Wikiup:Meinungsbilder/Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 7. Juni 2009 um 23:00 Uhr und endete am 21. Juni 2009 um 23:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!
Ziel dieses Meinungsbildes:

Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Community wünscht, dass nicht wie bisher nur exzellente Artikel und informative Listen/Portale anderssprachiger Wikipedien bei den Interwikis markiert werden, sondern auch die Äquivalente zu unseren lesenswerten Artikeln.

In einem zweiten Teil des Meinungsbildes soll festgestellt werden, ob die Einführung von (versteckten) Kategorien für jene gekennzeichneten Artikel gewünscht wird.

Worum es geht

Markierung lesenswerter Artikel

Bisher beschränkt sich die Kennzeichnung bewerteter Seiten anderssprachiger Wikipedien in der deutschsprachigen Wikipedia auf exzellente Artikel und informative Listen/Portale. In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob in de: zusätzlich auch lesenswerte Artikel anderer Sprachen gekennzeichnet werden sollen, und falls ja, in welcher Form.

Exzellente Artikel und informative Listen/Portale sind in der Interwikiliste mit einem goldenen Stern markiert (siehe z.B. der Interwiki zum spanischen Artikel bei Faustkeil). Dieser Stern wird durch die Vorlage Link FA oder Link FL in die Interwikiliste eingefügt. In manchen anderssprachigen Wikipedien werden auch die Äquivalente der lesenswerten Artikel in der Interwikiliste markiert, zum Beispiel findet sich im spanischen Artikel zu Kareem Abdul-Jabbar in der Interwikiliste beim Link zur deutschen Version ein grünes Häkchen.

Dieses Zeichen wird (in der spanischen Wikipedia) mit der Vorlage Bueno erzeugt. Vorlagen, die dasselbe bewirken (mit oft anderen Bildern als Markierung), gibt es auch in der Wikipedia auf Arabisch, (Afrikaans?1,) Dänisch, Esperanto, Estnisch, Finnisch, Französisch, Obersorbisch, (Indonesisch?1,) Isländisch, (Komi?1,) Malayalam, (Nynorsk?1,) Bokmål, Polnisch, Russisch, (Simple English?1,) Türkisch, (Ukrainisch?1,) Chinesisch und Kantonesisch.

Ob eine derartige Vorlage und damit eine Kennzeichnung lesenswerter Artikel anderer Sprachen auch in der deutschsprachigen Wikipedia erwünscht ist, soll dieses Meinungsbild feststellen. Welches Aussehen die Markierung in dem Falle, dass sie eingeführt wird, haben sollte, legt dieses Meinungsbild nicht fest. Eine Präferenz kann jeder bei der Stimmabgabe bekannt geben, die in den diversen Sprachen verwendeten Symbole umfassen u.a.: Artículo bueno.svg Symbol support vote.svg Fairytale bookmark silver light.png Datei:Qsicon lesenswert.svg Datei:FA silver.png. Das Symbol zum Kennzeichnen eigener lesenswerter Seiten und das zum Kennzeichnen fremdsprachiger Äquivalente ist oft aber nicht immer dasselbe.

Die Arbeit, sämtliche lesenswerte Artikel anderer Sprachen, für die es einen deutschsprachigen Artikel gibt, hier auf deWP zu markieren, würde freundlicherweise Guandalugs LinkFA-Bot übernehmen.

1 Die Vorlage existiert; dass sie eine Kennzeichnung in der Interwikiliste bewirkt konnte ich nicht feststellen → «« Man77 »»

Kategorien

In manchen Wikipedien gibt es (versteckte) Kategorien, in denen bebapperlte Artikel anderssprachiger Wikipedien gesammelt sind, so zum Beispiel listet die spanische Wikipedia hier die Artikel, deren deutschsprachige Version die Auszeichnung „exzellent“ hat. Die aragonesische Wikipedia listet hier sämtliche Artikel, die in irgendeiner anderen Sprache als „exzellent“ ausgezeichnet sind.

Ein derartiges Kategorienkonstrukt (für exzellente Artikel) gibt es in den Wikipedien auf Aragonesisch, Arabisch, Ägyptisch-Arabisch, Bosnisch, Katalanisch, Englisch, Spanisch, Französisch, Italienisch, Russisch, Serbisch und Chinesisch.

Um diese Kategorien auch hier einzuführen, bedarf es einer kleinen Änderung an den Vorlagen Link FA und Link FL (und eventuell einer entsprechenden Erstellung der Vorlage Link GA) und der Erstellung der Kategorien und des Kategoriensystems. Die Artikel, die in diese Kategorien einsortiert werden würden, müssen rein deswegen nicht editiert werden.

gezeichnet: → «« Man77 »», Initiator

Argumente

Markierung lesenswerter Artikel

Dafür

  • Leserservice: Der Leser erfährt, in welchen Sprachversionen eines Artikels er gute Informationen erwarten darf
  • „Lesenswerte“ Artikel großer Wikipedien können durchaus die Qualität haben, die „exzellente“ Artikel kleiner Wikipedien haben
  • Vorbildwirkung für andere Wikipedien als vom Artikelumfang bisher größte Wikipedia mit derartiger Vorlage und Anpassung an das Schema, das bereits einige Wikipedien verwenden
  • Anreiz, „lesenswerte“ Artikel zu produzieren, steigt bei Kennzeichnung auch in anderen Sprachen
  • Wenig Aufwand, per Bot pflegbar

Dagegen

  • Die zweithöchste Bewertungsstufe garantiert noch weniger als die höchste, dass der Inhalt eines Artikels korrekt ist
  • Mindert den Status „exzellenter“ Artikel
  • Klickibunti/Sternchenjäger-Futter
  • Die englischsprachige Wikipedia markiert nicht einmal ihre eigenen „good articles“ auf der Artikelseite, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Warum sollten diese Artikel dann hier hervorgehoben werden?

Kategorien

Dafür

  • Gute Artikel in anderen Sprachen werden auch für Leute such- und auffindbar, die jene anderen Sprachen nicht können
  • Durch ein Kategoriensystem wird ein zentrales Register bewerteter Artikel geschaffen
  • Existiert das Kategoriensystem einmal, ist der Pflege-Aufwand ein geringer

Dagegen

  • Wenig Nutzen steht ein unter Umständen großer Aufwand bei der manuellen Erstellung des Kategoriensystems gegenüber
  • Kategorien bleiben lückenhaft, solange nicht alle bewerteten Seiten anderssprachiger Wikipedien auf deWP einen entsprechenden Artikel haben

Abstimmung

! Dieses Meinungsbild läuft vom 7. Juni 2009, 23:00 Uhr bis zum 21. Juni 2009, 23:00 Uhr (CEST).

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. – Hier erfährt man, ob man stimmberechtigt ist.

Das Meinungsbild besteht aus drei Abschnitten, in denen man jeweils einmal abstimmen kann. Natürlich kann man auch in weniger Abschnitten abstimmen. Es macht die Auswertung jedoch einfacher und die Ergebnisse eindeutiger, wenn man konsequent in allen Abschnitten abstimmt. Das Meinungsbild ablehnende Stimmen werden beim Abschnitt Markierung lesenswerter Artikel zu den Kontra-Stimmen gezählt, bei Für welche Bapperl zu Keine und beim Abschnitt Art der Kategorisierung zu den Enthaltungen. Teilnehmer, die das Meinungsbild ablehnen, können keine inhaltlichen Stimmen in den drei Abschnitten abgeben.

Kurze Stimmbegründungen sind erwünscht. Fragen, Diskussionen und Kommentare können auf der Diskussionsseite ergänzt werden.

 

Markierung lesenswerter Artikel

Frage: Sollen künftig – so wie heute exzellente Artikel und informative Listen und Portale anderssprachiger Wikipedien – auch lesenswerte Artikel anderssprachiger Wikipedien in der Interwikiliste gekennzeichnet werden?

Auswertung: Stimmen mehr Teilnehmer für Pro als für Kontra, gilt die Ausweitung jener Kennzeichnung auf lesenswerte Artikel als angenommen. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

 
Pro
wir sind für die Einführung der Kennzeichnung der Interwikis zu lesenswert-äquivalenten Artikeln
  1. → «« Man77 »» 23:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
  2. jodo 23:43, 7. Jun. 2009 (CEST)
  3. -- klar - dabei ist es egal, wie die Qualitätsunterschiede sind, es geht um den Fakt als solchen. Marcus Cyron 23:45, 7. Jun. 2009 (CEST)
  4. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 8. Jun. 2009 (CEST) wie Marcus C
  5. --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 01:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
  6. --Ticketautomat · 1000Tage 01:17, 8. Jun. 2009 (CEST)
  7. --Revolus Echo der Stille Datei:Blue ribbon.svg 02:47, 8. Jun. 2009 (CEST) ganz oder gar nicht
  8. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 06:44, 8. Jun. 2009 (CEST) --80.152.3.199 06:42, 8. Jun. 2009 (CEST) Ich bin immer pro Informationsgewinn und sei er noch so gering.
  9. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:20, 8. Jun. 2009 (CEST)
  10. --HyDi Sag's mir! 10:58, 8. Jun. 2009 (CEST)
  11. --JWBE 11:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
  12. -- Sozi Dis / AIW 11:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
  13. -- Lutz 12:13, 8. Jun. 2009 (CEST)
  14. -- Freedom_Wizard 12:24, 8. Jun. 2009 (CEST)
  15. --AchimP 12:41, 8. Jun. 2009 (CEST) Dass andere Wikipedias andere Kriterien in vielen Belangen haben, ist nichts besonderes. Das Bapperl heisst ja auch bei exzellent nicht, dass es nach unseren Kriterien exzellent ist, ja schon der Interwiki-Link an sich heisst ja nicht zwingend, dass das Dortige bei uns überhaupt als Artikel durchginge. Der Link und das Bapperl sagen, dort ist das so - guck mal, wenn's Dich interessiert.
  16. -- feba disk 13:08, 8. Jun. 2009 (CEST)
  17. --Vanger !–!? 13:35, 8. Jun. 2009 (CEST)
  18. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:02, 8. Jun. 2009 (CEST) So ein weiterer Hinweis als Leserservice tut ja wohl keinem ernsthaft weh.
  19. --Eintragung ins Nichts 14:40, 8. Jun. 2009 (CEST)
  20. --Orci Disk 14:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
  21. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 15:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
  22. -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:27, 8. Jun. 2009 (CEST) Warum nicht?
  23. -- Mo25 Frag mich! 16:34, 8. Jun. 2009 (CEST)
  24. kh80 •?!• 16:49, 8. Jun. 2009 (CEST) wie Marcus Cyron
  25. --Scooter Sprich! 17:32, 8. Jun. 2009 (CEST)
  26. --Hufi @ 17:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
  27. -- Yikrazuul 17:42, 8. Jun. 2009 (CEST)
  28. --Bunnyfrosch 18:17, 8. Jun. 2009 (CEST) wüßte nicht, wieso nicht ...
  29. --Tilla 2501 20:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
  30. -- Hardcoreraveman 20:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
  31. -- Alexkin 20:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
  32. -- JCIV 21:08, 8. Jun. 2009 (CEST)
  33. -- Cup of Coffee 21:23, 8. Jun. 2009 (CEST) Wenn mehrere Wikipedias das machen, erhöht das den Ehrgeiz von Autoren (insbesondere bei lokalpatriotisch gesinnten Leuten). Und Lesenswert in einer großen Wikipedia übertrifft mitunter Exzellent in einer Kleinen.
  34. --Grim.fandango 21:39, 8. Jun. 2009 (CEST)
  35. -- Tresckow 00:03, 9. Jun. 2009 (CEST) Ob die Qualität von denen dann gut ist, oder nict. Man ist informiert und kann zumindest mal schauen.-- Tresckow 00:03, 9. Jun. 2009 (CEST)
  36. absolut sinnvoll. viele iw-links führen nur zu stubs, so kann man erkennen wo mehr ist. --AwOc 03:54, 9. Jun. 2009 (CEST)
  37. -- Bijick Frag mich! 08:24, 9. Jun. 2009 (CEST)
  38. Jan Schomaker 09:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
  39. –– Bwag @ 10:42, 9. Jun. 2009 (CEST)
  40. --Jakob 11:54, 9. Jun. 2009 (CEST)
  41. --Voyager 11:56, 9. Jun. 2009 (CEST)
  42. --alexscho 12:00, 9. Jun. 2009 (CEST)
  43. --Lomis 18:50, 9. Jun. 2009 (CEST)
  44. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:59, 9. Jun. 2009 (CEST) Ist nur konsequent und hab ich bisher immer vermisst
  45. --BishkekRocks 20:16, 9. Jun. 2009 (CEST)
  46. --W. E. 20:35, 9. Jun. 2009 (CEST), mehr information = mehr übersicht
  47. --Stefan 21:06, 9. Jun. 2009 (CEST) den internationalen Kollegen vertrauend
  48. --Helenopel 21:18, 9. Jun. 2009 (CEST)
  49. --Slartibartfass 22:14, 9. Jun. 2009 (CEST) Die "Dagegen-Argumente sind Scheinargumente
  50. --Constantin Greubel 23:51, 9. Jun. 2009 (CEST)
  51. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 03:06, 10. Jun. 2009 (CEST) Sinnvoll, wenn ich gerade mal wissen will, ob es sich lohnt, den IW-Link anzuklicken
  52. – Wladyslaw [Disk.] 12:19, 10. Jun. 2009 (CEST)
  53. --MannMaus 12:55, 10. Jun. 2009 (CEST)
  54. --Atompilz 16:55, 10. Jun. 2009 (CEST) Zu den markierenden Symbolen bin ich für die in der deutschen Wikipedia entsprechenden Symbole in Kleinformat, z.B. Datei:Qsicon lesenswert.svg oder Qsicon informativ.svg Atompilz 17:07, 10. Jun. 2009 (CEST)
  55. -- Rudolf Simon 00:02, 11. Jun. 2009 (CEST) Ist nur konsequent und hab ich bisher vermisst
  56. -- Manni88 10:58, 11. Jun. 2009 (CEST)
  57. -- Frank Reinhart 23:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
  58. -- X-Weinzar 04:43, 12. Jun. 2009 (CEST)
  59. -- Sir James 07:55, 12. Jun. 2009 (CEST)
  60. -- Yellowcard 10:27, 12. Jun. 2009 (CEST) Gute Idee, klar dafür. Ich wäre übrigens für die Nutzung der Lesenswert- und Exzellent-Bapperl anstatt des Sterns.
  61. -- Joschi Sprich mit mir 11:10, 12. Jun. 2009 (CEST) sinnvoll, wenn in de nicht so viel steht und man direkt sieht ob in einer anderen Sprache viel darüber steht
  62. --Marcela Miniauge.gif 13:22, 12. Jun. 2009 (CEST)
  63. -- Bobo11 17:01, 12. Jun. 2009 (CEST) Kan doch auch eine Anegun sein hier einen Stub auszubauen weils z.B. auf spanisch eine Lesenswerten gibt (gut Spanisch muss dafür können)
  64. -- Hover dam 22:19, 12. Jun. 2009 (CEST)
  65. -- schomynv 14:59, 13. Jun. 2009 (CEST)
  66. -- 1000 no kotoba 22:46, 13. Jun. 2009 (CEST)
  67. -- Gereon K. 23:45, 13. Jun. 2009 (CEST)
  68. -- Manuae@ ₪ 10:19, 14. Jun. 2009 (CET)
  69. --Engelbaet 12:14, 14. Jun. 2009 (CEST)
  70. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)
  71. --Jeses 23:57, 14. Jun. 2009 (CEST)
  72. -- Viele Grüße Mamello 23:53, 15. Jun. 2009 (CEST) Nach Möglichkeit mit unseren Symbolen einheitlich markieren. Ansonsten dito AchimP.
  73. -- Daniel Endres 10:31, 16. Jun. 2009 (CEST)
  74. -- Usw. 12:10, 16. Jun. 2009 (CEST)
  75. Hartmann 14:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
  76. -- Grip99 14:57, 16. Jun. 2009 (CEST)
  77. --Kero 15:17, 16. Jun. 2009 (CEST)
  78. -- Cartinal 16:28, 16. Jun. 2009 (CEST)
  79. --m  ?! 17:00, 16. Jun. 2009 (CEST) Außerdem wünsche ich mir eine Kategorie:Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia, der nach unseren Maßstäben sofort gelöscht würde (mit Mülleimer-Symbol in den Interwikilinks), in der lombardischen Wikipedia wären das etwa 100%.
  80. -- Wissens-helfer 17:29, 16. Jun. 2009 (CEST)
  81. --KnightMove 17:39, 16. Jun. 2009 (CEST) Ich habe bei mehreren Sprachen nur minimale Kenntnisse und lese nur mit "Hier ist viel interessante Info"-Bapperl die entsprechenden Artikel.
  82. --cromagnon ¿alguna pregunta? 22:56, 16. Jun. 2009 (CEST) Sinnvoller Leserservice.
  83. --Matt1971 23:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
  84. --Church of emacs D B 10:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
  85. --Thomas W. 16:08, 17. Jun. 2009 (CEST)
  86. --Vux 22:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
  87. -- Cymothoa Reden? 12:51, 18. Jun. 2009 (CEST)
  88. Fossa?! ± 00:03, 19. Jun. 2009 (CEST) Warum sollten anderssprachige Bapperl-Verteiler schlechter oder besser urteilen koennen als die hiesigen? Fuer die Bapperln-Artikeln hier gibt's doch auch Kats.
  89. -- Ulkomaalainen 14:17, 19. Jun. 2009 (CEST)
  90. --Blech 20:05, 19. Jun. 2009 (CEST)
  91. -- CG @#! ± 18:00, 21. Jun. 2009 (CEST)
  92. --Babucke 19:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
  93. -- T.D.Rostock 22:29, 21. Jun. 2009 (CEST)
Kontra
wir sind gegen die Einführung der Kennzeichnung der Interwikis zu lesenswert-äquivalenten Artikeln
  1. Kontra Ich bin generell gegen „Lesenswert“. --Morten Haan 23:10, 7. Jun. 2009 (CEST)
  2. MBxd1 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST) Ich bin generell gegen die Kennzeichnung fremdsprachiger Artikel in den interwiki-Links. Schon in der deutschen Wikipedia ist es reiner Zufall, welche Artikel gerade mal eine Bewertungslobby finden.
  3. --თოგოD ♇ 23:35, 7. Jun. 2009 (CEST)
  4. --Fritz @ 23:39, 7. Jun. 2009 (CEST) Die Kriterien und Qualitätsansprüche bzw. die Unterscheidung Lesenswert/Exzellent sind schon bei uns undurchschaubar, und das diesbezügliche Chaos in anderen WPs möchte ich mir lieber gar nicht erst vorstelllen. Lieber die Interwikis auf ungenügende Artikel entfernen als die auf brauchbare Artikel hervorheben.
  5. --Euku:⇄ 23:41, 7. Jun. 2009 (CEST)
  6. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:57, 7. Jun. 2009 (CEST)
  7. -- Mgehrmann 00:22, 8. Jun. 2009 (CEST) Leider sind die Kriterien zu unterschiedlich.
  8. -- Density 07:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
  9. --Roo1812 08:19, 8. Jun. 2009 (CEST)
  10. --ThePeter 08:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
  11. --maststef 09:00, 8. Jun. 2009 (CEST) Wegen mir müssten nichtmal exzellente markiert werden.
  12. --syrcro 09:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
  13. --Gerbil 10:29, 8. Jun. 2009 (CEST)
  14. -- mj ⌫⌧⌦ -- 10:57, 8. Jun. 2009 (CEST) lesenswert-"äquivalent" nicht definiert
  15. --Mark Nowiasz 11:17, 8. Jun. 2009 (CEST) Zu unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe bei den anderen WPs; von mir aus könnte auch der „Exzellenz“–Stern bei den Interwiki–Links entfallen.
  16. --Äpfel. Birnen. Siehe Diskussionsseite. --Pjacobi 11:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
  17. --Ureinwohner uff 11:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
  18. --Arcimboldo 14:32, 8. Jun. 2009 (CEST) Eines der vielen Dinge, die irgendwie sinnvoll sind, aber in der Masse die Reizüberflutung auf der WP noch verstärken.
  19. -- Novil Ariandis 14:57, 8. Jun. 2009 (CEST) ggf. unnötige Vermmüllung der Versionshistorie durch nebensächliches Detail, Kriterien zu unterschiedlich
  20. --Kuebi [∩ · Δ] 16:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
  21. --Shadak Dis Bei Bew 16:51, 8. Jun. 2009 (CEST) Sehe da drin keinen gesicherten Merhwert, eher gefahr des gutredens potentiell mäßiger artikel.
  22. -- Klugschnacker 16:56, 8. Jun. 2009 (CEST) Schon die Kennzeichnung von Artikeln als lesenswert/exzellent in der deutschsprachigen Wikipedia stellt ein kleines (okay, auch durchaus feines) privates Projekt dar, mit einer sehr übersichtlichen Zahl an Wikipedianern, die diese Artikel toll genug finden. Eine weitere Kennzeichnung derartiger Artikel suggeriert aber immer mehr, dass diese „Auszeichnung“ zu besitzen Ziel dieser Enzyklopädie ist (siehe z. B. hier: [1], Version vom 12:13, 2. Jul. 2008). Zudem besteht auch in den anderen Versionen der Wikipedia die Möglichkeit, beim Draufklicken eben nicht mehr die einmal für auszeichnungswürdig gehaltene Version zu sehen, sondern eben eine durch Zeitablauf, mangelnde Pflege oder wie auch immer schlechter gewordene Version. Lasst das ganze einfach weiter ein kleines (okay, auch durchaus feines) privates Projekt bleiben. -- Klugschnacker 16:56, 8. Jun. 2009 (CEST)
  23. --Isderion 18:21, 8. Jun. 2009 (CEST)
  24. -- Στε Ψ 19:22, 8. Jun. 2009 (CEST)
  25. -- Uka 19:25, 8. Jun. 2009 (CEST) um nicht zwar gut gemeinten, aber unverläßlichen Prädikaten noch mehr Bedeutung zu verleihen.
  26. -- Turpit 21:23, 8. Jun. 2009 (CEST)
  27. --Laubbaum 21:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
  28. --kjunix 21:39, 8. Jun. 2009 (CEST) siehe Nr. 11 und Nr. 18
  29. -- Clemens 22:49, 8. Jun. 2009 (CEST) Kann mich nur Nr. 19 anschließen: unnötige Vermmüllung der Versionshistorie durch nebensächliches Detail
  30. Ich denke, dass hier die exzellenten Artikel ausreichen dürften.(--Don Leut 23:01, 8. Jun. 2009 (CEST))
  31. -- Katimpe 23:42, 8. Jun. 2009 (CEST) wie schon gesagt wurde: unnötig gefüllte Versionsgeschichten, Reizüberflutung statt angenehmer Schlichtheit, uneinheitliche Kriterien für Prädikate etc.
  32. --V ¿ 23:52, 8. Jun. 2009 (CEST) sh. Fritz @
  33. Retzepetzelewski 09:44, 9. Jun. 2009 (CEST)
  34. --Pwjg 10:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
  35. --Q-ß 14:56, 9. Jun. 2009 (CEST)
  36. --Erell 19:19, 9. Jun. 2009 (CEST)
  37. --Philipp Wetzlar 22:05, 9. Jun. 2009 (CEST) Qualitäts- sowie Bewertungskriterien zu unterschiedlich, lieber bei den „exzellenten“ beruhen lassen
  38. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:23, 9. Jun. 2009 (CEST), Erst bei einheitlichen Kriterien
  39. -- pretobras 23:34, 9. Jun. 2009 (CEST)
  40. ...Sicherlich Post 04:23, 10. Jun. 2009 (CEST)
  41. --Balû Diskussion 09:38, 10. Jun. 2009 (CEST)
  42. --Troy (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
  43. --He3nry Disk. 13:03, 11. Jun. 2009 (CEST)
  44. -- @xqt 19:16, 11. Jun. 2009 (CEST)
  45. -- trm 20:31, 11. Jun. 2009 (CEST)
  46. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:45, 11. Jun. 2009 (CEST)
  47. --Gleiberg 22:15, 11. Jun. 2009 (CEST)
  48. --Paramecium 22:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
  49. --fl-adler •λ• 10:13, 12. Jun. 2009 (CEST)
  50. --Polarlys 19:08, 12. Jun. 2009 (CEST)
  51. --Krawi Disk Bew. 16:01, 14. Jun. 2009 (CEST)
  52. --Nyks (Kontakt) 14:14, 15. Jun. 2009 (CEST)
  53. --Zinnmann d 14:51, 15. Jun. 2009 (CEST) Anderssprachige Artikel les ich eh, wenn ich's kann. Wenn ich's nicht kann, hilft mir so ein Klickibunti auch nicht weiter.
  54. --O DM 15:31, 17. Jun. 2009 (CEST)
  55. --Stepro 17:23, 17. Jun. 2009 (CEST)
  56. --TheK? 11:10, 18. Jun. 2009 (CEST) kein Mehrwert erkennbar.
  57. --Xquenda 21:05, 18. Jun. 2009 (CEST)
  58. ---<(kmk)>- 18:28, 19. Jun. 2009 (CEST) Lesenswert hier meint etwas anderes als lesenswert dort.
  59. --Rapober 20:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
  60. --buecherwuermlein 23:36, 20. Jun. 2009 (CEST)
  61. --Neumeier 02:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
  62. --Felix fragen! 18:00, 21. Jun. 2009 (CEST)
  63. --Σ τ ε ι ν δ υ 19:32, 21. Jun. 2009 (CEST)
Enthaltung
  1. --Amberg 01:46, 8. Jun. 2009 (CEST) Einerseits bin ich generell gegen solche Kennzeichnungen. Interwikis sollen darüber informieren, in welchen Sprachversionen es Artikel zum selben Thema gibt, sonst nichts. Andererseits: Wenn schon bei "exzellenten" Artikeln, warum dann nicht auch bei "lesenswerten"?
  2. -- Proxy 11:56, 8. Jun. 2009 (CEST) Kennzeichnung gut und schön - die Bewertungsunterschiede sind mir aber oftmals zu willkürlich.
  3. --Valentim 13:15, 8. Jun. 2009 (CEST) Tendiere eigentlich zu ja: Wenn man die Sprache zufällig versteht, dann ist man eher geneigt, sich dort auch noch den Artikel durchzulesen. Andererseits lässt mich der fehlende einheitliche Bewertungsmaßstab in den verschiedenen wps doch etwas zurückschrecken... Erstmal Enthaltung.
  4. --Svíčková na smetaně 15:52, 8. Jun. 2009 (CEST) Also mir hilft nicht weiter, wenn ich weiß, dass etwas, das ich sowieso nicht lesen kann, lesenswert ist. Aber wenn sich die Polyglotten damit einen Klick sparen...
  5. -- DanielRute 12:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

 

Kategorien

Für welche Bapperl

Frage: Soll es in Zukunft in der deutschsprachigen Wikipedia ein Kategoriensystem zur Einkategorisierung bewerteter Seiten in anderssprachigen Wikipedien geben? Welche bewerteten Seiten sollen in dieses System integriert sein?

Auswertung: Stimmt mehr als die Hälfte der Teilnehmer für Für alle, wird ein Kategoriensystem eingeführt, in das alle Bewertungen integriert sind (d.h. es wäre auch dann eine Vorlage für „lesenswerte“ Seiten anderssprachiger Wikipedien zu erstellen, wenn im obigen Teil des Meinungsbildes eine zukünftige Kennzeichnung lesenswerter Seiten abgelehnt wird – die Kennzeichnung des Interwikilinks erfolgt jedoch nicht). Stimmt mehr als die Hälfte der Teilnehmer für Keine, wird kein Kategoriensystem eingeführt. Stimmt mehr als die Hälfte der Teilnehmer für Für alle oder Alle Stufen mit Interwiki-Kennzeichnung, werden künftig alle Bewertungsstufen einkategorisiert, für die eine Interwiki-Kennzeichnungsvorlage existiert (derzeit Link FA und Link FL; zusätzlich Link GA, sollte diese eingeführt werden). Im verbleibenden Fall erfolgt die Kategorisierung bei exzellenten Artikeln und informativen Listen/Portalen, auf keinen Fall aber bei lesenswerten Artikeln. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

Für alle
bedeutet für FA, FL & GA
künftig sollten alle bebapperlten Artikel, Portale und Listen anderssprachiger Wikipedien hier entsprechend kategorisiert werden
  1. -- Yikrazuul 17:43, 8. Jun. 2009 (CEST)
  2. --Atompilz 16:58, 10. Jun. 2009 (CEST)
Alle Stufen mit Interwiki-Kennzeichnung
bedeutet für FA & FL; GA hängt davon ab
künftig sollten alle bewerteten Seiten anderssprachiger Wikipedien hier entsprechend kategorisiert werden, wenn es dafür eine Kennzeichnung des Interwiki-Links gibt
  1. → «« Man77 »» 23:00, 7. Jun. 2009 (CEST)
  2. wenn wir neben FA-Link und FL-Link auch GA-Link einführen, sollen auch diese ketegorisiert werden. -Morten Haan 23:13, 7. Jun. 2009 (CEST)
  3. --Euku:⇄ 23:38, 7. Jun. 2009 (CEST)
  4. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:20, 8. Jun. 2009 (CEST)Pro Informationsgewinn
  5. --Vanger !–!? 13:39, 8. Jun. 2009 (CEST) Vorteile überwiegen Nachteile - bzw. gibt es überhaupt ernstzunehmende Nachteile? Aufwand -> Bot -> Quatsch; Lückenhaft -> Perfektion ist in einem Projekt wie der Wikipedia kaum möglich -> Quatsch.
  6. -- Mo25 Frag mich! 16:34, 8. Jun. 2009 (CEST)
  7. -- Hardcoreraveman 20:26, 8. Jun. 2009 (CEST)
  8. -- Cup of Coffee 21:25, 8. Jun. 2009 (CEST) ACK Vanger
  9. --Grim.fandango 21:45, 8. Jun. 2009 (CEST)
  10. kostet nicht viel, wenn es jemand haben will, bitte --AwOc 03:59, 9. Jun. 2009 (CEST)
  11. Jan Schomaker 09:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
  12. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:59, 9. Jun. 2009 (CEST) Konsequenz, siehe Artikel
  13. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 03:08, 10. Jun. 2009 (CEST) Praktisch, wenn man mal z.B. wissen will, wo es Artikel gibt, deren Übersetzung sich lohnen würde.
  14. -- Manuae@ ₪ 12:06, 14. Jun. 2009 (CET)
  15. -- Daniel Endres 10:33, 16. Jun. 2009 (CEST)
  16. -- Usw. 12:13, 16. Jun. 2009 (CEST)
  17. -- m  ?! 17:03, 16. Jun. 2009 (CEST) Finde das o.a. Beispiel aus der es.wp durchaus interessant.
  18. -- Thomas W. 16:09, 17. Jun. 2009 (CEST)
Nur die höchste Stufe
bedeutet für FA & FL; GA nicht
künftig sollten exzellente Artikel und informative Portale und Listen anderssprachiger Wikipedien hier entsprechend kategorisiert werden
  1. …
Keine
ein solches Kategoriensystem soll nicht eingeführt werden, Status Quo wird beibehalten
  1. MBxd1 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
  2. --თოგოD ♇ 23:35, 7. Jun. 2009 (CEST) Missbrauch des Kategoriensystems.
  3. --Orci Disk 23:39, 7. Jun. 2009 (CEST)
  4. --Fritz @ 23:40, 7. Jun. 2009 (CEST) Unnötig.
  5. jodo 23:44, 7. Jun. 2009 (CEST)
  6. -- das wäre Unsinn. Marcus Cyron 23:46, 7. Jun. 2009 (CEST)
  7. --Ticketautomat · 1000Tage 23:55, 7. Jun. 2009 (CEST) blödsinn
  8. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:57, 7. Jun. 2009 (CEST) Schmarrn
  9. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:09, 8. Jun. 2009 (CEST) Wozu brauchen wir Kategorien für anderssprachige Artikel?
  10. Das sind nicht Artikel in de-WP, die da ausgezeichnet wurden. Fremde Federn und so.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 01:11, 8. Jun. 2009 (CEST)
  11. --Amberg 01:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
  12. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 02:47, 8. Jun. 2009 (CEST) Wäre eher ein Fall für ein Toolserver-Skript.
  13. -- Density 07:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
  14. -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
  15. --Roo1812 08:19, 8. Jun. 2009 (CEST)
  16. --ThePeter 08:46, 8. Jun. 2009 (CEST)
  17. --maststef 09:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
  18. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 10:20, 8. Jun. 2009 (CEST)
  19. syrcro 10:48, 8. Jun. 2009 (CEST)
  20. -- mj ⌫⌧⌦ -- 10:59, 8. Jun. 2009 (CEST) Artikel anderer WPs bei uns kategorisieren? Schmarrn
  21. --HyDi Sag's mir! 11:01, 8. Jun. 2009 (CEST) Unfug
  22. --Ureinwohner uff 11:50, 8. Jun. 2009 (CEST)
  23. -- Freedom_Wizard 12:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
  24. --AchimP 12:46, 8. Jun. 2009 (CEST) :de-Kats sollten :de-Artikel-Eigenschaften kategorisieren.
  25. -- feba disk 13:09, 8. Jun. 2009 (CEST)
  26. --Valentim 13:17, 8. Jun. 2009 (CEST) Siehe alle meine Vorredner.
  27. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 14:03, 8. Jun. 2009 (CEST) Siehe Vorredner (Plural).
  28. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 15:06, 8. Jun. 2009 (CEST) Meiner Meinung Unsinn
  29. -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:29, 8. Jun. 2009 (CEST)
  30. --Kuebi [∩ · Δ] 16:51, 8. Jun. 2009 (CEST)
  31. --Shadak Dis Bei Bew 16:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
  32. -- Klugschnacker 16:57, 8. Jun. 2009 (CEST)
  33. --JWBE 17:15, 8. Jun. 2009 (CEST)
  34. --Mark Nowiasz 17:17, 8. Jun. 2009 (CEST)
  35. --Hufi @ 17:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
  36. --Bunnyfrosch 18:19, 8. Jun. 2009 (CEST)
  37. -- Uka 19:39, 8. Jun. 2009 (CEST)
  38. --Tilla 2501 20:02, 8. Jun. 2009 (CEST)
  39. -- Alexkin 20:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
  40. -- JCIV 21:08, 8. Jun. 2009 (CEST)
  41. --Laubbaum 21:40, 8. Jun. 2009 (CEST)
  42. --kjunix 21:40, 8. Jun. 2009 (CEST)
  43. -- Turpit 21:47, 8. Jun. 2009 (CEST)
  44. -- Andim 22:11, 8. Jun. 2009 (CEST)
  45. -- Clemens 22:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
  46. -- Tresckow 23:15, 8. Jun. 2009 (CEST)
  47. --V ¿ 23:54, 8. Jun. 2009 (CEST)
  48. -- Katimpe 00:22, 9. Jun. 2009 (CEST)
  49. -- Bijick Frag mich! 08:25, 9. Jun. 2009 (CEST)
  50. –– Bwag @ 10:43, 9. Jun. 2009 (CEST)
  51. --Voyager 11:56, 9. Jun. 2009 (CEST)
  52. --alexscho 12:00, 9. Jun. 2009 (CEST)
  53. --Philipp Wetzlar 22:07, 9. Jun. 2009 (CEST) ...hat Angst vor der Kategorien-Flut
  54. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:25, 9. Jun. 2009 (CEST), Mehrwert für mich nicht erkennbar
  55. -- pretobras 23:35, 9. Jun. 2009 (CEST)
  56. --Constantin Greubel 23:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
  57. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 10. Jun. 2009 (CEST)
  58. --Troy (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2009 (CEST)
  59. --fl-adler •λ• 19:54, 10. Jun. 2009 (CEST)
  60. --He3nry Disk. 13:04, 11. Jun. 2009 (CEST)
  61. -- @xqt 19:20, 11. Jun. 2009 (CEST)
  62. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
  63. --Gleiberg 22:15, 11. Jun. 2009 (CEST)
  64. --Paramecium 22:24, 11. Jun. 2009 (CEST)
  65. -- Frank Reinhart 23:25, 11. Jun. 2009 (CEST)
  66. -- Sir James 07:56, 12. Jun. 2009 (CEST)
  67. -- Joschi Sprich mit mir 11:12, 12. Jun. 2009 (CEST)
  68. --Polarlys 19:09, 12. Jun. 2009 (CEST)
  69. -- Hover dam 22:21, 12. Jun. 2009 (CEST)
  70. --1000 no kotoba 22:49, 13. Jun. 2009 (CEST)
  71. --Engelbaet 12:15, 14. Jun. 2009 (CEST)
  72. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 18:53, 14. Jun. 2009 (CEST)
  73. Wenn, dann müsste man erst mal einen zweiten Namensraum im Kategoriensystem schaffen. --Jeses 23:59, 14. Jun. 2009 (CEST)
  74. --Cactus26 14:30, 15. Jun. 2009 (CEST) Sehe keinen Nutzen (was hat man davon, die ausgezeichneten Artikel einer Sprache zu finden, die man nicht kann?)
  75. --Zinnmann d 14:52, 15. Jun. 2009 (CEST)
  76. -- Cartinal 16:29, 16. Jun. 2009 (CEST) Viel zu viel Bürokratie
  77. --KnightMove 17:40, 16. Jun. 2009 (CEST)
  78. --Church of emacs D B 10:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
  79. --O DM 15:32, 17. Jun. 2009 (CEST)
  80. --Stepro 17:26, 17. Jun. 2009 (CEST) Die Kat.n existieren in den Fremdwikis, das reicht. Wenn ich die dortige Sprache nicht verstehe, kann ich die Artikel eh nicht lesen und brauche auch hier keine Kat.
  81. --TheK? 11:10, 18. Jun. 2009 (CEST)
  82. -- Cymothoa Reden? 12:52, 18. Jun. 2009 (CEST)
  83. --Xquenda 21:06, 18. Jun. 2009 (CEST)
  84. -- Ulkomaalainen 14:19, 19. Jun. 2009 (CEST) Idee hat ja Charme, aber letztlich sind das keine Eigenschaften unserer Artikel.
  85. --Rapober 20:35, 20. Jun. 2009 (CEST)
  86. --Felix fragen! 18:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
  87. --Σ τ ε ι ν δ υ 19:33, 21. Jun. 2009 (CEST)
Enthaltung
  1. --Eintragung ins Nichts 14:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
  2. --MannMaus 13:06, 10. Jun. 2009 (CEST) Wer so großes Interesse an den anderen Sprachen hat, findet die Artikel auch in den entsprechenden Sprachausgaben (oder kann da Vorschläge machen, falls es diese Kats irgendwo nicht gibt.) Aber ich gönne euch den Spaß.
  3. --Stefan 17:50, 10. Jun. 2009 (CEST) irgendwie ist mir das egal
  4. -- Wissens-helfer 17:30, 16. Jun. 2009 (CEST) ich versteh die Fragestellung nicht so wirklich, ist mir aber auch egal...
  5. --cromagnon ¿alguna pregunta? 23:05, 16. Jun. 2009 (CEST) Da die Kategorien versteckt wären, gäbe es keinen Schaden in Form einer "Kategorienflut". Das Argument, dass diese Artikel allerdings in der Ursprungswikipedias ja kategorisiert sind und der, der die Sprache kennt, diese Kategorien auch ohne weiteres finden sollte, lässt mich aber am Mehrwert dieses Vorschlags zweifeln.

Art der Kategorisierung

Frage: Sollte ein Kategoriensystem für bebapperlte Seiten in anderssprachigen Wikipedien eingeführt werden, welche Form soll dieses haben?

Auswertung: Ist die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Auszeichnungsstufe und Eine Kategorie pro Sprache und Auszeichnungsstufe größer als die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Sprache und Eine Kategorie für alles, enthält das zu erstellende Kategoriensystem einen eigenen Zweig pro Auszeichnungsstufe. Ist die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Sprache und Eine Kategorie pro Sprache und Auszeichnungsstufe größer als die Summe der Stimmen unter Eine Kategorie pro Auszeichnungsstufe und Eine Kategorie für alles, enthält das zu erstellende Kategoriensystem einen eigenen Zweig pro Sprache. Ist das Verhältnis jeweils umgekehrt, werden entsprechende Kategorienzweige nicht eingeführt. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

Hinweis: Das Ergebnis dieses Abschnittes des Meinungsbildes ist nur dann relevant, wenn sich beim Abschnitt Für welche Bapperl keine Mehrheit für Keine ergibt.

Eine Kategorie pro Auszeichnungsstufe
für jede Auszeichnungsstufe (exzellent, lesenswert, informativ) soll eine Kategorie für alle Sprachen zusammen eingeführt werden
  1. Morten Haan 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)
  2. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 09:21, 8. Jun. 2009 (CEST)Über die Interwikis im Artikel selbst erfährt man dann mehr, das sollte ausreichen.
  3. -- Yikrazuul 17:43, 8. Jun. 2009 (CEST)
  4. Jan Schomaker 09:24, 9. Jun. 2009 (CEST)
Eine Kategorie pro Sprache
für sämtliche Auszeichnungsstufen zusammen soll eine Kategorie pro einzelner Sprache eingeführt werden
  1. --Euku:⇄ 23:36, 7. Jun. 2009 (CEST) solange diese Kategorie nicht für Bots oder ähnliches benutzt wird ist das sinnvoll
  2. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 02:49, 8. Jun. 2009 (CEST)
  3. --m  ?! 17:06, 16. Jun. 2009 (CEST) Da die Sprache (über die Community der jeweiligen Wikipedia) eben auch die Qualitätsmaßstäbe für das Bapperl bestimmt, ist das sinnvoll. --m  ?! 17:06, 16. Jun. 2009 (CEST)
Eine Kategorie pro Sprache und Auszeichnungsstufe
für jede Auszeichnungsstufe (exzellent, lesenswert, informativ) soll eine Kategorie pro Sprache eingeführt werden
  1. --Valentim 13:23, 8. Jun. 2009 (CEST) Also wenn das unbedingt sein muss, dann will ich aber die Sprachen, die ich beherrsche, getrennt von den anderen sehen. Außerdem sollten die Qualitätsabstufungen zu sehen sein, kundige Leser können dann sich schonmal informieren, was auf sie zu kommen kann.
  2. --Vanger !–!? 13:41, 8. Jun. 2009 (CEST) „Wenn schon, denn schon“ gehört zu meinen Grundsätzen ;)
  3. -- Mo25 Frag mich! 16:34, 8. Jun. 2009 (CEST)
  4. -- Hardcoreraveman 20:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
  5. -- Cup of Coffee 21:27, 8. Jun. 2009 (CEST) Sonst kein Mehrwert, Lesenswert in Französisch ist vielleicht mehr als Exzellent in Lettisch o.ä.. Das erlaubt auch gut Vergleiche für Übersetzungswillige.
  6. --Grim.fandango 21:44, 8. Jun. 2009 (CEST)
  7. --Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:59, 9. Jun. 2009 (CEST)
  8. --Constantin Greubel 23:52, 9. Jun. 2009 (CEST) gegen Einordnung in Kategorien, aber wenns sein muss, dann schon richtig
  9. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 03:11, 10. Jun. 2009 (CEST) Es sollte aus der Kategorie schon ersichtlich sein, in welcher Sprache die Artikel geschrieben sind, sonst hätte die Kategorie ja nur die Aussage: Es gibt in irgendeiner Sprache einen gut/exzellenten Artikel zu dem Thema.
  10. -- Atompilz 17:00, 10. Jun. 2009 (CEST)
  11. -- Daniel Endres 10:35, 16. Jun. 2009 (CEST)
  12. -- Usw. 12:14, 16. Jun. 2009 (CEST)
  13. -- Thomas W. 16:10, 17. Jun. 2009 (CEST)
  14. --Ulkomaalainen 14:20, 19. Jun. 2009 (CEST)
Eine Kategorie für alles
für alle Auszeichnungsstufen (exzellent, lesenswert, informativ) und Sprachen soll eine gemeinsame Kategorie eingeführt werden
  1. --AchimP 12:52, 8. Jun. 2009 (CEST) Da generell nicht sinnvoll, so wenig wie möglich, falls es doch durchkommt
Enthaltung
  1. MBxd1 23:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
  2. --თოგოD ♇ 23:36, 7. Jun. 2009 (CEST) Keine Kategorien.
  3. --Orci Disk 23:40, 7. Jun. 2009 (CEST)
  4. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:58, 7. Jun. 2009 (CEST) (Müssen MBs eigentlich immer komplizierter und bunter werden?)
  5. --Roo1812 08:27, 8. Jun. 2009 (CEST)
  6. -- Freedom_Wizard 12:26, 8. Jun. 2009 (CEST)
  7. --Eintragung ins Nichts 14:41, 8. Jun. 2009 (CEST)
  8. -- SK Rapid Wien Sag deine Meinung 15:08, 8. Jun. 2009 (CEST)
  9. -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:30, 8. Jun. 2009 (CEST)
  10. --Mark Nowiasz 17:18, 8. Jun. 2009 (CEST)
  11. --Hufi @ 17:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
  12. --Bunnyfrosch 18:20, 8. Jun. 2009 (CEST)
  13. --Tilla 2501 20:03, 8. Jun. 2009 (CEST)
  14. -- JCIV 21:08, 8. Jun. 2009 (CEST)
  15. -- Clemens 22:56, 8. Jun. 2009 (CEST) Beginne mich zu fragen, ob das alles hier nicht womöglich eine Parodie ist
  16. -- Katimpe 00:29, 9. Jun. 2009 (CEST) @Chaddy: Klar, wenn es schon das Ziel des MBs ist, die WP immer komplizierter und bunter zu machen...
  17. --Troy (Diskussion) 13:13, 10. Jun. 2009 (CEST)
  18. --Stefan 17:53, 10. Jun. 2009 (CEST)
  19. --fl-adler •λ• 19:55, 10. Jun. 2009 (CEST) Keine Kategorien
  20. -- Rudolf Simon 00:06, 11. Jun. 2009 (CEST) irrelevant
  21. -- @xqt 19:23, 11. Jun. 2009 (CEST)
  22. -- Wissens-helfer 17:31, 16. Jun. 2009 (CEST)
  23. --Σ τ ε ι ν δ υ 19:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

 

Ablehnung

ich lehne das Meinungsbild ab
  1. – vıכıaяפ ᚨ 10:54, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auswertung

Markierung lesenswerter Artikel

Auswertung
21.6. 23:27		 Stimmen Prozent
Pro 93 57,4%
Kontra 64* 39,5%
Enthaltung 5 3,1%
Zwischensumme 162 100%

Kategorisierung für welche Bapperl

Auswertung
21.6. 23:27		 Stimmen Prozent
Für alle 2 1,8%
Alle Stufen mit Interwiki-Kennzeichnung 18 15,9%
Nur die höchste Stufe 0 0,0%
Beibehaltung Status Quo 88* 77,9 %
Enthaltung 5 4,4 %
Zwischensumme 113 100%

Art der Kategorisierung

Auswertung
21.6. 23:27		 Stimmen Prozent
Eine Kategorie pro Auszeichnungsstufe 4 8,7%
Eine Kategorie pro Sprache 3 6,5%
Eine Kategorie pro Sprache und Auszeichnungsstufe 14 30,4 %
Eine Kategorie für alles 1 2.2 %
Enthaltung 24* 52,2%
Zwischensumme 46 100%

(*) Davon 1 wegen Meinungsbild-Ablehnung.

Kommentare

Bitte dafür die Diskussionsseite nutzen!

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Kennzeichnung_anderssprachiger_bewerteter_Seiten&oldid=226130562“