Wikiup:Meinungsbilder/Namenskonventionen für Geschichtsartikel von Städten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild ist seit dem 18. März 2007 12:26 Uhr beendet. Bitte nicht mehr abstimmen!

Eine absolute Mehrheit derer, die das MB nicht ablehnten, - 50+4 zu 8+1 bei 9 Enthaltungen - bevorzugen Geschichte der Stadt bzw. Hansestadt X, allerdings lehnten auch 48 Nutzer das Meinungsbild wegen "Überbürokratisierung" ab. Das MEinungsbild hat somit kein wirklich klares Ergebnis, eine Verwendung der Wendung "Geschichte der Stadt/Hansestadt x" erscheint jedoch sinnvoll, aber nicht zwingend.


Ausgangslage

Schaut man sich die Kategorie:Geschichte deutscher Städte an, so scheint es noch keine Namenkonventionen für die Artikel von Geschichten von Städten zu geben. Demnach ergibt sich hinsichtlich der Lemmas eine bunte Mischung (X steht für den jeweiligen Stadtnamen):

Chronik der Stadt X

Geschichte der Hansestadt X

Geschichte der Hansestadt Stralsund

Geschichte der Stadt X

Geschichte von X

Geschichte Xs

Begriffsmöglichkeiten

  • Chronik der Stadt X
Pro
  • Klingt nach gutem Deutsch mit korrektem Genitiv
  • Bei jedem Stadtnamen verwendbar
Contra
  • Zu aufgebläht durch die Füllwörter "der Stadt"
  • "Chronik" ist zu sehr Fremdwort
  • Doppeltes „Stadt“, wenn der Name der Stadt ein „Stadt“ enthält
  • Geschichte der Stadt X
Pro
  • Klingt nach gutem Deutsch mit korrektem Genitiv
  • Bei jedem Stadtnamen verwendbar
  • Wird in der Wikipedia am häufigsten verwendet
Contra
  • Zu aufgebläht durch die Füllwörter "der Stadt"
  • Doppeltes „Stadt“, wenn der Name der Stadt ein „Stadt“ enthält
  • Geschichte von X
Pro
  • Nicht zu aufgebläht
  • Bei jedem Stadtnamen verwendbar
Contra
  • Klingt zu sehr nach "süddeutschem Genitiv"
  • Versprüht einen Hauch von "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod"
  • Geschichte Xs
Pro
  • Kurz und bündig
  • Klingt nach gutem Deutsch mit korrektem Genitiv
Contra
  • Bei solchen Städten, die auf s (z.B. Cottbus) oder z (z.B. Chemnitz) enden, nicht verwendbar

Abstimmung

Chronik der Stadt X

Geschichte der Hansestadt X

  1. Super Idee, könnte von mir sein! Klugschnacker 20:06, 9. Mär. 2007 (CET) (PS: Was machen wir dann aber z. B. mit Saarbrücken?)
  2. Wenn eine Stadt einen solchen Titel führt, darf er auch für das Lemma verwendet werden! (Für alle sieben Hansestädte :) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 12:22, 11. Mär. 2007 (CET)
  3. Aber ja, und für den verbleibenden kleinen Rest geht dann Geschichte der Stadt X. -- Sozi 14:41, 11. Mär. 2007 (CET)
  4. Die Bezeichnung Hansestadt gehört bei betreffenden Städten dazu. Aber nur, wenn sie die Bezeichnung auch heute im Namen tragen (siehe Hansestadt). Also nicht Dinslaken oder Meppen. --Falense Fragen? 09:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Geschichte der Stadt X

  1. Wasseralm 16:02, 4. Mär. 2007 (CET)
  2. -- Sven-steffen arndt 16:04, 4. Mär. 2007 (CET) eindeutig und leicht zu merken
  3. Pro --melkor23 16:19, 4. Mär. 2007 (CET)
  4. Pro -- Starclimber 16:26, 4. Mär. 2007 (CET)
  5. -- poupou Review? 16:51, 4. Mär. 2007 (CET) weil es manchmal auch ganz nett ist, ein lemma einfach in die adresszeile eingeben zu können ohne lange herumzusuchen
  6. — Pill δ 17:06, 4. Mär. 2007 (CET)
  7. --Spongo ⇄ 17:33, 4. Mär. 2007 (CET)
  8. -- San Jose 18:27, 4. Mär. 2007 (CET)
  9. --↗ nerdi disk. 19:00, 4. Mär. 2007 (CET) klar formulierte Meinungsbilder abzulehnen, weil sie einen nicht interessieren, ist immernoch nicht cool. Wenn man kein Interesse hat, einfach mal ... ↗ nerdi disk. 19:00, 4. Mär. 2007 (CET)
  10. --Mg 19:04, 4. Mär. 2007 (CET) obwohl man es wohl nicht zwingend regeln muss, aber so ein MB ist ja bekanntlich auch nicht zwingend bindend ;-) --Mg 19:04, 4. Mär. 2007 (CET)
  11. Pro eigentlich fast schon ueberfluessige Regelungswut und es gibt bestimmt Wichtigeres. Andererseits sind genaue und exakte Regelungen des deutschen Sprachraums liebstes Kind.--Wutzofant (✉✍) 20:29, 4. Mär. 2007 (CET)
  12. --Tobi B. - *laber* 20:30, 4. Mär. 2007 (CET) scheint bisher am verbreitetsten zu sein und ist IMO auch am gefälligsten.
  13. -- calculus ✉ +/- 20:34, 4. Mär. 2007 (CET) Ack poupou, ack Mg
  14. --Mac ON 21:41, 4. Mär. 2007 (CET)
  15. --Τιλλα 2501 00:25, 5. Mär. 2007 (CET)
  16. --Stephan 03:43, 5. Mär. 2007 (CET)
  17. --Sewa moja dyskusja 05:58, 5. Mär. 2007 (CET) Stimme poupou (5.) zu. Also ehrlich, mit dem ständigen Ablehnungsgrund "Regelungswut" hat das nun wirklich nichts mehr zu tun. Die Systematisierung des Wissens unter Lemmata ist ja nun eines der Grundprinzipien einer Enzyklopädie, etwas bisschen Konsistenz muss schon sein. Es gibt auch keine Gründe, den derzeitigen Stand beizubehalten. Zwar sind ist die Kontroverse für das MB nicht wirklich gegeben, aber die Stadtportale damit zu beauftragen halte ich etwas für kurz gegriffen, da es dann hier wieder zu untersch. Ergebnissen kommen kann und auch die Entscheidung einzelner Stadtportale für alle bindend sind.
  18. --Gestumblindi 19:22, 5. Mär. 2007 (CET) Und gegen die Ablehnungswut.
  19. --jodo 20:49, 5. Mär. 2007 (CET) schadet niemandem und bester Vorschlag
  20. --Kingruedi 22:10, 5. Mär. 2007 (CET) Ich würde sagen, die Mehrheit hat bereits gesprochen durch das anlegen der meisten Artikel in dem Format. Ansonsten klingt es auch am besten.
  21. --Avron 08:36, 6. Mär. 2007 (CET) Das scheint mir am sinnvollsten zu sein. Es geht hier nicht um Regelungswut sondern um Vereinheitlichung. Ohne diesen Grundsatz gäbe es in der WP zb. Unmengen von Schriftarten und Farbabstufungen aber keine einzige Kategorie. Man muss mit gesundem Menschenverstand erkannen, wann eine Vereinheitlichung sinnvoll ist, und wann nicht. Leider ist bei Vielen der Reflex zur Ablehnung so stark, dass es gar nicht zu einem Nachdenken kommt.
  22. --Geher 23:39, 6. Mär. 2007 (CET) Von den vier Alternativen die beste, und das Argument Regelungswut zielt meines Erachtens völlig daneben, wenn man sich erinnert, dass schon Löschanträge mit der Begründung Klammerlemma gestellt wurden.
  23. --Martin Se !? 01:03, 7. Mär. 2007 (CET) für die häufigste Variante, obwohl mit auch Xs gefallen würde analog zu Geschichte Hessens
  24. --DarkScipio 10:53, 7. Mär. 2007 (CET)
  25. Pro --PhJ 12:35, 7. Mär. 2007 (CET)
  26. --Ephraim33 18:02, 7. Mär. 2007 (CET)
  27. --Toffel 21:11, 7. Mär. 2007 (CET)
  28. --Nyks ► Fragen? 00:31, 8. Mär. 2007 (CET)
  29. --Klapper 17:37, 8. Mär. 2007 (CET) Ich finde, eine Vereinheitlichung wäre hier sinnvoll
  30. ahz 17:43, 9. Mär. 2007 (CET)
  31. --Haberlon ?! 20:00, 9. Mär. 2007 (CET)Man muß nicht alles überregulieren, aber in diesem Fall ist eine Vereinheitlichung sinnvoll. Wenn ich nach der Geschichte einer Stadt suche, muß ich nicht erst alle Möglichkeiten durchprobieren.
  32. --Scooter Sprich! 11:29, 10. Mär. 2007 (CET) Die beste Option.
  33. -- Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 18:36, 10. Mär. 2007 (CET) Sieht so am saubersten aus
  34. --ClemensFranz 20:04, 10. Mär. 2007 (CET)
  35. — Lirum Larum ıoı 09:35, 11. Mär. 2007 (CET) ACK poupou und Mg
  36. --Martin Bahmann 19:42, 11. Mär. 2007 (CET) - sehe da zwar auch nicht den Riesenhandlungsbedarf aber wenn schon, dann diese Variante.
  37. --Brunswyk 19:50, 12. Mär. 2007 (CET) Braunschweig ist hier ein gutes Beispiel, warum es „Geschichte der Stadt XY“ heißen muss – denn es gibt die Geschichte der Stadt Braunschweig und (irgendwann auch mal) die Geschichte des Herzogtums Braunschweig, die Geschichte des Freistaates Braunschweig, die Geschichte des Landes Braunschweig, die Geschichte des Regierungsbezirks Braunschweig, die Geschichte des Hauses Braunschweig etc. pp.
  38. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 21:05, 12. Mär. 2007 (CET) Ich halte eine einheitliche Regelung für sinnvoll, weil so Geschichtsartikel zu Städten direkt gefunden werden und keine Weiterleitungen nötig sind.
  39. -- Marcus 21:51, 12. Mär. 2007 (CET) IMHO einzige praktikable Konvention, alleine aus der Unterscheidung Geschichte der Stadt Brandenburg und Geschichte des Landes Brandenburg
  40. --Prolineserver 12:53, 13. Mär. 2007 (CET)
  41. // Forrester 14:50, 13. Mär. 2007 (CET)
  42. -- Mbdortmund 20:17, 14. Mär. 2007 (CET)
  43. -- Cup of Coffee 23:32, 14. Mär. 2007 (CET) Eigentlich bin ich kein Freund von Regulierungswut, aber es hat den Vorteil, dass man die Chroniken einfacher finden kann, wenn's einheitlich ist. Und diese Variante hat den Vorteil für alle Städte anwendbar und sprachlich korrekt zu sein. Die einzige andere Variante, die das gewährleistet ist Chronik der Stadt X.
  44. --Markus Mueller 09:48, 15. Mär. 2007 (CET) Einheitlichkeit hilft hier den Benutzern enorm
  45. --Enlil2 12:07, 15. Mär. 2007 (CET)
  46. --Itti 15:44, 15. Mär. 2007 (CET) Einfach und für alle Städte anwendbar
  47. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:23, 15. Mär. 2007 (CET) siehe Markus Mueller.
  48. --Zombi 09:50, 16. Mär. 2007 (CET)
  49. --nfu-peng Diskuss 13:22, 17. Mär. 2007 (CET) wegen der einheitlichen Verlinkung
  50. --Hardern -T/\LK 17:34, 17. Mär. 2007 (CET) na meinetwegen...

Geschichte von X

  1. --SCPS 21:58, 5. Mär. 2007 (CET) Ein bisschen Vereinheitlichung ist manchmal gar nicht so schlecht, siehe poupou. Welche Option es denn dann wird, ist mir eigentlich wurscht, aber 1. sollte man sich als Süddeutscher in sprachlichen Dingen nicht immer gleich unterbuttern lassen und 2. mag ich Bastian Sick nicht.

Geschichte Xs

  1. ---ThePeter 17:21, 4. Mär. 2007 (CET) So ist es korrektes Deutsch und nicht aufgebläht. Wenn der Name der Stadt es nicht zulässt, dann eben was anderes. Ist ja eigentlich auch ziemlich schnurz das Ganze.
  2. --BishkekRocks 13:43, 5. Mär. 2007 (CET) "Stadt" im Lemma ist in den meisten Fällen redundant und überflüssig. Bei Geschichte Münchens dürfte man erwarten können, dass es sich um die Geschichte der Stadt, nicht um die eines Containerschiffes handelt. --BishkekRocks 13:43, 5. Mär. 2007 (CET)
  3. --Cvf-ps 23:09, 5. Mär. 2007 (CET) Kurz und prägnant, "Stadt" ist mE zuviel...
  4. --32X 01:04, 6. Mär. 2007 (CET) Kurz, prägnant, klappt auch bei Stadtroda ohne Gedankensprünge.
  5. --Ionenweaper 15:28, 6. Mär. 2007 (CET) Korrektes Deutsch, außerdem nicht unnötig aufgebläht. In den wenigen Fällen wo es nicht geht, lässt sich sicher eine Regelung finden.
  6. --MF-Warburg DDMSKWISOGGH|Tetun 14:11, 7. Mär. 2007 (CET)
    --Complex обс. 19:24, 7. Mär. 2007 (CET) siehe Vorredner Meinung geändert. --Complex обс. 21:30, 8. Mär. 2007 (CET)
  7. --abcd (d) 17:46, 15. Mär. 2007 (CET)
  8. --Chleo 22:45, 17. Mär. 2007 (CET) Geht wohl nur, wenn der Ort keine Zusätze hat wie z.B. Freiburg im Breisgau; in diesem Fall dann doch wohl eher "Geschichte von ...", süddeutsch hin oder her, unkorrekt ist das auf jeden Fall nicht.

Enthaltung

  1. --Sargoth disk 12:32, 4. Mär. 2007 (CET) Bin für Chronik von XY, nur leider kommt das nur für geschichtliche Chroniken vor.
  2. -- fände das unten scherzhaft genannte Stadtname (Geschichte) ob der alphabethsichen Sortierung hinter die betreffende Stadt statt unter "G" recht gut, ansonsten ist es mir ehrlich schnurz -- Achim Raschka 19:50, 4. Mär. 2007 (CET)
    Na sähe bestimmt klasse aus: Münster (Westfalen) (Geschichte) ;) --STBR – !? 23:34, 4. Mär. 2007 (CET)
  3. wie Achim ҉ 19:55, 4. Mär. 2007 (CET)
  4. wie Achim, auch wenn ich „Der Stadt xy ihre Geschichte“ für Ruhrgebietsstädte toll fände. -- Tobnu 22:50, 4. Mär. 2007 (CET)
  5. --alexscho 14:16, 5. Mär. 2007 (CET) Halte die Klammerlösung auch für ne gute Alternative.
  6. Wie wäre es denn mit dem Modus "Wattenscheids Geschichte", oder müsste es dann "Geschichte der ehemaligen Stadt Wattenscheid" heißen? Haben Gemeinden und Stadtteile denn überhaupt einen Anspruch auf einen eigenen Geschichtsartikel, wenn sich ein Heimatforscher dazu in der Lage fühlt, da was zu schreiben? Und müssen wir Geschichte Deutschlands demnächst umwidmen in Geschichte des Staates Deutschland oder so? Also, bin überfordert. -- Simplicius ☺ 17:32, 8. Mär. 2007 (CET)
  7. mir irgendwie egal. --Aineias © 22:52, 8. Mär. 2007 (CET)
  8. "Geschichte der Stadt x" ist natürlich nur sinnvoll, wenn es tatsächlich um Städte geht; Kals am Großglockner aber ist z.B. keine solche, sondern eine Gemeinde, da wäre das sachlich falsch und müsste "Geschichte von x" oder "Geschichte der Gemeinde x" heißen. Bitte also möglichst sachgerechte, dem Einzelfall gerecht werdende Lösungen finden statt allgemeiner Standardisierung, die u.U. auch mal danebengreift. --Proofreader 18:10, 13. Mär. 2007 (CET)
  9. --jpp ?! 13:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

  1. Man muss das nicht überregulieren, aber bitte nicht mit „von“, jeder korrekte Genitiv ist akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 4. Mär. 2007 (CET)
  2. --Felix fragen! 13:29, 4. Mär. 2007 (CET) jemine... wir haben auch sonst keine Probleme
  3. Überflüssiges MB. --Voyager 14:18, 4. Mär. 2007 (CET)
  4. Alles außer Chronik ist OK. Marcus Cyron na sags mir 15:38, 4. Mär. 2007 (CET)
  5. Stadtname (Geschichte) fehlt. Nein, nicht ernst gemeint. --[Rw] !? 15:43, 4. Mär. 2007 (CET)
  6. bin für Geschichte Chemnitzs ;-) (kleiner Scherz) --Michael S. °_° 15:57, 4. Mär. 2007 (CET)
  7. Geschichte Neusss hätte doch auch was. —mnh·∇· 16:02, 4. Mär. 2007 (CET)
    JFTR: Ich glaube, das muesste dann Geschichte Neuss’ sein ;-) --Wutzofant (✉✍) 20:30, 4. Mär. 2007 (CET)
    Oder Geschichte der Stadt Stadthagen... gg --Begw 17:36, 16. Mär. 2007 (CET)
  8. --STBR – !? 16:03, 4. Mär. 2007 (CET) Jaaaaaaaaaa, Regelwut... Oh mann...
  9. Ohje... --Igge (Disk.) 17:57, 4. Mär. 2007 (CET)
  10. Favorit: „Geschichte der Stadt X“. Sowas muss man aber nicht per MB regeln. --Polarlys 19:01, 4. Mär. 2007 (CET)
  11. MBs sind dazu da, Kontroversen zu klären. Ich wüsste nicht, dass sich jemand bei den von mir beobachteten Stadtgeschichtsartikeln über das Lemma beschwert hat. Sollte im Zweifelsfall in Mini-MBs auf den jeweiligen Stadtportalen entschieden werden. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 20:23, 4. Mär. 2007 (CET)
  12. --Martin Zeise ✉ 20:55, 4. Mär. 2007 (CET) alles Wesnetliche ist gesagt
  13. Man kann es auch übertreiben. Auch wenn ich eine Stadtchronik ungern in Wikipedia sähe... -- Carbidfischer Kaffee? 22:19, 4. Mär. 2007 (CET)
  14. Haben wir nichts wichtigeres zu tun? Mal überlegen - ach ja, wir wollten ja auch noch eine Enzyklopädie schreiben. Hab ich ganz vergessen... -- ChaDDy ?! +/- 22:23, 4. Mär. 2007 (CET)
  15. *kopfschüttel* --PvQ Bewertung - Portal 22:24, 4. Mär. 2007 (CET)
  16. Sehe keinen Anlass, einen feste Regel dafür vorzugeben. Die "von"-Artikel aber bitte auf ein Genetiv-Lemma verschieben. -- Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:28, 4. Mär. 2007 (CET)
  17. Als Benutzer suche ich in keinem Lexikon und keiner Enzyklopädie dieser Welt nach der "Geschichte von Berlin/Berlins", sondern immer nach "Berlin" und dann nach einem Abschnitt "Geschichte". WP ist nicht Gugl. Jeder Stadtgeschichte Artikel in einer der o.g. Formen benötigte also Weiteleitungen von "Berlin (Geschichte)"; warum also diese Frage? --Felistoria 22:34, 4. Mär. 2007 (CET)
  18. Wieso dieses europäische Bürokratiedilemma immer wieder hier reintragen? Über grammatische Varianten ist nicht zentral zu entscheidend, es gibt hier zu viele Ausnahmen. Wenn wir z.B. Geschichte der Stadt nähmen, haben wir das alte Problem, dass wir uns am Ende streiten werden, ob es denn Geschichte der Hansestadt Rostock oder Geschichte der Stadt Rostock heißt. Das gilt dann auch für, weiß nicht, Bernsteinstadt, Lutherstadt, Bundesstadt … bei Geschichte Xs ist das Problem, dass das reichlich bekloppt ist bei Stadten wie Frankfurt am Main: Geschichte Frankfurt am Mains aber Geschichte Frankfurts (Oder) oder Geschichte Frankfurt (Oder)s Und wenn die Stadt dann noch z.B. Paris heißt - O Gott! Geschichte Paris` wär ja korrekt, aber können wir wirklich voraussetzen, dass jeder das Apostroph beherrscht? Über eine Eingabe kommt man kaum zu diesem Artikel. Was bleibt aber? Chronik geht semantisch überhaupt nicht. Darum schreibt man ja umfangreiche Geschichtsartikel: um etwas gegen diese Chronistenwut zu tun. Und Chronik gibt auch einen diachronischen Ansatz vor, der leider nicht immer taugt. Egal, das ist einfach falsch! Zum Vorschlag Stadtname (Geschichte) ist es ja auch so, wie gesagt wurde: Stadt (X)(Geschichte), wie behämmert. Aber ich warte nur darauf, dass wir uns über Ortsgeschichtslemmata eine Meinung bilden: Geschichte von dem Ort X/des Orts/von die Ort bei die Stadt X … Prinzipiell ist nur eines wichtig: das Lemmata sollte grammatisch und semantisch korrekt sein und wennmöglich bestimmte Redirects von manchen der vorgeschlagenen Lemmata anbieten. Hier darüber hinaus zu regulieren ist nur eine grammatische Kestigung. --N3MO 08:44, 5. Mär. 2007 (CET)
  19. Noch nicht ganz wach, dachte ich soeben, dies sei ein schlechter Traum. Aber nein, ich bin in Deutschland, ganz eindeutig. --Hartmann Linge 08:54, 5. Mär. 2007 (CET)
  20. Ich bin zwar ein Einheitsfanatiker (nicht im politischen Sinne), aber wenn es nicht überall geht, sollte man das ganze lieber sein lassen. Favorit wär bei mir Geschichte Xs, kurz und bündig. Geschichte der Stadt X hat dagegen irgendwie was erhobenes und setzt die Stadt in den Mittelpunkt. Allerdings wäre es in einigen Fällen (z.B. Berlin) nicht angebracht, da IMO die Geschichte der Stadt Berlin nicht mit der Geschichte Berlins identisch wäre. -- Platte Drück mich! 09:01, 5. Mär. 2007 (CET)
  21. --jergen ? 09:54, 5. Mär. 2007 (CET) überflüssige Überregulierung
  22. --Density 10:54, 5. Mär. 2007 (CET) überflüssige Kerzen für St. Bürokratius
  23. --Eva K. Post 11:24, 5. Mär. 2007 (CET) Amtsschimmel mit rotem Band am Schweif. ;-)
  24. --Bogart99 13:38, 5. Mär. 2007 (CET) wie Uwe G. und Polarlys
  25. --schlendrian •λ• 13:49, 5. Mär. 2007 (CET) alles gesagt bzgl Überregulierung
  26. wenn es richtig mit Reidrects verlinkt ist, ist die eigentliche Namensvariante vollkommen egal. --Hufi @ 19:45, 5. Mär. 2007 (CET)
  27. --Wiggum 09:44, 6. Mär. 2007 (CET) Wenig sinnvolle Gleichmacherei, wo fallabhängige Benennung angebracht ist: Geschichte der Stadt Weil der Stadt, Geschichte von Amerika, Geschichte Cottbus'
  28. Mann, muß Euch langweilig sein. --Magadan  ?! 17:24, 6. Mär. 2007 (CET)
  29. Warum benötigt man hier eine Regelung ? Gegen Regeln Hanabambl 21:50, 6. Mär. 2007 (CET)
  30. Die, die das MB gemacht haben, haben es unterlassen, einen Grund für einen Handlungsbedarf zu nennen. --dealerofsalvation 05:32, 7. Mär. 2007 (CET)
  31. 1. Fehlen noch viele Möglichkeiten, die im MB genannt werden und 2. kann man es eh keinem recht machen und daraus folgt, dass man keine einheitliche Formatierung finden wird. --Darkking3 09:18, 7. Mär. 2007 (CET)
  32. --Wahldresdner 19:59, 7. Mär. 2007 (CET) überflüssige Regelungswut, außer "Chronik von XY" finde ich alles akzeptabel und geeignet.
  33. --feba 21:00, 8. Mär. 2007 (CET) alle Vorschläge haben für bestimmte Städte sicher ihre Vorteile, warum nicht den Süddeutschen ihren eigenen Genitiv und den Hansestädten die hansestadt gönnen (chronik finde ich auch unpassend), über Kategorien sollten sich alle dennoch finden lassen--feba 21:00, 8. Mär. 2007 (CET)
  34. --Blaufisch 15:19, 9. Mär. 2007 (CET)
  35. --RickJ Talk to me ... 12:04, 11. Mär. 2007 (CET) Sprachpflege in Ehren, aber man kann es auch übertreiben. Und wenn ich nach Geschichte von Hamburg suche, gehe ich im Zweifelsfalle zunächst über den Artikel Hamburg und werde dort schon fündig. Nicht zuletzt, weil der Hauptartikel meistens die wichtigen Ereignisse ohnehin schon anführt.
  36. --Kriddl Diskussion 21:59, 11. Mär. 2007 (CET) Überregulierung, haben wir sonst keine Probleme?
  37. --Emkaer 18:56, 12. Mär. 2007 (CET) (schließe mich Benutzer:Wiggum an)
  38. --Matthiasb 21:16, 12. Mär. 2007 (CET) Weil der Dativ schon so dem Genitiv sein Tod ist, aber in manchen Fällen das Genitiv-S zu Problemen führt
  39. --Henriette 21:32, 12. Mär. 2007 (CET) Na super: Jetzt ist die Bürokratur hier schon so weit, daß man explizit ablehnen muß, nur damit hinterher keiner sagt, man habe ja stillschweigend zugestimmt. Wo gehts zum nächsten Meinungsbild? Ich will meine demokratischen Pflichten nicht vernachlässigen …
  40. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:33, 13. Mär. 2007 (CET) das is ja nu wirklich unnötig wie ein Kropf. Ack Dealerofsalvation.
  41. Ich würde das ganz den Autoren überlassen--Oliver s. 01:45, 14. Mär. 2007 (CET)
  42. Schließe mich meinen Vorgängern an. --Jörg 11:34, 14. Mär. 2007 (CET)
  43. — Martin Vogel 21:32, 14. Mär. 2007 (CET) Ist mir so was von egal.
  44. Regelungswahnsinn --ALE! ¿…? 12:00, 15. Mär. 2007 (CET)
  45. -- SibFreak 08:13, 16. Mär. 2007 (CET) Von Fall zu Fall entscheiden. Was ist mit Nicht-Städten? Außerhalb Deutschlands? Wenn ein Ort Stadtrecht erhält/verliert? usw. usf.
  46. nicht alles muss reguliert werden, aber bitte nicht mit „von“, jeder korrekte Genitiv ist akzeptabel --Herrick 09:54, 16. Mär. 2007 (CET)
  47. Irmgard 13:50, 17. Mär. 2007 (CET) Nicht regulieren - es gibt Lemmata, wo sich nun einmal die eine oder andere Variante deutlich aufdrängt (Geschichte La Punt-Chamues-chs ;-) ) Irmgard 13:50, 17. Mär. 2007 (CET)
  48. Völlig unnötig, auf die fraglichen Artikel stößt man ohnehin meistens erst auf dem Umweg über den Eintrag zur Stadt selbst; für gute Auffindbarkeit sorgen darüber hinaus die Kategorien. --Abderitestatos 19:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Ablehnung von der Ablehnung

Wenn ich mir hier so die Beiträge ansehe, so ist es den meisten völlig gleich, ob eine Regel gefunden wird oder nicht. Und wie diese Regel aussieht ist vielen auch egal. (Mir auch). Warum ignoriert ihr dann nicht einfach das MB, und überlasst die Entscheidung denen die sich hierfür interessieren? Normalerweise sehe ich mir ein MB/Abstimmung kurz an und entscheide, ob mir das Ergebnis wichtig ist bzw. ob eine Fehlentscheidung problematisch für die WP werden könnte. Hier in der WP gibt es viele Baustellen, und machne sind mir völlig egal - die anderen Wikipedianern wichtig sind. solange ich nicht das Gefühl habe, sie könnten mir wichtige Baustellen mit Dreck beschmeißen lasse ich sie graben und lache sie darüber nicht aus. --Aineias © 22:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Ablehnung des MB ist etwas anderes als Nichtbeteiligung. Das beinhaltet nämlich die Aussage, dass man eine allgemeine Regelung des Themas ablehnt und sich auch nicht einem Mehrheitsvotum einer Handvoll von Leuten unterwerfen will, „die sich hierfür interessieren.“ --ThePeter 19:28, 9. Mär. 2007 (CET)

„Regel, Schlegel, Flegel ... Ich hasse Vorschriften! Ich bin für die Anarchie!“

– Alf
Gerade hier kann man die Begriffe Enthaltung bzw. Ablehnung des MB doch recht genau fassen. Während die Unterzeichner bei ersterem prinzipiell für eine Regel , mit den vorgeschlagenen Lösungen aber offensichtlich nicht ganz glücklich sind, wollen die Ablehner ja ganz offensichtlich keine festgezurrte Regel. Eine solche Option sollte eigentlich bei jedem Meinungsbild, das Regeln festlegen will, wo bisher keine existierten, fester Bestandteil sein. Und wenn sie dann nicht da ist, bleibt eben nur die Ablehnung des Meinungsbildes, was mitnichten ein Desinteresse darstellt. --Martin Zeise ✉ 12:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Irrglaube, dass die Abgabe einer Meinung gleichzusetzen sei mit der Einstellung, diese Meinung müsse zur Regel werden, macht dieses nicht gleich zur Tatsache. Solange das Meinungsbild Meinungsbild heißt, darf man dort auch seine Meinung abgeben, ohne an einem irgendwie bindenden Gesetzgebungsverfahren teilgenommen zu haben. ↗ nerdi disk. 13:30, 11. Mär. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Namenskonventionen_für_Geschichtsartikel_von_Städten&oldid=218640769“