Wikiup:Meinungsbilder/Verfahren für Schiedsgerichtswahlen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild lief zwischen dem 22. Oktober 2007 um 0.00 Uhr und dem 05. November 2007 um 04:00 Uhr und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.


  • Zu Frage 1: insgesamt 122 Teilnehmer (allesamt gültige Stimmen)

davon

_1 Enthaltung
62 (51,2 %) Pro-Stimmen
59 (48,8 %) Contra-Stimmen (44 einzelne und 15 summarische)
  • Zu Frage 2: insgesamt 108 Teilnehmer (allesamt gültige Stimmen)

davon

_6 Enthaltungen
43 (42,2 %) Pro-Stimmen
59 (57,8 %) Contra-Stimmen (44 einzelne und 15 summarische)

Ablehnung des Meinungsbildes: 16 Teilnehmer
Enthaltungen zum Meinungsbild: 2 Teilnehmer

[zur Auswertung]


Dieses Meinungsbild soll festlegen, nach welchem Verfahren die vom 8. bis 21. November 2007 anstehende Wahl des Schiedsgerichts ablaufen wird.

Hintergrund dieses Meinungsbildes

Nachdem es schon im Vorfeld der ersten SG-Wahl (Mai 2007) Kritik und Alternativvorschläge zum Abstimmungsverfahren (siehe dort z.B. unter „Stimmrechtsänderung?“) gegeben hatte, die auf Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten ihre Fortsetzung fanden, wird seit September auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl über das Verfahren für den bevorstehenden Wahlgang diskutiert. Aus dieser Diskussion werden hier zwei Vorschläge aufgegriffen:

  • Abschaffung der Kontrastimmen: Wer etwas gegen einen Kandidaten hat, bringt dies nicht durch eine Gegenstimme, sondern durch Verweigerung seiner Prostimme zum Ausdruck; dies soll zu einer „atmosphärischen Verbesserung“ im Umfeld der Wahl beitragen. Außerdem vereinfacht es die abschließende Feststellung der Gewählten, ist also auch etwas transparenter.
  • Minderheitenschutz durch Stimmenreduzierung, also jeder Wählende hat weniger Stimmen zur Verfügung als SG-Plätze zu besetzen sind: Dieses Vorgehen soll dazu beitragen, dem bei manchen Wikipedianern im Mai 2007 subjektiv vorhandenen Eindruck, irgendwelche tatsächlichen oder vermeintlichen, zahlenmäßig starken inner circles (die Admins, die Berliner, die Chatter, die „Finnland-Mafia“ usw.) teilten sämtliche Schiedsrichterplätze unter sich auf, entgegenzuwirken.

In dem am 16. Oktober 2007 begonnenen Meinungsbild zur Frage der „Weiterführung, Aufgaben und Befugnisse“ des SG wird zugleich ein gegenüber dem Mai 2007 modifiziertes Wahlverfahren festgeschrieben, ohne dass man darüber gesondert abstimmen kann. Wie DaB auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Abstimmungsgegenstand schreibt, ist mit der Zustimmung zur Fortführung des Schiedsgerichtes auch eine automatische Zustimmung zu deren Verfahren verbunden. Dieses Vorgehen ignoriert das öffentlich geäußerte Bedürfnis etlicher Wikipedianer/-innen, durch ein gegenüber dem Mai in weiteren Fragen verändertes Wahlverfahren ein Schiedsgericht zu bekommen, das sich auf eine noch breitere Zustimmung stützen kann.

Gegenstand dieses MB

Es soll über zwei Vorschläge je einzeln entschieden werden:

  1. [„Nur Pro-Stimmen“] Wählende können bei den Kandidaten für das Schiedsgericht nur Pro-, aber keine Kontrastimmen oder explizite Enthaltungen abgeben; gewählt sind danach die Kandidaten mit den meisten Stimmen entsprechend der Anzahl der zu wählenden Mitglieder des Schiedsgerichtes.
  2. [„Stimmenzahlbeschränkung“] Jeder Wählende kann nur halb so viele Stimmen abgeben wie SG-Mitglieder zu wählen sind; ist eine ungerade Zahl von SG-Mitgliedern zu wählen, hat jeder Wählende so viele Stimmen, wie die aufgerundete Hälfte der Zahl der zu Wählenden ausmacht (also bei 10 zu Wählenden = 5 Stimmen, bei 5 zu Wählenden = 3 Stimmen). Häufeln („Kumulieren“) mehrerer Stimmen auf einen Kandidaten ist unzulässig.

Alle anderen Wahlrechtsbestimmungen sind so beizubehalten, wie sie das MB „Schiedsgericht Oktober 2007“ vorsieht.

Abstimmung

Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung, d.h. stimmberechtigt sind

Das MB läuft zwischen dem 22. Oktober 2007 04:00 Uhr und dem 5. November 2007 03:59 Uhr. Es dauert zwei Wochen. Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Jeder der beiden Vorschläge gilt als angenommen, wenn sich mehr Benutzer dafür als dagegen aussprechen. Enthaltungen werden bei der Auszählung nicht berücksichtigt; doppelt abgegebene Stimmen werden entfernt.

Sehr kurze Begründungen der eigenen Stimmabgabe sind zugelassen, Kommentare dazu von Dritten, längere Statements und Diskussionen darüber werden auf die Diskuseite verschoben.

Vorschlag 1: Nur Pro-Stimmen

Für Vorschlag 1

  1. --Scherben 04:27, 22. Okt. 2007 (CEST) Wofür brauchen wir ein Schiedsgericht, wenn prinzipiell nur die "beliebten" Benutzer gewählt werden? siehe Diskussion
  2. --Stephan 05:08, 22. Okt. 2007 (CEST)
  3. -- Arcimboldo 06:45, 22. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Petar Marjanovic 06:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
  5. --Density 08:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
  6. --SCPS 09:27, 22. Okt. 2007 (CEST)
  7. --UliR 09:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
  8. --Akkarin 10:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
  9. --Orci Disk 10:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
  10. --alexscho 11:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
  11. --jergen ? 11:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
  12. --BambooBeast 12:43, 22. Okt. 2007 (CEST)
  13. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
  14. --Dinah 13:56, 22. Okt. 2007 (CEST) aber nur in Verbindung mit einer Beschränkung der Stimmenzahl sinnvoll wegen sonst wahrscheinlicher Pattergebnisse
  15. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
  16. --poupou review? 15:42, 22. Okt. 2007 (CEST)
  17. --AFBorchert 16:18, 22. Okt. 2007 (CEST)
  18. --PaCo 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
  19. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:06, 22. Okt. 2007 (CEST)
  20. --Irmgard 22:36, 22. Okt. 2007 (CEST)
  21. --Wutzofant (grunz) 02:27, 23. Okt. 2007 (CEST) eigentlich sind Contras nicht unsinnig, aber sie machen schlechte Stimmung; und falls die Beschraenkung nicht kommt, haben wir wieder taktisches Contra
  22. --Svens Welt 14:15, 23. Okt. 2007 (CEST)
  23. --Jo Atmon 'ello! 15:13, 23. Okt. 2007 (CEST)
  24. --Hotte07 15:19, 23. Okt. 2007 (CEST) Contrastimmen sind Quatsch, weil es (viel) mehr Kandidaten als zu vergebende Plätze geben wird. Der Wähler wählt einfach die seiner Ansicht nach geeignetsten aus. Traumvariante ist eine geheime Abstimmung mit Anz.Prostimmen = Anz.Plätze. Lasst uns das im Mai '08 machen ;).
  25. --Фантом 15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
  26. --Manni88 18:12, 23. Okt. 2007 (CEST)
    --Stomp @ 19:42, 23. Okt. 2007 (CEST) Als Abstimmungs-Sockenpuppe gesperrt. -- kh80 •?!• 23:57, 23. Okt. 2007 (CEST)
  27. --SVL ☺ Vermittlung? 20:02, 23. Okt. 2007 (CEST)
  28. -- Barnos -- 20:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
  29. --Hardenacke 21:09, 23. Okt. 2007 (CEST)
  30. --Brainswiffer 22:11, 23. Okt. 2007 (CEST)
  31. --Kriddl Disk... 06:44, 24. Okt. 2007 (CEST) Da das taktische Contra schon beim letzten Mal nur knapp nicht zu einem nicht vollbesetzten SG geführt hat.
  32. --Hendrik J. 07:12, 24. Okt. 2007 (CEST)
  33. --Marcus 14:48, 24. Okt. 2007 (CEST) Gegen taktisches Kontra.
  34. --Yoda1893 16:12, 24. Okt. 2007 (CEST)
  35. -- Forrester 21:51, 24. Okt. 2007 (CEST)
  36. --Thogo BüroSofa 00:50, 25. Okt. 2007 (CEST)
  37. --Fossa?! ± 20:19, 25. Okt. 2007 (CEST)
  38. --S.luKas 21:10, 25. Okt. 2007 (CEST) ACK Marcus
  39. --Alauda 21:58, 25. Okt. 2007 (CEST)
  40. --Tinz 01:11, 26. Okt. 2007 (CEST)
  41. --Superbass 22:29, 26. Okt. 2007 (CEST)
  42. --Christian Bier Rede mit mir! 03:06, 29. Okt. 2007 (CET)
  43. --JD {æ} 10:09, 29. Okt. 2007 (CET)
  44. --Hans Koberger 15:42, 31. Okt. 2007 (CET)
  45. --Proofreader 16:53, 31. Okt. 2007 (CET) Scheint mir das unwürdige taktische Rumeiern am ehesten zu verhindern.
  46. --Daniel73480 18:22, 31. Okt. 2007 (CET)
  47. --h-stt !? 20:19, 31. Okt. 2007 (CET) nach reiflichem Überlegen.
  48. --Der Umschattige talk to me 09:30, 1. Nov. 2007 (CET) Wer umstritten oder zuwenig bekannt ist, wird es nie auf die erforderliche Menge Pro-Stimmen schaffen, um weniger/nicht umstrtittene Kandidaten zu gefährden
  49. --Gepardenforellenfischer [...] 11:18, 1. Nov. 2007 (CET)
  50. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 13:45, 1. Nov. 2007 (CET)
  51. --DasBee 15:58, 1. Nov. 2007 (CET)
  52. -- Stefanwege 17:30, 1. Nov. 2007 (CET) Wenn man das taktische Kontra konsequent anwendet, kommt es aufs selbe wie Prostimmen für alle anderen Benutzer -> Kontrastimmen sind unnötig
  53. — Lirum Larum ıoı 22:57, 1. Nov. 2007 (CET)Aber man sollte sich trotzdem äußern können, wieso man einen Kandidaten oder eine Kandidatin nicht wählt.
  54. --SteveK ?! 00:49, 2. Nov. 2007 (CET)
  55. The user formerly known as PvQ. 05:52, 2. Nov. 2007 (CET) Nach reiflicher Überlegung: Jepp. Schon, weil's das Verfahren vereinfacht. Zwar muß es möglich sein, bei Kandidaten, die man auf gar keinen Fall im SG sehen will, dies auch deutlich zum Ausdruck zu bringen. Aber das kann man auch auf der Diskussionsseite tun. Ansonsten siehe Kriddl und Proofreader.
  56. --m  ?! 11:31, 2. Nov. 2007 (CET) Betrachtet diese Stimmabgabe als ein taktisches Pro ;-)
  57. --Rechercheur 17:03, 2. Nov. 2007 (CET)
  58. jo Bunnyfrosch 18:03, 2. Nov. 2007 (CET)
  59. --Felistoria 21:13, 2. Nov. 2007 (CET)
  60. -- Yellowcard 14:53, 4. Nov. 2007 (CET)
  61. --schizoschaf 15:13, 4. Nov. 2007 (CET)
  62. --SonniWP✉✍ 16:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Gegen Vorschlag 1

  1. --FradoDISKU 07:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Revolus Echo der Stille 07:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
  3. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:00, 22. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Loegge 09:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
  5. kh80 •?!• 14:09, 22. Okt. 2007 (CEST) Durch das Abschaffen der Kontrastimmen würde man die Chancen umstrittener Kandidaten auf einen Sitz im SG wesentlich verbessern. Jemand, der letztinstanzlich z. B. über den Entzug von Schreibrechten mitentscheiden darf, sollte einen möglichst großen Rückhalt in der Gemeinschaft genießen. Einen großen „Fanclub“ – und ggf. etwas Glück – zu haben, sollte m. E. alleine nicht ausreichen, um gewählt zu werden … Um den Einfluss der taktischen Kontras zu verschlechtern, kann man einfach die notwendige Quote ändern, z. B. Kontra/Pro < 1/2 (oder < 1)
  6. --Alma 14:24, 22. Okt. 2007 (CEST)
  7. der Vorschlag hat zwar interessante Ansätze, bin aber von Kh80 eher überzeugt -- منشMan∞77龍 15:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
  8. Schiedsgerichtmitglieder sollten einen großen Konsens darstellen. Dies ist durch den Wahlmodus mit Kontrastimmen sichergestellt. –– Bwag @ 17:53, 22. Okt. 2007 (CEST)
  9. – Simplicius ☺ 18:53, 22. Okt. 2007 (CEST) Contra-Stimmen geben zu können, stellt sicher, dass man zu Kandidaten findet, die im Ansehen aller stehen. Das ist für das Vertrauen gegenüber dem Schiedsgericht elementar.
  10. --Engie 20:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
  11. -- Schachtelsatz 20:45, 22. Okt. 2007 (CEST) Contra-Stimmen bevorzugen mMn weniger kontroverse Kandidaten gegenüber evtl. bekannteren "Polarisierern". Aber am besten Zahl der Kontrastimmen begrenzen auf Zahl der Sitze oder weniger
  12. --Fritz @ 20:52, 22. Okt. 2007 (CEST) Das Problem waren nicht die Contrastimmen als solche, sondern die aus der zu großen Stimmenzahl resultierenden "taktischen Kontras". Also Kontras zulassen, aber Stimmenzahl begrenzen.
  13. --Michael S. °_° 23:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
  14. --Knud Klotz 13:54, 23. Okt. 2007 (CEST)
  15. --Avron 14:26, 23. Okt. 2007 (CEST)
  16. --Habakuk <>< 14:27, 23. Okt. 2007 (CEST)
  17. --schlendrian •λ• 14:40, 23. Okt. 2007 (CEST) siehe kh80
  18. --Grim.fandango 11:12, 24. Okt. 2007 (CEST)
  19. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 12:18, 24. Okt. 2007 (CEST) sh. Fritz
  20. -- Agathoclea 13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)
  21. --Berlin-Jurist 16:03, 24. Okt. 2007 (CEST) Durch Vorschlag 2 droht die Wahl ungeeigneter Schiedsrichter, die nichtmal eine einfache Mehrheit hinter sich bringen können. Kontrastimmen sind insofern das einzige Korrektiv, das dann noch zur Verfügung steht.
  22. --micha Frage/Antwort 20:38, 24. Okt. 2007 (CEST) Ich bin für das Bundesrats-Wahlverfahren, bzw. wie Bundesräte in der Schweiz gewählt werden. Dies ist austariert.
  23. --Klapper (+/-) 16:59, 26. Okt. 2007 (CEST)
  24. jpp ?! 17:31, 26. Okt. 2007 (CEST)
  25. -- feba 17:54, 27. Okt. 2007 (CEST)
  26. --KnightMove 22:44, 27. Okt. 2007 (CEST) Negativstimmen sind in den meisten Demokratien unüblich, aber in solchen Situationen sehr nützlich.
  27. --Genossegerd 23:56, 27. Okt. 2007 (CEST)
  28. --Trinsath 18:29, 29. Okt. 2007 (CET)
  29. --Marbot 21:03, 29. Okt. 2007 (CET)
  30. --RIPchen Diss michBewerte mich 01:19, 30. Okt. 2007 (CET) Durch Kontrastimmen kann man auch Kritik abgeben, mithilfe deren, wenn sie rechtfertigt ist, auch andere User sich eine meinung bilden können ohne großartig ALLE Beiträge und Diskussionen des Benutzers zu lesen. Kontrastimmen sind einfach wichtig für die Meinungsbildung.
  31. --Bhuck 11:59, 31. Okt. 2007 (CET)
  32. --Stefan64 15:52, 31. Okt. 2007 (CET) per kh80
  33. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:45, 31. Okt. 2007 (CET)
  34. --Hufi @ 18:39, 31. Okt. 2007 (CET)
  35. --Nina 18:42, 31. Okt. 2007 (CET)
  36. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:54, 31. Okt. 2007 (CET)
  37. --Lx 00:54, 1. Nov. 2007 (CET) Ungeeignete Kandidaten per Kontra verhindern = "natürliches" Korrektiv
  38. --Geher 17:11, 1. Nov. 2007 (CET)
  39. --Minderbinder 21:37, 1. Nov. 2007 (CET)
  40. --Rlbberlin 14:08, 2. Nov. 2007 (CET)
  41. Stullkowski 21:05, 2. Nov. 2007 (CET) Wenn Stimmzahlbegrenzung, dann entfallen auch die unangenehmen taktischen Contras. Leider muß ich hier die Katze im Sack kaufen, poker aber mal und sage: mit Contras.
  42. --Hartmann Linge 12:25, 3. Nov. 2007 (CET)
  43. --Sputniktilt 13:36, 3. Nov. 2007 (CET) Solange die Grundgesamtheit der „aktiven Wahlberechtigten“ (nicht ganz korrekt, denn Wahlberechtigung hat man oder man hat sie eben nicht. In der WP macht die Unterscheidung zwischen aktiven und passiven Wahlberechtigten aber aus pragmatischen Gründen durchaus Sinn) nicht bekannt ist, benötigen wir ein anderes Mass der Wahlgüte – das Verhältnis von Pro- zu Contrastimmen liefert eines. Ach ja, Lektüreempfehlungen für Pokerfreunde: Wahlsystem, Abstimmung und Condorcet ist auch interessant... ;-).
  44. --Stenu 16:49, 4. Nov. 2007 (CET)

Enthaltung

  1. sebmol ? ! 09:16, 22. Okt. 2007 (CEST) spielt keine Rolle

Vorschlag 2: Stimmenzahlbeschränkung

Für Vorschlag 2

  1. --Scherben 04:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Stephan 05:08, 22. Okt. 2007 (CEST)
  3. --Revolus Echo der Stille 07:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Density 08:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
  5. --SCPS 09:28, 22. Okt. 2007 (CEST) Meinetwegen auch so viele Stimmen wie Plätze, aber so ists allemal besser als vorher.
  6. --UliR 09:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
  7. --alexscho 11:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
  8. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 22. Okt. 2007 (CEST)
  9. --Dinah 13:53, 22. Okt. 2007 (CEST) eine Beschränkung der Stimmenzahl wäre in jedem Fall eine klare Verbesserung des Wahlmodus, egal ob mit contra-Stimmen oder auch ohne, siehe SCPS. Dann wäre Schiebung durch contra-Massenvoting nicht mehr möglich. Kritik an Kandidaten kann auch auf Diskseiten geübt werden
  10. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
  11. imho logisch, dass man nicht 16 Stimmen bei 15 Plätzen hat -- منشMan∞77龍 15:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
    --poupou review? 15:43, 22. Okt. 2007 (CEST) wobei ich auch einer regelung, die zahl der stimmen=anzahl der zu vergebenden plätze den vorzug geben würde
  12. --AFBorchert 16:19, 22. Okt. 2007 (CEST)
  13. --PaCo 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)
  14. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:12, 22. Okt. 2007 (CEST) Sinnvoll ist IMHO das normale Majorzwahlverfahren, also genau soviele Stimmen wie zu besetzende Sitze (und maximal eine Stimme pro Kandidat). Um den Konsens zu Unterstreichen, gäbe es natürlich auch noch die Möglichkeit, Absolute Mehrheit zu fordern.
  15. -- Schachtelsatz 20:50, 22. Okt. 2007 (CEST) ack arcimboldo von der Kontrafraktion, aber besser wenige Prostimmen als unbeschränkt viele. Je mehr Prostimmen pro Wähler vergeben werden (können), desto uneindeutiger wird das Wählervotum
  16. --Fritz @ 20:53, 22. Okt. 2007 (CEST) Siehe mein Kontra bei Vorschlag 1.
  17. --Bhuck 22:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
  18. --Michael S. °_° 23:05, 22. Okt. 2007 (CEST)
  19. --Wutzofant (grunz) "taktisches pro": Falls Vorschlag 1 abgelehnt wird, hilft vielleicht wenigstens das Pro hier gegen taktische Contras ;-)
  20. --Roo1812 09:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
  21. --Svens Welt 14:15, 23. Okt. 2007 (CEST)
  22. --Habakuk <>< 14:27, 23. Okt. 2007 (CEST)
    --schlendrian •λ• 14:42, 23. Okt. 2007 (CEST)
  23. --Jo Atmon 'ello! 15:14, 23. Okt. 2007 (CEST)
  24. --Hotte07 15:23, 23. Okt. 2007 (CEST) wie poupou. Traumvariante ist dann noch eine geheime Abstimmung. Lasst uns das im Mai '08 machen ;). Nachtrag: poupou ist zu Enthaltung geflüchtet, ich bleibe hier. Ich glaube in 1/2 Jahr ist es leichter von 3 auf 5 Stimmen zu erweitern als von "unendlich" auf 5 zu beschneiden. --Hotte07 13:23, 2. Nov. 2007 (CET)
  25. -- Barnos -- 20:18, 23. Okt. 2007 (CEST) (mangels besserer Alternative)
  26. --Hardenacke 21:09, 23. Okt. 2007 (CEST)
  27. --my name 01:31, 24. Okt. 2007 (CEST)
  28. --Hendrik J. 07:12, 24. Okt. 2007 (CEST)
  29. --Marcus 14:49, 24. Okt. 2007 (CEST) aber Stimmenzahl sollte gleich der Zahl zu wählender SG-Mitglieder sein
  30. --Yoda1893 16:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
  31. --Thogo BüroSofa 00:50, 25. Okt. 2007 (CEST)
  32. --Fossa?! ± 20:18, 25. Okt. 2007 (CEST) Und Kumulieren und Panachieren nicht vergessen!
  33. --S.luKas 21:10, 25. Okt. 2007 (CEST)
  34. --Alauda 21:59, 25. Okt. 2007 (CEST)
  35. --Klapper (+/-) 17:00, 26. Okt. 2007 (CEST)
  36. jpp ?! 17:31, 26. Okt. 2007 (CEST)
  37. --Superbass 22:31, 26. Okt. 2007 (CEST)
  38. --Trinsath 18:42, 29. Okt. 2007 (CET)
  39. --Hans Koberger 15:45, 31. Okt. 2007 (CET)
  40. --Hufi @ 18:39, 31. Okt. 2007 (CET)
  41. --m  ?! 11:33, 2. Nov. 2007 (CET) voll fieses taktisches Pro angesichts des derzeitigen Standes. Ha! Das habt ihr nun davon! Obwohl freie Plätze = Anzahl Stimmen logischer wäre, aber mein Gott, wir wählen hier nicht die Weltregierung.
  42. Stullkowski 21:06, 2. Nov. 2007 (CET) Auch mir wäre lieber: 5 Plätze, 5 Stimmen, aber von den angebotenen Möglichkeiten wähle ich dann doch diese.
  43. --schizoschaf 15:15, 4. Nov. 2007 (CET) wie Stullkowski

Gegen Vorschlag 2

  1. -- Arcimboldo 06:48, 22. Okt. 2007 (CEST) jeder sollte so viele Stimmen haben wie Plaetze zu vergeben sind, aber auch nicht mehr. Leider gibt es diese Option nicht (siehe auch Diskussionsseite).
  2. --Petar Marjanovic 06:55, 22. Okt. 2007 (CEST) ACK arcimboldo
  3. --FradoDISKU 07:29, 22. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Loegge 09:05, 22. Okt. 2007 (CEST)
  5. sebmol ? ! 09:15, 22. Okt. 2007 (CEST) jeder sollte bei jedem Kandidaten sagen können, ob er ihn im Schiedsgericht haben möchte oder nicht
  6. --Orci Disk 10:34, 22. Okt. 2007 (CEST)
  7. --jergen ? 11:30, 22. Okt. 2007 (CEST) wie Arcimboldo
  8. --BambooBeast 12:47, 22. Okt. 2007 (CEST) ACK Arcimboldo
  9. Könnte mich mit dieser Regel anfreunden, falls erhöht wird auf Anzahl Stimmmabgabemöglichkeiten = Anzahl Kandidaten. –– Bwag @ 18:00, 22. Okt. 2007 (CEST)
  10. – Simplicius ☺ 18:55, 22. Okt. 2007 (CEST)
  11. -- Engie 20:15, 22. Okt. 2007 (CEST)
  12. --Gerbil 21:40, 22. Okt. 2007 (CEST) Stimmenzahl muss gleich Zahl der zu vergebenden Mandate sein
  13. --Knud Klotz 13:55, 23. Okt. 2007 (CEST)
  14. --Berlin-Jurist 17:08, 23. Okt. 2007 (CEST) Dieses Verfahren kann bewirken, dass Bewerber, die nichtmal eine einfache Mehrheit hinter sich bringen können, dennoch ins Schiedsgericht gewählt werden können - als Reaktion müsste man nur noch taktisch wählen, man dürfte dann gerade nicht die Kandidaten wählen, die als am geeignetsten gelten. So ein Modus widerspricht auch daher allen Gepflogenheiten. Anzahl der Stimmen = Anzahl der zu wählenden Kandidaten ist Standard.
    Es gibt nicht einen Standard (siehe US-Präsiwahl, interne Wahlen b.d. GRÜNEN u.v.m.) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
    --Stomp @ 19:43, 23. Okt. 2007 (CEST) Als Abstimmungs-Sockenpuppe gesperrt. -- kh80 •?!• 23:57, 23. Okt. 2007 (CEST)
  15. --Brainswiffer 22:12, 23. Okt. 2007 (CEST)
  16. --Kriddl Disk... 06:45, 24. Okt. 2007 (CEST) Könnte in der Auswertung nur zu Problemen führen
  17. --Grim.fandango 11:13, 24. Okt. 2007 (CEST)
  18. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 12:18, 24. Okt. 2007 (CEST) sh. Arcimboldo
  19. --micha Frage/Antwort 20:38, 24. Okt. 2007 (CEST) Ich bin für das Bundesrats-Wahlverfahren, bzw. wie Bundesräte in der Schweiz gewählt werden. Dies ist austariert.
  20. -- Forrester 21:51, 24. Okt. 2007 (CEST)
  21. --schlendrian •λ• 21:54, 26. Okt. 2007 (CEST) doch eher für Stimmen=Plätze
  22. --08-15 14:28, 27. Okt. 2007 (CEST)
  23. -- feba 17:55, 27. Okt. 2007 (CEST)
  24. --KnightMove 22:46, 27. Okt. 2007 (CEST) Soviele Stimmen wie zu besetzende Stellen - ACK Berlin-Jurist.
  25. --Genossegerd 23:56, 27. Okt. 2007 (CEST)
  26. --h-stt !? 14:38, 28. Okt. 2007 (CET) 1:1 Stimmen zu Plätzen, aber keine Werte darunter.
  27. --Marbot 21:04, 29. Okt. 2007 (CET)
  28. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:45, 31. Okt. 2007 (CET) fACK H-stt
  29. --Daniel73480 18:23, 31. Okt. 2007 (CET) siehe h-stt
  30. --Hei_ber 22:25, 31. Okt. 2007 (CET) Möchte ggf. jeden einzelnen Schiedsrichter, der ausscheidet und sich zur Wiederwahl stellt, bestätigen können.
  31. --Lx 00:58, 1. Nov. 2007 (CET) Die Entscheidung muss pro Kandidat fallen - und unabhängig davon, welche Kandidaten zu dem Zeitpunkt noch zur Wahl stehen.
  32. --Der Umschattige talk to me 09:31, 1. Nov. 2007 (CET) soviele Stimmen wie Plätze - das wär sinnvoll...
  33. --DasBee 16:00, 1. Nov. 2007 (CET) Für Stimmenanzahl gleich Plätze
  34. --Geher 17:13, 1. Nov. 2007 (CET) Für Stimmenanzahl gleich Platzanzahl
  35. -- Stefanwege 17:36, 1. Nov. 2007 (CET) Wer jedem eine Pro-Stimme gibt hat praktisch nicht gewählt. Stimmbegrenzung ist also unnötig. Außerdem: Das Kontrollieren dieser Bedingung ist sehr aufwendig.
  36. --Minderbinder 21:37, 1. Nov. 2007 (CET)
  37. The user formerly known as PvQ. 05:55, 2. Nov. 2007 (CET) Siehe Berlin-Jurist
  38. --Rlbberlin 14:09, 2. Nov. 2007 (CET)
  39. --Rechercheur 17:05, 2. Nov. 2007 (CET) siehe h-stt
  40. --Felistoria 21:13, 2. Nov. 2007 (CET)
  41. --Hartmann Linge 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)
  42. -- Yellowcard 14:57, 4. Nov. 2007 (CET)
  43. --SonniWP✉✍ 16:36, 4. Nov. 2007 (CET)
  44. --Stenu 16:50, 4. Nov. 2007 (CET)

Enthaltung

  1. --Uwe G. ¿⇔? RM 08:01, 22. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Akkarin 10:34, 22. Okt. 2007 (CEST)
  3. --Tobias1983 Mail Me 18:36, 22. Okt. 2007 (CEST)
  4. --Irmgard 22:37, 22. Okt. 2007 (CEST) Wäre dafür wenn Anzahl Stimmen = Anzahl freie Plätze
  5. --poupou review? 10:57, 31. Okt. 2007 (CET) für stimmen=plätze
  6. --Bunnyfrosch 18:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Gegen beide Änderungen

  1. --sугсго.PEDIA 08:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Amberg 08:48, 22. Okt. 2007 (CEST) Zu 1) Contra-Stimmen verhindern die Wahl von polarisierenden Benutzern. Zu 2) Mindestens Stimmenzahl = Zahl der zu besetzenden Plätze wäre erforderlich.
  3. --Euku B ¿ 09:08, 22. Okt. 2007 (CEST) Wenn jeder z. B. drei Stimmen für fünf Plätze hat, führt das nur zu einer hohen Spitze unter den berühmtesten Wikipedianer, weil man seine einzigen drei Stimmen nicht an B-Kandidaten verschenken will. Davon abgesehen, sehe ich keine Notwendigkeit für beide Änderungen.
  4. --Marcel1984 (?! | ±) 10:28, 22. Okt. 2007 (CEST)
  5. --S[1] 11:33, 22. Okt. 2007 (CEST)
  6. --Phoinix 12:20, 22. Okt. 2007 (CEST) Minderheitenschutz ist Unsinn. Grüppchenbildung geht auch mit drei Stimmen und "Zufallsstimmen" auf "kleinere" Kandidaten werden damit unwahrscheinlicher. Aufhebung der Kontrastimmen ist gerade in Verbindung mit der Stimmreduzierung unsinnig, weil man überhaupt kein klares Zeichen setzen kann, aufgrund der begrenzten Stimmen.
  7. --Sozi 14:56, 22. Okt. 2007 (CEST)
  8. --AbcD (d) 15:10, 22. Okt. 2007 (CEST)
  9. -- ChaDDy 16:20, 22. Okt. 2007 (CEST)
  10. --790 ruf mich an 12:48, 23. Okt. 2007 (CEST) Es darf nicht passieren dass ein "polarisierender Benutzer" mangels Wahlalternativen in diese Aufgabe hineinrutscht.
  11. --Τιλλα 2501 ± 15:43, 24. Okt. 2007 (CEST)
  12. Manchmal, hat einer mal zu mir gesagt, ist es besser, wenn alles bleibt, wie es ist. fz JaHn 20:59, 29. Okt. 2007 (CET)
  13. -- Worm 22:15, 29. Okt. 2007 (CET)
  14. -- nee, explizite Ablehnung von Kandidaten muss möglich bleiben, was soll denn das sonst für eine „Wahl“ sein... und die Stimmzahlbegrenzung verstehe ich nicht. --...bRUMM↔fUß! 18:02, 1. Nov. 2007 (CET)
  15. --LKD 21:14, 2. Nov. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

  1. --Asthma 10:52, 22. Okt. 2007 (CEST) Abstimmen übers Abstimmen...
    Vielleicht sollten wir erst darueber abstimmen, ob solche Meta-Abstimmungen zulaessig sein sollten? -- Arcimboldo 09:01, 23. Okt. 2007 (CEST)
  2. --Blaufisch 11:55, 22. Okt. 2007 (CEST)kann nicht erkennen, ob die WP überhaupt ein Schiedsgericht braucht
  3. -- Gustavf 14:10, 22. Okt. 2007 (CEST) Der Vorschlag des Hauptmeinungsbildes wurde breit diskutiert und sieht nach einem Konsens aus. Daher gibt es keine Notwendigkeit dieses Kontrameinungsbild zu starten. Auch fehlt eine Regelung, wie das "Überstimmen" des Hauptmeinungsbildes geregelt sein soll. Fragen über Fragen. Weiterhin erscheint mir der hier vorgelegte Vorschlag noch nachteiliger, da die Kanditaten durch die übermässige Stimmenbeschränkung keine breite Mehrheit hinter sich haben werden.
  4. --Herrick 09:43, 23. Okt. 2007 (CEST) Vielleicht erst einmal abwarten, ob überhaupt Handlungsbedarf ist?
  5. --Bogart99 11:06, 23. Okt. 2007 (CEST) Krasser Formfehler: Das Meinungsbild, ob das Schiedsgericht überhaupt fortgeführt werden soll - oder auf Dauer oder auf Probe - läuft noch bis zum 30. Oktober 2007 und acht Tage bevor dessen Ergebnis feststeht, soll hier schon über Wahlmodalitäten abgestimmt werden. Wenn es in WP Usus werden sollte, zu wichtigen MBs bereits vor deren Ablauf durch "Seiten-MBs" Ausführungsbestimmungen zu regeln, hat das so wenig mit Demokratie und so viel mit Trickserei zu tun, dass man MBs in der Tat "in die Tonne treten kann", wie ein Kollege mal formulierte.
    Siehe hierzu die Disku-Seite. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 23. Okt. 2007 (CEST)
  6. --Dr Möpuse gips mir! 13:01, 23. Okt. 2007 (CEST). Bogart99 hat recht (für meinen Geschmack aber zu hart formuliert). Vielleicht so: Mit dem MB sollte man warten, bis feststeht, ob das SG überhaupt fortgeführt wird.
  7. --Knud Klotz 13:58, 23. Okt. 2007 (CEST) die drei Vorredner haben recht
  8. Anton-Josef 14:20, 23. Okt. 2007 (CEST) Überschneidet sich mit dem MB zur Fortführung des Schiedsgerichtes und ist daher recht zweifelhaft.
  9. --alkab DAB 17:44, 23. Okt. 2007 (CEST)
  10. --Tresckow 18:06, 23. Okt. 2007 (CEST)Erst mal warten was draus wird.
  11. --– Simplicius ☺ 16:39, 24. Okt. 2007 (CEST) Ich habe für alle Fälle mal meine Stimmen abgegeben, aber ich halte dieses Meinungsbild für verspätet bzw. ungültig, weil es vor der dem jetzigen Meinungsbild zur Fortführung hätte stattfinden müssen.
  12. Schiedsgericht abschaffen. --Ureinwohner uff 14:13, 25. Okt. 2007 (CEST)
  13. --jha 23:17, 26. Okt. 2007 (CEST) GO-Antrag ist kein MB wert.
  14. --Rax post 00:24, 1. Nov. 2007 (CET) wie Asthma
  15. Ja, hier auch, denn es fehlt die einzig sinnvolle wie einfache Option, schlicht je eine positive oder negative Stimme bei jedem SGKandidaten abgeben zu dürfen. --...bRUMM↔fUß! 18:03, 1. Nov. 2007 (CET)
  16. --Wahldresdner 15:48, 2. Nov. 2007 (CET) Ich liiiebe Metaabstimmungen....

Enthaltung vom ganzen MB

  1. -- W!B: 10:06, 2. Nov. 2007 (CET) mir ist die politische brisanz hinter einer konflikt-schlichtungs-institution noch immer vollkommen unklar, wir wählen da ja nicht unsere regierung - und VGH auch nicht mehr.. wenn nur das SG als institution akzeptiert wird, seh ich in der besetzung selbst wenig kritisches - wir schreiben ja eine enzyklopädie, oder spielen wir schon Junta?
  2. --Arcy 20:50, 2. Nov. 2007 (CET) Die Wahl von 5 X-Mens (is liebgemeint), die mit der Abarbeitung von 1,2,3,4,5 "Fällen" überlastet sein werden, lohnt das monatelange Getue um's SG nicht. --Arcy 20:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Auswertung

Die oben zusammengefasste Auswertung dieses MB ergibt

  • Vorschlag 1 wurde angenommen (51,2 : 48,8 %)
  • Vorschlag 2 wurde abgelehnt (42,2 : 57,8 %)

Das bedeutet nach den vorher angekündigten Auswertungsmaßstäben, dass bei der am 8. November 2007 beginnenden Wahl von Schiedsrichtern...

  1. jeder Stimmberechtigte jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben kann, jedoch ausschließlich Pro-Stimmen abgegeben werden dürfen,
  2. für die fünf zu besetzenden Schiedsgerichtsplätze die fünf Kandidaten gewählt sind, die die meisten Stimmen auf sich vereinigen, und
  3. ansonsten die geänderten Regularien des MB „Schiedsgericht Oktober 2007“ gelten.

--Wwwurm Mien Klönschnack 10:16, 5. Nov. 2007 (CET)

uh; so ein knapper ausgang (vor allem teil 1) und das bei einer nicht gerade überwältigenden beteiligung (mir scheint das kriegsboxem-MB hat da mehr interessenten). Ich habe es nicht verfolgt aber ein verfahren auf grundlage eines so knappen MBs zu ändern halte ich für nicht sehr stabil. nun seis drum ...Sicherlich Post 12:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich bezweifele, dass hier ein Konsens erreicht wurde, der das im MB Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007 angenommene Wahlverfahren abändert. Ich sehe den Ausgang dieses Meinungsbildes als sehr indifferent und nicht konsensabbildend an. Auch wenn man nur die Stimmen zählt, erhalte ich bei Vorschlag eins ein Stimmendelta von drei Stimmen, die wiederum 15 Ablehnern gegenüberstehen. Wenn ich dies mit dem Hauptmeinungsbild vergleiche, aus dem nicht einmal der Bedarf eines anderen Wahlverfahrens hervorgeht, kann ich den Konsens noch weniger erblicken. Da aus diesem MB auch nicht hervorgeht, wie es das Hauptmeinungsbild zu überstimmen hat, sehe ich hier keinen das Hauptmeinungsbild ändernden Konsens. -- Gustavf 12:49, 5. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Bei Vorschlag2 könnte man noch sagen, dass das Ergebnis eindeutiger ist, aber Vorschlag1 ist derart knapp - Das sieht nicht nach Konsens aus (Vorschlag1+2). --Grim.fandango 12:56, 5. Nov. 2007 (CET)
Dies war eine Abstimmung und ist nicht beliebig interpretierbar. Sie hat zu beiden, einzeln auszuwertenden Fragen eine absolute Mehrheit erbracht, die auch nicht durch sachlich falsche Versuche (MB-Verfahrens-Ablehner zu Contras addieren oder Behauptung der Konsenserfordernis) umgedeutet werden kann. Ebenso wenig ist die im Vergleich zum vorangehenden MB geringere Wahlbeteiligung ein Argument (sonst wären etliche ältere Parlamente immer noch im Amt), und Kaffeesatzleserei à la „Ich zähle jetzt noch Abstimmungskommentare aus und bastle mir daraus ein Urteil“ sollte auch besser unterbleiben (sonst würde ich zu Vorschlag 2 daraus nämlich eine Mehrheit ist für eine Beschränkung auf fünf Stimmen ableiten).
Schließlich: dass es zwei große Gruppen (und damit ein knappes Ergebnis) hinsichtlich der Contrastimmen-Frage geben würde, war eigentlich schon vorher aus den diversen verlinkten Diskussionen klar. Eine knappe Mehrheit möchte es diesmal ohne Contras versuchen, ob einem das gefällt oder nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:42, 5. Nov. 2007 (CET)
Tut mir leid Wahrerwattwurm, aber ich muss Dir noch einmal widerstprechen. Es handelt sich hier nicht um eine Abstimmung sondern um ein Meinungsbild. Abstimmungen gibt es bei WP nicht und sind in der unüberschaubaren Gruppe auch garnicht durchführbar. Die geringere Beteiligung ist wohl ein Argument. Hieran kann sich sehr genau festgestellt werden, inwieweit die Gemeinschaft der Autoren die Privatmeinung eines einzelnen mittragen möchte. Es ist bei Meinungsbildern ein probates Mittel, die Akzeptanz durch Nichtbeiteiligung einfach in Frage zu stellen. Einen schmalen Konsens auf Basis einer geringen Beteiligung als den Willen der Gemeinschaft darzustellen, zeugt in meinen Augen nicht gerade von einer verantwortungsvollen Auswertung von Meinungsbildern. Allerdings, auch wenn ich beide Meinungsbilder als Abstimmungen betrachten würden, sehe ich kein Überstimmen der Mehrheit des Hauptmeinungsbildes. Und die Nichtteilnahme der meisten Teilnehmer am Hauptmeinungsbild zeigt deutlich, was von diesem Nebenmeinungsbild gehalten wird. Ich bezweifele den Konsens weiterhin. -- Gustavf 13:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Das war so klar. Das MB über dessen Ausgang man sich nicht streitet, muss erst noch erfunden werden... Über der Abstimmung steht groß und deutlich "Abstimmung", also ist das eine Abstimmung und es geht um die Anzahl der Stimmen! Und jetzt ist genug. Es reicht mir langsam, dass jedes Mal unnötig Zeit vergeudet wird, nur weil der Ausgang eines MB eher knapp war. -- ChaDDy 14:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Den Streit über Meinungsbilder gibt es nur, weil fast alle schlecht vorbereitet sind. Genau wie dieses, es gibt hier nirgendwo einen Passus, wie das Hauptmeinungsbild zu überstimmen ist (Drehmühle dreh) und dies ist unabhängig davon ob dies ein Meinungsbild oder eine Abstimmung ist. In einem normalen Abstimmungsverfahren in einer Präsenzversammlung, die sich nach einer geschriebenen Geschäftsordnung organisiert, wäre dies ein Gegenantrag, der den Hauptantrag überstimmen müsste, damit er Gültigkeit erhält. Also muss dieses MB auch irgendwie das Hauptmeinungsbild überstimmen. Weiterhin weise ich noch einmal deutlich darauf hin, dass dies keine Abstimmung ist. Es gibt hier keine Abstimmungen. Und wenn es zwölfmal über dem Meinungsbild stehen würden, zeugt das trotzdem nur davon, dass sich der MB-Ersteller nicht mit den aktuellen Werkzeugen des Projektes auseinandergesetzt hat. In meinen Augen gibt es hier auch keinen Streit über den Ausgang des MB, sondern nur den Versuch etwas gegen den Willen der Autorengemeinschaft durchzusetzen. -- Gustavf 14:37, 5. Nov. 2007 (CET)
Ich werde in Zukunft ganz einfach nicht mehr an MBs teilnehmen. Wenn ich mir nicht mal vorher schon sicher sein kann, das der Punkt gewinnt, den die Mehrheit will... Und wieso müssen MBs andere MBs überstimmen, um gültig zu sein? Die Regel hast du gerade eben erfunden, nicht wahr? -- ChaDDy 14:43, 5. Nov. 2007 (CET)
Tolles Totschlagargument. Wieso sollte ich etwas erfinden, was klar ist und in organisierten Gemeinschaften normale Praxis ist. Wir haben nun zwei Wahlverfahren akzeptiert. Eins im Haupt-MB und eins im Neben-MB. Das erstere fast widerspruchslos akzeptiert worden und dieses hier hat ein sehr knappes Ergebnis. Jetzt erkläre mir bitte einmal, warum das knappere Ergebnis für mich ein Zeichen von Konsens und die grössere Akzeptanz ein Zeichen für Nichtwollen sein soll. Das ist für mich schon bei erstem Hinschauen unlogisch, da muss ich keine Regeln für erfinden. -- Gustavf 14:53, 5. Nov. 2007 (CET)
Wenn bei der Wahl zwischen zwei Wahlverfahren eine Mehrheit für das erstere stimmt, dann halte ich jede Interpretation für haltlos, die zum Ergebnis kommt, dass eine Mehrheit eigentlich gerne das zweite hätte... --Scherben 15:25, 5. Nov. 2007 (CET)

Dass weder die Anlage dieses Meinungsbildes berauschend war, noch Beteiligung oder Ergebnis es sind, wissen wohl alle Beteiligten und darüber hinaus manche Unbeteiligten. Wir sollten die korrekte Auswertung jetzt aber akzeptieren und durchziehen, weil nur das uns die Chance bietet, demnächst einmal auf eine halbwegs kalkulierbare Linie zu kommen, die da lauten sollte:

  • gültige Stimmen werden gezählt und gleich gewichtet;
  • Mehrheit entscheidet;
  • wer einer zugelassenen Abstimmung fernbleibt, hat sich in das Ergebnis zu schicken;
  • die Auswertungsmodalitäten werden vor Beginn der Abstimmung zur Diskussion gestellt, abschließend festgelegt und bekannt gemacht;
  • eine Änderung jedweder Modalitäten bei laufender Abstimmung unterbleibt;
  • Sinn und Modalitäten einer solchen Befragung sollten vorab von drei erfahrenen und dafür legitimierten Wikipedianern beglaubigt werden.

Mit solchen Vorgaben wären sowohl die Qualität als auch die Bedeutung derartiger Befragungen künftig einigermaßen sicherzustellen und der Anreiz zur Beteiligung m.E. deutlich erhöht. -- Barnos -- 15:15, 5. Nov. 2007 (CET)

(BK) Für mich ist die Auswertung klar und logisch, mit einem eindeutigen Ergebnis. Dass hier viele nicht abgestimmt haben, ist deren Problem, und mE lediglich ein Zeichen dafür, dass ihnen das Verfahren egal ist. Meine Wenigkeit z.B. hat bei dem hier so genannten „Haupt-MB“ nicht abgestimmt, weil es mir egal war, ob das Schiedsgericht weitergeführt wird oder nicht. Weil mir aber das Verfahren eben nicht egal war, wenn es denn weitergeführt wird, habe ich hier meine Stimmen abgegeben. Und dass dieses MB sich auf das „Haupt-MB“ bezog und dessen Ergebnis in Konsequenz beeinflussen sollte, stand hier geschrieben – bereits von Anfang der Abstimmung an. --Jo Atmon 'ello! 15:35, 5. Nov. 2007 (CET)

(Auch BK)Und genau das ist in meinen Augen der falsche Weg. Ich finde nichts störender für den Projektvortschritt, als den Anreiz zur Beteiligung bei Meinungsbildern zu erhöhen. Die meisten MB entstammen doch nur der Regelungswut einzelner oder des Nichtüberzeugenkönnens in einer Diskussion. Auch dieses MB sehe ich nur als Störung der Gemeinschaft an, weil über das Wahlverfahren bei der Erstellung des Haupt-MB ausreichend diskutiert worden ist. Für mich ist es auch wichtig, den MB-Erstellern durch Nichtteilnahme am MB zu zeigen, was man davon hält; naja im Notfall könnte man es ja auch ablehnen. Für mich ist ein Vorzug dieses Ergebnisses gegenüber dem Hauptergebnis ein ganz klares Abweichen von der klaren Linie. -- Gustavf 15:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Dann machen sich also 51% der „Störung der Gemeinschaft“ schuldig. Und es trifft zu, dass „bei der Erstellung des Haupt-MB ausreichend diskutiert worden ist“ – allerdings haben diese Diskussionen nach Meinung von 51% nicht genügend Berücksichtigung im dortigen Verfahrensvorschlag gefunden, sonst hätte es dieses Verfahrens-MB nie gegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 5. Nov. 2007 (CET)
(quetsch) Ich sehe die Teilnehmer nicht als Störer. Dann zur Richtigstellung. Es handelt sich nicht um 51% der stimmberechtigten Teilnehmer. Sondern nur um 51% der an der Teilnahme an diesem Meinungsbild Akzeptierten. Wenn man sich noch einmal das Stimmendelta anschaut, sind es drei Stimmen. Und ich glaube nicht dass das Stimmendelta des Hauptmeinungsbildes in einem ähnlichen Bereich liegt. Also die 51% sind ein sehr theoretischer Wert, weil nicht für die Vergleichbarkeit der Grundgesamtheit der beiden betrachteten Meinungsbildpools gesorgt worden ist. -- Gustavf 16:01, 5. Nov. 2007 (CET)


  1. Wir sprechen ja bewußt von "Meinungsbild" und nicht von "Abstimmung".
  2. Ablehnung oder Zustimmung kann man hier bei so knapper Differenz und hohem Ablehnungsanteil kaum hineininterpretieren.
  3. Die Erfahrung lernt, dass Meinungsbilder mit solch knappen Ergebnissen nichts fruchten. – Simplicius ☺ 15:45, 5. Nov. 2007 (CET)
Du hast sicher Recht, wenn es sich um den Umgang mit Sachfragen handelt. Nur hier hat man die Wahl zwischen zwei Verfahren, und da muss man sich halt für eines entscheiden. Wie ginge das besser als mit der Entscheidung für das Verfahren mit den meisten Zustimmenden? --Scherben 15:48, 5. Nov. 2007 (CET)
ganz genau. Bei gewöhnlichen MBs gibt es einen mehr oder weniger funktionierenden Status Quo. Hier brauchte man innerhalb weniger Tage ein neues Verfahren, weil das alte Verfahren (das darauf beruhte, dass eine größere Zahl Benutzer freiwillig von ihrer optimalen Wahlstrategie mit taktischen Kontras abweichen muss damit überhaupt jeman die 70%-Hürde schafft) sich als ganz und gar unbrauchbar herausgestellt hat. Der knappe Ausgang hat nur zur Folge, dass man bei der nächsten Wahl wohl wieder über den Modus diskutieren muss. --Tinz 17:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Diese Auswertung halte ich für falsch. Diejenigen, die das MB abgelehnt haben, sollten ebenfalls als Contra-Stimmen gewertet werden. Dann hat gar keine Änderung eine Mehrheit, nicht mal eine knappe. Zudem hat eine noch grössere Zahl der Benutzer im 1. MB das Wahlverfahren, das dieses MB hier ändern will, bestätigt. Somit sehe ich keine Mehrheit für eine Änderung des Wahlverfahrens (nota bene: Ich selbst habe in diesem MB für eine Option gestimmt, trotzdem denke ich, es ist zu knapp rausgekommen, als dass man was ändern sollte) --Der Umschattige talk to me 16:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Eine Ablehnung des Meinungsbild ist kein Contra, wie kommst du darauf? Diese Option dient dazu, das Verfahren als solches abzulehnen und sich eben nicht für oder gegen die Möglichkeiten auszusprechen, die im Meinungsbild abgestimmt werden. Im übrigen war über das gesamte erste Meinungsbild hinweg klar, dass es hier ein Folge-MB geben wird. Jeder Abstimmende dort war informiert und hat hier ebenfalls abstimmen können. Dass das nicht passiert ist, zeigt eigentlich nur, dass das konkrete Wahlverfahren den meisten Leuten nicht so wichtig wie die grundsätzliche Entscheidung zum Schiedsgericht ist, und das ist auch nicht überraschend. Ich muss ehrlich sagen: Von eurer Seite wird viel zu viel interpretiert. Ein Pro ist ein Pro, ein Contra ist ein Contra, und ein "Ist mir egal" ist ein "Ist mir egal" und eben kein "Nein". --Scherben 17:03, 5. Nov. 2007 (CET)
Und genau dazu das Zitat von WP:MB#Optionen und Auswertung: „…kann noch eine Option Ablehnung des Meinungsbildes angelegt werden. Eine dafür abgegebene Stimme sagt nicht, dass man die anderen Optionen ablehnt, sondern dass man das Meinungsbild als Ganzes ablehnt und den Status quo bewahren möchte. Eine solche ablehnende Stimme ist also nicht mit einer Kontrastimme zu verwechseln“.
Immerhin: man kann Gustavf eins nicht vorwerfen: dass er den Zinnober, den er hier veranstaltet, nicht schon vor Tagen angekündigt hätte... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:27, 5. Nov. 2007 (CET)
ist dieses Zitat nicht genau das, was ich gesagt habe? Wer ein MB ablehnt, ist für den Status quo. Wer in diesem MB Option 1 oder Option 2 abgelehnt hat, der ist aber auch für den status quo. Somit haben sich die Contra-Stimmen aufgeteilt. Dadurch wurde der Willen verfälscht, gerade bei einem solchen Zufallsmehr... --Der Umschattige talk to me 21:58, 5. Nov. 2007 (CET)
Der Satz auf WP:MB ist schlichtweg Quatsch. Meinungsbilder werden abgelehnt, wenn Benutzer glauben, dass diese Fragen prinzipiell nicht über Meinungsbilder geregelt werden können. Der Status Quo ist in der Regel in einer der Abstimmungsmöglichkeiten versteckt. (So wie hier: Jeweils Contra.) --Scherben 22:23, 5. Nov. 2007 (CET)
Ja wat denn nu? Wenn nicht mal ihr zwei als Befürworter von "MB angenommen" einig seid, wie soll denn da ein klarer Community-Entscheid herausgelesen werden? Und wenn der Satz auf WP:MB Quatsch sein sollte, solange er da steht, gilt er halt doch: Stimmen, die das MB ablehnen, sind zu den Contra-Stimmen zu zählen. Übrigens: Auf der Wahlseite ist das Ergebnis dieses MBs noch nicht eingebunden, wenn ihr denn meint, das MB sei angenommen, solltet ihr das mal langsam umsetzen - dann werden wir auch merken, wie gross der Widerstand sein wird (bzw. ob Widerstand kommt) --Der Umschattige talk to me 23:25, 5. Nov. 2007 (CET)
Wo steht der Satz "Stimmen, die das MB ablehnen, sind zu den Contra-Stimmen zu zählen"? Das ist Unsinn. -- ChaDDy 23:44, 5. Nov. 2007 (CET)
[BK] Genau dasselbe (allerdings ohne das Wort Unsinn) wollte ich auch gerade schreiben.
Und @Umschattiger: hätte ich das dort zu schnell eingetragen – was meinst Du, wieviel dB(A) das Geschrei, ich würde hier die Diskussion abwürgen, ergeben hätte? ;-) Ich werde es morgen dort eintragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 5. Nov. 2007 (CET)
(BK)Ich habe den Satz zum Status Quo rausgenommen, der stammt von Rax und stand gerade einmal drei Tage auf der Seite. Ich habe dazu auch keine Diskussion gefunden, sieht mir eher nach dem Versuch einer Interpretation aus, die nicht ganz mit der Praxis übereinstimmt. Sich darauf zu berufen ist jedenfalls albern, wir haben es bisher immer so gehandhabt (zuletzt bei der Abstimmung zum Schiedsgericht), dass bei einer "großen" Zahl von Ablehnenden das Meinungsbild per se als gescheitert gilt und bei einer "kleinen" Zahl die Variante mit den meisten Stimmen umgesetzt bzw. bei knappen Entscheidungen auf Kompromisse bzw. den gesunden Menschenverstand ausgewichen wird. Das ist bei der Entscheidung zwischen zwei Wahlverfahren aber prinzipiell nicht möglich, deshalb bleibt einem gar nichts anderes übrig als der knappen Mehrheit für dieses Mal zu folgen und im April ein drittes und hoffentlich endgültiges Meinungsbild zur Abstimmpraxis zu starten. --Scherben 23:51, 5. Nov. 2007 (CET)
ok, nochmals von vorn: Wer hier gegen Option 1 gestimmt hat, der hat für den status quo gestimmt - richtig? Ok, weiter: Gemäss dem Satz von WP:MB stimmt ebenfalls für den status quo, wer das MB ablehnt - richtig? Also: 1+1=2.
Ich verstehe einfach nicht, wie man einem MB mit Zufallsmehr den Vorzug geben kann gegenüber einem anderen MB, das klar und deutlich ausgefallen ist (inkl. Wahlregeln). Wir haben durch dieses MB jetzt einfach eine total geteilte Community und kein eindeutiges Ergebnis (es gab übrigens auch schon MBs, da waren 60% für ein Option, und das MB wurde weil "zuwenig eindeutig" trotzdem nicht umgesetzt). Trotzdem: Ich wünsche euch viel Glück beim Durchsetzen dieses MBs. Ob damit der Community aber gedient ist? --Der Umschattige talk to me 00:01, 6. Nov. 2007 (CET)
Falsch. Wie schon erklärt: Der Satz stammt von Rax, wurde vor drei Tagen eingefügt und stellt offenbar seine Interpretation der Ablehnung eines Meinungsbildes dar. Meine Interpretation ist völlig anders, deshalb hat der Satz dort auch nichts verloren (und ist mittlerweile entfernt). Es hat keinen Sinn, im Nachhinein darüber zu spekulieren, wer von den Ablehnenden des Meinungsbilds eigentlich für oder gegen welche Änderung gewesen ist, denn sie haben es uns ja nicht mitgeteilt. Wie oft denn noch? Ich habe heute z. B. im Meinungsbild zu den absurden Kriegsboxen besagte Option gewählt, weil diese Frage nicht in einem Meinungsbild entschieden werden sollte. Wenn daraus irgendwer ableitet, dass ich für oder gegen diese Boxen bin, dann hat er mich offenbar nicht verstanden.
Und eine Sache noch zu dem anderen Meinungsbild: Es gibt sicher einige Leute, die nur mit Pro gestimmt haben, weil sie wussten, dass über die Wahlprozedur gesondert entschieden wird. Diese Leute jetzt nachträglich zu Befürwortern des anderen MBs zu verklären, das mitnichten klar und deutlich war, sondern nur ein knappes Votum für eine unbeschränkte Fortsetzung des Schiedsgerichts (übrigens ohne die Ablehnenden zu den Contras zu rechnen) ergeben hat, ist sachlich falsch. --Scherben 00:12, 6. Nov. 2007 (CET)
Hm, naja, Stimmen sind da eh alles keine, weils halt nen Meinungsbild ist. Aber ich würden bei dem knappen Ergebnis und der hohen Zahl an Ablehnern nicht behaupten wollen, dass dies MB eine grössere Akzeptanz besitzt, als ein Meinungsbild, das in Richtung Wahlverfahren kaum Widerspruch gegeben hat. Hier auch noch mal der Stand der Abstimmung zur Erweiterung um das neue MB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007&diff=prev&oldid=38116334 -- Gustavf 17:21, 5. Nov. 2007 (CET)
Es hat Widerspruch gegeben, und zwar seit einem halben Jahr! Ich bin (so wie einige andere auch) davon ausgegangen, dass die Initiatoren des Folge-Meinungsbilds dieser Kritik Rechnung tragen. Dass das nicht geschehen ist, hat den Wattwurm eine Dreiviertelstunde nach Start des ersten Meinungsbilds auf der Diskussionsseite kritisiert, um kurze Zeit später mit diesem Meinungsbild zu beginnen und in der Diskussion (und nach Start dieses Meinungsbilds auch auf der Seite des Folge-MB) darauf hinzuweisen. Was willst du noch? --Scherben 17:29, 5. Nov. 2007 (CET)
Es gab beim ersten MB gar nicht die Möglichkeit, über das Stimmverfahren abzustimmen. Um das Stimmverfahren abzulehnen, hätte man gegen die Weiterführung des Schiedsgerichts stimmen müssen. Das ist natürlich Quatsch. -- ChaDDy 17:52, 5. Nov. 2007 (CET)
(BK) 1+. Dieses 2.MB zur SG-Wahl hebelt doch in keinster Weise das erste MB aus, sondern ergänzt es nur: im Ersten wurde abgestimmt, ob das SG weitermacht und wenn ja, wie (nochmal auf Probe oder nicht), hier wurde abgestimmt, wie ab jetzt die Schiedsrichter gewählt werden sollen. Und das, weil dieses Thema im Ersten "vergessen" wurde. Punkt. Dieses MB war formal korrekt, im Autorenportal verlinkt und daher jedem halbwegs aktiven Wikipedianer bekannt. Jeder hatte hier also die Möglichkeit, mit ja/ja, ja/nein, nein/ja, nein/nein zu stimmen oder das ganze MB abzulehnen. Punkt. Es gab - wenn auch knappe - "Meinungs-Mehrheiten", das Ergebnis wurde vom W.w.wurm m.E. korrekt festgestellt. Also lasst es uns machen, wie es der Wurm vorschlägt, was denn sonst? Wie soll hier sonst Konsens erzielt werden? MB übers MB-Ergebnis? Und wenn es da wieder 50/50 ausgeht? Was dann? --Hotte07 18:03, 5. Nov. 2007 (CET)
Man kann mit sehr guten Gründen die Meinung vertreten, dass weder das eine noch dieses zweite Meinungsbild in Sachen Schiedsgericht sorgfältig genug angesetzt waren. Was man aber nicht machen sollte, ist, diejenigen auch noch zu düpieren, die trotz der offensichtlichen Mängel dazu beigetragen haben, dass es überhaupt noch zu den nötigen Richtungsentscheidungen kommt. Für bessere Umsetzungsweisen gibt es ja Vorschläge nicht nur hier. -- Barnos -- 18:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie seid ihr auch niedlich. --195.4.206.141 21:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Klar doch. ;) -- ChaDDy 23:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Naja, dann werd ich mal meinen Zinober hier weiter veranstalten. ;-) Ich glaube viele haben mich garnicht verstanden, daher möchte ich einmal anhand des nachfolgenden Gedankenexperimentes aufzeigen, wie sich das Ergebnis dieses MB auf das Haupt-MB auswirken würde. Hierzu nehme ich einfach an, dies wäre eine Abstimmung und betrachte einfach die Stimmen. Die ungünstigste Möglichkeit für den Ausgang des Haupt-MB wäre es, wenn wir so tun, als hätten alle die hier in der ersten Abteilung mit pro gestimmt, eigentlich wegen des Wahlverfahrens im H-MB hätten mit contra Stimmen wollen. Also ziehen wir die Stimmen bei pro ab und schlagen sie contra zu, unabhängig davon, ob die Kollegen wirklich an beiden Abstimmungen teilgenommen haben. Weiterhin wechseln wir noch die zehn Kollegen, die in der Abstimmung auf Probleme beim Wahlververfahren hingewiesen haben, von pro nach contra. Die Stimmen für pro und pro auf Probe werfe ich zusammen, da die Probebefürworter ja auch irgendwie hätten abstimmen müssen. Also entsteht kein Fehler. Um das grösstmögliche Verschiebung zu betrachten, berücksichtige ich keine Stimmenverschiebung von contra nach pro. Hierdurch habe ich den ungünstigsten Fall gewählt und bin auf der sicheren Seite meiner Betrachtung. Damit ergibt sich für die Konstellation Wahlverfahren folgendes theoretisches Ergebnis beim Hauptmeinungsbild.

Pro: 129 + 78 - 10 - 62 = 135 Contra: 44 + 10 + 62 = 116

Wir hätten also immer noch ein Stimmenüberhang um 19 Stimmen zu verzeichnen, die ich noch einmal gegen den Stimmenüberhang von drei Stimmen bei diesem Neben-MB stelle. Die Prozentzahl hab ich jetzt nicht ausgerechnet, da ein Prozentzahlenvergleich bei unähnlicher Grundgesamtheit eher die Nähe zum Kaffeesatzlesen hat.

Noch ein paar Richtigstellungen. Es handelt sich bei diesem MB nicht um ein Erweiterungs-MB, sondern um ein Gegen-MB. Eine Erweiterung wäre es gewesen, wenn im Haupt-MB auf dies Thema nicht eingegangen wäre. Und im H-MB wurde dies Thema nicht vergessen, sondern, wie im Kopf diese MB verzeichnet, ausgiebig diskutiert. Es mag zwar sein, dass die Erstellung diese N-MB eine dreiviertel Stunde nach Beginn der H-MB begonnen wurde. Aber die H-MB Teilnehmer wurden erst weit später über eine Änderung der Abstimmung informiert. Zu dem Zeitpunkt hatten schon etliche Kollegen abgestimmt. Eine Verlinkung auf der MB Seite ist irrelevant, da es für die Teilnehmer nur direkt um den zur Diskussion gestellten MB-Text geht.

So nun schliesse ich mich einmal Der Umschattige an, und werde mal betrachten, wie Ihr dies MB gegen den Willen der Autorengemeinschaft durchsetzen wollt. -- Gustavf 09:22, 6. Nov. 2007 (CET)

Ja nee, Murat, is' klaa – und sowieso gab es einmal drei Kartenspiele: „66“, „17 und 4“ sowie „Elfer 'raus“... ;-) Bei alledem sollte man auch mal eins berücksichtigen: dieses Verfahrensänderung-MB war mit den Initiatoren des „Haupt-MB“ abgesprochen, ohne deren Zustimmung ich den Hinweis auf diese Abstimmung hier gar nicht auf deren MB-Seite geschrieben hätte. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:13, 6. Nov. 2007 (CET) (und merci an Rax für die Umsetzung).
Da in diesem MB hier sich der erste Vorschlag eindeutig durchgesetzt hat, ist aus meiner Sicht der entscheidende Kommentar jener der einen Enthaltung zu Vorschlag 1: Sebmol schrieb: spielt keine Rolle; und er hat Recht. Vgl. dazu auch die Gegenüberstellung der Ergebnisse auf der Diskussionsseite (interessant in diesem Zusammenhang sind die Anmerkungen unter der Tabelle - und nicht zu berechnen bleibt natürlich, wie sich geändertes Prozedere auf die tatsächlichen Wahlentscheidungen auswirkt). D.h. man könnte mit der Formal-Diskussion jetzt ebenso gut einfach aufhören und den Vorschlag 1 hier testen. Die Diskussionen bei der ersten Wahl kritisierten die massenhaften taktischen Kontra-Stimmen; deren starke psychologische Wirkung (sprich gewolltes oder ungewolltes Scherbengericht über einzelne Kandidaten) wird mit allen zur Verfügung stehenden Vorschlägen erschwert, mit diesem hier ganz verhindert. Sollte es nach der Wahl Kritik an genau diesem Punkt geben (dass keine Kontra-Stimmen mehr möglich sind - auch dazu gab es schon gute Argumente in den vorangegangenen Diskussionen - s. hier insbesondere die Begründung von Kh80), dann muss eben weiter feinjustiert werden. Aber wie gesagt: Wirklich wahlentscheidend ist das alles nicht; und: die Wähler werden immer (auch) taktische Überlegungen bei der Stimmabgabe einfließen lassen. --Rax post 09:56, 6. Nov. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Verfahren_für_Schiedsgerichtswahlen&oldid=208807783“