Wikiup:Qualitätssicherung/11. Oktober 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Oktober 8. Oktober 9. Oktober 10. Oktober 11. Oktober 12. Oktober Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot 13:01, 20. Nov. 2011 (CET)}}

Edgar Popp

Hier gibt es einige Unstimmigkeiten, entweder werden hier zwei Personen mit gleichem Namen vermengt oder die Info, er sei tot ist falsch, siehe [1] und [2] --Rainyx 08:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Der deinige ist nicht verwandt oder......DER hier ist ein anderer. Hier nun
Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Japanologie im deutschsprachigen Raum

vollprogramm--Lutheraner 17:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Listen im Artikel wurden aus Diskussion:Japanologie kopiert, wo sie nach Streichung aus Japanologie gelandet waren. Vielleicht nicht formvollendet, aber meiner Meinung nach informativ. Für weitere Qualitätssicherung Dank im Voraus. --Bescheid 17:54, 11. Okt. 2011 (CEST)
Was spricht dagegen es wieder in den Artikel Japanologie einzubinden? Problem ist jedoch, dass viele Informationen stark veraltet sind. So macht diese Liste als einzelner Artikel wenig Sinn. --christian g 12:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
Lasst das mal die Japaner unter sich ausmachen. Hier auch wg. ZÜ
Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:09, 20. Nov. 2011 (CET)

Anders Polhammer

vollprogramm, sofern relevant, außerdem bitte von schwedischsprachigem überprüfen, ob Übersetzung aus der schwedischen Wikiopedia und ggfs. Nachimport beantragen--Lutheraner 17:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

„Polhammar“ oder „Polhammer“..? Siehe: sv:Anders Polhammar --Karel K. 12:24, 13. Okt. 2011 (CEST)
Inzwischen bin ich für die Änderung der Lemma zu „Polhammar“ --Karel K. 13:47, 13. Okt. 2011 (CEST)
Allgemeine QS auch wegen ZÜ erledigt. Abgegeben an Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Uhren von
Nuvola apps korganizer.svg
 Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Cherry Lane

Seit 18 Monaten total verwaiste BKL für zwei Rotlinks. M.E. LA-Kanditat. MfG, --84.150.7.66 00:43, 11. Okt. 2011 (CEST)

Was soll denn die QS hier leisten? Artikel sind offensichtlich relevant, da hilft die BKL, falsche Verlinkungen im Vorhinein zu verhindern. Wenn du die trotzdem unnötig findest, kannst du einen LA stellen (der vermutlich abgelehnt werden wird), aber die QS ist nun definitiv die falsche Anlaufstelle. --Axolotl Nr.733 13:36, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Axolotl Nr.733 14:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Gereon Kratz

Warum müssen Selbstdarstellung qualitativ immer so bescheiden sein? Zur Relevanzsuche benötigt man wohl eine starke Lupe! -- Johnny Controletti 09:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:33, 11. Okt. 2011 (CEST)

Orgel des Klosters Engelberg

Passt dieser "umfangreiche" Inhalt nicht in den Klosterartikel? -- Johnny Controletti 10:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein, denn wer Orgeln sucht wird nicht im Klosterartikel nachschauen. --92.107.111.78 10:33, 11. Okt. 2011 (CEST)
Wer nach der Orgel sucht, erwartet aber einen Artikel! Und der ist weit und breit nicht zu finden!--Johnny Controletti 11:04, 11. Okt. 2011 (CEST)
Der wird noch ausgebaut. --92.107.111.78 11:12, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.107.111.78 10:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

SIG Sauer P250

Ersteller wollte Löschung zum Ausbau! Da gültiger Artikel nur Ausbau, sprachl. Überarbeitung und Wikifizierung nötig. --Kurator71 12:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich = (Ersteller Benutzer:Neuerlogin) wußte nicht, wie eine Baustelle unter der eigenen Benutzerseite angelegt wird, sonst hätte ich es gleich getan. Der Artikel erscheint vielleicht sehr viel besser, als er es tatsächlich ist, beinhaltet aber dennoch eklatante Fehler! So sollte er nicht in der Wikipedia stehen. Bitte beachte die Begründung in meinem Löschantrag. Bitte nochmals um Schnellöschung. Die wikifähige Fassung kommt dann in Kürze. --95.222.185.12 12:31, 11. Okt. 2011 (CEST)
Also so falsch kann der Artikel nicht sein, denn er entspricht dem der engl. WP. Nimm einfach mal raus, was falsch ist. Zur Löschung musst Du einen Schnelllöschantrag stellen, lass Dir den Artikel doch einfach in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Dein Mentor hilft dir gerne! --Kurator71 13:03, 11. Okt. 2011 (CEST)
Schiebe den Artikel jetzt bitte in die Löschabteilung zurück und lese dann einfach, ganz in Ruhe, den US Artikel noch einmal durch. Ich habe jetzt keine Zeit und wie in der Löschbegründung bereits ausdrücklich geschildert, das Belegmaterial nicht rechtzeitig vorliegen. Deine halbpraktischen Tipps helfen da auch nicht gerade weiter. Meine Güte, die einfachsten Dinge kann man hier zum Umstandsakt machen. --Man kann sich das Leben auch durch zu großen Ernst verscherzen. (Peter Sirius) 14:44, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 15:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Institut für Kultur- und Geistesgeschichte Asiens

Kats fehlen -- Timk70 Frage? NL 15:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UV 22:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

Marienstift (Braunschweig)

vollprogramm, sofern nicht URV--Lutheraner 17:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Polemos 21:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Aachener Karnevalsverein

formatieren --δ1 21:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Myosin-Leichte-Ketten-Phosphatase

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wikifiziert:
  • Kategorie ergänzt ✔ OK
  • Kein Waisenkind mehr, Eltern gefunden ✔ OK
  • Den Interwiki-Link ergänzt ✔ OK Da du einen fehlenden Interwiki-Link bemerkt hast, wäre es doch ein Leichtes gewesen, diesen zu ergänzen
  • Fehlende Weblinks können IMHO hier verschmerzt werden --Svеn Jähnісhеn 23:06, 12. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 23:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Johannes Zahlten

Vollprogramm. --jergen ? 12:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Habe einen Weblink ergänzt, der inhaltlich zum Ausbau des Artikels geeignet scheint. --Abrisskante 13:31, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 08:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Thüringer Hütte

Vollprogramm, Relevanz prüfen. --Conciliator 13:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conciliator 13:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

DigiTask

Etwas Substanz sollte aus dem SPON zu bekommen sein. So ists deutlich zu wenig. LKD 14:37, 11. Okt. 2011 (CEST)

bin dabei, wollte die Infos aus SPON nicht ungelesen übernehmen, denn z.B. die Aussage, dass der ehemalige Chef von DigiTask wegen Bestechung verurteilt wurde konnte ich bisher noch nicht gegenprüfen. Derjenige war vielmehr GeFü einer anderen GmbH. Ansonsten bin ich für jede Unterstützung bei der Verbesserung sehr dankbar ;) --N.Disk 14:40, 11. Okt. 2011 (CEST)
Die Story mit dem ehemaligen GV der VorgängerGmbH ist auch hier in der WiWo.
Nicht gut bequellt ist die Zugehörigkeit zu Deloitte bisher, soweit ich sehe.--LKD 15:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

mittlerweile gut angewachsen . ich denke, das kann man als erledigt abhaken. Danke den fleissigen Helfern! --N.Disk 19:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: N.Disk 19:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Jowat

formatieren --δ1 21:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joe-Tomato 12:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Dyconex

unabhängiger Relevanznachweis & Kategorien fehlen, wikify, Bunthausspitze 13:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 02:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Therapeutische Kernspinresonanz in der Humanmedizin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:36, 17. Okt. 2011 (CEST)

Therapeutische Kernspinresonanz in der Kosmetik

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Therapeutische Kernspinresonanz in der Veterinärmedizin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:35, 17. Okt. 2011 (CEST)

APyS Software für die Weinwirtschaft

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken, vergleiche Wikipedia:Verlinken#Gut zielen--Lutheraner 17:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: APyS 12:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ibolya Vrábel

Bitte entsprechende Kategorien und Personendaten nachtragen--Solemio 14:55, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 15:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

N.A.P.-Therapie

Vollprogramm--Milad A380 Magst babble? 22:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Liberale Schwule und Lesben

Vollprogramm. Relevanz? Martin1978 ☎/± 21:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Tecops

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 02:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Jako-Te Ryu Karate

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 17:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:34, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ben Hansbrough

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti 10:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hehe, da wurde einfach ein Satz aus dem Artikel seines Bruders herausgenommen, nichtmal die Links wurden mitkopiert; geschätzte Erstellungszeit: 30 Sekunden. Ich hab schon zig solcher Artikel aufgemöbelt, aber das hier ist selbst mir zu blöd. --Axolotl Nr.733 13:32, 11. Okt. 2011 (CEST)
Habe ein paar Angaben ergänzt, die sich auf die Schnelle recherchieren ließen. Ist zwar qualitativ nicht sehr hochwertig, aber sollte vorerst reichen, um einem SLA zu entgehen. -- Kochel86 16:45, 12. Okt. 2011 (CEST)
Danke schonmal, dass du dich erbarmt hast. --Axolotl Nr.733 18:30, 12. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Olympische Winterspiele 2022

Vollprogramm-Lutheraner 17:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Besteht überhaupt Relevanz??? Das ist doch wohl Glaskugelei. --Bötsy 13:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Einstellung der Seite ist zu früh - es gibt wirklich noch keine Relevanz zu einem Artikel wie diesen - Frühstens im Sommer 2012 kann man sich über die Erstellung einigenMaxHeckel 00:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:13, 25. Okt. 2011 (CEST)

Guthrie Govan

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken, vergleiche Wikipedia:Verlinken#Gut zielen--Lutheraner 17:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, hilf mir auf die Sprünge: Welche Begriffserklärungen meinst Du? Und wo muss präziser verlinkt werden?

Bitte die Verlinkeungen überprüfen - die auf BKL müssen präziser verlinkt werden!--Lutheraner 18:14, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:15, 25. Okt. 2011 (CEST)

QCDOC

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken, vergleiche Wikipedia:Verlinken#Gut zielen--18:16, 11. Okt. 2011 (CEST) --Lutheraner 18:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das waren zum Zeitpunkt der Antragsstellung sagenhafte ZWEI Stück. Für diese unfassbare, riesige, schier unüberschaubare Menge an BKLs muss tatsächlich ein QS-Antrag gestellt werden. Manchmal reicht's bei mir wirklich nicht mal mehr zum Kopfschütteln. --Tröte 12:21, 25. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Richard Brydges Beechey

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken, vergleiche Wikipedia:Verlinken#Gut zielen--Lutheraner 18:17, 11. Okt. 2011 (CEST)

Zum Zeitpunkt der QS-Antragstellung befanden sich 0 (in Worten: NULL) Begriffsklärungen in diesem ansonsten vollständig wikifizierten und bequellten Artikel. Falschen Knopf erwischt? --Tröte 12:24, 25. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Zunft zu Safran (Luzern)

Vollprogramm--Lutheraner 19:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:26, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Schamane

Vollprogramm--Lutheraner 19:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:35, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kolosserbrief

Mehr oder weniger komplett neu zu schreiben --Athanasian 20:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Da reicht ein Revert auf die Version vom 29. Juli 2011, 18:43 Uhr. --jergen ? 21:11, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sammlung Crous

Aus der Freigabe: WP:Vollprogramm, Relevanzcheck, entwerben. XenonX3 - (☎:✉) 22:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bui Bolg Straßentheatre Company

Babelfischunfälle entfernen und Relevanz checken. -- Johnny Controletti 14:53, 11. Okt. 2011 (CEST)

Arch-ivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:57, 18. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht-- LG Yihaa 10:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Sascha Bäcker

Teilweise sehr POV-lastig. Manche Infos finde ich nicht erwähnenswert. Manchmal wird auch nicht zwischen der Mannschaft und dem Spieler unterschieden. LG BlackSophie (talk to me) 01:02, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:20, 15. Nov. 2011 (CET)

FC

Gliederung in FC, Fc und fc wünschenswert --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 01:43, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein, diese BKL ist auch nach Gruppierung nach Groß/Kleinschreibung nicht besonders übersichlicher. Gründliches Ausmisten der nichtetablierten (Insider-)Abkürzungen und ewigen Rotlinks ist deutlich hilfreicher. M.E. könnten Far Cry, Fedora Core, file compare, Finanzcontrolling, Flash-Chromatographie, Flip-Chip-Montage, und Antikörper (mit Bestandteil: Fragment crystallizable) raus. MfG, --84.150.17.174 08:17, 11. Okt. 2011 (CEST)
BTW: Einzelnachweise in einer BKL sind m.E. auch reichlich deplaziert. MfG, --84.150.17.174 08:25, 11. Okt. 2011 (CEST)
Habe mal Unterthemen eingefügt und die Begriffe nach Relevanz geordnet. --NessaT. 17:53, 11. Okt. 2011 (CEST)
Das sieht schonmal wesentlich besser aus! Grüße --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:17, 11. Okt. 2011 (CEST)
Jetzte musste nur noch ne Seite verlinken in der fc alias falscher channel erklärt wird oder Flash Chromatographie. Die bisherige BKL führt auch da in die Irre. MfG, --84.150.17.174 23:27, 11. Okt. 2011 (CEST)
Auch in Fedora Core wird FC nicht als Abk. erwähnt. MfG,--84.150.17.174 23:33, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Esther Waeber-Kalbermatten

Wikifizieren, neutralisieren, ggf. etwas straffen --Reinhard Kraasch 12:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:40, 15. Nov. 2011 (CET)

Sparkasse Bochum

Hier kam sinnvolles hinzu - allerding auch viel werbliches Geschwätz. Neutralisieren und unter Verwendung externe Quellen kürzen wäre angebracht. LKD 14:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

Neutralisierung ist mittlerweile festzustellen, werbliches Geschwätz nicht länger enthalten. Diskussion kann beendet werden Echter Sportsfreund 10:07, 11. nov. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RichtestD 20:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Gerhard Egger

In weiten Teilen deutlich (zu) begeistert und wohl auch WP:IK. LKD 16:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Als Einsteiger stoße ich immer wieder auf neue Foren. Deshalb möchte ich mich auch hier äußern. Die erfolgten Textänderungen müssten eigentlich der Wikipedia-Sachlichkeit entsprechen. Belegformatierungen folgen, sobald ich mich eingelesen habe.--Baga 12:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Die Belege sind erbracht. Ich ersuche um Kontrolle, Korrekturen oder Infos und bei Anspruchserfüllung um ein "Erledigt".--Baga 10:21, 15. Okt. 2011 (CEST)--178.112.242.152 10:37, 10. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Josef Henrich

Vollprogramm, sofern relevant und nicht URV--Lutheraner 19:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

URV - daher hier voläufig erledigt--Lutheraner 19:55, 11. Okt. 2011 (CEST)
Keine URV, siehe Artikeldisk. XenonX3 - (☎:✉) 22:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz sollte durch seine Autorentätigkeit und seine Verdienstorden geklärt sein. Eigentlich müsste man radikal kürzen, aber ohne weitere Sekundärquellen ist es schwer, einzuschätzen, was davon relevant ist. --Concetto 11:00, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:45, 16. Nov. 2011 (CET)

Armierungsgewebe

Vollprogramm--Lutheraner 19:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

Übrigens keine URV, siehe Artikeldisk. XenonX3 - (☎:✉) 20:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Il Volo

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner

Relveanz vorhanden denke ich. Text größtenteils aus dem englischen Wiki übersetzt, deshalb wohl relativ Qualitätsfrei ;) Alados
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Vertriebsmarketing

URV-Check, WP:Vollprogramm, entPOVen. XenonX3 - (☎:✉) 21:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ab an QS Wirtschaft, damit hier
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:04, 16. Nov. 2011 (CET)

Sparkasse Minden-Lübbecke

Geschichte und gesellschaftliches Engagement, aktuelle Geschäftdaten und Belege --Booklovers 21:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bis auf die Geschichte aktualsiert. Gruß --Aeggy 11:45, 12. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Lynne Featherstone

Artikel in der en-WP hat die 22-fache Länge. Ich werde das nie verstehen, was einen motivieren kann, hier so einen halbfertigen Kram hinzuwerfen, der dann noch nicht einmal die einfachsten Daten (Geburtsort) enthält. --Scooter Backstage 23:17, 11. Okt. 2011 (CEST)

In der en-WP wurde der Artikel 2004 angelegt und zwar in diesem Zustand. Gut Ding will Weile haben...--Berita 08:39, 12. Okt. 2011 (CEST)
Sorry, aber: völliger Blödsinn. Wenn mir ein solcher en-Artikel als Basis vorliegt, aus der ich mich bedienen kann, muss ich keinen Fast-Substub erstellen. So etwas ist ärgerlich, verzichtbar und ungenügend und zeugt von nichts anderem als einer - mit Verlaub - beschissenen Einstellung zum Projekt. Wir haben nicht mehr 2004! --Scooter Backstage 10:46, 12. Okt. 2011 (CEST)
Ich sehe das etwas anders. Nicht jeder hat das Knowhow, einen englischen Text vernünftig ins Deutsche zu übersetzen, da kann man durchaus gemeinsam mit anderen Autoren dran arbeiten, wie es nun mal ein Prinzip von WP ist, auch noch 2011. Und der Ausgangsartikel war ein vernünftiger Stub, wikifiziert, mit Personendaten, Kategorien etc., was ja hier in der QS keine Selbstverständlichkeit ist. Sicher, man könnte es besser machen, aber den hohen Grad deiner Kritik und Frustration kann ich an dieser Stelle nicht nachvollziehen.--Berita 16:02, 12. Okt. 2011 (CEST)
Wenn der Mensch das "Knowhow" nicht hat, dann soll er es bitteschön bleibenlassen. Wir haben zuviele von diesen hingeworfenen Drecksartikeln, die irgendwo im ANR verrotten, ohne dass sich irgendjemand darum bemüht, die qualitativ auf Vordermann zu bringen. Sehe es mir nach, aber ich kann von mir behaupten, wesentlich mehr Erfahrung in diesem Bereich zu besitzen als Du, deshalb werde ich meinen "hohen Grad an Kritik und Frustration" auch weiterhin deutlichst zum Ausdruck bringen. Und das gilt gerade für Artikel von diesem Benutzer, der sich selbst für ein Geschenk an die Wikipedia hält, aber einerseits aufgrund seiner massiven Regelverstöße in der Vergangenheit dauerhaft gesperrt ist und deshalb als IP "mitarbeiten" muss sowie andererseits nichts weiter als Substubs produziert, die in der Regel vor Fehlern strotzen und die Informationen, die eigentlich transportiert gehören, außen vor lässt - entweder absichtlich oder weil er es nicht versteht. Solche Leute, die als Rechtfertigung für ihre Unfähigkeit das ach so tolle Wikiprinzip vorschieben, können mir aber mal sowas von gestohlen bleiben. --Scooter Backstage 19:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig. Aber Ausfälle à la Drecksartikel sind nun wirklich fehl am Platz. Dass der Artikel in en-WP 22 mal länger ist, mag daran liegen, dass die beschriebene Dame in Großbritannien 22 mal interessanter ist als hier. Der Artikel schadet niemandem, ferner sehe ich keinen Grund warum nicht früher oder später irgendwer (warum z.B. nicht du selber?) etwas Info aus der englischen Version oder sonstwoher rüber holt. Schlechter (sofern nicht falscher) Artikel ist besser als kein Artikel, ihn zu einem guten zu machen, dafür ist die QS da, immerhin ist er erst ein paar Stunden alt...--Bartlebooth 20:37, 12. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein Verteidiger eines destruktiven Anti-Mitarbeiters, der viel zu wenig Ahnung von der Materie hat, als dass sich eine Diskussion lohnen würde - das lassen wir dann mal lieber. Belehrungen bitte künftig bleiben lassen, dankesehr. "Schlechter Artikel ist besser als kein Artikel", das sagt ja leider schon wieder alles. --Scooter Backstage 01:15, 13. Okt. 2011 (CEST)

Von welcher Materie habe ich zu wenig Ahnung um mitzudiskutieren? Und: Willst du jetzt eine QS des Artikels oder Maßnahmen gegen eine IP ergriffen sehen? Im letzten Fall ist diese Diskussion hier falsch. Ach entschuldigung, eine Diskussion lohnt sich ja nicht für dich. Wie auch immer: QS ja; in so einem Umgangston, nein danke.--Bartlebooth 21:52, 13. Okt. 2011 (CEST)
Die QS ist eigentlich nicht zum Ausbau da, der Artikel ist so erstmal behaltbar. --Crazy1880 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 10:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Karriere-Messe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hinzu kommt, dass der Begriff "Karriere-Messe" natürlich auch für Unternehmenskontaktmessen verwendet wird, es macht eigentlich nicht viel Sinn, zwischen beidem zu unterscheiden, da natürlich auch eine Messe, die sich nur an Schüler richtet, eine Unternehmenskontaktmesse ist... --Roterraecher !? 18:55, 30. Okt. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Litauische Gemeinschaft in der Schweiz

WP:Wikifizieren:

  • Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
  • Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:39, 17. Nov. 2011 (CET)

Second Function

Vollprogramm --Leyo 14:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:41, 17. Nov. 2011 (CET)

Liste der Bücher Enid Blytons

Artikelwunsch - für die englischsprachigen Ausgaben ausbaubar aufgrund der Liste in der englischen wikipedia--Lutheraner 16:56, 11. Okt. 2011 (CEST)

ich würde das auch nicht nach Jahreszahlen sondern Serien ordnen.--Kmhkmh 06:18, 12. Okt. 2011 (CEST)
So ist es ja auch schon im Hauptartikel Enid Blyton. Wie ich in der Disk der Liste angemerkt habe, macht das ganze so eigentlich wenig Sinn. Wenn dann müßte ein Teil des Hauptartikels (regelkonform) ausgelagert und ergänzt werden, umfangreich genug ist er ja. Aber diese Parallelliste ist mE löschwürdig.--Berita 00:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
Stimme Benutzer Berita zu. Die Liste sollte evtl. in knapper Form in den Artikel über E. Blyton eingearbeitet werden. Blyton hat rund 700 Bücher (so stehts im Artikel) veröffentlicht. Diese Liste ist überflüssig. --F2hg.amsterdam 09:50, 29. Okt. 2011 (CEST)
Die Leute des Literaturportals sollten das weitere Vorgehen entscheiden. Hier nun
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Projektcontrolling

vollprogramm--Lutheraner 17:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:59, 17. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:RepublikanischerKalender

Fremdsprachige Doku --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nein nein, hier ist nix zu ändern. Das ist so wie es dasteht völlig korrekt. Man kann den frz. Kalender nicht auf deutsch etc. übertragen. Hier nun
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:35, 17. Nov. 2011 (CET)

Behördeninitiative

Wikifizieren--Lutheraner 19:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:28, 17. Nov. 2011 (CET)

Osnabrücker Turnerbund

Wahrscheinlich aufgrund der Historie relevant, aber gerade im historischen Teil haperts. Bitte bereich Geschichte intensiv ausbauen--Lutheraner

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Jeschu

Sprachliche und strukturelle Komplettüberarbeitung sowie der Ersatz von Scheinbelegen durch korrekt zitierte Literatur ist notwendig; da wäre es schön, wenn sich Experten der Judaistik beteiligen würden. --Athanasian 17:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:09, 19. Nov. 2011 (CET)

Toledot Jeschu

Sehr schwieriges, für den christlich-jüdischen Dialog bedeutsames Lemma; bedarf einer eingehenden Überarbeitung, idealerweise durch jemanden, der sich mit dem Promlemfeld sowie dem Talmud gut auskennt. --Athanasian 19:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:10, 19. Nov. 2011 (CET)

WTS Group

Vollprogramm, bitte. Bislang distanzlose Binnensicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 22:21, 19. Nov. 2011 (CET)

Pohl’n’Mayer

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 19:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 21:21, 19. Nov. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/11._Oktober_2011&oldid=210646196“