Wikiup:Qualitätssicherung/12. April 2018

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 16:13, 12. Mai 2018 (CEST)}}

Liste der Kreisstraßen im Landkreis Neuwied

Viele Begriffsklärungen Eingangskontrolle (Diskussion) 01:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2018 (CEST)

Rolling Chocolate

Nach der Überarbeitung sind noch logische Fehler in der Timeline aufgefallen. Diese müssten von einem vereinsnahen Menschen korrigiert werden. Und es fehlen Belege. -- Joel1272 (Diskussion) 12:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2018 (CEST)

Alois Bulitta

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Moybul:Alois Bulitta. --Krdbot (Diskussion) 16:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wikifizieren, sofern relevant und keine URV Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:02, 12. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht schafft es jemand, in diesem undurchdinglichen Dickicht von refs die rudimentären Sätze mit Prädikaten zu versehen. --Warburg1866 (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

Text aus dem Stichpunktwirrwarr gemacht. Umformulierungen noch nötig für bessere Lesbarkeit.--Karla1936 (Diskussion) 22:33, 18. Apr. 2018 (CEST)

Die Überreferenzierung macht den Text immer noch unlesbar. Ist hier ein Sysiphos unter uns, der die Arbeit des Ausjätens auf sich nehmen will?--Warburg1866 (Diskussion) 12:58, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 20:47, 11. Mai 2018 (CEST)

Paddock trail

Je nach verfügbaren Belegen ist der Artikel zumindest tendenziell etwas POVig. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel seit dem 26.4.18 in der Löschdiskussion. -- Joel1272 (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2018 (CEST)

Akademie am Dom

unkategorisiertes Bildungsprogramm mit reichlich POV. Ist das wirklich relevant oder nicht eher besser im Wienwiki aufgehoben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, schau bitte unter “Katholische Akademie“ nach. Die meisten Akademien haben einen eigenen Beitrag - das ist also keine regionale Geschichte. Die Akademien sind keine ideologische Einrichtungen, sondern Austauschplatformen. Deshalb ist das Bildungsprogramm immer ein bisschen unkategorisiert. Meistens kann man das als katholische Erwachsenenbildung bezeichnen, aber die Inhalte sind halt nicht nur katholisch.--Petran89 (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

Weil ich gefragt wurde. scheint mir teilweise schlecht strukturiert-- Ich kümmere mich darum und würde Schnabeltassentier bitten, die QS schon vorher zu beenden. Mein AGF ggü. neueren Benutzern scheint etwas größer zu sein:) Beste Grüße --V ¿ 14:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, wird sich etwas in dieser Angelegenheit bewegen? Kann ich eventuell um konkrete Hinweise für die Bearbeitung dieses Beitrags bitten? --Petran89 (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2018 (CEST)

Mandy Herrmann

nach LAZ vor ein paar Monaten aufgrund unbelegten Behauptungen nun weitere Bearbeitungen durch offensichtlichen WP:SPA, die der formalen Pflege bedürfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2018 (CEST)

Bitte offensiven QS Antrag umformulieren. Die Autorin steht mit der Wikipedia:Telefonberatung in Kontakt, wir arbeiten gemeinsam an der Bequellung der angegebenen Punkte. Dankend, Conny 20:24, 12. Apr. 2018 (CEST).

Aber bitte nicht zuviel Hoffnung machen, es ist ein Fall für die Löschprüfung ("doch löschen") bzw. da LAZ durch @Wo st 01: (war keine Adminentscheidung) Fall für einen erneuten Löschantrag. Benutzer:Wo st 01 wurde "überzeugt" durch eine doch als manipulativ zu verstehende Formulierung. Tatsächlich ist das Leonhardi-Museum neben der Funktion als Künstlermuseum für Eduard Leonhardi lediglich eine städtische Galerie für Wechselausstellungen, darunter als Aufgabe eben die Vorstellung regionaler Künstler oder Künstlerförderausstellungen. Es trägt den Namen "Museum", ist aber nicht als über für Leonhardi hinausgehende museale Einrichtung bekannt.

Eine 8-Blatt-Ausstellungsinformationsbroschüre ist kein Kunstkatalog/Bildband im Sinne der RKBK (Stadtverwaltung Dresden, Kulturamt ist auch kein renommierter Kunstverlag), eine 7-Blatt-Broschüre zur Einzelausstellung im damals eigenen Künstlerinnen-Selbsthilfeverein ist nachweisbar, der 81-Seitenkatalog zu einer Retrospektive-aus-drei-Jahrzehnten-Ausstellung 2014 erschien laut Sächsischer Bibliografie im Selbstverlag und ist auch nur in der Pflichtexemplarbibliothek nachweisbar.

Sie ist in keinem Ranking (z.B. artfacts) genannt, die Saur'sche Namenshalde verzeichnet als reinen Namenseintrag nur ihren Eintrag im Mitgliederverzeichnis des Künstlerbundes Dresden und nennt zusätzlich Förderankäufe des Freistaats Sachsen 1992-1995 (glaubwürdig), das arthistoricum.net hat leider auch nichts über das bereits von mir hier Genannte. - Wikipedia ist keine allgemeine Künstlerdokumentationsstelle - das machen andere, so stellt sich die Frage, wo steht das über normales Künstlerleben hinausgehende Enzyklopädische, die Beachtung im nationalen oder gar internationalen Kunstdiskurs, tatsächliche museale Aufnahme, über die wir berichten könnten? Kann die Telefonberatung darauf noch einmal eingehen? Danke, --Emeritus (Diskussion) 08:28, 13. Apr. 2018 (CEST)

Nicht eine Einzelausstellung in einer Kunsthalle, einem Museum oder einer überregionalen Galerie, Rezeption in den Fachjournalen oder überregionalen Feuilletons fehlt, kein Eintrag bei kubikat: eine Relevanz ist hier bisher nur schwer auszumachen. Wäre wohl ein Fall für den Export ins (leider eingestellte) Künsterwiki. --Warburg1866 (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:13, 12. Mai 2018 (CEST)

HMS Prince Eugene

Infobox, Kategorien, Belege etc. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:15, 12. Apr. 2018 (CEST)

Erstmal Lit. eingebaut. Zur Operationsgeschichte wärevor allem Mark Karau "The naval flank of the Western Front" S 59 und S. 191 zu nennen. MfG URTh (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Karau bringt nicht viel: Genau zwei Einsätze erwähnt. Hat irgendwer Ian Buxton zur Verfügung? MfG URTh (Diskussion) 18:02, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 12:19, 11. Mai 2018 (CEST)

Wiener Wahnsinn

Fancruft müsste entschwurbelt werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:55, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel überarbeitet, Infobox eingefügt, Bandfoto wegen ungeklärter Rechtelage entfernt. Bearbeitung und QS beendet. -- Joel1272 (Diskussion) 09:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Pore

Der Artikel ist widersprüchlich und mangelhaft.--195.202.180.40 09:14, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich nicht so recht, warum der Artikel ein QS hat... Artikel ist verständlich und nicht widersprüchlich....--Karla1936 (Diskussion) 15:45, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:32, 12. Apr. 2018 (CEST)

Flößer-Denkmal

Wo ist die Beschreibung?--Wheeke (Diskussion) 12:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:29, 12. Apr. 2018 (CEST)

STEWI AG

wikify! Si! SWamP 12:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Der sog. "Artikel" ist halt das, was die Eigenbelege hergeben: Fast ausschließlich Selbstdarstellung, tendenziell werblich. Lohnt sich das überhaupt, an dem Artikel noch mehr zu machen? Die Aktien werden ja, wie im Mittelstand üblich, vermutlich alle in festen Händen sein und sind damit nicht relevanzstiftend. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

nicht nur „tendenziell werblich“, sondern reiner Werbeflyer. Warum sollten hier ehrenamtliche Mitarbeiter die Arbeit übernehmen? Das gehört IMHO in den BNR verschoben, der ja vorhanden ist. Dort kann sich der neue Benutzer den Artikel dann gerne überarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:37, 12. Apr. 2018 (CEST)

OK, dann werde ich den Artikel in den BNR des Werbetreibenden verschieben und mal auf WP:NPOV, WP:IK und WP:WSIGA verweisen. Hoffentlich hilft's was, Relevanz wäre ja auch noch zu klären, denn die große Bekanntheit ist ja erst mal auch nur eine Behauptung; entsprechende Rezeption als Belege dazu fehlt völlig. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

Villa Antoinette

Wahrscheinlich irrelevant, die Werbeeinblendung, aber das mag ich nicht alleine entscheiden. --Innobello (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2018 (CEST)

Bei der dargestellten Rezeption via Premium-Artikel müsste es doch mehr geben als nur triviale Werbung. So ist das eigentlich löschbarer Schrott, jedenfalls wenn die QS fehlschlägt; eigentlich wäre das Sache des Erstautors, einen brauchbaren (Mindest-)Stub zu erstellen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:44, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Neuro-Implantate

Vollprogramm, falls ausreichend relevant. Die Kugel findet wenig dazu. --Innobello (Diskussion) 15:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Gleichsetzung Psyche=Neuro ist schon mal Unsinn und kann in den beiden englischsprachigen Belegen unmöglich als etablierter Begriff belegt sein. Die Behauptung, ein Implantat könne eine Vorstellung sein, also etwas Gedankliches, ist mindestens ebenso unsinnig. Das führt zu der Schlussfolgerung: Entweder sind die Belege Schrott oder der Artikel. Ich tippe auf den Artikel und darauf, dass das Ganze ein Fake ist und die Belege einfach nur zur Tarnung dienen, damit es etwas länger dauert, bis es jemand merkt. Entweder Löschantrag stellen oder, falls sich jemand die Belege genau anschauen will, mindestens in die QSM überführen. Aber ich glaube, das ist zuviel des Aufwands, weil der Text einfach hochgradig POV/TF (=Schrott) ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:05, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich nach Belegen suche, dann gibt es Neuroimplantate tatsächlich als etwas High-Tech-mäßiges, das als echtes Hilfsmittel implantiert wird und nicht nur Gedanken sind, siehe z.B. diesen Spiegel-Artikel von 2012! "Eingeführt im Jahr 2018" ist also auch noch Unsinn! Hier noch was von 2015 und hier sogar von 2006. Ich stelle einen LA. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:11, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:18, 12. Apr. 2018 (CEST)

jemand scheint diese Löschdiskussion zu manipulieren Binter (Diskussion)|

St. Marienkirche Süderlügum

Noch wikifizieren. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:29, 13. Apr. 2018 (CEST)

Pistole Isard

nahezu kein Artikel, die drei Sätze sind Babelfisch --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

William Brodie (Bildhauer)

Nichtartikel wartet auf Belege (und Ausbau!) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:54, 13. Apr. 2018 (CEST)

Jenny – echt gerecht

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Jenny - echt gerecht (Fernsehserie). --Krdbot (Diskussion) 23:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wikifizieren inkl. Infobox, Lemma etc. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 22:56, 12. Apr. 2018 (CEST):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel überarbeitet, Bearbeitung und QS beendet. -- Joel1272 (Diskussion) 11:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Johann Friedrich Steffenhagen

deutschbaltisches Wikifizierungsprogramm --DaizY (Diskussion) 11:01, 12. Apr. 2018 (CEST)

• reicht das nicht inzwischen als Artikel???--Juliuseberhard (Diskussion) 20:37, 7. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 8. Mai 2018 (CEST)