Wikiup:Qualitätssicherung/13. Dezember 2020

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 21:48, 9. Feb. 2021 (CET)}}

Super Soco

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Supersoco. --Krdbot (Diskussion) 15:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 00:08, 13. Dez. 2020 (CET)

Ein paar interne Links wären gut, und anstelle der selbst gebastelten Infobox sollte die {{Infobox Unternehmen}} verwendet werden. --Wikinger08 (Diskussion) 16:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt; dreht eine Ehrenrunde. --Wikinger08 (Diskussion) 21:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Calder and Hebble Navigation

URV von hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Calder_and_Hebble_Navigation , Versionsnachimport ist notwendig. Kategorien fehlen, eine Durchsicht des übersetzten Textes ist hilfreich. -- Karsten11 (Diskussion) 10:01, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe erst mal provisorisch kategorisiert, damit der Artikel in den Kategoriebäumen von Kategorie:Hydrologie und Kategorie:Vereinigtes Königreich (und damit auf den Neue-Artikel-Listen) erscheint. Da ist also das letzte Wort noch nicht gesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 13. Dez. 2020 (CET)

Wurde von mir zum Nachimport angemeldet--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Radovan Sloboda

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Henning Starke

Wikifizieren --ZabeMath (Diskussion) 00:17, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:05, 13. Dez. 2020 (CET)

Liste römischer Siedlungen

Wikifizieren, vor allem de vielzahl der Links auf BKL auflösen und präziser verlinken Lutheraner (Diskussion) 00:19, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 22:27, 13. Dez. 2020 (CET)

Dehnungs-h

Hallo! Dies ist der nunmehr zehnte Lösch- oder QS-Antrag zu dem Artikel innerhalb von rund zwei Jahren. Bisher wurde stets ohne jede Besprechung aus reiner Bequemlichkeit einfach nichts gemacht. Angesichts des Umstands, daß Wikipedia regelmäßig zum Spenden aufruft, damit unter anderem genau solche Dinge geregelt werden können, finde ich das gelinde gesagt sehr fragwürdig. Und über die Art der Behandlung von Wikipedianern, welche einen Mißstand erkennen und die Verantwortung für die Beseitigung dessen übernehmen, darf man gar nicht weiter nachdenken.

Wie schon vielfach dargelegt, besteht der Artikel komplett aus Lügen (sic!), Unsinn und Manipulationsversuchen. Was ist das nur für eine Denkweise, den eigenen engstirnigen Wunschglauben unseren Vorfahren überzustülpen, und weil vorne und hinten nichts zusammenpaßt, denen dann Unfähigkeit zu unterstellen, anstatt vielleicht mal deren Anliegen nachzuvollziehen zu versuchen. Es ist ein Skandal, wie hier mit wichtigem Kulturgut umgegangen wird. Das fällt nur deswegen nicht auf, da der Artikel aufgrund der äußerst unangemessenen, unverständlichen Darstellungsweise sowieso von niemandem gelesen wird. Jeder, der sich eigentlich informieren will, springt nach wenigen Sätzen ergebnislos wieder ab. Somit erfüllt der Artikel weder den Informationszweck noch erfährt er Korrekturen und Bearbeitungen. Daher besteht er seit vielen Jahren fast unverändert als damaliger Aufsatz einer Einzelperson, und man fragt sich, wie das mit dem Wikipedia-Prinzip vereinbar sein soll. Auch ich, der sich die Mühe machte den Artikel zu durchdringen, kann ihn nicht bearbeiten, da er von vornherein in die falsche Richtung rauscht und alles raus muß. Ich würde unter dem Lemma vollkommen andere Dinge behandeln, nämlich die Entstehungshintergründe, die offensichtlichen Funktionen des Zeichens, die Aspekte des gezielten Einsatzes.

Alle Wikipedia-Artikel haben sich in einem Zustand zu befinden, in dem sie erstens der Information dienen und zweitens bearbeitet werden können. Eine Möglichkeit wäre es, den Artikel zu löschen, und es natürlich zuzulassen, daß er von jemandem wieder angelegt wird. Oder man ersetzt den Artikelinhalt erstmal durch zwei, drei Alibi-Sätze und läßt ihn dann sich evolutionär entwickeln. Wenn wieder jemand mit Dehnung anfangen sollte, würde man ihm auftragen, genau zu erläutern, wo da was gedehnt wird. So käme man gemeinsam zum bestmöglichen Artikel. Das muß der Ansatz sein, und nicht ein maximal unbrauchbarer Text, den mal jemand einstellte (der damals per Bekundungen auf der Diskussionsseite übrigens auch keinen Hehl daraus machte, daß es ihm nicht um Sacharbeit ging). Mit dauerhaftem Wegschauen, Unterdrücken und Sperren ist jedenfalls nichts, aber auch gar nichts zu erreichen. --91.65.63.67 10:23, 13. Dez. 2020 (CET)

Info: bereits mehrmals durchgekaut und erl, siehe Disk-Archiv, Diskussion:Dehnungs-h/Archiv#Sinn_des_Artikels, insbesondere [1] --Roger (Diskussion) 10:30, 13. Dez. 2020 (CET) ...und Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2019#Dehnungs-h_(LAE) --Roger (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2020 (CET)

Immer dieselbe BNS-IP 91.65. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 13. Dez. 2020 (CET)

xter Trollantrag, [2] --Roger (Diskussion) 18:04, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roger (Diskussion) 18:04, 13. Dez. 2020 (CET) 

Leonard Hensel

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:04, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:33, 14. Dez. 2020 (CET)

Antje Leser

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:40, 13. Dez. 2020 (CET)

Die Literatur sollte soweit fertig sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:56, 14. Dez. 2020 (CET)

Jetzt gültiger Stub. --Memorino ^(D) 00:35, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Memorino ^(D) 00:35, 15. Dez. 2020 (CET)

Da Vincis mechanischer Löwe

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Automata Leone. --Krdbot (Diskussion) 01:24, 14. Dez. 2020 (CET)

@Dr.Lantis: Das Lemma „Automata Leone“ (griechisch automata „Automaten“ + ital. leone „Löwe“) ist falsch, anscheinend aus einem Weblink „ancient automata: Leone“ (antike Automaten: Leone) gebildet („Automat“ heißt auf Italienisch it:automa); außerdem kann man das mangels Elektronik nicht als Animatronic bezeichnen (mechanische Automaten stehen unter Animatronic #Vorläufer). -- Olaf Studt (Diskussion) 19:09, 13. Dez. 2020 (CET)

P.S. die beim Verschieben nach Leone (Automat) (oder so) entstehende Weiterleitung kann man wegen des Youtube-Videos ruhig stehen lassen oder in eine Falschschreibungsseite umwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:27, 13. Dez. 2020 (CET)

Und wegen solcher Nickeligkeiten schmierst Du einen Qualitätsbaustein in den Artikel?? Beides hätte man mühelos auf meiner oder der Artikel-Diskussionsseite besprechen können, dazu muss man kein Klickibunt verteilen und so ein Fass aufmachen.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:16, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Artikel verschoben und den Punkt um die Elektronik korrigiert. Damit dürfte das Klickibunti obsolet sein.--Dr.Lantis (Diskussion) 01:28, 14. Dez. 2020 (CET)

Zum neuen Lemma: im Deutschen sollte da sicher kein Genitiv-Apostroph stehen, haben wir nicht. --Blobstar (Diskussion) 01:37, 14. Dez. 2020 (CET)

Oh, stimmt - habe es korrigiert. Jetzt müsste nur ein netter Admin die Apostroph-Seite löschen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:55, 14. Dez. 2020 (CET) Update: Administrator LexICon war so nett.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:58, 14. Dez. 2020 (CET)

Elke Ulrich

Vollstes VP, falls relevant Flossenträger 11:52, 13. Dez. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SuicideSociety (Diskussion) 18:11, 15. Dez. 2020 (CET)

Deadnaming

"Deadname" müsste im deutschen Text wohl noch gebeugt werden, Dativ oder Akkusativ sind mehrfach falsch. --Jbergner (Diskussion) 12:02, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich bin der Meinung, als englisches Wort, das nicht eingedeutscht wird, sondern nur im Deutschen auch verwendet, wird Deadname (der zweite Teil ist nciht das deutsche Wort Name) nicht gebeugt. DIes wird auch durch alle deutschen Einzelnachweise gestützt, die das Wort Deadname schreiben (und nicht nur Deadnaming) --Blobstar (Diskussion) 12:55, 13. Dez. 2020 (CET)

Gibt es das Wort im Deutschen dann überhaupt (statt der Form als Deadnaming). Duden und Wortschatzportal kennen das jedenfalls nicht als im Deutschen genutztes Wort. --Jbergner (Diskussion) 13:16, 13. Dez. 2020 (CET)

Es ist ein Wort, das auch im Deutschen verwendet wird, da es in den deutschen Artikeln unter den EN zu finden ist. Das reicht aus. Add: Sonst noch was oder kann QS dann weg? --Blobstar (Diskussion) 01:32, 14. Dez. 2020 (CET)

Die QS kann nicht weg. Denn wenn das Wort in deutschsprachigen ENs vorkommt, muss es mMn auch der Flexion unterworfen werden. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 14. Dez. 2020 (CET)

Hast du dir die deutschen EN auch angeschaut? Da wirst du nur "des/dem/den Deadname" nicht "dem/den Deadnamen" finden. Es wird im deutschen Gebrauch nicht flektiert, sondern wie englisch behandelt. Es wird ja auch -neym und nicht wie der Deutsche -name ausgesprochen. Add: Außerdem: für eine reine Grammatikfrage eines einzelnen Wortes, alleine das Hinzufügen von -n oder nicht, was man genauso gut und gerne auf der Disk diskutieren könnte, ist die QS wahrlich nicht notwendig. --Blobstar (Diskussion) 10:27, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich finde im Artikel nirgendwo den Hinweis und Beleg, dass es sich um einen rein englischen Fachbegriff handelt ohne deutschsprachige Entsprechung. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 14. Dez. 2020 (CET)

Und ohne den erfüllt der Artikel die qualitative Mindestanforderungen nicht? Ist doch immer noch Quatsch, die QS für eine einzelne Grammatikfrage zu bemühen.

Jetzt Mal an andere Mitleser, zur Entscheidung bitte ich um dritte Meinung: muss das englische Wort im deutschen Text flektiert werden, soll ich das flektieren oder nicht? Kann ich gerne tun, ist ja auch nicht dramatisch es zu tun, oder so lassen. Hauptsache danach kann geschlossen werden. --Blobstar (Diskussion) 12:26, 14. Dez. 2020 (CET)

Mir ist es neu, dass „name“ im Englischen nicht flektiert wird. Aber abgesehen davon müsste der Artikel gestrafft werden. Derzeit muss ich manche Sätze mehrmals lesen, um zu verstehen, was gesagt werden soll oder schon gesagt wurde. Aber das kann freilich auch an mir liegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 14. Dez. 2020 (CET)

@Spurzem:, englische Substantive haben zwei Formen, Singular und Plurel (meistens mit -s), keine Flexionsendungen für die Kasus, und dem Bausteinsetzer ging es ja darum, Dativ und Akkusativ seien falsch. Der Dativ und Akkusativ von "name" im Englischen ist immer noch "name" und nicht "namen" wie "dem Namen". Das ist gemeint. Und übrigens, einige deiner Änderungen am Artikel werde ich wieder rückgängig machen müssen, schön und gut, aber z.B, ist transgender ein indeklinables Adjektiv, das auch nicht substantiviert wird. Die Formen "transgenderen" oder "ein Transgender" gibt es im Deutschen nicht. --Blobstar (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2020 (CET)

@Blobstar: Meines Wissens soll Deadnaming trotz des englischen Lemmas ein deutschsprachiger Artikel sein. Und was Deutsch betrifft, bist Du – ohne Dir zu nahe treten zu wollen – möglicherweise nicht auf dem neuesten Stand. Es kann allerdings auch sein, dass ich irre, was aber wenig wahrscheinlich ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2020 (CET)

ich bin wahrscheinlich täglich in der Transgender-Community mehr unterwegs als du. P.s.: Ist dir aufgefallen, wie ich hier das englische Wort Community in einem deutschen Satz untergebracht habe? --Blobstar (Diskussion) 19:21, 14. Dez. 2020 (CET) Edit: aber ich hatte ja zu dem Bausteinsetzer bereits gesagt, wenn die dritte Meinung sagt, soll lieber flektiert werden, kann das auch getan werden. Wenn du damit zufriedener bist, setz halt bei Dativ/Akkusativ "dem Deadnamen". --Blobstar (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Indeklinables Adjektiv stimmt, Substantiv gibt es laut DWDS schon (dort auch Link zum Adjektiv). *Hozro (Diskussion) 18:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Beide dort angegebenen Verwendungsbeispiele verwenden die großgeschriebene Form des Adjektivs nicht zur Bezeichnung einer Person, sondern des Konzepts/Begriffs. Dort ist jeweils das Adjektiv gemeint, nicht eine Person. --Blobstar (Diskussion) 18:50, 14. Dez. 2020 (CET) P.s.: Außerdem bin ich weiterhin der Ansicht, dass für Grammatikfragen zu einzelnen Worten nicht die QS zuständig ist. --Blobstar (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2020 (CET)

Meinetwegen geht auch"Trans-Person" oder "Transperson" oder "trans(gender) Person". Ich lasse aber nicht streichen, dass es an den Stellen um Menschen geht und nicht bloß um das Adjektiv/den Begriff. --Blobstar (Diskussion) 19:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Zu Transgender: habe jetzt "Transgender-Person" durch "transgender Person" ersetzt, also Adjektiv + Substantiv, ohne irgendwelche Substantivierung. Das sollte doch bei allen durchgehen.--Blobstar (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2020 (CET)

Um das nach der Abschweifung nochmal klarzustellen: dem Bausteinsetzer ging es nur um Dativ/Akkusativ von Deadname. Soll das flektiert werden; ja oder nein? Wenn ja, lässt sich das im Artikel umsetzen, dann ist die Grammatikfrage geklärt und der QS-Antrag hat sich. --Blobstar (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2020 (CET)

Nach diesem Beitrag frage ich mich, ob der PA bewusst oder unbewusst verwendet und wiederholt wird. Jedenfalls interessantes Verhalten. --Jbergner (Diskussion) 21:07, 14. Dez. 2020 (CET)

Wenn ein Baustein gesetzt wurde, gibt es einen User, der den Baustein gesetzt hat. Auf diesen mit Bausteinsetzer, - ich hätte auch schreiben können, "der User, der den Baustein gesetzt hat," fragt nach der Flexion von Deadnaming, nicht der Grammatik von transgender - ist doch kein PA. --Blobstar (Diskussion) 21:10, 14. Dez. 2020 (CET)

Da kommt ganz schön viel unterdrückte Aggression bei mir an. Zum Glück gibt es hier andere, die sich während dessen um die enzyklopädische Verbesserung des Artikels kümmern. Danke an die 3Ms. --Jbergner (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich bin mal so mutig und dreist und weise auf etwas sehr Wichtiges hin: den Begriff "Deadname" gibt es nicht. Es gibt ein "das Deadnaming" als Tätigkeitsbeschreibung. So wie z.B. "das Streamen" bei Youtubern, oder "das Haten" unter selbigen. Eine deutsche Entsprechung von "Deadnaming" gibt es auch nicht. Was es tatsächlich im Falle von "Streamen", Deadnaming" und "Haten" gibt, sind Genderismen: "der Streamer/die Streamerin"; "der Hater/die Haterin" und "der Deadnamer/die Deadnamerin". LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:22, 14. Dez. 2020 (CET)

Erklärung von Deadname Was ist eigentlich ein Deadname? Merriam-Webster hat noun und verb; noun sogar vorher belegt ÜberMedien hat die Überschrift "Deadnames - tote Namen, die verletzen" SWR3: Was bedeutet Deadname? - das sind einige deutschsprachige Quellen, die das Substantiv Deadname verwenden. --Blobstar (Diskussion) 21:28, 14. Dez. 2020 (CET)

Gut, korrigiert. Dann aber solltestu Dich evtl. bezüglich des Lemmas entscheiden: schreibstu jetzt über "das Deadnaming" als Verhalten oder über den Begriff "Dead name"? Momentan ist das etwas wirr. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:34, 14. Dez. 2020 (CET)

Die Begriffe sind so eng miteinander verwoben, die können nur miteinander benutzt werden. Und alle Quellen, die dazu da sind, einen davon zu erklären, schreiben über beides. Deadnaming ist Benutzen des Deadname, also muss ich den auch miterklären; über den Deadname muss ich natürlich auch schreiben, was mit der Benutzung ist. Eines ist das Lemma, das andere eine Weiterleitung. --Blobstar (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Wo ich schon bei deutschen QUellen bin: [3] haben wir "dem Deadname"; [4] haben wir "den Deadname"; [5] Google-Suche für "dem Deadname" 102 Ergebnisse; für "dem Deadnamen" 2. Bei "den Deadname" 581 zu "den Deadnamen" 2. Flexionsendungen bei Dativ/Akkusativ, worauf sich die Ursprungsfrage bezog, sind in der Beleglage deutscher Texte nicht gestützt. --Blobstar (Diskussion) 21:36, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich finde noch: "der Deadname" und "ein Deadname". "Deadname" scheint eindeutig maskulin zu sein. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:43, 14. Dez. 2020 (CET)

Dass die Nominativformen so lauten, ist doch unbestritten. Dass die Dativ/Akkusativformen Flexionsendungen bräuchten, was der Ausgangspunkt des QS-Bausteins war, geben die Quellen aber nicht her. --Blobstar (Diskussion) 21:54, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das sinnfreie QS-Bapperl jetzt entfernt (das war eh kein QS-Grund, sondern eher ein Fall für die Artikeldiskussionsseite). Das Fremdwort wird offensichtlich nicht wie ein deutsches Wort dekliniert. Allein schon an Aussprache ersichtlich: [dɛdˌnɛɪ̯m], nicht [dɛdˌnaːmə]. --Icodense 02:27, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke, geht doch. Ich wirkte gestern wahrscheinlich auch deswegen etwas gereizt, weil ich von Anfang an gesagt habe, eine kleine Grammatikfrage um ein einzelnes Wort gehört einfach nicht in die QS und kratzt auch nicht an die qualitativen Mindestanforderungen des Artikels, und weil die Belege, dass das Wort nicht flektiert wird, eigentlich schon am Anfang mit Hinweis auf die deutschen EN gegeben wurden, und damit die Frage des Antragstellers erledigt war. --Blobstar (Diskussion) 09:37, 15. Dez. 2020 (CET)

Ja, solche Detailfragen gehört hier nicht in die QS. Bitte auf der Diskussionsseite weiterdiskutieren und bei Bedarf eine Dritte Meinung einholen. Ich mach hier ma zu. --Naronnas (Diskussion) 10:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 10:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Skisprungsaison 1977/78

Verwaister Übersichtsartikel. An die Wintersport-Fachleute: Wie kann man das am Besten aus dem ANR verlinken? Oder muss da erst ein Umfeld für geschaffen werden, um das zu finden? --Jbergner (Diskussion) 13:24, 13. Dez. 2020 (CET)

Woran erkennst du, dass der Artikel verwaist ist? In den jeweiligen Biografien sowie den einzelnen Wettkampfseiten könnte man den Artikel natürlich durchaus verlinken. Optimal wäre es natürlich, wenn die weiteren Saisons ergänzt würden, wodurch die einzelnen Artikel dann auch einfacher zu finden wären. Die Qualität des Artikels ist aber in der Tat aufgrund mangelhafter Belege nicht ausreichend. Gruß, --eud_uribe (Diskussion) 13:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Als beleg hätte mir die polnische Ergebnisseite gereicht, ansosnten wäre die Frage, wie mers denn gern hätten. Dieser Artikel ist ein Vorläufer der Weltcupartikel. Kritisiert wird viel, nur habe ich bisher nirgendwo lesen können, wie es besser gehen soll.scif (Diskussion) 17:43, 30. Dez. 2020 (CET)

Zunächst bleibt anzumerken, dass „mir hätte gereicht“ (bzw. dir, scif, hätte gereicht) leider keine Kategorie ist, anhand der man die Qualität eines Artikels bemisst. Gleichwohl war zuvor nicht einmal die polnische Ergebnisseite verlinkt, weshalb der Artikel selbst nach deiner Definition nicht ausreichend belegt war. Hinzu kommt, dass bereits durch die Hinzunahme weiterer Quellen Lücken gefüllt werden konnten (wie beispielsweise Schanzen und Ergebnisse der Dreiländer-Springertournee). Darüber hinaus helfen Quellenangaben anderen Wikipedianer*Innen bei der Recherche für ihre Artikel. Ich halte den Artikel für einen Gewinn für die Wikipedia (danke für die Arbeit) und würde mir mehr davon wünschen. Wäre dies der Fall, dann würde sich auf Dauer auch das Ursprungproblem Jbergners lösen (so wie ich es verstanden habe zumindest). Wenn man zudem die Ergebnisse in den Biografien und Schanzenartikeln mit einbaut, dann kann man jeweils auch auf die Skisprungsaison verlinken, womit der Artikel nicht mehr verwaist wäre. Achja: Du wünscht dir doch auch häufig mehr Text in den Saisonartikeln. Ich frage mich nun, wer hier kritisiert, ohne aufzuzeigen, wie es besser geht. Zudem sieht man ja inzwischen, wie es zumindest besser gegangen wäre. Aber natürlich: Wikipedia ist ein Projekt von vielen und daher ist es ja kein Problem, wenn man sich ergänzt. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2020 (CET)

@Jbergner: Kann der QS-Baustein deiner Meinung nach entfernt werden. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2020 (CET)

ist nicht mehr verwaist. --Jbergner (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Slapring

Wurde 2007 behalten, ist aber immer noch verwaist. Falls das zeitüberdauernde enz. Relevanz hat, könnte es ja aus dem ANR blauverlinkt werden? Jemand einen Vorschlag? --Jbergner (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe das jetzt als Siehe-Auch in Fingerpick verlinkt, also Arbeit für den Siehe-auch-Löscher. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:57, 28. Jan. 2021 (CET)

Skinplex

Seit 2005 in der Wikipedia verborgener (verwaister) Werbeartikel für eine Marke. Ob es diese sowie die dahinterstehenden Firmen nach Abschluss des Förderprojekts überhaupt noch gibt, wird nicht klar. Zeitüberdauernde enz. Relevanz ist nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Skiwasser

Verwaister Artikel. "Daneben werden auch gleichnamige Varianten aus frischen Früchten zubereitet und Cocktailkreationen mit Alkohol angeboten." Gleichnamige Varianten: also ist das gar kein feststehendes Rezept? Ist das dann enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2020 (CET)

Wuerde vorschlagen, hier ersteinmal die enzyklopädische Relevanz zu diskutieren, bevor da Arbeit in QS hereingeht. --KlauRau (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2020 (CET)

Aus eigener Erfahrung hätte ich das als feststehendes Rezept wahrgenommen, wobei der Name nicht geschützt ist und andere Verwendungen daher möglich sind. Hier ist aber Benutzer:Oliver S.Y. gefragt.--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo! Zu KlauRau - die Relevanz als Lebensmittel ist gegeben, da mehr als 30.000 Googlehits für beide Schreibweisen, während die Lex EuT 1000 als Limit hat. Es gibt auch verschiedene Produkte dieses Namens, oder die dafür genau bestimmt sind, weshalb auch die Verbreitung im Handel einen "breite Bekanntheit" begründet. Ich finde es als Skiwasser im Standardsortiment von Kaufland, und Sonderangebot bei Netto, was auch die Lex EuT erfüllt. Also Relevanz klar gegeben. Warum halte ich nicht von Blogs? Weil dort Laien mit ihrem Halbwissen Vergleiche ziehen, die so nicht unbedingt stimmen. Hier also die Verwendung von Himbeersirup und Zitronensaft. Ein kurzer Marktcheck zeigt mir, dass es sich eher um einen Himbeer-Zitronen-Sirup auf der Basis von Konzentraten handelt. Wenn dieser lediglich mit Wasser verdünnt wird, reicht ein Absatz oder kurzer Abschnitt im Artikel Sirup, und hieraus macht man wie für Schiwasser eine Weiterleitung. Die Tirolae Berglegenden spielen da keine Rolle, genausowenig wie vermeintliche Varianten, es simples Sirupwasser, also Brause ohne Sprudel.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 13. Dez. 2020 (CET)

ich kann mich an den Artikel erinnern, über den wurde schon mal diskutiert (LD oder QS?) vor gefühlt 3-5 Jahren Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/April 2013 (ist noch länger her ;-) Wir können natürlich nochmals einen LA abhalten. ;-) Der Begriff ist mMn relevant (weil umgangssprachlich etabliert), auch wenn das Gschloder [6] unterschiedlich gemixt wird. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Skylotec

Dieser verwaiste Artikel scheint ein wichtiges Unternehmen zu beschreiben. Aber von wo im ANR sollte es zum Auffinden verlinkt werden? --Jbergner (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:24, 31. Jan. 2021 (CET)

Pilatus-Hochhäuser

Relevanz gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler unklar, da nur 1 externen Belege vorhanden (ohne Seitenangabe), sonst nur Verweise auf eine Maturaarbeit, die jedoch nicht den Anforderungen gemäss WP:Q genügt. Sprachlich überarbeiten, enzyklopädischer Stil, Sprache zu blumig, kürzen. --Alpöhi (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Relevanz ist mMn nach eindeutig (als zweithöchstes Gebäude eines Kantons dürfte das ortsbildprägend genug sein ;-) „Gewöhnliche“ Gebäude werden idR auch nicht akademisch abgehandelt, also warum passt dir der Beleg nicht? Die damaligen Bürgerproteste müssten sich auch in Zeitungsartikeln widerspiegeln, wenn auch nicht in digitaler Form? --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Es wäre halt zu erwarten, dass der Maturand, der wohl die Zusammenfassung seiner Maturaarbeit hier "abgeladen" hat, auch die entsprechenden Nachweise liefert, ich habe ihn deswegen angesprochen. Inzwischen habe ich die gröbsten Fehler und sprachlichen Mängel beseitigt. Nachdem Kurator71 korrekterweise die Einzelnachweise zur Maturaarbeit gelöscht hat, bleibt tatsächlich nur der sehr allgemein gehaltene Beleg zur "Geschichte des Kantons Nidwalden". Ob darin tatsächlich etwas steht, was den Artikelinhalt belegen könnte, bleibt unklar und darf bezweifelt werden. So hängt alles in der Luft und ein möglicher Relevanzansatz sehe ich einzig in "damals das zweithöchste Gebäude Nidwaldens", was mir jedoch sehr unsicher erscheint. Inhaltlich kann die QS nun nicht mehr viel beitragen, wir lassen sie vielleicht trotztdem noch etwas offen, vielleicht kann ja jemand doch noch etwas zur Relevanz- und Belegsituation beitragen. --Alpöhi (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2020 (CET)

viel findet man nicht online Pdf Ortszeitung --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:19, 31. Jan. 2021 (CET)

Omnibuscenter LEO REISEN

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2020 (CET)

Lemma wohl eher Leo Reisen? --Alpöhi (Diskussion) 17:21, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Hans Dreher

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:15, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2021 (CET)

The Monroes

aus dem BNR gerettet. Ersteller hat wohl kein Interesse mehr. Bitte: WIKIFY Si! SWamP 01:06, 13. Dez. 2020 (CET)

siehe auch vermutete Urheberrechtsverletzung - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#AutoQS: URV möglich--Gak69 (Diskussion) 14:48, 13. Dez. 2020 (CET)) Wurde am 24. Dezember 2020 dort erledigt (Schöpfungshöhe der Textübernahme nicht ausreichend)--Gak69 (Diskussion) 00:39, 18. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2021 (CET)

Jan Fromm

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Elland

Bedarf der sprachlichen Nacharbeit, teilweise sehr "eigenwillige" Übersetzung Lutheraner (Diskussion) 00:58, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 17:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Republiška skupnost za ceste Slovenije

Substub nicht besser in DARS d.d. integrieren und als WL aufheben? --Jbergner (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2020 (CET)

@Jbergner: Das könnte man zwar machen, aber außer dem Artikel eins drunter gibt es noch drei weitere von der Sorte: Skupnost za ceste Slovenije, Republiška uprava za ceste und Direkcija Republike Slovenije za ceste. Das wäre ein recht umfangreicher Umbau des Hauptartikels. --Wikinger08 (Diskussion) 13:32, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:12, 5. Feb. 2021 (CET)

Skupnost cestnih podjetij Slovenije

Substub nicht besser in DARS d.d. integrieren und als WL aufheben? --Jbergner (Diskussion) 13:50, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Hohenzollernbrücke (Köln)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hohenzollernbrücke. --Krdbot (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Ein ziemliches Durcheinander; in jedem Kapitel kommt ein wenig Geschichte etc. vor. Eine klare Struktur: Geografie - Geschichte - Architektur - Infrastuktur fehlt; + überbildert. bitte wikifizieren --LexICon (Diskussion) 23:27, 13. Dez. 2020 (CET)

Das mit den Bildern hab ich ein wenig gestrafft/aufgeräumt. --Jmv (Diskussion)

Hohenzollernbrücke sollte nach Hohenzollernbrücke (Köln) verschoben werden. Die WL sollte dann eine BKL werden, denn es gibt nicht nur die Hohenzollernbrücke (Erfurt), sondern auch die Hohenzollernbrücke (Berlin) beim Bahnhof Berlin Hohenzollerndamm sowie die Vorgängerbrücke der Nossener Brücke in Dresden, siehe Nossener Brücke#Hohenzollernbrücke / Nossener Brücke (alt). Dann gibt es noch die Kurzgeschichte Hohenzollernbrücke von Ernst-Eberhard Manski und das Musikvideo Hohenzollernbrücke von Chaplin (Band). Ein Lemmaprimat für Köln ist nicht ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2021 (CET)

@Jbergner: Grundsätzlich hast du recht damit, dass die Kölner Hohenzollernbrücke ihren Namen mit anderen teilt; da eine Verschiebung aber rund 200 Linkfixes erfordern würde, stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit. Hohenzollernbrücke (Begriffsklärung) mit der Nennung aller relevant erscheinenden Hohenzollernbrücken wäre ein weitaus geringerer Aufwand. --Wikinger08 (Diskussion) 15:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich kann dein Argument verstehen, aber das bedeutet letztendlich, dass wir aus Wiki-Faulheit eine Lemmaokkupation zementieren, die enzyklopädisch nicht belegt ist. Und wurde überprüft, dass die derzeit auf das Lemma verweisenden Links tatsächlich alle auch die Brücke in Köln meinen? --Jbergner (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2021 (CET)

@Jbergner: Ich bin davon ausgegangen, dass die Kölner Hohenzollernbrücke vielleicht die längste der Brücken ist, aber die Nossener Brücke ist viel länger. Somit fällt dieses schwerwiegende Argument leider weg … Wenn du es eilig hast, kannst du schon mal ohne mich anfangen. :-) --Wikinger08 (Diskussion) 20:07, 4. Feb. 2021 (CET)

@Jbergner: So, jetzt habe ich schon mal ohne dich angefangen. ;-) Wenn du Zeit und Lust hast: Hier gibt's noch Links zu überprüfen und zu fixen, bevor die BKS eingerichtet werden kann. --Wikinger08 (Diskussion) 22:32, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, dass hier schon eine Diskussion läuft. Meiner Meinung nach ist die Hohenzollernbrücke in Köln eine der wenigen Brücken, die so bekannt ist. Da ist eine BKL II angebracht. --PhiH (Diskussion) 22:36, 4. Feb. 2021 (CET)

@Jbergner: Danke fürs Mithelfen; jetzt ist das klammerlose Lemma eine BKS. --Wikinger08 (Diskussion) 22:38, 6. Feb. 2021 (CET)

@Wikinger08: Danke fürs Mithelfen. --Jbergner (Diskussion) 23:40, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 23:41, 6. Feb. 2021 (CET)