Wikiup:Qualitätssicherung/17. August 2016

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 08:56, 12. Sep. 2016 (CEST)}}

UNESCO-Übereinkommen über Maßnahmen zum Verbot und zur Verhütung der unzulässigen Einfuhr, Ausfuhr und Übereignung von Kulturgut

Kategorien. Eventuell ein bisschen Umstrukturierung--MeraVagahau (Diskussion) 02:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde die Erläuterung des Übereinkommens nicht gut verständlich. Hat bisher nur die Schweiz ratifiziert?? Welche Bedeutung und konkrete Auswirkung hat das Übereinkommen heute? --Coyote III (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 08:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

Homburger Turngemeinde 1846

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: HTG Bad Homburg. --Krdbot (Diskussion) 13:49, 27. Aug. 2016 (CEST)

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Teohootepohatu

Zu dünn. --Hydro (Diskussion) 19:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

auf den freien Karten ist die ja fast nicht zu finden (bei OSM gar nicht, auf wikiminiatlas muss man auch weit reinzoomen). Da fehlt mMn noch viel auf eine gültigen stub. --Hannes 24 (Diskussion) 20:43, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bei wikiminiatlas sehe ich an den Koordinaten keine Insel, auch bei Google Earth nicht. --Hydro (Diskussion) 09:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Da wird es aber kaum noch was geben, war auch nie archäologisch interessant, da unbewohnt = nicht mal in amtlichen Dokumenten, nur Toponymie, zu klein für eigene Touristikangebote - kann man fast rüberschwimmen. Ist eben aus dem Bereich "Geo-Wiki-Duden": Hauptsache mal genannt. Habe die Karte getauscht. --Emeritus (Diskussion) 07:05, 19. Aug. 2016 (CEST)

Koordinaten waren etwas zuweit rechts, da ist Wasser. Bei WikiMapia und Bing Maps/Vogelperspektive deutlich erkennbar. - Google Maps und Earth kann ich leider nicht aufrufen, da bei mir Goo... vollständig blockiert ist. --Emeritus (Diskussion) 12:07, 19. Aug. 2016 (CEST)

als Leser würde ich mir denken: und das war´s. Wozu der Artikel, wenn da so wie so nichts los ist? --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

in die Inselgruppe behandeln; mit Weiterleitung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

Eine Chance soll der Artikel noch in der Fach-QS haben. --Wikinger08 (Diskussion) 08:11, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Reinier Cornelis Bakhuizen van den Brink

Einzelnachweis mit Parameterfehler den ich nicht beheben kann --Neozoon (Diskussion) 01:07, 17. Aug. 2016 (CEST)

Repariert. Macht ten dollars, please :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:58, 17. Aug. 2016 (CEST)

Verdunkelung (Luftschutz)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Verdunklung (Luftschutz). --Krdbot (Diskussion) 03:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

Vollprogramm, falls eigenständig relevantes Lemma. (1-3 Sätze mehr unter Luftschutz halte ich für die bessere Variante). --H7 (Diskussion) 00:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

der Artikel baut eigentlich auf aktuelle Gesetze auf (sehr kurios; als ob eine Radar- und wärmebildgesteuerte Rakete das beeindrucken wurde). Ist aber sehr dünn die Materie des Artikel, so gesehen kann in LS eingebaut werden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elmie (Diskussion) 16:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

Elektro Trolley

Bitte wikifizieren inkl. Klärung des korrekten Lemmas, falls es den Artikel neben dem zum Trolley braucht --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Volksbund (Ungarn)

Vollprogramm inklusive Quelle Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Unternehmerversicherung

Verallgemeinern, es gibt nicht nur einen Anbieter, außerdem Vollprogramm --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:01, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Martin Sellner

Statt Löschung wäre gründliche QS unbedingt sinnvoller, habe ausführlich in der Löschdiskussion argumentiert und alles im Artikel bequellt --Blutorange2005 (Diskussion) 11:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

QS-Baustein jetzt sinnlos, entweder der Artikel wird im Rahmen des Löschantrags so überarbeitet dass er behalten wird oder er wird gelöscht. Im jetzigen Zustand ist das kein QS-Fall mehr. --Mehgot (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Mehgot (Diskussion) 11:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Karina Klüber

Vollprogramm — DCB (Diskussion • Bewertung) 13:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich Kein Artikel (und die QS ist bekanntlich keine Artikelschreibstube...) --H7 (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kein Artikel mit entsprechender Konsequenz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

United Volleys Rhein-Main

Marketingsprech entfernen--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2016 (CEST)

Sarnthein (Adelsgeschlecht)

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2016 (CEST)

Meines Erachtens fertig, kann noch jemand kontrollieren und dann die QS beenden --Mehgot (Diskussion) 21:18, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

Webrepublic

Werbeeintrag von Selbstdarsteller. Die Frist zur Stellung eines Löschantrags sieht allerdings noch ein paar Minuten vor... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. JLKiel(D) 19:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

Klaus-Jürgen Gadamer

Neutraler Standpunkt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Und wodurch enzyklopädisch wichtig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:36, 17. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, im ersten Satz steht zwar Autor aber im Rest vom Artikel steht nichts davon dass er irgendwas publiziert hat was ich einem Autor zuordnen würde. Worldcat kennt ihn nicht (kennt aber bei Anderen sehr wohl auch E-Books und Zeitschriftenbeiträge). Seine Autorenschaft wird sich wohl auf die genannten Blogs beschränken. Wenn es für die Aussage: Er gilt aktuell als einer der schärfsten Gesellschaftskritiker in Deutschland. einen vernünftigen Beleg geben würde könnte man vielleicht noch an Relevanz denken, so aber nicht. Und wenn er das wäre, sollte sich auch außerhalb der Blogs entsprechende Medienwahrnehmung finden lassen, hab' aber nicht wirklich was gefunden. --Mehgot (Diskussion) 22:19, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat die Ehre bekommen, der erste LA des neuen Tages zu sein --Mehgot (Diskussion) 00:13, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hessischer Gestaltungspreis

Der Artikel besteht schon 8 Jahre lang, aber es fehlt hier noch die Relevanzdarstellung (vgl. diese LD). Weiß jemand, ob und wie man sie recherchieren kann? --H7 (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

[1], [2]; vll über Preisträger, die einen Artikel haben? --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

Erich Bethe (Bethe-Stiftung)

Der Artikel behandelt weitgehend die STiftung. Sollte daher umgelemmat werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Als Alternative kann ich mir einen Artikel über Erich Bethe (Stifter) vorstellen, dessen Auszeichnungen dort mit dem Bundesverdienstkreuz 1. Klasse und dem Verdienstorden des Landes Nordrhein-Westfalen für seine Verdienste zu erwähnen wären, denn die würden bei einem Artikel über die Stiftung untergehen. Dann könnte man von mir aus einen eigenen Artikel über die Bethe-Stiftung (neu) machen, bzw. das würde ich dann gern auch selbst tun. Voraussetzung wäre, dass mir die zu 100% vorliegende Relevanz für einen derartigen Artikel von vorn herein zugesichert wäre. Ich habe nämlich keinen Bock auf eine Löschdiskussion. --der Pingsjong Glückauf! 16:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel über den Stifter hätte m.E. eher Relevanz als ein Artikel über die Stiftung, denn ich sehe derzeit noch nicht, wodurch die WP:RK#AStiftungen erfüllt würden. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Danke sehr, und ein Lemma Bethe-Stiftung hatte ich im Übrigen als Weiterleitung schon gemacht. Dann können wir m. E. den QS-Baustein wieder entfernen und das hier als erledigt betrachten. Stimmt mir noch jemand zu? --der Pingsjong Glückauf! 16:22, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nein, denn so ist der Artikel derzeit nicht zu gebrauchen, bitte erst umarbeiten und auf neues Lemma verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr. Das musst du mir zuerst mal erklären, wie das gehen soll. Du sagst selbst, dass der Personen-Artikel relevant ist. (Ist er ja auch vollkommen problemlos.) Dann sagst du, dass er verschoben werden soll. Wohin denn? Nach meiner Einschätzung wird es nicht möglich sein, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen vorliegend zu begründen (Ich kenne die Stiftung). --der Pingsjong Glückauf! 16:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zu verschieben wäre auf Erich Bethe (Unternehmer) und der Artikel vollständig auf ihn umzuschreiben, z.B. mit seiner Biographie.--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wie der Artikel ist, kann man ihn lassen. Herr Bethe lebt relativ zurück gezogen, medienwirksam ist hauptsächlich seine Stiftertätigkeit nach dem Unternehmertum. Sein Geburtsjahr ist im Web auch nur sehr schwer zu recherchieren. Auch als was er unternehmerisch tätig war, ist nicht aus dem Web zu erfahren. Es ist hauptsächlich sein Wirken nach dem Unternehmertum öffentlich bekannt. Es sei denn jemand findet noch was. Aber vielleicht kann Lutheraner hier helfen, er kennt ja anscheinend mehr Details zur Biografie. --Atamari (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nein - aber so ist der Artikel ein Mischmasch aus Artikel über den Stifter und über die Stiftung. Da wäre dann ein LA angebracht, was gut zu vermeiden wäre, wenn gemäß meines Vorschlags vorgegangen würde--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wie lautet genau dein Vorschlag? --Atamari (Diskussion) 17:17, 17. Aug. 2016 (CEST)

Siehe oben--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Lutheraner: mit einem Löschantrag würdest du mir einen Riesengefallen tun. Dann wäre diese Diskutiererei hier (ein besseres Wort fällt mir leider nicht ein) im Handumdrehen beendet. --der Pingsjong Glückauf! 17:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Nein, so geht das nicht, ich hole hier nicht so schnell für andere die Kastanien aus dem Feuer. Du kannst es ja selbst machen - aber man muss m.E. auch mal einsehen, wenn man einen Artikel in die Sackgasse geführt hat, das ist mir auch schon passiert. Ich denke, ich habe einen praktikablen Weg aufgezeigt, wie man mit diesem Artikel umgehen kann.--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Lutheraner: das hast du leider nicht. Ich jedenfalls habe dergleichen hier noch nicht lesen können. Denn die jetzige Stiftung erfüllt in keinem Fall die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Deshalb bin ich ja so unnachgiebig. Ich kenne nämlich diese Stiftung sehr gut. Du scheinst sie aber besser zu kennen und deshalb bitte ich dich jetzt letztmalig, die entsprechenden Nachweise zu benennen. Andernfalls sollte das hier beendet werden. --der Pingsjong Glückauf! 17:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

Sag mal - willst du mich nicht verstehen oder drücke ich mich wirklich zu kompliziert aus: 1. Die Stiftung ist wahrscheinlich nicht relevasnt gemäß WP:RK#Stiftungern. 2. Der Stifter ist wahrscheinlich relevant, daher Artikel verschieben nach Erich Bethe (Unternehmer) und den Artikel vollständig auf ihn umschreiben.--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Lutheraner: nein, der Stifter ist (!) relevant. Und deshalb kann das alles so bleiben wie es ist. Das hat dir auch schon mal Benutzer:Atamari ausführlich weiter oben aufgezeigt. Über die Person und besonders den Unternehmer ist mehr nicht zu erfahren, als das, was hier steht. Ist denn jetzt bald mal Schluss bitte? --der Pingsjong Glückauf! 17:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Tut mir leid - dann komme ich doch deinem Wunsch von oben nach.--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 07:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

BEULCO

WP:Wikifizieren, Sackgasse --Mehgot (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

reicht da die Mitarbeit an der Rasenheizung für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Freie katholische Kirchen und Gemeinden

Bitte wikifizieren. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:02, 17. Aug. 2016 (CEST)

ich würde mal die Relevanz prüfen (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen), bevor da viel Arbeit investiert wird. --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 17. Aug. 2016 (CEST)

Bevor die Relevanzkeule kommt, erst mal unter REMID nachschlagen, für die scheint es relevant zu sein, zumal es um eine zusammenfassende Bewegung und eine ganze Gruppe von freien Kirchen geht ;). --Lugsciath (Diskussion) 14:09, 17. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall vorhanden, aber leider nahezu unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2016 (CEST)

Werde Relevanz nachreichen z.B. REMID Nachweis etc., bin noch am Editieren --Lugsciath (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Dort werden ja sogar Gruppen mit 50 (fünfzig) Mitgliedern angeführt, dieses „Telefonbuch“ der Kirchen/Religionen soll Relevanz erzeugen? Hab es schon gefunden 412 Mitglieder in D, + rund 2000 weltweit [3]. Das sind um zwei 00 zuwenig (auf 200.000). --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2016 (CEST)

o.t. deine Kirche, Lugsciath, hat 100 Mitglieder. Der Artikel darüber musste ins Exil. p.s. meine kleine Heimatgemeinde (r.k.) hat mehr Mitglieder ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Besitzt deine Heimatgemeinde weltweit Verbindungen zu anderen Kirchen? Steht sie in REMID? Ist sie eine separate Gemeinschaft? Hannes 24: Nicht die Menge machts. Zudem ist es nicht nur meine Gemeinschaft, sondern Plural -> Gemeinschaften bzw. Kirchen. Alle gemeinnützig und sogar in der Notfall-Seelsorge (PSNV) tätig. Das sollte Relevanz genug sein. --Lugsciath (Diskussion) 18:01, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ja/nein/nein/unser früherer Diakon war auch in der Telefonseelsorge tätig, kommendes Kirchenjahr bekommen wir einen indischen Pfarrer. Unsere Gemeinde ist (sehr zum Leidwesen der Obrigkeit) oft sehr selbstständig unterwegs - aber natürlich unter dem Mantel der r.k. Kirche. Auf die Zahl kommt es sehr wohl an, warum glaubst du, gibt es einen „Richtwert“ mit 200.000. --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wenn es nur auf diesen Wert ankäme, wären etliche andere auch nicht mehr drin ;). Es sind auch andere RK wichtig: Wirken nach Aussen,Internationale Verbindungen, Erwähnungen in Artikeln, Öffentlich anerkannte Dienste, Alleinstellungsmerkmale, Kritik in der Öffentlichkeit (Es gibt div. Kritik), muß aber erst alles nachgeliefert werden. Nicht jeder hat soviel Zeit oder WP Erfahrung ;) --Lugsciath (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

du bist ja auch nicht sehr neutral, wie ich glaube. Was mich nervt, ist das wir in vielen Bereichen sehr streng sind (Firmen, Schulen..) aber hier 100 Leute reichen sollen? --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es betrifft ja nur eine Kirche, es hängen auch noch die Leute im Ausland dran. Das Problem an einer Minderheit ist halt, das die Minderheit nunmal keine hohen Mitgliederzahlen bingt ;). Als einziges RK würde es komisch aussehen, aber es geht ja um die Gesamtheit --Lugsciath (Diskussion) 20:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Stark POV-lastig, zu sehr aus Innensicht geschrieben--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 17. Aug. 2016 (CEST)

@Lutheraner, wodurch sind die RK erfüllt? --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Es handelt sich konfessionskundlich um eine Gruppe kleiner Kirchen, die sonst noch nicht ind er Wikipedia vorkommen. Da ist so ein Sammelartikel sehr sinnvoll.--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2016 (CEST)

wenn du das sagst, dann sei es so. looool. [bin ja im Grunde Inklusionist] --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wäre für jeden Tipp dankbar, der eine neutrale Sicht widerspiegelt. Sprich: Hilfe ist willkommen --Lugsciath (Diskussion) 19:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2016 (CEST)

Victor Mohr

Kategorien und Personendaten fehlen --Mehgot (Diskussion) 19:16, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dichoteur (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bobbles.tv

Nach Erste-Hilfe-Maßnahme weiter wikifizieren (falsche Infobox, da kein U-Artikel); Kategorien, ... --H7 (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Umut Ali Öksüz

Bitte wikifizieren,falls relevnat --Karl-Heinz (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2016 (CEST)

Danke Karl-Heinz, ich werde gleich nochmals alles durchgehen. Habe es gestern nicht mehr geschafft. Ich schaffe es leider nicht ein / zwei Bilder hochzuladen. Bei google gibt es sehr viele, aber habe es jetzt durchs Verlinken und durch das Speichern der Datei probiert. Kannst Du mir da vielleicht helfen? (nicht signierter Beitrag von Boo0801 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 17. Aug. 2016‎)

Zunächst enmal sollte die Linkliste ausgedünnt oder in richtige Einzelnachweise umgebaut werden, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Bei Bildern kannst du nicht einfach irgendwelche nehmen die du über Google findest, Urheberrecht beachten! Diskussionsbeiträge bitte signieren --Mehgot (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Was könnte man nich alles ergänzen? Ich habe einiges ergänzt. (boo) (nicht signierter Beitrag von Boo0801 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 20. Aug. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:13, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dnister-Liman

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:37, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nach Kampf mit Ersteller um Bilder, aus denen der Artikel größtenteils bestand. Berihert ♦ (Disk.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:58, 8. Sep. 2016 (CEST)

Maine Public Broadcasting Network

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Maine Public Broadcasting Corporation. --Krdbot (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:56, 8. Sep. 2016 (CEST)

Gerhard Schwinge

Wikifizierungsarbeiten erforderlich--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

Rafael Buschmann

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bayerischer Kommunaler Prüfungsverband

WP:Wikifizieren, Textwüste --Mehgot (Diskussion) 19:13, 17. Aug. 2016 (CEST)

erste Schritte, viele wikilinks + ENs? sind noch nötig. --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 18. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:41, 8. Sep. 2016 (CEST)

Patrick Nuo

Bitte das Bilderbuch auf URVs prüfen und die Weblinks aufräumen/reparieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2016 (CEST)