Wikiup:Qualitätssicherung/17. Dezember 2011

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot 13:47, 15. Jan. 2012 (CET)}}

Heckefransous

kategorien fehlen. Bisher eher ein Wörterbucheintrag Machahn 09:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Dann dem Nächst einen LA zur Klärung stellen, hier erstmal beendet --Crazy1880 12:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 12:55, 15. Jan. 2012 (CET)

Nicolas Vanier

gefährlichen und faszinierenden ... begeister --> EntPOVen und evtl. aus der Aufzählung einen Artikel machen. Wkpd 11:04, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:30, 15. Jan. 2012 (CET)

Corel Digital Studio

Zwei Sätze sind einfach zuwenig. Eingangskontrolle 19:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 12:58, 15. Jan. 2012 (CET)

Mohawk Airlines

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 20:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Weiter wikifiziert und Infobox eingefügt. Aus meiner Sicht fehlt noch die Information über sie Gründung und die Auflösung des Unternehmens (mit Quelle). --Nowic 15:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS-Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 12:58, 15. Jan. 2012 (CET)

RocketMotorTwo

Babblefish, keine Belege und kaum Inhalt für einen eigenen Artikel. --Nowic 20:36, 17. Dez. 2011 (CET)

die anderthalb Sätze gehören in SpaceShipTwo , brauchen aber keinen eigenen Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich hab's jetzt ein bisschen erweitert. Vielleicht ist das jetzt besser. Grüße, 80.108.185.108 17:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Überarbeitet und mit Belegen versehen --henristosch 15:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Das sollte trotz der Überarbeitung in den Artikel SpaceShipTwo eingearbeitet werden. Zum einen fehlen weiterhin substantielle Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden (Konstruktion des Motors, technische Daten etc.), und zum anderen ist dieser Motor ausschließlich für das SpaceShipTwo von Bedeutung. Insofern schauen, was davon im Artikel zum SpaceShipTwo ergänzt werden kann, und dann eine Weiterleitung einrichten. --Uwe 14:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Dann tu es. Hier aber nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:47, 15. Jan. 2012 (CET)

Match Attax(Sammelkartenspiel)

Relevanzcheck, Lemma fraglich, Kategorien fehlen, Textwüste, Sprache -> Vollprogramm --Headlocker 10:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Slydogamie

WP:Vollprogramm, inklusiver Relevanz- und Fakecheck — Spuki ^Séance 11:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Spuki ^Séance 11:48, 17. Dez. 2011 (CET)

M4 Wörgl (Einkaufszentrum)

ist das zu retten? Si!SWamP 17:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Löwenzahn – Das Kinoabenteuer

wikifiy etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:09, 17. Dez. 2011 (CET)

Exzerpt aus Löwenzahn (Fernsehsendung)#Löwenzahn – Das Kinoabenteuer. Bitte zusammenführen und ggf. Weiterleitung. —Lantus— 11:40, 17. Dez. 2011 (CET)

Weder Zusammenführung noch Weiterleitung ist angesagt; eine eigener Filmartikel zu dem eigenständigen Kinofilm ist berechtigt. Jetzt fehlt noch die Handlung, aber dafür braucht man nicht die allgemeine QS. --Sitacuisses 18:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sitacuisses 18:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Friedrich Ludwig Christian Jugler

bitte wikifizieren Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Belege fehlen! --Derschueler - Diskussion | Bewertung - 14:22, 17. Dez. 2011 (CET)

wieso? Es ist ein ADB Artikel angegeben. --Machahn 15:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 18:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Rabbinat Soultz-sous-Forêts

Viel zu kurz! --Derschueler - Diskussion | Bewertung - 14:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Nach welchen Kriterien ist ein Artikel zu kurz oder nicht zu kurz?--Reinhardhauke 15:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:11, 18. Dez. 2011 (CET)

Tim O’Brien (Musiker)

Relevanz wohl gegeben [1], aber nicht dargestellt--RikVII Scio me nihil scire 16:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RikVII Scio me nihil scire 16:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Joachim Süchting

vollprogramm--Lutheraner 19:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Nach Ergänzungen erledigt. --Seeteufel 08:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 08:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Fritz Maldener

Der Artikel ist von einem sehr subjektiven Standpunkt aus geschrieben. Bitte ent-POVen und entsprechend aufräumen. Der Artikelanfang holpert sehr! --Freimut Bahlo 21:58, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freimut Bahlo 10:38, 18. Dez. 2011 (CET).

Olaf Harms

Bitte Vollprogramm. Außerdem sollte der Artikel möglichst inhaltlich ergänzt werden. --Rita2008 17:34, 17. Dez. 2011 (CET)

hier erl - Löschantrag läuft. --Cholo Aleman 05:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 05:26, 19. Dez. 2011 (CET)

Max Kopfstein

offensichtlich ein ganz normaler Gemenderabbiner - besondere Relevanz nicht erkennbar - bitte entsprechde Relevanz darstellen, sonst Löschkandidat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:15, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klewic 09:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Bulletin of the American Schools of Oriental Research

Eine englischsprachige Quartalszeitschrift, deren Herausgeber noch mit keinem Artikel gewürdigt wurde. Schwer, die Relevanz zu prüfen. —Lantus— 11:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Leider vergeht mir da schon gleich die Lust, wenn Löschkandidatenargumente für eine QS verwendet werden. Zu den Herausgebern: Es gibt bisher rund 130 Art. zu Altorientalisten, ca. 200 der bedeutenderen dürften noch fehlen, darunter auch viele amerikanische aus dem Umfeld der ASOR. MMn braucht die Relevanz nicht geprüft werden: BASOR (ISSN 0003-097X, online bei JSTOR) gehört wohl zum weltweit halbdutzend Wichtigeren dieser Fachzeitschriften, naja ich hab eben seit 40 Jahren immer wieder gerne reingeschaut. Die Beiträger und ihre Beiträge werden mehrere 10.000x zitiert, seit Bestehen ab 1919, nach Kurzblick auf Scholar. Das Manko bei diesen Artikeln zu Fachzeitschriften ist, dass sie viel zu selten unter bibliographischen Gesichtspunkten vervollständigt werden (Erscheinungsverlauf, bedeutende Herausgeber, bedeutende Beiträger, Rezeption). Gruß, --Emeritus 15:59, 18. Dez. 2011 (CET)

Aufschlussreich ist vielleicht auch das hier. --šàr kiššatim 16:32, 18. Dez. 2011 (CET)

Klärung der Relevanzfrage ist außerdem nicht Aufgabe der QS; daher (sofern kein Einspruch erhoben wird) hier vorerst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --šàr kiššatim 11:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Doch Einspruch: Art. ist ein Stub, in dem Wichtiges fehlt, abgesehen von der Vorlage:Infobox Publikation, der Vorgängertitel, seit wann erscheint es, die Supplemente, Nennung einiger für das Fachgebiet wichtigere Beiträge, Zusammenhang mit anderen Fachpublikationen, dass sie dem Peer-review unterliegt, der aktuelle Hrsg. "Jim" James M. Weinstein ... --Emeritus 12:59, 21. Dez. 2011 (CET)

dieser QS-Antrag ist doch wohl lachhaft. Wenn der Antragsteller nicht weiß, wie er die Relevanz beurteilen soll, sollte er lieber keine Anträge stellen.

@Emeritus: ein Stub is was anderes. Sicher ist der Beitrag verbesserungsfähig - trau Dich! @Frage an die Allgemeinheit: geht hier die Tollheit um, oder warum plötzlich dieser allgemein gereizte Ton (und das meint nicht nur diese Diskussion?)

Warst Du das,Schar Kischschatim, mit den letzten Fragen und beiden letzten unsignierten Beiträgen? Kleiner Dank an Korrekturen. Solange das mit 1505 nicht geklärt ist, misch ich mich ungern in Schar's Artikel ein. Es gibt noch einige andere dieses Kalibers. Ich hab das von mir eingesetzte no include beim Baustein herausgenommen. Gruß --Emeritus 03:19, 22. Dez. 2011 (CET)

Nein, sowas habe ich nicht nötig. Es ist doch in meinem Interesse, dass dieser Artikel verbessert wird. --šàr kiššatim 22:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Kinderwunschzentren Dortmund, Siegen und Dorsten

Kategorien? Relevanz dieses Unternehmens? Machahn 09:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich kann die Relevanz nicht wirklich erkennen. --Mogelzahn 15:08, 18. Dez. 2011 (CET)

LA gestellt. --Drahreg•01 16:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 16:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Plug and Fight

Vollprogramm incl. Quellen --Xocolatl 16:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Etwas wikifiziert (Kat., Wikilinks, T.). Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 23:56, 17. Dez. 2011 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 13:47, 10. Jan. 2012 (CET)

Symphorophilie

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:12, 17. Dez. 2011 (CET)

'Reaktion des Autors:

Warum nicht? Dieser Begriff ist bei Wikipedia bisher noch nirgendwo in Erscheinung getreten. Es gibt ihn aber offenbar. Wenn nicht anders gewünscht kann man ihn vielleicht bei den Paraphilien unterbringen, wobei er in der französischen und englischen aber als eigener Artikel existiert.

Ich habs nochmal an die QS Medizin weitergeleitet. --Aktionsheld Disk. 14:44, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:44, 13. Jan. 2012 (CET)

Dieter Neubert

seon Wirken wird nicht dargestellt - zu mager für einen Personenartikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:13, 17. Dez. 2011 (CET)

Ist weiter kurz, aber ein guter Stub. --Aktionsheld Disk. 14:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Ernst P. Gerber

maximal grenzwertige Relevanz - sein Wirken und Werk ist nicht dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Laut [2] hat er mehrere Bücher geschrieben. Artikel ist weiter kurz. --Aktionsheld Disk. 14:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Herbert Lucht

Kategorien fehlen. Insgesamt wirkt das Ganze noch sehr fragmentarisch und zusammengegoogelt. Wieso etwa konnte ein Oberleutnant Kontakt zu Ribbentrop/Goebbel et. al. aufbauen? Was hat er vor dem Krieg gemacht? Gibt es keine vernünftige Literatur zu dem Mann? Machahn 09:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel hat immer noch Lücken auch wenn sie kleiner geworden sind, wenn jemand noch etwas beitragen kann, wäre das gut.--Elektrofisch 09:37, 18. Dez. 2011 (CET)

Lucht starb 1951, die Naumann-Affäre war 1952. Oder ? --Goesseln 15:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Das stimmt zwar (die Verhaftungen waren Anfang 1953), aber Naumanns Wühltätigkeit begann schon 1950. Und in der Villa Lucht hat Naumann wohl weiterhin gelebt. Ich hab keinen Überblick (mehr) über die Literatur dazu, bei Kristian Buchna (2010: Nationale Sammlung an Rhein und Ruhr) wird er nur dreimal kurz erwähnt. Material zur Nachkriegszeit sollte sich aber finden lassen, etwa bei Manfred Jenke: Verschwörung von rechts? Düsseldorf 1961 oder Kurt P. Tauber: Beyond Eagle and Swastika, Middletown 1967. Vielleicht verspricht auch Herbert Ulrichs monumentale Studie über Werner Best etwas, oder auch Norbert Freis "Vergangenheitspolitik". Und schließlich könnte man an den FDP-Untersuchungsbericht zur Naumann-Affäre denken, ebenso an Udo Wengsts Quellensammlung "FDP-Bundesvorstand". Zur Frankreich-Zeit evtl. Joseph Billig (1979): Die Endlösung der Judenfrage. Studie über ihre Grundsätze im III. Reich und in Frankreich. Es kann aber auch sein, dass Lucht zu sehr Randfigur war, um irgendwo etwas ausführlicher behandelt zu werden.--Mautpreller 14:34, 20. Dez. 2011 (CET)

PS: Tauber hat zu Lucht auf jeden Fall was (Bd. 2, S. 1046, Anm. 56), ebenso Alistair Horne: Return to Power, New York 1956, S. 166; wird beides von Buchna angegeben.--Mautpreller 14:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Durch die Vorlaufzeit der Naumann-Affäre ist die Einordnung Luchts hier zulässig, auch wenn er bei deren Kulminationspunkt schon verstorben war. Bei den Studien von Herbert zu Best und Freis "Vergangenheitspolitik" habe ich nachgesehen; dort findet sich nichts zu Lucht. Erwähnt wird er aber in Lutz Hachmeisters Habil "Der Gegnerforscher" zu Franz Alfred Six (S. 332) als "Ex-Propagandaoffizier" im Nationalsozialismus und späterer Arbeitgeber Naumanns. -- Miraki 15:22, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:55, 13. Jan. 2012 (CET)

Thien & Heyenga

kein artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nichtrelevantes aus dem Artikel entfernt. Wann ein Schiff Seife oder Kartoffeln transportiert hat ist für einen Unternehmensartikel unwichtig. Bleibt nicht viel übrig. Bitte über die noch vorhandene Relevanz entscheiden, nachgewiesen wird sie im Artikel nicht. -- Biberbaer 10:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel schaut mittlerweile im Vergleich zur ersten Version ganz gut aus - Danke an alle Mithelfenden! Über die Relevanz mag wer anders nachsinnen. --Aktionsheld Disk. 14:59, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 14:59, 13. Jan. 2012 (CET)

Johannesbad

WP:Vollprogramm — Spuki ^Séance 11:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Nachdem sich jetzt einiges im Artikel getan hat, fehlen eigentlich nur noch vernünftige Quellen aus Außensicht, insbesondere für die Indikationen. Dann könnte das QS-Bapperl da bald mal raus. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Habe noch einige kleinere Änderungen vorgenommen (das Wasser ist bestimmt älter als 20.000 Jahre, Regeneration ist keine Krankheit). Außensicht wäre mittelfristig noch wünschenswert, kann aber auch so als erledigt durchgehen. --Aktionsheld Disk. 15:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:06, 13. Jan. 2012 (CET)

João Garcia Miguel

Ein Fall für die Quantitätssicherung. --Hydro 12:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Eher für die Löschkandidaten. Acht (!) EN in einem kurzem Satz, sonst kein Inhalt außer dem Abschnitt "Quellen". --Derschueler - Diskussion | Bewertung - 14:20, 17. Dez. 2011 (CET)

Ja, doll ist der "Artikel" (noch) nicht. Aber ein Interwiki (en) und einen Eintrag bei der IMDb gibt's auch schon mal. Es hat manches (sehr) klein angefangen in WP. --Bötsy 16:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Weiterhin knapp. --Aktionsheld Disk. 15:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Operation Christmas Drop

braucht sprachliche Hilfe und Wikifizierung --Xocolatl 14:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung übertragen

Noch ein "Erledigt" dazu für Archivierung (Datum hat gefehlt.) --Aktionsheld Disk. 15:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Daihatsu Hijet

Vielleicht sollte man auch die Infoboxen auflösen und das ganze in eine gesonderte Tabelle einordnen. Oder sogar alles in einzelnen Artikeln behandeln... Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 16:31, 17. Dez. 2011 (CET)

Einzelne Artikel wären vielleicht des Guten zu viel. Andererseits sind die vielen Infoboxen – wie auch in etlichen anderen Artikeln – ein Unding. -- Lothar Spurzem 21:44, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:12, 13. Jan. 2012 (CET)

Löser

wikifizieren --šàr kiššatim 17:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich habs an die Mitstreiter der QS Religion weitergeleitet. --Aktionsheld Disk. 15:18, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 15:18, 13. Jan. 2012 (CET)

Das ultimative Weihnachtsgeschenk

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 19:45, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:49, 13. Jan. 2012 (CET)

Hannes Streim

vollprogramm--Lutheraner 19:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Damit begonnen (wikifiziert (PD, Kat, Wikilinks), kleine Textänderung). Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 00:42, 18. Dez. 2011 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:51, 13. Jan. 2012 (CET)

Zenon – Die kleine Heldin des 21. Jahrhunderts

vollprogramm--Lutheraner 19:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:29, 13. Jan. 2012 (CET)

UFC 100

Welche Relevanz hat jetzt die reine Ergebnisauflistung irgendeiner Veranstaltung einer Randsportart? Bedeutung besser darsterllen oder Löschkandidat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Naja also nur weil es eine in deinen Augen "Randsportart" darstellt heißt doch nicht, dass es nicht relevant ist... Die UFC 100 was das bisher meistgesehene MMA PPV Event mit 1.6 Millionen Einheiten. Außerdem war es als Jubiläumsshow von wichtiger Bedeutung, nicht zuletzt wegen 2er Titelkämpfen. Und da es sich um einen Sport handelt sind doch die Ergebnisse das relevanteste. Außerdem sind noch Daten zu Ort, Besucherzahl und andere wichtige Fakten enthalten. --FlorianBR 00:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Sicher eine Randsportart. Auch noche eine brutale Sportart dazu, die nicht jedem gefällt. Mir auch nicht besonders. Trotzdem bin ich in jedem Fall für behalten. In den USA ist sie sehr beliebt. Wenn die dt. Wikipedia ein Forum für drittklassige US-Politiker wie z.B. hier bietet, dann sollte sie auch für erstklassigen US-Sport offen sein. Gruß --CM 00:31, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 23:36, 13. Jan. 2012 (CET)

Scharre (Werkzeug)

belege und Kategorien fehlen Machahn 14:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Stefan von Jankovich

Artikelfragment. Autor arbeitet jedoch daran. 7 Tage QS, um den Artikel zu kompletieren und wikipediagerecht zu formatieren. Relevanz dürfte aufgrund der Publikationen bestehen.-- Karsten11 20:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Eher in den BNR verschieben. -- W.E. Disk 12:38, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:55, 14. Jan. 2012 (CET)