Wikiup:Qualitätssicherung/17. November 2016

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2016 (CET)}}

Heimatland (2015)

Vollprogramm, vor allem Einzelnachweise richtig einfügen--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Ronald Stewart Byles

Artikel fehlt --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:43, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Succu (Diskussion) 19:29, 17. Nov. 2016 (CET)

Charles Jenkins (Basketballspieler)

kein Artikel, auf en gibt es reichlich Informationen --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:02, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 06:04, 17. Nov. 2016 (CET)

TV Jahn-Rheine 1885

Hier wurde eine großflächige und werbliche Textwüste eingefügt --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 01:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Schloss Göpfritz

Vollprogramm: Formatierung, Kategorien, Koordinaten, Belege … NNW 11:29, 17. Nov. 2016 (CET)

In der jetzigen Form mE eher ein Löschkandidat. Der Eintrag in dieser Liste bietet bereits ein Vielfaches an Informationen zum Bauwerk. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:09, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 01:48, 18. Nov. 2016 (CET)

Dennis Maaßen

Geschwafel, Weblinks im Fließtext plus sonstige Formalitäten --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 17. Nov. 2016 (CET)

In den BNR verschoben--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Johannes Sandegren

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Nicht zu rettender Babelunfall, bearbeiten wäre aufwändiger als neu schreiben. SLA gestellt.--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:08, 17. Nov. 2016 (CET)

Dr.Dünner AG

Vollprogramm und entwerben, wenn relevant --BlakkAxe^?! 16:35, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK (Diskussion) 17:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Guido Reibel

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:26, 17. Nov. 2016 (CET)

Belegloser Artikel - Kernaussagen und Angaben im Artikel sollten mit Belegen versehen werden. Woher stammen die Informationen? - Setze !QS"- Baustein - Belege fehlen - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2016 (CET)

Massaker von Pınarcık

Vollprogramm, vor allem im Sinne des NPOV--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 07:43, 18. Nov. 2016 (CET)

Artjom Anatoljewitsch Besrodny

Kategorien fehlen --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:11, 18. Nov. 2016 (CET)

Evelyn Weigert

Wo ist das abgekupfert? Vollstprogramm, falls relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Artikel Beleglos! + Kernaussagen des Artikels unbelegt! - Setze "QS"-Baustei "Belege fehlen" -- --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:08, 18. Nov. 2016 (CET)

BodyLove

• Die zahlreichen Einzelnachweise müssen gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden, solanfge sie noch frisch sind (Grund siehe dort)
• Vielleicht fallen jemandem bessere WP:Kategorien ein

-- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 17. Nov. 2016 (CET)

Habe mal angefangen die vielen Einzelnachweise in Form zu bringen! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Einzelnachweise in Form gebracht; - Entfernung Baustein "QS"

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lupus in Saxonia (Diskussion) 16:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Gore-Effekt

Im Artikel werden reihenweise unseriöse Blogs als Quellen verwendet. Andere Behauptungen sind komplett unbelegt. Der Hauptautor des Artikels ist inzwischen wegen Quellenfälschung in der Wikipedia gesperrt [1] (Nachfolgeaccount). Ich denke, wenn unseriösen Behauptungen aus dem Artikel entfernt werden bleibt nicht mehr viel übrig. Da ich aber schon einen LA gestellt habe, möchte ich nur sehr ungern selbst im Artikel kürzen, bzw. Verschwörungsblogs löschen und dann mit dem Rest zur LP. Ich bitte daher darum, dass sich jemand anderes mal durch die EN wühlt. Danke. --Neudabei (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2016 (CET)

Als Englischsprachiger Begriff en:Gore effect auch nur kurzzeitig verwendet. Seit 2011 taucht der Begriff praktisch gar nicht mehr auf. In deutschsprachigen Medien wurde der Begriff Gore-Effekt in Bezug auf Al Gore kaum verbreitet, statt dessen bezieht sich der Verwendung auf Gore-Filme. Im Artikel ist als deutschsprachiger Beleg eine Kolumne von Harald Martenstein. [2], die von ihm auch in einem Buch veröffentlicht worden ist.[3].

Weitere deutschsprachige Belege in seriösen Publikationen oder Büchern sind nicht auffindbar. --87.155.242.105 12:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Bei dem Text von Martenstein handelt es sich um eine Kolumne - das ist kein valider Beleg! -- Neudabei (Diskussion) 13:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Ein weiteres gravierendes Problem des Artikels ist, dass er fast überall Bezug zu Primärquellen nimmt. Es handelt sich dabei also um eigene "Forschung".-- Neudabei (Diskussion) 12:50, 17. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel auf Gore effect verschieben,weil der Begriff vor allem in den USA verwendet wird. --13:26, 17. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.242.105 (Diskussion))

Vielleicht sollte diese Diskussion besser auf der Artikeldisk weitergeführt werden. --Innobello (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2016 (CET)

Relevanzfrage! - Dieses Aussage" Berichte über den angeblichen Effekt breiteten sich nach einem passenden Einzelereignis 2004 im Stil einer modernen Sage aus" - stellt Fragen?? - Wo sind wirlich nachvollziehbarre Fakten und wissenschaftliche Erkenntnisse nachzulesen? -"Mythos und Sagenbildung"-?? - Gehört das in Wiki?? - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich würde den Artikel gerne in die LP schicken. Muss ich hier etwas abwarten? Den Admin von damals habe ich angesprochen. Die Behaltenentscheidung von damals fußte auf einer kauzigen Kolumne (Meinungsbeitrag als journalistische Kleinform) von Martenstein in der Zeit und der Definition des Lemmas im Urban Dictionary. Das Urban Dictionary will laut Artikel "lustig oder sarkastisch sein" und es wird durch eine Abstimmung von anonymen Usern eine "Qualitätskontrolle" vorgenommmen. Es wurden inzwischen allen nicht validen Quellen gelöscht. Als letzte Quelle für die Definition des Lemmagegenstands verbleibt ein tendenziöser Meinungsartikel ohne Autorennennung in der Washington-Times. Lösche ich jetzt weiter auch diese nicht valide Quelle, dann ist der Artikel unter meinen Händen verschwunden! -- Neudabei (Diskussion) 22:07, 17. Nov. 2016 (CET)

Dein Vorgehen betrachte ich ein wenig mit Sorge, weil sich Deine Vorwürfe gegenüber dem Artikel nicht viel von Deinem eigenen Handeln unterscheiden. So konnte ich bei Stichproben Deine Kritikpunkte nicht nachvollziehen. Die größte australische Tageszeitung und die New York Times sind für mich keine unpassenden Quellen, Aussagen von Klimakritikern, die wegen ihrer Bedeutung selbst einen Wikipedia-Eintrag haben, sind akzeptabel. Auch das zweimalige Löschen des Hinweises auf das Urban Directory mit einer falschen Begründung ist fragwürdig. Offensichtlich paßt Dir der Artikel inhaltlich nicht; daher noch mal der sanfte Hinweis auf WP:BNS und WP:IK.

Ich denke, es wird sinnvoll sein, Deine innerhalb eines Tages 28 (!) vorgenommenen Edits komplett zurückzusetzen und etwaige Kritikpunkte auf der Diskussionsseite anzusprechen - und Antworten abzuwarten. Den Artikel gibt es seit sieben Jahren; da muß man nichts überstürzen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2016 (CET)

Nein, die Edits stammen nicht ausschließlich von mir. Die Bearbeitungen wurden begründet - ein pauschaler Revert wäre Vandalismus. Auf der Disk. habe ich einige Punkte schon angesprochen. Damit können wir anfangen. Gerne können wir auch weitere Teile des Artikels diskutieren, wenn du die begründeten Edits in Zweifel ziehst, spreche diese bitte Punkt für Punkt an. Ich werde dem Artikel dann Zeit geben.-- Neudabei (Diskussion) 23:48, 17. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn das eigentlich etwas für die Artikeldisk. ist, aber da du den NY-Times Einzelnachweis hier ansprichst. Es handelte sich dabei um einen Beitrag in einem Meinungs-Blog:

((cite news|url=http://opinionator.blogs.nytimes.com/2007/07/09/live-earth-litany/?pagemode=print%7Ctitle=Live Earth Litany|last=Harshaw|first=Tobin|date=2007-07-09|work=New York Times|publisher=The New York Times Company|page=1|accessdate=2010-06-12))

Darin wird ein Les Jones (at Rock Stars Against Live Earth) in wörtlicher Rede zitiert. Er verwendet den Terminus Gore effect. Es scheint wohl dieser Les Jones zu sein. Er ist e-commerce manager and Web programmer in Knoxville. Zu seinen Hobbies gehört Blogging. Müssen wir uns darüber unterhalten, ob das eine valide Quelle und eine valide Quellenarbeit ist? -- Neudabei (Diskussion) 00:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Du fragst, ob eine weit diskutierte Kolumne eines fest angestellten Redakteurs der angesehensten Zeitung der Welt eine valide Quelle ist? Oder The Herald Sun? Beide hast Du als "unseriös" gelöscht und mit solchen Begründungen den Artikel von 15 auf 3 Kilobyte reduziert. Das ist Vandalismus. --DNAblaster (Diskussion) 01:15, 18. Nov. 2016 (CET)

- Wie gesagt wir können uns gerne die Zeit nehmen und das alles in Ruhe auf der Disk. diskutieren. Der Hauptautor ist mehrfach monatelang wegen Quellenfälschung gesperrt worden. Hier liegt massive Quellenfälschung vor. Und ich empfehle dir, hier sauber zu argumentieren und auf meine Argumente einzugehen. Der Blog eines NY-Times Redakteurs ist sicherlich laut Wikipedia:Belege keine geeignete Quelle. Hier blogt ein Redakteur seine Meinung und schreibt auch über Nebensächliches. Es ist ein Meinungs-blog. Der Blog wird auch beschrieben. Es heißt auf der Seite: A Gathering of opinion from around the web. Es handelt sich demnach um ein Sammlung von Meinungen aus den Weiten des Netz. Das zur Form. Zum Inhalt: Ein Zitat in wörtlicher Rede eines absoluten nobodys wird hier als Quelle präsentiert. Spätestens da sollten alle Alarmleuchten angehen. Aus WP:Belege geht unmissverständlich hervor, dass Theoriefindung (originäre Forschung) nicht erwünscht ist.

- Und im Bezug auf das Urban Dictionary macht WP:Belege auch unmissverständlich deutlich: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte (...) fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Das Dictionary funktioniert nach dem Wiki-Prinzip.

- Auch in Bezug auf die Martenstein Quelle im Zeit-Magazin ist WP:Belege aufschlussreich: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Die Kolumne ist nicht solide recherchiert. Dort steht: "Seit einiger Zeit spricht man deshalb in der Welt der Wissenschaft vom "Gore-Effekt",..." Wenn dem so, wäre müssten doch logischerweise wissenschaftliche Belege auffindbar sein. Sind sie aber nicht. Eine Kolumne ist als Textform natürlich auch denkbar ungeeignet, da es ein kurzer oft bissiger Meinungsbeitrag ist.

- Den "Beleg" der The Herald Sun habe ich nicht gelöscht, er ist noch im Artikel. Deine Aussage entspricht nicht der Wahrheit! -- Neudabei (Diskussion) 02:27, 18. Nov. 2016 (CET)

The Herald Sun war einer der Belege in Deinem Löschantrag, die den Artikel disqualifizieren würden; genau wie New York Times (wo der "Blogbeitrag" auf der Titelseite der Prinatausgabe erschien) und CNN. Es ist schwierig, auf einer Grundlage zu diskutieren, die solche Quellen als unseriös ansieht. Was Du betreibst, ist WP:TF auf Basis Deiner Privatmeinung; also genau was, was Du am Artikel eigentlich kritisierst. Möglicherweise hast Du übersehen, daß es sich hier nicht um ein wissenschaftliches Phänomen handelt, sondern um einen Scherz.

Bei Urban Directory ging es um den Satz "2007 wurde der Begriff ins Urban dictionary aufgenommen". Ich denke es ist legitim, diesen Satz mit dem Link zum Eintrag zu belegen. Du hattest den Satz allerdings zunächst gelöscht mit der Begründung, daß der Eintrag gar nicht im Lexikon zu finden wäre. [4] --DNAblaster (Diskussion) 03:49, 18. Nov. 2016 (CET)

Du behauptest hier die Unwahrheit bzgl. der Entfernung eines Belegs aus The Herald Sun - und schiebst mir dann auch noch die Schuld für deine offensichtliche Schludrigkeit in die Schuhe!

Der "Beleg" in der NY-Times ist ein Beitrag in einem Meinungs-blog, weil die NY-Times es selber blog nennt und auch klar als Meinungsbeitrag kennzeichnet. Das Ding wird als A Gathering of opinion from around the web (Sammlung von Meinungen aus den Weiten des Netz) beschrieben! Wie kommst du darauf, dass die NY-Times die Meinung eines e-commerce manager und Web programmer aus Knoxville in wörtlicher Rede auf die Titelseite gedruckt hätte???

Und noch einmal zum Dictionary. Du kannst auch dazu nicht alle Argumente einfach ignorieren und mit einem ich denke es ist ligitim ausweichen. Der Eintrag war unter dem in der Quelle angegeben Link nicht zu finden. Und es hätte mich bei der Belegtrollerei des Hauptautors nicht gewundert, wenn hier gar nichts zu finden gewesen wäre.

Ich habe angefangen, den Artikel zu bearbeiten, weil ich hier en masse Links zu Verschwörungsblogs gefunden habe! Hätte ich nach Entfernung dieser Links den ganzen anderen Unsinn einfach stehen lassen sollen? Bringe doch einfach valide Belege bei, warum dieser laue Scherz, der in einigen yellow press Artikeln kurz aufgegriffen wurde für eine Enzyklopädie sein soll! Es stellt sich einfach die Frage nach der Relevanz und Belegbarkeit der Definintion, und das ist kein Grund hier im Dreieck zu springen. --09:47, 18. Nov. 2016 (CET)

Verzeihung, daß ich übersehen habe, daß The Herald Sun unter den ursprünglich 23 Belegen einer der 4 Belege ist, die zwar von Dir als unseriös bezeichnet wurden, aber noch enthalten sind. :) -- Bei der New York Times ist es wichtig zu wissen, daß der Artikel von Tobin Harshaw stammt, 21 Jahre lang Redakteur der Zeitung und dort in einer besonderen Rolle als Op-Ed. Wie dem Beleg zu entnehmen ist, erschien die Kolumne auch in der gedruckten Ausgabe ("S. 1").

Es schält sich ja nun immer deutlicher heraus, daß das Motiv für Dein Handeln der Artikelgegenstand selbst ist und nicht, wie damit umzugehen sei. Daher noch mal die Bitte, den Artikel auf den Stand von vor zwei Tagen zurückzusetzen, damit wir vor erklärungsbedürftigen Löschungen des Großteils des Artikels einen Konsens finden, ob die New York Times oder CNN gültige Quellen sind. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Die Art und Weise wie du meine Argumente missachtest ist bemerkenswert! Du schreibst, der Beitrag aus dem Meinungsblog wäre auf der Titelseite gedruckt worden. Ich argumentiere, warum das absurd ist - und du weichst aus und würdigst den Autor. So geht das nicht.

Und dann schreibe ich dir, warum ich den Artikel bearbeitet habe (Links zu Verschwörungsblogs, etc.) und du schreibst, dass sich hier etwas ganz anderes herausschälen würde. Von meiner Seite beende ich an dieser Stelle die Diskussion mit dir. Du hast dich zu genüge selbst diskreditiert - und dein Verhalten kommt dem des gesperrten Hauptautors immer näher. Falls du die alte Version mit den Quellenfälschungen, die ich dir hier haarklein erklärt und argumentiert habe wiederherstellst, werden wir in einer VM weiterdiskutieren. Wenn du möchtest diskutiere ich gerne zu konkreten Punkten auf der Artikeldiskussion weiter. Dann können wir auch zu jedem Punkt dritte Meinungen, etc. mit ins Boot holen. -- Neudabei (Diskussion) 10:46, 18. Nov. 2016 (CET)

Noch eine Sache: Wo steht, dass der Text auf S. 1 der gedruckten Ausgabe erschienen ist? Das sollte für sich genommen schon fast in einer VM geklärt werden. --Neudabei (Diskussion) 10:56, 18. Nov. 2016 (CET)

Die QS ist keine Belegsuchstelle, damit ist Kritik an vorhandenen / fehlenden Quellen kein QS-Fall. JLKiel(D) 06:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JLKiel(D) 06:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Kim Jong-pil (Fußballtrainer)

WP:RS, Wikifizieren --Xneb20 Disk • Beiträge 12:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JPF just another user 13:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Ulrich Dirnagl

Bedarf in den unteren Abschnitten der Wikifizierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: Durch weitere Hand wurde bei Commons zum eingefügten Bild der Hinweis "Der Urheber ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben" - eingefügt. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise! Informationen zum Urheber des Bildes aktualisiert und an support-team geschickt. Seht ihr noch Bedarf an weiterer Wikifizierung, oder erfüllt der Artikel jetzt den Standard? --C57BL6 (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Foundation (Schminke)

Kein Artikel - Vollprogramm! --2003:C6:33CC:BF8B:9597:8379:5EA3:ACCE 12:22, 17. Nov. 2016 (CET)

Fläche des eingefügten Bildes ist größer als das "Textvolumen". = Kein Artikel! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 09:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Reiner Wörtereintrag! LA !--Blaufisch123 (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2016 (CET)

LA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:C6:33CC:BFF5:1CCB:7866:20E1:702A 20:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Bürette

Meine Begründung: Namensgeber Schellbach-Streifen - der Link im Artikel führt zu Karl Heinrich Schellbach, auf der dortigen Diskussionsseite wird jedoch glaubhaft ein anderer Schellbach als Namensgeber genannt. --888344 (Diskussion) 09:31, 17. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Link entfernt, da der Namensgeber nicht belegt ist. --Migebert (Diskussion) 12:49, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Migebert (Diskussion) 12:49, 30. Nov. 2016 (CET)

Bochum-Ost

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stadtbezirk Bochum-Ost. --Krdbot (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2016 (CET)

Erweiterung einer Weiterleitung zu einem Artikel, der so keiner ist. Gefühlt mehr „Siehe auch“ als Text --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:06, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2016 (CET)

Weingut Peter Jakob Kühn

Großer Werbeaufsatz --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:23, 17. Nov. 2016 (CET)

Jetzt nicht mehr ;). Mag noch wer drüberschauen? --Innobello (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2016 (CET)

Sieht schon viel besser aus! Danke dir! - Es fehlen Belege zu Kernaussagen des Artikels Geschichte – Jahresproduktion – Weinlagen - und Aussagen - z.B. Die Trauben werden zu 100% in Handlese geerntet.oder Weinanbau der Familie seit dem Jahr 1786.-Jahresproduktion 120.000 Flaschen - Baustein Belege fehlen - gesetzt. - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 20:56, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2016 (CET)