Wikiup:Qualitätssicherung/21. Februar 2017

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 09:39, 20. Mär. 2017 (CET)}}

Fernando Díaz Villanueva

Vollprogramm. Vermutlich relevant, leider sieht der Artikel nach Maschinenübersetzung aus und ist unbrauchbar. --Wolle2306 (Diskussion) 01:56, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:29, 20. Mär. 2017 (CET)

A288 road

Kann das jemand zu den korrekten Lemma verlinken? Ich kenn mich geografisch da leider nicht aus. USA-Fan (Diskussion) 05:34, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Robin-Hood-Effekt

Das ist kein Artikel über einen Robin-Hood-Effekt sondern über mehrere. Und davon gibt es noch viel mehr: In der Psychologie, Neurologie etc. Das gehört in die jeweiligen Fachartikel und hier gehört eine BKL hin. Das hier gehört wohl nach Kuznets-Kurve, Steuerprogression und Quersubventionierung. So ist das einfach redundant. Daneben ist es eine URV zu en:Robin Hood effect. Ein Versionsnachimport ist nötig.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÜA--Wikinger08 (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Curt Frankenstein

Noch etwas wikifizieren. --GroßerHund (Diskussion) 10:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Dies a quo

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 18:36, 21. Feb. 2017 (CET)

...und der andere Begriff, das Ende der Vertragslaufzeit, heißt dann demnach wohl "dies ad quem". Folgt da noch ein Artikel? Und wenn ja, wozu brauchen wir den? Sollte der nicht lieber Vertragslaufzeit heißen und alles beinhalten, was zur Vertragslaufzeit gehört? Sonst könnten wir ja Artikel zu ein paar Dutzend Fachbegriffen rund um Vertragslaufzeit bekommen, die machen dann das Thema extrem unübersichtlich. Am liebsten wäre mir sowieso löschen, denn eigentlich ist das so Kein Artikel. Wenn aber doch behalten, dann bitte nicht getrennt für unzählige Wörterbuchbegriffe, sondern dann bitte verschieben nach Vertragslaufzeit und da dann alles zu dem Thema reinschreiben. Da fehlt sowieso noch viel. --H7 (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2017 (CET)

@H7: Die Frist für Artikelverbesserungen ist bei diesem Stub auch längst abgelaufen. Möchtest du einen Löschantrag stellen? --Wikinger08 (Diskussion) 07:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 (Diskussion) 09:39, 20. Mär. 2017 (CET)

H. R. McMaster

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Herbert Raymond McMaster. --Krdbot (Diskussion) 09:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: H. R. McMaster. --Krdbot (Diskussion) 05:38, 21. Feb. 2017 (CET)

Wikifizieren, ordnen und Kategorien. Ist aktuelle Politik, daher rühre ich den Artikel selbst nicht an, sorry. USA-Fan (Diskussion) 05:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch NordNordWest --Krdbot (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Fixationsdisparation

Vollprogramm. --H7 (Diskussion) 14:00, 21. Feb. 2017 (CET)

Jetzt in QS-Medizin--Lutheraner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Miguel Dagger

Mehr oder weniger Vollprogramm, sofern relevant. --Mupa280868 (Diskussion) 14:28, 21. Feb. 2017 (CET)

Unbelegtes ohne Potential entfernt entfernt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:17, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2017 (CET)

Wald-Nenzische Sprache

kann man den Artikel noch retten? Eine Quelle ist angegeben.--87.139.123.196 16:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Jetzt in BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Zara – Alles neu

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Zara - Alles neu. --Krdbot (Diskussion) 10:30, 21. Feb. 2017 (CET)

Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 10:02, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Qaswa (Diskussion) 11:31, 22. Feb. 2017 (CET)

DJ Polin

War zwar schon mal drin, ist aber wegen URV erledigt worden. Nach der URV-Heilung sind die Probleme immer noch vorhanden: Relevanzcheck und falls relevant: Überarbeiten: Namensdropping, Länderdropping, "Featurings" --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde gestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 16:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Kim Komando

Vollprogramm Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehst doch mal als Stub. Dann passt das. --Hausmonster (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2017 (CET)

@Hausmonster:, das ist kein Stub, sondern eine Zumutung. --Innobello (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2017 (CET)

Harte Kritik, aber woran machst du die Zumutung fest? Ich sehe einen kurzen Artikel, der mich ohne Umschweife über eine Person und ihr Wirken informiert. -- 32X 12:13, 21. Feb. 2017 (CET)

Sorry, aber diese in ihrer Erstfassung hingeschluderten US-Radio-/Fernsehsenderartikelchen trudeln hier mit schöner Regelmäßigkeit rein und die wurstige Erwiderung des Artikelerstellers auf den QS-Antrag macht's nicht besser. --Innobello (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2017 (CET)

Eine Weinstraße in Rheinland-Pfalz, mit drei Sätzen erstmals in Wiki erwähnt - würdest Du da genau so urteilen? Ich glaueb ja nicht, das wäre dann "ein gültiger Stub". Offensichtlich hast Du ja eher einen Problem mit dem Verfasser als Dich für den Inhalt zu interessieren.
Ein kurzer Artikel mit dem wichtigsten zum Thema ist immernoch besser als kein Artikel! Da kannst Du mir erzählen was du willst. Eine Zusammenfassung zu schreiben ist meist schwieiger, als epische Artikel, ohne Gewichtung. --Knorke Borke (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Wolfgang Andreßen

was macht der denn nun? Tippe auf was mit Sport Berihert ❤️ ^(Disk.) 14:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Poke (Gericht)

Vollkommen unbelegter Stub. Relevanzfrage. --Mupa280868 (Diskussion) 14:33, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Aufgabe der QS. -- ColdCut (Diskussion) 08:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Margaretha Peter

falls überhaupt relevant:

• verwaist
• Sackgassenartikel

--Foreign Species (Diskussion) 22:09, 21. Feb. 2017 (CET)

Aussagekräftiger Einleitungssatz fehlt, sprich Lemmabeschreibung, Berihert ❤️ ^(Disk.) 11:29, 22. Feb. 2017 (CET)

Zweifelsfrei relevant (s. zugefügte Literatur), Einleitungssatz zugefügt, nicht mehr ganz verwaist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:17, 23. Feb. 2017 (CET)

Siegfried Santoni

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Andreas Christian Haslauer

Falls relevant, bitte WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 21. Feb. 2017 (CET)

Belege für die ansonsten POVigen Aussagen fehlen auch noch, siehe z.B. auch Benutzer-Diskussion. --H7 (Diskussion) 23:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 09:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Reiser Orgelbau

Bitte die vielen geografischen BKLs auflösen! --Martin Sg. (Diskussion) 20:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Oft wird auch seltsam verlinkt. Ist eine so lange Liste überhaupt nötig? --mfb (Diskussion) 20:08, 21. Feb. 2017 (CET)

wie war das? wp ist keine Datenbank? Die Tabelle ist zudem fürchterlich formatiert. Von den rund 450 Werken (Orgeln) haben gerade mal 15-20 einen dazugehörigen Kirchenartikel? --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Alle BKLs aufgelöst. Daher QS-Hinweis entfernt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aidepwiki (Diskussion) 00:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Pierre Dietz

sprachlich überarbeiten (SD?), Relevanz wohl durch Bücher vorhanden (als Autor) aber das wird im Artikel nicht deutlich Finte (Diskussion) 01:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Danke für die viele Hilfestellungen, die mir zuteil wurden! Ich hoffe, der Artikel erfüllt nun die Mindestanforderungen, sonst bitte um Rückmeldung und konkreten Hinweis darauf, was noch fehlt. (-- Pdz51 (Diskussion) 00:04, 26. Feb. 2017 (CET) Pdz51 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 25. Feb. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 11:40, 1. Mär. 2017 (CET)

Mars Hope

der Artikel ist schlecht geschrieben, weist zahlreiche Tippfehler auf und ist mir nowikis vollgestopft --80.187.99.16 17:17, 21. Feb. 2017 (CET)

So, so, schlecht geschrieben und zahlreiche Tippfehler...natürlich :-) --(nob) (Diskussion) 17:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Siehe die Änderungen, die bisher gemacht wurden. --mfb (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2017 (CET)

Da wurden auch sehr viele Tippfehler beseitigt...was ich damit sagen will: die Art und Weise, wie in äußerst polemischer Form hier Artikel in die QS eingestellt werden und dann auch noch die Leute herablassend dafür angemacht werden, die den Artikel nur übersetzt haben, ist nicht akzeptabel. Ebenso wie die Fäkalsprache des Einstellers bei den Änderungskommentaren. --(nob) (Diskussion) 20:40, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2017 (CET)

A287 road

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- feuerst – disk 13:35, 7. Mär. 2017 (CET)

Klaus-Peter Hansen

Vollprogramm, falls relevant --CeGe Diskussion 10:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe etwas gekürzt. Mir stellt sich aber die Frage der Relevanz mit Blick auf den Ersteller (Sachsen.PresseMarketing), daher meine Überlegung eines Löschantrages. Sieht es wer noch so?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2017#Klaus-Peter_Hansen --78.55.227.170 18:21, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag wurde gestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 22:07, 15. Mär. 2017 (CET)

Luca Desiata

Bitte Formatierungen etc. anpassen --HГq ^(D Я _T) 11:04, 21. Feb. 2017 (CET)

Wie sieht denn die Relevanz aus? Könnte meines Erachtens höchstens aus dem Orden resultieren, den er aber in der niedrigsten Stufe erhielt. Pro Jahr ca. 160 Verleihungen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:49, 21. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:32, 17. Mär. 2017 (CET)