Wikiup:Qualitätssicherung/25. Oktober 2006

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:24, 2. Nov. 2006 (CET) Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.

3do-Dortmund (erledigt)

Was ist der/die/das 3do? --Habakuk <>< 00:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der QS-Baustein wurde entfernt, ein erklärender Einleitungssatz allerdings auch hinzugefügt. Ich sehe das als erledigt an. --32X 20:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tert-Butyl-Phosphaalkin (erl.)

Was ist Tert-Butyl-Phosphaalkin in Bezug auf Phosphaalkin? --Habakuk <>< 00:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mit etwas Überlegen würde ich mal diese Struktur vorschlagen: P$\equiv$C-C(CH₃)₃ Also tert Butyl am C und das P frei, nur Dreifachbindung. Und Phosphaalkin wegen Dreifachbindung mit Phosphor an genau dieser. --Chemiker 19:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Phosphaalkine = Stoffgruppe, t-Bu-Phosphaalkin ist ein Vertreter aus dieser Stoffgruppe. Damit ist der Bezug geklärt. Da es aber über Phosphaalkin, Diphosphaalkin und Tert-Butyl-Phosphaalkin nicht sonderlich viel zu sagen gibt: zusammenfassen unter einem Lemma und redirects setzen. YourEyesOnly ^schreibstdu 08:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

t-Bu-Phosphaalkin ist nicht nur ein Vertreter dieser Stoffklasse, sondern DER Vertreter der Stoffklasse. Seine Bedeutung ergibt sich, da es das allererste zugängliche und damit präparativ einsetzbare Phosphaalkin war. Bis heute sind über 500 wissenschaftliche Publikationen hiermit veröffentlicht worden.

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Jörn Walter (erl.)

Da sollten aber noch einige Ergänzungen erfolgen. --Pelz 00:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hab den beruflichen Werdegang mal zusammengefasst. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:33, 30. Okt. 2006 (CET)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Stefan Dohr (Erledigt)

Im Artikel stört noch die Farbe Rot und ein genaueres Geburtsdatum könnte auch nicht schaden. --Pelz 00:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe alle Links verbessert und das Geburtsdatum ist jetzt auch OK.--Hens 10:56, 25. Okt. 2006 (CEST) _Bewertung

Polytetrahydrofuran (erl.)

Überarbeitsbedürftige Textwüste --Pelz 00:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Bitburg-Matzen (erl.)

In diesem Zustand sollte die Textwüste wohl besser gelöscht werden. --Pelz 00:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

IMO ist der Artikel in einem wirklich sehr schelchten Zustand. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt kritische Zustände, aber deswegen bringt man den Patienten doch nicht gleich um. MMn nun erl. --nfu-peng Diskuss 18:09, 30. Okt. 2006 (CET)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:10, 2. Nov. 2006 (CET)

GeoCities (erl.)

so nur angebotsbeschreibung, der alles drum herum (geschichte etc) fehlt. -- Elian Φ 00:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Ghulam D. Totakhyl (hier erl. URV)

Artikel is lahm -- Harro von Wuff 04:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

"Artikel" ist v.a. URV. --Johnny Yen lachen? 13:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tetischeri (gelöscht)

Das muss noch etwas erweitert werden, insbesondere zum Kontext, denn erst wenn ich die Links anklicke, erfahre ich, dass es wohl hier um ein Mitglied einer altägyptischem dynastie geht --WolfgangS 05:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

worum es hier geht, bleibt ziemlich im vagen bereich, leider — ^PDD — 05:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

völlig unbrauchbarer Substub, sorry --Magadan  ?!  11:07, 25. Okt. 2006 (CEST)

OPC_Unified_Architecture (erl.)

Für den zufälligen Leser ist völlig unkar, was OPC ist. Es fehlt eine Einleitung und es gibt einige völlig nichtssagende Sätze. Außerdem ist der Text eher mit einer Werbebroschüre verwandt als mit einer Enzyklopädie. --Cadal 07:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe fehlende Links zu OPC (OLE For Process Control) eingefügt um den Ursprung von OPC UA besser zu beschreiben. Dort steht schon was OPC ist. Das muss man hier nicht nochmal erklären. In erster Linie soll dieser Artikel beschreiben was bei OPC UA neu ist und wo die Unterschiede liegen. Immerhin is UA nicht einfach ein Update, sondern eine komplette Neuentwicklung. Die erste Frage die sich die Leute nun mal stellen wenn sie von UA hören ist: "Was ist jetzt anders, neu, besser daran?"

Es soll keine Werbung sein, sondern die technischen Fakten dieses offenen Standards beschreiben. --Gergap

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Terminal_Endpoint_Identifier (erl.)

wikifizieren, aber auch lesbarer machen. Ohne meinen Einschub wäre völlig unklar geblieben, worum es eigentlich geht, aber auch jetzt bedarf der Artikel noch Erläuterungen. --Cadal 07:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Baiba_Skride (erl.)

Das ist doch wirklich zu wenig für einen WP-Artikel ... --Cadal 07:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Information aus auf Webseite versteckten Seite in Artikel packen, so ist das ein löschwürdiger Linkcontainer. --Gf1961 12:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

@Gf1961 dann stell einen SLA-Antrag ich kenne den Sachverhalt nicht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich denke ein kurzer Artikel, der erweitert werden kann, ist doch besser als gar kein Artikel, oder? @Gf1961: wenn dich der Link stört, dann lösch ihn doch. --Öhlfass 13:46, 30. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:56, 2. Nov. 2006 (CET)

Lauma_Skride (erl.)

Zu wenig für einen Artikel. --Cadal 07:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Information aus auf Webseite versteckten Seite in Artikel packen, so ist das ein löschwürdiger Linkcontainer. --Gf1961 12:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke ein kurzer Artikel, der erweitert werden kann, ist doch besser als gar kein Artikel, oder? Wenn dich der Link stört, dann lösch ihn doch. --Öhlfass 13:46, 30. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Schachuhr (erledigt)

Gerade darüber gestolpert. Mir fällt nichts auf, das noch verbessert werden könnte. --SelberKiller 09:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein Fall für ein Wikipedia:Review Karsten11 11:38, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte es mir dennoch mal durchgelesen:

• Geschichte:
  • Ein Link zu besagtem Brief aus dem ersten Abschnitt wäre toll.
  • Was habe ich mir unter einem Fallblatt vorzustellen?

Schau mal auf das Bild. links neben den 12ern der Zifferblätter ist das Fallblatt (rot) so befestigt, dass der Minutenzeiger es beim Drunterdurchlaufen anhebt. Das ist auf dem rechten Zifferblatt gerade gut zu erkennen. Wenn der Zeiger über die zwölf hinaus auf die Eins zu wandert, fällt das Blättchen, da nicht länger angehoben herunter und zeigt, zumindest bei der letzten laufenden Stunde des Spiels, an, dass die Zeit um ist. Stets zu diensten, --Al-da-Rion 13:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

• • Der Sprung 1899 auf 80er Jahre war verwirrend. Ich habe mal den Link auf "1980er" geändert, aber vielleicht gibt es noch was in den 80 Jahren dazwischen.

Ansonsten recht gut. Ich habe den QS-Baustein mal wieder rausgenommen. --32X 20:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

Renate Zimmer (erl.)

Personendaten und Kategorien fehlen, Sätze wie "[...] einen Namen gemacht" sind ein wenig unenzyklopädisch und wenig npov und die Liste der Veröffentlichungen ist formal völlig falsch aufgebaut --D0c 09:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dann arbeitet ihn weiter aus. Auf jeden Fall hat diese Frau Relevanz in der Welt der Pädagogen und Psychologen! =o) Auf ihr/ihren Theorien und Ansätzen basieren bereits ganze Lehrgänge! --Sommermaedchen 16:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es fehlen auch jegliche Angaben zum Lebenslauf. Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn der Autor sich vorher einmal Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und die Wikipedia:Formatvorlage Biografie durchgelesen hätte. --TMFS 22:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Armand Petitjean (erl.)

auch hier fehlen Personendaten und Kategorien--D0c 09:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Pardon, schlichtweg vergessen und jetzt erledigt. Entferne den QS-Baustein. --Désirée2 15:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Milburn (Band) (erledigt: URV)

Reklame. Kein bisschen Npov. --D0c 09:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ist eine URV. Gefunden mit [1] ;-). --Revvar (D RT) 09:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hans Mettel (erledigt:)

Stilistisch unfeine Textwüste- vom Autor wohl chronologisch Satz für Satz irgendwo abgeschrieben?--D0c 09:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

Fachangestellter für Bäderbetriebe (erl.)

Wikifizierung fehlt. --jergen ? 10:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. --Schwalbe D | C | V 13:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf (erl.)

Erhaltungswürdig, da zeitgeschichtlich relevant. Aber dringender Überarbeitungsbedarf. Folgende Punkte sollen in den Artikel hinein:

• Was befindet sich heute auf dem Areal?
• Wie hätte die Anlage aussehen sollen?
• Wie viele Tonnen Brennelemente hätten aufgearbeitet werden sollen?
• Welche Sicherheitskonzepte existierten?
• Ausführliche Geschichte des Projekts?
• Welche Abmessungen sollten die Gebäude haben?
• Weitere technische Details der nie vollendeten Anlage

-- Wo st 01 (2006-10-25 10:18 CEST)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Zypern-Maus (erledigt, Fachmann am Werk)

Wieso sollte es ein Fake sein? Ich arbeite noch an dem Artikel, daher bitte noch ein wenig Geduld - danke! BlueGerbil

Kein Fake [[2]] abewr auch noch kein ordentlicher Artikel tox 10:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bei neuen Viechen bin nicht nur ich immer sehr mistrauisch, daher wollte ich den Artikel vorvoreiligem Löschen schützen.--tox 11:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Marburger Hochbegabtenprojekt (erledigt)

klingt wie ein Essay, unenzyklopädischer Stil. Gliederung mangelhaft. --Wranzl 12:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Warum formulierst du die paar Sätze, die dir nicht passen, nicht einfach entsprechend um?--Gruß,MH 16:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht weil ich nicht gut im formulieren von Artikeln bin und das gerne Leuten überlasse die davon mehr verstehen, als wir beide:) --Wranzl 16:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Ach, ich verstehe sicherlich etwas vom Schreiben. ;-)--Gruß,MH 16:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Ich hab den Artikel im Review gelistet. Dort ist er besser aufgehoben.--Gruß,MH 16:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

(N)iakwa (P)rogramming (L)anguage (erl.)

Zu werbelastig, ich stelle auch ganz leise die böse R-Frage, kenne mich mit dem Thema aber zugegebenermaßen nicht aus. Wikifizierung wäre auch nett, außerdem sieht das Lemma etwas abenteuerlich aus, wird die wirklich so geschrieben oder wollte der Autor nur die Abkürzung verdeutlichen? --Streifengrasmaus 13:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

Verschoben nach Niakwa Programming Language, jetzt LA. --Streifengrasmaus 20:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Maria Antonia von Österreich (erl.)

Über diese unglückliche Dame bin ich soeben gestolpert. Das müsste man ein bißchen "entdramatisieren" und sprachlich aufmöbeln. --Tröte 13:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

@Tröte

Mach's mal besser. Kritisieren ist oft sehr viel leichter, als besser machen. Wie soll man das sonst formulieren ? Leider habe ich keine weiteren Quellen als die unten (im Artikel) genannte zur Verfügung und kann daher keine weitere Infos anfügen.

Andrea1984 15:18, 25. Oktober 2006 (CEST)

So besser? --Désirée2 16:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, danke, Désirée, finde ich so besser. Von mir aus kann man das jetzt so lassen. Andrea, ich habe Dir was auf die Diskussionseite geschrieben. Lieben Gruß, --Tröte 19:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das sieht schon viel besser aus. Dickes Lob an dich, Desiree. (Sorry, wenn ich die Accents weglasse.)

Andrea1984 16:48, 26. Oktober 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Institut (erledigt, überarbeitet)

Dieser Artikel ist inhaltlich sehr fragwürdig; siehe auch Diskussion:Institut. Er war vor einem halben Jahr schonmal erfolglos auf QS. Dies ist nochmal ein Chance, den Artikel in Ordnung zu bringen. Wenn es wieder nicht funktioniert, plädiere ich für Löschantrag.

"Verbessern geht vor Löschen; Löschen geht vor behalten"

--Ordnung 13:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einmal Ergänzungen vorgenommen. Was noch offen ist ist der Absatz Lobbyismus. Der ist eigentlich vollumfänglich POV und sollte völlig rausgenommen werden.Karsten11 21:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Text noch weiter "neutralisiert". Der Lobbyismus-Teil ist immer noch offen. Notfalls könnte man diesen Abschnitt rauswerfen; dann wäre der Artikel jetzt aus meiner Sicht ok. --Ordnung 22:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ganz rauswerfen wäre nicht angemessen. In der Tat gehen Wissenschaft und Lobbyismus fliessend ineinander über. Die Beispiele sind auch ganz treffend. Ich habe den Abschnitt neutralisiert. Wenn so ok, können wir die QS beendenKarsten11 14:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wüde dam zustimmen.--Engelbaet 08:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Alexander Binder (erl.)

Das ist noch keine Biografie. --Eva K. ^Post 14:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Friedrich Karl von Hardenberg (erl.)

Hier fehlt noch so einiges. --Dobschütz 14:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:05, 2. Nov. 2006 (CET)

SENACTIVE (erl., gelöscht)

Werbung, BS, Relevanz? Löschkandidat 14:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Qing-Dynastie (erl.)

Der Artikel bedarf einer sprachlichen Überarbeitung und vielleicht noch einer Inhaltlichen Sortierung/Gliederung. Viel scheint von deutschsprechenden Chinesen geschrieben und damit hier und da holperig. -- Oliver H. 15:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Doris Harder (erl.)

Deutsche Theaterregisseuse. Die Regiearbeiten gehören besser formatiert und an der Formulierung des Textes darf gerne auch noch gefeilt werden. -- Harro von Wuff 17:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Penicillium expansum (Erledigt)

In dieser Form kein Artikel. Vielleicht möchte ja jemand einen draus machen … – Holger Thölking (d·b) 18:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe den "Text" komplett neu geschrieben und noch einiges hinzugefügt!--Hens 21:08, 25. Okt. 2006 (CEST) _Kontakt -Bewertung

TEARs (erl., LA, URV)

Eigenwilliges Deutsch, nahezu komplett unformatiert, und vor allem: überaus zweifelhafte Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 18:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

reine Werbung von der eigenen Homepage [3]. Jetzt LA gestellt. --Mef.ellingen 23:12, 1. Nov. 2006 (CET)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  12:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Rocky IV (erl. ausgebaut)

Schlecht geschrieben! Unvollständige Handlung! Sehr viel Geschreie! Vielleicht möchte ja jemand einen Filmartikel daraus machen! – Holger Thölking! (d·b) 18:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich leiste gerade minimale Aufbereitung! Die "Beschreibung der Handlung" mit viel PISA werde ich aber nicht anfassen! Könnte jemand anders daraus die übliche Sprache machen?!?!?! ;) --Christina-Ricci-Fan 17:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Hab mal ein bissel an der Handlung herumgefeilt! -- Maintrance 12:40, 29. Okt. 2006 (CET)

erledigt ausgebaut. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Echterhage Holding GmbH & Co. KG (erl.)

Wenn man das Werbegeschwalle entfernte, bliebe nichts. Außerdem wird "R" nicht belegt (obwohl vermutl. vorhanden). Johnny Yen lachen? 18:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

hab auf der Firmenwebsite auf Anhieb auch nichts gefunden....die Relevanz einer Holding ist zudem nach den R-Kritierien für Unternehmen in aller Regel nicht gegeben, da eine Holding in aller Regel kaum Mitarbeiter hat und auch kaum Umsatz, da sie nur als leere Hülse dient, die die einzelnen Unternehmen bündelt, die man entweder aus Gründen der Risikominimierung geschaffen oder zusammengekauft hat. Ich sehe keine Relevanz dieser Holding - diese nachweisen sonst in 7 Tagen löschen Andreas König 20:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Nordhalben (erl)

liegt das jetzt in Thüringen, so steht es im Text. Was hat dann die Navi-Leiste des Landkreises Kronach im Artikel zu suchen? Und wenn es denn in Bayern liegt, dann kann das Stimmverhältnis der Gemeinderäte nicht stimmen, denn der Bürgermeister ist in bayern nicht über diese Listen gewählt! --Mef.ellingen 19:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe den IP-Müll wieder revertiert. Jetzt müsste alles stimmen oder hängt da immer noch Unfug drin? --ahz 19:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

zumindest vom regionalen Bezug stimmt es - soweit ich das weiß. Ein Problem - und das ist bei vielen Artikeln so - ist die Zuordnung der Stadt-/Gemeinderats-Mitglieder in Bayern. Der Bürgermeister wird in Bayern ja gesondert gewählt und ist nicht in der prozentualen Verteilung der Stimmen enthalten. Oder anders herum: wenn man den Bürgermeister bei den Sitzen hinzu zählt, stimmt das Verhältnis der Wahl nicht mehr. Im akutellen Fall: es wurden 14 Gemeinderatsmitglieder gewählt - unter denen teilt sich das Stimmenverhältnis der Kommunalwahl auf. Der Bürgermeister ist dann additiv. Besser wäre es, in der Liste die Verteilung der 14 Gewählten aufzunehmen (dann stimmt das Verhältnis bei der Wahl) und den Bürgermeister gesondert aufzuführen. Aber das ist leider bei vielen Artikeln bayerischer Gemeinden so falsch dargestellt. --Mef.ellingen 21:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

Institut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung (erl.)

was bedeutet geschwurbel? das ist ein Forschungsinstitut, dass sein Aufgabenportfolio darstellt. ich halte das für einen wichtigen eintrag.

Eine ganze Masse Geschwurbel - nur leider keine Fakten. --ahz 19:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

manche fakte liegen tief verborgen und nur der eingeweihte wird sie erkennen. :P nein, mal im ernst, ich bin dabei, keine panik.

Na, ich weiß nicht - die Fakten liegen noch immer im Verborgenen. Wenn das weiter so ein nichtssagendes Geschwurbel bleibt, dann ist wohl löschen besser. --ahz 01:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt Fakten, deren Eigenwert nicht in Sensationalität besteht, sondern deren Funktion sich darin äußert, dass sie "reine Informationen" liefern, die wiederum dazu dienen können, weitere Informationen zu erlangen und sich somit dem Interessensgegenstand erfolgsversprechend nähern zu können. Es ist ja in der Tat nicht erwartbar, dass ab morgen 90% aller Wikipediabesucher sich für genau dieses Thema interessieren, aber ich unterstelle einfach mal fraglos, dass es im Interesse Wikipedias sein sollte, auch demjenigen, der sich für außergewöhnliche Thematiken interessiert, adäquate Informationen liefern zu können. Gerade die Einbindung wissenschaftlicher Informationen könnte dazu beitragen, das lobenswerterweise ohnehin schon gestiegene Ansehen von Wikipedia als seriöse Quelle in Bildungskontexten auch in Zukunft weiterhin zu steigern. Das Löschen des Beitrages kann also m.E. nicht mit den Zielen und der sich selbst gegebenen Verpflichtung Wikipedias als Instrument des kontrollierten Wissensaustausches in Einklang gebracht werden.

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Monstertruck (erl.)

Dieser Artikel ist hart an der Grenze zum SLA. Die Fakten sind z.T. falsch (Reifendurchmesser 3 m) oder unsinnig (Leistung "meist 500 bis 3000 PS" bei einem bestimmten Fahrzeug), der Stil ist grenzwertig ("geschrottet", wobei - nebenbei bemerkt - die Autos ja schon vorher Schrott sind). Der Abschnitt "Geschichte" ist eine Zumutung, echte Informationen, auch zu den Rennen, sind Mangelware. --Fritz @ 19:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Stubs sind grundsätzlich eine Zumutung, aber es bleibt ein stub. Vergleiche auch engl. Wikipedia. Auf alle Fälle wäre ein SLA eine größere Zumutung als der vorliegende stub. MfG Alter Fritz 18:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Habs jetzt gründlich überarbeitet, sollte jetzt ein stub sein. Ggf. bitte QS entfernen. MfG Alter Fritz 18:54, 26. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:10, 2. Nov. 2006 (CET)

A._G._Alfieri (Erledigt)

sprache --poupou l'quourouce Review? 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sprache verbessert,QS-Baustein entfernt!--Hens 21:27, 25. Okt. 2006 (CEST) _BEWERTUNG

Totalwert (erl.)

Statistiker: Brauchts den Artikel überhaupt? Wenn ja, dann sollte er noch getext und wikifiziert werden --Enlil2 20:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Der Artikel ist wichtig. Ich kann kein TeX --Chrisqwq 07:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Schallbeugung (erl.)

und

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Schallbrechung (erl.)

Schallbeugung und -brechung sollten klarer unterschieden werden. --Andreas König 20:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

Beide Artikel sind im Grund überflüssig, da die Effekte bereits in Beugung (Physik) und Brechung (Physik) hinreichend beschrieben sind. Schall ist nur eine weitere Art von Wellen. In Beugung ist das auch schon erwähnt, in Brechung könnte man es auch noch renischreiben, wenn es denn sein soll... --seismos 22:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Knackpunkt (erl. LA)

das ist bis jetzt nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 21:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hm ja, das ist so eine Art Definition und ein Beispiel. Nachdem das Wort aber heute in den Salzburger Nachrichten (d.i. eine Zeitung) gesucht und nicht gefunden wurde, ermannte ich mich diesem Defizit leidlich seriös abzuhelfen. Muss der Eintrag ausführlicher werden ? Ich denke, es ist doch schon mal was, wenn das Wort gefunden wird und kein Blödsinn dabei steht. Wenn jemand z.B. eine Etymologie hat, kann er sie ja hinzufügen - ich dachte das wäre der Wiki-Gedanke. Ich bin hier allerdings neu. --Werner Schieber 22:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe jetzt (erst) gelesen, "was Wikipedia nicht ist" und kenne mich jetzt aus - nichts für ungut ;-) --Werner Schieber 22:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Päpstliche Familie (erledigt und nun unter Nepotismus am Heiligen Stuhl)

ich glaube, mit "päpstliche Familie" ist zumindest heute nicht die leibliche Verwandtschaft des Papstes gemeint. Kennt sich damit jemand aus? --Dinah 21:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

• der englische Begriff papal family ist mit Prefecture for the Pontifical Household verlinkt. Auch deswegen ist ein Überdenken des Titels nötig. Ich stelle den Artikel mal auf das Portal:Christentum, da sitzen ja die Experten;) Alter Fritz 22:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Korrekt, der Artikel muss erweitert werden, da die Päpstliche Familie nicht nur die Verwandten meint, sondern auch einen engen Mitarbeiterstab und die Prälaten.Th1979 14:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist absoluter Quatsch. Die Verwandten eines Pasptes sind nicht die "Pästliche Familie". Dazu zählen Geistliche und Laien, die der Papst ernennt. Mal schauen, ob unter "Päpstlicher Kapelle" auch so ein Mist steht. ;-) Jo, 14:57, 26. Okt. 2006

Erstens ist nicht der Artikel absoluter Quatsch, sondern sein Titel. Aber das war uns schon vorher bekannt!!! Ich bitte Jo also darum, besser mitzuhelfen, einen passenden Titel zu finden, als sich repektlos in solch einem Ton zu äußern. MfG Alter Fritz 15:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Jo: Ich hoffe, alle die hier diskutieren, haben auch den Artikel gelesen!!! Denn hier soll nicht der Artikel geändert werden, sondern nur dessen Titel. Die Überschrift Simonie bei Päpsten und Kardinälen ist sicher falsch, da der Tatbestand Simonie bei den vielen Beispielen des Artikels gar nicht gegeben ist. Letztlich ist der Artikel nur eine Zusammenfassung von verwandschaftlichen Verhältnissen; ob Zufall oder nicht sei dahingestellt. Simonie zu belegen, ist der Artikel nicht im Stande. Daher besser der Titel: Verwandschaftsverhältnisse im Vatikan o.ä. um den einflussreichen Familien Geltung zu geben. Grundsätzlich: Ist ein guter Artikel, um den Vatikan aus einem anderen Blickwinkel zu sehen. MfG Alter Fritz 16:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

• Die Päpstliche Familie besteht aus den Amtsträgern, die den Papst in seiner Eigenschaft als Staatsoberhaupt des Vatikans unterstützen. Zusammen mit der Päpstlichen Kapelle - den Geistlichen, die den Papst als Kirchenoberhaupt unterstützen - bildet die Päpstliche Familie das Päpstliche Haus (siehe: Präfektur des päpstlichen Hauses). Mit Blutsverwandten hat das - v.a. kirchenrechtlich - nichts zu tun, auch wenn in früheren Jahrhunderten die Päpste gerne ihre Verwandten in wichtige Ämter eingesetzt haben (siehe: Kardinalnepot). Ich schlage vor, den bestehenden Artikel auf Nepotismus am Heiligen Stuhl zu verschieben und die falsche Definition am Anfang sowie den Hinweis auf Georg Ratzinger zu streichen. Danach kann ein neuer Artikel zur Päpstlichen Familie angelegt werden. -- Universaldilettant 15:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Universaldilettant, ich finde, Nepotismus am Heiligen Stuhl ist ein guter Vorschlag, da das Wort Nepotismus ja sogar von dieser Art von Amtsvergabe herrührt (siehe dort). Und das macht es dann wieder zu einem wertfreieren Begriff, da es damals (15.-17.Jhdt.) einfach gängige Praxis war. Von da aus gibts dann links und der Artikel hat endlich eine Heimat. Noch andere Vorschläge/Meinungen? Sonst würd ich flugs ans verschieben gehen...MfG Alter Fritz 16:17, 26. Okt. 2006 (CEST)

Im Prinzip bin ich auch für den Nepotismusvorschlag. Allerdings müsste dann der letzte Abschnitt über Georg Ratzinger und Benedeikt XVI. gelöscht werden, da dort kein Nepotismus vorhanden ist Th1979 18:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

habe ich nach Konsens Erledigt; Ratzinger raus, neue Definition rein und unter Geschichte Sichtweise aus Kardinalnepot und Nepotismus eingearbeitet. Unter Päpstliche Familie jetzt Stub-Gebilde nach Aussagen von Universaldilettant; kann denke ich erstmal so bleiben, weil Mehrwert im Vergleich zu Präfektur des päpstlichen Hauses. Ich bin jedenfalls fertig... Danke für die Mithilfe; @Universaldilettant:Du machst deinem Namen keine Ehre!!! Alter Fritz 19:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zwar eindeutig besser geworden, wirft aber immer noch einige Fragen auf. Die Behauptung in der Einleitung, eine "Vererbung" des Papstamtes über mehrere Generationen an direkte Nachkommen sei möglich gewesen, wird durch kein einziges Beispiel bewiesen. Der Zölibat ist eigentlich ein ganz anderes Thema und hat genaugenommen nur wenig mit Nepotismus zu tun. Ob ein Verstoß gegen den Zölibat tatsächlich durch eine "Gesetzeslücke" möglich war, oder die Folge einer sehr großzügigen Auslegung der Vorschriften, müßte genauer belegt werden. Außerdem fehlt eine Betrachtung der Gründe für die Entstehung und vor allem auch Überwindung des Nepotismus. Schließlich ist es fraglich, ob bei Pius XII. tatsächlich von Nepotismus die Rede sein kann. --Wofl 23:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

Aufgrund des letzten von Dir formulierten Kritikpunktes habe ich den allerobersten Einleitungssatz umformuliert und den Zeitrahmen wesentlich enger gefaßt. Ganz glücklich bin ich mit dem Satz aber noch nicht, da das Lemma ja eher eine Hilfskonstruktion, um den Artikelgegenstand zu beschreiben, und kein feststehender Ausdruck ist. -- Universaldilettant 00:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hexachloroplatinsäure (erl.)

Ein Satz und eine Reaktionsgleichung machen noch keinen Artikel. Bitte Ausbauen. --seismos 21:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Tetrachlorogoldsäure (erl.)

Ein Satz und eine Reaktionsgleichung machen noch keinen Artikel. Bitte Ausbauen. --seismos 21:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ein Antrag 12 min nach Einstellen des Artikels ist wenig hilfreich und nicht regelkonform. 80.136.200.232 21:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Meine Güte, langsam krieg ich echt nen Fön! Das Einstellen unfertiger Artikel ist auch nicht regelkonform, wenn wir hier schon Paragraphen reiten wollen. Aber um freundlich zu bleiben: Solche Artikelstümpfe kriegen in der WP ziemlich häufig auch schon nach wenigen Minuten einen SLA reingewürgt. Die QS-Listung habe ich gemacht, um eben das zu verhindern. Benutze bitte die Vorschau-Funktion beim Erstellen neuer Artikel oder schreibe sie offline fertig und stelle sie dann komplett rein. Dann passiert so etwas auch nicht! Klar soweit? --seismos 22:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dann krieg 'nen Fön. Und das Einstellen von Stubs ist regelkonform, solange es gute Stubs sind. Was den Ausbau des Artikels angeht, so ist jeder dazu eingeladen, das zu machen. Ich muß für einen weiteren Ausbau mit stoffbezogenen Daten wie pKa-Werte, Fp, Kp, Gefahrensymbole, R/S-Sätze, Mw etc. erst einmal die Literatur wälzen. Was ich bisher aber schon mal sagen kann ist, daß Hexachloroplatinsäure Ausgangssubstanz zur Herstellung von platinhaltigen Zytostatika wie Cisplatin, Carboplatin und Oxaliplatin dient. Übrigens verdienen die Artikel Nitrosylchlorid und Tetrachlorogoldsäure genauso ein Augenmerk.80.136.200.232 22:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Was ist daran ein guter Stub? Das ist nicht einmal im Ansatz ein Artikel. Wie wär's, wenn Du zuerst recherchierst und dann einen Artikel zum Thema schreibst. Das ist die übliche Vorgehensweise. --seismos 22:18, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du nicht weißt, was ein guter Stub ist, dann tut es mir leid. An der Stelle, die ich verlinkt habe, ist ein Beispiel genannt. Zudem schau mal nach, wie lang in einer gedruckten Enzyklopädie manche Artikel sind. Da steht häufig auch nicht mehr als ein Satz. Und Du bist immer noch dazu eingeladen, den Artikel zu erweitern, auf daß er wachse und gedeihe. 80.136.200.232 22:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und noch was: Wie wär's wenn Du erst mal einen Artikel soweit aufbereitest, dass er auch wirklich Artikel genannt werden kann, bevor Du weitere Fragmente wie diese einstellst? Brainstorming kann man auch woanders machen... --seismos 22:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

@80.136.200.232: Vielleicht ist Dir noch nicht aufgefallen, dass es hier nicht darum geht, den Artikel zu löschen, sondern wir sind hier in der Qualitätssicherung und es war diie Aufforderung, den Artikel sinnvoll auszubauen! --WolfgangS 22:49, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:22, 2. Nov. 2006 (CET)

Anne Röthel (erl. URV-Verdacht)

Benötigt neben Wikifizierung auch eine inhaltliche Aufbereitung; bislang nur Infos über die Ausbildung, nicht aber über ihr Wirken. --seismos 22:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:23, 2. Nov. 2006 (CET)

Kurhaus (erl. jetzt BKL)

Die Hauptbedeutung des Begriffs Kurhaus wird weder geklärt noch zu einem entsprechenden Artikel verlinkt. Hier auf einzelne Kurhäuser zu verlinken ist wohl deplatziert, es gibt unzählige davon. -- 217.233.71.56 22:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe „Problem“ durch Verlinkung auf vorhandenes Lemma Kuranstalt hoffentlich ausreichend geklärt. --Dobschütz 23:04, 25. Okt. 2006 (CEST)

Artikel wurde zu einer BKL, daher wohl erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

erledigt.mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  14:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Angela_Frontera (erl. umgebaut)

dieser Werbetext bedarf wohl einer gründlichen Überarbeitung - so im wesentlichen ein PR-Text und für eine Enzyklopädie nicht haltbar --Andreas König 22:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

PoV7 werbetext muss auf ein schliches Niveau heruntergebrochen werden --Andreas König 22:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

umgebaut. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  02:17, 30. Okt. 2006 (CET)