Wikiup:Qualitätssicherung/28. Juni 2021

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 21:03, 21. Jul. 2021 (CEST)}}

Krankenhaus der Barmherzigen Schwestern Wien

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 00:48, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 18:26, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wolfgang Klesius

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich bisher noch nicht so recht: Als Lehrer an einer Musikschule Schüler für Prüfungen vozubereiten, gehört zur Stellenbeschreibung. Rezeption fehlt: Die einzige Konzertkritik berichtet über ein Konzert am örtlichen Gymnasium. Zu, Zitat: „Er geht mit gängigen Lehrmeinungen auf Konfrontationskurs und zeigt logische und konsequente Lösungswege musiktheoretischer Probleme auf“, auch da wären Belege/Rezeption/Kritik angebracht. --Warburg1866 (Diskussion) 16:49, 28. Jun. 2021 (CEST)

Zwei Sachbücher beim Schnedda-Verlag vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 21:02, 21. Jul. 2021 (CEST)

Renato Buso

Vollprogrammm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:36, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Bahnmoeller --Krdbot (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2021 (CEST)

Executive-Process/Interactive Control

Unverständlicher Substub. Was unterscheidet diese kognitive Architektur von den anderen. Und wo ist der Inhalt des "Artikels" -- Karsten11 (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

Keine Ahnung. Soll man das zum Löschen vorschlagen?--Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 21:10, 2. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf dem 21. Juli vorgetragen. LA steht immer noch im Raum. Bahnmoeller (Diskussion) 18:28, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hans-Jürgen Ernst Heinrich Ahlf

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans-Jürgen Ernst Heinrich Ahlf“ hat bereits am 28. Juni 2021 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Quellenlos und so kein Artikel. Was soll Herrn Ahlf relevant machen? --Kuebi [✍ · Δ] 11:11, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch H7 --Krdbot (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

Schwalbenohl

Ein LA würde wohl am Relevanzgeheul scheitern... Bahnmoeller (Diskussion) 15:12, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mich getraut: LA ist gestellt - das ist weder ein Ortsteil der Stadt noch irgendwas, das historisch zu betrachten ist. Es gibt einen Fußballverein in der Kreisliga C, aber das wird wohl weder für die Häuseransammlung mit einer neuen Parkbank noch für den Verein reichen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:08, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 21:09, 28. Jun. 2021 (CEST)

RubbelDieKatz

Wikifizieren. (Wenn jemand mag, bei der Gelegenheit auch gern die Relevanz darstellen und Belegen, die mit einem Album bei Spotify ohne Discogs-Eintrag jedenfalls nicht (ausreichend) belegt ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

die Band ihre Hörerweite international erweitern ... auf Spotify derzeit 164 monatliche Hörer. Ich bezeifle Relevanz ganz stark. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2021 (CEST)

SLA gestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 19:40, 28. Jun. 2021 (CEST)

Maike Isermann

Die WP ist kein Literaturverzeichnis - die Liste der Publikationen ist dreimal so lang wie der Artikel. Kann das jemand vom Fach sachlich einkürzen? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:26, 28. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem die letzten Änderungen nur eine Aufzählung hunderter Publikationen zusätzlich waren, die überflüssig sind, auf den Ausgangsstand vor diesen Änderungen zurückgesetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe die QS nicht als beendet an: reichen da die Veröffentlichungen? So wie ich das sehe, ist sie keine Hochschullehrerin sondern hat nur einen Lehrauftrag. Ich sehe keine Monografien, Sachbücher sondern nur Artikel?--Nadi (Diskussion) 23:46, 29. Jun. 2021 (CEST)

War allerdings auch Gastprof. in China, in Summe reicht das evtl. Deshalb erl.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 00:27, 30. Jun. 2021 (CEST)

Außerordentliche Kündigung im Arbeitsrecht

Viele Begriffsklärungen Bahnmoeller (Diskussion) 14:53, 28. Jun. 2021 (CEST)

und massenhaft Weblinks der Art: [https://dejure.org/gesetze/BGB/626.html § 626 Abs. 2 S. 1 BGB] . Bot zur Reparatur? oder zur Überarbeitung in den BNR schieben? --PCP (Disk) 15:24, 28. Jun. 2021 (CEST)

Die BK hab ich mal nach bestem Wissen und Gewissen aufgelöst. Aber das sind Wikilinks auf Begriffe drin, die sich in jedem Absatz wiederholen. Das ist alles unnötig. Früher gab es da mal Tools, um das zu beseitigen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:51, 28. Jun. 2021 (CEST)

@Mef.ellingen: Man muss ja nicht alle Abschnitte lesen. Ein Wikilink in einem Abschnitt, den man übersprungen hat, nützt einem nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:05, 28. Jun. 2021 (CEST)

Habe mal mit der Überarbeitung begonnen (*schwitz*). Die 1000-fach-Links sind wirklich überflüssig, dafür haben andere wichtige gefehlt, z.B. zu wichtiger Grund oder Zumutbarkeit. R2Dine (Diskussion) 22:23, 29. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2021 (CEST)

Amtsausschuss

Unverständlicher Substub: Auf welches Bundesland bezieht sich das? Gibt es Quellen dazu? Und Inhalt?-- Karsten11 (Diskussion) 21:43, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Karsten11 --Krdbot (Diskussion) 13:26, 1. Jul. 2021 (CEST)

Dedoles

Offensichtlich eine Übersetzung des slowenischen Artikels. Werblich und Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Kuebi [✍ · Δ] 08:43, 28. Jun. 2021 (CEST)

Im Originalartikel, der hier entweder mit zuwenig Sprachkenntnissen, oder mit Google Translator übersetzt wurde, ist die Relevanz nach unseren Kriterien auch nicht ausreichend dargestellt. Was Google mit "30 erfolgreiche junge Slowaken" übersetzt, damit werden sicherlich die 30 erfolgreichsten Startups gemeint sein, und zwar in einem Jahr, was auch nicht wirklich relevant machen dürfte. Ich tendiere ja zum Löschen, wobei zur fraglichen Relevanz noch schlechte Übersetzung dazu kommt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:27, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:50, 5. Jul. 2021 (CEST)

Cornetto battiti live

Quellenlose Textwüste mit unklarer Relvanz: Vollprogramm oder löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:10, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Warburg1866 (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2021 (CEST)

Lena Katharina Krause

Wichtige, relevanzstiftende Aussagen unbelegt. Wenn nicht belegbar. wäre anstelle QS auch LA denkbar (Kurzfilme und Kamera-Assistenz) --Blik (Diskussion) 19:47, 28. Jun. 2021 (CEST)

Kamerafrau für drei Kurzfilme, die Preise haben wohl die Regisseure bekommen, nicht die Kamerafrau, ein Film ist offenbarwohl im Zuge des Studiums, entstanden, reicht das aus für Relevanz?--Warburg1866 (Diskussion) 20:31, 28. Jun. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach bei Weitem nicht (erst recht ohne Belege). Gruß --Blik (Diskussion) 20:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Minderbinder --Krdbot (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2021 (CEST)

Márk Karsai

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 10:56, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mich bei dem Aufbau sehr stark an bereits veröffentlichten Seiten von anderen Pianisten orientiert. Insofern kann ich leider gerade nicht nachvollziehen, was mit „Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant“ gemeint? Könnte ich mehr Details erfahren? Vorlage:Anne Wilby --Annewilby (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2021 (CEST)

@Annewilby: Siehe WP:Glossar#Vollprogramm und WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 11:56, 28. Jun. 2021 (CEST)

Vollprogramm ist hier meines Erachtens übertrieben, der Fettdruck bei den Datumswerten sollte raus (nur das Lemma ist normalerweise fett), aber sonst ist der Artikel formal schon ok.--Berita (Diskussion) 19:54, 29. Jun. 2021 (CEST) PS: Achja, und bitte nicht die ganzen Youtube-Videos verlinken. Ca. 5 Weblinks im gleichnamigen Abschnitt sind ok, aber es sollte nicht ausarten. Wenn wirklich Aufnahmen veröffentlicht wurden, kann man eine Diskografie mit Jahr, Titel und Label einfügen, ohne Links.--Berita (Diskussion) 19:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Berita: Ich habe die Änderungen umgesetzt und hoffe es passt jetzt so. Vielen Dank für die Anmerkungen und Hilfestellungen. (nicht signierter Beitrag von Annewilby (Diskussion | Beiträge) 20:14, 1. Jul. 2021 (CEST))

Der Artikel wirkt auf mich wie eine Auftragsarbeit. --JasN (Diskussion) 23:35, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo ::@JasN:, wieso wirkt es denn so? Was kann ich ändern? Der Artikel ist keine Auftragsarbeit, ich habe Márk Karsai selbst in einem Konzert in Kiel gesehen und war sehr angetan von seinem Klavierspiel. Ich habe dann viel recherchiert und wollte seit längerem einen Beitrag zu Wikipedia leisten und hielt das jetzt für einen angemessenen Rahmen. --Annewilby (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 86.103.217.144 12:22, 8. Jul. 2021 (CEST), Ist inzwischen im Artikel korrigiert.

--Annewilby (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von 86.103.217.144 (Diskussion) 12:24, 8. Jul. 2021 (CEST))