Wikiup:Qualitätssicherung/3. Juli 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. Juni 30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 13:23, 9. Aug. 2022 (CEST)}}

Danny Julian Boggs

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 01:49, 3. Jul. 2022 (CEST)

Zur Info: Übersetzung au en.wiki, habe Import beantragt...--Nadi (Diskussion) 01:03, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Antiintellektualismus

Überarbeitung dringend geboten, teilweise unenzyklopädischer Stil, bspw. "Auch bedenken Linke meist nicht, dass die Konservativen ihre Meinung auch auf Fakten aufbauen können." --45.156.242.146 16:44, 3. Jul. 2022 (CEST)

„Oft ist der Antiintellektualismus intersektional zu betrachten, das heißt, die Diskriminierung einer Person als Intellektueller überschneidet sich mit einem anderen Diskriminierungsgrund“. Vermutlich ist dort "Wikipedia-Autor enzyklopädischer Artikel mit Sekundärliteratur als Beleg" gemeint? --Jbergner (Diskussion) 18:08, 3. Jul. 2022 (CEST)
Die Aussage ist im Artikel durch diese Quelle belegt. Ich verstehe nicht, was du meinst: Soll ich einfach einen weiteren Beleg finden oder ist es falsch, wenn ich für ineinandergreifende Diskriminierungsformen synonym den Begriff "intersektional" verwende? --Stam (Diskussion) 21:16, 5. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2022 (CEST)

Quechup

Dieser im Waisenhaus versteckte Artikel enthält einen Weblink, der bei mir mit der Meldung „Enthält Erkennungsmuster des Java-Scriptvirus JS/Refresh.G1“ blockiert wird. Bitte mal überprüfen. Enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 18:04, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:13, 8. Aug. 2022 (CEST)

R2-45

Aus dem Waisenhaus: Bitte auf grammatikalisch korrekte Sätze umstellen, falls das als enz. relevant erachtet wird. Sätze wie „Laut Stewart Lamont stellte Hubbard in einer Reihe von Vorträgen [...] R2-45 vor, indem er ein Colt 45 in den Boden des Podiums feuerte“ können so nicht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wuerde sagen, dass bevor da Arbeit reingeht, zunaechst die Relevanfrage diskutiert werden sollte--KlauRau (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich halte das für irrelevant. Nette Geschichte für eine Enzyklopädie seltsamer Gebräuche und Ideologien, aber nix für hier. Viele Grüße --TRG. 21:35, 13. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Schlabendorfer See

Schönfärberischer Touristik-Artikel mit dürftiger Beleglage und fragwürdiger Aktualität: Glaskugeleien bis 2027 (2013 eingefügt), kein Wort zur bereits 2011 auf der Artikeldisk. angesprochenen Frage der Wasserqualität, die offenbar dauerhaft ein Problem ist und bleiben wird. --87.150.4.134 19:05, 3. Jul. 2022 (CEST)

Kriegt jemand raus, ob der See nun teilweise oder im Ganzen gesperrt ist? Ich habe das jetzt erstmal etwas vorsichtig da eingefügt, weil es mir nicht ganz klar wurde. Nach der Eigenwebsite der Marina von Stand 2017 klingt es ja so, als ob der See im Ganzen gesperrt wäre; das sollte dann natürlich auch so drinstehen, idealerweise mit brauchbaren Quellen. --217.239.5.243 13:19, 4. Jul. 2022 (CEST)
Der Zugang zum See ist wohl seit Sommer 2013 gesperrt.[1] --ZemanZorg (Diskussion) 19:30, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:23, 9. Aug. 2022 (CEST)

Sutter (Unternehmen)

Vollprogramm -- Karsten11 (Diskussion) 19:13, 3. Jul. 2022 (CEST)

Mit 326 Mio. € zwar relevant, aber so kaum ein Artikel. Flossenträger 22:02, 3. Jul. 2022 (CEST)
... vor allem nicht ohne jegliche Belege. Das ist kein Neuling, der den Artikel angelegt hat; der müsste sowas doch eigentlich wissen. Wäre BNR eine Option? --217.239.5.243 09:30, 4. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2022 (CEST)

Norbert-Alexander Loch

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 01:42, 3. Jul. 2022 (CEST)

"verloren" gegangenen QS-Eintrag wieder eingefügt. Flossenträger 07:13, 3. Jul. 2022 (CEST)
LA gestellt, daher:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 14:33, 3. Jul. 2022 (CEST)

Marina Schlabendorf am See

Unbelegter Tourismusprospekt fragwürdiger Relevanz und Aktualität. 2011 indikativisch als "2008 gebaut" angelegt, war's dann wenige Stunden später nur noch "derzeit in der Entwicklung befindlich" und ist seitdem auf diesem Stand geblieben. --87.150.4.134 18:35, 3. Jul. 2022 (CEST)

da es den Artikel zum See auch gibt, würde ich das Löschen (oder als WL belassen?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 3. Jul. 2022 (CEST)
Im Grunde haben wir nicht mal einen Beleg, dass diese Marina tatsächlich jemals fertiggestellt oder in Betrieb genommen wurde. Nach der unten verlinkten DLF-Quelle liegt da jetzt ein Kahn, der regelmäßig Kalk in den See kippt, um die saure Brühe notdürftig in Schach zu halten. Wenn ich dann was von "nachhaltigem Tourismus", "Bewahrung der Vogelwelt" oder im See-Artikel von "werden nun die Interessen von Flora und Fauna gewahrt", dann wird mir ganz schlecht kriege ich sofort Lust, meinen nächsten Urlaub dort zu verbringen.
Zitat aus der Eigenwebsite der Marina von Stand 2017: ::"Leider sind der Schlabendorfer See und die Marina immer noch bergrechtlich gesperrt. Jedes Befahren der Wasserfläche und das Betreten des Sperrbereiches sind verboten." Das ist wohl die Klartext-Übersetzung des Satzes aus dem Artikel: "Für Wassersportler gelten besondere Sicherheitsbestimmungen." --87.150.4.134 20:32, 3. Jul. 2022 (CEST)
Erwaehnung beim See sollte ausreichen.--KlauRau (Diskussion) 22:07, 3. Jul. 2022 (CEST)
Den Marketing-Flyer zum See habe ich gerade mal um ein paar Quellen und Fakten zur Umweltproblematik ergänzt. Hier mache ich mir diese Mühe nicht. Ich würde hier selbst eine WL nicht für angebracht halten, solange es keine gesicherten Erkenntnisse über diese Marina gibt (außer dass dort dieses Kalkschiff liegt). Selbst die Website der Marina ist seit Jahren tot; die jüngste archivierte Fassung von 2017 führt die Marina immer noch als "Vision" ("Derzeit befindet sich die Marina Schlabendorf am See in der touristischen Vorbereitungsphase."). --217.239.5.243 09:04, 4. Jul. 2022 (CEST)

LA gestellt. --217.239.5.243 09:19, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier mal erledigt, LA läuft --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 4. Jul. 2022 (CEST)

Schießerei in Kopenhagen 2022

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schießerei in Kopenhagen, 2022. --Krdbot (Diskussion) 00:58, 4. Jul. 2022 (CEST)

Kaum verständliche Sätze Flossenträger 21:59, 3. Jul. 2022 (CEST)

Inzwischen auch als Redundanz gekennzeichnet--KlauRau (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:10, 4. Jul. 2022 (CEST)

Petko Radew

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Petko Radev. --Krdbot (Diskussion) 17:21, 4. Jul. 2022 (CEST)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:51, 6. Jul. 2022 (CEST)

Board Game Arena

VP, falls relevant Flossenträger 07:07, 3. Jul. 2022 (CEST)

Sieht aus wie ein Werbeartikel, liest sich wie ein Werbeartikel, ist wohl ein Werbeartikel. Wann kommt die enz. Darstellung? --Jbergner (Diskussion) 08:56, 3. Jul. 2022 (CEST)
Hä? Das ist überhaupt kein Werbeartikel. --Gilward Kukel (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2022 (CEST)
das der Ersteller dies nicht als Werbeartikel ansieht ist verständlich. Trotzdem liest es sich genau wie ein solcher. Wie sieht es z.B. mit externer Wahrnehmung usw usf aus?--KlauRau (Diskussion) 16:54, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und um Quellen ergänzt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:30, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emberwit (Diskussion) 13:34, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wolfgang Steck

Wie immer Bahnmoeller (Diskussion) 12:48, 3. Jul. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet und kann aus der allgemeinen QS entlassen werden. --Randolph (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randolph (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2022 (CEST)

Elena Strubakis

VP, falls relevant. weblinks im Fliesstext etc. Flossenträger 07:05, 3. Jul. 2022 (CEST)

Weblinks im Fließtext zu Einzelnachweisen abgeändert bzw. erstellt. Was bedeutet VP? Bitte in der Überschrift statt "Architektin" , "Baukünstlerin". Weshalb sind keine weiblichen Benennungen in den Kategorien möglich? --Verene Weiser (Diskussion) 13:53, 8. Jul. 2022 (CEST)
"VP": volles Programm.
Würde Löschantrag stellen, 0 Belege, marginale/keine Außenwahrnehmung. --Julius Senegal (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2022 (CEST)
Belege sind Einzelnachweise? --Verene Weiser (Diskussion) 20:04, 11. Jul. 2022 (CEST)
Auch Maria Farantouri, Iakovos Kambanellis und Mikis Theodorakis haben in deutschsprachigen Ländern leider kaum eine Außenwahrnehmung. Würde das nicht als Kriterium betrachten wollen. --Verene Weiser (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2022 (CEST)
Korrekt, und für Einzelnachweise bitte das anschauen. "Außenwahrnehmung" bedeutet, dass eine seriöse Quelle über die Person schreibt, und man nicht die Binnensicht der Person nimmt durch Quellen von deren Homepage z. B.
Der zweite Satz ergibt für mich keinen Sinn, Thema ist hier Elena Strubakis, nicht die anderen. --Julius Senegal (Diskussion) 19:08, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich sehe auch keine Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia, nicht als Künstlerin, nicht als Autorin. Zudem halte ich den Artikel für eine (schlechte) Auftragsarbeit.--Fiona (Diskussion) 13:50, 14. Jul. 2022 (CEST)
Dass Maria Farantouri, Iakovos Kambanellis und Mikis Theodorakis "in deutschsprachigen Ländern leider kaum eine Außenwahrnehmung" haben, ist natürlich Unfug. --Fiona (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2022 (CEST)

Was macht denn eigentlich eine Baukünstlerin im Tiefbau? --Warburg1866 (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/3._Juli_2022&oldid=225199777“