Wikiup:Qualitätssicherung/3. Mai 2012

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2012 (CEST)}}

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Diario Democracia

Artikelwunsch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:59, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

Friedrich von Wylich

In diesem essayistischen Text harren zahllose Tippos ihrer Überarbeitung. --Jbergner (Diskussion) 13:22, 3. Mai 2012 (CEST)

erledigt|QS erstmal beendet --Crazy1880 19:15, 12. Jun. 2012 (CEST)

weiterhin noch unverständliche sätze, grammatikfehler und unenzyklopädische sprache. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2012 (CEST)

Was du jetzt noch findest darfst du behalten. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Xiao Sa

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Friedrich Stephan

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Langlinkvorschlag enwiki: en:Friedrich Stephan
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 03:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Ist eine Begriffsklärung, Kategorie nachgetragen. --Emeritus (Diskussion) 04:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 04:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Miyuki Miyabe

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: PSP
• keine Kategorien vorhanden
• Langlinkvorschlag enwiki: en:Miyuki Miyabe
• Langlinkvorschlag eswiki: es:Miyuki Miyabe
• Langlinkvorschlag frwiki: fr:Miyuki Miyabe
• Langlinkvorschlag itwiki: it:Miyuki Miyabe

Diff seit QS -- MerlBot 05:09, 3. Mai 2012 (CEST)

Kategorien  Ok, Interwikis  Ok. Es fehlen noch die Überarbeitungen für Biografie und die Werkliste. --Emeritus (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal nach Deutschen, Englischen und Französischen Ausgaben ausgegliedert. Die Japanischen Ausgaben würde ich am liebsten vorerst mal auf die Disk auslagern, damit der Artikel nicht wie ein überschäumender Listenartikel aussieht. Meinungen dazu? --Emeritus (Diskussion) 09:07, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Sacrety

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 06:10, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kategorien hinzugefügt --Trustable (Diskussion) 16:13, 3. Mai 2012 (CEST)

Aloy (MC)

vollstprogramm falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 07:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:12, 3. Mai 2012 (CEST)

Bordmühle

Vollprogramm; es gibt viel zu tun … —|Lantus|— 07:50, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde zur Weiterleitung nach Sägewerk gemacht, wie Brettmühle. --Jbergner (Diskussion) 13:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Kobza Media

Quellenloser Werbetexz. WP:RK#U nicht erkennbar. LKD (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:12, 3. Mai 2012 (CEST)

Schlacht von Scapezzano

Wikifizieren --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 12:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Pigou-Dalton-Prinzip

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 12:48, 3. Mai 2012 (CEST)

jaja, schon gut. die kat habe ich vergessen, und „verwaist“ ist er deshalb, weil die passenden artikel noch nicht existieren bzw. aktuell inhaltlich in eine andere richtung gehen. da kann ich jetzt auch nichts auf die schnelle machen. ich arbeite dran, warte aktuell aber noch auf ein buch. —Pill (Kontakt) 12:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Pill (Kontakt) 12:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Peter Wilhelm Stahl

Vollprogramm, Relevanz evtll. als Autor gegeben. --Dr.Heintz^Bewertung 15:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Ohne jede externe Quelle kann das nicht behalten werden. Drei Militariatitel (davon zwei mit Ghostwriter) reichen auch nicht für das Autorenkriterium und die Auszeichnungen waren Massenware. Sollte mE in die Löschdiskussion übergeben werden. --jergen ? 15:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Ja, sehe ich auch so, ich hab die unnützen Quellen rausgestrichen, das nur zur Info, es waren also welche drin, die allerdings nichts getaugt haben. Die Auszeichnungen kann ich nicht beurteilen, aber drei Titel reichen nicht, also sollte der Gang zur LD logische Konsequenz sein. --Kurator71 (Diskussion) 16:12, 3. Mai 2012 (CEST)

Ob DNB ausreicht? Wie ich es beurteilen kann bleiben es drei Titel in versch. Übersetzungen. Ich meine QS ist erledigt Weiteres ggf. in einer LD. --Dr.Heintz^Bewertung 16:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz^Bewertung 16:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Dreinutzungsrasse

Doppel- und BKL-Verlinkungen, Typos. --Xocolatl (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2012 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Derweber (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2012 (CEST)

Délice de Bourgogne

Dieser Artikel hatte keine Belege oder Nachweise --Cc1000 (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Niederklütz

wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel ordentlich wikifiziert ist. Oder meinst du was anderes? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 20:08, 4. Mai 2012 (CEST)

Zangenvorschub

Laut Autor hießen die Quellen Fachliteratur Maschinenbau, eigene Berufsausbildung - Bitte daraus einen üblichen Wikipedia-Artikel machen. Danke! Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:50, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alofok. Danke für dein Feedback. Leider verstehe ich es nicht ganz. Was fehlt deiner Ansicht nach in diesem Artikel? Was muss korrigiert werden? Betreffend der Quellenangabe: Ich arbeite täglich mit diesen Geräten, deshalb Berufsausbildung. --Stefan79ch (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Stefan, es fehlen vor allem WP:Quellen in Form von WP:Einzelnachweisen. Es wäre daher nett wenn du die von dir angewandte "Fachliteratur Maschinenbau" auch im Artikel im Form von den vorherig genannten Zitiermöglichkeiten zur Nachprüfbarkeit angeben würdest. Die "eigene Berufsausbildung" ist übrigens keine gültige Quelle nach unseren Regeln hier. An dieser Stelle empfehle ich dir noch diese Seite die dich sicherlich weiterbringt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:47, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alofok. Ich habe mir nun die von dir empfohlenen Seiten durchgelesen. Kann sicher einiges mitnehmen daraus. Im konkreten Fall stehe ich aber vor einem Problem betreffend der Quellen. Einzelnachweise sollen konkrete Textstellen mit einer Quelle verbinden. Ich kann diese beim besten Willen nicht konkreten Stellen zuordnen, da ich dieses Wissen vor Jahren erworben und über die Jahre vertieft habe (gelernter Werkzeugmacher und 15 Jahre Arbeit in einem Werkzeugbau/Stanzerei, mittlerweile als Geschäftsführer). Du schreibst, dass das eigene Wissen nicht als Quelle dienen kann, was mich vor ein Problem stellt, da bis jetzt die genaue Funktionsweise der Zangenvorschübe niemand öffentlich zugängig niedergeschrieben hat und ich das eigentlich für die Wikipedialeser erledingen wollte. Zum Schreiben des Artikels hat mich der Artikel Walzenvorschub inspiriert, weil damit nur ein Teil der Vorschubgeräte in der Stanztechnik abgehandelt ist. Dieser Artikel enthält auch keinen Quellennachweis, weil wohl auch in diesem Fall einfach jemand sein Wissen vermittelte. Vielleicht hast du oder jemand anders eine Idee wie dieses Wissen trotzdem in der Wikipedia eingebracht werden kann? Eine Idee: Kann ich persönliche Recherchen bei einem namhaften Hersteller als Quelle verwenden? Vielen Dank. --Stefan79ch (Diskussion) 07:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Doch noch eine Quelle gefunden. --Stefan79ch (Diskussion) 20:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan79ch (Diskussion) 20:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Lechner - Lechner - Schallhammer

Bis 19:10 Nachfrist zur Darstellung von Relevanz. Ein paar konkrete Projekte mit mindestens einem Blaulink wäre ja denkbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2012 (CEST)

QS Baustein wurde vom Autor gelöscht; neu gesetzt. --Dr.Heintz^Bewertung 19:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Vollprogramm, Relevanz näher prüfen. --Dr.Heintz^Bewertung 19:49, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz^Bewertung 10:44, 4. Mai 2012 (CEST)

Münchhausener Zahl

Und wieso heißt sie Münchhausenzahl - wer hat diesen Begriff geprägt? - Ist dieswer Begriff etabliert - Fragen über Fragen ... Belege ? .... - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 22:29, 3. Mai 2012 (CEST) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 22:29, 3. Mai 2012 (CEST)

Über den angegebenen Weblink, ist die Seite auffindbar. Dieser zeigt, dass der Begriff etabliert ist und er gibt eine Antwort darauf, wieso die Zahl so heißt. Anhand der Seite könnte man diesen Artikel noch ein wenig erweitern. --Christian1985 (Diskussion) 23:21, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 05:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Kohlmühle (Nennslingen)

Es wird über die namensgebung philosofiert, aber welcher Mühlentyp (es gibt nur 2: wind oder wasser) wird nichts ausgesagt. Es währe aber schon wichtig für die Kategoriesierung. Da wahrscheinlich Wassermühle währe auch das Gewässer erwähnenswert Jom _Klönsnack? 22:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (Diskussion) 11:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Black American Music

Ohne Rezeption grenzt der Artikel an Theoriefindung. Der Absatz "Zitat" läßt nicht erkennen, wer dies geäußert hat. Meiner Meinung nach einzuarbeiten in Afroamerikanische Musik und Weiterleitung erstellen. — Hier in die QS eingetragen, um über eine Diskussion zu einem Konsens zu kommen. —|Lantus|— 20:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Hi, ich hatte den Namen vergessen, habe ihn jetzt aber hinzugefügt. Wie sämtliche ansonsten von mir angegebenen Quellen belegen, ist der Name "Black American Music" seit einigen Monaten ernsthaft in der US-amerikanischen Diskussion - unter anderem gab es dazu eine Pressekonferenz im New Yorker Birdland (siehe den von mir zitierten SZ-Artikel) und sollte auch in der deutschen WIkipedia nachschlagbar sein: als Diskussionsgrundlage (mein Artikel ist eine Information, keine Wertung. Die können wir getrost den LeserInnen überlassen, denke ich.

{{erledigt|Sarah Morgenstern (Diskussion) 20:57, 3. Mai 2012 (CEST)} --Sarah Morgenstern (Diskussion) 20:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Bisher ist das ein Begriff eines Einzelnen mit Belegen aus seiner website. Weder die Verbreitung noch die Diskussion zu dieser Begriffsfindung ist irgendwie belegt. Die Verwendung dieser Definition müßte schon dargelegt werden. Wer redet mit wem wo über BAM? PG 21:11, 3. Mai 2012 (CEST)

Neben der website ist auch ein Zeitungsartikel genannt, indem ausführlich über den Stand der Diskussion informiert wurde. "Der Einzelne", als der Nicholas Payton hier bezeichnet wird, ist der Urheber des neu vorgeschlagenen Namens; als solcher ist er auch genannt. Payton hat einen eigenen Wikipediaeintrag (entsprechend verlinkt); seine Seriosität steht außer Frage. Wieso will man(n?) hier den LeserInnen der Wikipedia einen so wichtigen, grundsätzlichen und gut begründeten Vorschlag zu einem ja durchaus nicht unrelevanten Thema vorenthalten? --Sarah Morgenstern (Diskussion) 21:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Hier will niemand dem Leser etwas vorenthalten, hier regieren die WP:RKs. Und die muß ein neuer Begriff eben erfüllen, sonst ist es eben Begriffsetablierung. Erst wenn der Begriff im allgemeinen Diskurs benutzt wird ist ein Eintrag gerechtfertigt. Und das muß belegt werden. Mehr nicht.Hier ist noch nicht die LD! PG 21:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Versteh ich nicht: Der Beleg steht doch im Artikel? Der Untertitel des von mir zitierten SZ-Beitrags lautet "In den USA tobt ein Streit, ob das Wort Jazz ein rassistischer Begriff und das Genre noch relevant ist". Auch der Blog von Payton ist genannt, da gibt es mehrere Artikel dazu. Der Begriff "wird" also nicht etabliert - er ist längst in der Diskussion, und über diese Diskussion sollte auch die deutsche Wikipedia berichten. Oder kann es der deutschen Wikipedia "egal" sein, wenn sie mit einem Begriff ("Jazz") arbeitet, der im Mutterland dieses Begriffs wegen möglicher rassistischer Konnotationen umstritten ist? Muss dieser Fakt nicht genauso zwingend zumindest erwähnt werden, wie der Urheber des Alternativvorschlags und seine Begründung entsprechend vorgestellt werden sollten? --Sarah Morgenstern (Diskussion) 22:21, 3. Mai 2012 (CEST)

P.S. Und wer vorschlägt, das Thema bei "Afro American Music" unterzubringen, der übersieht, dass es Amerikas Schwarze selbst sind, die hier von "Black" sprechen, nicht von "Afro". Das sollte man schon respektieren. --Sarah Morgenstern (Diskussion) 22:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Sarah, Du solltest Dir unbedingt einmal WP:Q reinziehen. Ein Blog ist per se keine reputable Quelle und sollte als Beleg aus dem Artikel rausgenommen werden. —|Lantus|— 23:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Und bisher hast du nur den Nachweis erbracht, daß Payton diesen Begriff benutzt und daß es dazu einen Zeitungsartikel gibt. Wo wird der Begriff von wem den noch benannt? Da fehlt jeder Beleg. Berichte doch bitte über diese Diskussion. Ein Jazzfreund PG 23:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Hier noch ein paar zusätzliche Quellen: http://www.ehow.com/about_5052572_history-black-american-music.html http://blackamericanmusic.com/ http://articles.philly.com/2012-03-06/news/31127537_1_orrin-evans-jazz-musicians-word-jazz http://www.lotsofessays.com/viewpaper/1682084.html http://www.youtube.com/watch?v=_ygGmScnSm0 http://www.thejazzcat.net/2012/01/13/jazz-or-black-american-music-indeed/ http://www.capitalbop.com/tag/black-american-music/ http://www.allaboutjazz.com/php/article.php?id=41374 http://blogs.phillymag.com/the_philly_post/2012/01/10/call-jazz-call-black-american-music/ http://blogs.villagevoice.com/music/2012/01/nicholas_payton_black_american_music_panel_january_5.php

Und: Warum ist eine website eine reputable Quelle, ein - über diese website einsehbarer - Blog aber keine? Websites werden hier doch andauernd als Quelle angegeben ... --Sarah Morgenstern (Diskussion) 00:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Gegenstand des Artikels American Black Music ist identisch mit dem Gegenstand des Artikels Jazz. Nach Einbau einer enzyklopädischen (also sich nicht auf die letzten Monate und das Feuilleton beschränkenden) Darstellung der Diskussion um den Begriff Jazz für das Genre in diesen Artikel erfüllt eine Weiterleitung den gewünschten Zweck. Vgl. auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jazz#Black_American_Music.--Engelbaet (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2012 (CEST)

Baby (Justin-Bieber-Lied)

Von der toten Projekt-Musik-QS-Seite hierher überwiesen. Artikelwunsch, bitte ausbauen. 79.193.246.88 18:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Havelbaude 00:27, 8. Mai 2012 (CEST)

John Beaumont, 1. Viscount Beaumont

Vollprogramm, wie immer. --Scooter ^Backstage 10:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikel erstmal auf das richtige Lemma verschoben: John Beaumont, 1. Viscount Beaumont, 6. Baron Beaumont und werde noch ein bisschen Schadensbegrenzung machen.--Feuerrabe (Diskussion) 15:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Fehlt da, neben dem vorhandenen Baron Beaumont, nicht noch Viscount Beaumont? Und zweitens: scheint die nachgeordnete Peerswürde (Baron) bei uns nicht Bestandteil des Lemma zu sein, zumindest nach erster Kurzdurchsicht. --Emeritus (Diskussion) 11:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Der IP, die da fleißig solche Artikel anlegt, ist es zuzutrauen auch bald den Artikel Viscount Beaumont anzulegen, würde ich sagen. Was das Lemma betrifft, war es mir erstmal wichtig es von 6. Baron Beaumont wegzukriegen, was ja nun gar nichts aussagt.--Feuerrabe (Diskussion) 11:39, 5. Mai 2012 (CEST)

Die "vermurksten" Links bei Baron Beaumont hatte ich mir schon vorgemerkt. en:WP hat diesen John unter John Beaumont, 1st Viscount Beaumont. - Frage: Ist die von Darryl Lundy angebotene private Site thepeerage.com eigentlich für uns Standardreferenzwerk? --Emeritus (Diskussion) 11:48, 5. Mai 2012 (CEST) - Korrektur: en:WP hat Rotlinks für John Beaumont, 1st Viscount Beaumont und für John Beaumont, 1st Viscount Beaumont, 6th Baron Beaumont, wohl je nach Zusammenhang mal kurz, mal lang. --Emeritus (Diskussion) 12:24, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich benutze thepeerage.com auch oft, dort sind zwar ab und an Fehler zu finden, aber zum größten Teil ist die Info da korrekt und es werden die gängigen Standardwerke, an die man selbst nicht so leicht herankommt, als Quellen zitiert. Auf dem Schwesternprojekt Wikisource gibt es eine rechtefreie Version des Dictionary of National Biography, aber dort war der besagte Baron leider nicht verzeichnet, also habe ich auch erstmal Thepeerage.com zu Rate gezogen. Da Buch, das die IP zitiert ist übrigens eine Standardwerk. Ich zweifle hier nicht an der Genauigkeit der Inhalte des Artikels. Die IP hat nur leider nicht den blassesten Schimmer wie man richtig zitiert.--Feuerrabe (Diskussion) 12:01, 5. Mai 2012 (CEST)

Artikel wieder auf die "Kurzform" gemäß NK#Britischer Adel verschoben, Weiterleitungen angelegt, eigentlich (fast schon) ... siehe unten, zumindest irgendwie in Arbeit. --Emeritus (Diskussion) 16:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 16:27, 9. Mai 2012 (CEST)

FMF – Finanzberatung für Muslime und Freunde

Relevanzcheck und Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 3. Mai 2012 (CEST)}

jetzt LA

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Hab den Artikel mal ein bisschen überarbeitet. Bin dabei aber zum Schluss gekommen, dass die Relevanz wirklich sehr fragwürdig ist. Keine Angaben zu Umsatz, Mitarbeitern, etc. auffindbar. Artikel scheint mir mit zu wenig Distanz geschrieben. Die Firma existiert in der heutigen Form erst seit 2011. Löschdiskussion? --Stefan79ch (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2012 (CEST)

École Pratique d’Agriculture du Chesnoy

QS nach LD. Informationen zum Einbau siehe Löschdiskussion. --Filzstift ✎ 10:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Bitte überlege Dir nun noch einmal Dein Urteil über notwendige QS und beantragte Löschung wegen Irrelevanz. --Benutzer:Peter Knippel

imho tadellos --W!B: (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --W!B: (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2012 (CEST)

International Committee on Biological Acoustics

Vollprogramm--Felix92 (Diskussion) 10:51, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Rudolf Kobza

Personenmarketing im Kontext von Kobza Media-Werbung. KEinerlei unabhängige Quellen, Relevanz unklar, mangelde Distanz. LKD (Diskussion) 10:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Bin gleicher Meinung wie LKD: Relevanz fraglich, sieht nach Marketing aus. --Stefan79ch (Diskussion) 09:50, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Paul Hein

Vollprogramm Mauerquadrant (Diskussion) 03:15, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 21:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Hermann Serient

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA - ein weiteres Beispiel für eine grottenschlechte Selbstdarstellung! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:41, 3. Mai 2012 (CEST)

auf vernünftiges Lemma verschoben. --Kurator71 (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 22:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Philosophischer Buchpreis

wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 22:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Dancing Crazy Tour

WP:Wikifizieren:

• Bildervorschlag: Datei:Miranda Cosgrove 2-18-11-2.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Mirandatour1.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Mirandatour2.jpg
• Bildervorschlag: Datei:Mirandatour3.jpg

Diff seit QS -- MerlBot 04:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Prinz Yangnyung von Joseon

Wikifizieren. --Christian140 (Diskussion) 17:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 15:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Friedrich Haerlin

Ich habe mal die Form angepasst. Sind Hotelgründer relevant? Doppelte Umleitung (Diskussion) 12:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 13:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Bass Generation

Musikalbum-Artikel, der nur aus Trackliste und Charts besteht. Havelbaude 14:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 20:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Ralph Eckhardt

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 3. Mai 2012 (CEST)}

Eher Löschantrag. In der DNB lediglich dies: Beruf Bundeswehrpilot. - 1. Aufl.. - Stuttgart: Motorbuch-Verl., 2011. ISBN 978-3-613-03334-4. Retzepetzelewski (Diskussion) 09:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Microban

Der Hinweis bzgl. Handelsmarke Microban mit dem Link zu Triclosan war falsch und daher habe ich ihn entfernt, nachdem ich 5 Tage gewartet habe. Microban als Handelsmarke sagt lediglich aus, dass Teile des Materials des jeweiligen Produktes mit einer antibakteriellen Technologie ausgestattet sind, so dass sich auf der entsprechenden Oberfläche Keime nicht ansiedeln können und absterben. Dazu stehen im Falle von Microban 20 verschiedene Technologien zur Verfügung, je nachdem, um welches Material es sich handelt. Dazu zählt z. B. die 3G-Silbertechnologie oder die PB Series, eine modifizierte Technologie für die Verarbeitung des antimikrobiellen Wirkstoffs Polyhexanid (PHMB). Wenn eine Verlinkung von Triclosan mit einem Unternehmen Sinn machen sollte, dann eher mit einem der Hersteller von Triclosan, ich glaube, Ciba ist einer der Hersteller. Vielen Dank vorab für die Berücksichtigung dieses Hinweises und die Löschung der Verlinkung, Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag von Optimaxi (Diskussion | Beiträge) 12:30, 3. Mai 2012‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dieser Teil der QS ist vorbei der Rest ist unter 21. Mai zu finden PG 16:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Muttergottes auf dem Holderstock

Vollprogramm. --Darev (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 19:12, 12. Jun. 2012 (CEST)

Michael Lange (Fotograf)

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA - ein weiteres Beispiel für eine grottenschlechte Selbstdarstellung! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 19:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

LOL (^^,)

Dieser Musikalbum-Artikel bedarf enzyklopädischen Inhalts. Bislang besteht er nur aus (teils prosaischer) Trackliste. Havelbaude 14:36, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Musikalben weitergeleitet --Crazy1880 16:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Schneelastwaage

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:01, 3. Mai 2012 (CEST)

eher ein Fall für die Löschdiskussion: neuartige Erfindung ohne nennenswerte Rezeption oder Nachweis eines breiten Einsatzes, Text deutlich werblich/Pr-mäßig. - Andreas König (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 16:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

Deutsche Evangelische Arbeitsgemeinschaft für Erwachsenenbildung

Ausbauen:u.a.Strukturen, Tätigkeiten, Vorstand etc.--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 16:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sejo von Joseon

Komplett überarbeiten. --Christian140 (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 16:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Christian Kolonko

Aus der Nachsichtung: Bitte diesen Werbefleyer in Form rücken. Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 19:15, 3. Mai 2012 (CEST)

frage zu dem bild im artikel: kann der urheber "CHRIS Kolonko Showkonzepte" sein? ist ein urheber nicht immer ein mensch, kann also höchstens "CHRIS Kolonko" sein? jedoch sieht das bild nicht nach selbstauslöser aus, womit sich die frage stellt, ob der urheber nicht falsch angegeben ist? --Jbergner (Diskussion) 09:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neutralitätsbaustein gesetzt --Crazy1880 16:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

René Vaziri

Vollprogramm — Derschueler 20:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Relevanz dargestellt. Etwas erweitert (Diff) – da geht aber noch mehr, denke ich. — Derschueler 20:37, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 16:34, 12. Jun. 2012 (CEST)

Franz-Georg Rössler

Mit zu wenig Abstand verfasst worden AF666 (Diskussion) 21:02, 3. Mai 2012 (CEST)

und bitte ganze Sätze und nicht nur Stichwörter schreiben. --Gregor Bert (Diskussion) 22:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 16:32, 12. Jun. 2012 (CEST)

U-Boot-Flugzeugträger

Dieser Artikel gehört dringend der Überprüfung von Fachleuten zugeführt. Neben Info und Desinfo - allein der Inhalt der ersten Versuche in Deutschland wie geschrieben, ist mir völlig unbekannt. Das könnte ein Fake sein. Überprüfen kann ich das nicht - im Artikel gibt es eben auch keinerlei Nachweise oder Quellen.--Cc1000 (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2012 (CEST)

das lemma scheint mit theoriefindung zu sein: die beispiele scheinen mir uboote mit bordflugzeug darzustellen, so wie die Bismarck und viele andere schiffe auch ebenfalls bordflugzeuge hatten. mindestens wäre die verwendung des lemmanamens zu belegen. und zu vergleichen mit dem ersten satz in Flugzeugträger: „Ein Flugzeugträger ist ein Kriegsschiff, auf dem Militärflugzeuge starten und LANDEN können.“ (wortauszeichnung von mir). --Jbergner (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, mir geht es als Beispiel um folgende Textstellen:Mit dem Versuchsmodell des einsitzigen Flugbootes Hansa-Brandenburg W.20, von dem nur drei Exemplare gebaut wurden, wollten die deutschen Konstrukteure 1918 speziell ein Flugzeug für den Start von U-Booten konstruieren. Es handelte sich um ein U-Boot-gestütztes Flugzeug, das in demontiertem Zustand in einem U-Boot verstaut werden konnte. Der Zusammenbau dauerte nur drei Minuten

Geschrieben wird nicht im Konjunktiv! Welches UBoot? Wie wurde ein Flugzeug 1918 in einem Uboot verstaut. Wie wurde ein Flugzeug 1918! demontiert in einem Uboot, damit folgendes passiert: Zusammengebaut in drei (!) Minuten.

Weiteres: Im Zweiten Weltkrieg wurde in Deutschland die Arado Ar 231 entwickelt, ein ebenfalls U-Boot-gestütztes Aufklärungsflugzeug. UBoot gestüzt? Wo und wie?

(reinquetsch) Schon mal Arado Ar 231 gelesen ? --HH58 (Diskussion) 16:27, 14. Mai 2012 (CEST)

... Bereits 1914 wurde die Bristol Burnley X gebaut. Sie war so konstruiert, dass sie wieder auseinandergebaut werden konnte und sich auf einem Schiff bzw. in einem U-Boot verstauen ließ. 1914?? Schiff oder Uboot. Infos? ... Das französische U-Boot Surcouf .... hatte zwar mit Artillerie aber wirklich nichts mit Flugzeugen zu tun.

(reinquetsch) Zitat aus Surcouf (N N 3): "Eine Besonderheit der Konstruktion war die Möglichkeit, ein Bordflugzeug mitzuführen. Im hinteren Bereich des Turmes befand sich ein druckfester Hangar, in dem ein Wasserflugzeug vom Typ Besson MB-411 untergebracht war." ... und das nennst du "hatte nichts mit Flugzeugen zu tun" ? --HH58 (Diskussion) 16:27, 14. Mai 2012 (CEST)

... Der U-Boot-Kommandant Forstmann und der Flieger Arnauld beschlossen, eine Friedrichshafen FF.29 auf dem Deck von U 12 zu befestigen, um es zu seinem Einsatzort zu transportieren. Am Bestimmungsort sollte das U-Boot dann etwas abtauchen, um das Wasserflugzeug freizugeben Wieso abtauchen? Was wurde hier wie transportiert?

(reinquetsch) Das versteht ja sogar meine Oma. Das Flugzeug stand auf dem Deck. Wenn das U-Boot dann tauchte, blieb das Flugzeug auf der Wasseroberfläche schwimmen (natürlich nur, wenn vorher die Befestigungen gelöst worden waren :-)). --HH58 (Diskussion) 16:27, 14. Mai 2012 (CEST)

--Cc1000 (Diskussion) 00:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2012 (CEST)