Wikiup:Qualitätssicherung/7. Oktober 2019

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 00:44, 21. Okt. 2019 (CEST)}}

Supermarkt Ladies

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Erstmal URV.--Nadi2018 (Diskussion) 23:18, 14. Okt. 2019 (CEST)

-QS. Nach Klärung der URV-Frage gegebenenfalls erneut in die Qualitätssicherung einstellen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Urheberrechtsverletzung, URV-Team wurde benachrichtigt Oesterreicher12 (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2019 (CEST)

Predictive analytics

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 21:45, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 00:43, 21. Okt. 2019 (CEST)

Daniela Einsdorf

Wikifizieren --Johannnes89 (Diskussion) 02:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Eldo Hell

kein Artikel, warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warum kein SLA? verdammt, jetzt haben wir schon mehr geschreiben als der "Artikelersteller"Flossenträger 08:24, 7. Okt. 2019 (CEST)

Riverton Railroad Depot

Wenn der englische Name korrekt ist, sollte die Begriffsvermischung im Text klargezogen werden. Ist es ein nur ein Bahnhof, sollte nur von einem Bahnhof gesprochen werden. Ist es aber ein Depot, gibt es die Frage, welches? Ein Bahnbetriebswerk oder ein Lagerhaus? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:31, 7. Okt. 2019 (CEST)

Depot ist ein US-amerikanischer Fachausdruck, für das was wir als Aufnahmegebäude bezeichen würden. --91.2.116.243 15:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

Railroad station, or Railroad Depot is a railway facility or area where trains regularly stop to load or unload passengers or freight. It generally consists of at least one track-side platform and a station building (depot) providing such ancillary services as ticket sales and waiting rooms. Ich entferne den Kleber wieder, wer keine Ahnunh hat sollte besser die Finger rauslassen. --Creuats 17:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es ein US-amerikanischer Fachausdruck ist, für das was wir als Aufnahmegebäude bezeichnen, warum steht das nicht im Artikel oder warum ist es in der BKS nicht erklärt? Die WP ist nicht ein Sammelbecken für Fachleute, sondern soll allgemeine Information erhalten. Daher ist die Aussage: "Ich entferne den Kleber wieder, wer keine Ahnung hat sollte besser die Finger rauslassen." eine Frechheit. --Mef.ellingen (Diskussion)

Es ist ganz einfaches Englisch. https://www.merriam-webster.com/dictionary/depot Dafür ist auch die BKL nicht geeignet. QS deswegten unsinnig und wird beendet. Liesel Ultreïa! 06:52, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Liesel Ultreïa! 06:52, 8. Okt. 2019 (CEST): deswegen nicht notwendig

Marcelot

Wenn Relevanz, dann Kat, Personendaten, Vollprogramm J.R.2003:DD:7F01:6B01:A91B:387B:E64B:48AA 22:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

offensichtlicher SPA am Werk, der das in möglichst vielen Sprachversionen unterbringen will. Ist der Mann wirklich relevant, Benutzer:Emeritus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 8. Okt. 2019 (CEST)

nicht wirklich, sympathischer Kunsttherapeut bastelt und malt halt gerne (pöse, pöse von mir, Entschuldigung), aber auch sehr ernsthaft, 1 kurzes Blätterrauschen wegen provokantem Thema (der da, dem ein anderer brasilianischer Künstler mal ein Hitler-Bärtchen anmalte, auch in die Presse kam, aber nicht in die WP), 1x Artist in Residence. Einige lesen hier zwar den Tages-Anzeiger, wenige die Época - ausser in Brasilien, man könnte durchaus neuere Ausstellungen und Rezeption an wirklichen Ausstellungsorten abwarten, es reichte noch nicht für die Enciclopédia Itaú Cultural. --Emeritus (Diskussion) 09:19, 8. Okt. 2019 (CEST)

Und wie von mir erwartet, hat sich der Artikel in der portugiesischsprachigen Version sofort einen Löschantrag eingefangen. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 11. Okt. 2019 (CEST)

was soll uns das jetzt sagen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das ich den Artikel gerade in die QS-Kunst eintrage mit Anfrage der Relevanzeinschätzung, weiteren Meinungen und möglichem Löschantrag. --Emeritus (Diskussion) 11:35, 11. Okt. 2019 (CEST)

Schön. Wäre gut, wenn das bei solchen Künstlerartikeln ein geregelter Gang der Dinge würde und, bei Konsens bzgl. fraglicher Relevanz, die LAs dann auch aus den Fachkreisen erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:01, 11. Okt. 2019 (CEST)

Rudolf Kurz (Bildhauer)

Doppellinks, Links auf Begriffsklärungsseiten. Ob das mit Tabellen so sinnvoll gelöst ist und ob wir grundsätzlich bei den Ausstellungen Vollständigkeit anstreben ließe sich vermutlich diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Bei Rodin oder Moore oder Giacometti vielleicht - und selbst bei denen nicht, also hier: nein. --Emeritus (Diskussion) 09:26, 8. Okt. 2019 (CEST)

Gestrafft und in Form gebracht. Bitte ggf. Feinschliff...--Nadi2018 (Diskussion) 23:34, 13. Okt. 2019 (CEST)

Okay, ich hab noch ein paar Kleinigkeiten erledigt. Dennoch bleibt offen: "Altarräume" und "Chorräume" wird auf denselben Begriff ("Chor (Architektur)") geleitet, das scheint also dasselbe zu sein (und somit redundant??). Was ist mit "Kreuzwege" gemeint? Das ist erklärungsbedürftig und müsste auch verlinkt werden, es gibt aber nichts Passendes. Aus dem ersten "Relief" habe ich "Steinrelief" gemacht, sonst wäre das zweite "Relief" unlogisch/widersprüchlich. Als Letztes bleibt noch der Ort "Rosenberg", der eine BKL ist. Ich schaue mal, ob ich das noch in den nächsten Minuten herausfinden kann. --Dichoteur (Diskussion) 00:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

Rosenberg ist nun auch erledigt. --Dichoteur (Diskussion) 00:25, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Dichoteur:Danke! Chorraum meint den Hauptaltar, es gibt aber in vielen Kirchen nicht nur diesen, sondern weitere Altäre. (In der Liste, die ich zusammengestrafft habe - siehe Vorversion, war das differenziert). Ich nehme an, dass das die Erklärung ist. Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Nadi2018:Dir auch ein Danke! Ich mache noch einen letzten Feinschliff: Ich präzisiere aufgrund Deiner Erklärung die "Altarräume" zu "Nebenaltarräumen" und setze sie hinter die "Chorräume", damit der Hauptraum vor den Nebenräumen steht. Die "Kreuzwege" verlinke ich auf #Neue Formen des Kreuzweges. Uff, geschafft. --Dichoteur (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Dichoteur: - Bitte nicht NEBENaltarräume, ich glaube, den Ausdruck gibt es gar nicht. Lass doch einfach die Verlinkung bei Altarräume weg, dann passt es auch... Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 22:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 23:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

Carsten Krumm

insb. Publikationen in Form bringen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:49, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 18:31, 14. Okt. 2019 (CEST)

Liste der Kulturdenkmäler in Neuberg (Hessen)

derzeit nicht nützlich --91.2.116.243 19:14, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mit nur drei Einträgen derzeit nicht nützlich, LA gestellt --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 15:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

Die Gruppe 48

Wenn relevant, Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 19:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz habe ich nicht gecheckt, ich sehe dies mal als relevant an. Folgende meiner Korrekturen wurden revidiert bzw. ignoriert: 1) Nach ersten Nennungen der beiden Gruppierungen mit Anführungszeichen sind die Namen eingeführt und brauchen meines Erachtens nicht noch einmal in Anführungszeichen gesetzt werden (noch dazu in englische statt deutsche). 2) Präteritum wurde ins „historische Präsens“ zurück versetzt. Da ich keinen EW möchte, bitte ich um Unterstützung. Dies zur Info auch an Benutzerin:Dr. Hannelore Furch. --Dichoteur (Diskussion) 15:30, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Kollege, da hatte ich was falsch verstanden und habe jetzt Entsprechendes ins Präteritum (rück)übertragen. Für den 1. Abschnitt "Beschreibung" ist ja das Präsens die passende Form. ebenso für den 2. Teil im Abschnitt "Projekt der Buchreihe ..." Die Anführungszeichen bei Gruppe 48 habe ich durch eine Kursivschrift ersetzt, ebenso den Eigennamen der Rembold Stiftung im 2. Abschnitt. Hoffe, alles richtig gemacht zu haben und gern auch zu weiteren Änderungen bereit. LG --Hannelore Furch (Diskussion) 18:16, 8. Okt. 2019 (CEST)

@Hannelore Furch: Da fehlt immer noch die Einleitung! -- Olaf Studt (Diskussion) 20:10, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Kollege, meinst du zusätzlich zur Beschreibung noch eine Einleitung? Mir würde das allerdings doppelt gemoppelt vorkommen. Oder sollte man die "Beschreibung" in "Einleitung" umtaufen? Aber mir gefiele als Überschrift "Beschreibung" eigentlich besser und ich hatte mich da an der Seite "Ingeborg-Bachmann-Preis" orientiert. --Hannelore Furch (Diskussion) 20:24, 8. Okt. 2019 (CEST)

Jeder Artikel braucht eine Einleitung, wo das Lemma definiert wird. Das ist auch bei Ingeborg-Bachmann-Preis der Fall. Ich hätte ähnliches hier schon selbst eingebaut, allerdings finde ich das Lemma etwas verwirrend. Der Preis heißt doch wohl nicht "Die Gruppe 48", sondern das ist der Verein, oder? Dann wäre eher so eine Einleitung sinnvoll: "Die Gruppe 48 e.V. ist ein Verein, der 2017 gegründet wurde und die Förderung deutschsprachiger Literatur zum Ziel hat. Jährlich vergibt er im Rahmen eines Wettbewerbs..." oder ähnlich. Andererseits ist vielleicht der Preis/Wettbewerb relevanter als der Verein selbst, dann nochmal das Lemma checken und als Einleitung eine kurze Variante der Beschreibung als "xy ist ein von der Gruppe 48 durchgeführter Literaturwettbewerb, der seit 2016 einmal jährlich durchgeführt wird und derzeit mit y Euro dotiert ist" o.ä. Der Leser soll sofort erfahren, um was es geht, Details kommen dann später, sofern er weiterlesen möchte.--Berita (Diskussion) 21:58, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo "Berita", du hast recht, an das lemma hatte ich nicht gedacht. Inzwischen hast du es ja gesetzt und es ist auf den Punkt gebracht, was wir sind und worum es bei uns geht. Danke!! Alles Weitere dazu steht dann in der "Beschreibung". --Hannelore Furch (Diskussion) 16:06, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hier stellt sich die Relevanzfrage: das ist ein eingetragener Verein (kein Vergleich mit der ursprünglich in der Einleitung genannten Gruppe 47), der jährlich Preisgelder von insgesamt 2.000 bis 10.000 Euro vergibt. Bitte Relevanzfrage klären.--Nadi2018 (Diskussion) 00:54, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, das Konzept der Lesewettbewerbe mit Textdiskussionen unter Einbeziehung aller Gäste und die Ermittlung der Preisträger in geheimer Wahl aller Anwesenden wurde von der Gruppe 47 übnernommen, auch die ausdrückliche Einforderung von Wettbewerbstexten, die eine "Einmischung" in aktuelle Themen der Zeit darstellen. Die Gruppe 48 spricht aber von einem übernommenen reformierten Konzept der Gruppe 47; reformiert heißt auch, dass die Form der losen Gruppe aufgegeben werden musste zugunsten der Vereinsform, um Preisgelder in der bekannten Höhe vergeben zu können (Ausstellung von Spendenquittungen für Sponsoren). Hannelore (Diskussion) 11:20, 14. Okt. 2019 (CEST)

„In Anlehnung“ an die Gruppe 47, hat aber direkt nicht, aber auch gar nichts damit zu tun. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 18:56, 14. Okt. 2019 (CEST)

Glo Up Dinero Gang

• bitte wikifizieren, falls relevant. --LexICon (Diskussion) 21:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

Relevanz fragwürdig, LA gestellt --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 15:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Fantasy Basel – The Swiss Comic Con

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 12:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2019 (CEST)

WSV Eisenerz

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 17:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

Warum wird sowas nicht in den BNR zurückgeschoben? Wozu gibt es u.a. WP:WWNI, WP:RL und WP:BEL wenn sich keiner der Autoren dran halten muss? –Joel1272 (Diskussion) 21:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:30, 18. Okt. 2019 (CEST)