Wikiup:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Mai
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Alacepril
Die linken Methylgruppe ist jeweils verschoben. Zudem fehlt die chemische Kategorisierung. --Leyo 11:12, 3. Mai 2022 (CEST)
- @Leyo: Kategorisierung ist was für @NadirSH:. Wenn ich da jetzt was einfüge wird er es eh wieder besser wissen ... :) Habe aber schon mal ChemSpider ID und die Angaben aus dem BLD SDB ergänzt.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:55, 3. Mai 2022 (CEST)
- Kategorisierung ist erledigt und die Probleme bei den Grafiken beseitigt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:03, 3. Mai 2022 (CEST)
- Danke. Allenfalls könnten auch noch die Stoffnamen angepasst werden: N-Methylmorpholin, L-Phenylalanin-tert-butylester-Hydrochlorid
- Etwas unglücklich finde ich, dass die Reaktion im Fliesstext gar nicht beschrieben ist, so dass auch keine Links zu den entsprechenden Artikel vorhanden sind. --Leyo 14:13, 3. Mai 2022 (CEST)
- Stimmt, vielleicht mag ja WH23 das noch ergänzen. Die Stoffnamen in der Grafik passe ich noch an.--NadirSH (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2022 (CEST)
- In der Grafik gibt's ein verwaistes P. --Leyo 21:14, 4. Mai 2022 (CEST)
- Sollte jetzt alles ok sein. --NadirSH (Diskussion) 22:59, 5. Mai 2022 (CEST)
- In der Grafik gibt's ein verwaistes P. --Leyo 21:14, 4. Mai 2022 (CEST)
- Stimmt, vielleicht mag ja WH23 das noch ergänzen. Die Stoffnamen in der Grafik passe ich noch an.--NadirSH (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2022 (CEST)
- Kategorisierung ist erledigt und die Probleme bei den Grafiken beseitigt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:03, 3. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 12:39, 6. Mai 2022 (CEST)
Neodymacetat
Grottige Übersetzung des englischsprachigen Artikels.--Kuebi [✍ · Δ] 10:42, 7. Mai 2022 (CEST)
- In den BNR verschieben, um dem Benutzer die Gelegenheit zur Fertigstellung zu geben?--Mabschaaf 12:10, 7. Mai 2022 (CEST)
Lizenzierung Bilder für Arbeiten
Hallo zusammen,
eventuell ist es ja bereits vorgekommen, sodass mir hier jemand weiterhelfen kann (ich werde parallel natürlich mal die Wikipedia Richtlinien durchforsten): Wie sieht es rechtlich aus, wenn man von Wikipedia Bilder für eine Abschlussarbeit oder Thesis verwenden möchte, und hierfür eine Lizenz oder Abdruckberechtigung einholen muss? Kann ich grundsätzlich Bilder von Wikipedia verwenden unter Berufung auf eine "Commons" Lizenzierung oder hängt es davon ab, woher das Bild ursprünglich stammt (ergo bei der Quelle nachfragen)? Hier geht es insbesondere um Bilder von Chemikern, da ja hier bei fast jeder Biografie ein Bild dabei ist.
Beste Grüße, --Krakazra (Diskussion) 14:47, 6. Mai 2022 (CEST)
- Wenn du in die Bildbeschreibungsseiten schaust dann siehst du die genaue Lizenz von dem Bild was dich interessiert und meist sind da die Nennung des Namens des Urhebers, Herkunft und Weiternutzung unter gleicher Lizenz vorgesehen. --codc
senf15:46, 6. Mai 2022 (CEST) - Siehe Wikipedia:Weiternutzung#Weiternutzung von Bildern und Mediendateien. --Leyo 21:43, 6. Mai 2022 (CEST)
- Danke euch beiden, denke mal da werde ich fündig :) --Krakazra (Diskussion) 13:26, 10. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krakazra (Diskussion) 13:27, 10. Mai 2022 (CEST)
C.I.
Dass bei insource:/\|C\.I\]\]/ hastemplate:H-Sätze der zweite Punkt fehlt, ist schon ein Fehler, oder? --Leyo 17:33, 10. Mai 2022 (CEST)
- Ja --NadirSH (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2022 (CEST)
Zugang zu Nature
Hallo zusammen. Leider hat Nature in der wp-library eine Warteliste. Hat jemand von euch einen Zugang und kann mir einen Artikel besorgen? Es geht um [1] Danke und Gruss, Tinux (Diskussion) 23:17, 10. Mai 2022 (CEST)
- Schick mir eine Wikimail, dann lass ich es dir postwendend zukommen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:46, 10. Mai 2022 (CEST)
- Danke!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinux (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2022 (CEST) --Tinux (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2022 (CEST)
Direct Blue 6
Ist CAS 16780-28-2 die freie Base von CAS 2602-46-2? Leider wird auf Common Chemistry mir dazu nichts angezeigt... --Calle Cool (Diskussion) 06:34, 10. Mai 2022 (CEST)
- 16780-28-2 entspricht der in der Box abgebildeten Struktur im Artikel. Also die freie Säure. Da stelle ich mir die Frage, ob man die entsprechenden Werte für die freie Säure noch ergänzt, weil momentan das Bild nicht zum Artikel passt oder ob man die Grafik zum Natriumsalz ändert. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)
- Wenn 16780-28-2 die frei Säure sien soll, was ist dann 2602-46-2? @NadirSH: Du bist hier doch ziemlich gut aufgestellt... Was meinst Du - Muss man was ändern? --Calle Cool (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2022 (CEST)
- 2602-46-2 ist das Natriumsalz, also das was unter Summenformel, Molekulargewicht und in den Quellen beschrieben wird. Soweit ich das sehe, ist das einzige, was nicht zum Artikel passt, das Bild. Es ist zwar angegeben, dass es sich um die freie Säure handelt, da aber alle anderen Infos auf das Natriumsalz zielen, würde ich das Bild ändern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2022 (CEST)
- Könntest Du dann ein passendes Bild zeichnen und hochladen? Dann würde ich es in der Infobox austauschen und vielleicht in den Artikel das Bild zur Freien Säure vieleicht mit ner kleinen Infobx einbinden. --Calle Cool (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2022 (CEST)
- Eine extra Infobox ist zuviel des Guten...meines Erachtens ist es (wie bei vielen analogen Fällen) ausreichend die CAS-Nummer der freien Säure mit aufzuführen. Die Struktur passe ich an. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)
- @NadirSH, Gimli21: Würdet noch kurz helfen Q111947654 zu aktualisieren. Ich hab leider nur das gefunden.. --Calle Cool (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2022 (CEST)
- @NadirSH: Danke fürs aktualisieren. Mit der PubChem-ID gibt es ein problem.. Die ist anscheinend schon in Q51617477 hinterlegt (sonst steht in dem Objekt fast nichts...). Kann man die Objekte dann zusammenführen?--Calle Cool (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2022 (CEST)
- @Calle Cool: Stimmt, das hatte ich nicht gesehen. Die beiden WD-Objekte sind nun zusammengeführt. Magst du noch bei der CAS-Nummer für die freie Säure die Substanzinfo hinzufügen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2022 (CEST)
- Wie meinst Du das? In das WD-Objekt? Da steht ja eigentlich schon alles... Oder meintest Du in den Artikel? --Calle Cool (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2022 (CEST)
- Ich meinte die Substanzinfo für die freie Säure im Artikel. Habe ich gerade hinzugefügt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ach jetzt guten Tag -> Das meintest Du. Das hatte ich an dieser Stelle noch nie eingefügt. OK werde ich zukünftig machen. Danke fürs einfügen. --Calle Cool (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ich meinte die Substanzinfo für die freie Säure im Artikel. Habe ich gerade hinzugefügt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2022 (CEST)
- Wie meinst Du das? In das WD-Objekt? Da steht ja eigentlich schon alles... Oder meintest Du in den Artikel? --Calle Cool (Diskussion) 22:01, 10. Mai 2022 (CEST)
- @Calle Cool: Stimmt, das hatte ich nicht gesehen. Die beiden WD-Objekte sind nun zusammengeführt. Magst du noch bei der CAS-Nummer für die freie Säure die Substanzinfo hinzufügen? Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2022 (CEST)
- @NadirSH: Danke fürs aktualisieren. Mit der PubChem-ID gibt es ein problem.. Die ist anscheinend schon in Q51617477 hinterlegt (sonst steht in dem Objekt fast nichts...). Kann man die Objekte dann zusammenführen?--Calle Cool (Diskussion) 16:40, 10. Mai 2022 (CEST)
- @NadirSH, Gimli21: Würdet noch kurz helfen Q111947654 zu aktualisieren. Ich hab leider nur das gefunden.. --Calle Cool (Diskussion) 15:56, 10. Mai 2022 (CEST)
- Eine extra Infobox ist zuviel des Guten...meines Erachtens ist es (wie bei vielen analogen Fällen) ausreichend die CAS-Nummer der freien Säure mit aufzuführen. Die Struktur passe ich an. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)
- Könntest Du dann ein passendes Bild zeichnen und hochladen? Dann würde ich es in der Infobox austauschen und vielleicht in den Artikel das Bild zur Freien Säure vieleicht mit ner kleinen Infobx einbinden. --Calle Cool (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2022 (CEST)
- 2602-46-2 ist das Natriumsalz, also das was unter Summenformel, Molekulargewicht und in den Quellen beschrieben wird. Soweit ich das sehe, ist das einzige, was nicht zum Artikel passt, das Bild. Es ist zwar angegeben, dass es sich um die freie Säure handelt, da aber alle anderen Infos auf das Natriumsalz zielen, würde ich das Bild ändern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2022 (CEST)
- Wenn 16780-28-2 die frei Säure sien soll, was ist dann 2602-46-2? @NadirSH: Du bist hier doch ziemlich gut aufgestellt... Was meinst Du - Muss man was ändern? --Calle Cool (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2022 (CEST)
@NadirSH: Muss man hier das Bild auch noch austauschen? Oder kann das in dem Artikel Direktfarbstoffe so bleiben? --Calle Cool (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2022 (CEST)
- Nein, das kann so bleiben. Ist in der Fußnote der Tabelle angegeben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:19, 10. Mai 2022 (CEST)
Disperse Blue 7
@Bert.Kilanowski: Muss der Farbstoff eigentlich auch in Kategorie: Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 75? Wenn ich die Beschränkungsbedingung lese eigentlich ja - oder? --Calle Cool (Diskussion) 22:31, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ah wer lesen kann ist klar im Vorteil.. Steht in Anhang 2 von Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 und somit kommt es da rein... Müsste man dann die Anmerkung im XVII Artikel dann nicht auch noch erweitern? 🤔 Da steht es nämlich gerade nicht drin...--Calle Cool (Diskussion) 22:38, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher, was du meinst?
- b.) Substanzen in Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009
- steht sowohl in Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 75 als auch unter den Eintrag 75 der Tabelle in der Liste der beschränkten Stoffe – Anhang XVII der REACH-Verordnung. Gruß --Bert (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ich meine hier (Anmerkungen (A) 12) steht es nicht drin. Aber da Anhang 2 von 1223/2009 aktuell 1328 Stoffe listet, ist das wohl zuviel für die Anmerkung...--Calle Cool (Diskussion) 06:41, 12. Mai 2022 (CEST)
- Die Anmerkung 12 bezieht sich nur auf (d) Substanzen nach Anhang XVII, Anlage 13, was zugegebenermaßen nicht ganz so klar ersichtlich war. Gruß --Bert (Diskussion) 00:49, 13. Mai 2022 (CEST)Bert
- Ich meine hier (Anmerkungen (A) 12) steht es nicht drin. Aber da Anhang 2 von 1223/2009 aktuell 1328 Stoffe listet, ist das wohl zuviel für die Anmerkung...--Calle Cool (Diskussion) 06:41, 12. Mai 2022 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher, was du meinst?
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle unklarheiten beseitgt. - Danke fürs übersichtlicher machen --Calle Cool (Diskussion) 08:46, 13. Mai 2022 (CEST)
Disperse Red 17
@NadirSH: Kann man Q27279929 und Q26840916 auch zusammenlegen? Wenn ja könntest Du das gleich machen? --Calle Cool (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2022 (CEST)
- PS: könntest Du dann gleich noch das mmHg umrechnen? Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2022 (CEST)
- Ich habe die WD-Objekte zusammengelegt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2022 (CEST)
- Vielen Dank. Das der Identifikator InChI nun 2 Werte hat ist OK? Zumindest hängt ein ! dran. --Calle Cool (Diskussion) 07:27, 13. Mai 2022 (CEST)
- Den zweiten InChl-Eintrag hatte ich übersehen...ist nun korrigiert.--NadirSH (Diskussion) 14:33, 13. Mai 2022 (CEST)
- Vielen Dank. Das der Identifikator InChI nun 2 Werte hat ist OK? Zumindest hängt ein ! dran. --Calle Cool (Diskussion) 07:27, 13. Mai 2022 (CEST)
- Ich habe die WD-Objekte zusammengelegt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2022 (CEST)
Disperse Yellow 1
Hi zusammen -> Disperse Yellow 1 hat ja eingentlich die CAS 119-15-3. Ich bin jetzt noch über 1433020-81-5 gestolpert. Ist das auch eine Variante von Yellow 1? --Calle Cool (Diskussion) 11:02, 12. Mai 2022 (CEST)
- Das eine ist Disperse Yellow 1 und das andere Direct Yellow 1 - zwei verschiedene Produkte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:10, 13. Mai 2022 (CEST)
- AH OK - und was ist dann der Unterschied zu 6472-91-9? Zumindest ist hier keine Info enthalten das 1433020-81-5 ersetzt wäre... --Calle Cool (Diskussion) 07:18, 13. Mai 2022 (CEST)
- Vielleicht kann jemand mit SciFinder-Zugang mal nachschauen, was bei 1433020-81-5 angegeben ist? Das Phänomen verschiedener CAS-Nummern findet man im Farbstoffbereich öfter mal. Das hängt möglicherweise damit zusammen, dass in der Vergangenheit oftmals nur die C.I.-Bezeichnung, aber nicht die dazugehörige Struktur veröffentlicht wurde. --NadirSH (Diskussion) 14:38, 13. Mai 2022 (CEST)
- 1433020-81-5 wird nur in einem Patent verwendet. An der entsprechenden Stelle beschreiben sie es als "3H-Chrysamin G". Die von Sci-finder ausgespuckte Struktur ist identisch mit der von 6472-91-9, klickt man aber auf die einzelnen Komponenten findet sich bei 1433020-81-5 "Benzoic acid, 3,3′-[[1,1′-biphenyl]-4,4′-diylbis(azo)]bis[6-hydroxy-, labeled with tritium (9CI)". Demnach sollte das ein radiomarkierte Variante sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:01, 13. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Gimli21, vielen Dank für die Info. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2022 (CEST)
- 1433020-81-5 wird nur in einem Patent verwendet. An der entsprechenden Stelle beschreiben sie es als "3H-Chrysamin G". Die von Sci-finder ausgespuckte Struktur ist identisch mit der von 6472-91-9, klickt man aber auf die einzelnen Komponenten findet sich bei 1433020-81-5 "Benzoic acid, 3,3′-[[1,1′-biphenyl]-4,4′-diylbis(azo)]bis[6-hydroxy-, labeled with tritium (9CI)". Demnach sollte das ein radiomarkierte Variante sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:01, 13. Mai 2022 (CEST)
- Vielleicht kann jemand mit SciFinder-Zugang mal nachschauen, was bei 1433020-81-5 angegeben ist? Das Phänomen verschiedener CAS-Nummern findet man im Farbstoffbereich öfter mal. Das hängt möglicherweise damit zusammen, dass in der Vergangenheit oftmals nur die C.I.-Bezeichnung, aber nicht die dazugehörige Struktur veröffentlicht wurde. --NadirSH (Diskussion) 14:38, 13. Mai 2022 (CEST)
- AH OK - und was ist dann der Unterschied zu 6472-91-9? Zumindest ist hier keine Info enthalten das 1433020-81-5 ersetzt wäre... --Calle Cool (Diskussion) 07:18, 13. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 16:48, 14. Mai 2022 (CEST)
93449-46-8
Hi Zusammen - kann mal jemand nachschauen was CAS 93449-46-8 ist? Hat das was mit 2646-17-5 zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 16. Mai 2022 (CEST)
- Ja, für 93449-46-8 ist die Doppelbindungskonfiguration, in diesem Fall (E), zusätzlich angegeben. Für 2646-17-5 ist keine Information dazu angegeben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:29, 16. Mai 2022 (CEST)
- Danke fürs nachschauen. --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 16. Mai 2022 (CEST)
Oil Orange SS
Kann bitte einer der Admins den Artikel auf Solvent Orange 2 (systematische Bezeichnung nach Color Index) verschieben? Geht für den Nichtadmin nicht, da die WL bereits existiert. Danke. --NadirSH (Diskussion) 20:33, 16. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:19, 16. Mai 2022 (CEST)
Direct Brown 95
Hi Zusammen, kann jamand nachschauen was 760132-74-9 genau ist. Toronto Research nennt es als alternative... --Calle Cool (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2022 (CEST)
- Ah anscheinend die Freie Base --Calle Cool (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2022 (CEST)
- Laut sci-finder fehlen bei 760132-74-9 die zwei Na+-Kationen. Sie sind aber nicht durch H ersetzt, sondern fehlen einfach. Folglich steht die CAS für das Dianion. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2022 (CEST)
- 102190-10-3 ist die Säure. --Gimli21 (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2022 (CEST)
- Danke fürs nachschauen. Ich hoffe ich hab es in Direct Brown 95 korrekt verwurstelt... --Calle Cool (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2022 (CEST)
- 102190-10-3 ist die Säure. --Gimli21 (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2022 (CEST)
- Laut sci-finder fehlen bei 760132-74-9 die zwei Na+-Kationen. Sie sind aber nicht durch H ersetzt, sondern fehlen einfach. Folglich steht die CAS für das Dianion. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:22, 18. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 06:51, 19. Mai 2022 (CEST)
WL Cetrimid
Ich bin gerade über die Weiterleitung von Cetrimid auf Cetyltrimethylammoniumbromid gestolpert. Ist das tatsächlich das Gleiche? Im Artikel Cetyltrimethylammoniumbromid ist die CAS 57-09-0 angegeben, für Cetrimid gibt es aber auch noch CAS 8044-71-1. --Ameisenigel (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2022 (CEST)
- Cetrimid (Ph. Eur., INN[2]) mit der CAS-Nr. 8044-71-1 ist keine Reinsubstanz, sondern besteht überwiegend aus N,N,N-Trimethyltetradecanamoniumbromid (Tetradoniumbromid, Myristyltrimethylammoniumbromid) mit kleineren Anteilen N,N,N-Trimethyldodecanamoniumbromid und N,N,N-Trimethylhexadecanamoniumbromid. --Benff 16:31, 15. Mai 2022 (CEST)
- Ah, danke. Dann sollte die Weiterleitung IMHO gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2022 (CEST)
- +1 --Benff 23:25, 16. Mai 2022 (CEST)
- Was ist mit Spezial:Linkliste/Cetrimid? --Leyo 23:59, 16. Mai 2022 (CEST)
- Die Weiterleitung wurde nun gelöscht (wie bereits 2012). --Ameisenigel (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2022 (CEST)
- +1 --Benff 23:25, 16. Mai 2022 (CEST)
- Ah, danke. Dann sollte die Weiterleitung IMHO gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2022 (CEST)
Inkonsistente GHS-Kennzeichnungen
Im Zusammenhang mit der Aufteilung der Kategorie:Giftiger Stoff habe ich mehrere Artikel gefunden, bei denen die GHS-Piktogramme und die H-Sätze nicht zusammenpassten. Zwei konnte ich nicht korrigieren, da die Quelle (temporär) nicht erreichbar ist:
- Ibrutinib Erledigt
- 1,3-Thiazolidin-4-carbonsäure Erledigt
--Leyo 00:12, 19. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:23, 20. Mai 2022 (CEST)
Direct Blue 218
Hi, bitte einaml bei CAS 289915-32-8 nachschauen was das ist. Und könnte jemand sich mal Q27288251 anscauen. Da sind 2 ChemspiderID´s drinnen. Welche ist die richtige? --Calle Cool (Diskussion) 13:05, 19. Mai 2022 (CEST)
- Hat eigentlich CAS 73070-37-8 auch was mit Direct Blue 218 zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 13:14, 19. Mai 2022 (CEST)
- WD-Objekt Q27288251 ist bezüglich der ChemSpider-ID's nun bereinigt. 73070-37-8 ist eine Variante von Direct Blue 218, die noch zusätzlich Diethanolamin enthält. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2022 (CEST)
- Danke --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2022 (CEST)
- @Calle Cool: Nur so als Hinweis: Dir ist schon bewusst, dass du zurzeit bei den Azofarbstoffen Uraltschätzchen hervorkramst, die seit etwa 50 Jahren zumindest von renommierten Farbstoffherstellern nicht mehr produziert werden und deren Verwendung schon lange entweder stark eingeschränkt oder verboten ist? Den schlichten und nicht weiter kommentierten Hinweis auf die krebserregenden Eigenschaften finde ich etwas arg knapp. Gerade angesichts der Tatsache, dass in der Öffentlichkeit oftmals Azofarbstoffe generell und undifferenziert als „böse“ dargestellt werden, finde ich das nicht besonders gut.--NadirSH (Diskussion) 14:15, 19. Mai 2022 (CEST)
- Was - So alt und haben noch kein Artikel? Ne Spaß beiseite. War mir nicht so bewust. Ich wollte eigentlich nur noch erreichen das alle Farbstoffe aus Liste der Chemikalien nach Proposition 65 angelegt sind. Waren ja nur ein paar mehr als zu den Gängigen RSL´s. Das die alle geregelt sind ist mir bewust. Da liegt auch mein Fokus. Wegen den Krebserregend. Ich find halt wenn man schon die gesetzlichen Regelung erwähnt (die erwähnung finde ich sehr wichtig) sollte auch wo der hinweis sein, warum es eine Regelung gibt. Also wo die Gefahr gesehen wird. Wie könnte man das besser rein formulieren? Vielleicht nicht so Prominent unter eigenschaften sondern eher zur Regelung hinzu? --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2022 (CEST)
- Es geht mir nicht darum, das weniger prominent darzustellen....wenn Stoffe unter dem Verdacht stehen, krebserregend zu sein, dann soll und muss das auch beschrieben werden (...wobei das in aller Regel auch aus der GHS-Kennzeichnung hervorgeht). Ich würde nur genauso prominent sehen wollen, was für Konsequenzen daraus gezogen werden (Verwendungsverbote / Produktionseinstellung / etc.). Ich werde wahrscheinlich demnächst entsprechende Ergänzungen vornehmen. --NadirSH (Diskussion) 18:20, 19. Mai 2022 (CEST)
- Weiß jetzt nicht was Du meinst... Die Konsequenzen habei ich doch auch dazugeschrieben. Z. B. Solvent Orange 2 = Kennzeichnungspflicht oder Disperse Yellow 9 = Verwendungsverbot in Deutschland und in der EU ein Grenzwert von 1000mg/kg... Bin auf deine Ergänzungen gespannt. Dann übernehme ich dies für zukünftige Artikel gerne--Calle Cool (Diskussion) 23:01, 19. Mai 2022 (CEST)
- Es geht mir nicht darum, das weniger prominent darzustellen....wenn Stoffe unter dem Verdacht stehen, krebserregend zu sein, dann soll und muss das auch beschrieben werden (...wobei das in aller Regel auch aus der GHS-Kennzeichnung hervorgeht). Ich würde nur genauso prominent sehen wollen, was für Konsequenzen daraus gezogen werden (Verwendungsverbote / Produktionseinstellung / etc.). Ich werde wahrscheinlich demnächst entsprechende Ergänzungen vornehmen. --NadirSH (Diskussion) 18:20, 19. Mai 2022 (CEST)
- Was - So alt und haben noch kein Artikel? Ne Spaß beiseite. War mir nicht so bewust. Ich wollte eigentlich nur noch erreichen das alle Farbstoffe aus Liste der Chemikalien nach Proposition 65 angelegt sind. Waren ja nur ein paar mehr als zu den Gängigen RSL´s. Das die alle geregelt sind ist mir bewust. Da liegt auch mein Fokus. Wegen den Krebserregend. Ich find halt wenn man schon die gesetzlichen Regelung erwähnt (die erwähnung finde ich sehr wichtig) sollte auch wo der hinweis sein, warum es eine Regelung gibt. Also wo die Gefahr gesehen wird. Wie könnte man das besser rein formulieren? Vielleicht nicht so Prominent unter eigenschaften sondern eher zur Regelung hinzu? --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2022 (CEST)
- @Calle Cool: Nur so als Hinweis: Dir ist schon bewusst, dass du zurzeit bei den Azofarbstoffen Uraltschätzchen hervorkramst, die seit etwa 50 Jahren zumindest von renommierten Farbstoffherstellern nicht mehr produziert werden und deren Verwendung schon lange entweder stark eingeschränkt oder verboten ist? Den schlichten und nicht weiter kommentierten Hinweis auf die krebserregenden Eigenschaften finde ich etwas arg knapp. Gerade angesichts der Tatsache, dass in der Öffentlichkeit oftmals Azofarbstoffe generell und undifferenziert als „böse“ dargestellt werden, finde ich das nicht besonders gut.--NadirSH (Diskussion) 14:15, 19. Mai 2022 (CEST)
@Gimli21: könntest du noch nach 289915-32-8 schauen? --Calle Cool (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2022 (CEST)
- Das ist nur das Anion, ohne Natrium-Gegenionen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:01, 19. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2022 (CEST)
CI Acid red 114
Hi Zusammen - kann sich mal jemand Q27155866 anschauen. Chemspider hat da 2 Nummern. Welche davon ist die richtigere? --Calle Cool (Diskussion) 15:51, 20. Mai 2022 (CEST)
- Ist nun bereinigt --NadirSH (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2022 (CEST)
- IMHO sollte im Item noch die deutschsprachige Bezeichnung angegeben werden. „Acid Red 114“? --Leyo 20:47, 21. Mai 2022 (CEST)
- @NadirSH: Könntest Du Dir noch Q81984476 anschauen? Es geht da um CAS 25317-45-7. Tronto meint es sei die Freie Base von Acid Red 114. Aber es ist ja eine Säure... oder? Und ist auf wikidata beim englischen Zweitnamen das "Parent" treffend? --Calle Cool (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2022 (CEST)
- Es ist in der Tat die freie Säure von Acid Red 114, die Bezeichnung freie Base macht bei einem Säurefarbstoff kei en Sinn. Der Zusatz Parent bei der englischen Bezeichnung weist darauf hin, dass es die Stammverbindung ist. Wird z.B. bei PubChem auch so bezeichnet. --NadirSH (Diskussion) 18:13, 22. Mai 2022 (CEST)
- Danke - Auch für die Anpasung auf Wikidata.--Calle Cool (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2022 (CEST)
- Es ist in der Tat die freie Säure von Acid Red 114, die Bezeichnung freie Base macht bei einem Säurefarbstoff kei en Sinn. Der Zusatz Parent bei der englischen Bezeichnung weist darauf hin, dass es die Stammverbindung ist. Wird z.B. bei PubChem auch so bezeichnet. --NadirSH (Diskussion) 18:13, 22. Mai 2022 (CEST)
- @NadirSH: Könntest Du Dir noch Q81984476 anschauen? Es geht da um CAS 25317-45-7. Tronto meint es sei die Freie Base von Acid Red 114. Aber es ist ja eine Säure... oder? Und ist auf wikidata beim englischen Zweitnamen das "Parent" treffend? --Calle Cool (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2022 (CEST)
- IMHO sollte im Item noch die deutschsprachige Bezeichnung angegeben werden. „Acid Red 114“? --Leyo 20:47, 21. Mai 2022 (CEST)
@NadirSH: Könntest Du noch die Strukturformel im Artikel hinterlegen?--Calle Cool (Diskussion) 12:42, 23. Mai 2022 (CEST)
- Kann ich gerne machen, komm allerdings erst in ein paar Tagen dazu. --NadirSH (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2022 (CEST)
Spektrochemische Reihe
Ist diese nicht begründete Änderung korrekt? --Leyo 15:44, 25. Mai 2022 (CEST)
- Laut der 102. Auflage, S. 1357, des HoWis: „Bei gegebenem Komplexzentrum [erhöht] sich die [die Energieaufspaltung], wenn man bei gegebenem Komplexzentrum einen Liganden der nachfolgenden Reihe (Identisch mit Artikel) [...] durch einen rechts davon stehenden Liganden mit stärkerem Ligandenfeld ersetzt. [...] Die in der Reihe links stehenden Liganden erzeugen mithin ein schwaches Ligandenfeld, die rechts stehenden Liganden ein starkes Ligandenfeld.“ Cheers, --Meinichselbst (Diskussion) 17:34, 25. Mai 2022 (CEST)
- Besten Dank für die Prüfung und Sichtung!
- Könntest du vielleicht unter Spektrochemische Reihe#Literatur noch auf die 102. Ausgabe umstellen und die Startseite eintragen? --Leyo 20:50, 25. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Meinichselbst (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2022 (CEST)
Die Vorlage:P-Sätze ist möglicherweise veraltet
Beim Editieren eines Artikels fiel mir auf, dass manche P-Sätze nicht als solche von der Vorlage erkannt werden. Möglicherweise rührt dies daher, dass es 2021 die GHS-Revision 9 gab (siehe: [3]) und die Vorlage somit nicht mehr aktuell ist. Diese wurde auch zuletzt im Jahr 2019 bearbeitet, was das erklären könnte. Beispielsweise wurde der P-Satz "P332+P317" nicht erkannt. Weiß jemand, wie diese Vorlage funktioniert und könnte sie aktualisieren, falls ich mit meiner Vermutung richtig liege? --Kompetenter (Diskussion) 20:36, 28. Mai 2022 (CEST)
- Wir richten uns nach Verordnung_(EG)_Nr._1272/2008_(CLP)#Aktualisierungen_und_Anpassungen und sind da - soweit ich gerade noch mal geprüft habe - aktuell. Die letzte größere Änderung an den P-Sätzen kam mit der 12. ATP und die ist eingearbeitet (findet sich übrigens in Vorlage:P-Sätze/Texte, nicht in der Hauptvorlage).
- Wo die P-Satz-Kombi P332+P317 (oder auch nur die einzelnen P-Sätze P316 - P319) herkommen, ist mir nicht klar.--Mabschaaf 09:21, 29. Mai 2022 (CEST)
- Die zusätzlichen P-Sätze stammen aus der 9. Änderung des GHS, durch die UN S. 278ff. Diese Änderung wurden aber bisher (noch) nicht in die Europäische CLP-Verordnung übernommen, welche wir als Basis für die Infoboxen verwenden. @Kompetenter: wo wolltest du denn P-Sätze verwenden, die nicht unterstützt werden? Gruß --Bert (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2022 (CEST)Bert
- @Bert.Kilanowski Das war im Artikel Menthofuran, den du danach freundlicherweise noch einmal überarbeitet hast. Ich wollte die P-Sätze einfügen, wie man sie auf PubChem [4] finden kann. Es ist aber auch verwirrend, wie widersprüchlich manche Quellen sind, wenn man beispielsweise den Eintrag im Hazardous Chemical Information System (HCIS) [5] betrachtet. Hier ist z. B. die Rede davon, dass der Stoff karzinogen ist. Ich würde die Verwendung des GHS als Basis für die Vorlage befürworten, sehe allerdings auch keinen Notstand, sofern sich Quellen finden lassen, die die P-Sätze nach der CLP-Verordnung angeben. Vielleicht löst sich das Problem ja bald schon von allein, wenn die CLP-Verordnung aktualisiert wird. --Kompetenter (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2022 (CEST)
- Die zusätzlichen P-Sätze stammen aus der 9. Änderung des GHS, durch die UN S. 278ff. Diese Änderung wurden aber bisher (noch) nicht in die Europäische CLP-Verordnung übernommen, welche wir als Basis für die Infoboxen verwenden. @Kompetenter: wo wolltest du denn P-Sätze verwenden, die nicht unterstützt werden? Gruß --Bert (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2022 (CEST)Bert
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kompetenter (Diskussion) 12:36, 29. Mai 2022 (CEST)
Weiterleitungen mit fehlendem Bindestrich
Folgende (im ANR unverlinkten) Falschschreibe-Weiterleitungen können weg, oder?
- Antimon(V)fluorid
- Eisen(III)chlorid
- Eisen(II)disulfid
- Eisen(III)nitrat
- Eisen(II)oxid
- Eisen(III)oxid
- Kupfer(I)iodid
- Nickel(II)chlorid
- Silber(II)fluorid
- Zinn(IV)chlorid
- Zinn(IV)oxid
--Leyo 02:09, 30. Mai 2022 (CEST)
- Ich weiß zwar nicht, warum dich die Weiterleitung stört, aber da sie ja nicht verlinkt sind (außer auf alte Diskussionsseiten) können sie meiner Meinung nach kommentarlos gelöscht werden.Rjh (Diskussion) 06:51, 30. Mai 2022 (CEST)
Alle gelöscht. --Orci Disk 15:59, 3. Jun. 2022 (CEST)
Negro mordente 9
falsch?
durch dieses Austauschen?
.svg)
Hi Zusammen, ist die Strukturformel von Mordant Black 9 das in der Portogisischen Wikipedia verwendet wird nicht falsch? Wenn ja dann würde ich es durch NadirSH version austauschen... --Calle Cool (Diskussion) 06:51, 23. Mai 2022 (CEST)
- Es handelt sich um eine tautomere Form der Verbindung. Sie ist eher ungewöhnlich und würde ich so nicht benutzen, da diese Struktur im Gleichgewichtsgemisch meines Erachtens eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Prinzipiell falsch ist sie jedoch nicht. --NadirSH (Diskussion) 18:59, 23. Mai 2022 (CEST)
- Wäre es Sinnvoll sie im DE-Artikel einzubauen? Hätte das ein Mehrwehrt? --Calle Cool (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2022 (CEST)
- Nein --NadirSH (Diskussion) 20:15, 28. Mai 2022 (CEST)
- Wäre es Sinnvoll sie im DE-Artikel einzubauen? Hätte das ein Mehrwehrt? --Calle Cool (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2022 (CEST)
Bitte verzichte künftig darauf, unter Löslichkeit einfach die im SDB angegebenen Flüssigkeiten aufzuzählen, also ohne Angaben dazu, wie gut diese löslich sind. Auch da hatte ich es schon korrigiert. Ich behalte mir vor, künftig solche unbrauchbaren Angaben einfach zu entfernen. --Leyo 10:16, 23. Mai 2022 (CEST)
- Noted --Calle Cool (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2022 (CEST)
Kategorie:Chemiker nach Fachgebiet und Kategorie:Chemie nach Fachgebiet (erl.)
Von einer IP angelegte Kategorie zur Kenntnis. Es scheint nur eine andere Kategorie des Typs Person nach Fachgebiet zu geben: Kategorie:Christlicher Theologe nach Fachgebiet --Leyo 19:02, 31. Mai 2022 (CEST)
- Und dazu gleich noch Kategorie:Chemie nach Fachgebiet. Wenn diese Zwischenstufe überhaupt behaltenswert ist, sollte sie wohl entsprechend Kategorie:Teilgebiet der Chemie in Kategorie:Chemie nach Teilgebiet umbenannt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:33, 31. Mai 2022 (CEST)
- Ist mir ehrlich gesagt egal, ob man die Kats in einer Zwischenkat zusammenfasst oder nicht. Kann man so machen, kann man aber genauso auch wieder auflösen. Bei Fach- vs. Teilgebiet würde ich spontan zu Fachgebiet tendieren (kann aber genauso mit Teilgebiet leben), aber einheitlich sollte es sind, das stimmt. --Orci Disk 16:55, 1. Jun. 2022 (CEST)
- IMHO braucht es nur eine der beiden der von Olaf Studt genannten Kategorien. Bezüglich des Lemmas könnte man sich an der Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet orientieren. --Leyo 15:01, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Du meinst, dass Kategorie:Chemie nach Fachgebiet und Kategorie:Teilgebiet der Chemie vereinigt werden sollten? Das sollten sie nicht, weil das eine eine Themenkategorie-Sammelkat ist, das andere eine Objektkategorie ist, das sollte getrennt bleiben. Wenn wir den Katbaum einfach halten wollen, sollten wir eher die beiden von der IP angelegten Kats wieder auflösen. Wirklich nötig sind sie nicht und eigentlich verkomplizieren sie nur den Katbaum. --Orci Disk 15:48, 3. Jun. 2022 (CEST)
- IMHO braucht es nur eine der beiden der von Olaf Studt genannten Kategorien. Bezüglich des Lemmas könnte man sich an der Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet orientieren. --Leyo 15:01, 3. Jun. 2022 (CEST)
- Ist mir ehrlich gesagt egal, ob man die Kats in einer Zwischenkat zusammenfasst oder nicht. Kann man so machen, kann man aber genauso auch wieder auflösen. Bei Fach- vs. Teilgebiet würde ich spontan zu Fachgebiet tendieren (kann aber genauso mit Teilgebiet leben), aber einheitlich sollte es sind, das stimmt. --Orci Disk 16:55, 1. Jun. 2022 (CEST)
Die IP-Änderungen und damit die beiden eingangs genannten Kats wurden zwischenzeitlich von Benutzer:RoBri weitgehend geleert (Kommentar: sperrumgehung JoachimStillerMünster). Ich nehme an, für die verbliebenen Einträge sollten wir genauso vorgehen und die Kats wieder löschen.--Mabschaaf 08:51, 6. Jun. 2022 (CEST)
- Ich hab die beiden Kategorien geleert und gelöscht, damit erledigt. --Orci Disk 21:38, 10. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:38, 10. Jun. 2022 (CEST)
Toxiferin
Fehlt hier nicht noch eine zweite Hydroxygruppe? Zudem ist der Link im Einzelnachweis defekt – zumindest bei mir. --Leyo 13:28, 25. Mai 2022 (CEST)
- Strukturformel ist korrigiert und EN verweist nun auf Webarchive und ist wieder zugänglich. --NadirSH (Diskussion) 21:02, 29. Mai 2022 (CEST)
- Besten Dank! Ich sehe erst jetzt, dass es in der Versionsgeschichte eine Version von NEUROtiker gab, die wohl auch korrekt war, aber dann ohne Begründung zurückgesetzt wurde. --Leyo 21:12, 29. Mai 2022 (CEST)
- Stimmt...hab ich auch erst nach dem Hochladen der korrigierten Version gesehen. --NadirSH (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2022 (CEST)
- Besten Dank! Ich sehe erst jetzt, dass es in der Versionsgeschichte eine Version von NEUROtiker gab, die wohl auch korrekt war, aber dann ohne Begründung zurückgesetzt wurde. --Leyo 21:12, 29. Mai 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:42, 13. Jun. 2022 (CEST)
Apraclonidin
Neuer Artikel mit diversen kleineren noch ausstehenden Mängeln: chemische Kategorisierung und DOI-Links fehlen; in der Grafik muss bei „chloro“ das zweite „o“ entfernt werden. --Leyo 11:08, 18. Mai 2022 (CEST)
- Chemische Charakterisierung im ersten Absatz hinzugefügt. MfG --Jü (Diskussion) 14:57, 18. Mai 2022 (CEST)
- Bei der in der Chemobox gezeigten Resonanzstruktur handelt es sich formal nicht um ein Imidazolin. Vielleicht sollte man noch etwas zur Mesomerie ergänzen. --Leyo 15:17, 18. Mai 2022 (CEST)
- Wieso Imidazolin? Das ist doch gar nicht erwähnt. Formal ist es eine Imidazolidin-Struktur, so wie beschrieben. Selbstverständlich lässt sich aber auch eine tautomere Imidazolinstruktur formulieren. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2022 (CEST)
- Siehe Spezial:Diff/222978437. :-) --Leyo 22:20, 18. Mai 2022 (CEST)
- Alles klar ;-) --NadirSH (Diskussion) 23:22, 18. Mai 2022 (CEST)
- Ein kleiner Abschnitt zur Tautomerie wurde eingefügt. LG --WH23 (Diskussion) 14:17, 23. Mai 2022 (CEST)
- Siehe Spezial:Diff/222978437. :-) --Leyo 22:20, 18. Mai 2022 (CEST)
- Wieso Imidazolin? Das ist doch gar nicht erwähnt. Formal ist es eine Imidazolidin-Struktur, so wie beschrieben. Selbstverständlich lässt sich aber auch eine tautomere Imidazolinstruktur formulieren. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2022 (CEST)
- Bei der in der Chemobox gezeigten Resonanzstruktur handelt es sich formal nicht um ein Imidazolin. Vielleicht sollte man noch etwas zur Mesomerie ergänzen. --Leyo 15:17, 18. Mai 2022 (CEST)
Fehlende DOIs kann ich jetzt auch keine mehr ausmachen. Bedeutet dann ist dieses Thema hier auch wieder erledigt, oder @Leyo:?--Kreuz Elf (Diskussion) 23:59, 13. Jun. 2022 (CEST)
- Einzelnachweis 7 scheint im Original auf Deutsch zu sein. Sollte da nicht eher das Original zitiert werden?
- Ist
α2oderα2korrekt? --Leyo 10:18, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Gute Frage das ... Was die alpha Geschichten angeht kann ich nicht sagen was stimmt. Die Frage nach dem EN 7 leite ich mal an @WH23: weiter.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2022 (CEST)
- In den ENs ist die 2 tiefgestellt. Ist auch konsitent mit α2-Adrenozeptor. Ich passe das mal an. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:12, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Habe leider keinen Zugriff auf den originalen, deutschen EN 7 gehabt. Habe aber jetzt einen neuen EN eingefügt, in der die gleiche Information zu finden ist. --WH23 (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Danke. Hat dieses Paper keinen DOI oder anderen Identifikator, der direkt aufs Paper führt? --Leyo 18:09, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Gute Frage das ... Was die alpha Geschichten angeht kann ich nicht sagen was stimmt. Die Frage nach dem EN 7 leite ich mal an @WH23: weiter.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist eine gemeine Frage, Leyo. Das Journal gibt nämlich keine DOI an. Aber hier als Tipp für den lieben @WH23:: crossref.org hat manchmal die Antwort auf DOI Fragen!--Kreuz Elf (Diskussion) 18:49, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Eine gemeine Frage zu stellen, war nicht meine Absicht. Allgemein muss einfach festgehalten werden, dass für die Leser ein DOI, PMID oder ähnlich sehr hilfreich ist. ISSN ist da viel weniger nützlich und häufig überflüssig. --Leyo 23:55, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist eine gemeine Frage, Leyo. Das Journal gibt nämlich keine DOI an. Aber hier als Tipp für den lieben @WH23:: crossref.org hat manchmal die Antwort auf DOI Fragen!--Kreuz Elf (Diskussion) 18:49, 14. Jun. 2022 (CEST)
- Stimmt natürlich, eine ISSN bringt wenig.--Kreuz Elf (Diskussion) 06:37, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Danke für den Hinweis! DOI ist jetzt eingefügt. --WH23 (Diskussion) 10:07, 15. Jun. 2022 (CEST)
@WH23: Achso: kleine Korrektur noch mal, es ist natürlich search.crossref.org (falls du das nicht schon selber bemerkt hast). Am besten gleich ein Leerzeichen im Browser setzen ;)--Kreuz Elf (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:06, 15. Jun. 2022 (CEST)
Rhodamin WT
Zur CAs 37299-86-8 habe ich noch die 72827-81-7 gefunden. Zur 728727-81-7 zeigt commonchemistry nichts an. Könnte jemand in anderen Quellen nach dem Unterschied schauen? --Calle Cool (Diskussion) 00:51, 24. Mai 2022 (CEST)
- 72827-81-7 gibt sehr wenig her. Es gibt kein Formelbild und bei Namen gibt es nur: C.I. Acid Red 388 (9CI, ACI) und bei andere Namen: 2 Other Names for this Substance: Acid Red 388 sowie Keyacid Rhodamine WT. Die Grundsubstanz ohne Na+ und Cl- hat die CAS 775223-53-5, falls das noch von Interesse sein sollte. --Elrond (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2022 (CEST)
- @Elrond: Hat 91809-66-4 auch was mit Rhodamin WT zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2022 (CEST)
- 91809-66-4 hat zwei Dimethylamin-Gruppen und ist einfach deprotoniert, ohne Angabe des Kations, 37299-86-8} hat zwei Diethyamin-Gruppen und es sind als Kation zwei mal Natrium und als Anion einmal Chlorid angegeben. Allein schon über die unterschiedliche Substitution der Amingruppwn ergibt es sich, dass es zwei unterschiedliche Substanzen sind. --Elrond (Diskussion) 18:28, 7. Jun. 2022 (CEST)
- @Elrond: Hat 91809-66-4 auch was mit Rhodamin WT zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 17:00, 30. Jun. 2022 (CEST)
Cyanidin-3-O-glucosid
In der Infobox ist als Summenformel C21H21ClO11 angegeben, in der Strukturformel File:Cyanidin 3-O-glucoside.svg ist allerdings kein Chlorid-Ion enthalten. Sollte man das in die eine oder andere Richtung vereinheitlichen? --Ameisenigel (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2022 (CEST)
- Zudem scheint in der Synthesegrafik C6H5– nicht korrekt zu sein. --Leyo 15:40, 20. Mai 2022 (CEST)
- In der Grafik der Infobox fehlt das Chloridion als Gegenion für das Oxonium, sollte ergänzt werden. Die Benzoesäure ist eine Schutzgruppe, die im letzten Schrit mit den Acylgruppen verseift wird. --Elrond (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2022 (CEST)
- Es geht primär um den Naturstoff, in dem Zussmmenhsng bitte auch die beiden letzten Sätze der Einleitung berücksichtigen. --Benff 20:27, 20. Mai 2022 (CEST) ... ähnliche Artikel: Cyanidin-3,5-di-O-glucosid, Delphinidin-3-O-glucosid, Pelargonidin-3-O-glucosid --Benff 16:50, 21. Mai 2022 (CEST)
- In der Grafik der Infobox fehlt das Chloridion als Gegenion für das Oxonium, sollte ergänzt werden. Die Benzoesäure ist eine Schutzgruppe, die im letzten Schrit mit den Acylgruppen verseift wird. --Elrond (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2022 (CEST)
- @Benff: Du hast sicher Recht, allerdings ist mir nicht klar, welche Handlung deiner Meinung nach dann angebracht wäre. Die CAS Nummer bezieht sich auf das Chlorid und welche Anionen in der Natur nun vorliegen sind laut besagter Einleitung nicht näher definiert.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:06, 6. Jul. 2022 (CEST)
- Ich finde, dass das Flavylium-Kation (CAS-Nr. 47705-70-4) im Vordergrund stehen sollte und würde die von Ameisenigel angeregte Vereinheitlichung in diese Richtung präferieren. Zusätzlich auf CAS-Nummern von Salzen hinweisen kann man ja trotzdem. --Benff 18:04, 6. Jul. 2022 (CEST)
- @Benff: Wenn das heißt, dass der Artikel zum Wikidata Objekt Q63399306 migriert werden soll und das Chloridsalz dann nur im Fließtext abgehandelt werden soll wäre ich einverstanden. Dann müsste man allerdings wohl auch den Artikel verschieben, z.B. nach Kuromanin (laut PubChem), was sowieso leichter von der Zunge geht als Cyanidin-3-O-glucosid ... Ähnlich bin ich zuletzt auch mit Pralidoxim umgegangen. LG--Kreuz Elf (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2022 (CEST)
- Ja, die Zuordnung zum WD-Objekt könnte man wie von Dir vorgeschlagen ändern. Denn Namen würde ich aber lassen (ebenso gut könnte man einen anderen Trivialnamen wie Asterin oder Chrysanthemin nehmen, letzteres verwendet die en.wikipedia oder ChemIDplus), da halte ich PubChem nicht für maßgeblich. --Benff 00:09, 8. Jul. 2022 (CEST)
- Falls mit C6H5– eine Phenylgruppe gemeint sein sollte, sollte diese explizit gezeichnet werden. --Leyo 15:49, 25. Mai 2022 (CEST)
- @Durfo: Es handelt sich um deine Grafik. --Leyo 11:22, 8. Jul. 2022 (CEST)
- @Benff: das mit dem WD-Objekt hab ich erledigt. Bleiben nur noch die Grafiken. Schauen wir mal, ob Durfo sich meldet.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2022 (CEST)
- Die Grafik ist nun auch korrigiert - hatte neben der Phenylgruppe noch ein paar kleinere SVG-Probleme. Einige Daten in der Infobox wurden auf das Kation angepasst. --NadirSH (Diskussion) 14:41, 8. Jul. 2022 (CEST)
- @Benff: das mit dem WD-Objekt hab ich erledigt. Bleiben nur noch die Grafiken. Schauen wir mal, ob Durfo sich meldet.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2022 (CEST)
- Hey @NadirSH: Untergraben deine Änderungen jetzt nicht den Konsens von Benff und mir? Oder verstehe ich da was falsch?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:57, 8. Jul. 2022 (CEST)
- @Kreuz Elf: Ganz im Gegenteil...Die von mir gemachten Änderungen unterstreichen, dass es sich um das Kation handelt, so wie es auch aus dem verknüpften WD-Objekt hervorgeht. Die CAS-Nummer der Chlorids ist informativ (mit dem ergänzten Hinweis Chlorid) angegeben. Daher verstehe ich nicht, welches Problem du siehst. --NadirSH (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2022 (CEST)
- @NadirSH: Die CAS Nummer hatte ich ja bereits zu der CAS Nummer des Kations geändert. Du hast dahinter geschrieben die wäre vom Chlorid. Aber die CAS Nummer die vorher da stand war vom Chlorid.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2022 (CEST)
- @Kreuz Elf:Bei der CAS-Nummer ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen...ist nun korrigiert. Meine anderen Änderungen sollten aber ok sein. --NadirSH (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2022 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2022 (CEST)
- @NadirSH: Die CAS Nummer hatte ich ja bereits zu der CAS Nummer des Kations geändert. Du hast dahinter geschrieben die wäre vom Chlorid. Aber die CAS Nummer die vorher da stand war vom Chlorid.--Kreuz Elf (Diskussion) 19:37, 9. Jul. 2022 (CEST)
- @Kreuz Elf: Ganz im Gegenteil...Die von mir gemachten Änderungen unterstreichen, dass es sich um das Kation handelt, so wie es auch aus dem verknüpften WD-Objekt hervorgeht. Die CAS-Nummer der Chlorids ist informativ (mit dem ergänzten Hinweis Chlorid) angegeben. Daher verstehe ich nicht, welches Problem du siehst. --NadirSH (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Hey @NadirSH: Untergraben deine Änderungen jetzt nicht den Konsens von Benff und mir? Oder verstehe ich da was falsch?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:57, 8. Jul. 2022 (CEST)
- Ich kann in der Formel keine Phenylgruppe erkennen! Anscheinend hat NadirSH die Grafik korrigiert. --Durfo (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2022 (CEST)
- Ja, die Grafik habe ich angepasst...Also kein Handlungsbedarf mehr. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:11, 9. Jul. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 20:08, 9. Jul. 2022 (CEST)
Nickel(II)-acetylacetonat
Kann man das Bild in der Chemobox als Kristallstruktur durchgehen lassen? --Leyo 21:45, 2. Mai 2022 (CEST)
- Ist immerhin gut aufgelöst ...--Kreuz Elf (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2022 (CEST)
- Hm, darum geht's mir nicht. Unter c:Category:Bis(acetylacetonato)nickel(II) gibt's übrigens einige Alternativen. --Leyo 11:16, 3. Mai 2022 (CEST)
- Stimmt, würde aber sagen bis auf die ersten zwei dieser Bilder kannst du die alle nicht nehmen, weil sie die Hydrate zeigen, und nicht den wasserfreien Stoff. Insofern war das vielleicht gar keine so schlechte Wahl vom Ersteller.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:34, 6. Mai 2022 (CEST)
- Hoffentlich gibt es unter en:Talk:Nickel(II) bis(acetylacetonate) bald Antworten. --Leyo 15:46, 31. Mai 2022 (CEST)
- Stimmt, würde aber sagen bis auf die ersten zwei dieser Bilder kannst du die alle nicht nehmen, weil sie die Hydrate zeigen, und nicht den wasserfreien Stoff. Insofern war das vielleicht gar keine so schlechte Wahl vom Ersteller.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:34, 6. Mai 2022 (CEST)
Was meinen die Anorganiker, Orci/Andif1? --Leyo 09:55, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Eine Kristallstruktur ist das nicht, dazu fehlen die Kristall-Infos wie Elementarzelle, Achsen etc. Das ist eine Molekülstruktur des Komplexes (nur halt als Stäbchenmodell). --Orci Disk 11:00, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Laut en:Talk:Nickel(II) bis(acetylacetonate) basiert diese Struktur immerhin auf der Kristallstruktur.
- Die Frage ist, ob man diese Struktur in der Chemobox belassen kann oder ob eine normale Strukturformel eingefügt werden müsste. --Leyo 11:11, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Ja, es basiert auf einer Kristallstruktur, in dem Sinn, dass ein Kristallstruktur-Zeichenprogramm und die Strukturdaten genutzt wurden und darum Winkel, Abstände etc. passen, aber das macht ein Bild halt nicht zur Kristallstruktur. Macht bei einem solchen Komplex übrigens auch i.d. Regel wenig Sinn, eine "richtige" Kristallstruktur zu verwenden, da erkennt man häufig wenig. Wenn jemand eine "normale" Strukturformel zeichnen möchte, kann er das natürlich machen, aber wirklich nötig ist das nicht, ich habe kein Problem mit dem Bild. --Orci Disk 11:26, 8. Aug. 2022 (CEST)
Ich stimme Orci völlig zu.--Andif1 (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2022 (CEST)
- Okay, dann also keine Änderungen. Oder kann/soll man die Farben (mit Vorlage:Farbe) angeben, auch wenn es sich nicht um eine Kristallstruktur handelt? --Leyo 11:13, 15. Aug. 2022 (CEST)
- Das fände ich sinnvoll.--Andif1 (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Umgesetzt. Bei Bedarf gerne anpassen. --Leyo 14:13, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Das fände ich sinnvoll.--Andif1 (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:13, 22. Aug. 2022 (CEST)
