Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2010/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Läuferknie

In Läuferknie#Ursachen steht: „Letztliche Ursache für das Schmerzsyndrom ist eine dauerhafte Belastung des Bewegungsapparates, wie sie bei Langstreckenläufen oder Radfahren[3] üblich ist. Begünstigt wird sie durch varische Beinachsen (O-Beine).“ Müssten das nicht eher X-Beine sein, da diese ja die Außenseite der Knie belasten, während O-Beine eher die Innenseite belasten? --Vydra 13:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Laut Text geht es nicht um eine Gelenkbelastung (da tritt die Belastung so wie von dir geschildert auf) sondern um eine Reizung des Tractus iliotibialis. Da dessen Weg beim O-Bein länger ist, nehme ich an, dass der Text so stimmt. Gruss, --ACNiklas 20:42, 2. Aug. 2010 (CEST)
OK und danke. --Vydra 10:38, 3. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ACNiklas 15:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb

Wer von uns kandidiert für die Jury? -- Andreas Werle 18:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag: Der, der zuerst fragt! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:09, 1. Aug. 2010 (CEST)
Ich hab leider keine Zeit. Wer hat denn noch nicht? Was ist mit Dirk oder Marvin? -- Andreas Werle 20:18, 2. Aug. 2010 (CEST)
Oder Benutzer:Cú Faoil, der hat ja schon beim letzten für die Jury kandidiert. Uwe G. ¿⇔? RM 18:32, 3. Aug. 2010 (CEST)
Wir haben etliche gute Leute - wer war denn noch nicht? ... ah Thomas ... ab ob ein Bader geeignet ist ...? Nö Spaß beiseite, soll ich Dich vorschlagen? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:06, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bitte hier beachten und ggf. weiterbetteln. :-) Benutzer_Diskussion:MBq#SW -- Andreas Werle 22:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Würde gerne, habe aber leider im Moment keine Zeit..... --Marvin 101 22:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Schade! -- Andreas Werle 22:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 21:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

MB Kinderleicht gestartet

Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten ist nun am Start Uwe G. ¿⇔? RM 18:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 22:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Splint - Zahnmedizin

Vielleicht ist ja dieser Text der dort mehrfach von einer IP eingefügt wurde, irgendwo verwendbar? --Itu 20:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ohne Quellen, eher nein. -- Christian2003·???RM 22:35, 17. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 22:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorienanfrage

Ist die Kategorie:Röntgenologe nicht redundant zur Kategorie:Radiologe und somit entbehrlich? Zudem ist sie nur sehr schwach gefüllt... --Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 08:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Radiologe ist zudem ein Überbegriff zu Röntgenologe: Alle Röntgenologen sind Radiologen aber nicht alle Radiologen sind (ausschließlich) Röntgenologen. Schlage vor die Kategorie Röntgenologe aufzulösen, die beiden Einträge von dort unter Radiologe zu führen und fertig. Technisch kann ich das allerdings nicht umsetzen. --Hartmuoth 09:00, 9. Aug. 2010 (CEST)
Hab ich gelöscht. Wir brauchen unsere Kats nicht mit Haarspaltereien zu füllen. --Drahreg01 22:45, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nochwas zu Kategorien: WST scheint gerade das Gebiet Medizin enddeckt zu haben und legt munter Kategorien an, deren Sinn mir eher zweifelhaft erscheint (z. B. Kategorie: Hilfsmittel (Notfallmedizin) - gerade SLA gestellt. Anderes Beispiel ist Kategorie:Katheter, die mir auch sehr undifferenziert erscheint. Daneben diverse andere zumindest merkwürdige Einsortierungen. Siehe auch Gerhards Kommentar auf WP:AN --Andante ¿! WP:RM 21:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das Traurige an dieser Kat. ist, dass sie nur Artikel enthält, die "Katheter" im Lemma tragen, egal ob sinnvoll oder nicht. --Drahreg01 22:45, 9. Aug. 2010 (CEST)
Er ist ja auch fachfremd. Grüße -- Christian2003·???RM 22:49, 9. Aug. 2010 (CEST)
Dann soll er keine (medizinischen) Kategorien anlegen. Ich hätte ihn längst gesperrt... --Drahreg01 22:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
Allerdings, ... Andante und ich haben ihn jetzt auch nochmal angesprochen ... wenn er weiter macht, kann man ja immer noch sperren. Gruß -- Christian2003·???RM 22:53, 9. Aug. 2010 (CEST)
Die Kat "Medizintechnischer Beruf" habe ich wieder entfernt. Katheter kann man aus meiner Sicht stehen lassen. Aber leider finden sich bei allen von ihm angelegten Kategorien in der Tat immer wieder seltsame Einsortierungen. Grüße -- Christian2003·???RM 22:35, 9. Aug. 2010 (CEST)
Tja, Wst wird man wohl nie dazu bringen können, mit den Kategorisierungen aufzuhören oder vorher zu diskutieren. Da hilft m.E. nur eines: das was einem unsinnig erscheint, direkt und kommentarlos (oder höchstens mit der Bemerkung, bitte darüber zu diskutieren) zu revertieren. Was halbwegs sinnvoll aussieht, so umbauen, dass es in den entsprechenden Baum passt. So halte ich es jedenfalls in der Chemie und es klappt ganz gut. Irgendwann wird er auch "weiterziehen" und andere Bereiche mit seinen Kategorien "beglücken". Viele Grüße --Orci Disk 22:56, 9. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 11:10, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb: Jury-Wahl

Die Wahl zur Jury läuft noch bis zum 18. August. Geht bitte Wählen! Gruß -- Andreas Werle 23:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

→ Link zur Wahl --Anka ☺☻Wau! 00:02, 15. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 11:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Quellen

Gibt es in der Deutschen WP so etwas wie das hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_pmid/doc ? Ich finde es ziemlich aufwenig und Fehleranfällig wenn man sowas per cut & paste machen muß. Wie macht Ihr das? Richiez 13:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, z.B. http://diberri.dyndns.org/cgi-bin/templatefiller/?type=&id= Gruß -- Christian2003·???RM 13:30, 16. Aug. 2010 (CEST)
Der von Christian genannte Templatefiller ist zwar nicht ganz das Gleiche wie das Cite PMID der englischen Wikipedia, dafür gibt der Zitierende nicht alles aus der Hand. Bugs in der PMID-Datenbank (z. B. Sonderzeichen, fehlende Hoch- und Tiefsetzungen, komplette Großschreibung bei älteren Artikeln) werden mittels Cite PMID zwangsläufig übernommen. Das Ergebnis des Templatefillers lässt sich hingegen nachbessern. --Svеn Jähnісhеn 18:24, 16. Aug. 2010 (CEST)
Tip 1: Frei zugängliche PDFs findet Google Scholar, wenn Pubmed (und der Templatefiller) keinen Freitext finden. Dann sollte die URL des PDFs eingetragen und der format-Parameter auf PDF gesetzt werden.
Tip 2: Ein ähnliches Tool, das mit der Vorlage:Literatur arbeitet ist der Citation templates generator. Er kennt auch Bücher, wenn die ISBN vorhanden ist. -- Ayacop 18:38, 16. Aug. 2010 (CEST)
Danke für die Infos. Hat alles Vor- und Nachteile, zum Glück hatte ich sehr selten Probleme mit der en-wiki Errungenschaft - jedenfalls sehr viel seltener als ich mich beim cut&paste irgendwie vertan hatte. Wenn es mal Probleme gab wurden die auch wieder früher oder später vom bot repariert. Auf en:User:Richiez habe ich noch uralte tools als der Zeit davor, vielleicht werde ich die wieder abstuaben. Richiez 18:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
Ich selbst korrigiere fast immer die auf die letzten zwei Ziffern beschränkten Endseitenzahlen nach. Bei älteren Artikeln ist sowieso Handanlegen angesagt. Die mit Christians Templatefiller generierten Cite-Journal- oder Cite-Book-Bausteine (ja auch Bücher sind damit möglich) lassen sich problemlos in verschiedene internationale Wikis einfügen. Das ist ein Vorteil gegenüber der von Ayacop erwähnten Literatur-Vorlage. --Svеn Jähnісhеn 20:07, 16. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Svеn Jähnісhеn 20:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mensch

... wurde von Gerbil in die neuen Artiekl des Biologieportals eingetargen mit dem Vermerk, dass er sie für unsinnig hält und gerne Meinungen zu einem potenziellen Löschantrag hätte. Wie er sehe auch in in diesem Sammelsurium keinerlei Nutzen und würde den Vorschlag entsprechend unterstützen, jedoch aufgrund des gerade erst durchgestandenen Troubles bei der Kat Tier als Thema nicht aktiv umsetzen. Wie seht ihr das? -- Achim Raschka 11:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Unterstütze das ebenfalls und würde auch einen LA stellen -- Christian2003·???RM 12:04, 19. Aug. 2010 (CEST)
Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kategorie:Mensch, wo bereits weitere Kommentare gekommen sind. Gruß -- Achim Raschka 12:07, 19. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka 15:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Bei Amplonius Rating de Berka steht, wo er bald die Bakkalariatsprüfung in Medizin abgelegt haben muss usw. ist das richtig oder heißt es Bakkalaureatsprüfung. --Taltkred 12:57, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da das kein medizinisches Thema ist, ist prinzipiell hier die falsche Stelle. Ich denke aber auch, das Bakkalaureatsprüfung richtig ist. Das ist anscheinend auch schon so im Artikel verbessert worden. --ACNiklas 14:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte auch zur Auskunft gehen können, da aber Amplonius Rating de Berka selber Arzt war, dachte ich, gehe ich mal zu den Kollegen :-) --Taltkred 15:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ACNiklas 14:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Einstiegsseite für neue Mitarbeiter

Unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Mitarbeit findet sich jetzt eine Seite für Einsteiger. Man kann es sicher noch viel besser machen, aber so könnte das schon mal eine Einstiegshilfe sein, oder? Verbesserungen und Ergänzungen sind natürlich willkommen. Grüße -- Christian2003·???RM 00:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sieht schon gut aus. Uwe G. ¿⇔? RM 12:07, 18. Aug. 2010 (CEST)
Danke! Ich hab auch etwas von den Biologen abgekupfert ;-) Grüße -- Christian2003·???RM 12:08, 18. Aug. 2010 (CEST)
Schön zu wissen, dass wir Biologen so was haben ;O) -- Achim Raschka 12:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich habe da übrigens ein Layoutproblem: Die Seite beginnt mit dem Willkommensbalken bei meiner Vergrößerung (1024*768, Firefox) erst unterhalb der RM-Navigation und damit sehr tief (auf der zweiten Bildschirmseite). Es liegt wahrscheinlich an der festen Größe width:800px für den Balken, evtl. könnte man die RM-Navigation ja zur Lösung erst unterhalb des Balkens beginnen lassen? Gruß -- Achim Raschka 12:25, 18. Aug. 2010 (CEST)
Behoben? Anka ☺☻Wau! 12:48, 18. Aug. 2010 (CEST)
Yo, danke -- Achim Raschka 14:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
Hi Achim, schön Dich auch mal wieder zu sehen. Du wirst doch nicht sauer sein, dass ich euren Content klaue? Eure Repräsentationsportale finde ich übrigens klasse! Noch was, das wir potentiell klauen können ;-) (allerdings können wir wohl nicht mit den schönen Bildern mithalten). Grüße -- Christian2003·???RM 13:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
Warum sollte ich sauer sein? Gibt es einen Grund, den ich übersehen oder wieder vergessen habe? Letzteres passiert mir leider ständig, macht das nachtragend sein so schwierig. Zu den Portalen: Ich freue mich über jeden, der diese Idee übernimmt und umsetzt, freue mich also auf die Portale Krebsmedizin, Chirurgie und Neurologie. Gruß -- Achim Raschka 14:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ähmmm, Gründe sauer zu sein? ... ich glaube nein. Ich bin auch vergesslich, also mach dir nichts draus. Das mit den Portalen müssen wir hier erstmal besprechen. Grüße -- Christian2003·???RM 14:58, 18. Aug. 2010 (CEST)
Das hast Du gut gemacht. -- Andreas Werle 20:08, 18. Aug. 2010 (CEST)
Jo danke Andreas ;-) -- Christian2003·???RM 12:45, 23. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 12:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ergotherapie

Bitte mal Versionsgeschichte und Disku beachten. Ich neige zum Revert wegen fehlender Rezeption und penetranter Eigenwerbung, hätte aber gerne weitere Meinungen dazu. Diskussion bitte dort. Viele Grüße, --Drahreg01 21:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

KP - kein Problem. -- Andreas Werle 21:37, 15. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 11:16, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bildidentifikation: "epidermoid cysts" oder "idiopathic scrotal calcinosis"?

Hallo liebe Mediziner, kann hier jemand weiterhelfen? Ich gebe es dann auch gerne nach Commons weiter, wenn jemand direkt hier antworten möchte. Es ist unklar, was ein Bild darstellt:

„I think File:Scrotal epidermoid cysts.jpg may be a photo of en:idiopathic scrotal calcinosis, NOT en:epidermoid cysts. You can see here for additional examples of en:idiopathic scrotal calcinosis.“

– Kilbad: commons:Commons:Village_pump#Image_correction.3F (Links von mir korrigiert)

Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 13:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick aus wie Atherome am Skrotum. Auf den ersten Blicke eben ... Gewähr dafür würde selbstredend nur die entsprechende Histo geben. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:15, 22. Aug. 2010 (CEST)
Danke schonmal. Ich kenne mich aber absolut nicht aus - was kann man denn sicher als Bezeichnung nehmen? Ist die aktuelle Bezeichnung falsch? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:58, 22. Aug. 2010 (CEST)
Unser Artikel ist jedenfalls soweit korrekt - s.a. [1] - wohl wieder mal ein klassisches Beispiel, daß nicht alle Anglizismen 1:1 übernommen werden dürfen [2] Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:14, 22. Aug. 2010 (CEST)
Na dann ist gut gut, dass unser Artikel korrekt ist. :) Kannst du mir auch sagen, was die korrekte Übersetzung von Atherom auf Englisch ist? en:Sebaceous cyst - wie es der Interwiki vermuten lässt? Dann gebe ich das so weiter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:12, 23. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin kein en-Muttersprachler, daher kann ich auch bloß nachlesen [3], [4]. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:04, 23. Aug. 2010 (CEST)
Okay, danke für die Links! Ich gebe das so weiter. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:20, 23. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 11:15, 27. Aug. 2010 (CEST)

Amygdala, Tonsillen-Mandel

Im Artikel Amygdala wird auf den Artikel Tonsillen-Mandel verwiesen, dort werden aber nur die Rachenmandeln behandelt, von den „Gehirnmandeln“ ist da nichts zu sehen. Bringe ich da etwas durcheinander oder überlese ich etwas? Gruß-- Roland1952DiskBew. 21:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, hier liegt eine doppelte Übersetzung vor, da sowohl Amygdala als auch Tonsille als „Mandel“ übersetzt werden kann und die Bezeichnung „Tonsille“ hier unschönerweise mit dem entsprechenden Artikel der lymphatischen Organe verlinkt wurde. Korrigiert mich, wenn ich das falsch sehe. --Polarlys 22:32, 27. Aug. 2010 (CEST)
Ich seh da keine Verlinkung auf Tonsille, beide hätten auch nur im deutschen Namensähnlichkeit. Uwe G. ¿⇔? RM 14:20, 28. Aug. 2010 (CEST)
Wurde von Polarlys auch schon entfernt, wenn ich das richtig sehe. Sollte also erl. sein -- Christian2003·???RM 14:38, 28. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???RM 14:38, 28. Aug. 2010 (CEST)

WP:FVN#Patientenbroschüre eines bestimmten Unternehmens verlinken

Wie handhabt ihr Unternehmensinformationen zu Medikamenten?--goiken 23:07, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ACNiklas 13:22, 29. Aug. 2010 (CEST)

Persönliche Bekanntschaft

Ich bitte die Kollegen, die auf dem Hallenser Treffen waren und am PB-System teilnehmen, mein Hauptkonto hier zu bestätigen. Dank + Gruss --MBq Disk 20:47, 28. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank --MBq Disk 08:26, 29. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung erforderlich

Schwarze Haarzunge enthält 2x das Wort angeblich. Scheint eher auf Erfahrungen von eigenen Arztbesuchen zu basieren: "(manche Ärzte raten dringend davon ab)". Ich kann keine Hand an den Artikel legen, aber irgend ein Fachkundiger sollte es tun. --Simonitis 22:08, 28. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, ich habe die ganzen Forenwahrheiten rausgeworfen und den Artikel anhand von Literatur überarbeitet. Bitte solche Anträge auf der QS-Seite der Redaktion (WP:QSM) eintragen. --Andante ¿! WP:RM 14:28, 29. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! WP:RM 14:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kritik am Artikel Amygdalin

Im Support-Team kam eine Kritik - Email am Artikel Amygdalin an. Auf Wunsch der Mailautorin habe ich den Mailtext unter Benutzer:Guandalug/Amygdalin-Kritik zur Verfügung gestellt und möchte diesen euch hiermit verfügbar machen. Für Rückfragen findet ihr die EMail-Adresse der Absenderin in der Seiten-Historie (auch diese Veröffentlichung geschieht auf ausdrücklichen Wunsch). Ich selber erkläre mich als absoluter Laie für "nicht zuständig". --Guandalug 23:47, 29. Aug. 2010 (CEST)

Berechtigtes Misstrauen gegenüber der Pharmaindustrie, aber ansonsten gefährliches Halbwissen. Der Artikel Amygdalin stellt den geschilderten Sachverhalt neutral und gut belegt dar, ich sehe keine Notwendigkeit für Änderungen. --ACNiklas 00:23, 30. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Ich halte das für eine große Unverschämtheit (Vorwurf des mutwilligen Beitrags zum Mord) und habe keine Lust mir diesen Unsinn genauer durchzulesen (woman on mission). Die Seite sollte besser gelöscht werden. Der Artikel bei uns ist gar nicht so schlecht. Viele Grüße -- Christian2003·???RM 00:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
Keine Einwände gegen eine Löschung. Ich war nur der Bote :D --Guandalug 11:16, 30. Aug. 2010 (CEST)
Wir sagen dir dann bescheid. Grüße -- Christian2003·???RM 15:14, 30. Aug. 2010 (CEST)
+1. Die in der Mail angegebenen Ref. sind nicht brauchbar. -- Ayacop 09:36, 30. Aug. 2010 (CEST)
+1, nicht hinzuzufügen. Ich würde "Vitamin B17" immer schön in Anführungstriche setzten und möglichst selten gebrauchen, da es sich um eine erfundene Bezeichnung mit schönem Klang handelt.--Mager 11:07, 30. Aug. 2010 (CEST)
+1 für löschen. Wer machts? -- Andreas Werle 20:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
Einer, der die Knöppe hat. Ich beanspruche für das Pamphlet keinen BNR-SOnderschutz. --Guandalug 23:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass hier auch Sätze wie "Besonders tückisch dabei ist, dass bei der Rückfrage des Arztes oder der Giftzentrale oft angegeben wird, man habe nur Vitaminpillen geschluckt." verteidigt werden? Was das mit seriösen enzyklopädischen Informationen zu tun hat, erschießt sich mir nicht. Es ist halt ein Artikel, der zum größten Teil aus PMIDs zusammentheoriegefunden wird. Mit viel Zeit und Ausdauer (mission) kann man locker PMIDs mit gegenteiligen Aussagen finden und so den Artikel komplett umschreiben. Ich sagts nur. Am besten man kürzt radikal. --Gamma γ 11:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nein, das kann nicht sein. -- Christian2003·???RM 15:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei und habe die Seite gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 23:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

  • Nur mal kurz dazwischengefunkt: Es kommt ja immer wieder vor, dass das Wikipedia:Support-Team Mails bekommt, in denen über medizinische Dinge auf die eine oder andere Weise seitens der interessierten Leserschaft geschrieben wird. Ich selbst hatte euch ja auch schon reichlich mit entsprechender Dosis versorgt. Oft ist es zum Schmunzeln, manchmal eher zum Ärgern. Die wildesten Theorien landen in der Regel bei uns, doch wir können darüber nur staunen. Da wäre es doch nicht schlecht, wenn ihr vielleicht in eurer Redaktion ein Behandlungszimmer für genau diese Dinge einrichtet. Beispielsweise eine Seite zu der wir unsere Patienten schicken können, und wo sie nicht lange warten müssen. Gruß --Schlesinger schreib! 09:03, 31. Aug. 2010 (CEST) :-)
    • Danke Orci. @Schlesinger: Wir sind hier als Privatleute aktiv. Wer ärztlichen Rat will muß den bei seinem Hausarzt holen. -- Andreas Werle 22:28, 31. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 23:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Infobox Virus

Hallo, in der Infobox wird offenbar automatisch hinter den Eintrag unter "Wissenschaftlicher Name" ein "(engl.)" gesetzt. Ist das wirklich gewünscht? Es soll also immer der englische Name eingetragen werden? Dann müsste der Eintrag z. B. bei HTLV-1 und -2 korrigiert werden. Gruß,--Biologos 19:56, 4. Aug. 2010 (CEST)

Habe auf Wikipedia_Diskussion:Viroboxen mehr darüber herausgefunden und dort einen Verbesserungsvorschlag gemacht.--Biologos 13:45, 6. Aug. 2010 (CEST)

Parkinson

Bitte sichten, hier hat sich bisher niemand gefunden. Thx, Hæggis 16:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Autor angemailt. Finde den edit auch schwierig und hätte es bei einem anonymen Autor revertiert. Hoffe aber auf knstruktive Verbesserung.--Mager 17:00, 27. Aug. 2010 (CEST)
Scheint erledigt, ist von MBq gesichtet worden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 08:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gynakologie unter Geburt

Was haltet ihr von der Einordnung von Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe unter der neuen Kategorie:Geburt? --PM3 18:02, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das revertiert, da das falsch ist. Gruß und Danke für den Hinweis -- Christian2003·???RM 18:07, 20. Aug. 2010 (CEST)
Bitte daher um fachgerechte Unterteilung der Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe, denn dass Geburtshilfe etwas mit dem Lebensabschnitt Geburt zu tun hat, so wie die Palliativmedizin mit der Kategorie:Sterben ist ja wohl eindeutig. - SDB 18:43, 20. Aug. 2010 (CEST)
Gynäkologie und Geburtshilfe´ist ein medizinisches Fachgebiet. Die Geburt ist ein Lebensabschnitt. Man kann Geburtshilfe aus meiner Sicht zusätzlich in Kategorie:Geburt einordnen, aber Gyn/Gebh ist keine Unterkategorie von Geburt, wie auch Geburt keine Unter-Kat von Gyn/Gebh ist.--Gloecknerd disk WP:RM 19:33, 20. Aug. 2010 (CEST)
Gemischte Themenkategorien wie Geburt und Sterben (u.v.a.) lassen sich den Kategorien nach Fachgebieten nicht zuordnen. Es würde zwangsläufig zu Inkonsistenzen kommen. Dies ist leider bereits bei der Kategorie Sterben der Fall. Auch die gemischte Themenkategorie Kategorie:Epilepsie lässt sich nicht der Kategorie:Krankheitsbild in der Neurologie zuordnen, auch wenn dies auf den ersten Blick unlogisch erscheint. -- Christian2003·???RM 19:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was soll ich also tun? Soll ich alle Artikel aus dem Bereich Schwangerschaft, Geburt und Geburtshilfe eigens der Kategorie:Geburt zuordnen, oder hat jemand eine andere Lösung? - SDB 22:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Halt dich einfach raus und schubse woanders Kategorien rum. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:33, 20. Aug. 2010 (CEST)
Genauer: Habe LA auf diese Assoziationsblaster-Kategorie gestellt. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:39, 20. Aug. 2010 (CEST)
Geht´s noch? - SDB 23:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
*Kurz einmisch* Bitte auf einen freundlichen Umgangston achten. Danke. -- Chaddy · D – DÜP – 00:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Unsere Kats sind so wie sie sind in Ordnung. -- Andreas Werle 22:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn es denn tatsächlich eine Kategorie Geburt brauchen sollte, dann halt alle passenden Artikel zusätzlich (!) einordnen. Und Babyparty, Babypinkeln, Geburtshoroskop etc. möchte ich wirklich nicht unter Geburtshilfe haben. Dafür eignen sich mit Sicherheit die meisten geburtshilflichen Artikel nicht für Geburt als Thema eines Lebensabschnitts...--Gloecknerd disk WP:RM 22:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
@Gloecknerd: Zustimmung. -- Andreas Werle 23:37, 21. Aug. 2010 (CEST)
Gyn und Geburtshilfe sind klar umrissen als Fachgebiet - es stellt sich die Frage, ob "Geburt" als eigenständige Kat. überhaupt als solche sinnvoll ist. Wenn ich darin Artikel wie "Schwangerschaftsdauer" und "Kilmerstuten" sehe. ... die Einrichtung ist sicher gut gemeint, aber ob wirklich sinnvoll? - Ein entsprechender Hinweis am Anfang der Kat. Sinne zu . "zu medzinischen Themen im Zusammenhang mit der Geburt siehe ..." oder so wäre sinnvoll. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:58, 22. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag - ich hab jetzt die medizinischen Themen raus und nicht-medizinische rein Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 15:10, 22. Aug. 2010 (CEST)
@ Gloecknerd: Wieso "unter" Geburthilfe, davon war nie die Rede, "Geburtshilfe ist Teil des Themas Geburt" oder täusche ich mich da wirklich so sehr? Die Frage, ob Geburt überhaupt als eigenständige Kategorie sinnvoll ist, ist im Rahmen der Kategorie:Lebensabschnitt als Thema und der jeweiligen Interwikis zu diskutieren. Die medizinischen Artikel aus irgendeiner Art von Dünkel aus der Geburt herauszuhalten wäre IMHO jedenfalls der falsche Weg, aber kommt Zeit, kommt Rat. Es eilt ja nichts. - SDB 11:53, 23. Aug. 2010 (CEST)
Nochmal langsam: Für einen halbwegs konsistenten Kategorienbaum ist es notwendig, dass Unterkategorien echte Teilmengen der Oberkategorie sind. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, weder so noch anders herum. Geburt und Gyn/Gebh. haben zweifellos etwas miteinander zu tun, die beiden Kategorien überschneiden sich, aber mehr auch nicht! Alle Artikel, die sowohl mit dem Lebensabschnitt als auch mit dem med. Fachgebiet zu tun haben, kommen dann eben in beide Kategorien. (Es soll ja noch mehr Artikel geben, die mehr als einer Kategorie zugeordnet sind.) (Im übrigen mag ich gerade solche "Assoziationsblaster-Kategorien" sehr. Sie helfen mir, neue Zusammenhänge und unbekannte Gesichtspunkte und Randbereiche eines Themenbereiches zu entdecken, für mich echter Mehrwert. Solche Kategorien sollten eben nur sehr zurückhaltend in den Kategorienbaum eingebaut werden, am besten irgendwo "randständig", wo sie nicht stören). --Sbaitz 13:00, 23. Aug. 2010 (CEST)
Habe ich etwas anderes behauptet? Habe ich die Herausnahme der medizinischen Sammelkategorie revertiert, nein! Ich habe lediglich gebeten, mir in puncto Geburtshilfe bei einer Lösung zu helfen, die beiden Anliegen gerecht wird. Lebensabschnittskategorien wie Kategorie:Geburt "brauchen wir nicht", ist dabei eine unkooperative NICHT-Antwort. - SDB 13:49, 23. Aug. 2010 (CEST)
Die KAts sind IMHO derzeit durchaus stimmig und sinnvoll - seit ~ vier Wochen hier ruhig - daher erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:04, 17. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 13:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Persistierende Kloake

Hallo liebe Mediziner, bei der Überarbeitung des Artikel Kloake (Biologie) bin ich neben der embryonalen Kloake auch über die persistierende Kloake gestolpert, zu der ich leider nicht sonderlich viel schreiben kann. Evtl. hat jemand Lust, da mal draufzuschauen und analog zum englischen Artikel en:Persistent cloaca einen entsprechenden Artikel anzulegen. Gruß -- Achim Raschka 15:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Neglect-Artikel

Da ich nur Laie bin wollte ich mal nachfragen, inwiefern es Sinn macht neben Neglect noch einzelne Artikel zu Visueller Neglect, Olfaktorischer Neglect, Somatosensibler Neglect und Auditorischer Neglect. Vor allem der über Visueller Neglect beschreibt meiner Meinung nach ganz allgemein die Symptome wie sie schon in Neglect vorkommen. --Tiktaalik 11:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Prinzipiell macht das Sinn, da es zu den einzelnen Varianten genug zu Schreiben gibt. Allerdings ist das bei allen vier Unterformen aktuell etwas dünn. Unschön finde ich es, wenn jetzt 1/4 Artikeln, z. B. auditorischer Neglect in Neglect eingebaut wird, der Rest aber nicht. Also mein Vorschlag: Entweder alles so lassen oder alle 4 Unterformen in Neglect einbauen. -- Christian2003·???RM 11:29, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine

Zum diesjährigen Sommerwettbewerb des Wartungsbausteinewettbewerbes im August beziehungsweise September laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Medizin, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Jeder Teilnehmer kann je nach Verfügbarkeit entweder in den ersten zwei Wochen zwischen dem 21. August und dem 3. September oder in der zweiten Hälfte des Wettbewerbs zwischen dem 4. und dem 17. September Punkte für sein Team sammeln. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 11:36, 13. Aug. 2010 (CEST)

Mir fällt aus dem Stegreif kein Wartungsbaustein ein, der uns fehlen würde ... Euch? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:14, 13. Aug. 2010 (CEST)
Qsicon Ueberarbeiten.svg Dieser Artikel enthält noch keinen Wartungsbaustein. Hilf mit, passende Bausteine zu ergänzen. --Svеn Jähnісhеn 21:38, 13. Aug. 2010 (CEST)


Qsicon Ueberarbeiten.svg Dieser Artikel enthält zuviele Wartungsbausteine. Hilf mit, passende Bausteine zu entfernen, und ersetze anschliessend diesen Baustein durch den obigen Baustein. --Cú Faoil RM-RH 01:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wir-haben-zwar-kaum-Zeit-machen-aber-trotzdem-mit? Macht noch jemand mit? Grüße -- Christian2003·???RM 13:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich mache ab und zu mal ein paar weg, aber für Mammutaktionen fehlt mir die Zeit und Lust. Uwe G. ¿⇔? RM 14:25, 20. Aug. 2010 (CEST)
Dann entgeht Dir aber der große Pokal ;-) -- Christian2003·???RM 18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
Das Kriterium "kaum Zeit" kann ich perfekt bedienen ;-). --Svеn Jähnісhеn 21:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
Sehr schön! Dann kann's ja los gehen ... -- Christian2003·???RM 23:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag zu einem Baustein: (s. a. unten Oma-Leicht):

Qsicon Ueberarbeiten.svg Dieser Artikel ist schwer verständlich. Hilf mit, ihn so zu formulieren, dass er für Alle gut verständlich ist! -- Phoni 17:45, 23. Aug. 2010 (CEST)--
Qsicon Ueberarbeiten.svg Die untenstehende Textakkumulation ist für dem Median entsprechende Neocortices suboptimal prozessierbar. Transformiere jene daher freundlicherweise in einen intuitiveren Status. --Cú Faoil RM-RH 21:31, 23. Aug. 2010 (CEST) --

Zum Baustein von Cú Faoil fällt mir nur ein: Die voluminöse Expansion subterraler Agraprodukte steht in reziprokem Quotienten zum IQ des Produzenten... :)) -- Phoni 17:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Qsicon Ueberarbeiten.svg Dies Art ist Lüft. --Cú Faoil RM-RH 20:44, 2. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phoni 07:25, 21. Sep. 2010 (CEST)---

Wissenschaftliche Nomenklatur vs. Deutsche Rechtschreibung

Hallo ihr, ich bitte hiermit um Beachtung der Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung#Schreibweise_von_Cultivarnamen_in_einfachen_Hochkommata, die bei ungünstigem Ausgang durchaus Konsequenzen auch für andere Fachbereiche und Nomenklaturregeln hat - ich denke dabei insbesondere auch an die IUPAC-Regeln der Chemie, die Kursivschreibung nach ICZN/ICBN, usw. Gruß -- Achim Raschka 21:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die IUPAC-Nomenklatur ist durch wird dadurch nicht angegriffen. Da lassen die Chemiker berechtigterweise nicht mit sich reden. --Svеn Jähnісhеn 11:27, 23. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phoni 07:25, 21. Sep. 2010 (CEST)---

Angebot Bildersuche Biomedcentral

Hallo, Biomed Central bietet eine zweiwöchentliche Testphase ihrer sonst zahlungspflichtigen Bildersuchmaschine. Unter den 22,000 verfügbaren Fotos sind wohl 10,000 unter Creative-Commons-Lizenz. Ich biete an, wer mich auf ein passendes Bild aufmerksam macht, das für ihn auf WikiCommons hochzuladen und einzubinden. http://www.biologyimagelibrary.com -- einfach eMail an mich mit dem BMC-Link. -- Ayacop 08:52, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phoni 07:25, 21. Sep. 2010 (CEST)---

Seenotrettungsboote

In der Liste der Neuen Artikel tauchen Verschiedene zu Rettungsbooten auf. Die Systematik der Klammerlemmata erscheint mir (als Laie) unlogisch: Mal die Namensbezeichnung (z.B. Norderney (1944)) mit dem Zusatz des Schiffsbaujahres (ist das üblich??), mal Zusatz Motorrettungsboot, mal Zusatz Ruderrettungsboot: sollte man nicht einheitlich Rettungsboot o.ä. für die Klammer nehmen? Kennt jem. einen Schiffsspezialisten, den wir zu Rate ziehen können (das Thema hat ja eher nur am Rande mit Medizin zu tun..) ? -- Phoni 12:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Spezialisten sind im Portal:Schifffahrt; siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Schiffe. --MBq Disk 12:27, 30. Aug. 2010 (CEST)
Danke, an Portal hatte ich schlichtweg nicht gedacht und daher nix gefunden... (Brett vor demselbem..) -- Phoni 12:35, 30. Aug. 2010 (CEST)
Die Jungs vom Portal kümmern sich drum: Deren Regelwerk zu Namenskonventionen ist zwar auf den ersten Blick einfach, wirft aber dort ähnlich viele Fragen und Inkonsistenzen auf, wie andere Themen bei uns (ein Wiki-Problem? :-)). -- Phoni 08:02, 3. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phoni 07:26, 21. Sep. 2010 (CEST)---

Oma-leicht

Nachdem das Kinderleicht-Projekt nicht so gut angekommen ist wie von einigen erhofft, möchte ich anregen, den Schwung dieses Projekts etwas umzuleiten. Ich komme gerade von einer netten Familienfeier, bei der (das hängt mit dem Alter der meisten Anwesenden zusammen) auch einiges über Krankheiten und deren Behandlung geredet wurde. Essenz: es gibt einen großen Bedarf an zuverlässiger, auch kritischer Information. Die meisten Wikipedia-Medizin-Artikel werden als sprachlich viel zu kompliziert empfunden. Von "normalen" Erwachsenen. Da gibt es also viel zu tun. Gruß, --RainerSti 20:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Diese Feiern kennt wohl jeder von uns... Und OMA-gerecht sind sicherlich viele Artikel nicht. Dafür geht der Anspruch der Autoren meist zu weit: Es soll fachlich korrekt, wissenschaftlich aktuell und verständlich sein. Eigentlich geht das nur durch Weglassen und einfache Formulierung in deutscher Sprache, wie bei den Kinderartikeln. Das Weglassen von Informationen dürfte aber für Erwachsene problematisch sein. Wenn, dann wäre dasdiesmal wirklich etwas für „Einfaches Deutsch“, also eine Sprachversion, wie Boarisch, Plattdüütsch etc.--Gloecknerd disk WP:RM 21:24, 22. Aug. 2010 (CEST)
Sehe ich (fast) auch so - mit der Ausnahme, daß "Boarisch" keine "einfache"-Sprache ist Icon-erkannt.gif. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
Dass Boarisch einfach sei, hat Gloecknerd ja nicht behauptet;-) Aber mal ohne neue Sprachversion: Ich meine, in einem unserer vielseitigen Regelwerke so etwas gelesen zu haben wie den Vorschlag "Einleitung OMA-gerecht schreiben; in den folgenden Abschnitten kann's dann komplizierter werden". Ist das hier in der RM konsensfähig? Kinderleicht ist es allerdings nicht. Gruß, --RainerSti 08:08, 23. Aug. 2010 (CEST)
Du meinst sicherlich WP:OMA. Es wäre auf jeden Fall sehr sinnvoll unsere Artikel dahingehend zu überprüfen und ggf. zu überarbeiten. Leider stehen Anmerkungen zu Verständlichkeit meist nur auf den Artikel-Diskussionsseiten, so dass es schwierig ist, problematische Artikel heraus zu filtern. Vielleicht sollte man ganz pragmatische einfach mit den häufigsten Krankheiten anfangen. --ACNiklas 11:12, 23. Aug. 2010 (CEST)
Siehe auch Benutzer:Gleiberg/Zentrale_medizinische_Artikel. Grüße -- Christian2003·???RM 12:44, 23. Aug. 2010 (CEST)
Vorschlag: keine eigenen Oma-Artikel-Kategorie oder -Projekt, sondern wirklich besonders die Zusammenfassung am Kopf der Artikel gem. WP:OMA klar und einfach halten. Fachliches, schwerer Verdauliches kann ja (für den der mehr wissen will) im Text folgen !! Wäre das nicht ein Wartungsbaustein ???? lg -- Phoni 17:41, 23. Aug. 2010 (CEST)
Die "Zentrale" finde ich sehr nützlich, kann man die auch automatisieren? Z.B. alles, was im Kategoriebaum Medizin ist nach Klicks sortiert ausgeben? --ACNiklas 18:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mykotherapie

Ist das relevant? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Google sagt ja. Hab mal einen Quellenbaustein gesetzt. -- Christian2003·???RM 10:42, 19. Aug. 2010 (CEST)
Momentan genügt das Thema in seiner Darstellung weder WP:RMLL#F noch WP:RMLL#G. Keinerlei "Rezeption" dargestellt, ist da angesichts von "bislang ist es kaum verbreitet" noch was möglich / zu erwarten? --TrueBlue 11:16, 19. Aug. 2010 (CEST)
Esowatch kann nur mit juristischer und onkologischer Rezeption aufwarten: [5]. --TrueBlue 11:21, 19. Aug. 2010 (CEST)
Zu deiner Frage "Googletreffer begründen Relevanz?". Nicht die Anzahl der Treffer sondern die Art. Grüße -- Christian2003·???RM 11:30, 19. Aug. 2010 (CEST)
Der WP-Artikel suggeriert, dass es eine Reihe unabhängiger Studien mit negativem Ausgang bzgl. verschiedener Anwendungen der Mykotherapie gab. Freilich ohne Quellenangabe und der Esowatch-Artikel weiß auch nichts davon. Allerdings lässt dieselbe Formulierung auch die Interpretation zu, dass es unabhängige Studien eben nicht gibt. Die Nichtexististenz wissenschaftlicher Studien wird sich aber nicht bequellen lassen. Deshalb wäre es wichtig, wenigstens Stellungnahmen der tangierten Fachrichtungen angeben zu können. --TrueBlue 12:06, 19. Aug. 2010 (CEST)
Mich stört an unserem Artikel die Einengung auf Jan Lelley. Außerdem fehlt die Krebsbehandlung völlig, bei der es bei den meisten Google-Treffern geht. Der Esowatch-Artkel ist da wesentlich besser und kann sicherlich als Vorlage dienen. --ACNiklas 14:55, 19. Aug. 2010 (CEST)
In diesem Zusammenhang der Hinweis auf Heilpilz. Dort ist jede Menge Mykotherapie-unterstützende Literatur angegeben, nach den LL mutmaßlich nicht als Quellen für die Darstellung med. Sachverhalte zulässig (eventl. aber als Quellen für die Versprechen der Anbieter). Fazit des Artikels ist, dass die Mykotherapie mehr sei als "nur Aberglaube", dies lägen einige Experimente nahe... --TrueBlue 17:46, 19. Aug. 2010 (CEST)
Und dann wäre da noch das viel umfangreichere englischsprachige Pendant: [6]. Ich glaube, man sollte die Inhalte von "Heilpilz" und "Mykotherapie" unter dem Lemma "Mykotherapie" zusammenführen und aus "Heilpilz" eine Weiterleitung machen. --TrueBlue 18:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
Allerdings sollten die zusammengeführt werden. Bei Springer gibts doch eine Übersichtarbeit mit Fazit (allerdings Einschränkung auf "asiatisch"). Nachtrag: Zumindest für die mögliche Anwendung bei Karzinomen gibts bei Pubmed reichlich Literatur, z. B. PMID 15096651 im Vollzugriff. --Andante ¿! WP:RM 22:05, 19. Aug. 2010 (CEST)
Frischer (und noch immer ohne Anwendungsempfehlung): PMID 18296732. --TrueBlue 22:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Auch Brasilianischer_Mandelegerling#Bedeutung braucht Zuwendung. --TrueBlue 19:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin noch unschlüssig hinsichtlich des Lemmas, unter dem zusammengeführt wird. Für Heilpilz, eigentlich Heilpilze, spräche die größere Zahl an Interwikis, für Mykotherapie der Inhalt und die Kategorisierung unter "Alternativmedizin". LL-konforme Quellen für die Begriffsdefinition scheint es weder bei "Heilpilz" noch bei "Mykotherapie" zu geben. --TrueBlue 17:45, 20. Aug. 2010 (CEST) Hier fand ich die „Gesellschaft für Medizinalpilz- und Mykomolekulare Therapie e.V.“, vielleicht sollte man deren Definition als Quelle nehmen. --TrueBlue 18:00, 20. Aug. 2010 (CEST) Konkurrierend(?) gibt es die „Gesellschaft für Vitalpilzkunde e.V.“, mit Lexikon und Definition „Mykotherapie“. --TrueBlue 18:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

M.E. sind das trotz der hochtrabenden Namen nur Webshops für Nahrungsergänzungsmittel aus Pilzpulver, die uns seit Jahren werbend zu infiltrieren versuchen. Siehe die History der beiden Artikel aus 2005. Als Quelle nicht akzeptabel. --MBq Disk 11:08, 27. Aug. 2010 (CEST)
Man wird angesichts der dürftigen Rezeption des Themas nicht vermeiden können, auch gewisse Aussagen der Protagonisten selbst zum Beleg des Artikelinhalts heranzuziehen. Was hier zur Diskussion stand, sind keine Webshoplinks. Und dass die Betreiber dieser Seiten versuchen, mit Alternativmedizin, also auf fragwürdige Art und Weise, ihre Brötchen zu verdienen, liegt am Thema. --TrueBlue 10:44, 28. Aug. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TrueBlue 00:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Statistik zu medizinischen Artikeln in der Wikipedia

Ausgehend von der OMA-leicht Diskussion weiter oben, wollte ich wissen, welche Artikel besonders häufig aufgerufen werden. Jetzt habe ich dazu hier eine Statistik erstellt. Vielleicht kann sie helfen weitere Artikel für die Sammlung Benutzer:Gleiberg/Zentrale_medizinische_Artikel zu identifizieren. --ACNiklas 13:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

Respektable Arbeit, danke! So ganz uninteressant fände ich die Artikel 100-500 aber nicht. Grüße -- Christian2003·???RM 13:34, 28. Aug. 2010 (CEST)
Sprich mal Benutzer:Kuebi an, der hatte irgendwie eine Möglichkeit, an kategorienmäßig tiefer gelegene Artikel zu kommen. Gruß, --Drahreg01 13:53, 28. Aug. 2010 (CEST)
Gute Liste, müsste man vielleicht noch manuell bereinigen (Büstenhalter ist sicher kein zentraler medizinischer Artikel). Magnetresonanztomographie, der erste aus meinem Fachgebiet, werde ich mir demnächst vornehmen. --MBq Disk 20:57, 28. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe nun auch eine lange Liste mit mehr Artikeln eingestellt. Auch sonst sind ein paar Informationen dazu gekommen. Benutzer:Kuebi konnte mir leider auch nicht helfen mehr Artikel aus dem Kategoriebaum zu extrahieren. Das Catscan-Tool ist aber ansonsten sehr mächtig. Es können Ein- und Ausschlusskategorien definiert werden, um Artikellisten beliebiger Feinheit zu erstellen. Bei Bedarf kann ich solche Listen gerne durch mein Programm laufen lassen um die Views zu bestimmen. --ACNiklas 22:16, 28. Aug. 2010 (CEST)
Danke für die lange Liste. Ich wäre sehr an der Kategorie Neurologie und Unterkats interessiert. Viele Grüße -- Christian2003·???RM 00:31, 29. Aug. 2010 (CEST)

Und keiner hat bis jetzt gemerkt, dass die Spalten "Größe" und "Klicks" vertauscht sind? -- Ayacop 10:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das habe ich auch erst bei der letzten Änderung "verschlimmbessert". Danke für den Hinweis. --ACNiklas 10:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

Interessant wäre, wie die Zugriffsstatistiken auf das Portal Kinderleicht und deren Artikel ist, nachdem sie nicht mehr vom Artikelraum verlinkt sind. Davon wäre für mich abhängig, ob ich mich noch an weitere Artikel setze. Uwe G. ¿⇔? RM 09:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin gerade nicht zu Hause und habe daher keinen Zugriff auf die Daten. Ich bin mir nicht sicher, ob das geht, aber ich werde mal schauen, was ich machen kann. Die Zugriffsdaten sind auf jeden Fall von Juli 2010, reicht das von der Aktualität? --ACNiklas 19:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kategorienfrage

Wäre eine Kategorie:Extrapyramidale Krankheit oder Bewegungsstörung zulässig und zweckmässig (angelehnt an den ICD)? -- Christian2003·???RM 14:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte, dass man gar nicht mehr so streng zwischen pyramidal und extrapyramidal trennt. Uwe G. ¿⇔? RM 18:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Droge

Ich habe eben gewillkürt, dass dies eine Objektkategorie sei und folglich alle Artikel zum Thema Drogen etc in die Kategorie:Abhängigkeit als Thema gepackt. Gibt es Vorschläge für passende Unterkategorien dort? Ich hätte schon mal folgende: --Drahreg01 06:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Da nicht alle Drogen Rauschmittel sind und die Kategorie sich wohl v.a. auf Rauschmittel bezieht, halte ich eine Kategorie:Rauschmittel für sinnvoller. Siehe dazu auch Droge (Pharmazie). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:16, 26. Aug. 2010 (CEST)
Eine Kategorie:Psychotrope Substanz gibt es schon, falls du das meinst. Gruß, --Drahreg01 20:59, 26. Aug. 2010 (CEST)
Und die ist sogar NPOViger als "Rauschmittel" und einfacher definierbar als "Droge". Kat:Droge scheint mir darum eigentlich überflüssig zu sein. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:05, 26. Aug. 2010 (CEST)
Für den Apotheker ist jedes Arzeneimittel eine Droge; um was es hier wohl zu gehen scheint, sind Suchtmittel, die aber nicht alle einen Rausch hervorrufen. Meist sind mit Drogen Mittel, die dem BTM unterliegen gemeint, und illegal verwendet werden. Da sehe ich schon ein riesiges Fass (ohne Boden?) sich öffnen..... Schönes WE (habe heute nachmittag frei...) -- Phoni 10:39, 27. Aug. 2010 (CEST)
Stellt sich unter anderem die Frage, ob Alkohol oder Zigaretten da auch einsortiert werden sollen. Ob das Drogen im umgangssprachlichen Sinne sind, ist ja wahrscheinlich nicht eindeutig. Bei Rauschmittel würde zumindest der Alkohol klar hineingehören. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt mal in die Kategoriendisk gestellt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab es jetzt mal von dort wieder zu euch zurück verlagert. Die Diskussion dort ist längst eingeschlafen, das bringt nichts mehr die dort weiterzuführen. Wenn sich das jemand durchlesen will, siehe hier. Grüße--Ticketautomat 17:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 15:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2010/08&oldid=210171213“