Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2011/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie:Person der Medizingeschichte

Diese neue Kategorie erscheint mir recht unausgereift und auch mit den bisherigen Kriterien nicht pflegbar. Was sagt ihr dazu? Siehe auch mein Beitrag auf der Kat-Disk. --Polarlys 11:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Diese Kategorie öffnet die Tür für WP:TF und WP:POV. Wer legt fest wann irgendeine Person in diese Kategorie gehört? Gehörte Wilhem Conrad Röntgen dazu (obwohl er Physiker war) und Prof. Großgeist für Psychiatrie von der Uni Kleinkleckersdorf mit einem Dreizeilerstub? Nö, brauchen wir nicht diese Kat.--Kuebi [∩ · Δ] 17:28, 5. Mär. 2011 (CET)
Mal wieder eine Kopfgeburt der drölfzigsten Reinkarnation von Benutzer:Wst auf seiner Mission, den letzten Rest Sinn des Kategoriensystems ad absurdum zu führen mit Kategorien, die nur in seinem Kopf und nirgendwo sonst Sinn machen. Pläne, diese Kategorie später noch mit Unterkategorien zu atomisieren, hat er bestimmt auch schon. Löschantrag stellen und den Account auf den kurzen Dienstweg sperren, kommt sowieso wieder. --Uwe 01:15, 6. Mär. 2011 (CET)
Ich habe die Kat schnellentsorgt --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:37, 7. Mär. 2011 (CET)
Ist aber immer noch blau und mit einigen Personen gefüllt (Du hast die Diskussionsseite der Kat entsorgt). Werde mal bei entkatgorisieren helfen. Ist der Kat-Ersteller eine Wst-Socke? --Kuebi [∩ · Δ] 11:37, 7. Mär. 2011 (CET)
ich musste zwischendurch noch einen Abszess bei einer Ratte spalten. ;-) --Uwe G. ¿⇔? RM 12:14, 7. Mär. 2011 (CET)
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Ein am 21.02. angemeldeter Benutzer, der mit seinem dritten Edit eine Weiterleitung anlegt und in seinem sechsten Edit HotCat nutzt, ist sicher kein WP-Neuling. Außerdem verwendet er die für den Ex-Benutzer:Wst typischen kleingeschriebenen Abkürzungen in der Zusammenfassungszeile ("wiki", "zus", "erw", "ortho", "div"), und seine Tätigkeit besteht im Wesentlichen aus dem Neuanlegen von Kategorien und deren Verteilung in Artikel sowie dem Anlegen von Weiterleitungen und BKLs. Last but not least verteilt er den Quellen-Baustein nach dem Gießkannenprinzip, neben dem Verhunzen des Kategoriensystems eine neue Lieblingsbeschäftigung von Wst. --Uwe 12:13, 7. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? RM 12:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Gibt es eigentlich keinen Konsens, WST-Reinkarnationen zu sperren? --Drahreg01 13:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Im großen und ganzen schon. Was nicht ausschliesst, dass es auch Widerspruch gibt :). --Uwe 15:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Als Benutzer:Parakletes hat er übrigens am 19. Februar 2010, also vor etwas mehr als einem Jahr, schon mal die Kategorie:Person in der Medizingeschichte angelegt, die ebenfalls gelöscht wurde. --Uwe 16:12, 7. Mär. 2011 (CET)

Meinungen gefragt

Nachdem ich den Artikel Alzheimer-Krankheit von Weblinks gesäubert hatte, fiel mir dieser Absatz auf: Alzheimer-Krankheit#Romane.2FErfahrungsberichte_.C3.BCber_den_Verlauf_der_Erkrankung. Hat jemand der WP:RM ein Problem damit, wenn dieser Absatz demnächst vollständig verschwinden würde? (nicht signierter Beitrag von Kuebi (Diskussion | Beiträge) )

Meine Wahrnehmung ist die, dass das Thema Alzheimer tatsächlich für viele literarische Werke Anstoß war oder eigene Erfahrungen in Romanform verarbeitet wurden. Ich würde das also nicht einfach streichen. Viele Grüße --Hellerhoff 17:51, 5. Mär. 2011 (CET)
Unser Muschiartikel geht weit darüber hinaus, was es aus medizinischer Sicht darüber zu sagen gibt. Und solange nicht ein einzelner Erfahrungsbericht breit ausgewalzt wird (was nicht der Fall ist), bin ich da ganz entspannt. Btw, in dem Abschnitt, der sich angeblich mit dem "Historischen Kontext" beschäftigt, siehe Patellafraktur#Die_Fraktur_der_Kniescheibe_im_historischen_Kontext würde ich ähnliches erwarten. Gibt's da aber nicht, nur eine übertriebene Überschrift. Nunja. TJ.MD 19:15, 5. Mär. 2011 (CET)
Hallo Kuebi, ich denke, das wäre durchaus zu verschmerzen ... andererseits stört es (mich zumindest) nicht wirklich. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:43, 6. Mär. 2011 (CET)
Als Nichtmediziner fände ich die Entfernung des Absatzes bedauerlich, solange im Artikel die gesellschaftlich/literarische Rezeption der Erkrankung ansonsten völlig fehlt. Als Ex-Zivi sehe ich die gesellschaftliche Rezeption bei verschiedenen unsere Krankheitsartikel eher unterrepräsentiert. Nur mal als Beispiel: Vielen Menschen fällt zum Thema AIDS nach wie vor der Film Philadelphia als entscheidender "Augenöffner" ein - bei uns in AIDS nicht mal erwähnt. Bei Tuberkulose und Syphilis haben wir wenigstens kurze Abschnitte zur nicht-medizinischen Rezeption. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:46, 6. Mär. 2011 (CET)
  • Also dann will ich mal meine Bedenken konkretisieren. Unter den zwölf Romanen/Erfahrungsberichten mag ja sicher auch Brauchbares sein. Andererseits ist da sicher auch Unbrauchbares dabei. Warum? Das sind in den meisten Fällen von Laien verfasste Werke. Folglich Original Research über den Fall einer einzelnen(!) Person, mit der man in irgendeiner Form verbunden war/ist. Objektivität? Da wird idealisiert, geschönt, dramatisiert, weggelassen, hinzugedichtet usw., aber garantiert nicht wissenschaftlich gearbeitet. Ist die Diagnose gesichert? Wer hat sie gestellt? Vielleicht wird da eine Lewy-Körper-Demenz beschrieben, aber Alzheimer verkäuft sich viel besser? Wer garantiert, dass da nicht irgendein Esoquaki-Zeug empfohlen wird? Wer legt die Hand für die zwölf Werke ins Feuer? --Kuebi [∩ · Δ] 19:25, 7. Mär. 2011 (CET)
Also die Bedenken gegenüber der Wissenschaftlichkeit der Bücher sind sicher berechtigt. Aber ich denke, ein Rahmen, der diese Werke als das darstellt, was sie sind, nämlich nicht wissenschaftliche Bücher wäre objektiver als das alles wegzuschweigen. Die Bücher gibt es und wir müssen sie weder empfehlen noch kritisieren. Wie oben gesagt glaube ich, dass das Thema Alzheimer einfach auch einen belletristischen Spiegel hat. Grüße! --Hellerhoff 19:43, 7. Mär. 2011 (CET)
O.k. bin überzeugt. Beste Grüße --Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 7. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 7. Mär. 2011 (CET)

Artikelwunsch Joachim Boldt

Mit 89 zurückgezogenen Fachartikeln steht der Anästhesist und Betrüger Joachim Boldt seit heute oben in der internationalen Statistik.[1] Das sollte doch einen Artikel wert sein. Eine ganze Menge steht schon in Betrug und Fälschung in der Wissenschaft#Medizin, für den Anfang. --Ayacop 15:54, 9. Mär. 2011 (CET)

en:Joachim Boldt gibt es schon. Aber biografische Daten sind da Fehlanzeige. Nicht mal das korrekte Geburtsjahr konnte geklärt werden.--Hic et nunc disk WP:RM 16:23, 11. Mär. 2011 (CET)
Das war leicht zu finden. Gruß, --RainerSti 16:58, 11. Mär. 2011 (CET)
Das hatte ich leider noch nicht gefunden. In der Zwischenzeit habe ich aber den deutschen Artikel fertig.--Hic et nunc disk WP:RM 13:08, 12. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hic et nunc disk WP:RM 13:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Dreckiges Dutzend

Ist diese dort unpassende Tabelle sonstwo verwendbar? --Leyo 19:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Zu undifferenzierte Darstellung; Letalitätsraten sind von sehr verschiedenen Faktoren abhängig und auch die "Gegenmaßnahmen" sind nur skizzenartig. Im Hauptartikel ist sowas ähnliches zu finden: Biologische_Waffe#Das_.E2.80.9Edreckige_Dutzend.E2.80.9C. --Gleiberg 2.0 19:10, 22. Mär. 2011 (CET)
Danke. Das wird gemeint gewesen sein. Ich hätte den Hinweis im Artikel auch selbst sehen können… --Leyo 19:17, 22. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:17, 22. Mär. 2011 (CET)

KVV

Aber aber, bei uns gehört Body Modification doch zum Berufsbild. --Cú Faoil RM-RH 17:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo werte Redaktion, unter dem Kürzel KVV wurde das Klitorisvorhautpiercing vertikal eingefügt. Da dies teilweis Euer Fachgebiet tangiert, möchte ich Eure werte Einschätzung hierzu einholen. --Markus S. 05:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Nä, Piercing is nicht unser Fachgebiet (gugg mal die vielen Veterinäre :-). KVV scheint Forumjargon zu sein [2]. Irgendwelche validen Belege jenseits davon sehe ich nicht. --Gleiberg 2.0 06:26, 25. Mär. 2011 (CET)
DAs Kürzel wurde wieder ausgefügt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:31, 26. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Sind OP-Videos ok?

Moin, in Ticket:2011032310008388 wurde nachgefragt, ob man Videos von einer OP am offenen Gewebe hochladen dürfte, oder ob die evtl. "zu blutig" seien. Habt ihr da Regeln? Gibts solche Videos überhaupt schon in einem Artikel? Danke im Voraus, XenonX3 - (☎:±) 15:18, 23. Mär. 2011 (CET)

Solange damit kein Werbeblock für die Schönheitspraxis Dr. S. Ilicon oder dem Kreiskrankenhaus Steißblick verbunden ist, immer rein damit. Ist nicht schlimmer als Vulvae auf der Hauptseite :-) --Gleiberg 2.0 15:28, 23. Mär. 2011 (CET)
Naja, der ganze übliche Kram halt: Patient sollte nicht erkenntlich sein, eingewilligt haben, ebenso wie alle identifizierbaren Beteiligten. Im Einzelfall muss man auch sehen, ob ein enzyklopädischer Mehrwert besteht. --Polarlys 23:13, 23. Mär. 2011 (CET)
Es gibt ja auch reichlich Portale, beispielsweise Websurg, wo Videos hoch- und runtergeladen werden können. Aber, wie schon erwähnt, sollte da nicht stehen: OP XYZ von Dr. Frankenstein, Zentrum für besonders gute OPs am Klinkum wer weiß wo. Mir ist bloß die Umwandlung zu stressig...--Hic et nunc disk WP:RM 23:20, 23. Mär. 2011 (CET)
Danke euch, hab das mal so zurückgeschrieben. XenonX3 - (☎:±) 17:07, 28. Mär. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 17:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Förderprogramm "Redaktionstreffen"

Zum Förderprogramm

Liebe Mitarbeiter der Redaktion Medizin,

Ihr hattet ja bereits das Vergnügen, euch im Lauf der letzten Jahre zu treffen und wisst, wie fantastisch das ist. Wikimedia Deutschland möchte dazu beitragen, dass solche Treffen in Zukunft leichter stattfinden können - öfter, mit mehr Teilnehmern, besserem Equipment und professionellerer Organisation. Ab heute, dem 1. März, haben alle Fachbereiche der Wikipedia die Möglichkeit, auf Wunsch von uns bei ihrem Treffen unterstützt zu werden.

Möchtet ihr mehr wissen? Weitere Informationen dazu findet ihr unter WP:REDAK bzw. WP:TREFF. Wir freuen uns auf Euch. Denis Barthel (WMDE) 09:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Für Förderung in jeder Hinsicht sind wir selbstverständlich immer dankbar. Nur, liebe Redaktionskollegen, sollten wir uns wirklich allmählich mal Gedanken über das nächste (hoffentlich noch diesjährige) Treffen machen. Ich habe zu diesem Zweck nach altbewährter Sitte eine Unterseite aufgemacht und hoffe um rege (am besten positive) Wortmeldungen! Nach angelaufener Organisation werden wir gerne auf Dich, Denis, zurückkommen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Hörbehinderung vs Kategorie:Gehörlosigkeit

hatte das vor einem monat auf der kategorien-diskussion angesprochen, dort keine entscheidung, sondern der vorschlag das hier zu diskutieren (ist auch wieder in die falsche richtung gelaufen, es sollte keine diskussion um die begriffe an sich werden, sondern nur den inhalt der kategorien): eine kategorie sollte zur syptomatik(pathologie sein (Kategorie:Behinderungsart), das andere eine zum kulturellen thema im allgemeinen (In die Kategorie Gehörlosigkeit kommen alle Themen im Zusammenhang mit der Geschichte der Gehörlosen sowie der Taubheit an sich, so der text - also auch vereine, gehörlosenschulen, taubstummensprache, usw.) - da jeweils einer der begriffe der unterbegriff zum anderen sein könnte, wär eine bssere abgrenzung nötig, wenn nicht über den titel der kategorie, dann über passende beschreibungstexte, und ein diesem angemessener inhalt - gruß --W!B: 15:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Also da hätte ich doch alleine wg. der Begrifflichkeit einige, nicht unerhebliche Bedenken: Zum Einen, wo soll die Abgrenzung zu Hörstörung allgemein sein? Jede Hörstörung an sich zieht auch eine Behinderung nach sich, auch wenn Sie nach dem Schwerbehindertenrecht (SGB IX) nicht immer im Sinne eines GdB anerkannt wird. Zum Anderen wäre eine Gehörlosigkeit die Maximalform einer Hörstörung (zählt alles zur Kategorie:Ohrkrankheit ). Unter welcher Kategorie sollen den Förderschulen "Schwerpunkt Kommunikation" (wie Hörbehindertenschulen heute heißen) untergebracht werden. Je nach Region gibt es keine Trennung (mehr) für Hörbehinderten- und Gehörlosenschulen! Es gibt auch etliche Vereine, die sich nicht der Gehörlosigkeit alleine verschrieben haben usf. ! Auch ist heute begrifflich und medizinisch die Grenze zwischen "gehörlos" und "schwerhörig" nicht mehr so, wie vor 20 Jahren: ein CI-Träger ist gehörlos, kann aber trotzdem gut hören und sprechen.
Das sollte alles nochmal genau überdacht werden, wo ich was kategorisieren sollte.
In den beiden o.a. Kats geht es drunter und drüber, da müsste (so oder so) gründlich ausgemistet und sortiert werden.
Am Besten wäre es IMHO die Pathologie definitiv unter Ohrkrankheit, ggfs. periphere Nervenstörung zu erfassen, den Rest komplett unter Hörstörung? Hörbehindertenwesen? Ich weiß, dass die Kommunität der "echten" Gehörlosen sich politisch von den Schwerhörigen abgrenzen möchte, was die Sache nicht unbedingt für die Kats erleichtert.
N.B. auch sollten Begriffe wie Taubstummheit etc. tunlichst vermieden werden..

Gruß -- Phoni 20:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Pest

Hallo Redaktion Medizin, fachlich hab ich da herzlich wenig Ahnung, allerdings geht es mir da dennoch um eine gewisse Ordnung im Bapperlwesen und da ich mich nicht für ignorieren entscheiden konnte, kümmere ich mich jetzt wenigsten um die Formalitäten, also Vorbereitung von Review und KALP für den Artikel Pest. Schaut doch bitte bei nächster Gelegenheit auf WP:KALP#Status_Pest und parallel dazu Benutzer_Diskussion:Vux#Pest. --Vux 15:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Was ist das?

WTF „ileum spine“?

Aus dem Artikel [3], der unter CC-by-3.0 steht, habe ich die Bilder für den Artikel Knochenmetastase genommen. Die italienischen Freunde schreiben allerdings etwas von einem „right back-upper ileum spine“, den sie behandelt haben. Damit kann ich überhaupt nix anfangen (und der Rest der Welt wohl auch nicht so recht [4]) Was könnte es sein, was die in diesem Bild meinen? Wirbelbogen? Dornfortsatz? Wer kann helfen? --Kuebi [∩ · Δ] 20:36, 7. Mär. 2011 (CET)

Darmbeinschaufel, vermutlich. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:43, 7. Mär. 2011 (CET)
Danke! Ah, Ilium (da hätte ich selber draufkommen können. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:46, 7. Mär. 2011 (CET)
rechter hinterer oberer Darmbeindorn? --Kuebi [∩ · Δ] 20:50, 7. Mär. 2011 (CET)
Korrekter wäre wohl anterior superior iliac spine? --Kuebi [∩ · Δ] 20:53, 7. Mär. 2011 (CET)
Und dt.: vorderer Darmbeinstachel (Spina iliaca anterior superior). --Kuebi [∩ · Δ] 20:56, 7. Mär. 2011 (CET)
anterior = vorne, im Bild ist aber die Markierung neben einem Wirbel, also dorsal/posterior. Wäre dann die Spina iliaca posterior superior; back-upper ilium spine schreiben die Kollegen aber, eher hintere Darmbeinschaufel --Andante ¿! WP:RM 22:43, 7. Mär. 2011 (CET)
Also Spina iliaca posterior superior (siehe auch Ligamentum sacrotuberale und Crista. Leider bei Darmbein nicht drin.) ist schon richtig. Wenn man deutsch will: Hinterer oberer Darmbeindorn oder so wie wir noch gelernt haben Darmbeinstachel... hintere Darmbeinschaufel hört sich so an, als gäbe es eine vordere und eine hintere Schaufel. Gemeint ist aber nicht die Schaufel, sondern eben der Dorn/Stachel. :-) Grüße! --Hellerhoff 06:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Morbus Wilson vs. Hepatozerebrale Degeneration

ein Bild dazu...

Hallo zusammen. Im o.g. Artikel wird der Morbus Wilson lapidar mit der hepatozerebralen Degeneration gleichgesetzt. Das sehe ich nicht so. Es gibt ja auch hepatisch bedingte zerebrale Schädigungen, die ohne einen Morbus Wilson also bei einer "stinknormalen" Leberzirrhose entstehen. siehe hier:This condition is the "Non-Wilsonian" type oder hier oder hier. Sehe ich das falsch? Viele Grüße--Hellerhoff 16:14, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme dir zu. Das ist eine Schlamperei, die leider auch in anderen Lexika und Wörterbüchern transportiert wird, z.B.[5] Gruß, --RainerSti 18:14, 9. Mär. 2011 (CET)

Hab mal auf die Schnelle etwas aufgeräumt... Ich hoffe, so ist's erstmal ok. Wäre Euch aber dankbar, wenn Ihr's noch mal anschaun würdet. Grüße! --Hellerhoff 19:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke, finde ich gut so. Gruß, --RainerSti 20:24, 9. Mär. 2011 (CET)

Sichtungen im Artikel Depression

Es stehen dort einige Nachsichtungen an, die ich außer dem geänderten Interwikilink revertieren und als Anregung auf die Diskussionsseite übertragen will. Allerdings handelt es sich bei dieser Löschung um den Hinweis auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung. Wie ist damit zu verfahren. Falls es sich tatsächlich um eine URV handelt, möchte ich diese nicht einfach wieder herstellen. Gruss --HAW 12:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Zwei möglicherweise wörtlich zitierte Sätze (ich hab's nicht geprüft) mit Quellenangabe sollen ein Plagiat sein? Fastnacht ist vorbei. Die Qualität der Arbeit mag ich nicht beurteilen. Bei welchen Formen von Depression Sport hilft, sollte allerdings beschrieben werden. Gruß, --RainerSti 14:26, 9. Mär. 2011 (CET)
Ich hab das so verstanden: es handelt sich nicht um ein Plagiat der angegebenen Quelle (das hab ich überprüft), sondern einer nicht als Quelle angegebenen Fachzeitschrift (steht im Bearbeitungskommentar der löschenden IP). --HAW 16:29, 9. Mär. 2011 (CET)
Was hast du überprüft? Auf S. 195 der genannten Quelle stehen exakt (bis auf eine Wortumstellung) die beiden von der IP gelöschten Sätze. Was fehlt, ist der Hinweis auf die methodischen Mängel der Studien, der in der Quelle genannt wird. Fazit: weglassen, nicht wegen URV, sondern wegen unzureichender Aussagekraft. Gruß, --RainerSti 17:41, 9. Mär. 2011 (CET)
Naja, ich hab das mal quergelesen und keinen deckungsgleichen Text gefunden. Hätte ich wohl gründlicher schaun müssen. Merci. --HAW 13:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Medifuchs und Verweise auf HausMed.de in Form von Einzelnachweisen

Medifuchs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Medifuchs}}) hat in seinen bisherigen Beiträgen nur Verweise auf HausMed.de in Form von Einzelnachweisen in verschiedenen Artikeln verteilt. Ist das erwünscht/ sinnvoll? --Uwe 13:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Nein, denn HausMed.deist eine kommerzielle Webseite die unter der Fahne des Hausärzteverbandes segelt. 15€ je vermitteltem Coaching etc. Gehört auf die schwarze Liste!--Mager 21:03, 10. Mär. 2011 (CET)
Mager, das sind doch alles "weiterführende Informationen";-) Irgendwo wird auch stehen, wie viel € es für eine Verlinkung auf WP gibt. Gruß, --RainerSti 22:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Flugmediziner

M.E. fehlt diese Kategorie. Gibt es dazu Meinungen und Vorschläge? --Schreiben Seltsam? 09:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Möglich wäre auch eine Kategorie „Flug- und Raumfahrtmediziner“, da die Weiterbildung soweit ich weiß beides umfasst. Da mag man aber spitzfindig feststellen können, dass auch Personen erfasst werden, die als Flugmediziner tätig waren, als es noch keine Raumfahrt gab, und auch die meisten heutigen Ärzte mit der Zusatzbezeichnung wohl primär als Flugmediziner tätig sind. --Polarlys 12:24, 13. Mär. 2011 (CET)
Genau, deswegen hatte ich auch die Kategorie:Flugmediziner vorgeschlagen, da ich einige Artikel zu Luftwaffenmedizinern erstellt habe, die während des Zweiten Weltkriegs tätig waren. Vielleicht ist es daher besser das zu trennen wir bei Kategorie:Neurologe und Kategorie:Psychiater. Danke für die Rückmeldung... --Schreiben Seltsam? 13:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Arzneistoffe mit Gefahrensymbolen/-piktogrammen?

Gemäß den Wikipedia Richtlinien, Gefahrensymbole mit/ohne Bild, umgesetzt in der Vorlage WP:FAS, werden für Arzneistoffe (wohl mit Rücksicht auf eine etwaige Gefährdung der Patienten-Compliance) keine bildlichen Gefahrensymbole dargestellt, sondern nur der jeweilige Kennbuchstabe. Nun wurde damit begonnen, die in Umsetzung der global harmonisierten Gefahrstoffkennzeichnung nun neuen Gefahrenpiktogramme in die Boxen einzufügen (eindrucksvoll etwa im Artikel Amlodipin: da stehen vier Gefahrenpiktogramme auf gleicher Höhe neben einer langen und ausführlichen Auflistung von Nebenwirkungen). Was ist davon zu halten? --Benff 15:31, 22. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist, dass die GHS-Symbole nicht mehr so einfach abgekürzt werden können wie die alten. Bei den alten Symbolen gab es ja eine Umschreibung ("giftig", "gesundheitsschädlich" usw.) + Buchstabe, die man als Ersatz nehmen konnte. Bei GHS gibt es das nicht (das drunter stehende Wort ("Achtung", "Gefahr") geht nicht, da es nicht symbolspezifisch ist). Der Buchstabe ist z.B. durch eine Zahl ersetzt worden, die nichts bringt anzugeben (wer kann schon was mit Gefahrensymbole=02,05 anfangen). Viele Grüße --Orci Disk 15:41, 22. Mär. 2011 (CET)
Ein Dilemma, im wahrsten Sinne des Wortes. Sollen Arzneistoffe ausgenommen werden, wo ist die Grenze zu ziehen, was ist mit Genussmitteln, Inhaltsstoffen von Lebensmitteln? Wer hat ne' zündende Idee? MfG --Jü 15:52, 22. Mär. 2011 (CET) Bei manchen Genussmitteln sollte man die Symbole eigentlich eher größer machen...--Benff 16:21, 22. Mär. 2011 (CET)
Meiner Ansicht nach ist die Frage nicht ob, sondern wie. --Leyo 16:03, 22. Mär. 2011 (CET)
Das "Problem" entsteht doch eigentlich daraus, dass die Chemobox aus chemischer Sicht die Reinsubstanz beschreibt, der Artikel bei Arzneimitteln aber eher eine Darreichung in Mindermengen - und der Unterschied ist für den Laien nicht offensichtlich. Könnte man daher nicht einfach einen Hinweis in der Chemobox anbringen, dass die Sicherheitshinweise für die Reinsubstanz gelten und dadurch eben nicht unbedingt auf Zubereitungen wie Medikamente übertragbar sind? Das würde die (praktizierte) Wirklichkeit m.E. am besten darstellen, da für verschiedene Handhabungen einer Substanz (Verdünnt, gemischt, Mindermengen) eben teilweise verschiedene Bestimmungen gelten - sinnvoll offensichtlich z.B. für Ethanol - Rotwein brennt doch eher schlecht... -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:10, 22. Mär. 2011 (CET)
Es steht doch „Bitte beachten Sie die eingeschränkte Gültigkeit der Gefahrstoffkennzeichnung bei Arzneimitteln“… --Leyo 16:13, 22. Mär. 2011 (CET)
(BK) Einen solchen Hinweis gibt es mit dem Link auf Wikipedia:Hinweis Arzneistoffkennzeichnung sowieso, das reichte bei der damaligen Diskussion mit den alten Symbolen vielen Medizinern nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:14, 22. Mär. 2011 (CET)
Sorry, den Hinweis hatte ich in der Tat übersehen, oben wäre er vielleicht besser als unten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:18, 22. Mär. 2011 (CET)
Müssen wir unbedingt in Arzneimittelartikel Piktogramme einbauen, dass das Zeug explosiv ist? -- Andreas Werle 16:39, 27. Mär. 2011 (CEST)
Arzneistoffe sind nun mal auch Chemikalien, die nun mal auch explosiv sein können (Nitroglycerin ist z.B. sowohl Arznei- als auch Sprengstoff), also ganz klar ja. Viele Grüße --Orci Disk 16:47, 27. Mär. 2011 (CEST)
Ich weis. Aber würdest Du das Zeug noch nehmen, wenn du nicht weist um was es geht? -- Andreas Werle 17:42, 27. Mär. 2011 (CEST)
Schlägst Du hier ernsthaft Informationsvorenthaltung vor? Aus persönlicher Erfahrung, weiß ich, dass z.B. auch pharmazeutische Laboranten die Wikipedia nutzen und für die, die ja teilweise mit merklicheren Mengen umgehen, ist das eine wichtige Information (ja, "eigentlich" sollten die das MSDS lesen...) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:40, 27. Mär. 2011 (CEST)
Informationsenthaltung is gut. In der roten Liste steht doch auch nicht drin, dass Nitrolingual explosiv ist. Nein, das ist doch klar, es muss alles drin stehn, was wichtig ist. Und die Gefahrenklasse ist unabdingbar. Da besteht doch kein Zweifel. Aber wir haben hier einen Kompromiss. Unsere Arzneimittel haben wir zu Arzneistoffen umgebogen und sie damit zu chemischen Verbindungen im enzyklopädischen Sinn gemacht. Das ist genau das was wir als Mediziner wollten. Wir wollten damit verhindern, dass wir eine Inflation von Arzneimittelartikeln kriegen, die nicht bequellt werden können und redundante Werbung sind. Der Preis dafür ist jetzt eine Gefahrstoffkennzeichnung. So ist es. -- Andreas Werle 19:00, 27. Mär. 2011 (CEST)
Warum denn nicht die neuen Abkürzungen statt der Piktogramme? Der interessierte Chemiker kann draufklicken und sich informieren - der arme Patient wird nicht durch "giftig" abgehalten, das Medikament zu nehmen (den Hinweis unten liest eh keiner) bzw. seinen Arzt oder Apotheker zu nerven!.--Mager 23:50, 27. Mär. 2011 (CEST)
Naja, es sind halt Ziffern von 01 bis 09… --Leyo 00:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
  • Off Topic: Wenn ich schon das GHS-Symbol für Acetylsalicylsäure sehe und das mit Benzol vergleiche könnte ich .... Sorry, aber was da abgeht. Schlimm genug, wenn ich diesen Quatsch jeden Tag auf der Arbeit mitmachen darf. --Kuebi [∩ · Δ] 22:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Als ich persönlich finde die Pictogramme nicht schlimm ... wie heißt es altbekannt "alles ist Gift ... nur die Dosis macht's". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

@Ne Tom. Ich finde, dass sich die Chemos in unseren Arzneistoffartikeln mal ein bischen zurück nehmen sollten. Wir machen ja hier eine Kooperation, das kann ja nicht auf Kosten einer Seite gehen. -- Andreas Werle 21:20, 12. Apr. 2011 (CEST)
Ich würde ja gerne einen Kompromiss dazu finden, habe aber leider keine Idee, wie der aussehen könnte (die Probleme, die es dabei gibt, habe ich ja schon ganz am Anfang erläutert). Dass aber GHS in irgendeiner Weise auch in Arzneistoff-Artikel kommen muss, ist für mich nicht verhandelbar. Dazu ist die Abgrenzung zwischen "Chemikalie" und "Arzneistoff" viel zu unscharf und zu viele sind in beiden Bereichen wichtig (Nitroglycerin als Beispiel habe ich ja schon gegeben, da gibt es noch viele andere). Ist auch technisch erforderlich, da für alle Stoffe die gleiche Box verwendet wird (dass GHS in der Box derzeit noch optional ist, wird sicher irgendwann mal geändert, wenn GHS flächendeckend eingeführt ist und die alte Gefahrstoffkennzeichnung ausläuft). Viele Grüße --Orci Disk 21:43, 12. Apr. 2011 (CEST)
Durch die doppelte Gefahrstoffkennzeichnung und das (wohl unumgängliche) Piktogramm bei GHS geht mE der Hinweis unter der Kennzeichnung etwas unter (vgl. bspw. Acetylsalicylsäure). Ich fände es schon sehr hilfreich, den Hinweis an prominenter Stelle oberhalb der Kennzeichnung anzubringen. --NEURO ⇌ ± 17:36, 14. Apr. 2011 (CEST)
Ja das stimmt. Das ist doch einfach Scheiße. GEFAHR! Wenn man das die notorische Oma sieht wirft sie ihr Aspirin weg und kriegt dann einen Herzkasper. Klasse. -- Andreas Werle 17:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Warum lösen wir das nicht analog zu der EU-Gefahrstoffkennzeichnung? D.h. einfach bei Arzneistoffartikeln eine Vorlage:GHS-Piktogramme-klein (testweise erstellt), Beispiel siehe hier mit ASS und Amlodipin. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ähnlich kleine Piktogramme hatte ich mal hier gesehen, die ich auch von der Größe her als „Muster“ hätte vorschlagen wollen. Wenn nun zusätzlich noch der Hinweis weiter oben, also über den Symbolen stehen würde, wäre das doch kein schlechter Kompromiss. --Benff 22:27, 14. Apr. 2011 (CEST)
Warum nicht, ich kann damit gut leben. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 14. Apr. 2011 (CEST)
Leyo hat gerade die Vorlage:Infobox Chemikalie entsprechend geändert (Hinweistext VOR der Gefahrstoffkennzeichnung). Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:39, 15. Apr. 2011 (CEST)
P.S. Acetylsalicylsäure und Amlodipin sind jetzt auch im ANR umgestellt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:47, 15. Apr. 2011 (CEST)
Na also, geht doch. -- Andreas Werle 10:53, 15. Apr. 2011 (CEST)
Gefällt mir auch, danke. --NEURO ⇌ ± 14:38, 15. Apr. 2011 (CEST)
Erledigt? Ich meine JA. MfG --Jü 14:58, 15. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 00:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Aktualisierung der ICD-Boxen

Wie oben beschrieben gibt es eine neue WHO-Version der ICD-10 (siehe [6]). Die ICD-Infobox wurde bereits aktualisiert, so dass es jetzt in einigen Artikeln zu Fehlern kommt. Eine Überprüfung der Krankheitsbilder wäre daher sinnvoll. Die manuelle Variante ist wahrscheinlich schnell und einfach durchzuführen, wenn alle mitmachen. Außerdem kann man dann auch mal wieder den Artikelbestand "sichten". Frohes Schaffen! Grüße ---- Christian2003·???RM 18:24, 7. Mär. 2011 (CET)

Weiß jemand was das Kreuz bedeutet? Z. B. A32.1† Meningitis und Meningoenzephalitis durch Listerien? Grüße ---- Christian2003·???RM 20:06, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Christian, das Kreuz ist Teil des sog. Kreuz-Stern-Systems, einer zusätzlichen Verschlüsselung innerhalb des ICD-10. Diese bietet die Möglichkeit, auf bestimmte zusätzliche Manifestationen einer Krankheit an anderer Stelle zu verweisen (siehe hier: [7], Absatz 5.). Grüsse --CV 09:41, 8. Mär. 2011 (CET)
Kreuz/Stern gibt es nur im ICD10-GM und dient bürokratischen Monstern wir DRG und AKR - also Datengräbern bei den Kassen. Hat hier nichts zu suchen.--Mager 11:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Linagliptin

Hat jemand Lust den seit zwei Jahren im BNR einges inaktiven Benutzers schmorenden Artikel Benutzer:Webweazle/Linagliptin fit für den ANR zu machen? Ich habe schon mal einige Ergänzungen und Korrekturen angebracht. Für mehr fehlt mir allerdings der medizinische Hintergrund. --Leyo 11:49, 14. Mär. 2011 (CET)

In use. --Svеn Jähnісhеn 12:05, 19. Mär. 2011 (CET)
Der Artikel ist jetzt fit für den Artikelnamensraum. Leyo, du darfst jetzt gern noch etwas zur Chemie ergänzen. Ich komme leider nicht an das J. Med. Chem. (PMID 18052023) ran. --Svеn Jähnісhеn 22:34, 19. Mär. 2011 (CET)
Vielen Dank! Ich komme wahrscheinlich an den Artikel ran, aber nicht von zu Hause aus. Die chemischen Kategorien habe ich schon mal präzisiert. Gehört Kategorie:Arzneistoff auch rein, obwohl Linagliptin erst in der Entwicklungsphase ist, aber trotzdem schon einen ATC-Code hat? --Leyo 16:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Tuina

Moin, könnt ihr euch diesen Artikel bitte mal anschauen? In fb wurde er als „Der (vermutlich, bei wiki kann man nie wissen) schlechteste wikipedia-Artikel ever“ bezeichnet. Mir erscheint er tatsächlich sehr undistanziert, aber ich habe nada Plan von TCM. Gruß, -- Achim Raschka 20:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist jetzt in einem erträglichen Zustand. War wirklich, ähm, außergewöhnlich. --Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 17. Mär. 2011 (CET)
Achim, der Preis müsste eigentlich an diese Version des Artikels Ecdysteron gehen. Ich weiß nicht, wem sich die Nägel mehr hochrollen, den Biologen oder den Medizinern. --Svеn Jähnісhеn 14:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Weblink

Moin Kollegen, dieser Link: quackwatch.com wurde zu den Weblinks im Artikel Alternativmedizin hinzugefügt (nachdem ich ihn zuvor entfernte). Ich halte den Link aus verschiedenen Gründen für ungeeignet. Könnt Ihr euch das mal anschaun, bitte. Gruss --HAW 09:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Im Moment ist er draußen und wird auf der Art.-Disk besprochen.--Hic et nunc disk WP:RM 23:28, 23. Mär. 2011 (CET)
Ok, hab´s grad gesehn. Gruss --HAW 10:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Phimose

Ein "alter Bekannter" scheint zurückgekehrt, unter mehreren neuen Identitäten und mit bizarren "Argumenten". Die üblichen PA wurden von mir zuvor bereits größtenteils entsorgt, der Benutzer-POV-motivierte Vandalismus im Artikel bereits einmal zurückgesetzt. --TrueBlue 22:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Artikel "Zirkumzision" ist nun auch in Bearbeitung: [8] --TrueBlue 22:20, 16. Mär. 2011 (CET)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Surreptio (erl.) (später Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/17#Benutzer:Surreptio (erl.)) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Vorhaut-Troll ist lästig, klar, aber was will man machen? Revertieren und sperren lassen, fertig. Ich hab die betr. Artikel schon länger unter Beo. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:58, 17. Mär. 2011 (CET)
Zirkumzision: eine Woche Vollsperre. -- Andreas Werle 20:02, 17. Mär. 2011 (CET)
Habe gerade eine seiner Reinkarnationen bei Smegma gesperrt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:27, 31. Mär. 2011 (CEST)

Alternativmedizin

Bitte einmal dort die Quelle prüfen gemäß den Richtlinien und dem Diskussionsverlauf, vorzugsweise könnten das natürlich gerne unsere größten Quellenspezialisten tätigen, die allen voran die Wikipedia vor dem Erfunden bewahren. --HAW 16:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Um das mal hier ohne Klicks direkt lesbar zu machen: Es geht um diesen Satz, der sich derzeit in der Einleitung befindet:

  • Die Wirkungen alternativmedizinischer Therapien beruhen sehr wahrscheinlich zum Teil, wenn nicht in der Gesamtheit, auf Placeboeffekten. (ref:Matthias Breidert, Karl Hofbauer: Placebo: Missverständnisse und Vorurteile. In: Dtsch Arztebl Int 2009; 106(46):751–5. Online hier einsehbar, zuletzt zugegriffen am 18.November 2009.)

Die angegebene Quelle ist ein Artikel über Placebos. Er enthält 2 Sätze, die sich auf Alternativmedizin beziehen:

  1. Der Begriff Placebo ist Ärzten und Laien gleichermaßen vertraut und wird vielfach als Synonym für mangelnde Wirksamkeit verwendet, etwa in der Wendung „nur ein Placeboeffekt“. Auch die Wirkung von Präparaten der Alternativ- oder Komplementärmedizin wird oft mit der von Placebos gleichgesetzt und damit abschätzig beurteilt
  2. Placeboeffekte machen sehr wahrscheinlich einen Teil, wenn nicht die Gesamtheit der Wirkung von Alternativ- und Komplementärmedizin aus.

Breidert und Hofmeister untermauern die beiden Sätze mit dieser Quelle: Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. pubmed/16125589. Es handelt sich um eine Studie über Homöopathie. Weder das Wort Alternativmedizin noch der Begriff Komplementärmedizin kommen im Abstract vor. Ich bezweifel, dass die Studie dazu mehr liefert.

Meine Frage an die werten Kollegen: Ist der Einleitungssatz ausreichend belegt oder nicht? --HAW 16:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Zweck heiligt die Mittel. Es wundert mich nicht, dass THWZ, Cu shi , Marcela und Co diese Art der Belege mögen. Mich wundert es, dass die Redaktion Medizin in ihrer Gesamtheit diese Falsch-Ketten-Belege (erinnert an Stille Post-Spiele) nicht ganz schnell unterbinden kann.--Aermes 22:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der weitere Verlauf wird so sein: hier wird sich nicht geäußert, weil ein fachgerechtes Votum nur in meinem Sinne sein könnte, was aber aus anderen Gründen nicht gängig ist. Nächste Etappe 3te Meinung. Da werden dann doch noch Wortmeldungen aus der RM kommen, weil man ja schließlich vom Fach ist. WP ist eine gute Meditationsübung. In der Ruhe liegt die Kraft und das gibt langen Atem. --HAW 22:37, 7. Jun. 2011 (CEST)
Hob hat an anderer Stelle in einer anderen Diskussion folgendes gesagt: Wenn der Link in den Artikel eingebaut wird, dann bitte höchstens als Meinung der Autoren. --Hob 08:39, 24. Mär. 2011 (CET). Mehr als eine Meinung eines Autors (Breidert) kann dies hier nicht sein. Die angeführte Quelle belegt nicht was Breidert behauptet. Dass Einzelmeinungen, unbelegt zumal, nichts in der Einleitung eines Artikels zu suchen haben versteht sich von selbst. Weiter unten bitte gerne.--Aermes 22:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ich verweile weiterhin in aufmerksamer Gelassenheit ;) --HAW 17:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 10:36, 21. Jul. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2011/03&oldid=225320352“