Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2018/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pharmaindustrie

Ist ein Artikel unter diesem Lemma – neben Pharmaunternehmen, Pharmahersteller und anderen Artikeln in der Kategorie:Pharmaindustrie – sinnvoll? Falls ja, müsste er grundlegend überarbeitet werden. --Leyo 12:42, 18. Jun. 2018 (CEST)

wurde gelöscht, damit erledigt.--Mabschaaf 09:25, 23. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Artikel Dermatofluoroskopie - QS-Baustein

Hi, im o.g. Artikel befindet sich ein Medizin-QS-Baustein, aber auf der QS-Seite habe ich keinen entspr. Abschnitt gefunden. Eventuell sollte der Baustein entfernt werden. Grüße —Jonaes/Diskussion 09:04, 22. Jun. 2018 (CEST)

Eventuelle Mängel sind nicht aufgeführt, Baustein könnte weg. --Zieger M (Diskussion) 20:43, 22. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:47, 3. Jul. 2018 (CEST)

"Ungarische Krankheit"

Ich bin jetzt schon in einigen Kriegsberichten drauf gestossen: Was könnte das sein? Fleckfieber? https://books.google.de/books?id=OQUHAAAAcAAJ&pg=PA466&lpg=PA466&dq=Ungarische+krankheit&source=bl&ots=gofkOMySZP&sig=gddNwv88E7dFcnxbQ9AxpAblC0Y&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjgt-HxzcPbAhVpAcAKHYD-ARcQ6AEIHzAJ#v=onepage&q=Ungarische%20krankheit&f=false Beste Grüsse --Juliana Meldestelle 10:15, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Juliana, Fleckfieber könnte passen, weil mir auch nichts besseres einfällt. Was meines Erachtens nicht ganz passt sind die "Brandige Bräune", die die Extremitäten ergriff, "die dadurch von selbst amputiert wurden" sowie "verschiedenfarbige Flecken; die bleifarbigen und schwarzen galten als ein schlimmes Zeichen". Das finde ich schwierig zu interpretieren und würde darin am ehesten eine Disseminierte intravasale Gerinnung (im Rahmen einer Sepsis) sehen. Sowas habe ich in anderen Beschreibungen des Fleckfiebers nicht gelesen, außer bei en:Scrub typhus, der aber in Asien verbreitet ist. Auch untypisch kommen mir die "Parotitis ulcerosa" (was das sein soll, kann ich nur raten) und die schwarze Zunge vor. Wer ist denn hier Spezi für Medizingeschichte? --Jaax (Diskussion) 12:21, 8. Jun. 2018 (CEST)
Scrub typhus haben wir auch schon in deutsch Tsutsugamushi-Fieber. Sehr interessant. Nie davon gehört. Könnte aber vielleicht wirklich zutreffen, da Ungarn ja aus Asien stammen und viele Söldner aus Eurasien und Osteuropa unter "Ungarn" zusammengefasst wurden. --Juliana Meldestelle 12:54, 8. Jun. 2018 (CEST)
Was ich mir noch vorstellen könnte, ist dass sich hinter der ungarischen Krankheit ein mittlerweile verschwundener Rickettsien-Stamm (Mikrobiologen mögen meine Laienhafte Ausdrucksweise verzeihen) steckt. Das wäre dann nicht das Tsutsugamushi-Fieber durch eine Orientia tsutsugamushi-Infektion, sondern eine eigenständige Unterform. Aber da will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. --Jaax (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2018 (CEST)
Der Autor zieht Parallelen zur Attische Seuche. Interessant ist, dass die Krankheit erstmals im Zug gegen die Türken auftrat. Türkei und Griechenland sind ja ein Kulturraum. --Juliana Meldestelle 13:13, 8. Jun. 2018 (CEST)
Ein Großteil der aufgezählten Symptome würde zu den Folgen einer Vergiftung mit Mutterkorn passen. Es heißt ja auch im Text, dass eine Hungersnot herrschte. In Zeiten von Hungersnot wurde das mit dem Mutterkorn verseuchte Getreide aus Not vermehrt konsumiert.--Michael Eyl (Diskussion) 09:05, 9. Jun. 2018 (CEST)
In den Medizinhistorischen Handbüchern des 19. Jahrhunderts finde ich: Heinrich Haeser. Lehrbuch der Geschichte der Medicin und der epidemischen Krankheiten. Mauke, Jena 1865,Band II, S. 340 … Ungarische Krankheit und August Hirsch. Handbuch der historisch-geographischen Pathologie. Enke, Erlangen 1860, Band I, S. 150 ... Ungarische Krankheit.--Michael Eyl (Diskussion) 11:01, 9. Jun. 2018 (CEST)
Auffallend ist auch, dass die ungarischen und türkischen Truppen von der Krankheit nicht befallen wurden. Aber insgesamt wird es uns wohl nicht gelingen, die "Ungarische Krankheit" in unseren Diagnoseschlüsseln zu entdecken. --Michael Eyl (Diskussion) 19:46, 9. Jun. 2018 (CEST)
Richtig, ein alter Leitspruch der Paläopathologie: Assimilation ist zwecklos (Dr. Borg), vielleicht war aber auch Interpretation oder Übersetzung in moderne Sprachen gemeint. --Georg Hügler (Diskussion) 19:49, 9. Jun. 2018 (CEST)
In den Schriften, die ich jetzt durchgesehen habe, stand nicht, dass diese Soldaten ausgenommen waren. Interessant ist auch die Parallele zu Schützengrabenfieber. Vielleicht kamen Symptome mehrerer Infekte/Vergiftungen zusammen? Sie beschreiben in einigen Quellen auch, dass Tiere und Menschen erkrankten. Ich habe mich jetzt durch einige Läuseartikel durchgearbeitet. Viele übertragen div. Krankheiten mit ähnlichen Symptomen (Läsionen, heftigen Schmerzen, Fieber, Nekrosen). --Juliana Meldestelle 14:09, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Juliana. Der Versuch, die "Ungarische Krankheit" in moderner Terminologie zu fassen, ist wohl mit dem Ende des 19. Jahrhunderst aufgegeben worden. Wenn Du daran anknüpfen willst, so solltest Du wohl deine Schriften vergleichend sammeln und dann mit den Analysen aus dem 19. Jahrhundert vergleichen. --Michael Eyl (Diskussion) 15:06, 10. Jun. 2018 (CEST)
UEBRINGENS: In einem neu von Benutzer:Jacques Mrtzsn aus der französischen Wikipedia übertragenen Artikel: Johannes Faber (Mediziner) wird unter «Werke» eine Arbeit über die «Ungerischen Krankheit» aufgeführt: Kurzer und nothwendiger Undterricht. Wie sich ein jeder, gering verständiger bey jetz schwebenden gifftigen Pestilenzischen Fiebern oder Ungerischen Krankheit … erzeigen und verhalten solle. Hänlin, Ingolstadt 1621 (Digitalisat)--Michael Eyl (Diskussion) 16:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
Auch die von Hieronymus Bock in seiner Abhandlung mit dem Titel Kurtz Regiment für das grausame Hauptwehe vnd Breune … Knobloch, Straßburg 1544 (Digitalisat) beschriebene «Breune» lässt sich nur schwer nach heutigen Krankheitsbenennungen einordnen.--Michael Eyl (Diskussion) 16:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael Eyl (Diskussion) 23:07, 16. Jul. 2018 (CEST)

Norbert Pallua

Hallo Kollegen, darf ich euch auf obigen Artikel hinweisen? Auf dessen Disk habe ich Fragen dazu formuliert. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt ist er doch neutral. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

CBD vs. Clozapin

Ahoi. Ich tue mich schwer damit diesen Edit zu sichten, denn m.E. nach ist sowohl das Journal vorurteilsbehaftet und die Aussage einer Gleichwertigkeit zwischen Clozapin und CBD wird nur durch eine nichteinsehbare Studie referenziert. Darüberhinaus sind die Autoren (affiliated with nova-institut) eher im Marketing als in der klinischen Forschung zu suchen. Würde mir bevor ich Revertiere aber gerne noch andere Meinungen anhören. Gruß -- Nasir Ha? RM 09:57, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Nasiruddin, die Studie ist durchaus einsehbar, wenn auch nicht durch den Bearbeiter als Quelle genannt. Ich würde grundsätzlich den Edit trotzdem verwerfen: Es wird hier nur eine experimentelle Einzelstudie im Mausmodell zitiert (und damit keine "Studien", wie im Edit genannt), und sie hat mE nichts im Artikel Clozapin verloren, erst recht nichts unter der Überschrift "Aktuelle Situation", da dort irrelevant; ggf. ließe sie sich im Artikel zu Cannabidiol einpflegen. Dass CBD antipsychotische Wirkung vermutlich auch in therapeutischer Nutzung aufweist, ist bekannt und wird erprobt. – DS Diskussion 16:27, 8. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? RM 16:40, 20. Nov. 2018 (CET)

Eisencarboxymaltose und Eisenpolymaltose

Guten morgen, in der Redaktion Chemie diskutieren wir gerade darüber, ob beide Lemmata denselben Stoff meinen, und fragen uns wie ihr das seht. In meinen Augen kann man beide Artikel zusammenführen, da beide einen Stoff mit derselben CAS-Nr. behandeln. Im Redaktionsarchiv ist aber medizinische Literatur aufgeführt, die beide getrennt zu behandeln scheint: Hier. Hier ist die aktuelle Diskussion: Redaktion Chemie. --Nothingserious (Diskussion) 06:46, 20. Jun. 2018 (CEST)

Sind m.E. zwei verschiedene Verbindungen. Die alte Diskussion dort wurde als erledigt archiviert, die neuere befindet sich in den Knacknüssen. --Ghilt (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Infobox ICD

Klassifikation nach ICD-10
WP– Zwanghaftes Verlangen, in einer online-Enzyklopädie zu editieren
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

In vielen Artikeln zu Krankheiten wird am Anfang die Vorlage:Infobox ICD eingefügt. (Beispiel rechts) Diese Infobox bezieht sich auf ICD-10. Das war bisher nicht problematisch, da ICD-10 das aktuellste war. Anfang diesen Monats wurde aber ICD-11[1] veröffentlicht, die laut WP-Artikel im Januar 2022 offiziell werden soll. Da stellt sich mir als nicht-Mediziner die Frage, ob die Vorlage aktualisiert werden muss. Oder ob eine weitere Vorlage eingeführt werden sollte? Ich kann nicht einschätzen, welche Version aktuell relevanter ist, ob ICD-11 noch häufig überarbeitet wird, oder ob der Inhalt größtenteils fest steht. Daher wollte ich fragen, ob es Handlungsbedarf gibt. Ich sehe da folgende Möglichkeiten.

  1. ICD-10 bleibt weiterhin der Standard für Artikel, erst wenn ICD-11 veröffentlicht wurde, sehen wir weiter.
  2. ICD-10 bleibt weiterhin der Standard für Artikel, in manchen Artikeln, wo dies Sinn ergibt können beide parallel verwendet werden.
  3. ICD-10 und -11 werden in allen Artikeln parallel verwendet.
  4. ICD-11 wird sofort der Standard für Artikel, d. h. alle ICD-10-Vorlagen werden ersetzt. Wenn sich am ICD-11 noch was ändert, muss das halt nachgetragen werden.

Als nächstes wäre die technische Umsetzung zu klären: Wird eine zweite Vorlage erstellt? Wenn ja in welcher Farbe? (möglichst eine andere Farbe, zur besseren Unterscheidung.) Oder wird die alte Vorlage erweitert oder ersetzt? ーTesser4D 【🅱iskussion】 00:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nr. 4 scheidet (für mich kategorisch) aus, solange der ICD-10 nicht „abgeschafft“ ist. In allen Krankenhäusern, Arztpraxen und Behörden und in allen Dokumenten in Deutschland wird nach ICD-10(GM) codiert. Und wie ich die Mühlen der deutschen Gesundheitsbürokratie kenne, wird das auch nach Januar 2022 so sein. --Drahreg01 (Diskussion) 05:41, 29. Jun. 2018 (CEST)
Erst einmal muss das DIMDI die Deutsche Version (=GM=German Modification) erarbeiten. Dann haben die gesetzlichen Versicherungen noch Änderungswünsche. Das wird noch mehrere Jahre beanspruchen. Vorher braucht niemand in Deutschland die ICD-11. - Trotzdem könnte man schon heute bei Wikipedia ICD-10 und ICD-11 parallel und gleichberechtigt anführen. Das muss (theoretisch schon heute) technisch umgesetzt werden. - Korrekt wäre also das Procedere nach Punkt 3 nach Tesser. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:25, 29. Jun. 2018 (CEST)
Der ICD11 ist doch erst mal vorgestellt worden. "Beschlossen" müßte er erst Mitte nächsten Jahres bei der Vorversammlung werden. Also bitte langsam und kein vorauseilender Gehorsam. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 11:25, 23. Aug. 2018 (CEST) Wir Ärzte haben uns übrigens ja vor vielen Jahren versucht gegen den ICD (8 oder 9 war es damals) zu wehren, hat aber beim Gesundheitsminister, Seehofer hieß er damals, nur Lächeln ausgelöst. Die Lobbies haben damals (wie heute) gesiegt.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2018/06&oldid=208314892“