Wikiup:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Molekülionpeak

Intro ohne Artikel, Belege, Kategorien... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:20, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das in eine Weiterleitung umgewandelt. Im Zielartikel findet sich das alles im Zusammenhang dargestellt... Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Umlaute in Formeln

Es gibt Hinweise darauf, dass es Probleme mit Umlauten in der Darstellung von Formeln gibt.

${\text{für}}\,$

Bei mir funktioniert das. Kann jemand hier ein Problem bei der Darstellung feststellen?

--Boehm (Diskussion) 14:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ü ist viel zu groß, geschätzt zu 50%. Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 30. Nov. 2016 (CET)

Und zu einem anderen Zeichensatz gehört es nach meinem Eindruck auch. --der Saure 18:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Definitiv ein anderer Zeichensatz, der da gerendert wird. Gerade vs. geschwungene Linien, eckige statt abgerundeter Serifen, andere Proportionen (Strich zu Zeichengröße, Seitenverhältnis).--Alturand (Diskussion) 18:35, 30. Nov. 2016 (CET)

OH! Jetzt sehe ich es auch: Ich musste mich dazu erst einmal abmelden. Was ist denn hier passiert? Bei 'mbox' tritt das gleiche Problem auf. --Boehm (Diskussion) 19:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, wobei es bei mir ehr geschätzte 30% sind. Ich glaube, ich habe das schon mal gelesen, habe aber nur phab:T2798 und phab:T130967 gefunden @Physikerwelt:--Debenben (Diskussion) 20:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Also ich sehe da ein Bild (https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/2d52c948c4d163661f7ebf6ebda1812f4bcb0c82) vom Typ "SVG+XML":

 <?xml version="1.0" standalone="no"?>
<!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.1//EN" "http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd">
<svg xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" width="3.448ex" height="3.343ex" style="vertical-align: -1.171ex;" viewBox="0 -934.9 1484.6 1439.2"  xmlns="http://www.w3.org/2000/svg">
<defs>
<path stroke-width="10" id="E1-MJMAIN-66" d="M273 0Q255 3 146 3Q43 3 34 0H26V46H42Q70 46 91 49Q99 52 103 60Q104 62 104 224V385H33V431H104V497L105 564L107 574Q126 639 171 668T266 704Q267 704 275 704T289 705Q330 702 351 679T372 627Q372 604 358 590T321 576T284 590T270 627Q270 647 288 667H284Q280 668 273 668Q245 668 223 647T189 592Q183 572 182 497V431H293V385H185V225Q185 63 186 61T189 57T194 54T199 51T206 49T213 48T222 47T231 47T241 46T251 46H282V0H273Z"></path>
<path stroke-width="10" id="E1-MJMAIN-72" d="M36 46H50Q89 46 97 60V68Q97 77 97 91T98 122T98 161T98 203Q98 234 98 269T98 328L97 351Q94 370 83 376T38 385H20V408Q20 431 22 431L32 432Q42 433 60 434T96 436Q112 437 131 438T160 441T171 442H174V373Q213 441 271 441H277Q322 441 343 419T364 373Q364 352 351 337T313 322Q288 322 276 338T263 372Q263 381 265 388T270 400T273 405Q271 407 250 401Q234 393 226 386Q179 341 179 207V154Q179 141 179 127T179 101T180 81T180 66V61Q181 59 183 57T188 54T193 51T200 49T207 48T216 47T225 47T235 46T245 46H276V0H267Q249 3 140 3Q37 3 28 0H20V46H36Z"></path>
</defs>
<g stroke="currentColor" fill="currentColor" stroke-width="0" transform="matrix(1 0 0 -1 0 0)">
<use xlink:href="#E1-MJMAIN-66"></use>
<g transform="translate(311,0)">
<text font-family="STIXGeneral,'Arial Unicode MS',serif" font-style="" font-weight="" stroke="none" style="font-family: monospace" transform="scale(71.759) matrix(1 0 0 -1 0 0)">ü</text>
</g>
<use xlink:href="#E1-MJMAIN-72" x="920" y="0"></use>
</g>
</svg>

Da scheint der Umlaut erst im Browser generiert zu werden mit Hinweis auf eine font-family, während die anderen Zeichen schon vom renderer in Kurven aufgelöst werden.--Alturand (Diskussion) 07:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Ist das ein Punkt für die community wishlist 2017 (hoffentlicher Nachfolger von Meta: 2016 Community Wishlist Survey Meta) oder gar ein bug? Zumindest scheint mir das softwaretechnisch nicht optimal gelöst zu sein. --Blauer elephant (Diskussion) 11:05, 5. Dez. 2016 (CET)

Es ist mit Sicherheit ein Bug. <math>\text{für}</math> sollte so

https://upload.wikimedia.org/math/1/c/d/1cd86f5f9ca8d116a34a85a07023ca39.png

aussehen. Es sieht aber bei einigen so

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/2d52c948c4d163661f7ebf6ebda1812f4bcb0c82

aus. Das kann nicht gewollt sein.

Alturand ist wohl auf der richtigen Färte. Es stimmt was mit den Fonts nicht.

Meine persönliche Behelfslösung ist, was ich schon seit langem aus verschiedenen anderen Gründen gemacht habe, png-only in den Voreinstellungen zu aktivieren.

--Boehm (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2016 (CET)

Hmm...da versteh ich den Präsentationslayer der Wikisoftware nicht gut genug, insbesondere welche Komponente oder welches Skript (server oder clientseitig) jetzt eigentlich entscheidet, ob der Link zum PNG oder zum SVG eingesetzt wird -spricht eigentlich überhautp irgendwas für das SVG?. Dass im SVG der Text bereits in Kurven aufgelöst wird, erscheint mir jedenfalls sinnvoll - dass da drin einzelne Zeichen erst vom SVG-Browser durch eine auf dem Client installierte Font gezeichnet werden, ist mindestens inkonsistent.--Alturand (Diskussion) 23:16, 5. Dez. 2016 (CET)

oops, noch ein Nachtrag: "(empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge)" kommt mir aber auch wieder komisch vor, wenn im SVG dann der Text als Kurven vorliegt. Liest mir dann der Browser: "..Emm dreiundsechzig sechsundvierzig haa fünfzig Kuh neunundachtzig.." statt "eff ühh err" vor? "Für" wäre irgendwie barrierefreier!--Alturand (Diskussion) 23:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Das geht jetzt hier weiter. -- Alturand (Diskussion) 22:39, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 16:57, 11. Dez. 2016 (CET)

Kontinuierliches Spektrum

Es wird vorgeschlagen, den Artikel zu einer Weiterleitung auf Spektrum (Operatortheorie) zu machen, was ich für den physikalischen Laien nicht so geeignet finde. Die Diskussion sollte wohl bei den Kollegen stattfinden: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kontinuierliches_Spektrum. Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Durch Weiterleitung auf Spektrum (Physik) gelöst. Hier daher erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:17, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 10:17, 30. Jan. 2017 (CET)

Spannungswaage

An der roten Farbe der Überschrift erkennt man, dass es einen solchen Artikel erstaunlicherweise gar nicht gibt. Ich würde ihn ja anlegen, schrecke aber noch zurück, da ich nicht herausfinden konnte, wer die Spannungswaage nun eigentlich erfunden hat. Mal wird Kirchhoff als Erfinder genannt (z. B. hier), mal Thomson alias Lord Kelvin (z. B. hier). Kennt sich da jemand aus bzw. verfügt jemand über einschlägige Literatur? --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:49, 18. Nov. 2016 (CET)

hier und oberhalb werden mehrere Modelle von verschiedenen Forschern besprochen. Das sollte helfen. --Rainald62 (Diskussion) 17:18, 18. Nov. 2016 (CET)

Falls Pyrrhocorax in derselben Google-Blase lebt wie ich, wird das leider nur nach einem Gang in die Bücherei helfen - ich kriege keine Leseprobe angezeigt. Kein Einstein (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2016 (CET)

Tue ich in der Tat. --Pyrrhocorax (Diskussion) 18:15, 18. Nov. 2016 (CET)

Linkfix (vielleicht hatte der nun gesperrte Link (ist nicht das erste Mal) bei mir nur deshalb funktioniert, weil das Buch schon angezeigt wurde). --Rainald62 (Diskussion) 18:22, 18. Nov. 2016 (CET)

In dem Buch wird aber Kirchhoff nicht erwähnt. In älteren Physikbüchern wie alten Kohlrausch-Auflagen wird Kirchhoffsche Waage und Thomsonsches absolutes Elektrometer (1860) unterschieden, bei ähnlichem Prinzip. Es gibt aber einen Abschnitt zur Spannungswaage in der Kirchhoff-Biographie von Klaus Hübner (s. artikel Kirchhoff).--Claude J (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2016 (CET)

hier gibt es einen ersten Entwurf. Über Anregungen, Kritik und Verbesserungsvorschläge freue ich mich jederzeit. --Pyrrhocorax (Diskussion) 16:14, 19. Nov. 2016 (CET)

@Pyrrhocorax: Meiner Meinung nach spricht nichts dagegen, Deine Version in den ANR zu verschieben. Wenn Du willst, dann kannst Du ja noch etwas Literatur ergänzen wie z.B.

• Richard Becker: Theorie der Elektrizität: Band 1. Springer, 2013, ISBN 978-3-322-96789-3 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
• Ernst-Wilhelm Otten: Repetitorium Experimentalphysik. Springer, 2009, ISBN 978-3-540-85788-4 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 09:44, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde das in die Wege leiten.--Pyrrhocorax (Diskussion) 16:54, 26. Jul. 2017 (CEST)

Dank an Pyrrhocorax für die Ersetllung des Artikels. Hier erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 00:11, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 00:11, 3. Sep. 2017 (CEST)