Wikiup:Redaktion Religion/QS/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Johannesschlössl

was ist nun daran spezifisch klösterlich?--Wheeke (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2014 (CET)

Nunja, es ist im Besitz der Pallottiner usw., aber ich entferne gerne die Kategorie "Kloster in Salzburg" etc. Luckyprof (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luckyprof (Diskussion) 18:53, 24. Feb. 2014 (CET))

Thailändische Waldtradition

Vom selben Autor wie auch schon Thanissaro. Könnte bitte jemand das Geschwurbel und die ganzen Interpunktions- und Rechtschreibfehler entfernen. --Hdamm (Diskussion) 10:07, 9. Jan. 2014 (CET)

Der werte Hr. Hdamm hat ja bereits einen kompletten eigenen Artikel über die Thailändische Waldtradition, der sicherlich besser und den Ansprüchen der allgemeinen Tendenzen besser entspricht. Ich verstehe nicht warum hier solche Arten der Hintertriebeinheiten praktiziert werden. Anstelle zu kritisieren und zu sehen, wie man gut dasteht, eignet es sich selbst Hand anzulegen und wenn man dann auch noch gut in Sprache ist, verstehe ich nicht, was außer gewisser Politik einem davon abhält. Einfach nicht anzusehen, wie hier Dinge gehandhabt werden. --122.252.181.182 10:02, 8. Feb. 2014 (CET) Hanzze
Ich habe das Ganze mal stark gestrafft. Vor allem habe ich alles, was die Bhikkhuni betrifft, aus diesem Artikel herausgenommen, da es mMn nicht dorthin gehört. --Hdamm (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hdamm (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2014 (CET)

Upāsaka

QS-Baustein vom 25. Dezember von Bhavana hier nachgetragen, es wurde keine Begründung angegeben. Der Artikel ist aber quellenlos. --October wind 00:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hdamm (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2014 (CEST)

Missionale Theologie

  • Objektivität bewerten
  • Straffen
  • Kategorien

--Martin (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ist das nicht eher etwas für QS-Christentum? --Ganomed (Diskussion) 18:53, 16. Apr. 2014 (CEST)
Im Deutschen ein nicht gebrauchter Begriff. Begriffetablierung? Außerdem Fokusierung auf den Autor David Bosch. Müsste man nochmal sehr genau anschauen ob dieser Text als Artikel geeignet ist. Im deutschssprachigen Bereich heißt das Fachgebiet "Missionswissenschaft und Ökumene", dafür gibts auch Lehrstühle. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:24, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ich glaube gemeint ist hier aber was anders, wenn ich den Text beim Überfliegen richtig verstanden habe: Angedacht ist so etwas wie eine Neudefinition vom Zweck von Theologie und zwar rein mit dem Ziel Mission zu betreiben. Missionswissenschaft ist dann nur ein Teilgebiet dieser "neuen Form" von Theologie. Allerdings habe ich den auch noch nie irgendwie gehört. Falls jemand hat, wäre es mal gut in RGG und TRE nachzuschauen. --Ganomed (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2014 (CEST) Danke für die Anmerkung. Die missionale Theologie ist ein zwar seit den 1930er Jahren gebrauchter Begriff. Es sind nur im Gegensatz zur Befreiungstheologie oder der Theologie der Hoffnung sehr wenige Theologen, die ihn benutzen. Diese Theologie stellt aber doch einen eigenständigen Entwurf dar und hat nichts mit Missionswissenschaft etc. zu tun. Dazu kommt, dass nur Bosch bisher eine zusammenfassende Erläuterung in Buchform dazu geliefert hat. Habt ihr einen Tipp für mich? Benutzer: Justus Geilhufe
Eine eigenständige Rezeption in deutscher Sprache wäre hilfreich. So, gerade angesichts deiner fast durchgehend englischen Literatur, wirkt es so, als würdest du versuchen ein neues Wort zu etablieren. Wird das denn irgendwie in Deutschland rezipiert? --Ganomed (Diskussion) 20:20, 16. Apr. 2014 (CEST)
Darell Guder ist schweizer Abstammung und hat seinen Doktor in Hamburg bekommen. Danach hat er lange Zeit in Ludwigsburg gearbeitet und gelehrt. Er spricht, wenn er Deutsch redet immer von Missionaler Theologie, was auch in dem von mir ausgewiesenen Artikel in der Zeitschrift für dialektische Theologie ersichtlich ist. Das ist ein Vortrag, den Darell Guder bei der Barthtagung auf dem Leuenberg im Jahr 2012 gehalten hat. Ich habe mit Darell Guder lange in Princeton zusammengearbeitet, sodass ich diese Information nicht nur aus der (zugegebenermaßen) spärlichen deutschen Literatur habe, sondern sogar aus erster Hand.Benutzer: Justus Geilhufe
In dem Artikel ist außerdem relativ viel behauptet ohne Beleg. Ein paar Beispiele:
Neben der Bibel muss auch die Geschichte des Lebens der christlichen Gemeinde missionarisch verstanden werden.
Aus der Reflektion der Paradigmenabfolge lässt sich die Prägung der Kirche und die Umsetzung ihres Auftrags durch die sich ändernden Zeiten erkennen. Das ermöglicht der Theologie und der christlichen Gemeinde heutzutage einen klareren Blick auf die eigene Prägung und ihre Bedürfnisse.
Diese und andere Überlegungen führen heutzutage zur Forderung nach einer sogenannten „incarnational theology“, welche die Fleischwerdung Christi und sein Leben mit den Menschen damals wie heute stärker in den Blick nehmen will.
Um nur ein paar zu nennen. Das sind alles ziemlich... starke Sätze, die allesamt nur von dem Erfinder dieses Konzepts begründet werden, obwohl der Artikel den Eindruck vermittelt, dass missionale Theologie quasi DIE Form protestantischer Theologie ist. Es muss mindestens deutlich werden, dass es in Deutschland praktisch keine Rezeption gibt. Auch die Vereinnahmung der Personen, die du da anführst quasi für die missionale Theologie ist seltsam. Ich könnte mir vorstellen, dass Jüngel davon wenig hält. Solange er sich dazu nicht explizit äußert müsste also Distanz hergestellt werden. --Ganomed (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2014 (CEST)
Alles klar. Das Kann ich differenzierter darstellen. Zum Stichwort "Missionale Theologie" kann ich auch noch auf das Reppenhagenbuch "Auf dem Weg zu einer Missionalen Kirche" hinweisen, das ja auch angeführt ist. Um die Differenzierung in den angesprochenen Bereichen kümmere ich mich morgen früh. Danke für die Anmerkungen in jedem Fall! Benutzer: Justus Geilhufe

Ich habe im Wesentlichen Formales geändert, zB Refs. Es müsste darauf geachtet werden, dass die Wiedergabe von theologischen Positionen entweder als wörtliches und auch so gekennzeichnetes Zitat oder in indirekter Form und dann im Konkjunktiv erfolgt. Zum Teil waren (sind?) auch die Tempora falsch. -- Dietrich (Diskussion) 04:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist das Programm und auch der Begriff der missionalen Kirche bzw. Theologie eigentlich erst seit dem Buch von David Bosch von 1991 geläufig. Seitdem hat er natürlich weite Verbreitung gefunden und ist weiter differenziert worden. Das stellt der Artikel gut dar, vielleicht immer noch ein bisschen zu ausufernd. Dass Bosch und Guder dabei auf ältere Strömungen aufbauen, ist klar. Aber ich wüsste nicht, dass der Begriff "missional" schon vor Bosch gebraucht worden wäre. Wenn doch, dann bitte belegen, wenn nicht, dann klarstellen, dass sie nicht von Bosch und Guder "betrieben und weiterentwickelt", sondern überhaupt erst begründet wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar ich werde mich noch einmal genau erkundigen. Wo sollte außerdem gekürzt werden? Benutzer: Justus Geilhufe

Der ganze Absatz zu Jüngel ist mir etwas fragwürdig, da ja, wie richtig gesagt wird, Jüngel kein Ideengeber oder gar Verfechter der missionalen Theologie ist und das Theologumenon des christologischen Universalismus sich auch bei vielen anderen findet. Auch beim Absatz "Kirche als Zeugengemeinschaft" weiß ich nicht, wie weit das wirklich zu den Spezifika der missionalen Theologie gehört. Zu Missionsgeschichte: Finden sich die sechs Epochen bzw. Paradigmen wirklich schon bei Küng? In meiner TB-Ausgabe von 1980 finde ich sie nicht. Bitte prüfen und im Zweifelsfall rausnehmen. Ansonsten doch ein jetzt sehr schöner Artikel.
An die Kollegen: Bestehen Bedenken dagegen, den Artikel aus der QS herauszunehmen und die Diskussion hier auf die Artikel-Disk. zu verschieben?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hab den Jüngelteil entfernt. Zur Frage, ab wann missional verwendet wurde, recherchiere ich gerade noch. Herzlichen Dank und gesegnete Ostern an alle! Benutzer: Justus Geilhufe

Ich habe den Artikel noch erweitert, was die Verwendung des Begriffs Missional angeht. Der Jüngelteil ist auch entfernt und verbessert, jedoch noch nicht endgültig gesichtet. Können wir den Artikel aus der QS herausnehmen und die Diskussion abschließen? Viele Grüße und noch einmal herzlichen Dank. Benutzer: Justus Geilhufe

QS beendet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.229.20.113 23:03, 20. Mai 2014 (CEST) Benutzer: Justus Geilhufe

Neuer Artikel Castrillo Matajudíos

Der Umstand der Umbenennung dieses Weilers ging durch die Presse. Ich bitte Euch hier, mal drüber zu schauen, ob alles sachlich richtig übernommen wurde. Danke! —|Lantus|— 19:18, 26. Apr. 2014 (CEST)

Einiges hab ich mittlerweile gemacht; ich behalte den Artikel auf der BEO.--Turris Davidica (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 09:15, 7. Jun. 2014 (CEST)

Reinkarnationsforschung

Der Artikel zum Lemma Reinkarnationsforschung stellt einen wesentlichen Glaubensinhalt zweier Weltreligionen (Hinduismus und Buddhismus) ausschließlich als naturwissenschaftliches Problem und esoterische Spinnerei ("Parapsychologie") dar mit Fokus auf dem Spannungsfeld westliche Esoterik vs. Naturwissenschaften. Es geht offensichtlich nur um die Frage, wer Recht hat und ob es "das" überhaupt geben kann.

Bei einem religiösen Thema eine doch etwas sonderbare Herangehensweise. Man stelle sich nur einmal vor, andere religöse Themen wie die Jungfrauengeburt, die Auferstehung Jesu, das Wirken Mose oder das Wirken des islamischen Propheten Mohammed würden nur aus einem naturwissenschaftlichen Blickwinkel dargestellt werden, um zu beweisen, dass "das alles" gar nicht sein könne!? Das wäre doch keine seriöse Darstellung eines theologisch relevanten Forschungsgebietes! Der naturwissenschaftliche Ansatz kann doch kein Hauptkriterium bei Glaubensfragen sein?!

Zudem fehlen in dem Artikel komplett sozialwissenschaftliche, kulturwissenschaftliche und auch theologische/religionsspezifische Forschungsaspekte völlig. Der Artikel gehört saniert und zwar unter der Maßgabe, dass Reinkarnation nicht zuerst ein Thema der westlichen Esoterik ist, sondern ein religiöser Glaubensinhalt von mindestens 1,5 Milliarden Menschen weltweit. Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 12:23, 3. Apr. 2014 (CEST)

Der letzte Einwand mag berechtigt sein, der erste allerdings in meinen Augen nicht. Es geht ja um das Lemma Reinkarnationsforschung, nicht um das Lemma Reinkarnation. Ich kann nicht bestätigen, dass es so ist, aber wenn, wie im Intro des Artikels gesagt, Reinkarnationsforschung fast ausschließlich im Westen (und zwar unter Naturwissenschaftlern) betrieben wird, dann kann der Blickwinkel ja nicht verwundern. Das wäre wohl auch nicht anders, wenn „Jungfrauengeburtsforschung“ oder „Auferstehungsforschung“ betrieben würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2014 (CEST)
Das Problem ist, dass der Artikel wie er jetzt ist, darauf abzielt, Reinkarnation (also eine Glaubensfrage) rein naturwissenschaftlich zu betrachten und somit zu widerlegen. Die gesamte Reinkarnationsforschung im Westen ist ein einziges intellektuelles "Kriegsgebiet" zwischen Esoterikern und der atheistisch-naturalistisch verorteten Skeptikerbewegung. Mit welchem Recht und welcher Logik sollten wir davon ausgehen, dass die Erforschung von Reinkarnation sich auf diesen Teilaspekt aus westlicher Sicht beschränkt? Was lässt uns vermuten, hinduistische oder buddhistische Theologen würden das Thema nicht religions- und sozialwissenschaftlich erforschen?
Es ist ein grober Denkfehler, "Forschung" mit naturwissenschaftlicher Forschung gleichzusetzen. "Forschung" wird unstrittig auch von anderen Wissenschaften betrieben. Jedes beliebige Vorlesungsverzeichnis einer Uni kann dazu konsultiert werden ;-)
Ein seriöser Artikel zu dem Lemma sollte daher mindestens darlegen,
1) dass Reinkarnation als Glaubensfrage wissenschaftlich nicht primär eine Frage der Naturwissenschaft ist, sondern von anderen Wissenschaften wie Soziologie, Religions- und Kulturwissenschaften usw.
2) dass es diesbezüglich kulturspezifische Einflussfaktoren auf die Erforschung dieses Thema gibt (westliche Sicht vs. asiatische usw.)
3) wie die Gesellschafts- und Religionswissenschaften der entsprechenden Kulturen mit dem Thema umgehen
4) durchaus auch darstellen, wie die Rezeption im Westen ist (Beschlagnahmung des Themas durch die Esoteriker und naturwissenschaftliche Widerlegungsversuche durch die Skeptikerbewegung)
Als Maßgabe stelle man sich vor, wie ein Artikel aussehen müsste (bzw. aussieht), der die "Forschung" bezüglich christlicher, jüdischer oder muslimischer Glaubensinhalte zum Gegenstand hat! Nur so würde ein seriöser Artikel daraus. --Andreas Parker (Diskussion) 14:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
Ich bin noch nicht überzeugt. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber ich meine, dass Buddhismus und Hinduismus keine der christlichen Fundamentaltheologie entsprechende Selbstreflexion ihrer grundlegenden Glaubensüberzeugungen haben. Insofern dürften sie zur Reinkarnationsforschung auch nicht viel beizutragen haben. Dass die Esoteriker Forschung betreiben, wird man wohl auch nicht sagen wollen; also bleibt nur die Skeptikerbewegung. Im übrigen sehe ich im Artikel, offenbar anders als du, weitgehende Neutralität gegenüber der Frage, ob es Reinkarnation "überhaupt geben könne", und nur eine Skepsis gegen die Versuche, die vermeintlichen Erinnerungen an frühere Inkarnationsstufen auszuwerten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
Selbstverständlich werden hinduistische, buddhistische und sonstige Glaubensinhalte akademisch erforscht, siehe bspw. hier, hier, hier, hier usw. Und das sind nur ein paar auf die schnelle genannte westliche Institute. Deine Behauptung, dass Hindus und Buddhisten keine der christlichen Fundamentaltheologie gleichwertige (nicht unbedingt identische) Selbstreflexion hätten, lasse ich mal so stehen, auch wenn ich es mehr als problematisch finde. Aber selbstverständlich gibt es Religionsforschung zum und im Hinduismus und Buddhismus! Wir sprechen hier von Weltreligionen, die in den entsprechenden Kulturen mit äußerstem Ernst gesellschaftlich und akademisch rezipiert werden. Reinkarnation als archaische/unreflektierte fixe Idee einer Randgruppe zu sehen, wäre ein sehr westlich-verzerrter (und nicht neutraler) Blick auf das Thema.
Und nochmal: "Forschung" mit naturwissenschaftlicher Forschung gleichzusetzen ist unakademisch und ein ziemlich grober Denkfehler. Es bleiben also beleibe nicht nur westlichen Esoteriker, die ihr eigenes Süppchen kochen oder die atheistische Skeptikerbewegung, die Reinkarnation gerne auch mal als "Bullshit" und "postmortalen Wiederverfleischungs-Quark" bezeichnet.
Es geht bei Wikipedia um die Abbildung von Wissen und nicht um Theoriefindung. Das Lemma Reinkarnationsforschung darf deshalb nicht als WP:TF-Sandkasten von westlichen Esoterikern und missionarischen Atheisten (Skeptiker) missbraucht werden. Ich hoffe, ich konnte Deine Zweifel begründet zerstreuen. Gruss --Andreas Parker (Diskussion) 14:40, 3. Apr. 2014 (CEST)
(BK)Du brauchst nicht meine Worte zu verdrehen, wenn du anderer Meinung bist. Ich habe nichts davon geschrieben, dass Buddhismus und Hinduismus nichts der christlichen Fundamentaltheologie Gleichwertiges hätten. Und meine Zweifel werden am besten zerstreut, wenn du einfach in den Artikel einbaust, was an relevanter religions-, kultur- und sozialwissenschaftlicher Forschung zum Reinkarnationsglauben betrieben wird. Von mir eod.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
Sorry, wenn ich Dir unbeabsichtigt zu nahe getreten bin. Aber es ist auch nicht mein Job, einen ganzen Artikel, den irgendwelche Leute angelegt und inhaltlich fragwürdig bestückt haben, im Alleingang zu sanieren. Ich hoffe, dass sich andere auch noch dazu einbringen. Gruß --Andreas Parker (Diskussion) 15:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Lectorium war so freundlich, den Artikel gestern von allem zu befreien, was nicht den WP-Regeln entsprach - und das war eine Menge. Erst mal danke dafür! Was jetzt noch übrig ist, ist so wenig, dass es in das Lemma Reinkarnation integriert werden kann. Ich würde die Zusammenlegung dann mal machen. Wenn eines Tages jemand kommt, der das Lemma in einer Wiki gemäßen und über die westliche Pro/Contra Sichtweise hinausgehende Weise (s. Diskussionen dazu) ausbauen möchte, kann er das Lemma wieder mit einem separaten Artikel abkoppeln. Fürs Erste fahren wir aber m.E. mit einer Zusammenlegung gut. Gruss --Andreas Parker (Diskussion) 10:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ostsyrischer Ritus

Das ist in der Form kein enzyklopädischer Artikel. Wie ist das zu retten? --Korrekturen (Diskussion) 17:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wie jeder andere Artikel auch: Reputable Literatur besorgen und um-/neuschreiben. --Ganomed (Diskussion) 18:56, 2. Jun. 2014 (CEST)
Besten Dank für diese Antwort, die leider so selbstverständlich ist, dass sie aber auch gar nicht weiterhilft. Die "reputable Literatur" steht längst im Artikel. Gibts hier einen Fachmann für ostsyrisches, der vor allem die Sprache versteht? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
Was bitte ist an einem RGG-Artikel nicht "reputabel"? Und der Google-Link muss nur formatiert werden. Wo ist eigentlich euer Problem? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wird im Portal:Christentum weiter abgehandelt. Hier erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 19. Jul. 2014 (CEST)

Liturgiereform der Karwoche von 1955, jetzt Reform der Karwochenliturgie

Nach QS-Christentum übertragen, wo es eigentlich hinsollte. Scusi, falsche Tür genommen.--Turris Davidica (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2014 (CET) Dort inwzischen erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 11:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ziran

Erbitte kritische durchsicht und Kategorisierung--Lutheraner (Diskussion) 17:12, 26. Aug. 2014 (CEST)

Anscheinend weitgehend aus en:Ziran übernommen, Nachimport wäre nötig. Von der Sache verstehe ich zuwenig.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 26. Aug. 2014 (CEST)
Nachimport hat stattgefunden, Kategorie:Daoismus ist gesetzt. Der Artikel macht einen guten Eindruck und entspricht weitestgehend dem englischen, der schon seit Jahren unangefochten ist. Ich wäre dankbar, wenn jemand Grünes Licht für die Sichtung geben könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:08, 29. Aug. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Panter Rei Πφερδ 13:13, 31. Aug. 2014 (CEST) Nach Durchsicht stimme ich Zweioeltanks zu und habe den Baustein entfernt.

El Shaddai

Genaugenommen kein QS-Antrag, sondern ein Verschiebewunsch:
Es kann doch wohl nicht angehen, dass der Hauptartikel mit diesem Lemma - lediglich durch eine BKL Typ 2 eingeleitet - ein Computerspiel beschreibt.
Ein Problem ist natürlich, dass es derzeit offenbar keinen Artikel über diesen Gottes-Beinamen gibt, aber unter El (Gott) ist immerhin was zu finden.
Ich bin leider etwas ratlos, wie man da nun am besten vorgeht. --Anna (Diskussion) 09:13, 7. Feb. 2014 (CET)

Finde ich auch nicht besonders toll. Gemäß den Regeln geht aber eine Verschiebung erst, wenn es einen weiteren Artikel mit dem selben Lemma gibt. Die BKL zeigt ja nicht auf El Shaddai (Gottesbezeichnung), sondern auf El bzw. Elohim. Man müsste also zuerst einen Artikel El Shaddai zu dieser Gottesbezeichnung haben, in diesen könnte man dann eine BKL 2 auf das Spiel machen. Alternative wäre dann auch El Shaddai als BKL und gleichberechtigte Links auf die beiden Artikel, je nach Zugriffszahlen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:48, 7. Feb. 2014 (CET)
Habe den Artikel jetzt erstellt und aus El Shaddai erst einmal eine BKL gemacht, da ich die Relevanz des Computerspiels nicht einschätzen kann. Wer meint, der Gottesname müsste auf die Hauptseite geschoben werden, möge dies bitte tun. --Ganomed (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:43, 22. Mai 2015 (CEST)

Hirtenkreuzzug

Entweder kürzen auf BKS oder als Übersichtsartikel ausbauen, so ist es keins von beidem. --$TR8.$H00Tα {#} 14:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:53, 22. Mai 2015 (CEST)

Pantheismus

Siehe: Diskussion:Pantheismus#Eintrag:_Dawkins
Der Artikel ist sehr kurz geraten, der Kritik-Abschnitt macht beinahe die Hälfte des Artikels aus, auf wichtige pantheistische Denker wie Spinoza wird nur sehr knapp eingegangen. --178.1.114.176 11:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das beste Mittel gegen Kürze ist ein Ausbau. --B.A.Enz (Diskussion) 11:39, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ja Ausbau ist immer gut aber eine Begründung, dass der Beitrag hier weiter gelistet sein muss ist es nicht. erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jpascher (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2015 (CEST)

Ravi Zacharias

Der Artikel ist ungenau und enthält zahlreiche eklatante Lücken. Beispiele:

  • Laut dem englischen Wikipedia-Artikel ist der volle Name Frederick Antony Ravi Kumar Zacharias (Fixed by Parzi)
  • Im Englischen komplettes Geburtsdatum, im Deutschen nur Geburtsjahr. (Fixed by Parzi)
  • Es heißt im Artikel, Zacharias sei dreifach promoviert, beim Überfliegen des englischen Artikels finde ich Hinweise, dass er mehrfacher Ehrendoktor sei. Es bleibt aber die Frage, in welchen Fächern er promoviert hat.
  • Der deutsche Artikel stellt lapidar fest, Zacharias sei in einem christlichen Umfeld aufgewachsen. Lese ich im englischen Artikel, scheint sich eine ganz andere Sozialisation abzuzeichnen: Ravi Zachaias stamme von einer indischen Brahmanenkaste ab, sei in einer nur nominell anglikanischen Familie aufgewachsen, bis zu seinem 17. Lebensjahr Atheist gewesen und habe erst nach einem Selbstmordversuch zum christlichen Glauben gefunden.

Wenn man die öffentliche Beachtung, die diese Person anscheinend in den USA erfährt, in Betracht zieht, scheint mir ein qualifizierter Ausbau des deutschen Wikipedia-Artikels über Ravi Zacharias angebracht. Vielleicht hat sich jemand von Euch schon mit Ravi Zacharias beschäftigt und ist kompetent, den deutschen Artikel auszubauen; denn reines Kopieren des englischen Wikipedia-Artikels ist auch nicht optimal. Gruß --Parzi (Diskussion) 00:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

Literaturangaben ergänzt. --Parzi (Diskussion) 01:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
Der Eintrag in der QS-Christentum erscheint mit passender als ein Eintrag hier auf QS-Religion, da Zacharias als christlicher Apologet in Erscheinung tritt. Beides ist wohl nicht parallel nötig. Daher hier erledigt und Religion-BS entfernt. --ChoG Ansprechbar 21:07, 25. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG Ansprechbar 21:07, 25. Aug. 2015 (CEST)

Judenhut

Hier findet sich Richtiges mit Falschem vermischt, es scheint auch Theoriefindung dabei zu sein. In Anbetracht der Artikelhistorie ist wohl eine gründliche Überarbeitung vonnöten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 23:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Judenhut

Hier findet sich Richtiges mit Falschem vermischt, es scheint auch Theoriefindung dabei zu sein. In Anbetracht der Artikelhistorie ist wohl eine gründliche Überarbeitung vonnöten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:28, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den Qualitätssicherungshinweis gelöscht, weil die allgemeine Aussage von Altkatholik62 nicht nachprüfbar ist. Der Kritiker sollte sich die Mühe machen und seine Kritik konkretisieren. --Gerd Leibrock (Diskussion) 19:16, 25. Mai 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:36, 25. Mai 2019 (CEST)

Kultbild

Komplett unbelegt und unverlinkt.--Der Spion (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 5. Dez. 2019 (CET)

Progressives Judentum

Der Artikel beschreibt diejenigen Strömungen die glauben an einem „fortschreitenden Offenbarung“ usw. Aber nur das Reformjudentum (in Deutschland und Europa meist als „Liberales Judentum“ bekannt) teilt dieser Ansicht. Die Konservativen machen keine deutliche theologische Behauptungen, obwohl sie akzeptieren nicht völlig die Dogmen der Orthodoxie. Die Rekonstruktionisten glauben explizit an keinem Offenbarung überall. Was in dieser Artikel eigentlich beschreibt ist − Kons., Reform und Reko. − soll „nicht-Orthodoxes Judentum“ heißen, und das werde ganz Orthodox-Zentrisch sein, genau wie „unkatholisches Christentum“. Die Bezeichnung „progressive“ war vor der 1980er Jahre ein weiterer Name für Reform oder liberal − alle Mitglieder der World Union for Progressive Judaism waren von Abraham Geigers Lehre beeinflusst usw. − aber damals schließen sich die Rekonsruktionisten an. Der Artikel progressives Judentum soll entweder ein Weiterleitung zu Reformjudentum/liberales Judentum werden oder, noch besser, zu World Union for Progressive Judaism.AddMore (Diskussion) 22:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen WL auf Liberales JudentumZweioeltanks (Diskussion) 07:23, 14. Jan. 2020 (CET)

Tukh Manuk

Das erscheint mir im Ganzen fragwürdig. Zusammenstellung von verschiedenen Mythen, Ungeschichtlichkeit (prähistorisches noch heute wirksam?) und ausgebreitete Darstellung der Vorgeschichte ergibt für mich einen enzyklopädisch fragwürdigen Artikel. Altkatholik62 (Diskussion) 03:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 14. Jan. 2020 (CET)

Siddiq

Ruft dringend nach einer fachkundigen Überarbeitung als Artikel, analog zu w:en:Siddiq. --Bosta (Diskussion) 20:16, 14. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 14. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Religion/QS/Archiv/2014&oldid=195931281“