Wikiup:Redundanz/August 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Audi Cup - Audi Cup 2009

Zweimal dasselbe Ereignis mit unterschiedlichem Layout -- Bjs (Diskussion) 10:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel "Audi Cup 2009" sollte teilweise nach "Audi Cup" kopiert und anschließend gelöscht werden. "Audi Cup" gibt es schließlich auch in diversen anderen Sprachen! -- Gruß Stilzchen 12:06, 2. Aug. 2009 (CEST)
Und warum nicht gleich löschen ohne zu verschieben? Ich finden den Artikel mit 2009 qualitativ auch nicht viel besser als den ohne. -- Bjs (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flow2 13:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Volksbank Hochwald-Saarburg - Volksbank Hochwald

Sollte nach QS Diskussion vllt. in den Minusartikel eingebaut werden und dann eine Weiterleitung erstellt werden. --Crazy1880 20:57, 1. Aug. 2009 (CEST)

Redundanzen ausgemärzt, QS ist aber trotzdem noch erfoderlich.--Flow2 15:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flow2 15:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Hamburger Verein - Kategorie:Verein (Hamburg)

Ich sehe keinerlei Unterschied zwischen diesen Kategorien. -- Framhein 18:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier formal falsch, bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/7#Kategorie:Hamburger Verein nach Kategorie:Verein (Hamburg) weiterdiskutieren.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 02:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Schloss Murnau - Schlossmuseum Murnau

Die Artikel überschneiden sich teilweise, da das Schlossmuseum im Schloss untergebracht ist. Eine Zusammenführung zu einem Artikel und eine Weiterleitung dürfte die sinnvollste Lösung sein. --Taratonga 20:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nachfolgender Beitrag von Dr. Bernd Fäthke ist auf meiner Diskussionsseite und auf Diskussion:Schlossmuseum Murnau eingestellt worden. Da nicht jeder die Diskussionsseite des Artikels liest, und schon gar nicht meine Seite, hab ich den Beitrag mal hierher kopiert. --Taratonga 21:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrte/r Taratonga,

Sie haben Recht, die beiden Artikel „Schlossmuseum Murnau“ und „Schloss Murnau“ überschneiden sich. Ich habe den ersten Artikel verfasst und ich bin bereit, den Artikel „Schloss Murnau“ zu überarbeiten und ein wenig zu erweitern, so dass die Besonderheiten des Schlosses hervorgehoben werden. Darüber habe ich mit der Direktorin des „Schloßmuseums“ (Eigenname, deshalb mit „ß“. Ich werde korrigieren) – Frau Dr. Brigitte Salmen (Tel.: 08841-476201) – gesprochen. Sie schickt mir Literatur und den neuesten Grabungsbericht zum Schloss. Daraus will ich dann den Artikel zum Schloss ein wenig ausbauen und mit neueren Erkenntnissen bereichern. Damit wird sich dieser Artikel – so Salmens und meine Absicht – von dem über das „Schloßmuseum Murnau“ abheben. Wenn ich es schaffe, werden die Ergänzungen in der nächsten Woche eingebracht werden können. Wenn ich jetzt schon kleine Veränderungen am Schoss-Artikel vornehme, so soll keinesfalls der Eindruck entstehen, ich wolle die Verdienste des Vor-Autors schmälern. Deshalb wäre ich dankbar, wenn Sie die Angelegenheit verfolgen.

Mit freundlichen Grüßen --Dr. Bernd Fäthke 10:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Taratonga 21:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nadja Hirsch - Nadja Yvonne Hirsch

Beide Artikel behandeln ein und dieselbe Person. --Photosky 21:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

  • Nadja Hirsch löschen, ist der spätere Artikel und enthält keine über den anderen hinausgehende Information,
  • Nadja Yvonne Hirsch verschieben auf Nadja Hirsch, scheint das gebräuchlichere Lemma zu sein,
  • redirect von Nadja Yvonne Hirsch auf Nadja Hirsch. --Bjs (Diskussion) 12:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bjs (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

:Kategorie:Kunstwerk - :Kategorie:Werk der Kunst

Wenn man die Kategorie:Aktionskunst rausnimmt, sind auch in der Kategorie:Kunstwerk (entgegen deren Beschreibung) nur Artikel zu Kunstwerken und nicht zu "Begriffen um das Thema Kunstwerk" eingeordnet.

"Werk der Kunst" klingt recht geschwollen und meint doch das gleiche wie "Kunstwerk". Vorschlag: unter Kategorie:Kunstwerk zusammenführen und dabei die in den beiden Kategoriebeschreibungen konstruierte, allzu formale Unterscheidung aufheben. In die neue Kategorie:Kunstwerk kommen dann alle Artikel, die unter den Oberbegriff (nicht das Thema) "Kunstwerk" passen, einschließlich Listen von Kunstwerken - also 99% des bisherigen Inhalts beider Kategorien. --217.87.134.39 09:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung zur Diagnose und zum Therapievorschlag. Die sich daraus ergebende Verschiebung wäre allerdings eine Fleißarbeit. Gibt es dafür (semi)- automatische Bots?---<(kmk)>- 16:47, 9. Aug. 2009 (CEST)
Hier formal falsch, bitte bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/11#Kategorie:Werk der Kunst nach Kategorie:Kunstwerk weiterdiskutieren. --FordPrefect42 08:54, 11. Aug. 2009 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 08:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sondennahrung - Sondenkost

Beide unbequellt. Trage ich auch in der WP:QSM ein. --Drahreg·01RM 23:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Hhdw1 08:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Betelpalme - Betelpalmen

Hier Wurden unter dem Singular "Betelpalme" und dem Plural "Betelpalmen" Artikel zu derselben Thematik angelegt. Ein Zusammenführen der Informationen wäre hier wünschenswert. Vielleicht findest sich ja jemand, der sich auf diesem Gebiet ausreichend auskennt und das übernehmen kann? --Berg2 11:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

das eine ist die Gattung, das andere die Art. Is' schon ok so.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dietzel 16:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

Beleuchtungsmeister - Beleuchter

Artikel sollten wohl vereinigt werden. --Allesmüller 11:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 09:26, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hühnerei - Eierkennzeichnungsregeln - Geflügelhaltung

Siehe Wikipedia:Redundanz/Juli 2009#H.C3.BChnerei_-_Eierkennzeichnungsregeln (nicht signierter Beitrag von Mosi (Diskussion | Beiträge) 19:07, 13. Aug. 2009 (CEST)) Ich sehe in den paar Sätzen, die sogar jeweils auf den Artikel abgestimmt sind und eigentlich eher dazu dienen, dei verschiedenen Lemmas, welche durchaus eigenständig relevant sind, zu verlinken, keine echten Redundanzen und setze den Baustein dieses noch eher unerfahrebeb Benutzers mal zurück.--V ¿ 22:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 22:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Enzian (Rakete) - Messerschmitt "Enzian"

Behandeln beide die gleiche Flugabwehrrakete. Messerschmitt "Enzian" wurde erst heute neu angelegt. Bitte beide Artikel vereinigen. -- to:fra Diskussion Beiträge 20:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vereinigen lohnt nicht. Der Autor hätte sich (und uns) die Mühe sparen können wenn er das marginale Informatonsdelta (dazu ohne Quellen) im bestehenden Artikel untergebracht hätte. Eine Weiterleitung ist IMHO die richtige Lösung.Gruß Tom 01:24, 14. Aug. 2009 (CEST)
Hallo zusammen.Meiner Meinung nach lohnt sich eine Vereinigung der Artikel nicht.Der Artikel:Enzian (Rakete) ist viel ausführlicher geschrieben. Ich würde sagen Weiterleitung oder LA. Gruss an alle-- MittlererWeg 01:31, 14. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 08:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tata OneCAT - OneCAT

Scheint das gleiche Auto zu sein. --Star Flyer 21:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Artikel Tata OneCAT um die paar Angaben ergänzt, die OneCAT mehr hatte. Die ehemaligen wenigen Links auf OneCAT sind nun auch nach Tata OneCAT verbogen. Die Interwiki-Links zeigten eh auf Tata OneCAT, und dieser Artikel hatte im Gegensatz zum anderen auch References.
Auf OneCAT ist nun ein Löschantrag gesetzt. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:40, 17. Aug. 2009 (CEST)
Ist nun eine Weiterleitung geworden.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —[ˈjøːˌmaˑ] 17:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bodybag - Leichensack

Begründung: Es geht um die selbe Sache - außer bei Bodybag mit seiner zweiten Bedeutung der Umhängetasche. Ein Artikel reicht völlig - es muss nicht alles zwei mal ausgeführt werden. --213.191.34.50 17:45, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel Bodybag müsste sowieso aufgeteilt werden, weil ein Artikel nicht zwei verschiedene Sachverhalte behandeln soll. Man könnte den Abschnitt "Leichensack" aus Bodybag löschen, den Rest des Artikels verschieben nach Bodybag (Tasche), und unter Bodybag eine BKL anlegen, die nach Bodybag (Tasche) und Leichensack verlinkt. --Röhrender Elch 20:53, 21. Aug. 2009 (CEST)
Nach Bodybag (BDSM) müsste natürlich auch verlinkt werden. --Röhrender Elch 20:56, 21. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Röhrender Elch 22:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sühnestein - Steinkreuz

Im Abschnitt Steinkreuz#Grund für die Aufstellung wird der Begriff Sühnekreuz bereits erwähnt. Von der BKS Sühnekreuz wird dann auf Sühnestein verwiesen.

  • Entweder müsste der kurze Artikel Sühnestein in den ausführlicheren Artikel Steinkreuz eingearbeitet werden und eine Weiterleitung Sühnestein -> Steinkreuz angelegt werden.
  • Oder die Ausführungen zur Sühne werden aus dem Abschnitt Steinkreuz#Grund für die Aufstellung herausgelöst und in den Artikel Sühnestein übernommen.

Ich würde die erste Alternative bevorzugen. --HeikoTheissen 11:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nicht alle Sühnesteine sind Steinkreuze, andererseits sind auch nicht alle Steinkreuze Sühnesteine. Es gibt also eine Überdeckung, aber die ist nicht so riesig. Bei den Nordostdeutschen Mordwangen handelt es sich zumeist um Platten aus Gotlandkalkstein, die oben rund sind.--Kresspahl 11:38, 16. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich auch den Artikel Flurkreuz gesehen habe, denke ich, dass diese Abgrenzung haltbar ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeikoTheissen 12:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gebr. Oberlinger Orgelbau - Oberlinger GmbH

Selbes Thema. Grüße von Jón + 12:01, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um 2 verschiedene Firmen. die eine Firma: Gebr. Oberlinger GmbH + Ko KG wurde mittlerweile umbenannt in Orgelbaugesellschaft Reichenstein mbH ( siehe Mitgliedsverzeichnis des Verbandes Bund Deutscher Orgelbaumeister ( BDO ) im Untertitel steht zwar noch Gebr. Oberlinger, Furtwängler und Hammer , aber es ist kein Oberlinger mehr in der geschrumpften Firma mehr tätig. Der Name Gebr. Oberlinger GmbH + Ko KG wurde bei der Industrie und Handelskammer Koblenz gelöscht oder umbenannt in Orgelbaugesellschaft Reichenstein mbH. Die andere Firma: Oberlinger GmbH wurde 2008 gegründet und ist eine selbstständige Firma, auch mit anderer Ausrichtung: Schwerpunkt Planung, Konstruktion, Forschung, zusätzlich Cembali und Klaviere und Flügel mit dem Label W.Oberlinger. Sie hat nichts mit Orgelbaugesellschaft Reichenstein zu tun. Um korrekt zu sein müsste wikipedia den Text über die Firma Gebr. Oberlinger GmbH + Co KG entsprechend ergänzen, denn die Umbenennung und der weitere Verkauf der Firma Orgelbaugesellschaft Reichenstein an 4 Mitarbeiter ist bisher darin nicht erwähnt, ist aber auch erst 2 Monate alt. Für die Orgelszene ist es daher wichtig zu wissen, daß die neue 2008 gegründete Oberlinger GmbH jetzt wieder von einem Oberlinger geführt wird und ein weiteres Planungs- und Verkaufsbüro in Peking hat. Außerdem sollte der Text der Gebr.Oberlinger dem jetzigen Stand angepasst werden ( jetzt neuer Name : Orgelbaugesellschaft reichenstein) , Geschäftsführer ist dort Stephan Kirschhoch, Gesellschafter 3 weitere Firmenangehörige. siehe auch: www.oberlinger.eu (nicht signierter Beitrag von 84.169.234.120 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 10. Aug. 2009 (CEST))

Hallo 84.169.234.120, vielen Dank für die Darstellung. Wenn Du mir eine Quellenangabe für den Verkauf der Orgelbaugesellschaft an die Mitarbeiten nennen kannst, würde ich den Gebr. Oberlinger Artikel entsprechend ergänzen. Ich würde auch einen Hinweis auf die Neugründung der Oberlinger GmBH (einen Satz) in dem Artikel unterbringen. Über die von dir vorgeschlagene Umbennenung des Artikels bin ich mir unschlüssig, evtl. müßte man dann eine Begriffsklärungsseite oder eine Weiterleitung von "Oberlinger" einrichten.--Emils Hammer 01:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

++++++Hallo "Emil Hammers" Danke für Deine Mühe, ich bin auch nur durch Zufall in die Diskussionsrunde gekommen, bin aber hier sachkundig. Tatsache ist: 1.) aus Gebr.Oberlinger GmbH wurde Orgelbaugesellschaft Reichenstein mbH ( mit Beibemerkung Gebr.Oberlinger Furtwängler und Hammer ) vor ca 3 Monaten wurde diese Firma an 4 Mitarbeiter verkauft ( ein mail an die Industrie und Handelelskammer kann dies bestätigen , also verifizieren) 2. ) Wolfgang Oberlinger ehemaliger Geschäftsführer der Gebr. Oberlinger GmbH + Ko KG ( Dipl.-Ing. er ist Orgelbaumeister und Architekt) gründete Mitte 2008 die Oberlinger GmbH . Die Namensgebung war deswegen möglich, weil der Investor die Gebr. Oberlinger GmbH gelöscht / umgewandelt hat zur Orgelbaugesellschaft Reichenstein mbH. W.Oberlinger war damals zusammen mit seinem Vetter Helmut Oberlinger einer der beiden Geschäftsführer Die neue Oberlinger GmbH ist auch etwas anders ausgerichtet, als Orgelbaugesellschaft Reichenstein: bei der Oberlinger GmbH werden schwerpunktmäßig Orgelwerke geplant, konstruiert und geliefert, ebenso besondere individuelle Designs für Cembalis und Pianos entworfen . Außerdem wird Forschung zusammen mit Fraunhofer Institut, Kaiserslautern, auch für externe Kunden durchgeführt. Orgelbaugesellschaft Reichenstein mbH befasst sich schwerpunktmäßig mit dem handwerklichen Bau neuer Orgelwerke, der Restaurierung, Reparatur und Service.

Meine Bitte nun an "Emil Hammers" verarbeite das, was Du für sinnvoll hälst in den Text, damit "Oberlinger" auf dem neusten Stand ist. Ich würde sowohl hier einen Hinweis auf die "Oberlinger GmbH" geben, als auch bei der "Oberlinger GmbH" auf "Orgelbaugesellschaft Reichenstein, vorm. Gebr. Oberlinger GmbH + Co KG"

Nach meiner Ansicht sind wir dann wissenschaftlich exakt.

- Die namensähnlich (nicht signierter Beitrag von 84.169.243.170 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 15. Aug. 2009 (CEST))

Hallo 84.169.243.170, den Verweis auf die "neue" Oberlinger GmbH habe ich im Artikel aufgenommen. Mit dem Hinweis auf den Verkauf an die vier Mitarbeiter bin ich nicht ganz glücklich, da es dafür keine öffentliche Quelle gibt (im Registerportal https://www.handelsregister.de/rp_web/mask.do?Typ=n habe ich nur den Eintrag über den Geschäftssitzes gefunden, leider nichts über den Verkauf). Ggf. würde ich daher den Hinweis auf den Verkauf an die Mitarbeiter im Artikel wieder löschen.
Mal unabhängig von allen Quellenformalismen, aus Interesse am Orgelbau: Du schreibst, das die neue Oberlinger GmbH Orgelwerke liefert. Gibt es denn wieder eine eigene Oberlinger-Werkstatt, in der Orgeln gefertigt werden? Gibt es ein aktuelles Projekt? Und warum können die Reichensteiner (sind lt. ja Webauftritt 4 OBM's) keine eigenen Orgeln entwerfen und intonieren (auch wenn vielleicht die prägenden Hand, sozusagen die "Marke", fehlt)?--Emils Hammer 01:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo "Emil Hammers" Dein Text passt exakt, Deine Fragen sind sehr genau gestellt. Ich versuche eine Antwort:

Orgelbaugesellschaft Reichenstein mbH - www.oberlinger.de - ( Gebr.Oberlinger, Furtwängler und Hammer ) : 1.) Der Verkauf an die 4 Mitarbeiter ist erst wenige Wochen alt ( also sehr aktuell). Die Firma Reichenstein wurde nicht im Amtsgericht Bad Kreuznach registriert ( warum auch immer ? , Windesheim gehört zu Bad Kreuznach ) sie wurde jetzt in Bingen /Mainz registriert mit jetzigem Sitz in Münster- Sarmsheim ( Siehe auch home page "oberlinger.de" unter Impressum.

2.) Der Werbeauftritt mit 4 OBMs ist korrekt genommen falsch: Ausserdem sind 2 Orgelbauer, die dort auch als OBM bezeichnet werden, aber nur Orgelbauer ohne Meistertitel waren ( C.Raab + U.Plenz ) dort ausgeschieden ( Raab - Intonateur, Plenz - Mechaniker ) . daher gibt es nur zwei Orgelbaumeister ( Stephan Kirchhoch, der auch als Geschäftsführer fungiert in Windesheim, und in Hannover den Geschäftsführer von Furtwängler und Hammer mit 4 Beschäftigten. ) 3.) Wenn eine Firma keine Planer und Konstrukteure beschäftigt, kann sie folglich auch keine Entwürfe machen. Bisher behilft sie sich mit noch von den aus dem Planungsbüro der Gebr. Oberlinger stammenden Entwürfen, was ja nur temporär möglich ist. Die Firma ist also langfristig auf externe Entwürfe/Konstruktionen angewiesen oder müsste wieder einen Konstrukteur einstellen.

4.) Zu Oberlinger GmbH ( www.oberlinger.eu ) Diese Firma wurde 2008 von Wolfgang Oberlinger gegründet und ist im Amtsgericht Bad Kreuznach unter gleichem Namen eingetragen. Auch hier kann man in Impressum der Firma genaue Daten erfahren. Das Kostruktions- und Entwurfsbüro der Gebr. Oberlinger GmbH + Co KG, heute Orgelbaugesellschaft Reichenstein mbH ging so gut wie komplett zur Oberlinger GmbH. Ebenso das Auslandsbüro für Asien in Peking. Die Firma, die auch noch im Aufbaustadium ist, ist wie folgt strukturiert: - Aufträge für die Konzeption und Planug in erster Linie von großen Orgelwerken. Beispiel in Arbeit: Seeorgel Neubrandenburg oder Orgelrestaurierung der Oskar Walcker Orgel in Medellin/Kolumbien und diverse Orgeln in Asien - Kirchen und Konzertorgeln- deren Lieferung , inkl. Intonation -. Mitarbeiter der ehem. Gebr.Oberlinger als "freie Mitarbeiter" führen dies aus. gebaut wird alles zur Zeit in Vertragswerkstätten als Subunternehmen und zwar in Deutschland. Die Instrumente haben das Label W.Oberlinger Das gleiche gilt für Klaviere / Flügel und Cembali mit Subs in Deutschland und Frankreich Die Forschungen mit den Patenten wurden alle von den Mitarbeitern des Konstruktionsbüros durchgeführt. Diese Arbeiten gehen bei der Firma Oberlinger GmbH weiter. Es sind dort 2 Forschungsvorhaben in Arbeit ( eines in Zusammenarbeit mit Fraunhofer Institut Kaiserslautern im Auftrag externer Firmen. Ob diese Ausrichtung eine zukünftige Alternative darstellt bleibt abzuwarten. Die Vorteile sind aber dabei flexibel auf den Markt zu reagieren , ohne viele Mitarbeiter vorhalten zu müssen, die auch bezahlt werden wollen, wenn einmal ein Auftragsloch da ist.--- soviel zu den Fragen --- gruß (nicht signierter Beitrag von 84.169.192.137 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 17. Aug. 2009 (CEST))

  • Erledigt durch Artikellöschung. --AT talk 16:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nicht erledigt, da Wiedergänger: Oberlinger GmbH-- Rita2008 16:52, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

IT-Service-Management - IT-Management

Hier hat jemand einen Redirect mit einem Artikel überschrieben, der einen Teilaspekt beschreibt, zu dem der Autor Benutzer:Oresch eine Veröffentlichung gemacht hat. --chris 論 22:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist das schon bewusst, dass der Artikel unter IT-Management ne Promoaktion ist, nichtsdestotrotz ist IT Management und IT Service Management was anderes und ich seh da im Moment keine groesseren Ueberschneidungen.(abgesehen davon dass der Artikel immer noch grauenhaft ist) --Meisterkoch 23:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
Die Überschneidung mit dem IT-Service-Management weist eine wohldefinierte Form auf, d.h. innerhalb des Artikels über IT-Management wird das IT-Service-Management kurz erklärt und dann auf den entsprechenden Artikel verwiesen.--Oresch 09:37, 22. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nuklidkarte - Isotopentabelle

Der Fließtext dieser beiden Artikel ist weitgehend redundant. Eine Diskussion darüber findet in der QS-Physik statt.---<(kmk)>- 16:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion findet nun unter Diskussion:Isotopentabelle#Isotopentabelle und Nuklidkarte statt. Matthias 09:02, 21. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die beiden Artikel sind jetzt in Nuklidkarte vereinigt.-<(kmk)>- 02:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Korea Standard Time - Japan Standard Time

Die Artikel behandeln beide die gleiche Zeitzone und sind zu großen Teilen identisch. Ich würde eine Zusammenführung unter UTC+9 vorschlagen. Das würde sich dann auch in die Vorlage:Navigationsleiste Zeitzonen einpassen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 21:43, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ja, es gibt nur marginale Unterschiede bzgl. Sommerzeit, die man aber in entsprechenden Abschnitten behandeln kann. --Mps 14:46, 26. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt UTC+9 --DaSch/Feuerwehrkontrolle 20:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Niedernhof - Haus Niedernhofen

Das ist wohl dasselbe Gebäude. Nur eines davon ist in Liste der Sehenswürdigkeiten im Ruhrtal eingetragen. Bitte aus beiden Artikeln einen einzigen machen. Danke. --Gereon K. 15:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ne das klingt für mich nach zwei verschiedene Gebäude. Das eine wurde abgebrochen und erst wesentlich später wurde auf Grundstück ein neues Gebäude errichtet. Da nur eins noch vorhanden ist, kann auch nur ein Gebäude in Liste der Sehenswürdigkeiten auftauchen. Machahn 17:55, 26. Aug. 2009 (CEST)
Das sind zwei verschiedene Gebäude, wie im Artikel auch beschrieben. Die beiden hängen natürlich geschichtlich zusammen aber deswegen braucht da kein Redundanzbaustein gesetzt werden. --Nati aus Sythen Diskussion 19:31, 26. Aug. 2009 (CEST)
Nachdem es keine weiteren Meldungen gibt setze ich mal den Erledigt-Baustein hier hin und nehme die Redundanz-Bausteine aus den Artikeln wieder raus. Wer anderer Meinung ist bitte melden. --Nati aus Sythen Diskussion 20:15, 27. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen Diskussion 20:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ny - Ny ephelkystikon

Bitte zweiten Artikel in den Ersten einbauen, da hier nur eine Erweiterung beschrieben wird, danke --Crazy1880 18:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

Habs mal eingefügt, wer will, kann natürlich noch kosmetisch daran rumschrauben. --Star Flyer 11:37, 27. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Star Flyer 11:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Panzer des Kalten Krieges - Liste der Panzermodelle nach 1945

Weitgehend deckungsgleich, der Interwikilink zur engl Wikipedia beim ersten Artikel ist aber falsch, weil im engl. Artikel Panzerverbaende behandelt werden und nicht Panzertypen. --Allesmüller 15:00, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hast du dir Ansatzweise mal alles durchgelesen, ok bei der Liste kann man ja nicht von lesen sprechen. Hier ist keine Redundanz. Wie kann man einen Artikel mit einer Liste vergleichen? Der erste Artikel behandelt die Panzerentwicklung im kalten Krieg, die Liste listet dagegen alle Panzer nach 1945 auf. Was halt eine Liste so macht! Zum Interwiki. In unsere Wiki steht das unter Kräfteverhältnis, jedoch nicht aufgeteilt nach Divisionen.--Sonaz Sprech doch mit mir! 15:07, 23. Aug. 2009 (CEST)
Klar hab ichs durchgelesen. Die Redundanz besteht darin, dass in beiden Artikeln die Panzertypen nach 1945 aufgelistet werden. Dass Du den Leo bei der Schweiz wieder rausgenommen hast, ging wohl auf das "Herstellerland" zurück. Aber die Schweizer Leo (dort "Panzer 87" geheissen) wurden in der Schweiz hergestellt. Sonst müsste man auch den Centurion rausnehmen. -- Allesmüller 16:11, 23. Aug. 2009 (CEST)
Tja und das kann man so sehen oder so. Der Panzer 87 ist ein Leopard 2 und die ersten wurden von KMW in Deutschland gebaut, später wurden diese in Thun endgefertigt. Mit der Auflistung machst du dir das aber auch einfach. Dann wären einige Listen, Abschnitte in den Artikeln immer Redundant zu anderen. Aber gut der Artikel listet nicht alle Panzertypen sondern nennt Beispiele in der Panzerentwicklung des kalten Krieges. Nicht für Ungut ist nichts gegen dich aber ich halte diese Redundanzdisk für überflüssig da für mich keine Redundanz erkennbar. Einige doppelte Panzertypen die in dem einen nur gelistet in dem anderen dazu aber noch erläutert werden, sind noch lange kein Grund für einen Baustein. --Sonaz Sprech doch mit mir! 16:30, 23. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.W. 17:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

WengoPhone - WengoPhone NG - QuteCom

Hello, can you merge all history in QuteCom ?

These pages are not merge with QuteCom

And can you merge history of this Diskussion page (with Diskussion:QuteCom) or remove this page : Diskussion:WengoPhone

Thanks in advance, Regards — Neustradamus (✉) 05:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wrong page for this kind of request. Use Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --FordPrefect42 17:51, 30. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 17:51, 30. Aug. 2009 (CEST)
Can you help me ? I am not German — Neustradamus (✉) 12:32, 31. Aug. 2009 (CEST)
Done, I put the request at Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Versionsgeschichten vereinigen: WengoPhone - WengoPhone NG - QuteCom. Greetings --FordPrefect42 13:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

Asharq al-Awsat - Asch-Schark al-Aussat

Verwirrung total... 2 verschiedene Schreibweisen - 1 Zeitung? Es gibt aber wohl eine arabischsprachige und eine englischsprachige Asharq al-Awsat, nur sind diese beide arabischsprachig... Das hier: Liste_arabischer_Zeitungen#Internationale_Arabische_Zeitungen hilft auch nicht wirklich weiter. --Atlasowa 22:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

1x überarbeitet, 1x Weiterleitung, erledigt. --Atlasowa 19:05, 23. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlasowa 09:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Fjörgyn - Fjörgynn

Behandelt die gleichen mythologischen Figuren. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:09, 31. Aug. 2009 (CEST)  Ok gemäß WP:AZ. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – vıכıaяפ‎ ∞ 13:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Softwareentwickler - Softwareingenieur

Der Artikel Softwareentwickler nennt in der Einleitung mit Fettschrift als Synonym das Wort Softwareingenieur. Der Artikel Softwareingenieur enthält kaum Inhalt. Das sind zwei Gründe, warum einer der beiden Artikel zu viel ist. Ich schlage vor, den Artikel Softwareingenieur zu löschen. --Stegosaurus Rex 18:12, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich meinst Du nicht löschen des Lemmas, sondern des Inhalts, also Einrichtung einer Weiterleitung (vom Ing. auf den Entwickler) – gute Idee!
Allerdings fände ich angemessen, etwaige Einwände von Benutzer:Codeispoetry zu respektieren.
– Rainald62 00:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
Benutzer:Sebastian.Dietrich hat's erledigt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 14:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

AIESEC - AIESEC-Mainz Forum

Begründung? --FordPrefect42 08:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 14:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

360-Grad-Feedback - 360°-Feedback

Gleiches Thema, muss zusammengeführt werden. Auch Frage nach dem besten Lemma. --Kungfuman 18:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Notwendigkeit der Zusammenführung sehe ich auch. Wie könnte das konkret erfolgen (habe keine Erfahrungen damit)? Gruß --Wolberg77 21:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 14:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kongresspolen - Weichselland

Kongresspolen wurde 1815 eingerichtet. Das gleiche Gebiet wurde dann ab 1867 offiziell als Weichselland bezichnet. Es handelt sich also um ein und das selbe Gebilde mit unterschiedlichen Namen, wie aus den Texten schnell hervorgeht. Die QS-Geschichte (Diskussion archiviert im Artikel Weichselland) hat sich dafür ausgesprochen, den Artikel Weichselland in einen Redirect umzuwandeln und die Infos von dort, soweit noch nicht vorhanden, in den Artikel Kongresspolen zu überführen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Keineswegs handelt es sich "um ein und das selbe Gebilde" oder um eine schlichte Umbenennung. Die Außengrenzen mögen die gleichen sein, der Inhalt wurde aber umgekrempelt, aus einer Personalunion wurde wurde eine Realunion, das Gebiet wurde inkorporiert. Der Kongress hatte zwar ein Königreich Polen eingerichtet, in dem der russ. Zar auch König war, aber selbst in den 15 Jahren seines Bestandes war Kongresspolen nur ein informeller Begriff, von dem weder "Kongress" noch "Polen" zutrifft, da die vom Kongress ausgehandelten poln. innenpolitischen Strukturen nicht verwirklicht wurden, sondern russische Besatzung in russische Herrschaft überging. Schon nach dem ersten Aufstand wurde 1831 alles "abgewickelt" was vom Kongressbeschluss übrig bzw. Polnisch war, von Königstitel und Landesbezeichnung über die Verfassung, die Verwaltungsstruktur bis runter in die Amtsstuben, in denen nur noch Russisch erlaubt war. In den nächsten gut 80 Jahren, auf jeden Fall aber in den letzten 50 Jahren ab 1867, handelte es sich schlicht um die Provinz des russischen Zaren an der Weichsel, Привислинский Край, was mit Weichselland, Weichselgebiet, Weichselprovinz übersetzt wird. Das sind zwei grundverschiedene Staatsformen, mit drastischen Auswirkungen auf das Leben der Bewohner. Diese russische Weichselprovinz als Kongresspolen zu bezeichnen ist so angebracht wie den Kaliningrad Oblast als "Potsdam-Ostpreußen" zu titulieren. Wie aus Diskussion:Weichselland#Diskussion aus der QS-Geschichte hervorgeht hat ein Benutzer weltanschauliches Bauchgrimmen angesichts des Begriffes Weichselland und fordert deswegen eine Weiterleitung bzw. einen "begriffsgeschichtlichen Artikel". -- Matthead 07:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann das Redundanzargument nachvollziehen, aber es trägt nicht. Es ist völlig klar, dass das halbautonome Polen des Wiener Kongresses mit eigenen Institutionen etwas anderes ist, als das schlichte Aufsichtsgebiet eines Generalgouverneurs. Dass es sich um ein und das selbe Gebilde mit unterschiedlichen Namen handelt ist daher ganz einfach falsch. Es war (bis 1912) dasselbe Gebiet, stimmt. So wie auch die preußische Provinz Hannover dasselbe Gebiet umfasst wie das Königreich Hannover, ohne dass irgendwer an Redundanz denken würde. Das einzige, was in Richtung Redundanz geht, ist die mehr als dreißigjährige Übergangszeit, wo die Institutionen des Königreichs Polen zwar schon abgeschafft waren, der Name "Polen" aber noch nicht verboten war. Da wird man aber nicht umhin können, das als Übergangsperiode in beiden Artikeln zu erwähnen. Und zur QS-Diskussion: die ist ja nicht gerade gigantisch sachlich geführt worden. -- Clemens 20:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Keine Redundanz (hätte ich zunächst aber gedacht), Maclemo hat mich überzeugt. --Pelagus 11:37, 30. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthead 20:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Projektion (Geometrie) - Zentralprojektion

neu eingetragen, alter Redundanzbaustein (von Dezember 2006) war überholt, ist auch bei QS-Mathematik gemeldet. Cholo Aleman 08:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

QS Mathe hat sich drumgekümmert/kümmert sich drum. --P. Birken 20:44, 7. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: P. Birken 20:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

ACRISS - Mietwagenklassifizierung

Beide Artikel gehen auf die ACRISS-Codes ein, somit könnte hier eine Zusammenlegung und Weiterleitung entstehen, danke. --Crazy1880 12:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Habe REDIRECT von ACRISS nach Mietwagenklassifizierung gesetzt. --Suricata 13:51, 31. Okt. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suricata 13:51, 31. Okt. 2009 (CET)

Schottland - Königreich Schottland - Geschichte Schottlands

Der Artikel Königreich Schottland kann in einen der beiden anderen Artikel einbezogen werden. --Röhrender Elch 23:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

warum? Mit derselben Begründung kannst Geschichte Deutschlands und Heiliges Römisches Reich für redundant erklären. --Janneman 19:44, 11. Aug. 2009 (CEST)
Es steht kaum etwas drin, und das Königreich Schottland wird in Geschichte_Schottlands#Königreich_Schottland wesentlich ausführlicher beschrieben. --Röhrender Elch 22:43, 11. Aug. 2009 (CEST)
Das sinnvollste ist wohl, den Inhalt von Königreich Schottland in Geschichte_Schottlands#Königreich_Schottland einzufügen und anschließend "Königreich Schottland" in eine Weiterleitung umzuwandeln. --Röhrender Elch 21:01, 23. Aug. 2009 (CEST)
Wenn kaum etwas im Artikel Königreich Schottland drinsteht, dann kann die Redundanz nicht sehr groß sein. Sinnvoller ist es, den Artikel zum Königreich mithilfe der anderen Sprachversionen auszubauen. Mit deiner Begründung wären auch Geschichte Schottlands#Die Unabhängigkeitskriege und Schottische Unabhängigkeitskriege rendundant. -- JCIV 17:14, 30. Aug. 2009 (CEST)
In der Form ist das Königreich Schottland ein gültiger Stub und auf jeden Fall relevant. Der Artikel zum Königreich Irland ist auch nicht viel größer und keinen stört das. Wenn keine Einsprüche mehr folgen, werde ich den Redundanz-Baustein noch in diesem Jahr entfernen. -- JCIV 10:25, 11. Nov. 2009 (CET)
Ich denke die Artikel, haben wie bei anderen Länderartikel auch die Berechtigung erhalten zu bleiben. Nur weil sie sehr dürftig sind müss hier nicht gleiche eine Vereinigung angestrebt werden. Ich bin eher für Ausbau des kleine Artikel. Außerdem plädiere ich dafür, den Baustein "Redundanz" aus dem Hauptartikel Schottland rauszunehmen.Francis McLloyd 11:31, 11. Dez. 2009 (CET)
Zur Vollständigkeit verweise ich mal auf eine passende Löschdiskussion, die weitere Argumente für Artikel über historische Staaten enthält. -- JCIV 21:45, 24. Dez. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine echte Redundanz. -- JCIV 21:45, 24. Dez. 2009 (CET)

Henkell & Co. - Henkell & Co. Sektkellerei

Überschneiden sich, bitte trennen oder zusammenführen. kandschwar 10:30, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das eine ist die Geschichte als Sektkellerei bis 1975, das andere des Kellereienverbunds. Da gibt es nur wenige Überschneidungen.--Symposiarch 10:38, 24. Aug. 2009 (CEST) (hierhin verschoben von Mariano-J 15:01, 24. Aug. 2009 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:28, 20. Jan. 2010 (CET)

MÁV-Baureihe Mk45 - PKP-Baureihe Lxd2

Sollten zum Artikel FAUR L45H vereinigt werden. Liesel 21:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich schon länger vor. Scheiterte aber immer daran, dass ich so gut wie keine Angaben zu den Lokomotiven der CFR hatte. Kennst Du da brauchbare Quellen? Oder sollte der Abschnitt zu den Einsätzen in Rumänien dann eben erst mal leer bleiben? MBxd1 21:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
Der Abschnitt kann ja erstmal leer bleiben. So verhindert man möglicherweise, dass man dann drei Artikel zusammenführen muss. Liesel 22:00, 12. Aug. 2009 (CEST)
OK. Aber heute nicht mehr. Wird wohl bis zum Wochenende dauern. Falls es jemand eiliger hat, kann er mir gern zuvorkommen. Aber bitte die bulgarischen Loks nicht vergessen. MBxd1 22:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mich erdreistet, es zu lösen. Gruß--Gunnar1m 16:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Atommodell - Atom

Im Artikel Atom werden die Atommodelle ähnlich detailliert beschreiben, wie im Artikel Atommodell.---<(kmk)>- 01:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 22:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Ökologisches Bauen - Grünes Gebäude

Beide Artikel beschreiben fast dasselbe. Sie sollten entweder besser getrennt und dann aber vor allem auch gut miteinander verlinkt sein oder zusammengefasst werden. Stern 09:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Artikel könnten m.E beide bestehen bleiben, wenn der Schwerpunkt deutlicher getrennt würde:
Ökologisches Bauen zur generellen Beschreibung/Übersicht der Themen. Hier bestehen inhaltliche Lücken und Schwächen. IMO Lemma beibehalten, da eingeführt.
Grünes Gebäude Der Begriff ist in D nicht eingeführt und eher sperrig. Ich finde ihn brauchbar für internationale Aktivitäten, da u.a. in den USA unter "Green Building" breit eingeführt. Am Besten unter einem neuen Lemma "Ökologisches Bauen - international" mit redirekt von Grünes Gebäude-- Aruck 17:32, 4. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Nawaro) 17:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Hitzeschaden#Hitzekollaps - Hitzeerschöpfung

Vielleicht war's wirklich mal als Hauptartikel / Zusammenfassung zum Thema "Hitzeerschöpfung" gedacht, aber im jetzigen Zustand überschneiden sich beide Artikel weitgehend. Das gleiche Thema wird mit unterschiedlichen Formulierungen und Details zweimal abgehandelt. Auch die in Hitzeerschöpfung aufgeführten Sofortmaßnahmen finden sich unten in Hitzeschaden wieder. --217.87.169.168 10:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 22:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Holzschliff - Holzstoff

Artikel beschreiben ein und dieselbe Sache. --Martin.bergner 12:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nicht ganz korrekt: Der Holzschliff ist (neben eineigen anderen mechanische hergestellten Halbstoffen) eine Form des Holzstoffes und somit nicht dasselbe - vergleichbar mit Haushund und Dackel. Weitere Holzstoffe sind bsp. Thermomechanischer Holzstoff und Druckschliff, das geht allerdings auch bereits aus der Eiunleitung des Artikels Holzstoff hervor. -- Achim Raschka (Nawaro) 18:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo, hier bitte zur Uebersicht: 

                   Faserstoff
                         |
         -----------------------------
         |                           |       
      Primaer                   Sekundaer
   ---------------                   |
   |              |                  |
chemisch       mechanisch            |
   |              |                  |
Zellstoff     Holzstoff          Altpapier
   |              |
   --------------------------------------------
                  |                           |
           Rohmaterial:Hackschnitzel   Rohmaterial:Rundholz
                 |                            |
         ----------------------       -----------------------
         |          |          |      |          |          |
        CMP        CTMP       TMP    SGW        TGW        PGW
         |          |          |      |          |          |
         ----------------------       -----------------------
                    |                            |
     [[HolzschliffRefinerschliff]]        Holzschliff

Ist der Ausgangsstoff Hackschnitzel/Chips, dann wird der Holzschliff als Refinerschliff (im englischen RMP = Refiner Mechanical Pulp) bezeichnet. Insofern habt ihr beide recht. Ich hab mal die Grafikwerkstatt gefragt, ob sie uns das Diagramm ein bisschen huebscher machen koennen. Eine Ueberarbeitung der verlinkten Artikel ist glaube ich notwendig. Gruesse--Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:08, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 22:36, 12. Feb. 2010 (CET)

Klausur (Prüfung) - Klausur (Bearbeitungsverfahren)

Meines Erachtens wenig Mehrwert im später ertellten Artikle Bearbeitungsverfahren-- Lutheraner 13:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das Lemma des zweiten Artikels ist falsch: eine Klausur ist kein Bearbeitungsverfahren. Sinnvolle Inhalte in den ersten Artikel übernehmen, den zweiten löschen. --A.Hellwig 10:02, 22. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Normalo 19:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Geschichte der Sozialversicherung in Deutschland - Kaiserliche Botschaft

Redundant ist der Text als solcher der besagten Botschaft, muss der im SV-Artikel stehen, oder genügt nicht dessen einfache Verlinkung? --JARU 21:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 22:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Raumladungsgesetz - Schottky-Gleichung

Beschreiben beide im Grunde genommen den gleichen Sachverhalt? --Tholu 11:37, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jein. Das Raumladungsgesetz liefert einen Strom I als Ergebnis, die Schottky-Gleichung eine Stromdichte J. Eine Stromdichte läßt sich in einen Strom umrechnen und umgekehrt. Beide Artikel sollte Verweise aufeinander haben. --AndreAdrian
done.--wdwd 18:35, 5. Jun. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 18:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Metrisierung - Operationalisierung

Beide Artikel beschreiben das messbar Machen (oder heißt es Messbarmachen, Messbar-machen, Messbar-Machen?). Überschneidungen sind lediglich inhaltlich, d.h. die Artikel sind weitgehend unabhängig voneinander entstanden. Zusammenführung ist notwendig, aber welches ist das gebräuchlichere Lemma? Als Physiker mit Hang zur Physiologie und Psychophysik liegt mir Metrisierung näher, aber Psychologen oder Marktforscher sehen das möglicherweise anders. Andere Frage: Ist es richtig, dass in beiden "Lagern" das Ergebnis der Bemühungen eine Metrische Skala ist? Das ist zurzeit ein Redir auf Skalenniveau, was (noch) sinnvoll ist, da dort die verschiedenen Skalen definiert und erklärt werden, aber siehe hier und dort. – Rainald62 19:41, 30. Aug. 2009 (CEST)

Habe gesehen, dass der Teil des Inhalts von Metrisierung, der nicht in Operationalisierung enthalten ist, problematisch ist: Erste Beschreibung des Verfahrens angeblich 1926 durch Carnap – ist das nicht etwas spät? Quelle: Carnap und sein Übersetzer Stegmüller – reicht das? Der Benutzer, der das eingefügt hat, Deppert, taucht mit Carnap und Stegmüller zusammen in der Literatur zu einem Artikel auf, den ich wegen inhaltlicher Mängel und Mangel an Relevanz zur Löschung vorgeschlagen habe: Periodische Äquivalenz. Schlage also hiermit vor, das Lemma Metrisierung für einen Artikel zur Dichtkunst freizugeben, Linkziel z.B. für Metrisierung in Pfingsthymnus. Gruß – Rainald62 04:24, 10. Sep. 2009 (CEST)
Hallo. Mir ist (ganz subjektiv) der Begriff "Operationalisierung" geläufiger.
Aber: Können die Begriffe denn tatsächlich als synonym angesehen werden? Ich habe leider (noch) keine gute Literaturquelle dazu gefunden.
In diesem Skript z.B. wird "Metrisierung" als "Zahlenverschlüsselung" eines Merkmals beschrieben (statt "männlich" etwa eine "0") - also als rein technischer Vorgang. "Operationalisierung" - jedenfalls in den Human- und Sozialwissenschaften - ist für mich das Finden von beobachtbaren Merkmalen, um auf unbeobachtbare Merkmale zu schließen. Intelligenz wird etwa durch die erreichte Punktzahl in einem IQ-Test operationalisiert. Dabei ist uns aber bewusst, dass wir die wahre Intelligenz trotz der Messung der Punktzahl nicht kennen. Bei der "Metrisierung" (laut obigem Skript) dagegen ordnen wir Ausprägungen eines Merkmals einfach nur Zahlen zu.
Wäre interessant, wenn da jemand weitere Informationen bzw. Quellen zu hätte.
Ohnehin sind m.E. die Artikel nicht besonders gut. Bei beiden Artikeln sind schon die Einleitungssätze (wenig verständlich) merkwürdig formuliert ("Sie beschreibt die Art und Weise, wie ein theoretisches Konstrukt (z. B. Patriotismus) gemessen werden soll, eine Anweisung." Was soll z.B. der Anhang "eine Anweisung"?.
Wenn die Redundanzfrage bzw. Artikelzusammenfassungsfrage geklärt ist, dann würde ich mich mit entsprechender Literatur ausgestattet mal dem Artikel Operationalisierung annehmen. Viele Grüße, -- MM-Stat 17:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 23:32, 28. Aug. 2010 (CEST)

Pennsylvania Dutch - Pennsylvania Dutch (Sprache)

Habe hier lediglich den Eintrag nachgeholt; die beiden Seiten haben das Bapperl seit gestern abend.
Beste Grüße -- JøMa 10:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

würde die Angaben zur Sprache beim Artikel über die Leute auf das notwendigste kürzen--Schnellbehalter Fragen 11:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnellbehalter Fragen 11:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Airbrush - Spritzpistole

Siehe Spritzpistole (Begriffsklärung)--Martin Se !? 17:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

ICh seh keine Redunanz, da hier klar zwischen industrieler und Künstlischer Anwendung getrennt werden muss. Airbrush ist nur eine Teilanwenungsbereich von einer 8sepzielen) Spritzpistole. Und das der Artikel Airbrush in Spritzpistole eingearbeitet werden soll, wird wohl kaum dein Ernst sein oder? Bobo11 17:14, 8. Aug. 2009 (CEST)
Gewisse Überschneidungen lassen sich zweifellos nicht leugnen. Alles was nicht explizit mit Airbrush zu tun hat sollte aus dem Artikel rausgenommen werden. Spritzpistole ist das üblichere und dazu noch umfassendere Lemma, während Airbrush eigentlich nnur ein Unterabschnitt derselben ist. Bei dem geschichtlichen Teil von Airbrushhabe ich auch meine Zweifel. Werde erst mal ein Quellenbapperl drübersetzen. Mfg --V ¿ 19:18, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ist belegt. -- Funkruf (DanielRute) 12:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Die Airbrush ist die Urspritzpistole. Sie wurde im achzenten Jahrhundert erfunden. Das Ding wuchs zu einem Multigerät heran, um in den 20er Jahren (dank der Erfindung der Nitrozellulose) im industriellen Bereich eingesetzt zu werden. Erst damit begann die eigentliche Entwicklung der Industrie-Spritzsysteme. Ich möchte erinnern, daß man bis dahin die Lacke mit Pinsel aufgetragen und anschließend poliert hat. Die Airbrush selbst, ist fast unverändert geblieben. Damit kann die Airbrush nicht ein Unterbereich sein. Gafi (00:39, 14. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnellbehalter Fragen 11:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Portepee - Faustriemen

Halteschlaufen der Offiziere und der Unteroffizier ab Feldwebel aufwärts werden als Portepee, die der übrigen Soldaten Faustriemen bezeichnet - ist das der einzige Unterschied? Dann zusammenführen und einen Begriff weiterleiten, sonst Überschneidung abgrenzen. --Mariano-J 14:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 20:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kugelhaus - Glaskugelhaus Dresden

Der ArtikelKugelhaus (Dresden) ist wesentlich umfangreicher!-- Druffeler 12:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 20:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Echtzeit-Lokalisierung - Real Time Locating System

Artikel beschreiben Dasselbe. Bitte in den ersten Artikel einarbeiten --Crazy1880 20:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 20:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Quechua (Sprache) (jetzt Quechua) - Quechua-Sprachen

Die Sprachfamilie wird schon im ersten Artikel erklärt. Kann das jemand machen, der sich mit den Sprachen auskennt? -- mauriceKA 17:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Durch die Verschiebung von Quechua nach Quechua (Sprache) wurde hier ein neues Problem geschaffen: Es gibt nämlich einen Streit darüber, ob es eine Quechua-Sprache oder nur eine Quechua-Sprachfamilie gibt, außerdem darüber, um wie viele Quechua-Sprachen es sich dabei handelt. Durch die Verschiebung ist der akademische und politische Streit ein potentieller Lemma-Streit auf der deutschen Wikipedia geworden. Ich halte die Verschiebung ohnehin für falsch, weil unter Quechua in der Regel die Sprache verstanden wird. So ist ein weiteres Problem entstanden, so dass ich - obwohl ich mich mit der Thematik auskenne - hiervon die Finger lasse, solange die Lemma-Frage nicht anders gelöst wird. Siehe hierzu auch die Versionsgeschichte (frühere Edit-wars) beim spanischsprachigen Artikel und sachlich falsche Verschiebungen hier durch Benutzer:Huhsunqu (Spezial:Beiträge/Huhsunqu). -- PhJ . 21:33, 20. Sep. 2009 (CEST)
Imho sollten beide Artikel unter dem Lemma Quechua vereinigt werden. Das bezeichnet in der Tat gewöhnlich die Sprache, die "Sammelbezeichnung für die Völker, die diese Sprache sprechen" (Definition von "Quechua (Volk)" auf der BKS) ist sekundär vom Glottonym abgeleitet worden, die Sache liegt also anders als bei anderen indigenen amerikanischen Sprachen und Völkern, bei denen in der Tat oft ein und dasselbe Wort sowohl Glottonym als auch Ethnonym war und ist. -- 1001 19:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Quechua (Sprache) wieder nach Quechua verschoben. Dort sollte der Inhalt des Artikels Quechua-Sprachen eingearbeitet werden. -- 1001 18:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die beiden Artikel unter dem Lemma Quechua zusammengeführt. Einige Details müssen noch weiter bearbeitet werden, aber in den Grundzügen dürfte der Artikel so bleiben können. -- 1001 19:51, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 20:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kotierung - Börsennotierung

Das erstere ein Helvetismus des zweiten. --62.167.152.70 19:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem feinen Unterschied, dass der Begriff "Kotierung" in der Schweiz gesetzlich festgeschrieben und gestzlich geregelt ist, nämlich im Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel. Von da her ist es nicht wirklich ein Helvetismus, sondern ein Schweiz-spezifischer Begriff, der ganz klar an gesetzliche Vorlgagen gebunden ist. Würde mich daher davor hüten, den Begriff "Kotierung" einfach unter der Begründung der Redundanz einfach klangheimlich zum Verschwinden zu bringen. --62.167.101.244 17:08, 30. Aug. 2009 (CEST)
Das spricht aber nicht gegen eine Zusammenführung der Inhalte. – Rainald62 13:39, 31. Aug. 2009 (CEST)
Zusammenführung unter Börsennotierung und redirect von Kotierung (wie ja auch von Listing dorthin verlinkt wird.Karsten11 17:39, 2. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 20:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Schlacht bei Wogatisburg - Wogastisburg

Bereits nach der Erstellung des neuen Artikels Schlacht bei Wogatisburg wurde auf die Redundanz mit dem existierenden und ausführlicheren Artikel Wogastisburg in der Löschdiskussion hingewiesen. Der Admin Benutzer:Kmhkmh entschied sich jedoch für LAE mit der Begründung Relevant ist das Lemma sowieso und mittlerweile verfügt der Artikel über soviel Inhalt und Quellen, dass ein Redirect auf Wogastisburg oder Samo auch nicht mehr sinnvoll ist. Ich sehe es anders, denn es handelt sich um - verständlicherweise - genau die gleiche Quelle. Zwei Artikel zum fast völlig gleichen Gegenstand, auf Grundlage der gleichen Primärquellen und Sekundärliteratur fällt daher IMHO unter Wikipedia:Redundanz. Darüberhinaus halte ich einige Formulierungen im neuen Artikel für zumindest mißverständlich, so etwa die Bezeichnung "Grenzveste". --Krtek76 21:30, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin kein Admin, sondern habe den LA gemäß Richtlinien als normaler Autor entfernt (mit der dort angegebenen Begründung). Die Redundanzfrage ist natürlich nicht ganz unberechtigt. Idealerweise sollte die Schlacht in Wogastisburg kurz beschrieben werden und für die ausführlichere Darstellung auf den Hauptartikel zur Schlacht verlinkt werden. Man kann natürlich auch alles in einen Artikel erfassen und das Schlacht-Lemma in ein Redirect umwandeln (aber vorher alle Quellen und zusätzlichen Inhalte übertragen). Im Prinzip ist das eine (reine) Geschmacksfrage. In jedem Fall war/ist eine Lemmalöschung so oder so nicht erforderlich, aus deswegen eben LAE. Persönlich tendiere ich wie Machahn eher dazu 2 getrennte Artikel zu haben.--Kmhkmh 23:14, 17. Aug. 2009 (CEST)
Sehe ich nicht so. Der Artikel zur Burg beschäftigt sich hauptsächlich mit der Burg und v.a. der Lokalisierung. In einem Satz ist die Schlacht erwähnt. Da Schlacht offenbar so bedeutend ist, dass sie eigenen Eintrag bei Taddey Lexikon der deutschen Geschichte hat, halte ich zwei Artikel für gerechtfertigt und sinnvoll. Von praktischen Dingen, wie das man Artikel zur Burg kaum Kategorie zu mittelalterlichen Schlacht unterbringen kann mal ganz abgesehen. Machahn 21:36, 17. Aug. 2009 (CEST)
Das Problem ist, dass wir über die ganze Geschichte etwa so viel wissen, wie in ca. fünf Sätzen bei Fredegar überliefert ist. Ich habe die jetzt mal aus der MGH-Edition eingearbeitet, denn die in dem ersten Artikel verlinkte Edition auf dieser russischen Website hat mit dem Originaltext nicht allzuviel mehr zu tun. Alles, was vielleicht bei jüngeren Schlachten geht, also so Kram wie Infoboxen Burg vs. Infobox Schlacht, sind hier völlig fehl am Platz. Wir könnten weder die eine noch die andere sinnvoll "ausfüllen", denn es ist kaum etwas bekannt, weder wo, noch wann genau, wie groß waren die Heere etc. pp. Nur nebenbei, Taddey Lexikon der deutschen Geschichte halte ich für nicht unbedingt einschlägig, meines Erachtens ist die Schreibweise Wogatisburg in der Forschung ungebräuchlich - wenn Freund google da anders sagt, achtet mal bitte auf die Qualität der jeweiligen Seiten. RI OPAC sagt Wogastisburg (8 Treffer) vs. Wogatisburg (0 Treffer) --Krtek76 22:12, 17. Aug. 2009 (CEST)
Also um in der Literatur übliche Schreibweisen zu ermitteln bietet sich Google Books (und nicht etwa das normale Google), da kommt auf 85 Treffer für Wogatisburg und 660 Treffer für Wogastisburg, was deine Angaben bestätigt. Allerdings ist auch die weniger geläufige Schreibweise Wogatisburg damit immerhin noch so häufig, dass WP eventuell beide Schreibweisen verwenden sollte. Eine Lemmaverschiebung auf Schlacht bei Wogastisburg ist aber gerechtfertigt.--Kmhkmh 01:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel "Schlacht bei Wogatisburg" ist trotz Überarbeitung und trotz seiner Kürze über weite Strecken falsch.
Nach dem Einfall der Wenden unter dem König Samo im Bereich des heutigen Thüringen marschierte König Dagobert I. mit einer fränkischen Armee gegen sie. Davon ist meines Wissens nirgendwo in den Quellen die Rede. Auslöser des Konflikt, der im Artikel über Samo beschrieben wird war vielmehr, dass Slawen eine Gruppe fränkischer Kaufleute beraubt und getötet hatten. Die Wenden sollen erst lange danach in Toringia - was ich immer der Autor darunter verstand - eingefallen sein.
Den Sieg verdankten sie auch dem Verrat durch Truppen aus Austrien. ??? Das austrasische Heer wurde von den austrasischen Truppen verraten?
Jenseits von dem was dazu in verschiedenen Quellen stehen mag ein logischer Widerspruch liegt hier nicht vor. Im Gegenteil die übliche Verwendung des Wortes Verrat impliziert immer einen Täter oder Täter aus den eigenen Reihen.--Kmhkmh 01:50, 18. Aug. 2009 (CEST)
Ein Ergebnis der Schlacht war, dass die Unabhängigkeit des slawischen Reiches erhalten blieb Wenigstens der Zusatz des Samo wäre angebracht. War es eigentlich nachweislich Ziel, dieses dem Frankenreich zu unterwerfen. Zwar ist dies nicht unwahrscheinlich, aber die Quelle nennt andere Gründe für den Feldzug.
Dervanus schließt sich gleich zweimal an. .... --Krtek76 22:33, 17. Aug. 2009 (CEST)
Wogastisburg ist erstmal nur ein in den Quellen überlieferter Ort, der nicht lokalisiert werden kann. Ob es eine Burg im engeren Sinne war, ist zweifelhaft. Viel wahrscheinlicher handelte es sich lediglich um ein befestigtes Lager und damit ist die "Burg" sogleich das Schlachtfeld. Die Bezeichnung "Schlacht bei Wogastisburg" ist leicht irreführend. Schlacht in oder um Wogastisburg wäre besser. Krtek76 22:37, 17. Aug. 2009 (CEST)
Naja, aber "Schlacht bei X" oder "Schlacht von X" ist nun einmal eine Art Standardbezeichnung für Schlachten in der Literatur, meist unabhängig davon ob die Schlacht nun genau genommen um, in oder in der Nähe (siehe dazu auch [1], [2])--Kmhkmh 01:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
Niemand hindert dich daran Details im Schlachtartikel zu ändern und dein Fachwissen einzubringen - im Gegenteil das wäre hier wirklich angebracht. Ich hab nur anhand von Taddey eine Notoperation durchgeführt, weil ich das Lemma für bedeutend halte. Hier geht es aber um Diskussion, brauchen wir einen besonderen Artikel zur Schlacht oder nicht. Machahn 23:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich melde mich auch mal zu Wort. Ich gebe Krtek in den meisten Punkten recht - der Artikel zur Schlacht (das Lemma muss m. E. ohnehin "S. v. Wogastisburg" sein, ansonsten wirkt das befremdlich auf den Laien und auch wenig konsequent) ist nicht gut recherchiert. Lit dazu gibt es genug: von spezialisierten Fachaufsätzen bis hin zu Pohls Awarenbuch (wo ein sehr lesenswerter Abschnitt zu Samo eingebaut ist) und diversen anderen Handbüchern, die auch leicht zugänglich sind (etwa Chr. Luebke, Die Deutschen und das europäische Mittelalter. Das östliche Europa). In den Handbüchern wird das Kapitel Wogastisburg freilich nur knapp behandelt, da, wie schon gesagt, nur Fredegar (IV 68) darüber berichtet - und die Chronik ist oft alles andere als verlässlich oder genau. Allerdings wird in der Chronik doch nirgends etwas von Verrat berichtet - sondern von dreitägigen Kämpfen, in denen die Franken hohe Verluste erlitten (triduo praeliantes, plures ibidem de exercitu Dagoberti gladio trucidantur). Den Fehler berichtige ich gleich. Generell finde ich, man kann auch Artikel zu Schlachten schreiben, über die wenig bekannt ist, wenn denn eine Relevanz vorhanden ist (habe ich auch bei Schlacht bei Ninive oder Schlacht von Mesiche gemacht). Hier krankt aber schon einiges an der Grundstruktur (Lemma, Inhalt, Belege). Ich würde deshalb schon sagen: wenn man den Artikel behalten will, muss er grundlegend überarbeitet werden - man könnte dann auf die Vorgeschichte und die Folgen eingehen; schließlich sorgte die fränkische Niederlage, wenn man sie denn für historisch hält, dafür, dass der Machtbereich Austrasiens nach Osten eingeschränkt wurde und das erste "überregionale slav. Reich Mitteleuropas" (Pohl, Art. Wogastisburg in LexMA) stabilisiert wurde. Ich werden gleich jedenfalls ein paar Änderungen vornehmen, damit wenigstens gröbere Schnitzer raus sind. --Benowar 11:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich habe den Artikel zur Schlacht grob überarbeitet und die beiden Hauptfehler (Ursache und Verrat) korrigiert, dazu neue Lit. Ich denke aber auch - bei dem Umfang und der ohnehin gegebenen Forschungsproblematik zu Wogastisburg (der Ort wird ja m.W.s nur bei Fredegar erwähnt), wäre es nicht schlecht, das alles in einen Artikel, nämlich Wogastisburg, zu packen. --Benowar 11:52, 19. Aug. 2009 (CEST)
Danke, Benowar, für die Überarbeitung. Aber jetzt wird meines Erachtens die Redundanz des überarbeiteten Artikels mit dem ebenfalls überarbeiteten ersten Abschnitt des Artikels Wogastisburg noch mal deutlicher. --Krtek76 13:12, 19. Aug. 2009 (CEST)
Ich wäre ja wie gesagt ohnehin dafür, alles im Artikel "Wogastisburg" zu behandeln - denn Schlacht und Probleme der Lokalisation hängen ja eng aneinander. --Benowar 13:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Artikel zusammengelegt. Gruß Tom 20:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Stangenlokomotive - Stangenantrieb (Eisenbahnen)

Zum Artikel Stangenantrieb vereinen. XV HTV 1352 08:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nicht zwingend. Bei den Loks eine Erläuterung des Namens und die Baureihen, bei Antrieb die Technik. Gruß--Gunnar1m 12:27, 11. Aug. 2009 (CEST)
Die Baureihen können rübergeschoben werden, Die Erläuterung des Namens ist ein Einzeiler (WP ist kein Wörterbuch). – Rainald62 16:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
Wenn ich den Namen erläutere bin ich zwangsläufig dabei die Funktionsweise kurz darzustellen. Eine Auflistung der Baureihen ist vor allem im Zusammenhang mit den einzelnen Varianten sinnvoll, womit wir wieder eine Redundanz haben. Natürlich sollte dann aus Stangelokomotive eine Weiterleitung gemacht werden. Es ist jedoch nicht notwendig hier unbedingt eine Trennung vornehmen zu wollen. XV HTV 1352 21:12, 11. Aug. 2009 (CEST)
Meine Anmerkungen dazu:
Zu: „Als Stangenlokomotive werden vorwiegend Diesel- oder Elektrolokomotiven bezeichnet, bei denen die Kraftübertragung vom Fahrmotor zu den Antriebsachsen mittels eines Gestänges, üblicherweise einer oder mehrerer Treibstangen, erfolgt. Dampflokomotiven hingegen nutzen (mit wenigen Ausnahmen) ausschließlich Treibstangen zur Kraftübertragung, hier wird üblicherweise nicht von Stangenlokomotiven gesprochen.“
Ist im Artikel Stangenantrieb (Eisenbahnen) voll abgedeckt, kann also hier gelöscht werden.
Zu: „Häufig wird die Antriebskraft einer Stangenlokomotive über eine Blindwelle vom Motor oder Getriebe auf die Antriebsstangen übertragen“
Ist in dieser Beschreibung nicht richtig:
Primäre Antriebe auf Blindwellen (mit Treibstange vom antreibenden Element wie Motor oder Vorgelegewelle) wurden nur angewendet, wenn die Neigung der Treibstange steil war, um dynamisch auftretende Vertikalkräfte auf die Triebachsen zu verhindern. Diese Antriebsart wurde vor allem am Anfang der elektrischen Traktion angewendet, später wurden aber immer flachliegende Antriebe gewählt. Dieser Teil kann somit auch entfernt werden.
Zu: „ es gibt jedoch auch die Möglichkeit, eine oder mehrere Achsen direkt anzutreiben und die anderen über Kuppelstangen hieran zu kuppeln.“
Diese Antriebsart gibt es tatsächlich, z.B. bei der SBB Ee 3/3 IV. Hier wird eine Achse direkt angetrieben. Diese Achse ist zur kontrollierten Verteilung der Adhäsionskraft mit den weiteren Triebachsen durch Kuppelstangen verbunden. Nach Anfügung dieser Art – hat gefehlt, mea culpa – kann auch dieser Teil entfernt werden.
Zu: „Aufgrund des hohen Wartungsaufwands wurden etwa seit den 1920er Jahren vermehrt Elektrolokomotiven mit Einzelachsantrieb hergestellt.“
Sitmmt, sollte ins Lemma eingefügt werden, dann kann auch dieser Teil entfernt werden.
Zu: „Bei Diesellokomotiven war der Stangenantrieb hingegen bei Neubauten bis in die 1960er Jahre – abgesehen von solchen mit dieseleketrischem Antrieb – weit verbreitet, er wurde vor allem durch den Gelenkwellen-Antrieb ersetzt. Bis heute finden sich jedoch noch zahlreiche Stangen-Dieselloks vor allem aus den 1950er und 1960er Jahren im Einsatz.“
Stimmt, ist abe r im Artikel Stangenantrieb (Eisenbahnen) voll abgedeckt. Hier geht es wieder um die gleichmässige Verteilung der Adhäsion.
Zu: „Bekannte Beispiele für Stangen-Elektrolokomotiven sind die SBB Ce 6/8 I 14201, die „Krokodile“ wie die SBB Ce 6/8 II / SBB Ce 6/8 III und BBÖ 1100, einige Altbau-E-Loks der DRG wie die DRG-Baureihe E 91 oder die dreiteiligen Erzbahn-Lokomotiven SJ Dm3. Bei den Diesellokomotiven sind hier neben den Baureihen V 60 der DR und DB vor allem Privatbahnlokomotiven wie die MaK-Stangenlokomotiven zu nennen.“
Ist zu generell beschrieben und wird in Stangenantrieb (Eisenbahnen) – mit den oben beschriebenen Ergänzungen dann auch abgedeckt – detailliert.
Nach den oben beschriebenen Anpassungen und dem relinking der Seiten könnte der Artikel Stangenlokomotive dann entfernt werden.
Ist etwas viel geschriebenes, aber ich möchte niemand, der an dieser Seite beteiligt war, vor den Kopf stossen. -- Lord Koxinga 20:07, 12. Aug. 2009 (CEST)
2 Sätze aus ex:Stangenantrieb nach Stangenantrieb (Eisenbahnen) übernommen und Redirect dorthin. Redundanz raus. --Jo.Fruechtnicht 21:49, 4. Mär. 2011 (CET)

Erledigt (Weiterleitung) --Coyote III 14:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 14:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

Goldegg im Pongau#Schloss Goldegg - Schloss Goldegg (Salzburg)

Im Ortsartikel Altlasten zu Baugeschichte, gehören umgelagert --W!B: 18:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ist erledigt worden (Verweis auf Hauptartikel) --Coyote III 14:31, 19. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 14:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bezirk - Stadtbezirk

Der Begriff Bezirk ist allgemeiner. Gleichwohl nimmt im kürzeren (!) Artikel Bezirk der Abschnitt Stadtbezirk einen sehr großen Raum ein. Zusätzlich verkompliziert sich die Sache dadurch, dass Stadtbezirk mitnichten ein klar abgegrenzter Unterfall von Bezirk ist: Im Artikel Stadtbezirk wird in der Einleitung auf Bezirk im engeren Sinne und auf Gemeindebezirk hingewiesen. Fälschlicherweise unerwähnt bleibt dabei noch der Begriff Verwaltungsbezirk (Redirect auf Bezirk). Um sonst unumgängliche Dopplungen zu vermeiden, bietet sich meiner Meinung nach ein Redirect von Stadtbezirk nach Bezirk an, wo Abschnitte zu bilden und auszubauen wären.--Berlin-Jurist 15:43, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bezirke werden oft als Region verstanden. Deswegen ist es besser den Wiki-Artikel Stadtbezirke zu nennen.--Pingupingbadtz 15:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich schließe mich Berlin-Jurist voll an. Daß Bezirk synonym mit Region verwendet/verstanden wird, lese ich hier zum erstenmal. Der Begriff Bezirk ist nicht nur allgemeiner, sondern allgemein-üblicher in der Verwaltung einer Großstadt. In HH gibt es sieben Bezirke von "Bezirk Altona" bis "Bezirk Bergedorf". Ich habe noch niemalsnicht hier "Stadtbezirk" o.ä. gehört, obwohl "Altona ist ein Stadtbezirk" sicherlich richtig ist. siehe einmal http://www.hamburg.de/contentblob/30618/data/12-was-war-eigentlich.pdf. In Berlin scheint es ähnlich zu sein. engl. ist "Bezirk" = "borough", bei "Verwaltungsbezirken" heißt es im engl. aber "subdivisions". siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boroughs_of_Hamburg.jpg Nur weil es "Stadtteile" (engl. "district") als Untereinheiten von Bezirken gibt, muß man nicht notwendigerweise gleich den Bezirk zum Stadtbezirk aufwerten. -- Leider geht es bei Commons und der Kategorisierung inzwischen munter hin und her zwischen borough und district (+ quarter) bzw. Stadtteil, Stadtbezirk und Bezirk. Hoffentlich kommt Besserung bald --Drdoht 06:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Bezirke in Hamburg ............. sieben Bezirke --------------------> 104 Stadtteile (--> ca x3 Ortsteile = Stadtviertel = Quartier als kleinste Einheit)

Stadtbezirk (Frankfurt am Main) 16 Ortsbezirke --> 46 Stadtteile --> 121 Stadtbezirke

Berliner Bezirke................. zwölf Bezirke ---------------------> 95 Ortsteile

--Drdoht 06:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wr00kie 17:06, 30. Mär. 2012 (CEST)

Homosexualität in China#Taiwan - Homosexualität in Taiwan

Abschnitt über Taiwan in ersterem Artikel sollte gekürzt werden - wenn es doch einen eigenen Artikel zum Thema gibt.--77.186.208.182 12:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

So ich habe die Artikel überarbeitet und wie von der IP richtig vorgeschlagen, den Abschnitt zu Taiwan im Artikel zu China gekürzt und die dortigen Inhalte (insbesondere zur geschichtlichen Entwicklung) in den Hauptartikel übertragen. 88.70.27.180 17:42, 12. Feb. 2013 (CET) 

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.70.27.180 17:42, 12. Feb. 2013 (CET)

Mediengruppe Klambt - Mediengruppe KLAMBT

Ursprünglich: Verlagsgruppe Klambt vs. Mediengruppe KLAMBT

Meldung nachgetragen --Wiki-Updater 2.0 16:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Überschneidung. --Janneman 21:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Verlagsgruppe Klambt (2005 angelegt) ist der ursprüngliche Artikel. 2009 wurde der Name des Unternehmens in Mediengruppe Klambt geändert. Unter dem Lemma Mediengruppe KLAMBT wurde ein neuer Eintrag angelegt, statt den alten zu verschieben. --Wiki-Updater 2.0 17:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

ist redirect - m.E. verlustlos möglich. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mikrofon - Nierencharakteristik

Der Artikel Nierencharakteristik enthält eine kleine Auswahl von Erklärungen des Hauptartikels Mikrofon, die so für sich stehend, praktisch unverständlich sind. Der Hauptartikel Mikrofon hingegen erklärt die Dinge ausführlich und in ihrem richtigen Zusammenhang. Der enzyklopädische Nutzen des "Ausschnittsartikels" Nierencharakteristik ist momentan sehr gering. Daher der Vorschlag:

Ich finde den Artikel "Nierencharakteristik" auch überflüssig, würde aber auf "Richcharakteristik" umleiten, nicht auf "Mikrofon", schließlich gehts nicht nur um Mikrofone. Wie mir gerade auffällt besteht die eigentliche Redundanz zwischen dem Richtcharakteristik-Artikel (Abschnitt Mikrofone) und dem Mikrofon-Artikel (Abschnitt Richtcharakteristik) vor, die sind nämlich praktisch gleich. Mein Vorschlag:
  • Umwandlung des Artikels Nierencharakteristik in einen Redirect nach Richtcharakteristik.
  • Ausführliche Erklärung des Zustandekommens von Richtcharakteristiken bei Mikrofonen sollte im Artikel Mikrofon stehen, im Artikel Richtcharakteristik eine kürzere, allgemeine Beschreibung und ein Verweis auf den entsprechenden Absatz im Mikrofon-Artikel.
Kümmere mich gerne um die Umsetzung. --El Conde 07:38, 30. Aug. 2009 (CEST)
Zustimmung zum ersten Punkt (wird gleich erledigt). Das Zustandekommen der Richtcharakteristiken ist bei Antennen aber gleich, sollte deshalb doch in Richtcharakteristik erklärt werden. Redundanzbausteine gehören nun in jene beiden Artikel, aber ich halte es für sinnvoll, die Diskussion darüber hier zu Ende zu bringen. – Rainald62 17:18, 22. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Massaker von Treuenbrietzen - Sowjetisches Kriegsverbrechen 1945 in Treuenbrietzen

Im ersten ist das zweite noch einmal dargestellt.Karsten11 22:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

(erledigt-Baustein entfernt und vorigen Beitrag wiederhergestellt):So ganz klar finde ich den Zusammenhang immer noch nicht, daher sollte meiner Meinung nach noch stärker abgegrenzt werden. Außerdem scheint der 1. Artikel auf gleicher Ebene mit dem 2. zu sein. Vielleicht sollte hier Vereinigt werden (z.B. unter Massaker von Treuenbrietzen, da auch Plural). --Star Flyer 12:14, 17. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe mir die Artikel nochmal angesehen: Wenn ich mir das so ansehe, ist mir nicht klar, wieso man dafür 2 Artikel braucht, und wieso die Massaker im ersten Artikel 1. und 2. Massaker genannt werden (die Sowjets waren schon vor dem sog. 1. Massaker kurzzeitig in der Stadt), da mir nicht klar ist, ob die Kriegsverbrechen der Sowjets am 21. nicht dazuzählen, außerdem haben sie nach dem 2. Artikel ebenfalls am 23. Erschießungen durchgeführt. Zum sog. 1. Massaker ist im ersten Artikel außerdem fast nichts enthalten. Ich wäre daher für eine Zusammenlegung. --Star Flyer (Diskussion) 20:24, 24. Jun. 2013 (CEST)

Der Zweite Artikel über das Massaker von Treuenbrietzen, nämlich das sogenannte sowjetische Massaker an den 1.000 Treuenbritzenern, ist vollkommen erlogen. Ich sehe aber ein, das so ein volksverhetzender Mythos nicht von heute auf morgen aus der Welt geschaffen werden kann. Wie wäre es, wenn zunächst einmal die Behauptung aus dem Hauptartikel gestrichen würde, der Bombenangriff der USAAF auf Treuenbriezten am 20. April hätte NICHT stattgefunden? Immerhin gibt das Archiv der USAAF ganz klar und zweifelsfrei her, dass der Angriff auf den treuenbrietzener Bahnhof einer der letzten strategischen Bombenangriffe auf das Operationsgebiet der Roten Armee war. Wenn das nun nach mehr als einem Jahr dauernden Hinweisen nicht bald geschieht, sehe ich mich gezwungen, Strafanzeige gegen die Wikipedia zu erstatten, wegen Volksverhetzung. Gruß, Buhlmann. (nicht signierter Beitrag von 94.223.120.124 (Diskussion) 21:00, 26. Jun. 2013 (CEST))

Etwas spät: 1. kann jeder die Wikipedia gerne ändern, wenn er seine Behauptungen belegen kann. 2. sagt die angegebene Quelle ([3]) wörtlich: "Zu DDR-Zeiten gedachte die Stadt zwar stets am 23. April den „vielen zivilen Opfern des Krieges“ auf dem Triftfriedhof. Doch als Ursache für das Massensterben wurde ein Bombenangriff genannt, den es nachweislich nicht gegeben hatte. ". In dem (von dir?) eingefügten Link sehe ich keinerlei Hinweis auf den besagten Bombenangriff. Diskussion zu so etwas ist übrigens eigtl. auf der Diskussionsseite aufgehoben. --Star Flyer (Diskussion) 16:14, 2. Nov. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NessaT. (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2014 (CET)

Formales System - Kalkül

Alte Redundanzgeschichte neu aufgelegt. Zum Teil sind die Artikel wortgleich, eine abgrenzung besteht nicht. Auch aufgrund der Interwikis ist "Formales System" das eindeutigere Lemma. Bei "Kalkül" ist aber der Sachverhalt oft verständlicher beschrieben. -- Avron 15:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal begonnen, aus den Artikeln einen gemeinsamen herzustellen (angereichert um Beispiele). Den Fortschritt kann man auf Benutzer:Dhanyavaada/Formales System verfolgen. Hinweise und Vorschläge sind willkommen. Dhanyavaada 15:03, 10. Dez. 2009 (CET)
Ich denke, das hier hat sich erledigt.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 23:22, 31. Okt. 2014 (CET)

Kinder- und Jugendnotdienst - Inobhutnahme

Inobhutnahme extrem detailliert im (überarbeitungswürdigen) Artikel Kinder- und Jugendnotdienst ausgewalzt. --Svencb 02:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Svencb: Ich sehe hier kaum bis keine Redundanz.
Kinder- und Jugendnotdienst schildert (überarbeitungswürdig) die Leistungen des Dienstes (viel Beratung und unter anderem Inobhutnahme).
Inobhutnahme schildert den Sachverhalt Inobhutnahme.
Ich schlage daher vor diese Diskussion zu schließen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:49, 4. Okt. 2015 (CEST)
Seit 2009 hat es Überarbeitungen, gegeben, die zwar an sich nicht sehr umfangreich waren, aber u. a. eine Änderung der Überschrift „Inobhutname“ zu „Aufgaben der Kinder- und Jugendnotdienste“ umfassten. Damit sieht das Ganze (auch auf den ersten Blick) nicht mehr redundant aus. Insofern keine Einwände meinerseits! --Svencb (Diskussion) 11:31, 4. Okt. 2015 (CEST)
Da der Antragstellet der Einstellung zugestimmt hat: Erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hofbieber (Ortsteil) - Hofbieber

Eine echte Altlast. Da ist dem gleichnamigen Hauptort ein zusätzlicher Artikel als Ortsteil spendiert worden (und seit fünff Jahren merkt es keiner). Üblicherweise sollten die Inhalte des Ortsteilartikels wohl in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Anderenfalls müßte de geschichtliche Teil vor der Gebietsreform 1972 wohl in den Ortsteilartikel, weil die Historie als Großgemeinde erst damit begann. MfG --V ¿ 19:10, 8. Aug. 2009 (CEST) von Redorchristophonium erschrieben im Jahre 2014

Im Artikel Hofbieber ist, deutlich genug, durchgängig vom gesamten Gemeindegebiet die Rede. Wie es 2009 ausgeschaut hat, habe ich nicht nachvollzogen. Nach derzeitigem Stand erscheint mir keine Redundanz gegeben. Ich erlaube mir daher, das Thema hier abzuhaken.
Ich hoffe, alle sind einverstanden — sonst wisst Ihr ja, was zu tun ist.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2016 (CEST)

X86-Prozessor - IA-32

IA-32 ist ähnlich wie AMD64 keine eigenständige Architektur, sondern nur ein Markenname für eine x86 Implementierung. Der Artikel sollte nur die Intel-spezifischen Themen von x86 behandeln. Ein eigenständiger Artikel für IA-32 ist nicht unbedingt nötig und ein Unterpunkt im x86 Artikel würde ausreichen. --phobie m d 07:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Yarlung-Dynastie - Tibetische Monarchie

„Tibetische Monarchie“ und „Yarlung-Dynastie“ (in zeitgenössischen chinesischsprachigen Quellen: „Tǔbō“ bzw. „Tǔfān 吐蕃“) bezeichnen offensichtlich dasselbe. --Babel fish 03:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hier wird zwischen "1. Early Imperial Period (c. pre-610)" und "Late Imperial Period/The Yarlung Dynasty (c.610-910)" differenziert. --Reiner Stoppok 06:21, 25. Jun. 2010 (CEST) PS: Die Periodisierung der tibetischen Geschichte bleibt also spannend ...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:13, 14. Mai 2016 (CEST)

Kraftmessung - Kraftaufnehmer

>50% redundant. Kraftmessung könnte ausgebaut werden mit weiteren Links auf Einzelartikel, Kraftaufnehmer könnte auf einen Einzelartikel Wägezelle (DMS) zusammengestrichen werden. – Rainald62 00:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:07, 14. Mai 2016 (CEST)

Feuerschutzsteuergesetz - Feuerschutzsteuer#Deutschland (erl.)

Es steht praktisch dasselbe drin. den deutschen Teil der Feuerschutzsteuer könnte man in das Gesetz auslagern. --K@rl 17:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:01, 14. Mai 2016 (CEST)

Sprachgeographie - Dialektkartographie - Dialektologie

laut Hadumod Bußmann: Lexikon der Sprachwissenschaft ist Dialektgeographie ein Synonym zu Sprachgeografie (übrigens die häufigere Bezeichnung laut Google auf Deutsch gegenüber Sprachgeographie). Eigentlich müssten die Artikel deshalb unter Sprachgeografie vereinigt werden. Jedoch sind die Artikel schwer zusammenzuführen. Wahrscheinlich müsste der Artikel Dialektgeographie entrümpelt werden, da die Quellen sich auf Dialektologie beziehen, was der Oberbegriff der synonymen Bezeichnungen ist. Ich denke, dass gerade im Artikel Dialektgeographie einiges steht, was nicht den Begriff bezeichnet. Die Dialektkartographie ist wiederum ein Unterbegriff der Dialektgeographie. Hier passt also einiges nicht. Ich werde dort auch den Überarbeiten-Baustein einfügen. Den Artikel Sprachgeografie habe ich soeben überarbeitet. -- Geitost 13:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Dialektgeographie hab ich etwas überarbeitet und nach Dialektkartographie verschoben sowie einiges nach Sprachgeografie ausgelagert. Weitere Redundanzen und Überarbeitungen sind zu prüfen. Insbesondere die Abgrenzungen der 3 Artikel untereinander, die Unterschiede sollten hervortreten, um die Leser nicht zu verwirren. Wenn das nicht gut möglich ist, wäre darüber nachzudenken, ob man z.B. 2 der 3 Lemmata unter einem Sammellemma vereinigen müsste. Zumindest sind es nun erstmal keine Synonyme mehr, die Weiterleitung von Dialektgeograf/phie habe ich zum Synonym Sprachgeografie umgebogen, genau wie auch Areallinguistik und Sprachgeographie. Die jetzigen Verlinkungen auf die Artikel sind ebenfalls nach den Verschiebungen zu prüfen. -- Geitost 16:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Inhalt von Dialektkartographie wurde schon 2010 lizenzwidrig in Sprachgeographie eingefügt. Wenn man das beibehalten will, müsste man die Autorenliste lizenzkonform nachpflegen. Bleibt die Redundanz mit Dialektologie übrig. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:10, 27. Jan. 2014 (CET)

@Geitost: @FordPrefect42: Bitte die Redundanzdiskussion entscheiden. --193.81.212.60 23:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 15:44, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nun die Lizenzangaben nachgetragen und in Dialektologie eine Erläuterung ihrer Beziehung zur Sprachgeographie eingefügt. Damit sollte die Redundanz erledigt sein. Gruß, Darian (Diskussion) 15:44, 28. Aug. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redundanz/August_2009&oldid=220725279“