Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Uwe Martens

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Uwe Martens (Antragsteller)
Artregor hier
He3nry hier
Stefan64 hier
Holmium hier
codc Selbsteintrag

Problemschilderungen

Uwe Martens (Problemschilderungen)

Am 20. April 2018 hatte ich diesen Thread aufgemacht, nachdem Itti von Artregor gesperrt wurde (für die genaueren Ausführungen siehe meine Ausführungen in der SP, Anfragestellung und Comment 23. April 2018, 13:07 Uhr). Die Stellungnahme von Artregor auf der VM-Disk habe ich mit einem eigenen Abschnitt "Wikijudging" kommentiert und hernach noch auf vier Beiträge geantwortet. Thema des Abschnitts waren vornehmlich die Projektregeln hinsichtlich Sperren unter höheren Funktionsträgern (welche in dem bestehenden Regelwerk weder explizit vorgesehen, noch ausgeschlossen sind). Rein provokative Störbeiträge am Folgetag von Elop und Majo in der bereits ruhenden Diskussion hatte ich zunächst revertiert und nach Wiederherstellung derselben auf VM gemeldet (siehe VM Elop und VM Majo statt Senf). Daraufhin wurde ich von Stefan64 als "Selbstmelder" für zwei Monate gesperrt. Die schlußendliche Entscheidung der Sperrprüfung durch Holmium läßt unbeachtet, daß das Beantworten von Kommentaren keinen Regelverstoß darstellt. Des weiteren läßt sie unbeachtet, daß die Beiträge von Elop und Majo mit "Wochenendfütterung" und "Megaschwachsinn" ohne den geringsten Zweifel OT und PA waren und meine Meldungen auf VM begründet waren. Letztlich hat sich Artregor dann in diesen VMs und anschließend in der SP für meinen erstgenannten Thread und meine Wiederwahlstimme "revangiert". Es ist aber klar, daß meiner Sperre ein Problem zwischen Artregor und mir zugrundeliegt. He3nry verwies auf die seinerzeitige Siehe-auch-Diskussion, dem aber entgegenzuhalten ist, daß ich erstens auf meiner eigenen Diskussionsseite so viel schreiben kann, wie ich will (was die Quantität betrifft) und ich auch dort lediglich Antworten gegeben habe. Trotzdem bezieht sich der die Sperre wiedereinsetzende Admin auf diesen Kommentar von He3nry. Eine Begründung, wo und in welcher Form ich "zu viel diskutiert hätte" und welche konkrete Regel ich damit gebrochen hätte, führen die sperrenden Admins nicht an. Zudem erfolgte die Sperre einem Tag nach meinem letztmaligen Diskussionsbeitrag. Wäre das Diskutieren regelwidrig, so hätte das bereits am Vortag eine Sperre nach sich ziehen müssen. Die Begründungen der ursprünglichen sowie der wiedereingesetzten Sperre sind also rein willkürlich und fehlerhaft. Ich hatte mich aktuell für die per einstimmigen Adminkonsens erfolgte Entsperrung von Itti eingesetzt und wurde dafür im Gegenzug selber für zwei Monate gesperrt. Insofern stellt die Sperre auch einen groben Undank dar. Ich ersuche von daher um sofortige Entsperrung.

-- Uwe Martens (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Codc (Problemschilderungen)

Der Antragsteller betätigt sich praktisch ausschließlich im Metabereich der Wikipedia um wortreich seine Privattheorien zu rechlichen Belangen in der Wikipedia zu verbreiten ohne jedoch selber die mindeste Regelkenntnisse zu besitzen. Er ist völlig beratungsresistent und wenn man ihn ignoriert dann wird man mit Pings darauf aufmerksam gemacht und wenn man drauf reagiert ergießt er sich in Philibustereien. Die Meinungen in der Sperrprüfung dazu sind relativ deckungsgleich mit meinem Eindruck. Auch diese SG-Anfrage ist wieder so etwas wo er jedes Mittel bemüht um doch noch seiner Meinung nach sein Recht zu bekommen. MMn ist hier jemand als ein ziemlicher Geisterfahrer unterwegs. --codc Disk 21:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Artregor (Problemschilderungen)

Alles Wesentliche hierzu habe ich eigentlich bereits im Rahmen der verlinkten SP gesagt, deshalb hier nur so viel: in seinem Antrag unterschlägt Uwe Martens kurz mal freizügig, dass er eigenmächtig ihm nicht passende Diskussionsbeiträge mehrerer anderer Benutzer auf WD:VM im EW-Modus entfernte und sich anmaßte, WD:VM nach eigenem Gusto zu moderieren; dass mehrere seiner eigenen Beiträge auf WD:VM mit unterschwelligen PAen mir gegenüber unterfüttert waren, hält er hier auch für vernachlässigenswert. Danach meldete er die Benutzer, die er zuvor im EW-Modus revertierte auf VM: eine klassische Selbstmeldung, wobei noch festzuhalten ist, dass die Charakterisierung des sinnbefreiten Gebrabbels von Uwe Martens durch Majo als "Megaschwachsinn" natürlich überhaupt kein PA (persönlicher Angriff) sein kann, da Majo ja eindeutig einzelne Diskussionbeiträge und nicht die Person hinter dem Account Uwe Martens meinte. Die Beurteilung sowohl der Sperre als auch der Sperrdauer durch alle in der SP mitdiskutierenden Administratoren war ziemlich eindeutig einhellig. Da das SG keine SP 2.0 ist, so kann der Antrag eigentlich nur abgelehnt werden, denn die Sperrbegründung durch Stefan64 trifft klar zu und "Meta- und Diskussionaccount" war schon immer eine gängige Sperrbegründung, die wie jeder Schiedsrichter, da er ja zugleich auch für dieses Amt Adminrechte hat, aus dem Drop-down-Menü der Sperrbegründungen wissen sollte oder zumindest dort leicht nachprüfen kann. Auch wird aus dem gesamten Antrag durch Uwe Martens hier offenkundig deutlich, dass hier eine klare Merkbefreitheit und Lernresistenz vorliegt, womit die durch Stefan64 verhängte und von Holmium bestätigte Sperre von 2 Monaten nicht nur berechtigt, sondern eigentlich zu kurz ist und der Hauptzweck des Accounts in unsinnigem Metagelaber ohne auch nur den Anschein von Bereitschaft, sich in die hier von der Community gesetzten Regeln einlesen zu wollen. Erschwerend hinzukommt, dass man die Beiträge dieses Accounts schwerlich ignorieren kann, da er von seinen regelfernen Auffassungen so überzeugt ist, dass er meint, alle möglichen Benutzer anpingen zu müsssen, und diese so nötig, seine unnötigen Beiträge zur Kenntnis zu nehmen. Die wenigen sinnvollen Edits des Accounts stehen in keinerlei rationalem Verhältnis mehr, zu den durch ihn gebundenen Zeitkapazitäten zahlreichen Benutzer. --Artregor (Diskussion) 22:23, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:He3nry (Problemschilderungen)

Zustimmung zu den Schilderungen der beiden Vorredner. Das Verfahren ist ein q.e.d. bzgl. der Korrektheit der Sperre und des Ergebnisses der Sperrprüfung, --He3nry Disk. 22:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Holmium (Problemschilderungen)

Dem Antragsteller fehlt es bei einem starken Diskussionsdrang gleichzeitig an Diskussionskultur, wodurch den beteiligten Administratoren bei keiner Maßnahme eine andere Wahl blieb, außer womöglich die Sperrlänge zu variieren. Diese Anfrage hat der Antragsteller auf seiner BD als Spielchen bezeichnet. Weder bedarf es daher eine Wiederholung oder weiterer Ergänzung der voranstehenden Stellungnahmen noch eines weiteren Kommentares zu diesem Vorgang. --Holmium (d) 06:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Stefan64 (Problemschilderungen)

"Gut, spielen wir das Spielchen noch weiter". Mehr muss man über diesen Fall eigentlich nicht wissen. Wenn das Pferd totgeritten ist, sollte man absteigen und nicht weiter kräftig die Sporen geben. Uwe Martens fehlt da leider jegliche Einsicht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 09:33, 24. Apr. 2018 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer: Uwe Martens (Lösungsvorschläge)

  • Aufhebung der Sperre und ggf. klare Definition der Regeln (wie viele Diskussionsbeiträge sind wo erlaubt oder nicht erlaubt)

Benutzer:Codc (Lösungsvorschläge)

  • Als SP2.0 ablehnen oder annehmen und wegen kWzeM infinit den Ausgang zeigen. --codc Disk 21:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Artregor (Lösungsvorschläge)

  • der Kollege Codc hat obendran schon die beiden einzig sinnvollen Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt, wobei ich nun mittlerweile, nachdem der Antragsteller sich nun auch noch erdreistet, hier selbst die Moderation zu übernehmen und hier mich der Manipulation bezichtigt: [1], die zweite Lösungsvariante präferieren würde --Artregor (Diskussion) 21:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:He3nry (Lösungsvorschläge)

  • der Kollege Codc hat obendran schon die beiden einzig sinnvollen Lösungsmöglichkeiten aufgezeigt --He3nry Disk. 22:30, 23. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Übertrag aus Problemschilderung

@Codc: Ich dachte, wir stimmen darin überein, daß Du als voreingenommen giltst? Das kann ja nur schon wieder regelwidrig sein - oder die Regeln sind nicht klar genug definiert (wie so oft hierzupedia). -- Uwe Martens (Diskussion) 23:04, 23. Apr. 2018 (CEST)
Die Regel ist, dass du in diesem Abschnitt überhaupt nichts zu senfen hast siehe Überschrift und als Beteiligter, das wirst du nicht abstreiten denn die Links hast du bereits unten im Befangenheitsantrag geschrieben, darf ich sehr wohl hier zum Causa Uwe Martens Stellung beziehen ob dir das passt oder nicht. Im Übrigen stimme ich mit dir in rein überhaupt nichts überein und erst recht nicht mit deinen privaten Interpretationen des hiesigen Regelwerks. --codc Disk 23:11, 23. Apr. 2018 (CEST) PS: Interessante Literatur für dich: Der Zauberlehrling
In welcher Form bist Du an der dieser Anfrage zugrundeliegenden Sperre beteiligt - außer Deinem Comment in der SP? Die Links bezogen sich auf die Causa Austriantraveler! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:24, 23. Apr. 2018 (CEST)
Hast du selber hier geliefert und wie das mit Beteiligten und Befangenheiten aussieht und hier geregelt ist darfst du dir gerne selber zurecht suchen da ich keinen Bock auf Gouvernante habe. --codc Disk 23:34, 23. Apr. 2018 (CEST)
@Artregor: Wenn ich mir das hier als Anmerkung erlauben darf: Erst mal ist es eine Regel, daß OT und PAs von jedermann entfernt werden können. Wenn ein Diskussionsteilnehmer nicht willens oder in der Lage ist, auf Argumente einzugehen und statt dessen einfach nur herablassend von "Megaschwachsinn" respektive "Fütterung" spricht und das dann noch wiederherstellt, so ist allein das eine Projektstörung! Es ist nunmal das Wesen von Foren und Diskussionseiten, daß Gespräche öffentlich sind. Niemand ist genötigt, auf meine Beträge zu antworten. Und wenn Du von belästigenden Pings sprichst, dann bringe Difflinks bei, anstatt Dich immer weiter in Deine Rolle als Ankläger hineinzusteigern! Wenn Du von EW-Modus sprichst, dann bringe bitte ebenfalls Difflinks! Deine Vorwürfe des "sinnbefreiten Gebrabbels" und "unsinnigem Metagelaber" zeigen bestenfalls, daß Du als Admin nicht tragbar bist! Und es wird wohl kaum Sinn und Zweck der SG-Anfrage sein, die inhaltliche Diskussion der VM hier weiterzuführen - genauso wenig, wie die Entscheidung über diese Anfrage von inhaltlichen Beurteilungen abhängig zu machen ist! Wie auch in der Causa JensBest kann hier nur gelten, daß es um die Art und Weise des Diskussionsstils geht. Auf der VM-Disk habe ich auch klargemacht, daß es mir nicht um einen persönlichen Angriff auf Dich geht, sondern ausschließlich um die Beurteilung Deiner Sperre von Itti! Aber zur Sache zu diskutieren, scheint Dir fern zu liegen! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:00, 23. Apr. 2018 (CEST)
Aaaalso, meine persönliche Meinung: grobe Formulierungen über Handlungen wie "Megaschwachsinn" und "Wochenendfütterung" sind per se nicht an die Person gerichtet, sondern auf eine Handlung bezogen, aber wie gesagt grob (unhöflich und unnötig eskalierend). Zudem handelt es sich dabei um Zitate anderer Benutzer. Das wäre normalerweise mit einer VM gegen die Urheber zu klären, nicht hier. Allerdings wird das m.E. vermutlich aus den eben genannten Gründen nichts bringen - Unhöflichkeit ist nicht generell ein persönlicher Angriff. Die Verwendung von "versuchst Du [...] zu beeinflussen" und "Du [...] versuchst, die Mitleser und Entscheidungsträger zu manipulieren" sind dagegen an die Person adressierte Unterstellungen. Diese Sätze wurden entfernt. Bitte keine weiteren Ad hominem-Argumentationen. Charakterzuschreibungen werden von mir zwar gelesen, aber nicht verwertet, weil sie generell argumentativ irrelevant sind. Komplett irrelevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:29, 24. Apr. 2018 (CEST)
Der Vorwurf der Manipulation richtet sich gegen das Verhalten des Benutzers (also das Weglassen von wesentlichen Infos). "Wochenendfütterung" ist ein ganz klarer persönlicher Angriff und eine Beleidigung als "Troll". Im übrigen waren ja gerade meine gegen diese PAs und das OT gerichteten VMs Auslöser für meine Sperre, insofern das hier natürlich auch relevant ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:23, 24. Apr. 2018 (CEST)
Nein, so wie der Satz formuliert ist, richtet er sich gegen den Benutzer, nicht gegen die Handlung. Bitte den Artikel zu ad hominem lesen. Und die persönliche Empfindung eines PA bedeutet nicht, dass es zwangsläufig einer war. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
Klar ist aber folgendes: Von den bisher als Beteiligten eingetragenen Benutzern ist bisher niemand auf meine Argumente eingegangen - weder in der VM-Disk zur Causa Artregor./.Itti, noch in meiner Sperrprüfung oder hier zur Frage: Was ist an Diskussionsbeiträgen "erlaubt" und was nicht - allein die Frage danach ist schon lächerlich, da ja über jedem Benutzer das Damoklesschwert der Sperre drohen müßte, wenn er sich auf die Diskussionsseiten begibt und Kommentare beantwortet! Es wird sich lediglich in anmaßender Weise ausgelassen über die Qualität meiner Artikelarbeit und meiner Diskussionsbeiträge, zudem über und über bespickt mit ad personam Angriffen wie "klare Merkbefreitheit und Lernresistenz" und allgemein dem Absprechen jeglicher Sozialkompetenz! Codc schlägt mitten in der Nacht auf meiner Disk auf und droht aus heiterem Himmel mit VM für den Fall, daß ich mich hier eingehender auslassen sollte. Frei nach dem Motto "Ich Admin, Du nix". Und ausgerechnet diese Herren wagen es, über mich ein Urteil abzugeben! Konkret dreht es sich um den Abschnitt "Wikijudging" und vier weitere Kommentare als Auslöser für die Sperre. Also nur mal zum Nachdenken zum Stichpunkt Verhältnismäßigkeit! Und nochmal was Grundsätzliches am Rande, was die Artikelarbeit betrifft: Masse ist nicht gleich Klasse! Die bloße Zählung von Edits macht nämlich keinen Unterschied zwischen belanglosen Korrekturen und umfassend offline vorbereiteten Überarbeitungen! Immerhin habe ich auch eine tausendfach eingebundene Vorlage überarbeitet - und es zeugt schon von einer erheblichen Respektlosigkeit und Ignoranz, daß ich hier überhaupt dazu genötigt werde, derartiges "zu meiner Verteidigung" vorzubringen! -- Uwe Martens (Diskussion) 04:00, 24. Apr. 2018 (CEST)
Den Eindruck habe ich leider in beiden Richtungen. Uwe, mir bist Du bisher bei ein paar Schiedsgerichtsanfragen ([2]) durch begrenzte Regelkenntnis und enorme Textfülle trotz Unbeteiligung an diesen Konflikten aufgefallen. Und durch einen m.E. ungesunden Hang zum Diskutieren außerhalb des Artikelnamensraums ([3]). Da möchte ich Dir unabhängig von dieser Anfrage raten, Dein Verhalten zu überdenken. Dein letzter Beitrag hierüber entspricht diesem Muster, lang und argumentativ überwiegend irrelevant. Der Beitrag bezieht sich nicht einmal auf meine letzte Antwort an Dich, sondern wirkt auf mich wie eine Suche nach weiteren Argumenten (das ist geeignet, den Eindruck des Filibusterns erzeugen). Selbst in der Redaktion Chemie bist Du mir bereits aufgefallen, mit diesem unfassbar falschen Satz: "Unbelegte Änderungen werden nun mal so oder so revertiert, das ist allgemeiner Usus in der Wikipedia". Das ist so jenseits von unseren Regeln, dass ich mich damals sehr wundern musste. Das widerspricht direkt gleich drei Regeln WP:Q, WP:GSV und H:REV und deutete für mich auf eklatante Regelunkenntnis. Könntest Du Dir denn vorstellen, Dich in der nächsten Zeit auf das Verbessern von Artikeln zu konzentrieren? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
Mein obiger Kommentar bezog sich durchwegs auf die nicht minder wortreichen Ausführungen von Artregor und jene von Codc. In übrigen ist ja eines klar: Wir schreiben in der Wikipedia in erster Linie für die Öffentlichkeit. Insofern treten wir bei jeder Artikelarbeit unmittelbar mit der Öffentlichkeit in Verbindung und vertreten die Wikipedia in den Diskussionen nach außen hin (siehe meine Disk). Es ist allerdings auch so, daß das Betriebsklima hinter den Kulissen ebenfalls wichtig ist. In diesem Sinne hatte ich mich dafür eingesetzt, daß sich dieses Betriebsklima verbessert (und z.B. Itti als Zeichen des Respekts ihr gegenüber wieder entsperrt wurde). Es liegt meiner Natur inne, auf Mißstände aufmerksam zu machen und mich ggf. ausgleichend einzusetzen. Aber Du hast schon recht: Ich sollte mich nicht mehr in die Angelegenheiten Anderer einmischen, es wird einem nicht gedankt, wie man hier sieht! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2018 (CEST)
Hmm, auf einen guten Teil meiner Argumentation bist Du leider nicht eingegangen, die Regelunkenntnis beim Filibustern. Zur Einmischung bei Itti vs. Fiona: als Du Dich netterweise für Itti eingesetzt hattest, kamen aber auch teilweise hanebüchene Argumente gegen Artregor vor, die die Diskussion erschwert haben. Wieso sollte ein Admin nicht einen anderen Admin sperren können (Regelunkenntnis)? Und ist die Tatsache, dass Itti Bürokratin ist und fast allen Admins die Rechte freischaltet von Belang (Regelunkenntnis)? Zudem, war das Deine Antwort auf meine (einfache) Frage? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:42, 24. Apr. 2018 (CEST)
Wenn ich auf die dortige Diskussion weiter eingehen soll, so kann ich nur auf diese selber verweisen. Dort habe ich alles zu dem Thema Sperren unter höheren Funktionsträgern gesagt. Wenn ich auf fehlende oder schwammige Regelungen innerhalb der Wikipedia hinweise, so bezieht sich das nicht auf die allgemeine und womöglich stillschweigend als Regel aufgefaßte "Geschäftspraxis", sondern auf die niedergeschriebenen Regeln. Und unbelegte Ausführungen in Artikeln werden aus meiner Sicht letztendlich sehr wohl und auch regelmäßig gelöscht, ohne, daß jedesmal ein Beleg- oder QS-Baustein gesetzt wird. Bei derartigen Ansprachen habe ich auch nicht jedesmal Zeit, den Moderator bzw. Mentor zu spielen und neue Nutzer in das gesamte Regelwerk der Wikipedia einzuführen, was ich im übrigen oft genug gemacht habe (siehe meine Disk und das Archiv). Im Übrigen habe ich vorstehend auch dargelegt, was das vornehmliche Ziel unserer Arbeit hier ist. Es ist wohl selbstverständlich, daß ich um Entsperrung bitte, um an den offenen Artikeln weiterzuarbeiten. Es müssen die internen Streitigkeiten auch nicht unbedingt in dieser Art nach außen getragen werden, daß es mit den Artikeln nicht vorangeht. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:55, 24. Apr. 2018 (CEST)
Nein. Du solltest auf meine Argumente eingehen, nicht auf andere Diskussionen. Dazu ist leider immer noch nichts gekommen. Und WP:GSV besagt, dass die Sichtung eine Prüfung auf offensichtlichen Vandalismus ist. WP:Q besagt, dass kritisierte unbelegte Sätze entfernt werden können. Daraus leitet sich keinesfalls "Unbelegte Änderungen werden nun mal so oder so revertiert, das ist allgemeiner Usus in der Wikipedia" ab. Das ist eine falsche Privattheorie zu unserem Regelwerk. Wenn Du nicht genügend Zeit für eine ordentliche Bewertung hast, sollte Dein Finger an Maus oder Tastatur gestreckt bleiben. Für das vornehmliche Ziel dieses Projekts ist insbesondere die Arbeit im Artikelnamensraum wichtig, der Rest ist das notwendige Beiwerk. Und meine Frage wurde nicht beantwortet, stattdessen kamen unnötige und teilweise falsche Zeilen hinzu. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:09, 24. Apr. 2018 (CEST)
Zur Frage der Artikearbeit und meinem diesbezüglichen Wunsch der Entsperrung habe ich mich bereits zwei mal geäußert. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2018 (CEST)
Das war nur ein Teil meiner Frage, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2018 (CEST)
Das Fehlen an klar definierten Regeln (Stichpunkt Antragsberechtigung für SG-Anfragen in der Causa JensBest, Stichpunkt Sperren unter höheren Funktionsträgern), was bitte nicht mit Regelunkenntnis zu verwechseln ist, hatte ich bereits mehrfach dargelegt. Sollte ich etwas anderes übersehen haben, so liegt das daran, daß ich unterwegs bin und nur am Handy online bin. Dann bitte ich um Entschuldigung und Hinweis. Thx, Uwe Martens (Diskussion) 13:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Erneute Sperrprüfung

Hallo Uwe, gibt es Deiner Meinung nach Fehler in Deiner Sperrprüfung gemäß einer existierenden Regel? Siehe dazu auch den Ablehnungskommentar von Helfmann unten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe diese Anfrage eröffnet, da insb. WP:DS keine Regel enthält, die erstens das Beantworten von Kommentaren verbietet oder die zweites die Anzahl der maximalen Tastaturanschläge festlegt. Die Frage der "geduldeten" Anzahl an Kommentaren oder Beantwortungen kann auch nicht davon abhängig gemacht werden, ob eine Meinung oder Darlegung mehrheitsfähig ist, oder nicht. Letztlich dient jede Diskussion selbstverständlich der Verbesserung der Enzyklopädie (in diesem Fall habe ich die klare bzw. unklare Definition der Sperregeln zum Thema gemacht), insofern wurde WP:AGF verletzt. Hätte ich die Beiträge allein zur Befriedigung meiner Eitelkeit und damit zum Mißfallen der gesamten Community erstellt, könnte ich die beteiligten Benutzer verstehen. Dies war aber nicht der Fall. Die inhaltliche Diskussion kann aber nicht Thema dieser Anfrage sein, anderenfalls die Diskussion auf VM-Disk jetzt hier weiter ausgebreitet werden müßte. Noch weiter muß ich mir keine Beleidigungen gefallen lassen, die ich nach WP:DS löschen kann (nötigenfalls auch nach Wiederherstellung derselben), insofern ist die Regel WP:KPA verletzt, die von den Beteiligten einschließlich der sperrenden Admins in meinem Fall scheinbar nicht mehr gilt. Im Übrigen habe ich diese Anfrage nicht auf meine Beteiligung in der Causa Austriantraveler ausgeweitet (deswegen betrachte ich Codc auch hier nicht als beteiligt). Sollte diese weiterhin zum Thema gemacht werden, müßte ich die Anfrage auf vorangegangene Sperre ausweiten (was natürlich vom SG selber gemacht werden kann). -- Uwe Martens (Diskussion) 11:06, 24. Apr. 2018 (CEST)
Die Sperrbegründung war "aus d. einmonatigen Sperre im Nov. 2017 nichts gelernt, weiterhin ausufernde u. sinnfreie Metabeiträge". Und das bei Deinem problematischen Sperrlog (Schau Dir mal das Sperrlog der meisten anderen Benutzer an). Das ist in Kombination mit der belegten Regelunkenntnis und der geringen Bearbeitung von Artikeln ein Hinweis auf Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit und die Sperrung liegt im Ermessen des bearbeitenden Administrators. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ich hätte die Anfrage übrigens nicht gestellt, wenn sie nicht von grundsätzlicher Bedeutung wäre. Wohl nahezu alle Benutzersperren beruhen auf internen Unstimmigkeiten auf den Diskussionsseiten (von Vandalismus oder Söcknerei abgesehen). Bisher ist niemand auf meine Rüge des Fehlens klar niedergeschriebener Regeln eingegangen - auch Du nicht! Im Übrigen findet sich die prozentuale Zusammensetzung meiner Beiträge in meinem Beitragszähler. Dort kann ich kein Ungleichgewicht erkennen, das eine Sperre rechtfertigen würde. Auch kann es dabei keine Rolle spielen, ob an zwei Tagen mal nahezu ausschließlich im Metabereich geschrieben wurde. Solange das Betriebsklima hinter den Kulissen vergiftet ist, ist eine Artikelarbeit nicht möglich - worin wir ja wohl übereinstimmen! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:29, 24. Apr. 2018 (CEST)
Für neue Regeln ist ein Meinungsbild erforderlich, das von jedem Benutzer eingeleitet werden kann. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2018 (CEST)
Sicher. Aber bis dahin braucht es offenbar eine Entscheidung des SG zur Definition, was auf Diskussionsseiten "erlaubt" ist, oder nicht. Alles andere ist Gutdünken und reine Willkür (und letztere kann nicht als Entscheidungsspielraum kaschiert werden). -- Uwe Martens (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2018 (CEST)
Es scheint mir aber, dass einige Benutzer Dich darauf hingewiesen hatten, wie wenig hilfreich Dein Mitdiskutieren teilweise war, insbesondere wegen mangelnder Regelkenntnis. Darunter auch ich, wobei ich bislang wenig Einsicht darüber erkenne. Und als SGler stehe ich total auf ernstgemeinte Einsicht. Zudem sind - ganz allgemein - fehlende Antworten in einer Diskussion nicht unbedingt ein Hinweis auf Zustimmung der Anderen, sondern teilweise ein Hinweis auf die Meidung einer Anwort. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2018 (CEST)
In der Causa JensBest wurde mir Regelunkenntnis vorgeworfen, da ich nicht wisse, daß das SG keine inhaltliche Bewertung der Diskussionsbeiträge durchführen würde. Ich hätte ja überhaupt keine Ahnung. Hier findet nun wundersamer Weise doch eine inhaltliche Bewertung meiner Diskussionsbeiträge statt (was bei JensBest als regelwidrig gilt), nur unter Einsicht meiner Regelunkenntnisse (in der VM-Disk und in der Causa JensBest?) könne eine Entsperrung überhaupt in Erwägung gezogen werden! Echt witzig! Es wird mir nun also Regelunkenntnis vorgeworfen - obwohl niemand widersprochen hat, daß eine Sperrung unter höheren Funktionsträgern im Regelwerk weder vorgesehen, noch ausgeschlossen ist. Es wird mir also Unkenntnis hinsichtlich des allgemeinen Usus vorgeworfen (obwohl ich diesen nicht mal abgestritten habe). Die Unkenntnis mache meine Diskussionsbeiträge so unerträglich für die Community, daß man mich dafür zwei Monate aussperren müsse! Ezz samma doch mal ehrlich: Es geht doch allein darum, daß ich angeblich einen Amtsträger zu diffamieren versucht habe - und jeder, der sich Ansehen in dem kleinen Kreis immer derselben wenigen Autoren erarbeiten will, pflichtet dem betreffenden Amtsträger natürlich bei. Auf Argumente wird überhaupt nicht eingegangen, da sowieso alles ein "Megaschwachsinn" ist, und wenn ich das nicht einsehe und gesenkten Hauptes eingestehe, ein Troll und Querulant zu sein, werde ich weggesperrt! Tut mir leid, aber das ist keine gegenseitige Vertrauensbasis.
In der Diskussion habe ich mit dem Abschnitt "Wikijudging" darauf hingewiesen, daß hinsichtlich des Begriffs des "Machtmißbrauchs" scheinbar mit zweierlei Maß gemessen wird, ich zitiere: Formell gibt es eine Hierarchie in der Wikipedia. Diese wird von Seiten des "Fußvolks" klar einer Machtstruktur gleichgesetzt, zumindest, was das Verhältnis von gewöhnlichen Benutzern und Administratoren angeht. Machtmißbrauch ist ein Wort aus dem Standartvokabular der Wikipedia! Nur bei Angelegenheiten zwischen Bürokraten und Admins soll es auf einmal keine Machtstruktur mehr sein! Gut, diese Doppelmoral soll mir recht sein! Mangels explizitem Regularium für Sperren unter höheren Funktionsträgern gilt dann die Regel von Respekt und Anstand. Die Sperrung eines Bürokraten sollte daher prinzipiell einem Steward oder dem Schiedsgericht vorbehalten bleiben. Inhaltlich ist auf diese Ausführungen niemand eingegangen. Denn das ist ja der besagte "Megaschwachsinn", ohne dessen Zugeständnis ich hier nicht weiter erwünscht bin! Und man hat mich jetzt genötigt, mich hier weiter zu dem Thema auszulassen und mich also trotz meiner mehrfachen Weigerung inhaltlich mit der Diskussion auseinanderzusetzen - um mich dann (Zitat Codc) umgehend auf VM zu melden bzw. mir "Merkbefreitheit und Lernresistenz" vorzuwerfen, weswegen die infinite Sperre das einzig sinnvolle wäre! Das Wort "Manipulation" sorgt dann natürlich gleich für einstimmige Entrüstung, habe ich es doch gewagt, einen Amtsträger zu mißachten. Das interne Klima in der deutschen Wikipedia ist von drohenden Sanktionen, Angst und Unterwürfigkeit durchsetzt - und jeder, der seinen Mund aufmacht (in eigener oder anderer Leute Sache), der wird einfach ausgesperrt! So einfach ist das! Aber was das beste ist: All diese Diskussionen werden bis ans Ende der Menschheit gespeichert und sind so für die Nachwelt einsehbar. Also wir können die inhaltliche Diskussion an dieser Stelle gerne weiterführen, wenn es weiter gewünscht wird! Und das einer demokratrischen Gesellschaft zugestandene Grundrecht der Meinungsfreiheit wird hier jetzt aber nicht wieder beschnitten, sofern es nicht die Persönlichkeitsrechte anderer einschränkt, oder?
Zu der formellen Frage der mir scheinbar auferlegten quantitiven oder inhaltlichen Beschränkung auf Diskussionseiten und dem diesbezüglichen nicht niedergeschriebenen Regelwerk habe ich mich bereits hinreichend ausgelassen. Insbesondere habe ich bereits dargelegt, daß die quantitive oder inhaltliche Beschränkung nirgends im Regelwerk davon abhängig gemacht wird, ob die vertretene Ansicht mehrheitsfähig ist, oder nicht. Ich glaube, mehr gibt es jetzt aber nicht dazu zu sagen? Muß ich mich jetzt vorauseilend dafür entschuldigen, alle Fragen und Vorwürfe beantwortet zu haben?
-- Uwe Martens (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2018 (CEST)
Nein, Uwe, das SG trifft in Anfragen keine inhaltlichen Entscheidungen zu Artikeln (lies bitte WP:SG/R und die Meinungsbilder wegen der erwähnten Regelkenntnis). Mir reicht es nun. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:02, 24. Apr. 2018 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Das Ding hier war mir klar und natürlich bin ich hier befangen. Braucht man nicht drüber abzustimmen. --codc Disk 21:28, 23. Apr. 2018 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --Helfmann -PTT- 09:58, 24. Apr. 2018 (CEST)
    Das Schiedsgericht ist keine Instanz einer nachgelagerten Sperrprüfung. Der Antragsteller kann in seiner Problemschilderung keine gravierenden, über die vorangegangene Sperrprüfung hinausgehenden, Argumente anbringen, die eine Annahme dieser Anfrage rechtfertigen. Ich beziehe mich auf die vorangegangene Sperrprüfung und seine Argumentation in der Problemschilderung dieser Anfrage. Aus diesem Grund lehne ich eine weitere Bearbeitung dieser Anfrage ab.
  2. Grueslayer 11:21, 24. Apr. 2018 (CEST)
    Wann ist denn das Schiedsgericht eine geeignete Institution, um eine abgeschlossene Sperrprüfung zu overrulen? Eine weitere Instanz nach VM und SP ist es ja nicht, das wäre auch eine ungute Konstruktion. Es sind mithin zwei unter Punkt 2 subsumierbare Fälle denkbar: Eine missbräuchliche oder zumindest grob fahrlässige, an objektiven Kriterien festmachbare Fehlentscheidung in der Sperrprüfung oder ein übergeordnetes Interesse der Community an einem Overruling der Sperrprüfungsentscheidung wegen einer Unbilligkeit des formell und inhaltlich korrekten Sperrprüfungsergebnisses. Für ein Eintreten des ersten Falles gibt es keinerlei Anhaltspunkte, das Eintreten des zweiten Falles wird vom Antragsteller nicht einmal behauptet. Das Schiedsgericht kann diesen Fall nach meinem Dafürhalten mithin nicht annehmen.
  3. --Ghilt (Diskussion) 20:06, 24. Apr. 2018 (CEST)
    Formal ließe sich eine Zuständigkeit über Punkt 2 konstruieren. Nach längeren und fruchtlosen Diskussionen ist für mich allerdings nach den Regeln durch meine Bearbeitung leider "keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar".


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Ghilt (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2018 (CEST)
  • Da drei SG-Mitglieder die Annahme der Anfrage abgelehnt haben und ein SG-Mitglied befangen ist, kann sie nach den SG-Regeln nicht bearbeitet werden, da keine fünf Mitglieder mehr zur Annahme verfügbar sind. --Ghilt (Diskussion) 20:22, 24. Apr. 2018 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_Uwe_Martens&oldid=187034645“