Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2015/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Korrekturen-Korrektor (erl.)

Korrekturen-Korrektor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen-Korrektor}}) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

gestern wurde mein account Korrekturen-Korrektor nach wenigen edits durch -jkb- gesperrt, aufgrund reiner Vermutungen. Ein konkreter Sperrgrund nach Wikipedia:Benutzersperrung#Grunds.C3.A4tzliches liegt jedoch nicht vor. daher steht die Sperre nicht im Einklang mit den WP-Regularien und ist wieder aufzuheben. -jkb- wurde angesprochen. --Korrekturen-Korrektor (SP) (Diskussion) 14:43, 1. Feb. 2015 (CET)

 Info: VM gestern durch Benutzer:Pentachlorphenol - -jkb- 14:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Sperre habe ich angepasst, Bitte das SP-Konto auf der DS des Hauptkontos bestätigen. -jkb- 14:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Meiner VM gibt es nichts hinzuzufügen. Überflüssiges Stalking-Account. Sperre bis in alle Ewigkeit belassen und dies hier bite schnellbeenden. Beschäftigungstherapie für solche Accounts sollte nicht gewährt werden. --PCP (Disk) 14:54, 1. Feb. 2015 (CET)
SP-Konto wurde bestätigt. PCP: deine Vorwürfe kannst du sicherlich beweisen? Ansonsten derartige Anschuldigen stecken lassen --Korrekturen-Korrektor (SP) (Diskussion) 14:56, 1. Feb. 2015 (CET)
Aus meiner Sicht korrekte Sperre von -jkb-, Nutzer ist aus meiner Sicht kein Neuaccount und die Edits verzichtbar – der Umgang mit der Syntax spricht für sich und gegen einen völlig neuen Nutzer. Zweitmeinung erbeten. --Filterkaffee (Diskussion) 14:57, 1. Feb. 2015 (CET)
Die Sperrung ist formal und inhaltlich nicht zu beanstanden. Name und die ersten beiden Bearbeitungen zeigen, daß es sich offensichtlich um ein Nachstell-Konto handelt. --Gustav (Diskussion) 14:59, 1. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:The User 1992 ( erl.)

The User 1992 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The User 1992}}) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Benutzer ist im Support aufgeschlagen und bittet hiermit um eine Sperrprüfung:

mein Sachbericht
Es geht um die Diskussion auf der Seite von Amiro92. Ich änderte später die Reihenfolge der Beiträge in die tatsächlich korrekte Chronologie der Beiträge. Der Benutzer JB verstand meine Änderungen nicht und setzte diese daher zurück. Ich setze diese Rücksetzung von JB zurück, wonach JB erneut zurück setzt. [1] Daraufhin wies ich ihn auf seiner Diskussionsseite darauf hin, dass er seinen Vandalismus bitte selbstständig zurück nehmen soll, ich ihn ansonsten melden müsse. [2] Schließlich hat er allerdings mich gemeldet. Nur einige Sekunden nach der Meldung meiner Person wurde ich von -jkb- gesperrt [3] und meine Anmerkung auf der Seite von JD [2] gelöscht.
meine Meinung
In dieser kurzen Zeit zwischen Meldung und Sperrung [3] ist es für einen Admin unmöglich, den Sachverhalt sachlich und vollständig zu beurteilen. Er kannte somit keine Gründe, mich zu blockieren, sondern lediglich die falsche Sicht von JD. Zur weiteren Information möchte ich anmerken, dass ich die zweite falsche Änderung von JD nicht erneut zurück setzen wollte, damit kein Edit-War entsteht. Weiterhin wollte ihn nicht sofort melden, um es vorher vielleicht noch ohne Meldung klären zu können. Es [2] war also keine Drohung. Bei den Änderungen an der Reihenfolge der Beiträge [1] änderte ich übrigens nicht den Inhalt der Beiträge. Der Vorwurf von JD bzgl. WP:DS [1] ist somit obsolet. Ich möchte hier somit lediglich um eine sachgerechte Beurteilung dieses kleinen Vorfalls bitten. Dass ich mit meinem Account sonst nicht so aktiv bin, spielt hierbei ja schließlich keine Rolle. Im Laufe der Zeit habe ich durchaus die ein oder andere Verbesserung an Artikeln vorgenommen und würde dies auch weiterhin tun.

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:58, 1. Feb. 2015 (CET)

  • mit "JB" bin wohl ich gemeint.
  • grundlegend für diese SPP ist meine VM von gestern; service ==> [1] - bitte die difflinks dort nachvollziehen.
  • dass "the user" mit seiner einschätzung bzgl. einer umsortierung "in die tatsächlich korrekte Chronologie der Beiträge" gemäß WP:DS etwas daneben liegt, sollte offensichtlich sein. dazu kommen verstoß gegen WP:WAR und die auch oben nachzulesende absolute uneinsichtigkeit/unverständnis ob unserer regelungen: "Es ist nicht mein Problem, wenn Du nicht durch blickst. Du darfst nicht meine Beiträge ändern oder löschen. Meine Änderung war rechtens."
  • ob es eine infinite sperre sein muss(te), möchte ich nicht weiter diskutieren; ich gehe auch davon aus, dass -jkb- nicht erst durch meine VM auf das ganze aufmerksam wurde und dann innerhalb "sekunden" auf sperre entschied. --JD {æ} 12:27, 1. Feb. 2015 (CET)

Stellungnahme des Sperradmins: Doch, es war mir möglich, in der kurzen Zeit den Vorgang zu beurteilen. Der Sachverhalt, wenn er überhaupt eine Bedeutung hat, ist mir seit längerer Zeit bekannt, der Artikel Daniele Ganser gehört offenbar zum Honeypott der Freunde und Gegner der Verschwörungstheorien, wo laufend Editwars stattfinden (und wird von mir beoachtet). Mir sind aufgefallen deine Bearbeitungen auf der DS von Amiro92, angefangen mit dieser, mit der entgegen dem Willen anderer der Thread verändert wurde; übrigens, in dieser Bearbetiung bekennst sich der Benutzer (unten) zu einer Art Bekanntschaft mit der Person Ganser ("Ich kam hier her, weil ich durch Dr. Gansers Wunsch neugierig darauf war, was hier los ist"). Ausschlaggebend war dann der aggressive Beitrag bei JD. Zusammengefasst: das Interesse der Benutzers war offenbar nicht enzyklopädischer Art, sondern aufgrund eines Interessenkonfliktes die Beteiligung an den Bemühungen, die bequellten Textstellen im Artikel zum Stellenwert von Verschwörungstheorien des Historikers Ganser zusammen mit anderen Beteiligten zu entfernen (z.B. auch hier). Zu der Begründung KWZEM könnte somit auch WP:SPA ergänzend angeführt werden, die Möglichkeit von Sockenaccounts muss gar nicht in Betracht gezogen werden. -jkb- 12:38, 1. Feb. 2015 (CET)

den "wunsch gansers" habe ich hier festgehalten. es ist also weniger eine direkte bekanntschaft gemeint, sondern gansers selbstmitteilung per KenFM. --JD {æ} 12:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Übrigens, das Auftauchen von alten, über längeren Zeitraum nicht aktiven Konten im Artikel wie Benizio hier (2009) ist merkwürdig. -jkb- 14:06, 1. Feb. 2015 (CET) - - - Noch ein Fall - Macblueicq (2009) von eben. -jkb- 15:48, 1. Feb. 2015 (CET)

siehe die erklärung hierfür in meinem kommentar @ 12:42, 1. Feb. 2015 (CET). mit der sperrung jeglicher aufschlagender altaccounts unter dem "socken"-label generieren wir uns unnötig probleme. --JD {æ} 16:03, 1. Feb. 2015 (CET)

@Gustav von Aschenbach, Christiansen, Carol: siehe obendrüber: ich halte ein bezeichnung als "Ganser-Troll Nr. xxx" oder sperrung als "Ganser-Socke" für kontraproduktiv. kWzeMe, WP:Q, WP:IK, WP:NPOV,... - sind hingegen alles denkbare begründungen. --JD {æ} 16:06, 1. Feb. 2015 (CET)

Gut, das werde ich zukünftig berücksichtigen, auch wenn die plötzliche Reaktivierung nach mehr als fünf Jahren auffällig ist. Weitere Sperrungen werde ich in diesem Umfeld nicht vornehmen und auf den CU warten, der von MBurch vorbereitet wird. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich melde mich mal doch selbst hier. Ich habe oben übrigens mal den Link zur Quelle von mir korrigiert. Hoffentlich ist das nicht auch wieder schlimm… — Allgemein finde ich es eine merkwürdige Argumentation, dass Menschen, welche hier lange nicht aktiv waren, weniger Mitspracherecht haben sollen, als aktive Benutzer. Was soll das? — Dass -jkb- meine Aussage bzgl. „Wunsch Gansers“ nicht richtig verstanden hat, zeigt nochmal, dass er sich den Fall gar nicht richtig angeschaut hat. In der Diskussion, durch welche ich gesperrt wurde, war nämlich zu erkennen, dass es um ein Interview bei KenFM ging. Dennoch dachte -jkb-, ich sei in persönlichem Kontakt mit Dr. Ganser. Ich finde, Admins sollten nur sperren, wenn sie sich alles genau angeschaut haben. Noch besser wäre es, wenn sie mit dem ‚Angeklagten‘ vorher sprechen würden. — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2015 (CET)

Dann würde mich mal interessieren, warum du nach langer Untätigkeit in diesen momentanen Honypot gesprungen bist? --Itti 17:02, 1. Feb. 2015 (CET)
Erst wollte ich nur still beobachten, wie die Leute hier einen Bearbeitungskrieg durchführten. Dann sah ich, wie Amiro92 eine Änderung pro Ganser durchführte und diese innerhalb weniger Minuten selbst rückgängig machte. Das war der Grund, warum ich auf dessen Benutzerseite entsprechende Frage stellte. JD begann dann eine kleine Diskussion mit Amiro92, wo ich dann einfach kurzerhand meine Meinung äußerte und so in die Diskussion kam. Alles weitere habe ich im Ausgangspost hier ja schon geschildert. — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 17:07, 1. Feb. 2015 (CET)
Beantwortet meine Frage nicht. Du bist Jahre inaktiv und tauchst dann in einem Honypot auf, weil du sehen möchtest wie hier Bearbeitungskriege geführt werden? Dein Edit auf der Diskussionsseite liest sich da aber anders. Es sieht schlicht so aus: Honypot..., POV..., Schläfer werden reaktiviert... warum? Um die eigene Meinung mit möglichst vielen Konten zu vertreten. Daraus folgt → Sperrung dieser Konten. Deshalb nochmal meine Frage: Du bist Jahre inaktiv, stellst dann eine eine unsachliche Frage im letzten Oktober (was für ein komischer Titel) und wechselst in den nächsten Honypot um zu sehen, wie hier Bearbeitungskriege geführt werden. Sinn und Zweck der WP ist jedoch die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht die Erforschung von sozio-kulturellen Handlungen im Web. --Itti 17:47, 1. Feb. 2015 (CET)
Der Edit ist schon einige Monate her. Damals laß ich aus Interesse den Artikel auf Wikipedia und entdeckte einfach den Fehler. Also schrieb ich das auf der Diskussionsseite. Mit dem aktuellen Vorfall hat das nichts zu tun. Ich hatte sogar vergessen, dass ich das vor Monaten dort schrieb… Ich beziehe mich hier ausschließlich auf den aktuellen Vorfall und vermische nichts mit damals. — Wenn Du fragst, warum ich bei solchen Artikeln auftauche, gibt es dafür eine einfache Antwort: Ich interessiere mich für Verschwörungstheorien. — Ein Gärtner wird auch überwiegend in entsprechenden Artikeln auftauchen. Da ist doch nichts dabei. — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Übrigens sagte -jkb- in seiner Stellungnahme auch, mein Post auf der Seite von JD sei aggressiv. So extrem würde ich es nicht ausdrücken. Ich war sehr verärgert. JD hat mich vorher provozierend als Sockenpuppe tituliert und anschließend meine (aus meiner Sicht korrekte) Änderungen zurück setzt und dabei sogar Beiträge von mir gelöscht. Da ist mein Ärger doch verständlich, oder? Dennoch hatte ich ihn nicht sofort gemeldet; er mich hingegen schon… — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2015 (CET)

//BK// Ja, ich habe dein Edit als aggresiv eingestuft. Gut, du warst verärgert, aber ds sind hier stündlich Hunderte von Benutzern, wenn ihre Bearbeitung geändert oder zurückgesetzt wird, weil jeder felsenfest überzeugt ist, sie ist die einzig richtige. Daran kann man sich nicht orientieren. Und es war der Umstand, dass du hier bereits so lange (wenngleich nicht intensiv) registriert bist, und trotzdem den Eindruck nicht erwecktes, du achtest drauf. Negativ aufgefallen ist jedoch in erster Linie das plötzliche Auftauchen von mehreren Konten, die extensiv an den Editwars über dn besagten Historiker teilnahme, und dein Konto fiel eben darrunter (und, s.o., es tauchen immer noch weitere auf). Das hat eben einen Beigeschmack eines Interessenkonfliktes und oder mehr, einer Mission / eines Einzweckaccounts, was nicht alle aber einige der beteiligten Benutzerkonten erfüllen, andere machen dann den Eindruck eines "Schläferkontos". Von solchen Honeypots gibt es hier etliche, und es zu dulden ist stark kontraproduktiv. Das übrige müssen jedoch meine Kollegen entscheiden. -jkb- 17:52, 1. Feb. 2015 (CET)
Ich gehöre nicht zu diesen Leuten und habe nichts mit ihnen zu tun. Ich bin ein eigenständiger Mensch mit eigenen Gedanken und Meinungen. (siehe meine Antwort hierüber an itti) Zudem ist ja offensichtlich, dass ich mich nicht an den Edit-Wars beteiligt habe. Zudem ist ja ersichtlich, dass ich eine eigene Identität im Internet bin. Google: »TheUser1992« — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Wenn sonst noch jemand ähnlich denken sollte: ich bin, trotz verbleibenden Unwohlseingefühlen in der Magengegend :-), bereit umzuschwenken. Howgh. -jkb- 18:19, 1. Feb. 2015 (CET)

bitte bei einer möglichen entsperrung von administrativer seite noch inhaltlich auf meine VM eingehen. ich kann aktuell nicht erkennen, dass "the user" da auch nur teile verstanden/nachvollzogen/eingesehen hat. --JD {æ} 18:25, 1. Feb. 2015 (CET)
+1, ja. -jkb- 18:35, 1. Feb. 2015 (CET)
Die Umsortierungen hatte ich mit besten Wissen und Gewissen durchgeführt. Ich wollte die Beiträge nur in ihre richtige Position setzen. Eigentlich hätte es Amiro92 seine Beiträge selbst beim Erstellen an die von mir geänderte Stelle setzen müssen, weil seine Anordnung vom Inhalt und Sinn her falsch war. — Wenn ihr mir sagt, wie ich in solch einem Fall zukünftig statt dessen handeln soll, werde ich das einsehen und in Zukunft tun. — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 18:41, 1. Feb. 2015 (CET)
WP:DS und von Diskussionsbeiträgen anderer sollte man die Finger lassen. Nach wie vor sehe ich hier keinen Willen enzyklopädisch mitzuarbeiten. Artikel zu ändern, weil jemand in einem Interview anscheinend gesagt hat, dass sein WP-Eintrag nicht so hübsch ist, ist ebenfalls keine enzyklopädische Arbeitsweise. --Itti 18:46, 1. Feb. 2015 (CET)
Was redest Du da? Ich habe doch gar keinen Artikel bearbeitet. — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2015 (CET)
Zudem hast Du nicht gesagt, wie ich bei falscher Setzung von Beiträgen handeln soll. Ich bitte darum, mich aufzuklären! — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2015 (CET)
Gar nicht. Finger weg. Sehr einfach.
Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten sprechen eine klare Sprache. Ich kam hier her, weil ich durch Dr. Gansers Wunsch neugierig darauf war, was hier los ist --Itti 18:55, 1. Feb. 2015 (CET)
Neugierde sollte grundsätzlich nicht betraft werden (finde ich) und falls das Entsperren falsch sein sollte schlägt er dann immer noch bei meiner CU auf. Ich tendiere zu entsperren. --MBurch (Diskussion) 18:58, 1. Feb. 2015 (CET)
Ich soll falsch gesetzte Beiträge falsch lassen? Gibt es da keine Regel, dass man richtig setzen muss? Aber okay, dann lasse ich so etwas zukünftig natürlich sein. Ich möchte ja nicht wegen sowas gegen Regeln verstoßen. — Was ist daran schlimm, wenn ich aus Neugierde als stiller Beobachter her gekommen bin? (Der Grund, warum ich bei Amiro92 schrieb, war schließlich ein anderer. Ließ meine Beiträge weiter oben.) — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2015 (CET)
Einsicht sieht aber anders aus, oder? Hast Du Dir WP:DS durchgelesen? Wenn Dich ein Beitrag stört, dann mach den Autoren des Beitrags höflich darauf aufmerksam, aber ändere sie nicht selber (sonst sieht es so aus, als ob er das, dann gesagt obwohl Du seine Aussage im Nachhinein geändert hast, das geht gar nicht). Und nun lies Dir WP:DS bitte durch!? --MBurch (Diskussion) 19:05, 1. Feb. 2015 (CET)
Auf der von Dir genannten Regelseite habe ich unter den 13 Punkten nichts gefunden, das sich auf diesen Fall bezieht. Aller höchstens könnte Punkt 1 so ausgelegt werden, dass die ‚Änderung der Position eines Beitrags‘ als ‚Veränderung der Diskussionsbeiträge anderer Benutzer‘ gelten könnte und somit gegen Punkt 1 verstieße. — Was soll ich denn nun noch einsehen? Meine Meinung kann ich nicht einfach ändern. Sehr wohl kann ich aber meine Handlung ändern. Wenn es laut eurer Ansicht als Admins gegen die Regeln verstößt, ist meine Meinung egal. Das sehe ich ein und sagte bereits, dass ich das zukünftig nicht mehr machen werde. — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2015 (CET)
Also, etwas enttäuscht und bereit noch einmal einen Schwenk zu machen. Kollege, du hast hier ein paar Edits und meinst, dass du gestandene Autoren belehren kannst, wo man etwas zum Verhalten der Benutzer auf der Diskussionsseite lesen kann. Das musst du dir schon erklären lassen, was nicht klappen will. So kommen wir nicht weiter. Wirklich Schade. -jkb- 19:19, 1. Feb. 2015 (CET)
Ich verstehe diesen Beitrag von Dir inhaltlich nicht. — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 19:22, 1. Feb. 2015 (CET)
Auf Deutsch: Lass Die Kommentare anderer stehen (was Du ja jetzt schon versprochen hast) und verwechsle Deine Meinung nicht mit WP:POV, okay? --MBurch (Diskussion) 19:29, 1. Feb. 2015 (CET)
P.S: Und wenn Du entsperrt wirst, versuch Dich doch mal in Artikelarbeit (aber keine Honigtöpfe, sonst wirst Du gleich wieder gesperrt) und weniger im Metabereich --MBurch (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2015 (CET)
Was hat WR:POV jetzt wieder hiermit zu tun? Es geht hier doch gar nicht um Edits von Artikeln. Ich will mich ja wirklich bessern, aber irgendwie verwirrt ihr mich immer wieder. — An Artikelarbeit von Themen, mit denen ich mich auskenne, traue ich mich oft nicht ran. Aber danke für den Hinweis. Ich werde das in Zukunft einfach mal mutig und gewissenhaft ausprobieren! — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 19:35, 1. Feb. 2015 (CET)
Daniele Ganser ist ein Honigtopf, wo verschiedene Leute ihren POV mittels Edit-War versuchen durchzubringen und ohne auch nur die Disk-Seite des Artikels zu konsultieren. Aber wenn Du Deine Finger von dieser "Arbeitstechnik" lässt, landest Du auch nicht mehr hier bzw. auf WP:VM. --MBurch (Diskussion) 19:40, 1. Feb. 2015 (CET)
Ich habe doch beim Bearbeitungskrieg gar nicht mit gemacht. Warum schreibst Du das? :/ — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2015 (CET)

Ist alles geklärt oder wird mir noch irgend etwas vorgeworfen, das noch nicht geklärt ist? :) — TheUser1992 (SP) (Diskussion) 22:21, 1. Feb. 2015 (CET)

  • Ich sehe bei Dir keine Einsicht in die von den Autoren benannten Probleme mit Deinen Edits, und leider auch keine Mitarbeit am Projekt, werde die Sperre deshalb belassen --MBq Disk 06:35, 2. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Seader (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) wurde gesperrt von Ne discere cessa! (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich beantrage eine Sperrprüfung. Die Sperre ist überzogen und einseitig, da der edit im Zusammenhang mit der auf der Artikeldisk erfolgten Umfrage und deren Ergebnis erfolgt ist (Artikel Hugo Sperber). EW darum von Seiten der Kreuzgegner, welche hier nicht gesperrt wurden und die Umfrage klar missachten. Die Umfrage zur Abweichung wurde administrativ empfohlen und wurde mit den Beteiligten durchgeführt. Was macht eine solche Umfrage für einen Sinn wenn diese nicht geachtet wird. Auf der Artikeldiskussion hat siebenfache gezeigt, dass es keine klare Unterstützung für eine Abweichung von der Formatvorlage gibt. Dies bitte ich zu respektieren und meine Sperre aufzuheben oder aber stark zu verkürzen. Ich habe mich bereits vor Tagen zu dem Ergebnis der Umfrage auf der Artikeldiskussion geäußert, was aber ignoriert wurde bis deren Umsetzung erfolgte. MfG Seader SPP (Diskussion) 14:13, 2. Feb. 2015 (CET)

 Info: Das Konto wurde bestätigt, der sperrende Admin tut so, als sei er informiert worden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Dobro, @user:Seader. Du schreibst, Deine Sperre sei «überzogen», also siehst Du ein, daß Du etwas falsch gemacht hast. Das ist doch super und selten. Ich finde, daher könnte man die Sperre doch durchaus verkürzen. --Kängurutatze (Diskussion) 14:24, 2. Feb. 2015 (CET)
Bitte in diesem Zusammanhang auch berücksichtigen, dass gestern Hans Koberger im Artikel Max Alsberg nach über zwei Monaten Ruhe einen neuen, erfolgreichen Versuch gestartet hatte, einen der wenigen Ausnahmen-Artikel ohne genealogische Zeichen zu bereinigen [2]. Der Artikel wurde durch Karsten11 danach administrativ bekreuzigt. So etwas ermutigt natürlich zur Nachahmung. --Wosch21149 (Diskussion) 14:31, 2. Feb. 2015 (CET)
Ein sinnvoller Vorsatz für das Wiki-Jahr 2015 wäre tatsächlich, bestimmte Gegebenheiten (so bitter und entnervend sie auch sein mögen) zu akzeptieren und die wertvolle Zeit für ernsthafte und sinnvolle Artikelarbeit einzusetzen. Wenn du dich dazu durchringen kannst und in Zukunft einen Bogen um den Kreuzkrieg schlägst, würde ich eine Verminderung auf einen Tag befürworten. Der muss allerdings sein... Zwinkerndes Smiley, als Emoticon ;) --Koyaanis (Diskussion) 14:33, 2. Feb. 2015 (CET)
Wie bitte, Seader? Das Ergebnis der Umfrage in der Artikeldiskussion war 9:9 Abstimmung hier und eine davon war deine eigene Stimme. Ein klares Ergebnis? Und du musst das dann mit dreifachem [3], [4], [5] Editwar im Stundentakt "umsetzen"? --Eulenspiegelchen (Diskussion) 16:57, 2. Feb. 2015 (CET)
Eulenspielchen ja die Umfrage ist eindeutig. Durch ewiges hin und her hat ein Admin bei der letzten VM einenumfrage empfohlen ob es eine Ausnahme sein soll. Dies wurde mit einem Patt 9 zu 9 entschieden was zeigtcdas es für eine Abweichung von der Regel hier keine Begründung gibt. Dies habe ich auf der Disk vor Tagen angemerkt und keiner hat widersprochen. Erst eines durchgesetzt wird kommen die Gegner wieder auf die Bühne. Die Umfrage zeigt eine Ausnahme hat keine klare Unterstützung. Daraus folgt es geht zurück zur Regel und diese sind die zeichen. Darum ist die Sperre einseitig und überzogen und gehört mindestens stark verkürzt wenn nicht ganz aufgehoben und das Ergebnis der Umfrage im Artikel umgesetzt. Dazu gibt es auch noch Rosenkohls Umfrage welche eindeutig ist. MfG Seader SPP (Diskussion) 17:32, 2. Feb. 2015 (CET)
Das ist deine höchst eigenwillige Auslegung der Regeln, Seader. Die Abstimmung war mitnichten eindeutig. Entscheidend: Du hast gegen verschiedene Benutzer EW geführt. Und dies auf dem Hintergrund, dass du diesen Eifer bei der bedingungslosen Durchsetzung des Kreuzes bei den Sterbedaten, gerne auch bei Juden, schon sehr häufig gezeigt hast. Schade, denn du bist in manchen Artikeln durchaus zu ordentlicher Sacharbeit fähig. Hier aber agierst du fanatisch. Eine Sperrverkürzung käme nur in Frage, wenn du deinen Fehler anerkennen, dich in der Kreuzfrage künftig zurückhalten und dich hier eindeutig in diese Richtung äußern würdest. -- Miraki (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2015 (CET)
EW kann man mir vorwerfen sehe ich ein. Jedoch 3 Tage für EW in richtiger Sache wegen Reverts von der Missachtung der Umfrage auf der artikeldiskbist überzogen. Der Fehler lag wohl darin das ich nicht gleich zur VM gerannt bin als die kreuzgegner sich gezeigt haben und die artikeldiskussion missachten. nein keineneigenwillige Auslegung. Ausnahmen von der Regel sind zulässig wenn diese begründet sind,bzw eine Mehrheit diese unterstützt. Nichts davon ist hier gegeben. Zum Argument "NS-Opfer" hat sich die Community bereits in der Rosenkohl Umfrage eindeutig geäußert und dieses abgelehnt. Die Umfrage auf der artikeldiskussion direkt hat ergeben das es keine Mehrheit für die Abweichung der Vorlage in diesem Artikel gibt. Darum wird hier die gültige Formatvorlage angewendet. Dies hatte ich aber bereits vor gane auf der artikeldiskussion angemerkt und wurde ignoriert. Nur der revert hat keine 10 Minuten auf sich warten lassen nachdem ich die Vorlage durchgesetzt habe. Und lieber miraki entschuldige aber in diesem Artikel warst du es der ohne Mehrheit die Zeichen kürzlich entfernt hat mit dem NS-Opfer Argument und dies für nicht diskutierbar erklärt hat. Mir hier nun Eifer und Bedingungslosigkeit vorzuwerfen im gleichen Maß jedoch diese Bedingungslosigkeit bei der Entfernung des Kreuzes in gleichen Artikel zu zeigen ist unernst. Es gibt klar einige Nutzer in der wp welche nicht an einer festgelegten Ausnahmeregelung interessiert sind da diese entweder die Grauzone weiterhin nutzen wollen um ihren POV gegenüber den Zeichen durchzusetzen. In diesem Artikel aber ist grauzone nicht mehr so groß da wir hier 2 umfragen haben welche gegen die Ausnahme sprechen. Erst Rosenkohls Umfrage welche mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurde und welche festlegen wollte ob Ausnahmen anhand von Kriterien wie "NS-Opfer" festgelegt werden sollen. Das gleiche Argument welches bei Hugo Pserber verwendet wurde um die Ausnahme hier durchzudrücken. Und dann gibt es als zweiteiligste die Umfrage ob es in diesen Artikel die Ausnahme geben soll. Diese Umfrage ist 9 zu 9 im patt ausgegangen. Dies bedeutet es gibt keine Mehrheit für die Ausnahme und darum folgt die Befolgung der Vorlage. Ist ist weniger eigensinnig als die Argumentationen der kreuzgegner. Was man mir vorwerfen kann ist die Beteiligung an einem EW, an welchem die kreuzgegner jedoch auch beteiligt waren. Was man mir anrechnen muss ist: ich habe dies auf der Artikeldiskussion bereits Tage vor dem Wiedereinführung der Zeichen angemerkt und es gab bis zur Wiedereinführung keine Reaktion auf der Disk. Meine Bearbeitungen sind im Einklang mit der Formatvorlage und 2 aktuellen Umfragen zu dem Thema, davon eine zur Ausnahme direkt auf den Artikel bezogen. Darum ist die einseitige 3 Tage Sperre überzogen und nicht gerechtfertigt. MfG Seader SPP (Diskussion) 06:46, 3. Feb. 2015 (CET)
Der Artikel über Sperber war wochenlang friedlich und stabil. Im Unterschied zu den anderen Bearbeitern hat sich deine Mitarbeit im Artikel ausschließlich auf den Kreuzwar beschränkt. Die Ausnahme wurde beim jüdischen KZ-Opfer Hugo Sperber wurde begründet. Die kleine Abstimmung auf der Diskussionsseite ergab 9 gegen 9. Danach war endlich Frieden und Ruhe im Artikel. Vollkommene Uneinsichtigkeit deinerseits, ohne Interesse am eigentlichen Artikelinhalt jenseits des Wiederbekreuzigungkampfes. Vorschlag: Sperre belassen, bei Fortsetzung der Kampagne nach Ablauf der Sperre deutliche Erhöhung der Sperrdauer. --לילות קרויצברג (Diskussion) 08:56, 3. Feb. 2015 (CET)
erst seit Ende Dezember angemeldet mit 300 kleinedits und schon auf dieses honigtopfthema aufmerksam geworden und scheinst dich mit dem Artikel bereits auch gut auszukennen. Darum: lieber Alkim entgegen deiner Aussage war es eben nicht friedlich und stabil. Es bis Ende Dezember starke Diskussionen und auch VMs. Der Artikel hat sich nach der letzten VM und der Empfehlung der Umfrage zur möglichen Abweichung und der durchgeführten Umfrage etwas beruhigt, da man das Ergebnis der Umfrage abgewartet hat. Nun ist die umfrage vorbei und zeigt das es keine Mehrheit für die Abweichung von der Vorlage gibt. Warum wurde diese Umfrage durchgeführt wenn ihr Ergebnis ignoriert wird? MfG Seader SPP (Diskussion) 09:27, 3. Feb. 2015 (CET)PS: dazu weise ich vorwürfe verbissen Juden bekreuzigen zu wollen entschieden ab. Bei personenartikeln von Rabbinern wo die Religion als entscheidender punkt der Relevanz gilt halte ich mich zurück da es für mich eher nachvollziehbar ist. Es geht hier jedoch nicht um eine Person wo diebreligion im Vordergrund steht. Es gibt die Vorlage welche die Regel ist. Wenn diese den Kreuzgegnern nicht passt dann sollen diese doch endlich diebvorlage umändern oder aber endlich sich mit den Befürwortern zusammensetzen und eine Ausnahmeregelung festlegen. Dies wird bisherige nicht angestrebt sondern lieber die Grauzone genutzt. MfG Seader SPP (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2015 (CET)
Vermutlich liegt ein Mißverständnis vor: es gibt in der "Kreuzfrage" keine Regelung, die die Administratoren durchsetzen würden. Manchmal unterstützen wir den Hauptautor, aber meistens wird die Vor-EW-Version oder eine zufällige Version gesperrt. Wir setzen nur die Grundprinzipien der Wp durch. Jeder, der genealogische Zeichen zu seinem Anliegen macht, sollte das wissen, und sich peinlich genau an die Regeln halten: keine PA, kein Editwar. Und 3 Tage Usersperre sind im normalen Ermessensrahmen für Editwar, nicht? --MBq Disk 11:08, 3. Feb. 2015 (CET)
Ich sehe hier keinen Ermessensfehlgebrauch und schließe mich MBq und Miraki an. --Gustav (Diskussion) 11:27, 3. Feb. 2015 (CET)
alles klar, dann kann ab jetzt jeder in dieser Sache machen was er will. Free for all. Umfragen und gültige Vorlagen welche die Regel darstellen sind egal und die Wiki kann man nach seinem eigenen POV formen wie man möchte und Tatsachen schaffen, auch wenn es auf den Artikeldiskussionen dafür keine Mehrheit gibt. Ihr Admins entscheidet euch mal bitte wie ihr das regelt. Status wie der Artikel angelegt wurde, hauptautorenregelubg, Mehrheitsentscheidung für eine Ausnahme oder egal was, aber trefft endlich eine einheitliche Entscheidung. Ein Admin sagt die Argumente entscheiden, ein anderer die Mehrheit, einer hält an der Vorlage fest, ein anderer empfiehlt eine Umfrage ob es zu einer Ausnahme kommen soll welche auch durchgeführt wurde, andere Admins stellen sich klar auf eine Seite in der Frage wohingegen andere versuchen sich rauszuhalten. Die beiden welche meinen edit revertiert haben waren an der Umfrage beteiligt. Beide haben meinen Beitrag auf der Disk zum Ergebnis der Umfrage und der fehlenden Mehrheit für eine Abweichung von der Regel über Tage ignoriert, nur mit den Reverts war man wesentlich schneller. In Anbetracht dessen das ich Vorvätern Bereitschaft der Disk dieses Thema angesprochen habe und die Änderung somit angekündigt habe, es keine Reaktion darauf gab und mein Edit im Einklang mit dem Ergebnis der Umfrage war, welche so von einem Admin empfohlen wurde, halte ich die Sperre für überzogen. Sperre wegen EW sehe ich ein, aber einseitig 3 Tage für Reverts von Kreuzgegnern welche die Umfrage an der sie beteiligt waren und die derzeit gültige Formatvorlage ignorieren ist überzogen. Nächstes mal versuche ich dann der erste zu sein der zur VM rennt. Ich weiß auch jetzt schon was eine Diskussion auf der artikeldisk bringen wird: nichts. Die Umfrage welche in diesem Fall gezeigt hat eödas es für eine Abweichung von der Formatvorlage welche durch frühere MBs gestärkt wurde keine Mehrheit gibt wird ignoriert und man wird einzig und allein die bisherigen Argumente wiederholen die in den letzten Monaten schon alle genannt wurden. MfG Seader SPP (Diskussion) 11:51, 3. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j.budissin+/- 12:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}}) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). VM , Klärung per mail: bleibt dabei

Ich bitte üm Überprüfung der Sperre, weil die Grenze zwischen PA und Kritik für mich unklar ist:

  • Ca 10 studentische Verbindungsartikel sind in den letzten Tagen von einer IP (Nummer immer ähnlich, GeoIP nahezu gleich) zur Massen-Löschung vorgeschlagen worden - die ist mindestens einmal als "Löschtroll im Verbindungsbereich" gesperrt worden, insgesamt mehrfach.
  • Chianti hat bei fast allen sich sehr exklusionistisch geäussert und diese Löschaktion damit weiter angeheizt. Die RK waren und sind dort bekanntlich ein Problem, wo er fehlende behauptet -das ist aber Sachdiskussion.
    • Frage: Ist das hier wirklich administrativer Konsens, dass die Feststellung, dass er damit sich OBJEKTIV zum Gehilfen der IP als Löschtroll macht (der Sperrgrund), ein PA oder muss man diese Freiheit der Kritik noch zulassen? Denn die Absicht meiner Wiederholung war, das nochmal sachlich zu kritisieren.--Brainswiffer (Disk) 17:13, 4. Feb. 2015 (CET)Übertragen von hier -- j.budissin+/- 17:17, 4. Feb. 2015 (CET)
Meine Stellungnahme als sperrender Admin:
Brainswiffer wurde gestern in Folge diese VM: [6] von Benutzer:J budissin (in Übereinstimmung mit Benutzer:Koenraad) 6 Stunden gesperrt, da er Benutzer:Chianti als „Büttel eines Löschtrolls“ anging. Kaum entsperrt, legte er heute gegenüber demselben Benutzer mit dessen Charakterisierung als „Gehilfe des Löschtrolls“ nach, weswegen er nun nach dieser VM: [7] von mir für einen Tag gesperrt wurde.
Meine Sperrbegründung war: „Gehilfe des Löschtrolls“ ist genauso ein PA wie Büttel eines Löschtrolls, weswegen gerade eine Sperre abgelaufen war.“ Diese habe ich auf VM ergänzt mit: „Dass der PA nun hier als Tatsachenfeststellung deklariert wird (‚Du hast Dich also wirklich zum Gehilfen dieses Trolls gemacht‘) macht die Sache nicht wirklich besser, sondern bekräftigt im Gegenteil den PA und soll ihn gerechtfertigt erscheinen lassen.“
Bei seinen persönlichen Anwürfen gegen Chianti verkennt Brainswiffer, dass es bei einer Löschdiskussion um die Sache geht, nicht darum von wem ein Löschantrag gestellt wurde: ob von einem angesehenen Benutzer oder eine IP, einem tatsächlichen oder vermeintlichen Troll. Es geht alleine um die sachbezogene Auseinandersetzung mit den Antrag. Hier hat Brainswifter auf die Sachargumentation von Chianti einzugehen und nicht statt dessen diesen auf der persönlichen Ebene herabzusetzen, dieser betreibe die Sache eines Trolls. -- Miraki (Diskussion) 18:32, 4. Feb. 2015 (CET)
Meine Stellungnahme als "Melder": dass es bei LDs im SV-Bereich hoch hergeht und MoaM wie der Gemeldete [8] unterwegs sind, weiß ich; das übliche undifferenzierte ad-hominem-Gepolter (von beiden Seiten) kann mich daher nicht mehr provozieren. Umso wichtiger finde ich es, die Grenze zu PAs klar zu ziehen. Hinweise, wo Relevanzdefizite liegen und warum einzelne Artikelinhalte dem aus eigener, d.h. meiner Sicht nicht abhelfen, gehören zur Sachdiskussion. Dies als "Mitverantwortung für die Klimavergiftung" zu diffamieren, ist schon grenzwertig (da der Gemeldete selbst durch unsachliche Kommentare in den LDs dazu wesentlich beigetragen hat). Dass in den letzten Tagen auf mehrere SV-Artikel LA gestellt wurden, 1. gehört als Umsetzung eines beschlossenen MB ebenso zur enzyklopädischen Mitarbeit wie das Editieren oder Erstellen von Artikeln und vor allem 2. ist das von Inhalt bzw. Verlauf der einzelnen LDs zu trennen. Sich über die vielen LAs aufzuregen ist okay (auch wenn es in der einzelnen LD nicht hilft) und eine VM gegen den LA-Steller evtl. auch (obwohl grenzwertig, s.o. Umsetzung des MB), aber das rechtfertigt keine PAs gegen einzelne Diskussionsteilnehmer. Die Bezeichnung "Gehilfe" ist mitnichten "objektiv", sondern unterstellt eine Hierarchie und Weisungsgebundenheit, was in Verbindung mit dem PA "Troll" selbst ein PA ist. Ich entscheide selbst, an welcher LD ich mich mit welchen Beiträgen beteilige.--Chianti (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Dass Sperrer und Melder der Meinung sind, dass die Sperre richtig war, ist logisch. Zieht man in beiden Beiträgen aber mal die imho nicht zutreffenden Generalisierungen ab: Die Kernfrage ist noch nicht beantwortet (und scheint unabhängig von meiner Wenigkeit wichtig). Der entweder sperrwürdige Satz oder die zulässige Kritik ist nach wie vor: "Chianti macht sich zum Gehilfen einer IP, die als Löschtroll gesperrt wurde". Warum ist das imho notwendige Kritik? Stellen wir uns vor, Chianti wäre nicht auf die undifferenzierten und projektstörenden LA (was durch die mehrfachen Sperren der IP bewiesen scheint) bekräftigend eingestiegen. Dann wären die LA verpufft, das Thema wäre in DIESER politisch zugespitzten Form nich so eskaliert. Und man hätte dann irgendwann und irgendwo nochmal sachlich über das Problem der RK für Vereine nachdenken können. Dass die Vereine problematisch sind, ist bei dem knappen Ergebnis des letzten MB zur Abschaffung der Sonderregeln und der Diskussion dort mehreren deutlich. Die Ereigniskette ist also eine andere:

  • MoM sind die Massen-LA und Versuche, den studentischen Verbindungsbereich zu löschen und/oder in eine rechtsradikale Ecke pauschal zu stellen. Diese Art der Massen-LA, die das Klima hier vergiften, gibs ja auch anderswo.
  • Wer diesen Dingen Vorschub leistet, mach sich objektiv zum Gehilfen der Leute, die nicht nur ich als Projektstörer sehen und die am negativen Klima in WP mit schuld sind. Diese werden bestärkt und bekräftigt. - man hilft denen und das Subjekt dazu ist ein Gehilfe. Solche Massen-LA polarisieren und verhindern eine eigentlche Klärung.
  • Das muss man den Leuten bewusst machen dürfen, die das wie Chianti tun - es ist eine Kritik, kein PA. Denn er würde andere Mittel kennen und hoffentlich wählen, um in dem Thema weniger brachial voranzukommen (oder?)

Natürlich müsste man dann zu einem Dialog finden, wie man weiterkommt. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 5. Feb. 2015 (CET)
von Benutzerdisk auf Wunsch übertragen.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:33, 5. Feb. 2015 (CET)

Offenbar ist hier der Unterschied zwischen Kritik am Handeln der Person und einem persönlichen Angriff nicht klar. Man kann das Handeln einer Person kritisieren (z.B. Chianti würde die IP dazu motivieren, mit den Löschanträgen weiterzumachen). Wenn man aber dann direkt dazu übergeht, Chianti und die IP eine abgesprochene Handlung zu unterstellen und mit Beleidigungen wie "Troll" zu hantieren, geht es schon lange nicht mehr um die eigentliche Handlungsweise. Chianti soll hier ganz offensichtlich diskreditiert werden.
Zusätzlich ist der Gesperrte auch durch völlig deplatzierte Anwürfe, in der er von Manien und Zwängen schreibt, in denselben Löschdiskussionen aufgefallen. Die Behauptung der Klimavergiftung erinnert an die klassischen Nestbeschmutzer-Vorwürfe, die einfach so in den Raum geworfen werden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:43, 5. Feb. 2015 (CET)
Die Taktik heißt Brunnenvergiften, aber jeder argumentiert halt nur auf dem Niveau, dem er geistig gewachsen ist.--Chianti (Diskussion) 12:34, 5. Feb. 2015 (CET)
Wenn Du das auf MEINE Intelligenz beziehst und die damit abwertest, ist das auch ein klarer PA und Sperrgrund. Sprich "Brunnenvergiftung" geht als Konstrukt noch durch, weil das einen Kontext zusamenfasst (das werf ich Dir ja ähnlich auch vor). Nicht aber eine intellektuelle Abwertung. Das hab ich mit Dir auch nicht gemacht. Die grössten Kritiker der Elche sinds doch selber welche --Brainswiffer (Disk) 16:46, 5. Feb. 2015 (CET)
Kleine sprachliche Nachhilfe: mit Niveau ist nicht immer die intellektuelle Kapazität gemeint, sondern generell die Ebene - hier: die der Argumentation. Ich bin auf einen Difflink zu einem SV-LD-Beitrag der letzten 5 Tage von dir gespannt, wo du sachbezogen zur Relevanz des in Frage stehenden Lemmas Stellung nimmst.--Chianti (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2015 (CET)
Da bist Du bei einem Psychologen an der falschen Adresse. ZB. Das allgemeine geistige Niveau ist unterdurchschnittlich ist eine übliche intelligenzbezogene Aussage. Red dich also nicht raus. Und was für Difflinks? Hier gehts nicht um Sachfragen, sondern eine sehr einfache und abgrenzbare Frage, ob der eine Satz PA oder Kritik ist. --Brainswiffer (Disk) 19:00, 5. Feb. 2015 (CET)
Jeder Account diskreditiert sich immer nur selbst, und zwar durch sein eigenes Handeln. Das gilt auch für den Account Chianti und für jeden von uns. Eine bloße Feststellung eines solchen Verhaltens ist kein PA. PS: mE verkauft sich Chianti durch die bloße Übernahme der Massen-LAs hier übrigens unter Wert. Er kann bessere und fundiertere LAs stellen, als die offensichtlichen Störmanover der IP. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Löschanträge auf mehrere Artikel gestellt weil eindeutig Irrelevanz gegeben ist. Zuvor habe ich mich vergewissert, dass es zu den Lemmate keine brauchbare Literatur gibt. Die Löschung sollte daher ohne größere Umstände von Statten gehen. Am 2. Februar wurde auf der Diskussion des Studentenverbindungsportals auf die Löschanträge hingewiesen. In die bis dahin sachlich und ruhig verlaufenen Diskussionen stürzten sich darauf Brainswiffer und zwei andere Benutzer. Brainswiffer brachte eigentümliche Argumente, zum Beispiel: „Es ist doch bekannt, dass der Kampf um die RK in diesem Bereich nicht frei von Klassenkampfdenken war und offensichtlich noch ist.“ und „Und solange muss man den Leuten auf die Finger hauen, die hier Wissen al ihrem politischen Gusto ausdünnen wollen“ sowie „man kann WP nnicht frei von politischem kampf halten, der einmal in manischen POVfen der eigenen Anschauungen, einmal in zwanghaften Löschen der anderen besteht. Darwinismus eben.“. Hsingh „argumentiert“ ähnlich und unterstellte den Löschantragsbefürworter, aus „Hass“ zu handeln.

Diese Argumentation zeigt, dass das Verbindungsportal nicht kritikfähig ist. Das Verbindungsportal sieht sich nicht als Teil einer Enzyklopädie sondern als eine Lobbygruppe für Verbindungen. Da es selbst politische Ziele verfolgt, nimmt es dies auch bei anderen an. Die Wikipedia wird hier von eigentümlichen Gruppen als Werbefläche missbraucht. Das Verhalten des Verbindungsportals kann man als Vote Brigading und Hounding von Gegnern bezeichnen. Brainswiffer hat sich dabei besonders in ein Verhalten hineingesteigert, das das Projekt stört. Das Eingreifen der Admins war hier nötig und ist nicht zu beanstanden. --178.188.132.234 15:25, 5. Feb. 2015 (CET)

Auch Du darfst Deine Sicht haben und äussern :-) Du musst aber damit rechnen, dass nicht alle anderen (ausser mir) die teilen, sonst hätte es keine Sperren, abgelehnten LA und Widerstände in der LP gegen Deine Löschwünsche gegeben. Hier geht es aber nicht um die Sachdiskussion, sondern ob etwas ein PA oder eine äusserbare Kritik ist. All Deine monierten Äusserungen von mir (wie auch Deine Abwertungen der Leute vom Verbindungsportal) sind kritisch, aber nicht ad personam - also per Definitionem keine PA. --Brainswiffer (Disk) 17:38, 5. Feb. 2015 (CET)

Zwischenfazit

Ich bin wieder "frei", gehöre nicht zum "Verbindungsportal" und stelle fest, dass sich im Wesentlichen nur die "Gegenpartei" (Antragsteller, Sperrer, nun der Verursacher) für die Richtigkeit der Sperre ausgesprochen hat. Ich kenn das eigentlich so und hatte intendiert, dass sich neutralere Admins hier nochmal äussern (denn so neutral war das Verhältnis zum sperrenden Admin auch vorher nicht). Wenn das eine klare PA-Sünde gewesen wäre, hätte man das deutlicher gesagt? Kriege ich dieses Feedback bisher Unbeteiligter noch? Und nochmal deutlich: ich weiss das ich klare Worte liebe und das nicht allen passt. Hier geht es aber um eine konkrete eingegrenzte Aussage (s.o.), die zur Sperre führte. Alles mit "war schon immer" und "ist sowieso" ist nicht wirkllich zielführend, das wäre dann eher Willkür. Und so blöd, dass ich beabsichtigte, das Gleiche nochmal zu machen, um wieder gesperrt zu werden, bin ich wirklich nicht. Ein PA muss auch ad Personam sein, oder? Es steht Chianti auch frei, die Kritik nicht zu akzeptieren oder sich dagegen massiv zu verwahren (geht mir mit mancher auch so). Ich hätte also doch gerne gewusst ob der Sperrgrund als Kritik (von mir aus hart) gesehen wird oder eben wirklich ein PA ist. "Büttel" statt Gehilfe als ersten Sperrgrund könnte ich ggf. noch akzeptieren, nicht aber die Tatsachenfeststellung, dass er objektiv zum Gehilfen der IP wurde,die nicht ich gesperrt habe. Wir müssen das nicht dramatisieren, ich werde kein Don Quichotte und seh alles hier ohnehin etwas sportlich. Aber ich glaube, die Abgrenzung von Kritik und PA ist insgesamt ein Problem (auch wegen dem SG-Urteil) und weiter zu klären. Danke. --Brainswiffer (Disk) 16:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Wie ich oben schon angemerkt habe: "Gehilfe" ist in dem von dir gebrauchten Zusammenhang keine objektive und auch keine sachliche Bezeichnung. Ich kann dir nur raten, einen Gang zurückzuschalten, nicht weiter mit ad-personam-Anwürfen zu hantieren und dich auf Diskussionsbeiträge zur Sache zu beschränken. Anderweitige können übrigens gemäß WP:DISK von jedem gelöscht oder editiert werden.--Chianti (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2015 (CET)
Deine Meinung kenne ich nun, auf Deine Ratschläge möchte ich definitiv auch verzichten. Und die Diskussionszensur war Nummer 2 vor einer VM von mir. Lass einfach die Finger von allem, was ich schrieb. --Brainswiffer (Disk) 18:53, 5. Feb. 2015 (CET)
Sperre abgelaufen --Otberg (Diskussion) 21:51, 5. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 21:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Das ist richtig - ich finde es aber trotzdem <zensur>, dass sich keine neutraleren Admins dazu geäussert haben. Dabei geht es mir wirklich nicht nur um mich, sondern dass es in der WP noch Kritik und Auseinandersetzung geben kann (wie im Leben) und nicht eine wie immer geartete "User-Admin-Allianz" die WP in eine Richtung treiben und dabei recht willkürlich vorgehen können ("der hat xyz gesagt!"). WP darf auch kein Kindergarten werden, zur Streitkultur gehört auch Streit dazu. Ich verreise jetzt erst mal bis Montag. Vielleicht höre ich bis dahin was Versöhnliches, was mich davon abhalten kann, das als Adminproblem weiterzuführen--Brainswiffer (Disk) 06:24, 6. Feb. 2015 (CET)

PW-toXic (erl.)

PW-toXic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PW-toXic}}) wurde gesperrt von Kh80 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe mit meinem 7 Jahre alten Account gestern meinen ersten Diskussionbeitrag zum Artikel Daniele_Ganser verfasst und wurde innerhalb kürzester Zeit mit der Begründung Sockenpuppe bzw. Diskussionssocke gesperrt. Ich wurde vermutlich mit einer der anderen Sockenpuppen verwechselt, die anonym in einem Edit-War den Beitrag selbst verändert haben. Da mein Account 7 Jahre alt ist und ich durch mein Pseudonym PW-toXic mit Klarnamen googlebar bin, handelt es sich hier um meinen Hauptaccount. Ich habe noch nie irgendwo in Wikipedia mit einem anderen Account einen Beitrag verfasst. Der Vorwurf der Sockenpuppe trifft hier also nicht zu. Ich bitte daher die Sachelage zu prüfen und den Irrtum zu korrigieren. Wenn man mir den Account nennt, mit dem ich als Sockenpuppe identifiziert wird, dann kann ich evtl. einen Beitrag zur Aufklärung leisten.

Sollte dennoch die Ansicht bestehen, dass mein Account gesperrt bleiben muss, dann bitte ich eindringlich die Begründung zu ändern, da ich den Vorwurf der Sockenpuppe als Beleidigung auffasse, und somit das Ansehen meiner Person, die mit Klarnamen über dieses Pseudonym identifizierbar ist, schaden kann. Ich akzeptiere natürlich eine Sperrung mit der Begründung dass mein Diskussionsbeitrag nicht gefällt.

Sollte ich die Begründung falsch verstanden haben, oder andere Regeln gebrochen haben, dann bitte ich zumindest die unbeschränkte Sperrung in eine zeitlich beschränkte Sperrung zu verändern, und ich werde mich bemühen beim nächsten mal den Anforderungen von Wikipedia zu genügen.

Die Zuordnung zu meinem Account PW-toXic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PW-toXic}}) sollte sich durch die Domain meiner E-Mail Adresse eindeutig herstellen lassen, mit der ich ebenfalls mit Klarnamen eingetragen bin. (nicht signierter Beitrag von 79.231.89.193 (Diskussion) 5. Feb. 2015, 15:09‎)


Ein weiteres Schläferkonto aus dem Fall Ganser, s. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co, 2007 erstellt, keine Edits bis heute eine, dann gleich im Honigtopf. Aus meiner Sicht ist eine SP und Validierung der IP unnötig, kann geschlossen werden. -jkb- 15:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Wer sieben Jahre nach der Anmeldung im ersten Edit direkt in den Honigtopf springt, ist wohl problemlos als Sockenpuppe zu bezeichnen. Da brauchen wir auch keine gerichtsfeste Zuordnung zu diesem oder jenem Account.
Sperre bleibt --Schniggendiller Diskussion 17:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 17:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) wurde gesperrt von Benutzer:JD.

Übertrag von der Benutzerdiskussion durch --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 13:10, 7. Feb. 2015 (CET):

Das ist ja mal echt der Gipfel der Administrierei. 6. Februar 2015, 19:25 Uhr: Ich setze hier, auf diese Version Seaders zurück. Am nächsten Tag beginnt Seader einen Edit-War und meldet mich anschließend auf VM. Die Artikeldiskussion, einschließlich 3M, ist ziemlich eindeutig. Wer aber wird gesperrt? Benutzer:JD, Du solltest Dir besser noch mal ansehen, was Du hier verzapfst. --Hardenacke (Diskussion) 13:00, 7. Feb. 2015 (CET)

(BK)Verzerre hier bitte nicht die Fakten: Du hast den Bearbeitungskrieg nach über drei Monaten mit dieser Änderung wieder angefangen. Seaders Rücksetzung war anscheinend ein Fehlklick, was wohl jedem mal passieren kann. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:16, 7. Feb. 2015 (CET)
Seaders gesamte Mitarbeit besteht aus „Fehlklicks“, ganz besonders im fraglichen Artikel. (Außer Stänkereien: Nichts.) Und wenn es ein Fehlklick war, sollte er nicht anschließend deswegen zur VM laufen. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich schrieb ja auch „anscheinend“. Jedenfalls ist mir nicht klar, was er mit einem Fehlklick und dessen Rücksetzung bezwecken könnte, Märtyrer Hardenacke. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:32, 7. Feb. 2015 (CET)
Aber dass es richtig ist, mich für die Fehlklicks von Seader zu sperren, weißt Du genau ... Nein, ich bin kein Märtyrer. Am meisten ärgert mich, dass ich die Kiste heute überhaupt angeschaltet habe. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 13:38, 7. Feb. 2015 (CET)
Wegen Seaders Fehlklicks hat man dich Nicht-Märtyrer gesperrt? Interessante Meinung. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 13:46, 7. Feb. 2015 (CET)
wo ist hier der Antrag auf Sperrprüfung? Allgemeine "Adminschelte" gehört nicht hier her. - andy_king50 (Diskussion) 13:15, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich denke, das war eine eindeutige Fehlentscheidung, die ohne weiteres korrigiert werden könnte. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2015 (CET)
Keine Einsicht vorhanden, dieser seltsame SP-Antrag spricht eher für eine Verlängerung der Sperre, da offenbar nicht mit einer Besserung zu rechnen ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:19, 7. Feb. 2015 (CET)
Dass Du sowas schreibst, wundert mich dann auch nicht mehr. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Es ist unübersehbar, dass hier die administrative Anti-Hardenacke-Fraktion aufgelaufen ist. Das ist zwar bedauerlich, auch lästig, aber natürlich nicht weiter verwunderlich und in diesem System der administrativen Willkür auch nicht zu vermeiden. Nutzen wir also diese Sperrprüfung, die administrativ selektive Haltung gegenüber immer derselben Autoren, in diesem Fall Hardenacke, etwas näher zu betrachten. Nach der Definition hat H. keinen Edit-War begonnen, also auch keinen Vandalismus begangen, daher war auch die V-Meldung (eine Denunziation war es womöglich nicht) regelwidrig und führte zu dieser Gesinnungssperre. Eine Sperre für das Wiederherstellen der neutralen Version eines Artikels ohne die weltanschaulich konnotierten Symbole ist ein fehlerhafter Missbrauch der sogenannten erweiterten Rechte und sollte zu entsprechend begründeten Wiederwahlstimmen der beteiligten Admins führen. H. ist darüberhinaus zu entsperren. --Schlesinger schreib! 13:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Der benannte Artikel wurde seit Oktober zweimal voll gesperrt, weil Benutzer:Hardenacke ihn seither immer wieder in den Edit-War getrieben hat. Die Sperre erfolgte zurecht, Hinweise gab es in dieser Causa zuhauf, was auch dem Sperrlog zu entnehmen ist. Die Sperrdauer ist allenfalls zu gering ausgefallen wie die Einlassung hier vermuten läßt.  @xqt 13:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:58, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Der Opfer der Nation (erl.)

Bitte die kafkaeske Sperrung meines Kontos "Der Opfer der Nation" aufheben.

Obwohl der Vorgang sehr überschaubar ist, da ich nur 3 Beiträge verfassen durfte, meine Sicht der Dinge dazu:


- Ich stelle eine anständige, artikelbezogene Frage ("fehlt da vielleicht ein Wort...?)"

- ich erhalte von AndyKing50 eine anständige Antwort

- ich sehe das ein und bedanke mich kurz


Damit hätte die Sache erledigt sein können. Aber halt... wir sind doch hier bei Wikipedia! Wikipedia hat einen schlechten Ruf zu verlieren. Da darf das nicht so gesittet laufen.

Also pöbelt derjenige, der mir gerade eben noch anständig geantwortet hat und bei dem ich mich gerade bedankt hab, völlig unprovoziert an. Ich darf mich gerade noch mit meinem dritten und letzten Beitrag über dieses widersprüchliche Verhalten wundern und schon werde ich unbeschränkt gesperrt. Begründung: Fehlanzeige. Anstelle einer Sperrbegründung wird lediglich ein Teil meines Beitrags zitiert, aus dem ich auch nach mehrfachem Nachlesen und Drüberschlafen nichts Verwerfliches herauslesen kann.

Anschließend wird der von mir eröffnete Strang teilweise gelöscht. Und zwar bezeichnenderweise nicht ab einem Beitrag des gesperrten "Sünders", also von mir, sondern ab dem Pöbelbeitrag des anderen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&diff=138506069&oldid=138503466

Heute nun wird auch der Rest des Strangs gelöscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&diff=138577890&oldid=138577713 Begründet wird das mit meiner Sperre (Zirkelschluss) sowie der absurden Behauptung, es hätte sich bei der Frage um eine fehlplatzierte Auskunftsfrage gehandelt. Zur Erinnerung: Die Frage lautete, ob da im Artikel möglicherweise ein Wort fehlt, weil ich nach meinem Sprachgefühl erwartet hätte, dass da als Kritik stehen müsste: "journalistisch fragwürdig" oder "journalistisch schlecht" und nicht einfach nur "journalistisch" als Vorwurf. Noch artikelbezogener kann eine Frage kaum sein. --Siedewürstchen mit Senf (Diskussion) 20:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Du hast ja schon den nächsten Account, was spielt da der Alte noch für eine Rolle? Am besten erst mal alle in Ruhe die CU abwarten. --MBurch (Diskussion) 20:55, 7. Feb. 2015 (CET)
Ganser-Socke, die Sperre ist korrekt --Itti 20:57, 7. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:57, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:--d7y& (erl.)

--d7y& (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|--d7y& }}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks Unverständliche Sperre https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=138707837 --2--d7y& (Diskussion) 00:57, 11. Feb. 2015 (CET)

Stellungnahme: Nachfolgekonto dieses Sockenzoos. --Itti 01:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Erneuter Hinweis: Unverständliche Sperre. Erläuterung? --2--d7y& (Diskussion) 01:06, 11. Feb. 2015 (CET)
Ähm, der link ist aber ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/cool --Itti 01:04, 11. Feb. 2015 (CET)
Cool? --2--d7y& (Diskussion) 01:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Irregulärer Antrag, keine Bearbeitung. Der Antrag wurde nicht vom gesperrten Account gestellt, eine Bestätigung des Antragsstellers als Sperrprüfungskonto liegt nicht vor. --Felistoria (Diskussion) 01:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 09:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Löschungen (erl.)

Löschungen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löschungen}}) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [9]

Wilkürliche Sperrung eines neuen Accounts (Benutzer:Löschungen) durch Benutzer:-jkb- allein aufgrund von Missfallen des Benutzernamens und wilden Verdächtigungen, sein Name ist sein Programm - und das ist keine enzyklopädische Arbeit. Das Konto hat sich absolut nichts zuschulden kommen lassen. Ein Sperrgrund im Sinne von Wikipedia:Benutzersperrung liegt nicht vor. Weder ist der Name ungeeignet, noch ist es verboten einen einzelnen Löschantrag zu stellen. Ansonsten müssten hier noch ganz andere Benutzerkonten dichtgemacht werden. Außerdem Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und in dubio pro reo. --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 17:54, 12. Feb. 2015 (CET)

Sich Löschungen nennen und dann als erstes einen Löschantrag stellen - ich sag nichts weiter -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:58, 12. Feb. 2015 (CET)
einen einzelnen Löschantrag stellen ist kein Sperrgrund. --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 18:01, 12. Feb. 2015 (CET)

//2xBK// Also schau mal, delete account: du möchtest doch niemanden klar machen, dass du neu bist. Wenn ja, lies doch bitte einige Grundsätze darüber, wie man hier mitarbeiten kann. Löschbereich gehört nicht zu den vordersten Aufgaben eines Wikipedianers. Du bist einfach - so schätze ich - eine Socke, die ds Hauptkonto nicht belasten soll. Und das steht im Widerspruch zu den Regeln. Also mach weiter mit Hauptaccount oder fang mal neu an, dann mit einer vorsichtigeren Namenswahl. -jkb- 18:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Wir erstellen hier eine Enzyklopädie und betreiben keine Löschungen. Gesperrt lassen. Bitte das Getrolle zeitnah beenden. Danke. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:05, 12. Feb. 2015 (CET)

selbst wenn sämtliche schlechten Absichten, die hier unterstellt werden, zutreffend wären: derzeit liegt kein Sperrgrund gemäß der Richtlinien vor. und Sperre aufgrund Vermutungen, Verdächtigungen usw. kanns ja nicht sein. --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 18:09, 12. Feb. 2015 (CET)

@ Brodkey65: bitte Beleidigungen und Unterstellungen unterlassen --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 18:10, 12. Feb. 2015 (CET)

Projektstörung wird schon in den Richtlinien genannt. -jkb- 18:16, 12. Feb. 2015 (CET)
die Stellung eines einzigen LA ist in keinster Weise eine Projektstörung sondern entspricht den Regeln. --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 18:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Wo steht eigentlich, dass die IP als Antragsteller für das Konto sprechen kann? -jkb- 18:20, 12. Feb. 2015 (CET)

und wo steht, dass -jkb- wilkürlich jeden sperren darf der ihm nicht gefällt? --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 18:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Accounts, die nur zum Stellen von Löschanträgen auftauchen, sind verzichtbar. Gesperrt lassen. --Schlesinger schreib! 18:24, 12. Feb. 2015 (CET)

@Schlesinger: dass das Konto nur zum Stellen von Löschanträgen aufgetaucht ist, ist eine unbewiesene Spekulation, reine Vermutung. in dubio pro reo. --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 18:42, 12. Feb. 2015 (CET)

{{Erledigt|1= -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:24, 12. Feb. 2015 (CET)}} kein korrektes verifiziertes SP-Konto -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:24, 12. Feb. 2015 (CET)

Der Name wäre ok aber wir brauchen keine Löschaccounts. --Pölkky 18:32, 12. Feb. 2015 (CET)
@ Pölkky: ein einzelner LA macht noch lange keinen Löschaccount. --2A00:C1A0:C08E:F900:3454:C4F3:1C4E:33FF 18:42, 12. Feb. 2015 (CET)

bleibt gesperrt. genug hier ohne SP-Konto rum getrollt. --tsor (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler }}) wurde gesperrt von Filterkaffee (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Grund der Spere war ein EW auf der VM, den ich jedoch sofort nach Lesen der Diskussionsnachricht auf meiner Disk.seite beendet habe. Diff.link … --AT (Diskussion) 21:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Nach der VM von Austriantraveler hat Hephaion diese beendet mit dem Tenor, dass, „Der Artikel wurde vor knapp 5 Stunden wegen Editwars geschützt, da wird sich hier kein Admin finden, der sich da inhaltlich in einen gesperrten Artikel einmischt. Inhaltlicher Eingriff in Artikel ist zudem auch keine Angelegenheit für erweiterte Rechte...“. Austriantraveler hat diese Erle insgesamt dreimal entfernt, ich habe nach dem zweiten Revert begonnen, ihn auf seiner Disk darauf hinzuweisen, der Edit fällt mit dem dritten Revert zeitlich zusammen:1, 2, 3, 4. Dementsprechend habe ich für die mehrfache Entfernung der Erle 1 Stunde Pause gesetzt. --Filterkaffee (Diskussion) 21:12, 12. Feb. 2015 (CET)
Die zeitlichen Abstände sind allerdings derart knapp, dass der dritte Revert auch vor dem Hinweis auf seiner DS hätte stattfinden können. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:15, 12. Feb. 2015 (CET)
//BK// Moin Austriantraveler, soweit ich des Lesens mächtig bin, läuft die Sperre eine Stunde, als Warnung. Meinst du es wirklich ernst mit der SP? Finde ich nicht so gut. -jkb- 21:13, 12. Feb. 2015 (CET)
Wie gesagt, nachdem ich den Diskussionsbeitrag gelesen habe, habe ich sofort damit aufgehört. Problem war wahrscheinlich, dass ich mit zwei Tabs gearbeitet hab, und es dadurch zu spät gelesen hab. Aber @-jkb-: nach solchen Beiträgen kommt es auch auf die eine Stunde an, und dadurch dass ich gleich weg von der Tastatur bin, wäre es schon blöd. Zum Abreagieren hab ich zumindest mal das hier fertiggestellt. --AT (Diskussion) 21:26, 12. Feb. 2015 (CET)
Löblich. Weißt du aber, was du uns hier erzählst? Alle Hinweise auf eine Sperrumgehung. Mannmann. -jkb- 21:29, 12. Feb. 2015 (CET)
Da hast du recht. Das ist eigentlich das, was ich, bevor ich die Beiträge gelesen hab, machen wollte! --AT (Diskussion) 21:32, 12. Feb. 2015 (CET)
Stunde ist vorbei. Damit hat sich das von selbst erledigt. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:01, 12. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 22:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Über-Blick (erl.)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Über-Blick}}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks:


OK, deine DS ist für dich frei; logge dich bitte mit deinem Hauptaccount und bestätige, dass dies dein SP-Konto ist. -jkb- 01:27, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo jkb kannst du die Abkürzungen DS SP bitte ausführen, ich verstehe sonst den Sinn nicht. --Sperrprüfung Über-Blick (Diskussion) 01:30, 13. Feb. 2015 (CET)

Huch, also: DS = Diskussionsseite (hier des Hauptkontos), SP = Sperrprüfung... OK? -jkb- 01:32, 13. Feb. 2015 (CET)

SP-Konto bestätigt, -jkb- 01:36, 13. Feb. 2015 (CET)

DONE --Sperrprüfung Über-Blick (Diskussion) 01:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Wo ist das ein persönlicher Angriff? Wenn Dir das tatsächlich nicht klar ist, lese argumentum ad hominem, dort wird erklärt, warum es unerwünscht ist, Dritte darauf hinzuweisen, "wessen Geistes Kind" mein Gesprächspartner ist. --MBq Disk 07:28, 13. Feb. 2015 (CET) PS: Sperrdauer war 1 Wo, nachdem eine Serie von kürzeren Sperren aus ähnlichen Anlässen wirkungslos blieb.

Kommen noch hinzu: Gerede von Verstellen, Heuchelei und die Bezeichnung als rechte Kämpfer (damit sind gleich mehrere explizit genannt). Und das wird nicht einmal jetzt als persönlicher Angriff erkannt. Klar regelwidrige Äußerungen. Korrekte aber harte Intervention. --Koenraad 07:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, daß die Sperre an sich gerechtfertigt war, auch die Eskalation, angesichts der Vorgeschichte. Ich hätte vermutlich nicht auf eine Woche sondern auf 3 Tage eskaliert, zu beanstanden ist MBqs Sperre IMHO aber nicht.--Emergency doc (Disk) 16:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Die Gründe für die Sperre (argumentum ad hominem) wurden von MBq bereits dargelegt, einen Fehler sehe ich nicht. Wie Emergency doc hätte ich persönlich eine etwas kürzere Sperre verhängt, halte die von MBq verhängte Dauer aber für vertretbar und angemessen mit Blick auf das Sperrlogbuch des Gesperrten. Fazit: Sperre bleibt, keine Änderung der Dauer. --Filterkaffee (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:DurchsTelefonZiehen (erl.)

Ich möchte die Sperrung meines Accounts Benutzer:DurchsTelefonZiehen überprüfen lassen, da hier meines Erachtens Willkür vorliegt. Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel Daniele Ganser einen Vorschlag unterbreitet, wie der Artikel verändert werden sollte, nämlich dass die Besonderheit dieses Wissenschaftlers darin liegt, dass er die Terroranschläge vom 11.September mit dem globalen Kampf ums Erdöl in Verbindung bringt. Diese These vertritt er in verschiedenen Vorträgen und auch in seinem 2014 erschienenen Buch. Eine Diskussion dazu konnte nicht stattfinden, weil mein Beitrag umgehend gelöscht wurde. Als ich die Löschung mit o.g. Begründung rückgängig gemacht habe, wurde ich unbeschränkt gesperrt, mit der Begründung "Ganser-Block". Dazu gibt es noch einen höhnischen Kommentar "Und wieder ein Ganser Tröllolololo...". Hier der Link dazu: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/06#Benutzer:DurchsTelefonZiehen_.28erl..29

Auf der Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co lese ich, dass mein Account als "Sockenpuppe" von jemand anders eingestuft wird. Das ist wohl ein schlechter Scherz. Ich habe bisher in Wikipedia konstruktiv mitgearbeitet, was man auch in der Liste meiner Beiträge nachschauen kann, und möchte es weiter tun. Ich beantrage die Entsperrung, um meinen Account weiterbenutzen zu können. Ich möchte mir keinen neuen registrieren. -- DurchsTelefonZiehen 23:11, 13. Feb. 2015 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 188.109.166.222 (Diskussion) 13. Februar 2015 23:15)

 Info: DurchsTelefonZiehen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DurchsTelefonZiehen}})

Präzisierung: Deinen Beitrag hast Du zweimal eingestellt, er wurde zweimal entfernt. - Ganser-Fan. Ich sehe keinen Fehler in der Sperre. Daher sollte diese bleiben. --tsor (Diskussion) 00:02, 14. Feb. 2015 (CET)
Zustimmung. Keine konstruktiven Edits, reines BNS. Kopilot (Diskussion) 00:13, 14. Feb. 2015 (CET)

Das Comment war nicht höhnisch, sondern drückte nur aus, wie sehr der gewollte Schaden der ganzen un-/koordinierten Ganser-Aktion war. kein Fehler zu erkennen, Sperre kann bleiben. -jkb- 00:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Stellungnahme: Eine Handvoll Edits pro Jahr. Dann in diesem Jahr dem Aufruf von Ganser gefolgt. Auch die Beiträge bzgl. Ganser im letzten Jahr im gleichen Tenor. Gesperrt habe ich mit Ganser-Block, zu diesem gehört der Benutzer mit 100% Sicherheit und Manipulation der Wikipedia nach Aufforderung halte ich für höchst fragwürdig. Das ist für mich keine sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit. --Itti 00:36, 14. Feb. 2015 (CET)

Die Beitragsliste des Accounts sowie die "Ganser"-Nähe bestätigen die Ansichten der hier kommentierenden Administratoren Tsor, -jkb- und Itti. Die Accountsperre entspricht den Regeln gem. WP:SWN. Keine Entsperrung des Accounts. --Felistoria (Diskussion) 00:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:48, 14. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Natascha Bucher (erl.)

Natascha Bucher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Natascha Bucher}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Folgender Entsperrwunsch erreichte uns im Support

Liebe Wikipedia-Benutzergemeinschaft,

gestern wurde mein Benutzerkonto Natascha Bucher auf unbeschränkte Zeit gesperrt. Da mir jegliche Form einer Äußerung bzw. Klarstellung meines Verhaltens nun ebenfalls untersagt wurde (weder das Anlegen eines neues SP-Accounts noch die Möglichkeit, mich an meiner Diskussionsseite oder der Sperrprüfungs-Diskussion zu beteiligen), musste ich mich nun an den Support direkt wenden, um einen Antrag auf Aufhebung meiner Sperrung zu stellen.

Es ist richtig, dass wir Einzelnachweise bei bestimmten Wiki-Beiträgen ergänzt haben und somit auf unser kostenloses Energielexikon, welches nur einen geringen Teil der Produktpalette des Portals energie.de ausmacht, verwiesen haben. Energie.de ist ein Wissensportal für Fach- und Führungskräfte der Energiebranche. Das integrierte fachspezifische Lexikon ist ein anerkanntes Nachschlagewerk für Begriffe der Energiewirtschaft, das seit Jahren in der Branche besteht. Dahinter steckt eine professionelle Online-Redaktion, zu der ich ebenfalls gehöre. Es ist ausschließlich der Redaktion und keinem Außenstehenden möglich, in dieses Lexikon Begriffe einzutragen, zu editieren oder zu korrigieren.

Unsere Absicht bestand darin, bereits bestehende Wiki-Artikel im Bereich der Energiewirtschaft, bei denen teilweise wenige bis gar keine Einzelnachweise vorhanden waren, mit unserem Lexikon zu belegen bzw. zu ergänzen. Wir wollten keinesfalls Linkspaming betreiben, geschweige denn reine Werbelinks einstellen.

Im Gegenteil: Unsere Redaktion möchte selbst Artikel in Wikipedia hochstellen, die bislang noch nicht vorhanden sind. Wir wollen bei Wikipedia mitarbeiten und unser Wissen weitergeben. Wir haben z.B. einen großen Pool an Begrifflichkeiten aus dem Bereich der Anlagentechnik, der uns genügend Material für neue Wiki-Beiträge liefert.

Da für unsere Redaktion die Welt der Wikipedia bislang noch absolutes Neuland ist, haben wir zunächst mit dem Einstellen von Einzelnachweisen begonnen. Dies schien für uns ein erster kleiner, nicht zu komplexer Schritt zu sein, um erste Wikipedia-Luft schnuppern zu können. Sollten wir damit gegen die dortigen Bestimmungen verstoßen haben, so bedauern wir dies. Es geschah jedoch keinesfalls in böser oder selbstgerechter Absicht, sondern allein aus Unwissenheit.

Die sofortige Sperrung meines Accounts nach wenigen Minuten ist deshalb nicht nachvollziehbar. Geht man etwa so mit Neulingen bei Wikipedia um? Aller Anfang ist schwer - ein freundlicher Hinweis auf bestimmte Regeln bzw. Tipps wären meiner Meinung nach angebrachter gewesen oder zumindest sollte man den Usern dann genügend Zeit lassen, sich äußern zu können, gerade wenn man noch keinen Durchblick hat, wie und wo man zu Vorwürfen Stellungnahme geben kann. Neue Autoren sollten doch auch Fehler machen dürfen, anstatt sie auf der Vandalismus-Seite in einem alles andere als freundlichen Ton zu verschrecken und sofort zu löschen?!

Sehr gerne würde ich respektive unsere Redaktion weiterhin auf und mit Wikipedia arbeiten und zeigen, dass wir einerseits durchaus einen signifikanten enzyklopädischen Beitrag leisten können und zum anderen den offensichtlich entstanden schlechten Eindruck negieren. Ich möchte Sie aus diesem Grund bitten, uns diese Chance zu gewähren und die Sperrung meines Accounts aufzuheben.

Mit freundlichen Grüßen
Natascha Bucher

--Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:19, 10. Feb. 2015 (CET)

 Info: VM 9.2.2015

Zur Sache: Spamming durch eine "professionelle Online-Redaktion" zugegeben, mit Neulingen hats nicht so viel zu tun, Sperre soll bleiben. -jkb- 14:22, 10. Feb. 2015 (CET)
Obwohl ich mit der Angelegenheit eigentlich - außer der Anfrage im Support - nichts zu tun habe, möchte ich dafür plädieren, das Konto freizugeben und unter Beobachtung zu halten. Wenn sie wirklich Inhalte beizutragen hat, wäre es schade, dies zu verhindern. Und wenn nicht, kann man das Konto auch schnell wieder sperren. @Natascha Bucher:: Die freundlichen Hinweise hat es durchaus gegeben: [10] - erst freundlich, dann weniger freundlich. Und von "sofortiger Sperrung" kann auch keine Rede sein, zwischen erster Ansprache und Sperrung lagen über 6 Tage. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2015 (CET)
Wenn ich lese, dass Neulinge hier eine gewisse Behandlung und einen netten Ton einfordern, aber selbst nicht die Notwendigkeit sehen, sich kurz selbst in die Grundprinzipien einzulesen, bin ich dagegen, den Account zu entsperren. Allerdings lässt der Text durchblicken, dass die Person hinter dem Benutzernamen vielleicht doch hier mitarbeiten will. In dubio pro reo – entsperren. Beobachten und erneut eingreifen ist ja jederzeit möglich. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:36, 10. Feb. 2015 (CET)
(BK)Ist der Account denn jetzt für die Sperrprüfung entsperrt? Falls nicht, fällt es sicherlich schwer auf die Diskussion hier zu reagieren... (ich weiß das ist normalerweise nicht üblich, aber angesichts der Mail an den Support könnte man ja über so einen Schritt nachdenken).--Ganomed (Diskussion) 14:38, 10. Feb. 2015 (CET)
 Info: Doppelte Disk-Sperre aufgehoben, Autoblock entfernt. --Filterkaffee (Diskussion) 14:44, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn das Einstellen von Links als Spamming interpretiert wird, dann habe ich mich dessen wohl schuldig gemacht. Dafür kann ich mich gerne noch einmal entschuldigen und wiederum anbieten, dies zum einen von nun an zu unterlassen und zum anderen umgehend damit zu beginnen, neue Artikel auf Wikipedia einzustellen, um somit meine Bereitschaft an einer korrekten Zusammenarbeit unter Beweis zu stellen und zudem einen enzyklopädischen Beitrag zu leisten. Dafür ist lediglich die Entsperrung notwendig. Ich hoffe hier auf Ihr Verständnis. --Natascha Bucher (SP) (Diskussion) 15:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich schließe mich den Ausführungen von Filterkaffee an; ggf. sucht sich Benutzer:Natascha Bucher nach einer Entsperrung unverzüglich einen Mentor. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Nur zur Kenntnis: Versuche enzyklopädischer Arbeit gab es schon: Energie.de. -jkb- 15:19, 10. Feb. 2015 (CET)


Stellungnahme Das Konto wurde nach Meldung auf VM gesperrt. Jedoch geht es hier nicht nur um das Einfügen von Weblinks. Die Benutzerin hat bereits am 2. und 3. Februar versucht einen Artikel anzulegen Energie.de. Diese Artikelversuche sind Werbung pur und wurden auch zu keinem anderen Zweck angelegt. Die Benutzerin wurde angesprochen, mehrfach, die Werbeversuche wurden gelöscht. Dann also anders. Die Benutzerin fügt Werbelinks zu ihrer Website ein. Über die Qualität dieser Werbelinks wurde bereits an dieser Stelle gesprochen. In obiger Stellungnahme sehe ich leider auch nicht die Spur von Einsicht. Die Benutzerin ist schlicht nur empört, dass ihre Werbeversuche hier nicht erwünscht sind. Das ist für mich keine Basis für eine enzyklopädische Mitarbeit. --Itti 15:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Da sich die Benutzerin so vehemend über den Umgang mit neuen Autoren, bzw. neuen Werbetreibenden beschwert, frage ich mich gerade, warum die Benutzerin die Artikelanlagen nicht weiter erwähnt hat. --Itti 15:24, 10. Feb. 2015 (CET)
also von einem Neuling zu verlangen sich hier einzulesen, das ist ein frommer Wunsch, ich habe damals einfach lustig drauf los editiert im Artikel Charles Manson und wurde dann freundlich und hilfreich von einem Mentor angesprochen...gleich eine Dauersperre finde ich happig. Der Vorschlag einer Bewährung ist doch gut..ich würde die Dame dazu einladen 10 fehlende Artikel einzureichen...pro Artikel darf sie dann 5 x ihr Lexikon verlinken und ganz ehrlich, ich habe mir bis heute noch keine der oft per Link angebotenen Hilfseiten durchgelesen....--Markoz (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2015 (CET)
Die Links bieten keinerlei Mehrwert, da sie von schlechter Qualität sind. Dies wurde auch in der oben von mir verlinkten Diskussion festgestellt. Die Benutzerin ist zwar neu hier, jedoch mit eindeutiger Absicht. Mission ist Werbung für ihre Firma. was Wikipedia nicht ist sagt deutlich, dass dies unerwünscht ist. Die Nutzungsbedingungen der Wikipedia untersagen dies ebenfalls und fordern eine Deutlichmachung, wenn du hier als Firmenkonto aktiv bist. Auch du Markoz bestätigst mit jedem Speichern hier diese Nutzungsbedingungen. Wenn du dann dagegen verstößt, solltest du dich nicht auf Unwissenheit berufen, --Itti 15:41, 10. Feb. 2015 (CET)
Die Sperre von Itti war durchaus vertretbar. Trotzdem plädiere ich in diesem Fall ebenfalls für Entsperren. Ich sehe hier eigentlich keine "böse" Absicht, sondern eher Unkenntnis einer Anfängerin. Außerdem ist die Benutzerin offensichtlich mit Klarnamen unterwegs und hat sich entschuldigt. Man sollte ihr ermöglichen mit Mentorenbegleitung weiterzumachen. --Se90 (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2015 (CET)
Anscheinend ist ein Eindruck von mangelnder Einsicht meinerseits entstanden. Dem ist definitiv nicht der Fall und ist wohl falsch in meinem obrigen Text rüber gekommen. Mir ist bewusst wo die Fehler lagen und ich habe verstanden, dass Wikipedia keine Werbeeinträge erlaubt. Das war jedoch auch keinesfalls die Absicht. Ich werde nun so gut es geht neue Artikel, wie oben besprochen verfassen. Dies sehr gerne, falls gewünscht, mit unterstützendem Mentorenprogramm! --Natascha Bucher (SP) (Diskussion) 16:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Bevor es hier um eine Entsperrung geht, würde mich interessieren, was die Benutzerin Natascha Bucher zu den Artikelanlagen meint und wie sie sich ihre weitere Mitarbeit vorstellt. Zudem ob ihr inzwischen klar ist, wo die Probleme liegen. --Itti 15:54, 10. Feb. 2015 (CET)

Nach BK

Liebe Itti liebe Se90....ich erhebe überhaupt keine Einwände gegen die Sperre, denn Itti hat da eine Gewissensentscheidung getroffen, der Entschuldigungbrief erscheint mir aber nicht nur einen Funken Ehrlichkeit zu erhalten, die ist glaube ich echt geschockt..Itti schießt halt schneller als ihr Schatten (JKB) aber der trifft auch immer gut...und das wissen Neulinge nun mal nicht....denke mal SE90 Vorschlag ist gut...1 Woche Sperre, dann einen Mentor zu Seite...Verlinkung erstmal stoppen....und den ersten Artikel abwarten..kicken kann man die immernoch--Markoz (Diskussion) 15:59, 10. Feb. 2015 (CET)


Ich habe die Domain in der SBL WP:SBL#energie.de zur Diskussion gestellt. Ich halte die Domain für verzichtbar. Falls sich dort tatsächlich nützliches Auftreiben lässt, kann man ja whitelisten. Mal sehen, ob danach noch Interesse an einer Mitarbeit durch die Benutzerin besteht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Wenn dies hier der Vorgeschmack auf weitere enzyklopädische Mitarbeit sein soll, dann sehe ich das skeptisch. Auch freundlich verpackt ist das PR-Arbeit. Einen Fehler bei der Sperre kann ich nicht erkennen (so schnell wurde auch gar nicht gesperrt), auch nach den obigen Beteuerungen. --Gleiberg (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2015 (CET)

Das ist der von jbk weiter oben verlinkte und gelöschte Artikel. An der Entscheidung von Itti ist eigentlich nichts auszusetzen, würde aber nach der Erklärung von Natascha Bucher hier ebenfalls für eine deutliche Sperrverkürzung (1 Woche) plädieren und das Mentorenprogramm empfehlen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2015 (CET)
Hm, ok. Bis jetzt habe ich nur Werbelinks und sonstige verzichtbare Edits von dem Konto wahrgenommen. Wenn aber echtes Interesse an einer Mitarbeit besteht, was ich bis jetzt zugegeben nicht erkennen konnte, dann wäre evtl. eine Entsperrung auf Probe denkbar. Mir fehlen hier aber ein paar Infos. Erstens die Zusage an einem Mentorenprogramm teilzunehmen, zweitens die Verifizierung als Unternehmensaccount, drittens die Zusage dass die Edits auch wirklich der Verbesserung der Wikipedia dienen sollen und nicht der Eigenwerbung und viertens dann mal eine Skizze, welche Artikel das sein würden, die sie anzulegen gedenken. Da können dann ja zwei bis drei Artikel im Benutzernamensraum angelegt werden und wir können weitersehen. Da zeigt sich dann ja schnell die Qualität dieser Artikel wie auch der zu ihrer Anlage benutzten Quellen. Die Qualität von Energie.de finde ich persönlich jetzt aber nach einer Stichprobe nicht wirklich als Bereicherung, da wäre schon noch eine Steigerung wünschenswert. Ich denke aber, sofern die genannten Punkte erfüllt sind und zugleich erst mal auf weitere Edits im Artikelnamensraum verzichtet wird, könnte man die Entsperrung vollziehen. Der Schuss vor den Bug war deutlich, der Benutzer ist also gewarnt. Sollte sich das Verhalten nicht ändern, kann man ja erneut sperren, dann aber wirklich infinit. Also mit AGF pro Entsperrung und in der Hoffnung auf qualitativ gute Energieartikel.(nicht signierter Beitrag von Andol (Diskussion | Beiträge) 20:42, 10. Feb. 2015 (CET))
Die Einlassungen des gesperrten Accounts überzeugen mich nicht wirklich: 1. Die Beiträge haben für mich eindeutig werbenden Charakter; die Qualität des beworbenen Produkts spielt dabei keine Rolle. 2. Die diesbezüglichen Hinweise scheinen mir nicht hinreichend beachtet worden zu sein. Kurz: ich bin mir nicht sicher, ob AGF hier angemessen ist. Beteuern kann man viel, insbesondere wenn der Sachverhalt eindeutig ist. Ich halte die Aktion von Filterkaffee Itti für richtig. --Felistoria (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2015 (CET)
Leider muss die Ernsthaftigkeit der o.a. Einlassung bezweifelt werden. Hier argumentiert eine Mitarbeiterin des Verlages EW Medien und Kongresse nach eindeutigen werblichen Einträgen und Linkspam, zugegebenermaßen sehr geschickt und eloquent, um eine infinite Sperre zu vermeiden, damit sie ihrem beruflichen Auftrag ([…]Es ist richtig, dass wir Einzelnachweise bei bestimmten Wiki-Beiträgen ergänzt haben und somit auf unser kostenloses Energielexikon […]verwiesen haben.) weiterhin nachkommen kann. Ob hier dauerhaft eine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist ? Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube (Faust. Eine Tragödie). Sperre aufrecht erhalten.--Randolph (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2015 (CET)

<ironie>Da macht es die Random-Verlagsgruppe klüger. Die stellen keinen eigenen Mitarbeiter ab zum Linkspamming. Die verteilen es auf freiwillige wikipedia-Benutzer </ironie> Einfach entsperren, beobachten und beim nächsten spam sperren auf kurzem Dienstweg. PG ich antworte nicht mehr 23:12, 10. Feb. 2015 (CET)

Spam-Blacklist vielleicht? --Pölkky 23:14, 10. Feb. 2015 (CET)
Spam-Blacklist hat seth gerade abgelehnt, da das Konto gesperrt ist ;-) --Itti 23:19, 10. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
ich habe nirgends gefunden, dass N.B. vor der sperre mal auf WP:COI, WP:EL und WP:WWNI hingewiesen wurde. klar hat N.B. gegen unsere richtlinien verstossen. aber das tun viele anfaenger. (und es gibt sogar admins, die artikel ueber sich selbst anlegen und dafuer nicht mal eine sekunde gesperrt werden. aber das nur am rande.)
es gab eine (fuer einen neuling) relativ ruppige ansprache und eine noch ruppigere. dann die sperre. der einzige richtlinien-hinweis war WP:RK.
die user-sperre ist meiner ansicht nach zu schnell erfolgt.
was WP:SBL betrifft, besprechen wir besser dort. da ich jedoch bzgl. der sbl-geschichte bereits als admin involviert bin, werde ich hier die SP nicht beenden. -- seth 00:04, 11. Feb. 2015 (CET)
Ähm, die ersten Ansprachen stammen vom 3. Februar, dann geht es weiter am 9. Februar. Ruppige Ansprachen waren das eher nicht. Das Konto wird nur zu Werbezwecken benutzt. Hast du dir mal die gelöschten Artikel angesehen? Oben habe ich bereits geschrieben, dass mich dazu eine Antwort der Benutzerin bzgl. der gelöschten Artikel interessieren würde. Bisher dazu kein Wort. --Itti 00:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich war der Meinung, dass das Einstellen des Artikels energie.de zunächst keine großen Probleme bereiten würde. Meine Absicht war, hiermit einen enzyklopädischen Mehrwert für Wiki-Nutzer zu bieten, schließlich ist es das größte Fachportal der Energiewirtschaft und kein x-beliebiges Online-Portal. PR oder Werbung sollte dies nicht sein. Den zunächst ausführlicheren Text hatte ich dann, nach einem ersten Hinweis gekürzt, nach meinem Ermessen "entworben" und versucht, den Artikel sachlich und objektiv zu gestalten (der zweite Versuch fand im Artikelentwurfs-Modus statt) - dies gelang mir wohl leider nicht korrekt, sodass der Artikel gelöscht wurde. Das war ein typischer Anfangsfehler und ich wäre deshalb sehr froh, an einem Mentorenprogramm teilnehmen zu können, um in der Anfangszeit Unterstützung im Verfassen von Artikeln zu bekommen. Ich kann nur nochmals betonen, dass eine enzyklopädische Mitarbeit durchaus gewünscht ist! Ausgewählte Artikel aus dem kostenpflichtigen Fachlexikon "Anlagentechnik" sollen auf Wikipedia zu lesen sein - dies hat auf jeden Fall einen enzyklopädischen Wert für die Zielgruppe aus der Branche und stellt für mich ganz klar eine Mitarbeit an Wikipedia dar und keine Eigenwerbung. Mögliche Artikel hieraus wären z.B. Mittelspannungs-Schaltanlage, Erdschlussschutz oder Aufschiebetechnik. Einen Unternehmensaccount haben wir meines Wissens bislang nicht, darum würde ich mich dann aber kümmern.--Natascha Bucher (SP) (Diskussion) 11:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Bleibt gesperrt und Sperre wird bestätigt. Dass die Sperre angesichts der "Artikelarbeit" und des Spamming nach Ansprachen gerechtfertigt war, ist nach der vorstehenden Diskssion eh Konsens. Bleibt die Frage, ob man entsperrt, um unter verschärfter Beobachtung konstruktive Beiträge zu ermöglichen. Dafür gibt es aber keine Grundlage, da es außer einem einmaligen Lippenbekenntnis, dass man beitragen will, keine wie auch immer gearteten Anhaltspunkte gibt, dass der Account weiß, was darunter zu verstehen wäre. Für eine echte Mitarbeit im Projekt (inkl. Mentoring), die dann notwendigerweise von der Tätigkeit im Verlage entkoppelt ist, gibt es für die Person hinter NB jede Möglichkeit ohne dass der Verlagsaccount wiederbelebt werden müsste, --He3nry Disk. 11:33, 11. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!
nur als richtigstellung/ergaenzung: die dauerhafte sperre ist nicht konsens. mind. ein admin (ich) ist dagegen. -- seth 20:53, 11. Feb. 2015 (CET)
Es haben sich, neben Dir, auch die Admins Reinhard Kraasch, Filterkaffee, Doc.Heintz und Septembermorgen gegen eine dauerhafte Sperre ausgesprochen. -- Hans Koberger 21:52, 11. Feb. 2015 (CET)
Nachdem heute die Domain einen SBL-Eintrag erhielt, kann die Benutzerin ohne Risiko freigeschaltet werden. Für eine eindrückliche Warnung sollte das reichen. @He3nry:: Ich denke die Sperre kann drastisch verkürzt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:10, 13. Feb. 2015 (CET)
Was für eine merkwürdige Begründung: Wir haben das Spamziel dicht gemacht, da kann der Spammer wiederkommen?? Mir ist es gleich, wenn jemand den Benutzer entsperrt und dann die nächsten Edits schön im Auge behält. Ich bleibe dabei, dass wir hier einen zwar hochprofessionellen und eloquenten, aber nichts desto trotz blütenreinen PR-Account haben (ausführlicher hier), dessen Interesse nun mit hoher Wahrscheinlichkeit komplett erlahmt ist. Nur zu, --He3nry Disk. 11:23, 14. Feb. 2015 (CET)

+1 -jkb- 11:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Ben sizin (erl.)

Ben sizin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ben sizin}}) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wollte mit einem neuen Benutzer neuanfangen, wurde aber nach den ersten Edit - eine ausdiskutierte Verschiebung, wo sowohl Seitenersteller als auch Seitenbetreiber @Antemister, Otberg, Koenraad: einverstanden waren - ohne Vorwarnung mit einer beleidigenden Sperrbegründung "Rülpsmann" gesperrt. Für die auf vier Seiten laufenden Diskussionen siehe etwa hier und hier.--95.91.238.39 21:56, 15. Feb. 2015 (CET)

Wieso verschiebst Du die Seite denn selbst? Das war äußerst unklug. --Otberg (Diskussion) 22:07, 15. Feb. 2015 (CET)
Warum? Zwei Admins, die zugleich die Seitenbetreiber waren, also du und Koenraad, sowie der Ersteller Antemister hatten nichts dagegen?--95.91.238.39 22:09, 15. Feb. 2015 (CET)
Benutzer:Rülpsmann war einer deiner diversen Kontennamen, 
die Diskussion war zudem bei weitem nicht abgeschlossen.
Sperre korrekt und bleibt --Itti 22:11, 15. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:16, 15. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:DerHandelsreisende (erl.)

DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerHandelsreisende}}) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung. -jkb- sperrt mich auf Zuruf von Moplayer [11]. Leider ist -jkb- nicht fachlich versiert und möchte eine inhaltiche Überprüfung der betreffenden Artikeln vermeiden. Leider ist Moplayer ein User der kurdischen Ethno-POV überall reinpflanzen will. Dazu will er u.a. die Diskussionen zu Tode diskutieren. Am Ende bleibt er bei der renitenten Ansicht, dass er Recht hätte. Ich wurde jetzt Explizit wegen der Liste der Universitäten in der autonomen Region Kurdistan gesperrt. Es sollte Liste der Hochschulen in der autonomen Region Kurdistan heißen sollen. Dann wären alle Hochschulen in der Liste erhalten geblieben. Dies kann aber einem kurdischen Nationalisten wie Moplayer nicht passen: Es müssen alle Hochschulen Universitäten sein. Nicht weniger, am Besten mehr. Eine Universität ist geprägt dadurch, dass diese das Promotionsrecht hat und ein gewisses Fächerspektrum erweist. Man hätte das garnicht so differenzieren müssen, aber nein. Da er nicht verstehen mag, und die Diskussion irgendwann an Sinnlosigkeit grenzt, habe ich den Verschiebewunsch geäußert, mit der Konsequenz, dass wenn es keine Verschiebung gibt, man die Liste überarbeiten muss und die reinen Hochschulen entfernen muss. -jkb- verneint den Verschiebewunsch und droht mit der Sperrung von mir und Moplayer. Ok, also Liste bereinigen, sodass es dem Lemma entspricht. Moplayer meldet es -jkb-. Dies ist Ausdruck eines weit größeren Problems mit Moplayer. Moplayer versucht seinen Ethno-POV durchzudrücken, und aufgrund des fehlenden Hintergrundwissens und dem mangelnden Interesse der Administratoren (kann ich nachvollziehen, ist ja auch ein doofes Thema) kann der Moplayer hier in Ruhe vandalieren und lässt mich und andere gegen die Wand diskutieren. So gehts mMn nicht. DerHandelsreisende (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2015 (CET) (nicht signierter Beitrag von ‎2.245.81.115 (Diskussion | Beiträge) 18:12 22.Feb.2015) 

SP ist ausgesetzt, bis ein bestätigtes SP-Konto vorliegt, siehe Intro. -jkb-  18:40, 22. Feb. 2015 (CET)

< Beiträge auskommentiert, ausgesetzt -jkb- 18:45, 22. Feb. 2015 (CET)>

Du weißt, dass ich das auf meiner Benutzer-Disk mit meinem Account geschrieben habe. Ist das also Willkür? "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen". Und nun sollte die SP wieder aufgenommen werden. Ich hatte nicht vor hier weitere Argumente anzubringen. Die Beiträge von Moplayer sprechen für sich. Ich lege mir jetzt extra einen SP-Account an. Aber dass du die SP aussetzt spricht für sich. --2.245.81.115 18:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Das SP-Konto DerHandelsreisende SP bestätigt. -jkb- 19:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich versuche es kurz zu fassen. Fast alle Listen von Universitäten auf der Wikipedia haben folgenden Aufbau: "Liste von Universitäten in XY""Liste der Universitäten in XY". Die Liste, die ich erstellt habe ist genauso so aufgebaut. Jedoch behauptet DerHandelsreisende, es sei Ethno-Pov, anstelle von "Hochschulen", "Universitäten" zu verwenden. Nicht gerade einleuchtend. -jkb- hat uns Beide, nach mehrmaligen VM-Versuchen gegen mich, zu mehr Nachsicht und Vernunft gebeten, in dem wir uns einfach aus dem Weg gehen. Wir haben zugestimmt; DerHandelsreisende schrieb: "Ok. Ich werde mich in Zukunft von deinen Artikeln fernhalten.". Im nächsten Moment löscht er im Artikel "Liste der Universitäten in der autonomen Region Kurdistan" (von mir erstellt) diverse Universitäten nach Lust und Laune (hier). Belege, die ich in der Diskussion lieferte, ignorierte er. Nichtsdestotrotz hielt er sein Versprechen, sich von mir bzw. von mir erstellten Artikeln fernzuhalten, nicht ein und provozierte damit weiter. --Moplayer (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2015 (CET)
Nur ein paar interessante Diffs, die ich nicht meldete, weil ich keine Lust auf Stress hatte:
--Moplayer (Diskussion) 19:10, 22. Feb. 2015 (CET)
Sry, aber man muss den Gesamtkontext betrachten. Von deinen Belegfälschungen von damals hast du dich nicht mal distanziert. Zu dem Text mit Atlasowa, da wolltest du die URV-Frage einfach so durchdrücken obwohl wir Atlasowa mitziehen mussten. Das wolltest du nicht zur Kenntnis nehmen. Zu den 24 Hochschulen, da hast du inhaltlich nix beigetragen. Du hast eher noch irgendwie gestachelt, dass ich doch diese Zusammentragen solle.--DerHandelsreisende SP (Diskussion) 19:45, 22. Feb. 2015 (CET)
Das gibt dir trotzdem nicht das Recht, in einem so abfälligen Ton mit mir zu diskutieren. Da brauchst du dich nicht (wieder) herauszureden. Du wurdest schon einmal genau deswegen von einem Admin gesperrt. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Gruß --Moplayer (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2015 (CET)
Das stimmt nicht. Ich wurde gesperrt, weil ich aufgrund deiner nachgewiesenen Belegfälschungen dich als Lügner bezeichnet habe. Bitte nicht aus dem Kontext heraus Behauptungen aufstellen. Das nennt man Belegfälschung. --DerHandelsreisende SP (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2015 (CET)
Stellungnahme Sperradmin

Ersteinmal: bitte die Unterstellung "auf Zuruf" zurücknehmen, ich habe nicht nur heute euren Zoff auf WP:VM und anderswo bearbeitet, und habe entsprechendes auf der BEO. Ferner will ich einige unwahrheitsgemäße Behauptungen von dir korrigieren. In den letzten Tagen tauchst du und der Kollege Moplayer laufend auf VM mit diversen kindischen Meldungen (was in der VM von Heute auch @HeicoH: feststellte). Ihr wurdet verwarnt, es zu lassen, zuletzt habe ich sehr deutlich in der heutigen VM angekündigt, dass ich zu Benutzersperren übergehen würde. Danach hast du umgehend einen Verschiebeantrag auf einen kürzlich von Moplayer erstellten Artikel gestellt, wo ich abermals noch deutlicher Benutzersperren ankündigte. Dort hast du mit diesem Edit um 17:29 versprochen, dich von solchen Artikeln fernzuhalten ("Ok. Ich werde mich in Zukunft von deinen Artikeln fernhalten"). Ab 17:33 fängst du jedoch in insges. 8 Bearbeitungen an, Teile des Artikels zu entfernen. Somit ist die Begründung deiner SP aus dem Finger gesaugt und unsinnig. Um deine Editwars zu erkennen, brauche ich keine Sachkenntnisse - und hier ging es nicht, wie du behauptest, um Ethno-POV, sondern um Artikelstalking und Editwar. P.S. Die IP hast du erst später, nach meiner Aussetzung, "nachbestätigt". Die Aussetzung bei nicht bestätigten Konten ist die gängige Vorgehensweise. Beruhige dich. -jkb- 19:07, 22. Feb. 2015 (CET)
P.S. Die heutige VM


Auf Zuruf ist korrekt, denn erst auf die Meldung von Moplayer hast du reagiert.
Deine "Verwarnung" es sein zu lassen, bedeutet nicht, dass du mir Artikelarbeit verbieten kannst.
Wenn du keine Verantwortung für inhaltliches übernehmen willst, und nur verwaltend tätig werden willst, so ist das deine Sache. Inhaltlich setzt du dich nicht mit der Sache auseinander, darum ist die administrative Tätigkeit willkürlich.
Wie du weißt, gibt es nicht "seine Artikel". Alle Artikel gehören der WP, als auch uns. Moplayer hat schon in der Vergangenheit lächerliche Forderungen an mich gestellt. Die Forderung nach "In Ruhe lassen seiner Artikel" war genauso lächerlich.
Ich habe dich angepingt und dir mitgeteilt, dass ich den Antrag gestellt habe. Du verschanzt dich hinter Formalitäten. Warum hätte ich dich angepingt, wenn ich nicht den SP-ANtrag gestellt hätte? --DerHandelsreisende SP (Diskussion) 19:16, 22. Feb. 2015 (CET)
Meine Meinung: einen sehr aktiven User, der seit Jahren ohne eine einzige Sperre hier mitarbeitet, einfach so mal schnell zu sperren, ohne dass es überhaupt eine VM gegeben hätte, halte ich schon für bedenklich. Im VM-Archiv ist jedenfalls nichts zu finden. Das soll nicht heißen, dass sich Kollege DerHandelsreisende nicht auch mal verbal ein wenig zügeln könnte, aber die Sperre ist meiner Meinung nach formal schon nicht korrekt. --El bes (Diskussion) 18:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Neuer Tag, neues Glück. Ich wäre mit einer Sperrverkürzung zufrieden. Hab gestern mit Luke081515 geschrieben und uns auf eine mögliche VA geeinigt. Wenn Moplayer sich dazu auch bereit erklärt, dann kann man das auch diskutieren. --DerHandelsreisende SP (Diskussion) 20:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Hört sich gut an. Akzeptiert - ich entsperre umgehend. -jkb- 20:16, 23. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Weltverschwörung (erl.)

Weltverschwörung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weltverschwörung}}) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zunächst wurde ich von Miraki für 24 Stunden gesperrt. -jkb- trat bereits in dieser erledigten VM nach der Miraki-Erle nach und forderte eine andere Entscheidung. Daraufhin setzte eine unbeteiligte IP eine weitere VM gegen mich ab, was -jkb- zum wilkkommenen Anlass nahm, mein Konto unbeschränkt zu sperren.

Der Admin ist hochbefangen. Am 17. Januar hat eine CU-Anfrage gegen mich und einige andere Benutzer gestellt. Die Bearbeitung dieser Anfrage wurde durch einen gewählten CU-Checker (Filzstift) zugesagt. Offenbar kann -jkb- das Ergebnis seiner Anfrage nicht abwarten und sperrt mein Konto auf Zuruf einer IP, obwohl er die CU-Anfrage selber gestellt hat. Siehe meine letzte Bearbeitung [12] vor seiner Sperre. Link zur CU/A folgt. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Hier Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen tritt -jkb- als Antragsteller auf. Die Bearbeitung wurde ihm durch den CU-Berechtigten Filzstift zugesagt. Dennoch sperrt er meine Konto auf bloße Vermutung vor Abschluss des CU und auf Zuruf einer IP [13], nachdem ihm zuvor eine 24-Stunden Sperre von Miraki zu wenig war. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:52, 23. Feb. 2015 (CET)

Alkim, der Seewolf hat dir doch diese Sperrprüfungsspielchen bis Ende des Jahres verboten??? --Itti 10:52, 23. Feb. 2015 (CET)
Ich bin nicht Alkim und auch du bist Antragsteller im verlinkten CU. Und damit befangen. Warum stellen -jkb- und du einen CU und letzterer sperrt dann freihändig ohne das Ergebnis und die Einwendungen dort zu beachten? --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2015 (CET)
Hier [14] trat -jkb- nach Mirakis Erledigung (24 Stunden) nach. Um dann die substanzlose nachgeschoebne VM einer IP sofort zum Anlass zu nehmen mich unbeschränkt zu sperren. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 10:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Sicher doch. Davon ab, du kennst doch den Spaß, bitte Socke bestätigen. --Itti 11:02, 23. Feb. 2015 (CET)

Siehe diesen Abschnitt, Miraki auf meiner Diskussionsseite. Und siehe die offene Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen. Das Sperrprüfkonto wird bestätigt. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Als Unbeteiligter hätte ich folgenden Vorschlag: Konto entsperren, bis das CU-Ergebnis da ist. Wenn es tatsächlich Alkim ist, dann wird ja binnen Kürze sowieso wieder infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:07, 23. Feb. 2015 (CET)
in dem CUA wurdest du übrigens nicht von mir, sondern zum ersten Mal von Hozro als AY-Socke am 18. Jan. erwähnt. -jkb- 11:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Mein Sperrprüfkonto habe ich bestätigt [15]. Sowohl Itti als auch -jkb- sind als Antragsteller im CU aufgbetreten. Ich bin nicht Alkim und es ist ein Unding einen CU stellen und dann ohne das Ergebnis abzuwarten mein Konto unbeschränkt zu sperren. Miraki hat für 24 Stunden gesperrt, siehe meine Diskussionsseite vor der Sperre. Du hast eine IP-Meldung ohne Substanz zum willkommenen Anlass genommen mein Konto Weltverschwörung [16] zu kicken. --Verschwörung zum Guten (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2015 (CET)

Es gab aus meiner Sicht keinen zwingenden Grund den Account vor dem Vorliegen des CU-Ergebnisse unbegrenzt zu sperren. Gefahr war jedenfalls keine im Verzug. Und ich verbitte mir künftig überhebliche Kommentare von -jkb dieser Art: [17] -- Miraki (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Danach bin ich mir hinreichend sicher, dass es sich um unseren lieben Alkim handelt. Wie Koenraad sagte: Gleicher Tätigkeitsbereich, gleicher Stil, gleiche Feinde, einige Dinge die so nur Alkim macht, usw. Ist eine eindeutige Kiste. Und nein, ein bis zur Abfrage entsperrter Account wäre nicht gleichbedeutend mit dem Untergang des Abendlandes, aber nur weil Alkim sowieso schon mit dem Einlaufen seiner neuen Socken beschäftigt ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:31, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:לילות קרויצברג (erl.)

לילות קרויצברג (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|לילות קרויצברג}}) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bin nicht Alkim bzw. AY. Der laufende CU wird es beweisen. Benutzer:Filzstift weiss Bescheid. Gruss --Kreuzberger Nächte SP (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Dennoch hast du 2015 erst Ende des Jahres eine SP frei. Konto bestätigen, ich habe sonst kein Kommentar - es wird langweilig. -jkb- 19:10, 23. Feb. 2015 (CET)

Bitte Sperrprüfungskonto bestätigen, SPr bis zur Bestätigung ausgesetzt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:22, 23. Feb. 2015 (CET)

 Info: Bestätigung weiter gehts --Itti 20:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Gesperrt lassen. Ein Unschuldsbeweis ist über CU gar nicht möglich, technisch gesehen. Sperrgrund noch zusätzlich ggf. um „ungeeigneter Benutzername“ erweitern.--Eishöhle (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2015 (CET)
Nein. Der Benutzername ist nicht erkennbar ungeeignet. ("Unschuldsbeweis" ist auch Banane.) Wichtig ist das störende Benutzerprofil. Also: Was ist genau an Alkim oder AY hier wiederzuerkennen und in dieser Sache hier störend? Vielleicht kannst Du, @-jkb- das noch kurz nachtragen. Selbstverständlich wollen wir bei WP keine dauerstörenden Wiedergänger, aber es muss auch kurz deutlich werden, welches Sockenprofil genau gemeint ist und inwiefern es stört, also keine Besserung zeigt. --Pacogo7 (Diskussion) 22:54, 23. Feb. 2015 (CET)
Lies doch einfach mal die Beiträge durch und vergleiche mit der Dokumentaton. Bedenke aber, dass es sich um einen Gemeinschaftsaccount von Alkim und Alfons handelt. Die Fälschungen wurden bereits auf der CU-Seite diskutiert. Eins weiter oben findest du eine weitere Alkim-Socke. 83.125.58.35 23:22, 23. Feb. 2015 (CET)
Paco, ich weiß jetzt nicht so richtig, was ich antworten soll: nicht erkennbar ungeeigent - ? Den Alkim kennst du ja, die CUAs, die verbalen Ausfälle, die bis hin zu Nazischergen reichen, die Sprüche "oh das war ich garantiert nicht", Schüren von Unruhe und diverse Lügen... Ja, schau oben unter folge den Links der IP hier, schau oben unter Weltverschwörung, schau auf die Dutzende SP mit den gleichen Sprüchen "ich und Alkim" - und eine Woche später fliegt der Schweindel in einer CUA auf. Schau auf die die Unterhaltung in der laufenden CUA am Ende dieses Abschnitts, wo er an sich deutlich zugibt wer er ist (Alkim oder kombinierte Socke Alkim/Alfons ist dabei schnurze egal; auch das ist für Alkim typisch: wenn er sieht, dass einer seiner Socken auffliegen wird, dann ist es ihm an sich egal, er hat noch genug andere). Ich weiß es seit einiger Zeit und wollte abwarten, aber wenn da eine derart deutlich formulierte VM kommt mit derart verständlichen Links und Hinweisen, so kann man nicht abwimmeln, das käme einem Trollschutz sehr nah. P.S. du hättest aber noch besser @Koenraad: anpingen sollen, nicht nur mich. Gruß -jkb- 23:59, 23. Feb. 2015 (CET) - - - P.S. siehe auch diese freiwillige Flucht, -jkb- 00:47, 24. Feb. 2015 (CET)
Es gibt keine andere Person mit dem Profil als Alkim. Da sind die Themen und Interessen (Judentum, Türken, J. S. Bach, Max Frisch, G. Grass usw.), Artikelarbeit als Verlinkung und Umformulierung, Vorschützen nicht vorhandener Sprachkenntnisse (früher Türkisch, heute Hebräisch), ständiges Nachbessern [18], [19], [20], geneaologische Zeichen [21][22], das ständige Verweisen auf eigene Beiträge (in der CU oder auf VM, die Abneigung gegen das Wörtchen Honeypot [23] (nota bene in einem Event, das er mit früherer Identität initiierte), das Aufschlagen auf Diskussionsseiten ehemaliger Bekannter [24] (mit obligatorischem Nachbessern) usw. Da er mit Socken arbeitsteilig vorgeht, schlägt er sofort bei einer CU mit einer Wegwerfsocke bei mir auf, wenn es eng wird. Hauptaccount: "Weißt du übrigens was ein Pogrom überhaupt ist?". Socke umgehend: "Koenraad, du verwechselt den Begriff Pogrom offenbar mit Völkermord oder Genozid." Das typischste Alkim-Merkmal ist indes das freie Konfabulieren. Wenn man Interesse an Accounts hat, die ab und an ein Pogrömchen erfinden, muss man entsperren. Koenraad 05:23, 24. Feb. 2015 (CET)
Moin Koenraad. Ganz grundsätzlich und ohne mich hier weiter an müßigen Spekulationen beteiligen zu wollen: Es sollte nicht "keine Besserung erkennbar" verwechselt werden mit "keine Veränderung der Interessen erkennbar". Solange Alkim neue Accounts erstellen kann, die dann, unabhängig von einem konkreten Fehlverhalten, nach baldiger Identifikation gesperrt werden, sehe ich nicht, was das Ziel dieses Spiels ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 06:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Naja, für die Drecksarbeit hat er andere Accounts. Der Rückfall ist z.B. die Konfabulation. Das ist der Punkt, wo ich intensiv eingehakt habe. Das ANON-Stalking ist auch noch nicht besonders lange her. "Auch über die Hauskatze wurde gesprochen, so ein liebenswerter Mensch......". --Koenraad 07:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Wie gesagt, auf Einzelheiten des gerade aktuellen Accounts will ich nicht näher eingehen, wenn da ein konkretes Fehlverhalten nachgewiesen wird, dann habe ich natürlich nichts gegen Sanktionen einzuwenden. Aber insbesondere auch -jkb- und Itti scheint die Identifikation als solche, die sie übrigens mit ähnlichem sportlichen Ehrgeiz wie Alkim den Ausbau seines Zoos betreiben, mittlerweile auszureichen. Das "keine Besserung erkennbar" wird mE zu leichtfertig ohne konkreten Nachweis als Sperrgrund gesetzt. --JosFritz (Diskussion) 07:39, 24. Feb. 2015 (CET)
Gesperrt lassen, der Benutzername ist untypischer, unnötig erschwert wiederzugebender kryptischer Mist. 149.172.254.38 08:00, 24. Feb. 2015 (CET)
Aha. --Hardenacke (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2015 (CET)
Koenraad täuscht sich. Wie wärs mit einem Blick auf die Artikelarbeit? --Kreuzberger Nächte SP (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2015 (CET)
Dass Alkim jetzt einen Artikel über einen Kibbuz schreibt, wäre mir neu. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:09, 24. Feb. 2015 (CET)
Das war Alfons. Lässt euch doch nicht immer so an der Nase herumführen. 89.204.139.75 11:33, 24. Feb. 2015 (CET)
Das dort einige zusammenspielen ist ja seit dem letzten CU bekannt. Ja, auch dieses Konto gehört dazu. Gesperrt lassen, es ist eh verbrannt. --Itti 11:35, 24. Feb. 2015 (CET)
Das bedeutet, dass es jetzt egal ist, ob tatsächlich einem bestimmten "Sperrumgeher" der betreffende Account zugeordnet werden kann, verstehe ich das richtig? --JosFritz (Diskussion) 14:29, 24. Feb. 2015 (CET)
Tja, sie sind sehr geschickt, teilen sich ein Konto. Du wirst somit nicht sagen können 100% Alkim oder 100% Alfons. Was bleibt, die Artikel deuten stark auf Alfons hin, die polemischen Beiträge passen direkt zu Alkim. Zusammen ja, ist es dann eine Socke, die dem Sockenzoo-Konten zuzurechnen ist. --Itti
Was es nicht alles gibt... Wie lautet Deine Prognose, wer wird gewinnen, die FahnderInnen oder die "A&A-Gang", und wann ist es so weit? Als ich vor bald sechs Jahren dazustieß, war ein sg. "Büro Winterreise" bereits seit längerem aktiv. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2015 (CET)
Itti, "ist ja seit dem letzten CU bekannt". Warum wartest du dann nicht den aktuellen CU ab, den du beantragt hast? JosFritz, falls du "Die Winterreise" meinst: Das Konto war seit Frühjahr 2005 aktiv, also wesentlich länger als vor sechs Jahren. --Drei Sonnen sah ich (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2015 (CET)

erledigt. Bleibt gesperrt. Sperrumgehung mit erheblichem Troll- und Störpotential ist genügend dargestellt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2015 (CET)

 Info: Eine Swisscom-IP aus Alfons Range 2a02:1203:ecb0::/44, die in der LD zu Tagi Ismayilov am 25.02.2015 editierte, nachdem dieses Konto gesperrt worden war, das dort zuvor editiert hatte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65 }}) wurde gesperrt von Logograph (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). An die hier Mitlesenden! Hiermit möchte ich eine Sperrprüfung einleiten. Ein einmaliger Revert ist kein Edit-War. Die Sperrbegründung des abarbeitenden Admins ist somit rechtsmissbräuchlich. Ausserdem ist der Admin Logograph mir ggüber höchst befangen und ergreift natürlich sofort die Gelegenheit, mich zu sperren. Ich verlange die sofortige Freigabe meines Accounts. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:30, 25. Feb. 2015 (CET)

PS: Vllt kann das jmd auf SP übertragen. Vielen lieben Dank. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Übertragen von Benutzer-Disk, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Es war doch Dein ausdrücklicher Wunsch, mit der Beschimpfung anderer Benutzer auf VM zu landen, statt die Entfernung nach WP:DS einfach zu akzeptieren. Dort hast Du Aufmerksamkeit bekommen, und nun ist es auch wieder nicht recht? Mag ein Admin Deiner Wahl überpfüfen. Logo 12:42, 25. Feb. 2015 (CET)
Sperrgrund lautet: "Verstoß gg KPA samt Editwar". Also KPA ist schon mal nicht falsch. Und die Sperrung samt Dauer ist imho angemessen. Aber vermutlich hält mich Brodkey65 auch für "höchst befangen" ... --tsor (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2015 (CET)
Die Beschimpfung stammte doch gar nicht von Brodkey. Das war eine IP, Brodkey hat den strittigen Beitrag der IP einmal wiederhergestellt, mit dem Verweis, ein Admin oder die VM solle das moderieren, nicht der Betroffene selbst. Ob "Unbelehrbarkeit, Ignoranz und Sturheit" tatsächlich sperrwürdige Beleidigungen sind, halte ich auch insgesamt für fraglich, das wird in Diskussion zehn Mal am Tag gebracht, meine ich (aber 5h sind ja auch am unteren Ende). Von Brodkey jedenfalls gab es aber weder Beleidigung noch Editwar, soweit ich sehe. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:10, 25. Feb. 2015 (CET)
So da schreibe ich jetzt also im Exil, mit meinem ersten SPP-Kto seit sechs Jahren. lol. Es geht mir ausschließlich darum, dass mein Beitrag geprüft wird. Das ist der mit dem Geisterfahrer. Dieser Beitrag steht immer noch dort. Den IP-Beitrag habe ich mit wiederhergestellt, weil dieser Beitrag zusammen mit meinem Beitrag zusammen entfernt worden war.Ich bitte darum, dass geprüft wird, ob mein Beitrag einen PA enthielt. Der IP-Beitrag, der dauernd von Admin Logograph zitiert wird, ist nicht von mir!!! Und ein einmaliger Revert ist kein Edit-War. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 13:29, 25. Feb. 2015 (CET)
PS: Habe den LInk zu meinem Beitrag eingefügt. Ich glaube nicht, dass Geisterfahrer ein sanktionswürdiger PA ist, bei einer eindeutigen LD, wo alle für Behalten sind und nur der LA-Steller uneinsichtig auf LA beharrt. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 13:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Ein Verstoß gegen WP:WAR liegt ganz offensichtlich nicht vor, ansonsten finde ich dem Beitrag von Brodkey65 keinen PA, könnte den jemand zitieren? -- ɦeph 13:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Also ich glaube nicht, dass es hier um den "Geisterfahrer" gehen kann. Das wäre jedenfalls ein absolutes Novum, das als PA zu betrachten. Diese Analogie wird sogar auf offiziellen WP-Seiten verwendet, in LDs täglich und ich glaube nicht, dass die alle gesperrt wurden. Insofern wüsste ich nicht, worin der PA bestehen sollte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2015 (CET) PS: Zumindest stand es (ein paar Jahre lang) auf WP:BNS, bevor Benjtzer:Sargoth anlässlich dieser VM meinte das böse Wort entfernen zu müssen.akt
Einer von euch beiden darf sich jetzt hier hinstellen und sein Benutzerbabel verlinken in dem steht: „Dieser Geisterfahrer ist ignorant, stur und unbelehrbar“!. Dann glaube ich euch (für heute) −Sargoth 14:06, 25. Feb. 2015 (CET)
Für den Geisterfahrer verweise ich dich mal an deinen Admin-Kollegen und ehem. SG-Mitglied und Oversighter Benutzer:Stefan64, der mit den Worten "Falls du es noch nicht bemerkt hast: Der Geisterfahrer bist du. Und jetzt halt bitte die Füsse still", schon mal eine VM abhakt. Und "ignorant, stur und unbelehrbar" kamen nicht von Brodkey (wenn man dass denn ernsthaft als sperrwürdig werten wollte).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2015 (CET)
Also ist es okay, mir über Bande WP:BNS zu unterstellen. Wirklich stringente Argumentation. Wie darf ich dann Brodkey65 bezeichnen? Holzkopf? Vollhonk? Messi? Was wäre denn genehm und knapp unterhalb der Sanktionswürdigkeit? Ich möchte schließlich ungestraft zurückpöbeln können. *DAS* war jetzt eine BNS-Arguemntation, da ich die Umgangsformen mal wieder unterirdisch finde und ad personam insgesamt für unwürdig halte. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 14:07, 25. Feb. 2015 (CET)
Also "Geisterfahrer" hast du andere auch schon genannt. Von daher wirkt Deine Empörung etwas gekünstelt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2015 (CET)

(BK²) Ich finde weder einen Edit-War noch einen sanktionsfähigen PA von Brodkey65. Dürfte sich wohl um einen Irrtum von Logo handeln. Bitte den Fehler schnell ausbügeln und die Sperre, mit entsprechendem Sperrlogvermerk aufheben. -- Hans Koberger 14:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Aber sicher können wir ihm die 5 Stunden hier versüßen, lieber Hans. - Der PA "Wasserträger, man kommt nicht umhin, sich Gedanken über die Persönlichkeit hinter einem Nick zu machen, wenn man auf Unbelehrbarkeit, Ignoranz und Sturheit stößt" wurde per WP:DS entfernt und hier von Benutzer:Brodkey65 geflissentlich wiederhergestellt, mit Wunsch nach VM = Verstoß gegen KPA, projektwidrige PA-Revertiererei in der LD, überflüssige VM, jetzt überflüssige SP. --Logo 14:28, 25. Feb. 2015 (CET)
Das einmalige Revertieren einer Entfernung ist kein Editwar, das Kriterium "projektwidirge PA-Revertierei" scheint mir eine Spontanerfindung von dir zu sein und die "überflüssige VM" kam nicht von Brodkey. Oder ist die Aufforderung bei Bedarf VM zu stellen, jetzt schon sanktionswürdig? Auch das wäre neu. Irgendwie lässt deine Begründung die Entscheidung noch weniger nachvollziehbar erscheinen, sorry. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2015 (CET)
Diese SPP ist keinesfalls überflüssig. Diesen IP-Beitrag habe ich lediglich zusammen, mit meinem durch den Account Wassertraeger entfernten Beitrag wiederhergestellt. Es ging mir inhaltlich ausschließlich um die WH-stellung meines Beitrags. Wären es zwei getrennte Entfernungen gewesen, hätte ich nur meinen eig. Beitrag wh-gestellt. Die Sperre von Logograph ist somit grob fehlerhaft; eigentlich ein Fall für ein Admin-Problem. PS: Der VM-Melder verwendet, wie nachgewiesen, selbst das Wort Geisterfahrer. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2015 (CET)
PS: Ein mutiger Admin sollte den Admin-Kollegen Logograph mal zur Ordnung rufen. Dieser Admin ist offensichtlich befangen. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 14:42, 25. Feb. 2015 (CET)
Logo, ich kann Dir schon die ganze Zeit nicht folgen, aber jetzt wird es schon grotesk. Einerseits schreibst Du, die VM (von Wasserträger) war überflüssig, andererseits sperrst Du Brodkey. -- Hans Koberger 14:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Mit ɦeph sollte jetzt ein weiterer Admin entsperren. --JosFritz (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Admin Logograph sollte zukünftig keine VM, mich betreffend, mehr bearbeiten. Diese Sperre zeigt deutlich, dass sie ausschließlich aus persönlicher Antipathie efolgte. Deutlicher kann man die erweiterten Rechte nicht missbrauchen. MfG, --Brodkey65 imExil (Diskussion) 15:07, 25. Feb. 2015 (CET)
Wenn ich mir anschaue, wer mich in den letzten Monaten wie oft Geisterfahrer genannt hat, dann müßte die halbe Wikipedia gesperrt sein, zumindest aber das halbe Luftfahrtportal. Im übrigen verweise ich mal auf das SG-Urteil in Sachen Stimmentfernung in MBern, bei dem das SG festgestellt hat, daß Getrolle kei ahndungswürdiger PA sei, und mMn ist das mit einem Geisterfahrer durchaus vergleichbar. Dazu stammt die beanstandete und entfernte Aussage ja gar nicht von Brodkey, sondern wurde lediglich bei der Wiederherstellung seines eigenen Beitrages mitwiederhergestellt, nachdem dieser gemeinsam mit Brodkeys Geisterfahrer entfernt worden war, mit der Bitte, nicht der Betroffene solle moderieren, sondern ein Admin. Hier PA und Editwar herauszulesen, ist reichlich unrealistisch. Zumal Geisterfahrer gar nicht als PA anzusehen ist, sondern lediglich als Metapher dafür, daß der betreffende Benutzer eine isolierte Einzelmeinung vertritt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:19, 25. Feb. 2015 (CET) (klarifiziert um 15:24, 25. Feb. 2015 (CET))

Definiere Deutschland: Warum wird hier jetzt seit mehr als drei Stunden über eine Fünf-Stunden-Sperre diskutiert, anstelle den Fehler einzusehen und den Gesperrten zu entsperren? Und nein, ich bin sicherlich kein Freund des Gesperrten... --Avant-garde a clue-hexaChord 15:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Das mag daran liegen, dass Brodkey65 einen PA, der dementsprechend m.E. zurecht entfernt wurde, wiederhergestellt hat. Die Sperrbegründung halte ich in der Form für nicht sonderlich gelungen, aber 6h Sperre wegen Wiederherstellung eines PAs halte ich jetzt auch nicht für grundfalsch. Es mag anderen Admins ähnlich gehen, weshalb diese SP nicht abgearbeitet wird. Mit Deutschland hat das nichts zu tun. Yellowcard (D.) 15:59, 25. Feb. 2015 (CET)
PS: Den "Geisterfahrer" halte ich auch nicht für einen PA. Aber ich sehe auch nicht, dass das die Sperrbegründung wäre. Yellowcard (D.) 16:01, 25. Feb. 2015 (CET)
Nun gut, dann diskutiert einfach noch bis zum Ablauf der Sperre, dann kommt das obligate Adminproblem, natürlich ohne Ergebnis und die hiesige WP wird dadurch dann ganz bestimmt ein sehr viel besseres Projekt... #Facepalm. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:05, 25. Feb. 2015 (CET)
@Yellowcard: Nur ist die Feststellung, daß ein bestimmter Benutzer ignorant, stur und unbelehrbar ist, allerdings auch kein PA, erst recht nicht, wenn die Feststellung zutrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:29, 25. Feb. 2015 (CET)
Das Argument gab's schon mal, betreffs der deutschen Bezeichnung als Butthole. Der User argumentierte, die Person sei nun mal ein Arschloch. −Sargoth 16:36, 25. Feb. 2015 (CET)
(BK) Das kann man auch anders sehen, jedenfalls vergiften sie das Arbeitsklima. Der so Angegriffene sah das jedenfalls offenbar anders und das IMO nicht zu Unrecht. Darüber, ob solche Aussagen wahr sind, gibt es naturgemäß unterschiedliche Ansichten... ;) Grüße, Yellowcard (D.) 16:38, 25. Feb. 2015 (CET)
Vergiften tun das Arbeitsklima ganz andere Dinge, aber das führt an dieser Stelle weg vom Thema. Der vermeintlich Angegriffene sitzt da offenbar einer Doppelmoral auf. Es ist immer einfach, sich selbst für angegriffen zu erklären, aber selbst auszuteilen. Aber wie auch immer, daran, daß die Worte ignorant, stur und unbelehrbar nicht von Brodkey stammen, gibt es nix zu deuteln. Und daran, daß er sich eine Redaktion durch Wassertraeger verwahrt und eine administrative Redaktion verlangt, daran ist nun wirklich nix auszusetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 16:54, 25. Feb. 2015 (CET)

1. B. schreibt was von Geisterfahrer (wird tendenziell nicht für PA gehalten) 2. IP schreibt was mit Stur... (wird tendenziell aber nicht einstimmig für PA gehalten) 3. Ein Admin revertiert beide Beiträge in einem 4. B stellt die Beiträge wieder her, um seinen eigenen Beitrag zu retten - unter Inkaufnahme, dass auch der IP-Beitrag wieder da ist 5. Der Admin lastet B nun den Inhalt des IP-Beitrags an und sperrt Fazit: das ist ungerecht und wird hier obwohl mehrfach dargestellt immer noch unzureichend seit Stunden diskutiert. Peinlich.

Zu 4: B ist erfahrener WP-Autor und hätte problemlos nur seinen eigenen Beitrag wiederherstellen können, wenn er mit der Adminaktion nicht einverstanden war – oder aber vorher die Drittmeinung suchen können. Daher unkorrekte Darstellung. Ich klinke mich an dieser Stelle aus. Yellowcard (D.) 17:09, 25. Feb. 2015 (CET)

(BK) Auch wenn es inzwischen aufgrund der fortgeschrittenen Zeit nur noch symbolische Bedeutung hätte, ist diese Symbolik wichtig: Die Sperre sollte m. E. unverzüglich aufgehoben werden. Sie ist in meinen Augen deutlich fehlerhaft. Erstens und vor allem kann man bei einem einmaligen Revert nicht von einem Edit-War sprechen. Ferner kamen die wiederhergestellten beanstandeten Bemerkungen (diejenigen die Logo oben zitiert; es ging also offenbar nicht um Brodkeys eigene Formulierung "Geisterfahrer", die hier auch tatsächlich zum Standard gehört) nicht von Brodkey65 selbst, sondern von einem anderen Benutzer per IP, wobei man freilich die Auffassung vertreten kann, dass er sie sich mit der Wiederherstellung gewissermaßen angeeignet hätte, was aber dadurch relativiert wird, dass er sie in einem Revert mit dem eigenen Beitrag wiederherstellte; sie waren ja auch in einer Aktion gleichzeitig entfernt worden. Die IP-Bemerkungen als solche waren sicherlich grenzwertig, und man kann diskutieren, ob sie die Grenze nicht überschritten hatten, wobei man auch berücksichtigen muss, dass sie auf die Formulierung des Angesprochenen reagierten: "[...] die wenig Fähigkeit zeigen sachlich zu argumentieren". Das ist von den beanstandeten Bemerkungen auch nicht so ganz weit entfernt.
Und schließlich: Die Entfernung war ja gar nicht administrativ vorgenommen worden, nicht mal durch einen unbeteiligten Dritten, sondern durch den Angesprochenen selbst! Der (von Logo anscheinend – das ist die freundlichere Deutung – missverstandene) Hinweis Brodkeys, dass man in einem solchen Fall nicht quasi Selbstjustiz üben, sondern eine administrative Entscheidung über Entfernen oder Belassen via VM herbeiführen sollte, entspricht völlig den hier üblichen Verfahrensweisen. --Amberg (Diskussion) 17:16, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Sperre ist abgelaufen, daher ist die Sperrprüfung zu schließen. Der Antragsteller wird auf die Möglichkeit verwiesen, ein Adminproblem zu eröffnen, oder eine SG-Anfrage zu stellen, um die Rechtmäßigkeit der Sperre überprüfen zu lassen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:49, 26. Feb. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2015/Februar&oldid=206584996“