Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/April#Thema_1

Benutzer:Redaktionsbüro ROTHstift (erl.)

Redaktionsbüro ROTHstift (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Redaktionsbüro ROTHstift}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vielen Dank, das habe ich. Also, ich gebe ja zu, dass ich wohl unwissend für Unmut gesorgt habe. Ich dachte, es ist okay, wenn ich meinen Firmennamen als Benutzername nehme und wie alle anderen auch meine Homepage angebe. Die Homepage habe ich schnell wieder raus genommen, lediglich mein Buch drin gelassen. Ich könnte jetzt nicht erkennen, was daran falsch sein soll. Auch dass man mir sagt, ich würde nicht enzyklopädisch mitwirken kann man ja noch nicht beurteilen. Das jedenfalls ist mein Anliegen. Aber sehr gerne nehme ich Kritik an und entferne alles, was nicht passt. Hilfreich für mich wäre - da ich schon viereckige Augen vom Lesen habe - wenn man mir KONKRET sagen würde, was falsch ist und was ich ändern darf, kann. Wenn die Community es zulässt. Dafür herzlichen Dank. Man lernt nie aus. Ist auf jeden Fall eine gute Sache. Frohe Ostern wünsche ich allen! Susanne Roth--Redaktionsbüro ROTHstift (Diskussion) 18:07, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia wurde in jedem Beitrag nur zu einem Zweck genutzt. Werbung. Egal, ob geplant ist, für dritte Artikel anzulegen, oder ob die eigenen Publikationen beworben werden. Ich sehe hier keinen Willen Wikipedia im Sinne der Enzyklopädie weiter zubringen, nur den Willen mit Wikipedia Geld verdienen zu wollen, unter Auslassung der Nutzungsbedingungen. Gruß --Itti 18:27, 1. Apr. 2021 (CEST)

Hi, Du betreibst ein Büro für Texte etc. in Pforzheim... und Dein Artikelbeitrag ist für eine Autorin aus Pforzheim. Das sieht doch ziemlich zweifelsfrei danach aus, als würdest Du hier eine (demnächst mehr) Auftragsarbeiten erledigen. Da wir also annehmen dürfen, dass Du ein Profi bist, würdest Du mal erläutern, warum Du den Laden hier so gering einschätzt, dass Du Dir noch nicht einmal die Mühe gemacht hast, Dir die Nutzungsbedingungen, z.B. hier zu Gemüte zu führen. Machst Du das, wenn Du woanders veröffentlichst, auch? (Und nach dieser Frage der Wertschätzung für das Lexikon hier, würden wir dann noch wie von Itti erwähnt auch Dein Werbegespamme mal hinterfragen wollen.) --He3nry Disk. 18:33, 1. Apr. 2021 (CEST)

Falls es noch Zweifel geben sollte, dass hier undeklariertes bezahltes Schreiben vorliegt: Wie man auf Facebook lesen kann, ist der pinguletta-Verlag Auftraggeber des Redaktionsbüros ROTHstift. In dem dort hochgeladenen Bericht von Roth in den Badischen Neuen Nachrichten kann man lesen, dass der Verlag mit Selfpublishern zusammenarbeitet. Bei pinguletta hat Claudia Konrad veröffentlicht, und diesen Artikel, der nicht mehr als ein Werbeflyer ist, hat Wikipedia das Redaktionsbüros ROTHstift eingebrockt.--Fiona (Diskussion) 14:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das ist der sichtbare Teil. Es gibt jedoch weitere drastische Werbeversuche, die gelöscht wurden. @Admin, bitte auch die gelöschten Edits beachten. Gruß --Itti 14:46, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gesperrt:

1. Es ist unstrittig, dass unser Projekt von einer Person, die mit Schreiben ihr Geld verdient, erwarten kann und darf, sich vorher mit der Materie zu befassen. Ich trete auch nur dann in einen Verein ein, wenn ich den Vereinszweck kenne und ggf die Satzung gelesen habe.
2. Das bisherige (Editier-)Verhalten des Benutzers ist geprägt von Ignoranz. Auf Ansprache wurde nicht reagiert. Erst nach Sperrung, als sich die (ggf bezahlte) "Arbeit" nicht mehr fortsetzen ließ, kam eine "Reaktion".
3. Der akutell in der Löschdiskussion befindliche Artikel hatte zum Zeitpunkt der Verschiebung in den ANR deutliche Mängel und musste durch andere Wikipedianer nachbearbeitet werden.
4. Man darf durchaus auch unterstellen, dass es sich bei dem Benutzer um ein Einzweckkonto handelt und damit nachhaltige Beiträge zur Ezyklopädie nicht zu erwarten sind.

Nach Abwägung der Umstände ist daher der Verlust für Wikipedia eher gering, aber weiterer Schaden deutlich abgewendet. Im Ergebnis bleibt das Konto gesperrt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:57, 2. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der von Itti herbeifantasierte Sperrgrund lautet "Editwar".

Zu den rechtserheblichen Tatsachen:

1. Ich stellte auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen die Frage, wie Admins auf einen Konflikt zwischen WP:ANON und geltendem Recht reagieren. Ich erwähnte einen Blogbeitrag, in welchem ein Anwalt erklärte, dass die Öffentlichkeit ein berechtigtes Interesse an der Identität eines Wikipedia-Benutzers habe, welcher biografische Artikel verfälsche. Diese Auffassung wurde vom Landgericht München (25 O 15729/18, Urteil vom 26.03.2021, noch nicht rechtskräftig) bejaht.
2. Nicola löschte einen Passus in meiner ursprünglichen Anfrage mit dem Grund "neutral bitte". Ich schrieb, der fragliche Wikipedianer habe biografische Artikel verfälscht, während Nicola dies nicht so sah. Das LG Koblenz ist aber auf meiner Seite, siehe das Urteil zum Fall Elias Davidsson.
3. Itti erklärte die Anfrage für "erledigt", weil die Admins nur für die Durchsetzung der Community-Regeln zuständig seien, und meine Anfrage keine Sache für WP:AAF sei.
4. Ich widersprach, dass dies wohl nicht die ernsthafte Auffassung der Community sein kann. Auf welcher anderen Funktionsseite - zum Teufel? - kann man denn sonst eine solche Frage stellen? Auf jeder Benutzerseite jedes einzelnen Admins, so dass die Diskussion dann an drölfzig verschiedenen Stellen geführt wird?
5. @Count Count: setzt meinen Edit ohne Begründung zurück.
6. Ich kürze die URL, weil ein WP-ANON-Filter angesprungen ist.
7. @Siphonarius: warnt vor einem erneuten Verstoß gegen WP-ANON.
8. Ich erwähne nur noch den Blog des Medienjuristen Markus Kompa.
9. Itti sperrt mich wegen "Editwar", obwohl ich die Warnung von Siphonarius eingehalten habe.

Was hier mieft wie die Ausdünstungen eines vier Wochen warm gelagerten Wildschweins ist die Abscheu der Admins, sich einer Frage zu stellen, die zugegebenermaßen nicht einfach zu beantworten ist. Aber gerade dann sollte nicht ein einzelner Admin - hier Itti - die Anfrage nicht einfach für beendet erklären.

Admins missbrauchen somit Adminfunktionen, um inhaltliche Fragen wegzuräumen, obwohl sie diese nur zum Schutz des Projekts einsetzen dürfen.

--Keimzelle talk 23:08, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, viel muss hier nicht gesagt werden, außer, 3 Tage gab es nur, da ja noch ein SG-Dings läuft. Ich denke 1 Woche wäre auch ok. Gruß --Itti 23:11, 1. Apr. 2021 (CEST)

BK Als Admin hast dus auch wirklich schön. Anstelle eine Frage zu erörtern, die durchaus das ganze Projekt betrifft - und auch zukünftige ähnliche gelagerte Fälle - unterbindest du es lieber mit einer Sperre.--Keimzelle talk 23:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich so wie Itti. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:12, 1. Apr. 2021 (CEST)

Also Benutzer:Keimzelle, dein Ernst? Hier will niemand deine inhaltliche Frage wegräumen, sondern du hast neben dem EW auch gegen WP:ANON verstoßen und bist aus meiner Sicht mit drei Tagen gut bedient. —SDKmac (Disk., Bew.) 00:42, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wegräumen? Meine inhaltliche Frage wurde ja sogar versionsgelöscht. Auch die Variante, in welcher ich auf die URL verzichtete. Indem ich den Beitrag mehrmals entschärft hatte (und nicht einfach revertierte), bin ich den Admins entgegengekommen. Bekam trotzdem ne Sperre. Dies überzeugt mich abermals nicht im Geringsten davon, dass sich die Admins bei irgendetwas irgendeine Mühe geben.--Keimzelle talk 01:18, 2. Apr. 2021 (CEST)

"Itti erklärte die Anfrage für "erledigt", weil die Admins nur für die Durchsetzung der Community-Regeln zuständig seien, und meine Anfrage keine Sache für WP:AAF sei." - ja genau so ist es, und dabei hättest du es bewenden lassen sollen. Was bringt dich auf die Idee, dass die - deiner Meinung nach komplett inkompetenten - Admins rechtliche Vertreter der Foundation wären, die da juristisch Stellung beziehen müssten? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:33, 2. Apr. 2021 (CEST)

"Was bringt dich auf die Idee, dass die - deiner Meinung nach komplett inkompetenten - Admins rechtliche Vertreter der Foundation wären, die da juristisch Stellung beziehen müssten?" Äh, weil sie WP:ANON durchsetzen? Und weil sie mit einer halbwegs nachvollziehbaren Antwort ein paar Brösel Restkompetenz unter Beweis stellen könnten?--Keimzelle talk 02:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Mit ANON "über die Bande(n)" (ich weiß es nicht, ob es darum ging) hab ich auch meine Probleme. Unsere Regeln sind aber eindeutig: Darf nicht sein. Dass die Admins unsere Regeln durchsetzen müssen, ist auch klar. Einzige Möglichkeit wäre ein Meinungsbild, das die derzeitigen ANON-Regeln ändern würde. -- Hans Koberger 09:16, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Frage habe ich umfänglich beantwortet. Mehr Antwort gibt es nicht. Wenn dir die Antworten nicht gefällt, liegt das Problem an anderer Stelle. Insistierrn, Edit-War, usw ist der falsche Weg und deine unverschämte Ansprache in Mail und auf der Disk ist ein weiterer Schritt in diese, falsche Richtung. Du stehst nicht über den Regel. --Itti 09:41, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nach einhelliger Auffassung, der ich mich anschließe, war die Sperre angemessen bis vorsichtig. Ich bestätige sie hiermit und setze sie beginnend ab jetzt erneut ein, --He3nry Disk. 09:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Altaripensis2 (erl.)

Altaripensis2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Altaripensis2}} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Admin angefragt: hier (nicht signierter Beitrag von Altaripensis2 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 5. Apr. 2021 (CEST))

Ich halte diese Sperre für unberechtigt und beantrage ihre Aufhebung. Hier die zugrundeliegende VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/03#Benutzer:JD_(erl.), an der mich zunächst einmal sehr irritiert, dass deren Erledigung verschämt-versteckt sich hinter einer Nummer verbirgt, die man anklicken muss, um die Gründe zu sehen. Ich kenne VM-Erledigungen anders, nämlich mit Fließtext. Aber gut. Wenn man die Nummer anklickt, findet man drei Gründe, die ich allesamt für unzutreffend halte:

• a) Wiederaufnahme eines bereits durch Seitenschutz unterbundenen Editwars
• b) bewusste irreführende Kommentare in der [sic] Zusammenfassungszeilen
• c) Missbrauch der VM

ad a) Editwar. Laut VG der Seite Basisdemokratische Partei Deutschland gab es einen Editwar, der am 31.3. um 9.29 Uhr beendet war. Ich habe auf der Disk-Seite hier die inhaltliche Diskussion dazu begonnen und danach um 21.29 Uhr eine Änderung vorgenommen. Ich habe das, nachdem 12 Stunden Ruhe war, nicht mehr als Wiederaufnahme eines bereits durch Seitenschutz unterbundenen Editwars angesehen, verstehe jetzt, im Nachhinein, aber, dass diese Änderung voreilig war und ich weitere Disk-Beiträge hätte abwarten sollen.

ad b) Ich denke nicht, dass ich alles, was ich auf der VM bereits schrieb, ausführlich wiederholen muss. Ich kann es bei Bedarf natürlich gerne tun. Die Begründung "Bewusste (!) irreführende Kommentare" ist unzutreffend. Ich schrieb, dass keine Q die Partei als Kleinstpartei bezeichnet, und bezog mich auf fehlende Belege bei der Verwendung des Begriffs. Das hätte ich vielleicht noch klarer dazuschreiben müssen. Ich bekam hier eine wahllos zusammengegoogelte Aufstellung, die mit dem Artikel und seiner Beleglage nichts zu tun hatte. Erst auf der VM präsentierte Benutzer JD dann einen Einzelnachweis, in dem die Partei als "Die (noch) Kleinstpartei" bezeichnet wurde. Beleg siehe dort. Dies geschah lange nach meinem hier inkriminierten ZQ. Von einer "bewussten" (!) irreführenden ZQ meinerseits kann nicht die geringste Rede sein.

ad c) Missbrauch der VM. Das ist der schlimmste und unzutreffendste Vorwurf. Ich wurde hier mit dem Vorwurf konfrontiert, ich schriebe "nahe an der Wahrheit", und da ich das weit an der Wahrheit vorbei und zudem ehrenrührig fand, fragte ich nach und erhielt diese Antwort: "Wer behauptet, es gäbe keine Belege, die von Kleinstpartei sprechen bei sehr offensichtlich anderer Faktenlage - der angesichts des hier vorliegenden kleinen Diskussionsthreads anderswo behauptet, es tobe eine Auseinandersetzung - der lügt wider besseren Wissens oder hat eine objektiv gesehen wenig nachvollziehbare Sicht der Dinge. Das werde ich bei Bedarf auch künftig exakt so benennen. --JD {æ} 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)". Die Unterstellung, ich löge wider besseres Wissen, habe ich mit einer VM beantwortet, in der ich erwartete, dass diese Aussage mit einem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen wird. Die Fortsetzung nach der Unterstellung mit "oder..." ist hier belanglos; man könnte die wüstesten PA's plazieren und dann einen Satz mit "oder..." nachschieben. Da kann man sich nicht herausreden, dass man ja noch eine andere Lesart angeboten hat. Wo hier ein Missbrauch der VM vorliegt, erschließt sich mir nicht.

Die Sperre ist aufzuheben. Ich habe einen Fehler bei der zu schnellen Wiedereinstellung des Begriffs "Kleinpartei" gemacht, allerdings 12 Stunden, nachdem der Editwar beendet war. Das halte ich nicht für sperrwürdig. Wer einen Blick auf meine sonstigen ANR-Beiträge wirft, sieht, dass ich die immer mit großer Umsicht vornehme. Die anderen von Artregor vorgenommenen Urteile sind mE eindeutig unrichtig.--Altaripensis (Diskussion) 14:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

Der Antragsteller verharrt im Großen und Ganzen weiter in einer, seiner eigenen Sichtweise, welche ganz offenkundig nicht kongruent mit der Beurteilung seines Editiergebahrens durch andere Wikipedianer kongruent geht, vgl. dazu die oben verlinkte VM sowie meine BD. Dass der Antragsteller einen längst durch Seitenschutz beendeten EW wieder aufgenommen hat, haben auch andere Kollegen in der VM ebenfalls so gesehen und wenn dann ein Editwarrior sich auch noch erdreistet einen anderen Kollegen auf VM zu melden, so ist das nichts anderes als eine klassische Selbstmeldung, vulgo VM-Missbrauch. Dass er, obwohl ihm bekannt war, dass es Quellen gibt, welche den Begriff Kleinstpartei belegen, wahrheitswidrig in der ZQ etwas anderes behauptet wurde in der zur Sperre führenden VM klar ersichtlich. In dieser VM versuchte der Kollege @He3nry: mit wirklich sehr, sehr viel AGF dem Antragsteller eine goldene Brücke zu bauen, um das Ganze sanktionslos beenden zu können, diese wurde geflissendlich vom Antragsteller missachtet. Auch hier in der SP brabbelt er wertend als erfahrener Benutzer nicht zutreffendes Zeugs: dass deren Erledigung verschämt-versteckt sich hinter einer Nummer verbirgt, die man anklicken muss, um die Gründe zu sehen. Ich kenne VM-Erledigungen anders, nämlich mit Fließtext; bei einer großen Anzahl von VMen ist es nicht notwendig, eine Erklärung in den Fließtext zu schreiben, da vom Bot die Sperrbegründung aus dem Log automatisch als Erledigung gesetzt wird; im konkreten Fall war dies natürlich nicht möglich, da hier eben nicht der Gemeldete, sondern der Melder gesperrt wurde; nur habe ich die Sperre im Log ausführlich begründet und eine wortwörtliche Wiederholung war nicht notwendig, da ich den Eintrag im Log verlinkt habe. Die Sperre ist mit AGF eher zu kurz gewählt und hätte, so wie sich der Benutzer innerhalb der VM geriert hat auch durchauch länger ausfallen können. Die Sperre ist akurat begründet und es konnte hier auch nicht überzeugend plausibel gemacht werden, warum sie verkürzt oder gar aufgehoben werden sollte; was der Antragsteller hier auch geflissentlich bewustt unterschlägt, ist dass diese Sperre an sich im Konsens mit He3nry erfolgte, lediglich die Sperrlänge habe ich nach eigenem Ermessen gewählt. --Artregor (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Es war mir nicht bekannt, dass es Quellen gibt, in denen die Partei so bezeichnet wird, als meine Änderung erfolgte. Das ist oben dargelegt und es ist wahrheitswidrig zu behaupten, dass es anders war. Außerdem "brabbele" ich nicht, sondern spreche und schreibe verständlich. Könnte jemand diese Verunglimpfung bitte entfernen? Meiner Meinung nach wurde hier plausibel und überzeugend dargelegt, warum diese Sperre aufzuheben ist, und was würde wohl passieren, wenn ich Artregors Ausführungen als Gebrabbel bezeichne? Ha, Sperre eine Woche, mindestens. Aber er darf das anscheinend.--Altaripensis (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja, richtig, der Antragsteller schreibt klar verständlich unwahre Behauptungen wie von mir oben und von anderen innerhalb der VM aufgezeigt; die Sperre ist ganz sicher nicht aufzuheben, sondern wenn, dann wegen völliger Uneinsichtigkeit gerade auch bezüglich des VM-Missbrauchs eher zu verlängern. --Artregor (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das sehe ich anders. Meines Erachtens ist die Eskalation hauptsächlich auf JDs Ausrutscher zurückzuführen. Im Artikel selbst gibt es jedenfalls an keiner Stelle eine Belegangabe dafür, dass die Partei als Kleinstpartei einzustufen wäre, auch wenn der eine oder andere der für andere Angaben genutzten Belege diesen Begriff benutzt. Auch der Artikel Kleinpartei gibt das nicht her.

Der Edit kann als Wiederaufnahme eines Editwars gewertet werden, einverstanden. Das war aber grad mal ein Edit, der ohne weiteres auch wieder zurückgesetzt wurde. Zur VM kam es jedoch wegen dieses Kommentars von JD: [1]. Nun, der scheint mir sehr wohl ebenfalls ziemlich problematisch, was ja auch in der VM mehrfach angemerkt wurde. Dass Altaripensis keine Ruhe gibt, weil er sich von diesem Kommentar als unfair angegriffen empfindet, kann m.E. keine Sperre begründen.

Meines Erachtens ist das ein Beispiel für einen ganz unglücklich verlaufenen Streit, ausgetragen an einer nichtigen Sache. Ich meine jedenfalls, es sollte hier nicht darum gehen, jemanden bloßzustellen; und als solche Bloßstellung ist JDs Kommentar zumindest angekommen. Ich meine, die Sperre sollte aufgehoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Da wäre noch eine Frage, die mir nicht selbstverständlich beantwortet erschiene:

Woher genau sollte Altaripensins zum Zeitpunkt seines Edits vom 31.03. eigentlich gewußt haben, daß es einen Edit-War gegeben hatte und worüber?

Wenn ich mir seine Edits anschaue, so war er 3 Tage weg gewesen und dann auf eine am 15.03. gestartete Disk gestoßen. Dort hatte er gepostet, eine Zwischenantwort bekommen, nochmal argumentiert und dann eben die Änderung durchgeführt. Der Abschnitt auf jener Disk hatte so ausgesehen.

Wenn ich erstmals in einem Artikel editiere, suche ich doch nicht zuvor nach Vandalismusmeldungen zum Thema! Und zwar auch dann nicht, wenn der Artikel für IPs gesperrt ist (was bei Parteienartikeln ja nicht ungewöhnlich ist, mich aber auch bei Artikeln zu Froschteichen nicht irrittieren würde).

Mir würde hier also schon einmal ein "Delikt" fehlen, das eine Sperre - und dann auch noch eine von 3 Tagen - rechtfertigen könnte.

VM gegen einen Admin stellen, der ihn explizit der bewußten Lüge bezichtigt, halte ich nun eher nicht für sperrwürdig. Und auch das Nichtauffinden von "Kleinstpartei"-Erwähnungen ist m. E. nicht strafbar.

Die Begriffe "Selbstmeldung" und "VM-Missbrauch" halte ich in dem Zusammenhang übrigens für eine Frechheit. Ich habe nirgends gesehen, daß Altaripensis JD der Lüge bezichtigt oder anderweitig beleidigt hätte. Und selbst wenn er einen Regelverstoß anderer Art begangen hätte, hätte damit niemand 1* PA gut. --Elop 18:00, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mitgelesen. Wie heißt es so schön auf der entsprechenden Seite. Es gibt keinen Grund für einen PA. Müssen wir nur klären, ob die Aussage ein Autor sei ein Lügner, ein PA ist und ob Administratoren von der Regel ausgenommen sind. Ansonsten war dass was auf der VM passierte und hier passieren wird eine Schuldumkehr im klassischen Sinn, ausgeführt von den üblichen Personen. Von daher wird hier nichts geschehen und die Sache per Zeitablauf beendet werden. Ich denke aber, dass das Schiedsgericht sich mit der Frage beschäftigen sollte, inwieweit Administratoren die Regeln der Wikipedia brechen und zu ihrem Gunsten verbiegen dürfen oder nicht. --KKpt (Diskussion) 19:24, 5. Apr. 2021 (CEST)

Anmerkung von mir als in der VM beteiligten: Ich wollte (1) ggü. Altaripensis2 festhalten, dass das eine ziemlich dreiste Fortsetzung des Editwars war. "Dreist" wegen der offenkundig unrichtigen ZQ. "Festhalten" = nicht sanktionieren, weil ich ihm zugestehen wollte, dass er das mit dem Editwar vielleicht anders wahrgenommen hatte. Ich wollte (2) ggü. JD festhalten, dass die Verwendung der Wortfamilie "lügen" nicht gut ist, weil sie eskalierend ist und weil sie in der schriftlichen Form auch nicht sachgerecht ist (sowas kann man sagen, aber nicht schreiben). Im Ergebnis hatte ich einen Austausch mit JD, dem wichtig war - und dem stimme ich zu - dass der Auslöser für die Auseinandersetzung (1) und nicht (2) war. Von Altaripensis2 gab es das in der VM zu Lesende, dem man nur eines ansehen kann: Keine Einsicht und kein Wille zur Deeskalation. Damit hat er sich eine Sanktion redlich verdient, wobei mir auch heute noch nicht klar ist, warum er das eigentlich macht. Artregors Abarbeitung finde ich daher sachgerecht. Sie hätte IMHO kürzer ausfallen können, da es selbst unter Anrechnung der 2014er Sperre eher sowas wie "das erste Mal" war. --He3nry Disk. 20:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die ZQ nicht "offenkundig unrichtig". Fakt ist, dass die Aussage "ist eine Kleinstpartei" im Artikel nicht belegt ist (obwohl man sie belegen könnte, man könnte aber auch "Kleinpartei" belegen). Anders gesagt: An keiner Stelle gibt es derzeit und gab es damals einen Einzelnachweis für "Kleinstpartei". Nun ist das aus meiner Sicht eine, sehr vorsichtig ausgedrückt, ziemlich belanglose Frage, in der Editwars meines Erachtens völlig unsinnig sind. Altaripensis' Edit ist daher schon ärgerlich, da Fortsetzung eines Editwars. Das kann aber meines Erachtens nicht gut ein Grund sein für eine Bloßstellung, wie sie JD passiert ist. So weit, so schlecht. Immerhin wird auf der Artikeldisk geredet und seitdem nicht mehr in diesem Punkt editiert. He3nry und Artregor, was ich nicht verstehe, ist die Schlussfolgerung. Welche "Einsicht" erwartet Ihr denn? Altaripensis fühlt sich heftig angegriffen durch JDs auf VM noch einmal bekräftigten Edit. Soll die "Einsicht" darin bestehen, dass er "einsieht", dass er sich nicht angegriffen fühlen darf? Das kann doch wohl nicht sein.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich hätte mich mit diesem Erledigungsvorschlag sofort einverstanden erklärt, bevor ich das tun konnte, hat JD diesen Vorschlag mit diesem anheizenden Edit Wer Änderungen im Artikel vornimmt mit der expliziten Ansage, es gäbe keine "passende" Q dafür - exakt dies nochmal verschärft auf VM wiederholt - und hier jetzt den Rückzieher macht, er habe "auch nicht alle EN's komplett gelesen" - wer in einem Fachportal von einer "tobenden" Auseinandersetzung fabuliert bei diesem (!) Diskussionsstand - wer anderen "verbissene" "Unsachlichkeit" vorwirft aufgrund so unterstellter "Unsympathien" für den Lemmagegenstand - wer meine Aussage "der lügt wider besseren Wissens oder hat eine objektiv gesehen wenig nachvollziehbare Sicht der Dinge" zusammenkürzt - der braucht sich hier wirklich nicht als Opfer gerieren aber vom Tisch gewischt. Dann mir mangelnde Einsicht und keinen Willen zur Deeskalation zu unterstellen, ist das, was oben schon jemand richtig mit "Schuldumkehr im klassischen Sinn" beschrieben hat.--Altaripensis (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

Mist, irgendwie ist hier ein Beitrag rausgeflogen. Mir wurde aber kein BK angezeigt. Kann man den Beitrag bitte wieder einstellen? Das war keine Absicht.--Altaripensis (Diskussion) 21:00, 5. Apr. 2021 (CEST)

Falls es im aktuellen Browserfenster (oder -Tab) geschah, könntest du auf "zurück" klicken. Firefox z.B. sollte den Inhalt von Formularfeldern speichern.--Keimzelle talk 21:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich vermute, der hier: ::(nach BK): ::Die Einsicht hätte darin bestehen können, dass der Antragsteller durch die Wiederaufnahme des EW und die so nicht zutreffende ZQ selbst der Auslöser des ganzen Konfliktes war. Natürlich darf er sich durch die Wortwahl von JD angegriffen fühlen und JD hätte das sicherlich auch zurückhaltender formulieren können, nein wohl müssen; wenn ich mir die Gesamtargumentation anschaue hat JD inhaltlich aber nicht völlig unrecht. (Darüber hiaaus ist mir der Antragsteller in Diskussionen schon mehrfach recht unangenehm aufgefallen ist, weil er selbst sehr kritikfreudig ist und anderen gegenüber mit (ab)wertenden Begriffen hantiert, selbst aber leider sich durch berechtigte Kritik in der Regel fast immer angegriffen fühlt). --Artregor (Diskussion) 20:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das kann ich nun schon eher verstehen, wenn auch nicht teilen. Aber meinst Du, dass diese Deine persönliche Wahrnehmung ("mir schon mehrfach recht unangenehm aufgefallen") wirklich eine angemessene Rechtfertigung für eine Sperre ist? Ich meine das nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, dass die ganze Geschichte ohne Sperre beendet werden sollte. Hier mussten von beiden Seiten einige Kröten geschluckt werden. Dabei könnte man es belassen, ohne dass einer das Gesicht verliert.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2021 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 21:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nach BK. Könnte man das Ganze vielleicht auf Null zurückstellen einmal "shake hands" zum Bekunden der gegenseitigen Einsicht machen und sich dann wieder der Diskussion zum Thema zuwenden? Mal so als Vorschlag. --KKpt (Diskussion) 21:19, 5. Apr. 2021 (CEST)

Von mir aus gerne.--Altaripensis (Diskussion) 21:20, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich gehe nur auf einen Punkt ein, übersehe den Bearbeitungskrieg und andere Wahrnehmungen und werde auch nicht inhaltlich prüfen, ob nun Klein- oder Kleinstpartei richtig ist. M.E ist es aus Deeskalationsgründen, der moralischen und psychologischen Implikationen oder schlicht der Wikiquette üblich, mit dem Lüge-Vorwurf vorsichtig zu sein, selbst wenn eine Zusammenfassung falsch ist. In solchen Fällen ist es sinnvoller, mit TF, Verstößen gegen WP:Q und NPOV zu argumentieren, schon um sachlich und ohne sehr emotionale Erwiderungen belegen zu können, dass etwas falsch ist. Allgemein: Wenn mittels zahlreicher Links nachgewiesen werden kann, dass ein Autor mehrfach Falschbehauptungen in (meist ja sensible Polit- und Honigtopf-) Artikel einbaut, kann unbeschränkt gesperrt werden. Ich sehe häufig irgendwelche Auseinandersetzungen, bei denen Fakten unterschiedlich gewichtet oder auch Details übersehen werden, teils aus Nachlässigkeit, teils aus selektiver, dem „POV“ geschuldeter Wahrnehmung. Ich könnte in einer hitzigen Debatte auch irgendein Element übersehen und dann schreiben, A gehöre zur Menge B, obwohl C richtig ist usf. Schade, dass es bei dem „Kleinst-Streit“ nicht möglich war, auf diese heftige Auseinandersetzung zu verzichten; beide „Seiten“ werden ihre Konsequenzen daraus ziehen und vielleicht vorsichtiger sein. Ggf. könnte die Sperre vor diesem Hintergrund verkürzt werden.--Gustav (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Da der Antragsteller hier nun einlenkt, hebe ich hiermit die von mir verhängte Sperre selsbt auf und hoffe, dass damit nun zu einer sachadäquaten Diskussion zurückgefunden werden kann (Eintrag hierzu im Sperrlog folgt nach) --Artregor (Diskussion) 21:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Antrag

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die SP bearbeite ich dann, nach Entsperrung von Benutzer:Keimzelle, von ebendiesem Account aus. Itti ist hiermit benachrichtigt. --Keimzelle-SP (Diskussion) 00:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Ich hab ja bereits paid editing hinter mir (und zwar nicht nur den oben erwähnten Fall). " [2] "Ich habe Artikel geschrieben und gleichzeitig Geld verdient." [3]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob bei einem Verstoß gegen die ToU eine Sperrprüfung möglich ist. – Siphonarius (Diskussion) 00:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Können wir. So lange die Sperre nicht von der WMF durchgeführt wird, prüfen wir die von uns durchgeführten Sperren auch selbst. --DWI 01:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Magst du WP:ToU bläuen? ;-) --Leyo 01:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Terms of Use, Punkt 4. – Siphonarius (Diskussion) 01:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wobei nur der erste zitierte Satz eine Selbstbezichtigung bzgl. paid editing beinhaltet, der zweite nicht unbedingt. --Amberg (Diskussion) 01:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Sperre erfolgt durch einen Admin der de-Wiki, also muss eine Sperrprüfung hier möglich sein.--194.230.147.74 01:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Keimzelle, die Sperre ist für die SP aufgehoben, bitte hier kurz bestätigen. – Siphonarius (Diskussion) 01:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

@Siphonarius:, jup, bestätige ich. Die Regeln sind mir bekannt.--Keimzelle talk 01:41, 9. Apr. 2021 (CEST)

Itti ist benachrichtigt, lässt sich aber offenbar Zeit für eine Entsperrung für die SP. Deshalb bin, Keimzelle, temporär ich mit einer IP da.

Offenbar haben hat die geballte Intelligenz der Admins es nicht gerafft, was "paid editing" bedeutet. Und letztlich muss bei einer infiniten Sperre (und gerade bei einem langjährigen und guten Mitarbeiter) der Vorwurf hieb- und stichfest bewiesen werden.

Itti schrieb in der Sperrbegründung:

Verstoß gegen die TOU, undeklariertes bezahltes Schreiben

Welches Schreiben denn undeklariert war, muss der sperrende Admin beweisen. In sämtlichen von meinen Äußerungen war nur von "paid editing" die Rede.

Da dieselben Admins WP:ANON vehement verteidigen (und ich deswegen auch schon eine hanebüchene Sperre kassiert hab) und weil eine Deklaration dieses bezahlten Schreibens meine Arbeitgeber und wahrscheinlich meine Identität offenlegen würde, kann eine Deklaration somit nicht erfolgen.

Ich bekomme hier das Gefühl, dass Itti mich aus dem Projekt ekeln will, und dies trotz einem laufendem SG-Verfahren, bei welchem sich gerade mehrere SG-Mitglieder um konstruktive Lösungen bemühen.--194.230.147.74 01:11, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dann hättest du mal besser nicht den Mund so voll genommen. Selbst schuld, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Tja. Dabei sind Artikel entstanden, für sich diverse andere User bedankt haben. Und wie gesagt: Ich schreibe keinen Schrott.--194.230.147.74 01:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

Guten Abend @Keimzelle:, die einschlägigen Nutzungsbedingungen (TOU), siehe hier [4] müssten von Dir zur Kenntnis genommen worden sein. Demnach stellen bezahlte Beiträge ohne Offenlegung kein Kavaliersdelikt, sondern stellen einen schwerwiegenden Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen dar. Dein Beitrag [5] setzt dem ganzen noch die Krone auf, indem Du dies als eine Nichtigkeit darstellst und damit verharmlost, siehe:

• "Ich hab ja bereits paid editing hinter mir (und zwar nicht nur den oben erwähnten Fall). Hat jedenfalls niemanden gestört".
• Und letztlich kann dank WP:ANON jeder Wissenschaftler einen schönen Teil seiner bezahlten Recherche-Arbeit in der Wikipedia sedimentieren lassen, wenn er sonst keinen Abnehmer findet. Die Tätigkeit von www GbR hätte letztlich gar nicht auffliegen müssen, wenn sie es halbwegs klug angestellt hätten.

Dieser neuer Regelverstoß reiht sich in die bislang bekannte Kette von weiteren Regelverstößen (WP:KPA, WP:WQ und Edit-War) ein, sodass vor diesem Hintergrund die neuste Sperre grundsätzlich nicht zu bestanden ist. Mein Rat an Dich Keimzelle ist, falls Du weiterhin eine regelkonforme Mitarbeit in der Wikipedia anstrebst und an Deinem Willen zur enzyklopädischer Mitarbeit nicht endgültig gezweifelt werden soll, Dich umgehend und ernsthaft für die äußerst unglückliche Äußerung zu entschuldigen und deine Paid contributions without disclosure vollständig und lückenlos aufzuklären zulassen. Grüße --ScientiaX (Disputatio) 01:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Als Verfechter rechtstaatlicher Verfahren muss ich vehement darauf bestehen, dass der Ankläger die Verstöße beweist. Die Beweisführung war ja im Fall www GbR ja auch möglich. Hier wird aber auf eine völlig unbelegte Anzahl bezahlte Artikel abgestellt, und deren Qualität (NPOV, Belege, etc.) wird dabei nicht berücksichtigt. Itti geht davon aus, dass dem Projekt durch die bezahlte Arbeit ein Schaden entstanden ist. Letztlich fügt Itti dem Projekt einen noch größeren Schaden zu, wenn ich gesperrt werde. Ihr habt die Wahl.

Und während - und ausserhalb - dem bezahlten Schreiben sind zahlreiche enzyklopädische Artikel entstanden, womit der Vorwurf des mangelnden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit widerlegt ist. Aber offenbar wird "mangelnder Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" implizit als "Arbeite so, dass es den Admins gefällt" ausgelegt. --194.230.147.74 01:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ein SG-Verfahren ist doch kein "Schutzzauber" bei anderen Verstößen gegen Wikipedia-Regeln, d.h. es generiert keine Immunität, wenn Probleme in anderen Bereichen als den gerade im SG-Fall behandelten auftauchen.

Deine Begründung "und weil eine Deklaration dieses bezahlten Schreibens meine Arbeitgeber und wahrscheinlich meine Identität offenlegen würde, kann eine Deklaration somit nicht erfolgen" schützt dich ebenfalls nicht davor, gegen die in der de:WP geforderte Offenlegung bezüglich bezahlten Schreibens verstoßen zu haben. --Alraunenstern۞ 01:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich lege hiermit mein bezahltes Schreiben ja offen: Ich habe bezahlte Edits gemacht.--Keimzelle talk 01:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zum Formalen: oben im Intro steht: Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Um sicherzustellen, dass wirklich du, Keimzelle, die SP stellst, entsperre ich deinen Account ausschließlich für die Sperrprüfungsseite. Achte also darauf, nicht anderswo zu schreiben. --Alraunenstern۞ 01:27, 9. Apr. 2021 (CEST) P.S. bzw. nicht auf anderen als den im Intro genannten Seiten --Alraunenstern۞ 01:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Entsperrung wurde bereits von Siphonarius um 01:27 erledigt. --Alraunenstern۞ 01:34, 9. Apr. 2021 (CEST)

Danke an Siphonarius (und dich.)--Keimzelle talk 01:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

Undeklariertes bezahltes Schreiben ist undeklariertes bezahltes Schreiben, und das wollen wir nicht. Ob du dann schrottige Beiträge produzierst oder exzellente Artikel ist wurscht. Auf die Qualität deiner Beiträge („[…] und deren Qualität (NPOV, Belege, etc.) wird dabei nicht berücksichtigt“) brauchst du also gar nicht abzielen. --Schniggendiller Diskussion 01:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, schön. Auf den sakrosankten Regeln zu bestehen ist eine der Freuden jedes Admins. Für mich ist es eine Freude, Artikel zu schreiben.--Keimzelle talk 01:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

Keimzelle: ein Tipp von mir, als ehemals infinit gesperrtem Benutzer: schalte für heute Nacht den Rechner ab. Es ist besser für dich. Für uns alle. Das wird heute nacht nichts mehr gutes, eher schlimmer. MfG --Jack User (Diskussion) 01:40, 9. Apr. 2021 (CEST)

Du bist seit 17 (!) Jahren hier, willst du das wegen einer Nacht aufs Spiel setzen? Im übrigen bin ich mir sicher, dass dich die NRA für den Artikel 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten bezahlt hat... :D --Jack User (Diskussion) 01:43, 9. Apr. 2021 (CEST)[6]

(BK) Die Admins wollen einen User mit 17 Jahren Erfahrung vergraulen. Einer, der im ehrenamtlichen ausser-Wiki-Bereich sehr engagiert ist. Als Schiedsrichter in zwei Sportarten messe ich die Admins und ihre Entscheidungen an den Idealen, die ich auf den Spielfeldern umsetzen will, an den Belastungen, die ich immer wieder Angesicht zu Angesicht spüre. Ich entscheide nur, wenn ich sicher bin, dass ich die Situation verstanden habe. Wenn ich unsicher bin, berücksichtige ich dies - auch wenn ich in zwei Sekunden entscheiden muss. Und ich liefere immer eine Begründung. In allen Observer-Berichten wurde mir nie eine unfaire Behandlung der Teams vorgeworfen. Und nein, die NRA gehört definitiv nicht zu meinen Geldgebern. :-D --Keimzelle talk 01:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

„Ja, ich lege hiermit mein bezahltes Schreiben ja offen: Ich habe bezahlte Edits gemacht.--Keimzelle 01:39, 9. Apr. 2021“. Bleibt nur eine Frage: Warum hast Du die nicht den Regeln gemäß offengelegt? Die Regeln sind Dir doch bekannt. --Henriette (Diskussion) 01:54, 9. Apr. 2021 (CEST)

Weil ich mich zu 100% auf die sorgfältige Artikelarbeit konzentrierte, und nicht darauf, darauf, unter welchen Bedingungen die Artikel entstanden?--Keimzelle talk 02:04, 9. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Also wohl wissend, daß „ … unter welchen Bedingungen die Artikel entstanden“ keine ganz unerhebliche Bedingung der Mitarbeit in diesem Projekt sind? Deine Offenheit macht mich etwas sprachlos, das muß ich zugeben. --Henriette (Diskussion) 02:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Warum sollte es mich kümmern, unter welchen Bedingungen ich arbeite, wenn die Arbeit denn gut ist? Auf einer anderen Ebene laugen mich die Admins schon seit Monaten aus. Diese Bedingungen haben mich nicht wirklich daran gehindert, Artikelarbeit zu leisten. Ich liebe die Wikipedia. Ich hasse die Admins.--Keimzelle talk 02:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Weil die Bedingungen ein zentraler Teil des Projekts sind das Du „liebst“. Ich will nicht dramatisieren … ich fürchte nur, daß Dir dieses Bekenntnis nicht im oder zum Guten ausgelegt wird. Dennoch: Danke für die Offenheit! --Henriette (Diskussion) 03:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Tja, während dem Schreibens einiger Artikel wurde ich bezahlt. Und ich bin halt offen. Und vermutlich auch ehrlicher als viele der Admins. Gute Nacht, Henriette!--Keimzelle talk 03:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Keimzelle ist im dem Sinne ein bezahlter Schreiber, dass er für Recherchen (von Berufswegen) bezahlt wird. Das einfließen lassen der Rechercheergebnisse in Artikel ist in seinem Sinne bezahltes Schreiben. Es sind aber keine Auftragsarbeiten - also kein bezahltes Schreiben in dem Sinne, dass Artikel inhaltlich gefärbt wurden.

Keimzelle will uns einfach den Spiegel vorhalten und auf unsere unzulänglichen Regeln hinweisen. Also ein klassischer "Bitte nicht Stören" Verstoß der durchaus einen Tag Sperre verdient. Und Gelassenheit statt Stöckchenspringen wäre angesagt. --Ohne Gewähr (Diskussion) 02:28, 9. Apr. 2021 (CEST)

Gute Zusammenfassung. Ich wünschte, du hättest ein Gewehr. ;-) --Keimzelle talk 02:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, dies ist ein Test für euch Admins. Ihr könnt ihn bestehen. Oder auch nicht. Ihr könnt einen Autoren mit 17 Jahren Erfahrung rauswerfen. Oder auch nicht. Schon immer war es mir ein Dorn im Auge, dass den Admins die sture Regeleinhaltung wichtiger ist, als zu überlegen, was die Regeln denn beschützen sollen. Und es gibt etwa keine Regel, die Admins dazu verpflichtet, den Kontakt zu suchen und etwas im Gespräch zu klären. Nein, wenn das Bewusstsein für die Macht und die Machtausübung näher liegt als jenes für konstruktive Lösungen. Und ja, ich war mehrere Jahre lang Admin in einem Chatroom. Mit was ich mir einen Namen machte und viel Respekt verdient hatte? Mit jedem zu reden. Und ich ließ mich beleidigen, weil ich mir das egal war. Ich nutze meine Macht nicht, um mich zu schützen. Was mir nicht egal war: Meine Verpflichtung gegenüber der Community, die ich beschützen musste.

Wenn ich euch Admins als Unfähige bezeichnet hatte, dann entsprang dies aus meiner ureigenen Erfahrung. (Und keine meiner Adminkandidaturen waren ein Witz. Und als sehr ehrlichen, wenn auch bösen Slogan überlegte ich mir "Gewiss werde ich kein unterdurchschnittlicher Admin sein. Sollte ich überfordert sein, kann ich immer noch zu einem durchschnittlichen Admin degenerieren - und alle sind zufrieden damit.")

Und was wollt ihr jetzt beschützen? Ist mein bezahltes Schreiben eine Bagatelle? Habe ich dem Projekt geschadet? Achtet die Wikipedia auf Regeln - oder darauf, was ein User gewillt ist, konstruktiv beizutragen?

Ausgerechnet ScientiaX, der damals an der frühmorgendlichen Versenkung einer VM beteiligt war, erdreistet sich dazu, von mir lückenlose Aufklärung zu fordern.

Der Vorwurf lautet, dass ich undeklarierte bezahlte Beiträge geleistet hätte. Bewiesen ist lediglich, aufgrund meiner Äußerungen, der Tatbestand der bezahlten Beiträge. Nun müsst ihr die undeklarierten unter ihnen finden. Es dürften viele tausend Zusammenfassungszeilen sein. Und viel Rätselraten. Bei dieser mühseligen Arbeit können sich die besonders regelgeilen Admins unter euch austoben.

So, ich geh mal ins Bett. Und je nach dem steht morgen ein neuer Account auf. Verhindern lassen sich meine entzückenden enzücklopaedischen Beiträge nicht. Schließlich habe ich einen gefestigten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.

Wenn Dir Verderben droht / Blut uns ein Morgenrot

--Keimzelle talk 02:47, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, aber mir ist noch immer nicht ganz klar, worum es hier überhaupt geht:

• Wenn jemand dafür bezahlt wird, einen WP-Artikel zu erstellen oder zu bearbeiten, ist das paid editing und muss als solches deklariert werden. Geschieht das nicht, ist es ein gravierender Regelverstoß. In diesem Sinne ist, wie mir scheint, hier die Sperre vorgenommen worden.
• Wenn aber jemand (z. B. ein Journalist oder Wissenschaftler) für Recherchen bezahlt wird, und die so gewonnenen Kentnisse unabhängig von dem ursprünglichen Recherchezweck (z. B. einem Zeitungsartikel oder einer wissenschaftlichen Publikation) auch in die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln einfließen lässt, ist das kein paid editing. In diesem Sinne hat sich oben der neue Account Ohne Gewähr geäüßert. Da muss auch nichts deklariert werden. Sehr viele Benutzer dürften Kenntnisse, die sie im beruflichen Kontext erlangt haben, auch für die WP nutzbar machen.
• Und wenn jemand während bezahlter Arbeitszeit WP-Edits vornimmt, die in keinem Zusammenhang zum Arbeitgeber und zum Zweck der Bezahlung stehen – z. B. ein Arzt im Bereitschaftsdienst, ein Lehrer während der Klausuraufsicht, ein Kassierer, wenn gerade kein Kunde im Laden ist usw. – ist das ebenfalls nicht das, was mit paid editing gemeint ist. Den Satz "Ich habe Artikel geschrieben und gleichzeitig Geld verdient" könnte man auch in diesem Sinne verstehen.

Nur wenn klar ist, dass der erste Fall vorliegt, ist m. E. die Sperre gerechtfertigt. --Amberg (Diskussion) 04:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

[Administrativ entfernt gemäß Intro. --Count Count (Diskussion) 06:21, 9. Apr. 2021 (CEST)] Wie beim Quorum bei Meinungsbildern vor Kurzem hat sich hier einfach wieder eine Lücke im Regelwerk aufgetan,die imho geschlossen gehört, nämlich das Mischen von Paid-Editing und "normalem" Editing zu unterbinden, indem für PE ein separates Konto angelegt werden muss,welches bei der WMD als solches deklariert werden muss (Name und Auftraggeber) sodass die Daten zwar vorliegen, jedoch nicht öffentlich zugänglich sind. Es würde genügen, dann eine Liste zu veröffentlichen WP:Liste von deklarierten Paid-Editing-Konten und somit ist dann den Nutzungsbedingungen genüge getan.

[Administrativ entfernt gemäß Intro. --Count Count (Diskussion) 06:21, 9. Apr. 2021 (CEST)] Was dieses Verfahren betrifft: Es kann nicht sein, das langjährige User aufgrund von Lücken im Regelwerk geperrt wird und bitte,das hier zu beenden und den Kollegen darum zu bitten, sich ein separates Konto anzulegen, dort einen Vermerk auf der Benutzerseite zu setzen. Bitte zeigt etwas guten Willen, wir können uns kein Autoren-Vergrauling mehr erlauben. --Wienerschmäh Disk 05:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

[Replik administrativ entfernt gemäß Intro. --Count Count (Diskussion) 06:21, 9. Apr. 2021 (CEST)]

Die Nutzungsbedingungen (TOU) bestätigt jeder von uns jedesmal wenn wir auf "Änderungen veröffentlichen" klicken. Sie sind der große regulative Rahmen, den der Seitenbetreiber, die WMF vorgibt. Ich bin ein wenig sprachlos und auch irritiert über die Aussagen des Benutzers Keimzelle. Die Nutzungsbedingungen sind ihm egal, Hauptsache der Contend stimmt. Regeln wie KPA, ANON, usw. sind ihm egal, wenn nur das, was er sagt, seiner Überzeugung nach richtig ist. Da Admins eh "regelgeile" sind und er Admins hasst. Ja, Admins kümmern sich um die Einhaltung der Regeln, das ist ihr Job. Wer nicht willens oder in der Lage ist, die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia und die vom Seitenbetreiber vorgegebenen Nutzungsbedingungen zu akzeptieren, der kann schlussendlich hier nicht tätig sein. Seine gestern Abend getätigten, in meiner Sperrbegründung verlinkten Aussagen haben mich dazu bewogen, das Benutzerkonto zu schließen, da zentrale Regeln nach eigenen Angaben nicht beachtet werden. Gruß --Itti 07:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

...und es gibt darüber hinaus auch noch mindestens einen regelgeilen Fußgänger, der das exakt genauso sieht (c'est moi). Flossenträger 08:09, 9. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Mir fehlt mittlerweile jegliches Verständnis dafür, wie oft und lange wir uns von bestimmten Konten am Nasenring durch die Manege ziehen lassen.

Der Benutzer Keimzelle hat in diesem Falle genau das gemacht, was er schon in den letzten Wochen gemacht hat: Er will die Community und die Admins vorführen. Alle sind dumm, nur er nicht, und er versucht mit Rabulistik - hihihi und hohoho - allen zu zeigen, wieviel schlauer er ist und dass er vor allem eins nicht nötig hat: Sich an die Regeln zu halten, weil er irgendwie der Überzeugung ist, dass alle anderen, DIE sich an die Regeln halten, nicht so schlau sind wie er. In diesem Falle wollte er mal wieder besonders schlau und witzig sein und dieser Schuss ist nun - meiner Meinung nach zu Recht - nach hinten losgegangen. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dass ich, Itti und Nicola wohl keine Freunde mehr werden, ist mir klar. Da hilft auch kein Facharzt. Um Wiki-intern die Ruhe zu bewahren, habe ich mir reichlich Sargkasmus und Zünismus angeeignet. Vielleicht könnt ihr ja jemanden beauftragen, der/die mit mir mal Kontakt aufnimmt und Fragen stellt, anstelle von Mutmaßung zu Annahme zu Hypothese zu Schlussfolgerung zu galoppieren. Meine gute ANR-Arbeit stelle ich ja fast täglich unter Beweis. Nur Admins möchte ich nicht mehr begegnen. Vor allem nachts habe ich vor ihnen Angst.--Keimzelle talk 09:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Apropos Kontakt: Mit dem SG hattest du anscheinend bereits ein persönliches Gespräch. Ich könnte mir vorstellen, dass dir dabei geraten wurde, mal den Ball flach zu halten. Hat dann aber wohl nichts geholfen, du musst immer noch einen draufsetzen. Und irgendwann ist dann halt mal Schluss mit lustig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:33, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ein Gespräch mit dem SG hatte ich. Erst etwa in den letzten 20 Minuten kamen wir zum Verhalten der Admins, weil ich vorher geduldig die Fragen des SG beantwortete. Was das SG den Admins rät, habe ich bislang noch nicht erfahren. Und nein, ich halte nicht im vorauseilendem Gehorsam "den Ball flach", damit ihr Admins einen Verbesserung spürt - aber ich noch keine. Ich vertraue Admins zur Zeit nur so weit, wie ich sie werfen kann.--Keimzelle talk 09:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das hier alles so furchtbar ist und dich belastet, solltest du möglicherweise in Betracht ziehen, dein Recht zu gehen in Anspruch zu nehmen. Wäre vielleicht auch für dich selbst besser. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Wikipedia zuliebe bleibe ich und leiste Artikelarbeit. Dies gefällt mir auch so sehr. Und das habe ich auch dem SG in der Audiokonferenz mitgeteilt. Ein paar Admins zu De-Administrieren würde aber viel Kräfte freisetzen.--Keimzelle talk 09:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Amberg hat vorhin die ganze Crux so sachlich und nüchtern dargestellt. Ich stehe zu meinem paid editing. Wenn nun ein Admin mir einen Vorwurf macht, dann soll er - oder eben sie - doch das Ausmaß des paid editing nachweisen. Vielleicht habe ich ja zwischen 2007 und 2009 sehr manipulative und projektschädigende Edits gemacht. Und später keine mehr. Und nein, ich wäre dann auch nicht geneigt, euch haarklein zu erzählen, welche Edits das waren. Selbst bei meiner Offenlegung könnte ich euch in eine böse Falle reiten lassen.

Und offenbar hat auch Benutzer:Itti

"Gemäß diesen Nutzungsbedingungen sind täuschende Handlungen, insbesondere Falschangaben bezüglich der Zugehörigkeit, Identitätsbetrug und Betrug, verboten. Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen."

nicht ganz gelesen. Der Einleitungssatz spricht klar von "täuschenden Handlungen", und diese verneine ich vehement. Und der nächste Punkt ist "...in Bezug auf alle Beiträge, ...". Sehr wohl habe ich Artikelarbeit geleistet und währenddessen Geld verdient. Aber nie erhielt ich eine Anweisungen dazu, welche Artikel es sein sollen. Oder in welcher Hinsicht ein Artikel bearbeitet werden soll. Und nota bene erhielt ich nie eine Vergütung für Wikipedia-Beiträge, aber sehr wohl während Beiträgen.--Keimzelle talk 09:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Ich stehe zu meinem paid editing." aber auh nur, weil du dich (absichtlich? verblabert hast, ohne das hättest du es NIE erwähnt. Ich sehe hier nur jemanden der, mal wieder, versucht sich die regeln so zurecht zulegen das er im "recht" ist, sollte Er damit durch kommen, kann man gleich alle regeln lsöchen, wen sich manche für besser oder gleicher, halten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe im Verhalten von Admins auch reichlich Regel-Zurechtbiegerei und auch Trollerei. <3 Die Frage, was genau eine Regel schützen und was eine Sanktion herbeiführen soll, wird kaum jemals gestellt. Hauptsache, man pflegt jemanden, der nach Vertrauensverlust umso kritischer nachhakt, als Feindbild."er" musst du nicht groß schreiben. So wichtig bin ich noch nicht.--Keimzelle talk 09:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich erleichtere den Fußgängern und den Gottgewordenen die Arbeit ein wenig:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizerisches_Tropen-_und_Public-Health-Institut&oldid=143345608
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizerisches_Tropen-_und_Public-Health-Institut&oldid=143838659
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweizerisches_Tropen-_und_Public-Health-Institut&oldid=144471237

--Keimzelle talk 09:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Also 6(!) Jahre.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, seit mindestens sechs Jahren bürge ich für gute Artikelarbeit.--Keimzelle talk 09:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das liest sich für mich, das es noch andere bezahlte edits von dem Konto gibt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Auf mich macht das keinen glaubwürdigen Eindruck. Mit den Worten: „Ja, ich lege hiermit mein bezahltes Schreiben ja offen: Ich habe bezahlte Edits gemacht" hast du bereits zugegeben, bezahltes Schreiben im Sinne der TOC begangen zu haben. Darauf zu bestehen, dass nun adminseitig dies genaustens nachkonstruiert wird, trägt ebenfalls nicht dazu bei, verlorenes Vertrauen in Dich und in die zukünftige Beachtung der Regeln zu stärken. Weiterhin gibt es auch ein FAQ zu den TOC, wo ganz klar drin steht: Wenn Sie bezahlt werden, müssen Sie dies offenlegen. Die andauernde provokante Sprache und dieses angebliche Spiel (Admin-Test) machen es sehr schwer, noch evlt. vorhandenes AGF hier aufzubringen. Möchtest Du Keimzelle so wie bisher weiterverfahren? Wenn ja, sehe ich zumindest keinen Grund mehr, Dir noch in irgendeiner Form entgegenzukommen. Gruß,--ScientiaX (Disputatio) 09:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Und wieder verweise ich auf den Beitrag von Benutzer:Amberg weiter oben. ¯\_(ツ)_/¯

Warum sollte ich EUCH entgegenkommen? Die abends stundenlang liegengebliebene und frühmorgens ruckzuck versenkte VM ist mir sehr in Erinnerung geblieben. (Ja, du bist hier gemeint.) Ihr fordert von mir, dass ich euch vertraue und alle eure Entscheidungen als güldene, unangreifbare Weisheiten ansehe. Ihr verlangt von mir, dass ich bei Problemen einen Admin anspreche, obwohl ihr genau wisst, dass ich euch nicht mehr vertrauen kann. Von was träumt ihr eigentlich nachts?--Keimzelle talk 09:53, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Warum sollte ich EUCH entgegenkommen" kwzema.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Keimzelle beschreitet nun eben den Weg in die Trollgemeinschaft: Wikilawyering, Rabulistik, Beschäftigung mehrerer Benutzer und Admins. Haben wir alles hier schon gehabt. Ob es da einen Weg zurück gibt? Ich weiß es nicht. Soll auch Benutzer geben, die das geschafft haben. Wer sich jedoch für intelligenter als andere hält und das Spiel ausreizt, der verirrt sich meist im Labyrinth. Hier ist niemand unersetzbar. --Gripweed (Diskussion) 09:48, 9. Apr. 2021 (CEST)

Beleidig mich und meine Arbeit nicht. Danke.--Keimzelle talk 09:56, 9. Apr. 2021 (CEST)

Iniwefern tue ich das denn? Ich kritisiere den Weg, den du einschlägst. Deine Arbeit kenne ich nicht, interessiert mich aber auch nicht, wenn ich in einer Sperrprüfung, die eigentlich deiner Entsperrung dienen soll, Dinge lese wie "Ich erleichtere den Fußgängern und den Gottgewordenen die Arbeit ein wenig", „Und vermutlich auch ehrlicher als viele der Admins.“ uswusf. Das Trolling im wahrsten Sinne des Wortes (Troll = „eine Person, die im Internet vorsätzlich mit „zündelnden“ Flame-Kommentaren einen verbalen Disput entfachen oder absichtlich Menschen im Internet verärgern will“) --Gripweed (Diskussion) 10:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich empfinde die Aktionen der verbündeten und verschworenen Admins auch schon längst als Trolling. Keine Aktionen, die einem langfristigen Ziel dienen. Hauptsache, kurzsichtig ein paar Regelverstöße behaupten, und sogar wie Hen3ry weiter unten, dreist eine Beweislastumkehr fordern.--Keimzelle talk 10:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das war keine Beweislastumkehrforderung: Ich stellte nur fest, dass Du für Dich zwei Optionen hast: (1) Paid-Editing ohne Deklaration oder (2) Trolllaberei. Ehrlich gesagt ist es egal, für was Du Dich entscheidest, denn weder das eine noch das andere ist relevant für die wieder einzusetzende unbeschränkte Sperre. Dieser Account will nichts anderes als die Community am Nasenring herumführen und der Sperrgrund lautet "kWzeM", --He3nry Disk. 10:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

"kWzeM"? Wenn ich das einem andern User mit einer ähnlichen langjährigen Mitarbeit sage, kassiere ich völlig zu Recht ne Sperre.--Keimzelle talk 10:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

(BK)Kann halt auch sein, dass er nur blufft und uns hier alle beschäftigen will. So einen Satz haut man als langjähriger Benutzer nicht zufällig raus, außer man möchte unbedingt infinit gesperrt werden. Oder er hat sich einfach "verlabert". Dann ist seine Regelauslegung hier wirklich ziemlich seltsam. Jedenfalls macht er es sehr, sehr schwer, eine Lösung zu finden, wenn er die entsprechenden Fehler nicht einsieht und einen konstruktiven Austausch mit Admins konsequent verweigert. Ob es einen Weg zurück gibt? Wirklich schwer zu sagen. Am besten verspricht er hier hoch und heilig, nie wieder undeklariertes paid editing zu betreiben, und hört endlich mit seinen Admin-Feindbild-Geschwurbel auf, dann sehe ich evtl. ein Fünkchen Resthoffnung. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich bluffe nicht. Ich stehe zu einem paid editing, welches auf keine Weise täuschend war (was auch die Voraussetzung ist, damit es illegal wird!), und dem Projekt auch nicht geschadet hat. Einem konstruktiven Austausch verweigere ich mich gewiss nicht. Ich sprach anderthalb Stunden lang mit dem SG über die Probleme und die Problemlage, und habe gerne diese Zeit investiert.--Keimzelle talk 10:17, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Ich stehe zu einem paid editing," warum wird hier nie von "dem einzigten Paidedit"?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Du missverstehst hier glaubs etwas. Grammatikalisch.--Keimzelle talk 10:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

(BK) @Keimzelle Es geht hier nicht um einen täuschenden Akt an sich. Es geht darum, dass du laut dem hier vielfach zitierten TOU dazu verpflichtet bist, bezahlte Beiträge immer offen zu legen. Jede nicht deklarierte bezahlte Beitrag ist also "illegal". Was ist denn daran so schwer zu verstehen? —SDKmac (Disk., Bew.) 10:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die TOU spricht glasklar von "Täuschung". Du kannst nicht einfach beliebige Stellen eines Textes zu deinem Gunsten zitieren. Auch sagt die TOU, dass man "alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten", offenlegen muss. Ich habe für keinen Beitrag jemals irgendeine Vergütung erhalten, noch erwarte ich eine. Das ist der Punkt, den die Admins für eine erfolgreiche Sperre stichhaltig beweisen müssen. Wenn die Admins unfähig sind, um "vergütetem Beitrag" von "vergüteter Beitragsarbeit" voneinander zu unterscheiden, ist dies traurig.--Keimzelle talk 10:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

Indem du den bezahlten Beitrag nicht offenlegst, ist das schon eine Täuschung. Das ist auch glasklar. —SDKmac (Disk., Bew.) 10:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ohne eine Bewertung der Sperre: Keimzelle hat, so wie ich seine eindeutig uneindeutigen Äußerungen zum Sachverhalt verstehe, während seiner Arbeitszeit vom Dienstrechner aus in der Wikipedia editiert. Er ist also in diesem Sinne während seiner Wikipedia-Arbeit bezahlt worden, aber nicht dafür. M. E. wird das von TOU nicht sanktioniert, andernfalls müssten z.B. pauschal die ganzen BWI-IPs gesperrt werden, die hier editieren. --Arabsalam (Diskussion) 12:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, so verstehe ich ihn auch. Transparenz-Hinweis: Die ganz unten zitierte Mail ging an mich (ob nur an mich, weiß ich natürlich nicht) und ich habe auch nochmal bei ihm nachgefragt. Ich halte die Schilderung für glaubwürdig (die etwas verquirlte initiale Sachverhaltsdarstellung allerdings für sehr unglücklich). --Henriette (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja, sie ging nur an dich.--Keimzelle talk 13:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

In diesem Zusammenhang verweise ich auf die Deklarationen in folgenden Bearbeitungen: Spezial:Diff/143345608, Spezial:Diff/143346491, Spezial:Diff/143838659, Spezial:Diff/144471237 --Leyo 13:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob ich über meinen Arbeitgeber schreibe, oder ob ich dafür bezahlt werde, über meinen Arbeitgeber zu schreiben. Ersteres ist kein paid editing, auch nicht wenn es während der Arbeitszeit stattfindet. Keimzelle hat aber geschrieben "Ich hab ja bereits paid editing hinter mir". Damit belastet er sich erstmal selbst im Sinne letzterer Interpretation. Statt das nun auszuräumen kam von ihm auch nur viel heiße Luft. Wenn es aber wirklich einfach nur Artikelarbeit während der Arbeitszeit war, läge kein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen vor. Bloß sehe ich in den Diskussionskilometern hier nicht mal den Versuch Keimzelles, das irgendwie in dieser Hinsicht klarzustellen. Also müssen wir leider erstmal davon ausgehen, dass es doch paid editing war.

@Keimzelle: Ich kann deine Aufregung gut verstehen. Eine infinite Sperre ist ein schwerer Schlag ins Gesicht und es ist dann natürlich nicht leicht, die Fassung zu behalten. Aber wenn du doch noch die Kurve kriegen möchtest wäre jetzt der richtige Zeitpunkt für völlige Transparenz und auch ein bisschen Demut. Großes Austeilen gegen alles und jeden und Admins insbesondere verschlimmert deine Situation nur. Also um deiner selbst willen: Lege bitte alles genau offen, was dir irgendwie als paid editing angekreidet werden könnte. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:57, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ganz großes Kompliment für die reflektierten Posts von Benutzer:Werner von Basil weiter unten. Ich finde, darauf sollte Benutzer:Keimzelle positiver reagieren, wenn eine einigermaßen konstruktive Lösung abseits von Sperren noch gefunden werden soll. Ich kann gut verstehen, wie es sich anfühlt, wenn man glaubt, in die Ecke gedrängt und nicht ernstgenommen zu werden. Aber man sollte auch dann zu einer Vorleistung bereit sein und eine Zusage in bona fide abgeben. Wird sie zurückgewiesen - ok. Aber dann hat man es wenigstens versucht.--Altaripensis (Diskussion) 14:42, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die einzige Zusage, die ich gebe, ist simpel. Ich werde nach Kräften eine "Lösung" auf meine Kosten verhindern.--Keimzelle talk 14:53, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann den Ärger sehr gut verstehen und nachvollziehen. Aber wenn sich niemand auch nur einen Millimeter bewegt, ist abzusehen, wie das hier ausgeht, und ein solcher Ausgang wäre sehr schade.--Altaripensis (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Tja. Wer bewegt sich wohl zuerst? In einem Nash-Gleichgewicht ist der, der sich zuerst bewegt, der Verlierer.--Keimzelle talk 15:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wir sind hier aber woanders. Ich hatte gehofft, meine Vorschläge könnten zur zumindest vorläufigen Entspannung beitragen, da ich in die Vorgeschichte nicht involviert bin und sie daher, weil "von außen", evtl. hilfreich hätten sein können. Insofern nichts für ungut!--Altaripensis (Diskussion) 15:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hast du denn auch einen Vorschlag an die Adresse der Admins?--Keimzelle talk 18:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Solltest jemals ne neue AK, erwähn unbedingt, das du hier alle Leute über Tisch gezogen hast, um deinen Persönlichen Spass zuhaben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:36, 9. Apr. 2021 (CEST)

(BK) "Die" Admins finde ich als Begriff schwierig. Ja, ein Vorschlag wäre, dass die Admins, die bisher am Konflikt beteiligt waren, sich hier einer Entscheidung enthalten. Insofern braucht es ein gewisses Grundvertrauen, dass manche Admins, nicht "die", zu objektiven Urteilen bereit und in der Lage sind. Das kann man "den" Admins mE nicht pauschal absprechen, weil es sonst hier nie zu einer Lösung kommt. Ich finde mich jetzt hier in einer Position, die ich eigentlich nicht einnehmen möchte, aber da meine Meinung nachgefragt wurde, antworte ich.--Altaripensis (Diskussion) 18:38, 9. Apr. 2021 (CEST)

Danke, das finde ich eine gute Idee.--Keimzelle talk 18:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das Problem, das ich dabei sehe, ist allerdings, dass ein Admin, der mit diesem gesperrten Benutzer zu tun, aufgrund seiner Erfahrungen sehr schnell nicht mehr "objektiv" sein wird. Spätestens dann, wenn sie oder er eine der "freundlichen" Emails des Benutzers erhalten hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich könnten wir darüber diskutieren, was angenehmer ist: Eine aus irrwitzigen Gründen verfügte Sperre zu kassieren, oder eine solche e-mail zu erhalten. Ich würde jedenfalls die e-mail wählen, gerade weil ich gerne Artikelarbeit erledige.--Keimzelle talk 19:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kurze Zusammenfassung

• 8.April 23:11 Uhr: Benutzer Keimzelle erwägt in einem Thread, in dem er seit 24 h Rabulistik zu seinem letzten Sperrgrund betreibt, die Kandidatur zum Admin.
• 8.April 23:32 Uhr: Benutzer Keimzelle schreibt zu seinem Paid Editing im nächsten Honigtopf, mit dem er nichts zu tun hat.
• 9. April 00:28 Uhr: Benutzer Keimzelle gönnt sich mit dieser Sperrprüfung den nächsten ausführlichen Honigtopf.
• Nicht zu vergessen, dass wir eine Sperre, Sperrprüfung EW, KPA inkl. Sperre der Benutzerdisk und der Mailfunktion während einer laufenden SG-Anfrage brauchten ...

Zusammenfassung: Warum drängt sich hier der Eindruck auf, dass die Sperre mit dem unfehlbar korrekten Sperrgrund "kWzeM, Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/IP" nicht wieder eingesetzt werden sollte und wir dem Benutzer mal die Arena für weitere Nasenringführversuche entziehen? Wir wären dann schon mal runter auf eine SG/A, die die Community noch durchzustehen hätten und erreichen dann RIB... Und wir drehen die Nachweispflicht um: Kann ja Benutzer:Keimzelle mal beweisen, dass er das mit dem Paid Editing nur fantasiert hat, weil er es dem „System zeigen“ musste, und dann eine ruhige Unbeschränkt-Sperre wegen kWzeM antreten, --He3nry Disk. 10:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Schön, dass du mit "kWzeM, Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/IP" mich und meine Artikelarbeit beleidigen willst. Ein Glück für mich, kann ich derzeit keine VM stellen und ein noch größeres Glück für dich, dass VMs gegen Admins ja ohnehin sanktionslos ausgehen. Und wie es sich mit dem paid editing verhält, habe ich oben eigentlich zur Genüge dargelegt. Nur wollt ihr die Sachlage nicht begreifen, und bei mir verstärkt sich das Gefühl, dass ihr jemanden hinausekeln wollt - weil für euch Admins die Artikelarbeit ja ohnehin unbeachtet bleibt. Hauptsache, im Meta-Bereich ist Ruhe.--Keimzelle talk 10:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

q.e.d., --He3nry Disk. 10:14, 9. Apr. 2021 (CEST)

(bk)Ich fasse mal zusammen, Keimzelle sagt: Es sind immer nur die admins schuld, niemals er selber. Er macht ja alles richtig, liest sich die regeln so zurecht das sie ihm passen. Wen alle Benutzer das machen würden, ohje...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:16, 9. Apr. 2021 (CEST)

BK Ich habe ja mal Admins gefragt, nach welchen Prinzipien eine VM als korrekt abgearbeitet gilt. Konnte mir niemand stichhaltig beantworten. Somit legen sich die Admins die Regeln auch schön zurecht. --Keimzelle talk 10:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, neben der strikten Befolgung der Regeln, ist eine wesentliche Voraussetzung für eine letzte Chance auf eine Mitarbeit, dass Du versuchst, ab sofort ein Mindestmaß an AGF allen hier gegenüber aufzubringen, egal ob Admin oder Fußgänger, egal ob deiner Meinung oder nicht. Das muss auch in deiner Sprache zum Ausdruck kommen. Eine Person oder einer bestimmten Personengruppe kollektiv AGF zu verweigern (oder schlimmer) gar zu hassen), weil eine Entscheidung nicht in deinem Sinne verlaufen ist, kann langfristig nur ins sichere Aus führen. Das sollte doch nachvollziehbar sein, oder? Und bislang sehe ich bei Dir leider keinen Willen, dies umsetzen zu wollen, sodass der gängige Sperrgrund kWzeM naheliegend ist. --ScientiaX (Disputatio) 10:39, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Gaming the system", nennt man das hier wohl. Und da kann man sich auch nicht hinter Artikelarbeit verstecken. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Warum wurde diese Sperre eigentlich überhaupt verhängt? Selbstredend kann man Keimzelles Beiträge auf der SG-Disk zu den writenden Women als Betrollung ansehen, aber wieso sperrt man wegen einer vagen Selbstbezichtigung?

Wenn ich im RL erklärte, mal viel zu schnell oder besoffen gefahren zu sein, würde kein Bulle mich daraufhin abführen oder verwarnen - geschweige denn mir den Lappen für immer abnehmen. Höchstens würde ein solcher versuchen, mir für ein aktuell nachweisbares Vergehen (Rettungsweste oder Warndreieck fehlt) eine Strafe aufzubrummen - und mir beim nächsten Mal, wo er mich im Straßenverkehr begegnete, mal hinterherfahren, ob ich zu schnell führe, und mich gegebenenfalls auch auf Alkohol testen.

Übrigens habe ich in Metadiskussionen schon öfters behauptet, mir mit meinen SoPus regelmäßlich selber zuzustimmen und für viele Artikel Kohle eingesackt zu haben.

Ist das möglicherweise genau dann zulässig, wenn kein zufällig anwesender Admin mich gerne infinit gesperrt sähe?

M. E. hätte es zwei sinnvolle Arten gegeben, auf Keimzelles Posts auf jener Disk zu reagieren:

• Man hätte sie ignorieren können (Stichwort "Füttern").
• Man hätte eine VM stellen können mit Antrag, ihm einen temporären Topic Ban dort zu erteilen.

Stattdessen wird hier ein Riesentheater eröffnet, das aus Sicht der Theaterträger nur Sinn machen kann, wenn man es sich explizit wünscht in der Hoffnung, man finde in den dann folgenden Antworten noch einenn validen Infinit-Sperrgrund. --Elop 10:25, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zurück zur Zusammenfassung (und Beriherts Einwurf), ebenfalls kurz. Ja, Artikelarbeit kann nie (!) ein Freibrief sein für Verhalten dieser Art, ob in den letzten Wochen oder hier in der SP. -jkb- 10:30, 9. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Topic Ban halte ich für einen guten Vorschlag. --Leyo 10:31, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zur Entscheidungsfindung

Ab hier bitte nur noch Admins und Keimzelle.

Seit dem 11. Januar wurdest du etliche Male gesperrt, nicht selten hast du dann weiter gemacht, weshalb die Benutzersperrung nach Sperrprüfung verlängert wurde oder dir wurde dann noch das Schreibrecht auf der Diskussionsseite oder das Recht zum E-Mail-Versenden blockiert. Grund dafür waren KPA, KPA, nochmal KPA und nochmal KPA, Editieren außerhalb der Sperrprüfung oder SG-Anfrage, Edit-War in Verbindung mit ANON-Verstoß und jetzt noch ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Also Verstöße gegen die unterschiedlichsten Richtlinien.

Es wäre ja schön, wenn Aussicht auf Besserung bestünde, aber angesichts dessen, dass deine Mission oder wie auch immer man das nennen will, jetzt bereits ein Vierteljahr anhält und sich von deiner Seite nicht das geringste Interesse für die vorstehend genannten Richtlinien erkennen lässt, erkenne ich eine solche Aussicht nicht. Das lässt sich auch sehr gut daran erkennen, dass du zeitweise nichtmal im Stande bist, die Richtlinien zur Sperrprüfung einzuhalten oder stattdessen munter weiter beleidigst.

Du solltest langsam mal einsehen, dass es dir nicht mehr darum gehen sollte, wie schlecht alle Admins sind, sondern darum, gute Gründe zu nennen, warum diese Benutzersperrung aufgehoben werden sollte. Irgendwelche Drohungen sind übrigens keine guten Gründe und bestätigen eher das, was ich vorstehend ausgeführt habe. Denn wie es einige schon zutreffend gesagt haben: Das hier ist kein Zirkuszelt. – Siphonarius (Diskussion) 10:34, 9. Apr. 2021 (CEST)

Gute Gründe für die Aufhebung der Benutzersperrung habe ich genannt, und zur Genüge. Soll ich sie nochmals zusammenfassen? (Siehe auch die e-mail von unten.)

Ich sehe, dass das Verhältnis zwischen mir und den Admins sich in einer Abwärtsspirale befindet. Jedoch kann es nicht angehen, dass ich mit der Arbeit im ANR der Wikipedia helfe, und zwar in bedeutendem und langjährigem Ausmaß - und gleichzeitig wird mit meinen Anfragen und Anliegen im Meta-Bereich auf eine Weise umgegangen, dass es mir die Sprache verschlägt, so dass ich zu beleidigenden Äußerungen gegriffen habe. Ich habe ja dem SG übrigens auch vorgeschlagen, dass ich mit Admins gerne eine Audiokonferenz durchführen würde.

Dass es so nicht mehr weitergehen kann, ist mir klar. Nur die Lösung kann nicht nur auf meiner Seite liegen.--Keimzelle talk 10:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe das Hauptproblem auch nicht in einem eher geringfügigen ToU-Verstoß, sondern im Gesamtbild. Die Sache ist, dass man erstens nicht mit den Admins eine Audiokonferenz durchführen könnte, weil das im Gegensatz zum SG keine geschlossene Gruppe in dem Sinne ist. Zweitens hält WP:KPA ausdrücklich in Fettschrift fest, dass es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe gibt. Das heißt natürlich, dass auch das Gefühl, ungerecht behandelt worden zu sein, keine Rechtfertigung ist. Auch für dich nicht. – Siphonarius (Diskussion) 11:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

"Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe." Sorry, wenn ich darüber heute noch lache. Admin-Verhalten habe ich genug oft als äußerst beleidigend empfunden. Ich habe lieber einen User, der mich täglich drei Mal Arschloch nennt und fünf mal revertiert, als mit Admins zu tun haben, die nicht mal den entscheidenden Passus in der Wikimedia-ToU lesen und verstehen können. Aber klar, ich habe etliche User mit meinen Worten beleidigt und angegriffen. Aber mir ist auch klar, dass man immer ein Gespräch hätte suchen können, als sich in kurzsichtigen Machtdemonstrationen zu ergehen. Von meinen Kompetenzen, die ich in diversen Ehrenämtern erworben habe, wäre ich eigentlich schon längst Admin-Material.--Keimzelle talk 12:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Überheblichkeit ist keine wünschenswerte Eigenschaft bei einem Admin. Die Bereitschaft, Fehler einzugestehen, schon eher. Von letzterem sehe ich hier nichts, von ersterem leider einiges. -- Perrak (Disk) 12:41, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ach, euer Gebaren rings um die versenkte VM war natürlich gar nicht überheblich, so zum Beispiel...--Keimzelle talk 12:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nicht wenig im Leben von uns allen erklärt „Alles oder Nichts“. Es gibt hier weder „euer Gebaren“ noch „die Admins“, vielmehr sind all Jene, die in der deutschsprachigen Wikipedia in erweiterte Funktionen gewählt wurden nicht minder Individualisten im Wiki-Alltag wie die weiteren Benutzer, also jene, ohne erweiterte Rechte. Es liegt in jedem einzelnen von uns, ob und wie oft wir Kontakt zu anderen Wikipedianern, gleich aus welchen Gründen knüpfen.

Im Rückschluss könnte sich hieraus ableiten lassen: Verallgemeinerungen helfen wenig, sind vielmehr hinderlich im Alltag. Aber auch dies ist hier nicht anders als andernorts.

Ach ja: „Nur die Lösung kann nicht nur auf meiner Seite liegen.“ → die Lösung für ein Problem liegt wohl in den seltensten Fällen in der Hand nur eines Einzelnen. Wenn letzterer aber auch nur im Grunde daran ein Interesse haben sollte, dass ihm die Hand der Mehrheit gereicht wird, sollte dann nicht auch die Bereitschaft bestehen diese anzunehmen?

Vergleiche hinken ja bekanntlich nicht selten, doch im realen Alltag außerhalb dieses Onlinemediums, das nicht minder realer Teil des Lebens so vieler geworden ist, wird es wohl weniger gern gesehen permanent in den Stiefel gestellt zu werden. Die Bereitschaft zum Austausch nimmt vielmehr ab, bei dem ein oder anderen bis auf Null. Und warum sollte dem auch nicht so sein?

Und irgendwann spielen die Fragen: was zu erst da war, das Huhn oder das Ei? wer fing an? sagte zuerst das falsche Wort zu ungünstiger Zeit? praktisch keine Rolle mehr, da bei vier Befragten fünf Erinnerungen bestehen.

Nicht den ersten Schritt einfordern bevor selbst eine Änderung eintritt. Wer eine solche wünscht und an ihr interessiert ist, sollte selbst bereit dazu sein auch seinen eigenen Teil zu hinterfragen und wiederholt kritisiertes ändern, abstellen, einfach sein lassen. Deswegen gibt man noch lange nicht seine Werte Preis, zeigt aber durchaus, das man sein Gegenüber ebenso respektiert wie man dies selbst sich vorstellt oder wünscht. Und die eigene Erwartungshaltung an das, was die anderen zu leisten im Stande sind abzumildern, gereicht bisweilen durchaus zum eigenen Vorteil. --WvB 13:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Das sind gute Worte. Das Problem sind konkrete Lösungen. Und ich bin verständlicherweise nicht dazu geneigt, Zusagen zu machen, wenn ich mich nicht auf den Gegenpart verlassen kann.--Keimzelle talk 14:05, 9. Apr. 2021 (CEST)

Och, es gibt zumindest eine konkrete Lösung, über die wir hier gerade verhandeln: deine infinite Sperre. Da sind deine Zusagen eher nachrangig. --Gripweed (Diskussion) 14:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

Falls ich gesperrt werde, habe ich eine Lösung, die euch nicht gefällt.--Keimzelle talk 14:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

Pardon, aber derlei Bemerkungen sind wenig bis gar nicht hilfreich. Was bitte schön soll das? --WvB 14:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Jupp, schalte bitte mal einen Gang zurück und hinterfrage dich, was dieses Theater soll. Erstens mal lassen wir Admins uns nicht erpressen und zweitens bringt dich so eine Aussage auch nicht wirklich weiter! Funkruf ^WP:CVU 14:34, 9. Apr. 2021 (CEST)

BATNA.--Keimzelle talk 14:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

BK: Mmh, es sollte nicht schwer fallen eine Zusage hinsichtlich der Einhaltung unserer Grundprinzipien niederzuschreiben und diese auch dem weiteren praktischen Handeln zu Grunde zu legen. Wenn Du als Gegenpart all jene mit erweiterten Rechten siehst: nicht weniger gilt für diese. Und ich möchte unterstellen, das hier Verlässlichkeit besteht. Was nicht ausschließt, dass auch diese Benutzer fehlbar sind .... sie sind Menschen und da dürfte es schwer sein einen zu finden der ohne Fehl und Tadel ist.

Das wäre ein erster Lösungsschritt. Natürlich dienen die Metaseiten hier nicht der Selbstbeschäftigung. Vielmehr der Fortentwicklung des Projekts. Wenn ein Benutzer aber gefühlt mehr zeitliche Freiräume Dritter, als 100 andere bindet, erhält das Bild eine Unwucht - sie wird nicht aus sich selbst heraus, per Handauflegen oder administrativen Beschluss behoben. Tiefergehende zwischenmenschliche Probleme, so diese bestehen sollten, zwischen Einzelnen Benutzern kommen immer wieder vor. Diese können aber nicht per VM, fortgesetzte Diskreditierung und mehr geklärt werden (Stichwort: Grundprinzipien). Solltest Du jetzt subjektiv den Eindruck gewinnen Du müsstest in Vorleistung treten, so träfe dies wohl eher bedingt zu. Zurück zu den Wurzeln, auf den Boden der Hausregeln und dann schauen wo man sich befindet. Der Versuch sich außerhalb zu bewegen und nach innen zu treten wird nur wenige Freunde finden, aber wohl kaum solche die konstruktiv weiterhelfen. --WvB 14:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die äußerst beleidigende Behandlung durch diverse Admins ist immer noch nicht aufgearbeitet. APs wurde abgesägt, AAF abgebügelt, VM versenkt, Sperrprüfungen ohne eine saubere Argumentation für beendet erklärt - und sogar Sperren verlängert. Und aus der Sicht der Admins, welche PA und WQ nach eigenem "Ermessen" beurteilen, ist ja alles supergut. Nur dieser dumme User da soll einlenken. Und aus persönlicher Erfahrung weiß ich: Wenn ich klein beigebe, hat die Gegenseite keine Motivation mehr, an ihrem eigenen Verhalten zu arbeiten. Man verschenkt nun mal keinen Sieg.--Keimzelle talk 14:37, 9. Apr. 2021 (CEST)

Schenkst Du Dir bitte die PA. --He3nry Disk. 14:51, 9. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Bitte schliesse ich mich auch an. Das bringt nun wirklich nichts! --Leyo 15:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Welcher PA? Ich mutmaße nur, wie Admins über mich denken.--Keimzelle talk 18:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Du wurdest im Januar für drei Tage gesperrt, dann noch einmal für eine Woche. Gut, bist du halt ein-, zweimal ausgerastet. Kann vorkommen. Aber inzwischen könntest du längst wieder deine Ruhe haben. Stattdessen steigst du neuerdings in unsere Honigtöpfe ein. Wenn du einfach nur deine Ruhe vor Admins haben willst, warum vermeidest du dann nicht einfach, ihnen begegnen zu müssen? So wie vor Januar? – Siphonarius (Diskussion) 14:59, 9. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht, weil ich hoffe, aus euch eine vernünftige Reaktion herauszukitzeln. Ich wusste exakt, dass meine Art von paid editing problemlos war (und ist). Dass etliche Leute, allen voran Itti, dann nicht auf die Idee kommen, was ich meinte. Mit dem Restvermögen an AGF hätte man leicht vermuten können, dass ich ein verantwortungsbewusster ANR-Schreiberling bin. Letztlich bekam ich Admins wie auch vom SG den Tipp, bei einem Problem oder Missverständnissen doch einfach die Benutzerdisku zu bemühen. Gemeldet hatte sich bei mir aber exakt niemand, obwohl gefühlt die halbe Wikipedia über das paid editing entsetzt war. Dann kam die infinite Sperre.--Keimzelle talk 18:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es hat sich viel getan seit meiner Stellungnahme heute morgen. Zu meinem Sperrgrund: die Aussagen von Keimzelle gestern Abend bzgl. seiner Erfahrungen zum Thema bezahltes Schreiben klangen für mich deutlich anders, als "ich habe mal am Artikel meines Arbeitgebers etwas verbessert" unbezahlt, wobei mir da pers. egal ist, ob innerhalb oder außerhalb der Arbeitszeit. Das muss ggf. jeder selbst mit dem Arbeitgeber klären. In dieser Hinsicht würde ich, nach dem Genuss eines Fasses AGF sagen, Schwamm drüber. Doch es bleibt zweierlei was für mich schwer wiegt. Die hier vertretene Meinung, dass es ihm gestattet wäre, andere zu beleidigen, da es quasi als Notwehr sein gutes Recht wäre und die Art, wie gestern Abend die Fallseite eines anderen SG-Falls aufgemischt wurde. Beides ist einfach nur Provokation, unnötige Provokation. Keimzelle argumentiert hier zudem, er wäre ja auch von Admins permanent beleidigt worden. Das Argument gab es auch in irgendeiner der anderen kürzlichen Sperrprüfungen und die Antwort auf meine Frage war, weil Admins ihn gesperrt hätten hätten sie ihn beleidigt. Eine Sperre ist jedoch keine Beleidigung, genauso wenig wie ein Ticket für zu schnelles Fahren eine Beleidigung ist. Ich bin hin und her gerissen, ob ich hier eher sagen soll der Sperrgrund scheint nicht mehr zuzutreffen, die Sperre kann aufgehoben werden, bzw. ich hebe sie auf, oder aber nein, ich glaube das nicht und bleibe bei meiner Einschätzung. Das konfrontative Verhalten, welches zusätzlich noch auch hier in der Sperrprüfung wieder auftritt, in der es immerhin um eine infinite Sperre geht, kommt noch hinzu. --Itti 18:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ach, Itti. Zuerst regst du dich fürchterlich auf, drohst mit einer infiniten Sperre, und kommst trotzdem nicht auf die Idee, zu fragen, was ich meinte. Hauptsache, du wolltest Recht behalten und auf deinem fixen Konzept zu beharren. Ich wusste exakt und genau, dass diese Kategorie von paid editing problemlos war. Und dass eine solche durchaus auch für www GbR eine Lösung sein könnte. Auch scheinst du sehr allergisch darauf zu sein, wenn irgendjemand für eine Wiki-Tätigkeit bezahlt werden könnte.

"Die hier vertretene Meinung, dass es ihm gestattet wäre, andere zu beleidigen, da es quasi als Notwehr sein gutes Recht wäre". Administrative Gewalt ist administrative Gewalt. Ich kann es kaum mehr aufzählen, wie oft ich gesperrt wurde, nur weil ich ein Problem klären wollte (und die Admins dachten, huch, das ist ja kein Problem, schließen wir das gleich wieder, egal, ob ein Anliegen beantwortet wurde oder nicht...). Für was hat man euch zu Admins gewählt? Um Bequemlichkeit zu pflegen? Dir steht es ja immer noch frei, pro Monat 1-2 Edits zu machen, wie viele andere Admins auch. Du musst dich nicht selbst überfordern.

"und die Art, wie gestern Abend die Fallseite eines anderen SG-Falls aufgemischt wurde". Das lag auch sehr daran, dass viele Wikipedianer es sich nicht vorstellen können, dass bezahlte Leute eine gute Arbeit für unser Projekt leisten können, und mit Entsetzen reagieren. Ich erinnere an Denis Barthel, der meinte, www GbR sei hier auf eine Fraktion gestoßen, die ziemlich widerwillig war. Sozusagen haben sich diejenigen, die sich am eifrigsten ereiferten, zur jetztigen Situation geführt - anstelle sich zu fragen, wie kann man einem gut gemeinten und und doch unbeholfenen Projekt helfen, für die Wikipedia einen Gewinn zu erzielen? Eigentlich sollte man es sich zur Tugend machen, nie auf jene zu hören, die am lautesten schreien.--Keimzelle talk 18:55, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Rückfragen zu deiner PE-Aussage hat es jedoch gegeben. Ich habe dich auf die Nutzungsbedingungen aufmerksam gemacht und die Konsequenzen, die Verletzungen gegen diese haben und aufgrund deiner dann folgenden Aussagen die du ja offensichtlich als Provokation gegeben hast, oder um zu testen, ob ich und andere auch nur annähernd deine Intelligenz besitze, haben Alraunenstern und Henriette mehrfach Rückfragen gestellt. Deine Aussage trifft offenkundig nicht zu und deine Sicht auf die Beantwortung von Fragen ist ebenfalls recht eigenwillig. Eine Frage ist nicht dann umfassend beantwortet, wenn du das so empfindest, sie ist umfassend beantwortet, wenn es zu der Frage nicht mehr zu sagen gibt, egal, ob dich das umfänglich befriedigt oder nicht. Egal, ich habe meine Stellungnahme abgegeben und da ich für weitere Bepöbelungen nicht zu Verfügung stehe, werde ich jetzt maximal noch mitlesen. --Itti 19:04, 9. Apr. 2021 (CEST)

<Provokation entfernt --Itti 19:24, 9. Apr. 2021 (CEST)>

Zitat aus einer e-mail

Zum besseren Verständnis:

On 9. Apr 2021, at 03:26, Wikipedia <wiki@wikimedia.org> wrote:

Bevor sie eventuell meinen Account dicht machen... :-P

Meine bezahlten Artikel waren etliche über Viren - als ich auf einer...

...äh...

Schulverwaltung arbeitete. Zu einem Teil während der Arbeitszeit eben. "Du, ich habe dir gerade keinen Auftrag... mach doch etwas für die Wikipedia." Einen konkreten Auftrag vom Chef habe ich aber nie bekommen.

Und jetzt, wo ich tatsächlich mit Virologen zusammen arbeite, sind noch ein paar weitere über Viren dazu gekommen, und dazu ein Artikel über eine Software, die wir oft benutzen. Auch wieder ohne einen konkreten Auftrag.

Über den Artikel über einen damaligen Arbeitgeber habe ich deutlich erweitert. Da hatte ich in der ZQ auch erwähnt, dass ich dort arbeite. Aber das ist schon mehr als sieben Jahre her.

Naja. Admins...

--Keimzelle talk 10:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

Frage von Chaddy

Das ist schon ein bisschen dünn. Lege doch bitte alle Artikel offen, die du entsprechend bearbeitet hast.

Und v. a.: Wieso bezichtigst du dich selbst des bezahlten Schreibens, wenn es ein Schreiben während des Bezahltwerdens war? Du hättest dir den ganzen Ärger sparen können, wenn du das anders formuliert hättest. Jetzt im Nachhinein wird es aber schwierig die Leute davon überzeugen, dass es kein paid editing war, denn jetzt im Nachinein kann das auch als Schutzbehauptung interpretiert werden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:18, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es war paid editing. :-) Aber scheinbar hatte niemand die < PA entfernt > , um zu merken, von was ich rede. Und schon entbrannte der selbstgerechte Furor, der mir wieder mal klarmachte, wie verbohrt viele Wikipedianer sind. Und nein, ich lege da nichts mehr offen. Einen ehemaligen Arbeitgeber von mir habt ihr jetzt schon. Nachdem mir Admins mal erklärt haben, dass WP:ANON eine ganz dolle Sache ist, berufe ich mich jetzt auch darauf. Aber ich kann dir versprechen, dass keine ich keine unsachlichen Edits gemacht habe. Als Ferienprojekt kannst du aber gerne alle meine erstellten Artikel durchgehen, und Qualitätsmängel rügen.--Keimzelle talk 14:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Editieren ohne konkreten Auftrag ist kein Paid Editing, auch wenn der Kollege gerade bezahlt wurde, weil er in der Arbeit war. Ich hab auch schon mal während der Arbeitszeit editiert, ich geb's zu! Hängt auch mich bitte höher! Also PE ist vom Tisch also wie wär's mit dem Topic Ban und anderen Auflagen, für infinit sehe ich keine Grundlage. Und Keimzelle mach mal Urlaub, das Beste Mittel gegen Wikistress! --Wienerschmäh Disk 18:25, 9. Apr. 2021 (CEST)

An sich hatte ich vor, hier nur eine Stellungnahme und eine Empfehlung abzugeben. Nun sehe ich, dass Itti bereits eingelenkt hat, und der Antragsteller dennoch fortfährt mit Unterstellungen (Faulheit). Bevor er sich um Kopf und Kragen formuliert, entscheide ich jetzt: Verkürzung der Sperre auf eine Woche. 
Begründung: Die PE-Einmischung in eine Angelegenheit, die Keimnzelle nichts angeht, ist kein Sperrgrund, die PE-Äußerungen werte ich als aufmerksamkeitsökonomische Maßnahme. Was allerdings bleibt, ist das Bekenntnis zur Provokation, um etwas zu beweisen (hier: Willkür und Bosheit der Administratoren). Das wurde oben bereits als typisch für einen "Troll" gesehen; das ist Keimzelle m.E. eher nicht. 
Empfehlung: angesichts des Sperrlogs, das ein sich wiederholendes Muster in kürzeren Abständen zeigt (Sperre--> SPP--> SGA), sollte der Benutzer bei PAs, Editwars und/oder Verstößen gegen WP:DISK für die Seite gesperrt werden (temporär, mindestens 3 Tage), auf der das passiert ist. Dann spart man sich Diskussionen wie diese, die wie eine Platt mit einem Sprung erscheint. --Felistoria (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2021 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Columbin (erl.)

Columbin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Columbin }} • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich war vor mehr als zwölf Jahren schon mal auf Wikipedia aktiv, habe mich dann aber zurückgezogen und nur noch mitgelesen. Kürzlich ist mir jedoch im Artikel Jutta Ditfurth eine Formulierung aufgefallen, die aus meiner Sicht sachlich falsch ist und an Verleumdung grenzt. Es ging dabei darum, dass einer Richterin in aus meiner Sicht diffamierender Absicht unterstellt wurde, dass Antisemit für sie nur sein könne, wer den Nationalsozialismus befürworte. Konkret lautete die (inzwischen geänderte) Formulierung im Artikel wie folgt:

"Im öffentlich beachteten Elsässer-Ditfurth-Prozess stufte das Landgericht München I Ditfurths Aussage als strafbare Beleidigung ein, indem es die Definition von Antisemitismus auf eine ausdrückliche Bejahung der NS-Zeit inklusive des Holocaust begrenzte."

Diese Behauptung kam mir spanisch vor, so dass ich das zugehörige Urteil gelesen habe. Darin war davon keine Rede. Die angebliche Äußerung soll die Richterin mündlich getätigt haben. Also habe ich etwas recherchiert: Ursprungsquelle für das der Richterin zugeschriebene Zitat scheint ein anonym betriebenes und inzwischen gelöschtes Blog namens "Schlamassel Muc" zu sein. Dort erschien am 9. Oktober 2014 ein Beitrag mit dem Titel "Elsässer gegen Ditfurth: Münchner Richterin befreit Deutschland von der Mehrheit seiner Antisemiten". In dem Beitrag schreibt der anonyme Autor über den Prozess:

"Höhepunkt des meilenweit von der Sache entfernten Theaters war die Darstellung der Richterin, wer denn überhaupt ein glühender Antisemit genannt werden könne. Sie sagte: „Ein glühender Antisemit in Deutschland ist jemand, der mit Überzeugung sich antisemitisch äußert, mit einer Überzeugung, die das Dritte Reich nicht verurteilt und ist nicht losgelöst von 1933-45 zu betrachten, vor dem Hintergrund der Geschichte.“ Ein Antisemit ist demzufolge einer nur dann, wenn er sich positiv auf den NS-Faschismus bezieht. Da das strafbewehrt ist, tut das bekanntermaßen nur eine Minderheit der Antisemiten."

Wichtig ist hier das folgende Zitat:

„Ein glühender Antisemit in Deutschland ist jemand, der mit Überzeugung sich antisemitisch äußert, mit einer Überzeugung, die das Dritte Reich nicht verurteilt und ist nicht losgelöst von 1933-45 zu betrachten, vor dem Hintergrund der Geschichte."

Dieses angebliche Zitate wurde anschließend wortgleich von der "Jüdischen Allgemeinen" und der "Welt" aufgegriffen. Jedoch nicht in Berichten, sondern in zwei Kommentaren (in der Regel werden Kommentare als Quellen für Tatsachenbehauptungen in der Wikipedia ja kritisch gesehen). Die beiden Autoren der Kommentare, Nathan Gelbart und Henryk M. Broder, sind befreundet und schreiben beide für den Blog "Achse des Guten". Zu der Causa erschien später auch noch ein Artikel von Benjamin Weinthal in der "Jerusalem Post". Benjamin Weinthal ist ebenfalls Autor der "Achse des Guten".

Ich war mir nun relativ sicher, dass das angebliche Zitat so nie gefallen ist und auf der Missinterpretation einer auch im Urteil verwendeten Formulierung beruht. Diese lautet wie folgt:

"Bei der Bezeichnung "glühender Antisemit" handelt es sich um eine Beleidigung im Sinne von § 185 StGB und eine Bezeichnung, die geeignet ist, das Persönlichkeitsrecht des Klägers in erheblicher und weitgehender Weise zu verletzen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass gerade vor dem Hintergrund der Verbrechen der Nazidiktatur sowie des Holocaust die Bezeichnung als "glühender Antisemit" in besonderer Weise geeignet ist, den so Bezeichneten herabzuwürdigen und in seiner Ehre zu verletzen. Denn in dieser Bezeichnung kommt zum Ausdruck, dass derjenige die Überzeugungen teilt, die zu der Ermordung von 6 Millionen Juden unter der nationalsozialistischen Schreckensherrschaft geführt haben, und die Menschen alleine aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft angreifen und für die Übel der Welt verantwortlich machen."

Dass nur Befürworter des Nationalsozialismus Antisemiten sein können würden, geht aus dieser Formulierung gerade nicht hervor. Viel mehr hebt diese auf die besondere Schwere ab, die der Vorwurf Antisemit zu sein mit sich bringt, da der Holocaust und die Ermordung von rund sechs Millionen Juden antisemitisch motiviert waren.

Ich beschloss jedenfalls meine Wikipedia-Abstinenz zu überwinden und das Ergebnis meiner Recherche auf der Diskussionsseite zur präsentieren (siehe dazu hier). Ich habe dies in absolut sachlciher Weise getan. Daraufhin hat der Benutzer Kopilot, offenbar Urheber der kritisierten Formulierung, reagiert und mich direkt im ersten Satz angepflaumt: "Für mehr als 4000 kb war das eine miserable Recherche, die du hier vorführst." Dieser PA wurde von einem anderen Nutzer entfernt (siehe hier).

Nachdem der Benutzer EinBeitrag mich also persönlich für meine angeblich schlechte Recherche angegriffen hatte, glaubte ich mich dunkel zu erinnern, dass dieser in der Wikipedia früher unter dem Namen Kopilot aktiv war und hierbei maßgeblich den Artikel Massaker von Katyn verfasst hat, dem ein Historikerteam mehr als 130 Sachfehler nachgewiesen hat (siehe dazu hier). Darauf habe ich ihn dann angesprochen und gefragt, ob er der entsprechende Nutzer sei (siehe hier). Dies wie gesagt vor dem Hintergrund, dass der Nutzer mich gerade einer "miserablen Recherche" geziehen hatte, aber womöglich selbst nicht immer sauber arbeitet.

Diese Nachfrage wertete der Nutzer dann als PA und meldete mich auf der Vandalismusmeldung. Der zunächst bearbeitende Administrator wollte dazu zunächst keine Maßnahmen treffen und es bei einer eindringlichen Ermahnung und der Bitte um ein Agieren mit mehr Fingerspitzengefühl in der Zukunft belassen (siehe dazu hier). Der Admin JD sah dies jedoch völlig anders und führte Folgendes aus:

"Ich sehe nach Durchschau der Edits und Wikipediageschichte eine Schläfer-/Konfliktsocke. Diese Einschätzung hat sich verstärkt nach dem zuletzt vorgenommenen Blick ins Sperrlogbuch - anno 2008 wurde der Account drei Monate geschlossen mit Begründung "Keine nennenswerte Artikelarbeit, außer umstrittene Edits in umstrittenen Themen, dafür viel Diskussion und Zank, was andere Autoren bei der Arbeit stört."; kurz nach Ablauf der Sperre gab es eine halbjährige und gleichartig begründete Sperre, die aber verkürzt wurde aufgrund "Hat hoch und heilig besserung gelobt. sollte sich aber in näherer zukunft vielleicht doch eher stofftieren und mineralien oder so zuwenden." Daraufhin wurde das Konto inaktiv. Nach dreizehn Jahren Ruhe wird nun mit dem Account von einem zum nächsten Honeypot gehopst, deftig ausgeteilt und die herausposaunte gesellschaftlich-politische Marschrichtung lässt nicht erkennen, dass sich daran nochmal etwas merklich ändern sollte"

Dem möchte ich ausdrücklich entgegentreten. Dieser Account ist keine Sockenpuppe. Er ist auch nicht auf Konflikt ausgelegt. Das zeigt bereits, dass ich angesichts der Sensibilität des Themas zunächst die Diskussionsseite aufgesucht und nicht den Artikel geändert habe. Als erste Reaktion für diese Umsicht wurde ich jedoch angepflaumt und mir wurde mangelnde Recherche unterstellt wird. Darauf habe ich im Eifer des Gefechts unangemessen reagiert und das tut mir leid. Man sollte bei der Bewertung jedoch auch das Verhältnis von Aktion und Reaktion berücksichtigen.

Im Übrigen fände ich es unfair, eine mir unterstellte "herausposaunte gesellschaftlich-politische Marschrichtung" als Begründung für eine Sperre zu nehmen. Mein Beitrag dort hatte keine wie auch immer geartete "gesellschaftlich-politische Marschrichtung", sondern zielte nur auf eine m. E. sachlich falsche Formulierung ab. Insoweit mir Sperren von vor mehr als 12 Jahren (!) vorgehalten werden, sollte man eventuell beachten, dass diese eben 12 Jahre her sind. Zum Vergleich: Einträge aus dem Bundeszentralregister werden in der Regel nach fünf Jahren ohne Straftat gelöscht. Wären die Sperren also Straftaten gewesen, hätten sie mehr als zwei Mal gelöscht werden müssen und mir im Rechtsverkehr nicht mehr vorgehalten werden dürfen.

Ich gebe zu, dass das sicher ein etwas holpriger Start war. Ich bitte jedoch zu berücksichtigen, dass es mir tatsächlich um eine Verbesserung der Wikipedia ging, ich nur reagiert habe und mir die die Bedeutung eines freundlichen Umgangstons nun klar ist. Ich bitte zudem darum, dass die an der Sperrung beteiligten Admins @JD: und @Artregor: nicht an der Sperrprüfung beteiligt werden.--Columbin (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2021 (CEST)

Service: Die zugehörige VM ist hier archiviert--Pacogo7 (Diskussion) 23:22, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das Getrolle und die Missachtung der Regeln durch den Antragsteller gehen hier gleich weiter, indem, entgegen allen hier bisher üblichen Gepflogenheiten, gleich explizit darum gebeten wird, dass sich die an der Sperre beteiligten Admins hier nichtmals äußern sollen/dürfen. Ich habe da dann auch eine Bitte: ich möchte mich dann gar nicht mehr weitern äußern, sondern hoffe, dass diese Farce schnellstmöglich durch die Wiedereinsetzung der Sperre beendet wird. --Artregor (Diskussion) 00:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich meinte damit, dass die beteiligten Admins nicht darüber entscheiden, sondern andere Admins. Habe mich da etwas missverständlich ausgedrückt. Das war aber garantiert keine böse Absicht oder gar "Getrolle". Insofern steht es Dir selbstverständlich frei Dich zu beteiligen.--Columbin (Diskussion) 00:55, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich tendiere dazu, guten Willen walten zu lassen und den Benutzer (ggf. unter Auflagen) zu entsperren, seine weiteren Aktivitäten werden sicher weiter beobachtet werden. Zudem möchte ich Benutzer:Columbin ermahnen, dass Wikipedia kein Diskussionsforum ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. @Columbin: 2008 hast du noch neue Artikel erstellt, was hält dich heute davon ab? --Reinhard Kraasch (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge) 01:55, 12. Apr. 2021 (CEST))

@Reinhard Kraasch Grundsätzlich nichts - außer einer Sperre.--Columbin (Diskussion) 03:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke, für eine begründete Entsperrung fehlt eine nachvollziehbar skizzierte Aussicht, wie genau die Artikelarbeit gestaltet sein wird. So wie bisher geht es gar nicht. Eine Änderung muss nachvollziehbar und nicht lapidar dargestellt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 09:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Die sperrbegründende Äußerung war ein schwerer persönlicher Angriff. Eine externe Kampagne gegen einen Wikipedia-Autor wurde in herabsetzender Weise in eine Artikeldiskussion eingebracht. Dafür ist eine empfindliche Sperre völlig berechtigt.--Mautpreller (Diskussion) 10:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

PS: Wenig positiv stimmt mich, dass der User dies hier in der Sperrprüfung auch noch wiederholt und dabei dieselbe Gerüchteküche prompt weiter bedient. Wenn man dieses Verhalten tolerierbar findet, kann man ihn entsperren. Ich finde es nicht tolerierbar.--Mautpreller (Diskussion) 10:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja, die in der Sperrbegründung angeführte und in der VM nachvollziehbare Äußerung ist ein absolutes no-go. Richtig: Nicht tolerierbar. Mindestvoraussetzung für eine Entsperrung wäre also unter anderem, dass dargestellt wird, wie die sinnvolle Artikelarbeit ohne solche PAs in Zukunft denn aussehen soll. Ich kann mir derzeit eine Entsperrung nicht vorstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde mich eigentlich noch ausführlicher hierzu äußern wollen, weil ich einiges hier nicht ganz kapiere. Mein Unverständnis kann aber an mir liegen, daher hier erst eben nur mal eine Frage: Reden wir hier bei dieser Verfehlung seitens Columbin also (a) von seiner Vermutung EinBeitrag sei Kopilot und/oder (b) von seiner Anmerkung, dass für einen Wiki-Artikel - außerhalb von Wiki - 130 Sachfehler angemerkt wurden? Falls ja, mag mir jemand erklären, was daran so fürchterlich ist? Ich gehe davon aus, dass ich irgendwo irgendwas nicht mitbekommen habe, aber Nachfragen müssten erlaubt sein, hoffe ich. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:50, 12. Apr. 2021 (CEST)

Beides. Erstens haben irgendwelche Vermutungen bezüglich der Identität der Autoren und Nicks in einer Artikeldiskussion nichts verloren. Zweitens bringt der User hier eine mit diesem Artikel in keiner Weise verbundene, im Übrigen sowohl sachlich falsche als auch von ihm noch weiteres Mal verfälschte Kampagne gegen einen Wikipedia-Autor ins Spiel, die nun seit mittlerweile über fünf Jahren immer wieder von interessierten Kreisen aufgekocht wird. Solltest Du Interesse an dieser Geschichte haben, Apraphul, kann ich Dir genug Lesestoff (allein innerhalb der Wikipedia!) für Monate bieten. Der Kontext macht klar, dass diese Bemerkung aktuell ausschließlich der Verunglimpfung seines Diskussionspartners diente. Offenbar genügt das noch nicht, nun wird der ganze Mist hier ein weiteres Mal kolportiert. --Mautpreller (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hm, danke, okay, dann hole ich jetzt etwas weiter aus:

Zu erstens:

• Selbstverständlich (für mich) war der Mensch hinter Columbin nicht wirklich 12 Jahre in Wiki-Abstinenz. Andernfalls hätte ihn die Bemerkung über Kopilots Arbeitsweise nicht in den Sinn kommen können. Diese Vermutung/Unterstellung sei mir erlaubt. :-) Beweise, freilich, gibt es dafür nicht. Und ob er per IP oder als anderer Account hier auch innerhalb der letzten 12 Jahre (mit)gelesen und/oder geschrieben hat, ist mir dabei wurscht.
• Unter eben dieser Voraussetzung, dass der Mensch hinter Columbin sehr wohl auch schon vor dem Wiederauftauchen des Accounts Columbin auf aktueller Höhe der (Wiki)Zeit war, ist es (für mich) nicht so sehr verwunderlich, dass er in EinBeitrags und Kopilots Verhaltens- und Diskussionsweisen Ähnlichkeiten sieht und diese Ähnlichkeiten in mehr oder minder unterstellender Weise bei Einbeitrag zur Sprache bringt. Beweise für eine Übereinstimmung beider Identitäten gibt's auch hier freilich nicht.

Eine unterstellte Identitätenübereinstimmung muss aber ja nichts schlimmes sein, je nachdem wie beide miteinander verglichenen Identitäten angesehen sind. ;-) Ein Infinit-Sperrgrund ist das aber keinesfalls! In der Sperrbegründung taucht das auch nicht auf.

Zu zweitens:

• Dass es bei der angesprochenen Erwähnung um einen anderen als den Disk-eigenen Artikel ging, ist wahr, aber für sich alleine nicht der Weltuntergang.
• "Kampagnen" außerhalb von Wiki gegen Wikiautoren heiße ich nicht gut. Ob und was an dieser "Kampagne" gegen Kopilot aber richtig oder falsch ist und ob man das überhaupt tatsächlich als Anti-Kopilot-"Kampagne" sehen darf oder muss, weiß ich nicht - und will ich auch gar nicht beurteilen. Solange kein aktiver Wikipedianer an ihnen teilnimmt, halte ich sie nicht für relevant bezogen auf unsere interne "Rechtsprechung".
• Dass es hier angeblich Verfälschungen seitens Columbin gibt, mag seinen Kritikern glasklar sein, erschließt sich aber vermutlich 99% aller Wikipedianer nicht. Es mag hilfreich sein, monatelangen Lesestoff anzubieten, aber als Sperrbegründung reicht das nicht. Und in der Sperrbegründung tauchen auch keine derartigen Anschuldigungen auf.

Ich persönlich messe also diesem "Angriff" seitens Columbin nicht so viel Bedeutung zu wie vielleicht Andere es tun. Die Sperrbegründung tut es auch nicht. Ich persönlich sehe in Einbeitrags Antwort auf Columbins Diskbeitrag (Columbins Recherche) weit mehr fehlende Nettiquette („auf eigene Verschwörungsthesen [...] zurückgreifen“ und „irgendeine Diskreditierungsabsicht herbeizufantasieren“) als sie Columbin jetzt in VM und hier in SPP für seine darauf folgende Erwiderung vorgeworfen wird.

Mein Fazit und mein Vorschlag:

Der Mensch hinter Columbin sollte sehr bedacht sein bei zukünftiger Verwendung dieses Accounts. Er muss sich des "Geschmäckles" gewahr sein, das er hier hinterlassen hat. Aber ein Infinit war und ist derzeit unbegründet - "unbegründet" nicht etwa, weil man per Indizien ein Infinit nicht begründen könnte (das kann und will ich nicht beurteilen), sondern weil man es nicht begründet hat. Macht daraus eine Woche. Die Woche tut dem Account nicht weh, weil zuvor ja eh 12 Jahre nicht da; und sie (statt infinit) tut der Community nicht weh, weil spätestens jetzt ein erneutes Fehlverhalten mit anschließender (Infinit?-)Sperre zu weniger Nachfragen von Leuten wie mir und somit zu keinen Verteidigundsreden mehr führen würde.  ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

"Solange kein aktiver Wikipedianer an ihnen teilnimmt …" Da handelt es sich leider um Wunschdenken.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde doch eher meinen, dass es keinem aktiven Wikipedianer zugemutet werden kann, dass solche Accounts wie der Antragsteller das Arbeitsklima hier dermaßen vergiften. Und da kaum absehbar ist, wie ja allein schon die Antragstellung hier deutlichst vor Augen führt, dass sich diesbezüglich grundlegend etwas ändern wird, so wäre es schon geboten, hier für den Schutz und die Einhaltung einer kollaborativen Arbeitsatmosphäre zu sorgen und solche Accounts wie den Antragsteller vor die Tür zu setzen. --Artregor (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kann ja alles sein. Aber mit welcher Begründung genau? Wir begnadigen regelmäßig Accounts, die wochen-, monate- und teils jahrelang uns die Stöckchen hingehalten haben; und jetzt soll jemand mit quasi Nicht-Begründung infinit bekommen, der 12 Jahre gar nichts gemacht hat?? Leute, ich sage nicht, dass Ihr mit Eurem Bauchgefühl unrecht habt; aber ich sage deutlich, dass Ihr nicht nach Bauchgefühl infinit vergeben dürft. Seine Einlassungen klingen plausibel. Ich sage, sie klingen so, ich sage nicht, dass sie es sind. Fehlt jetzt nur noch der, der es - im Gegensatz zu EinBeitrag - schafft, diese Einlassungen ohne Beleidigungen als haltlos zu klassifizieren. Soviel Stöckchen muss die Community ertragen und aushalten. Schaffen wir es nicht, deutlich zu machen, dass der Account Columbin nur auferstanden ist, um sach- und fachungerechte (Nicht-)Beiträge zu leisten, dürfen wir ihn nicht infint ausschließen. Könnt Ihr es? Macht es! Könnt Ihr es nicht? Nun, dann müsst Ihr jetzt vielleicht eine Kröte schlucken. Alles besser als Adminkritikern weiteren Vorschub für ihre "Ihr-ballert-nur-aus-dem-Bauch-heraus-"Kritiken zu leisten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

"Seine Einlassungen klingen plausibel." Das sehe ich nicht so. Ich halte vielmehr den Versuch, den Wikipedia-Autor in ein schlechtes Licht zu rücken, für das eigentliche Motiv des erneuten Einstiegs von Columbin.--Mautpreller (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2021 (CEST)

Für mich klingen sie plausibel; und die gegenteilige Antwort von EinBeitrag mag gerne die richtigere sein (weiß ich nicht), aber leider eben auch die angriffsfreudigere. Angriffsfreudig in einer Art, die tatsächlich an Kopilot erinnert. Dass das kein Anlass sein muss, um auf diesen (angeblich) "130-Fehler-Artikel" abzuheben, will ich gerne bestätigen. Aber sowas ist keine Infinitsperre wert. Und mit etwaigen Aussagen, die einen anderen Autor in ein schlechtes Licht rücken könnten, haben wir es bei persönlichen Streiterein doch ständig zu tun. Aber wo ist der Beweis dieser schlechten Absichten? Wo ist die Definition welchen schlechten Lichtes genau, in das hier ein anderer gestellt werden soll - auf dass dieses Licht unberechtigt und sein erzeugtes Aufleuchten ein Infinit erfordert? Wenn Columbin ein solcher Störenfried ist, wie von Euch unterstellt wird, UND ihr das an diesem oder an mehr oder minder aktuellen Fällen beweisen könnt, dann hinweg mit ihm. Wenn aber nicht, dann müsst Ihr Euch einen Salzstreuer holen, um die Kröte schmackhaft zu machen, die jetzt geschluckt werden muss. Es ist schlicht und einfach nicht verboten, einen (wenn auch zuvor konfliktbehafteten) Account 12 Jahre ruhen zu lassen und mit ihm anlassbezogen nach dieser Zeit wieder aktiv zu werden, vielleicht sogar wohl wissend, dass man in heikles Gebiet eintaucht. Nur so nebenbei: Ich weigere mich, immer gleich schlechtes zu unterstellen, nur weil die "Erstkontakt"-Aufnahme in einem (von uns so deklarierten und daher sogenannten) Honeypot erfolgt. Diese Honeypots werden in der Regel von ganz wenigen Benutzern beherrscht und die Konflikte entstehen dort nicht immer nur wegen des Auftauchens von Neulingen, sondern oft auch nur wegen des ungeduldigen Verhaltens der dortigen "Herrscher".

Zum Verständnis: Ich will keine künstliche Begnadigung für einen "Täter", aber ich will ganz sicher noch weniger eine Aburteilung ohne belegte und nachvollziehbare Gründe. Bauchgefühl und Unbehagen über bestimmte Accounts reichen einfach nicht, um diese Accounts auf ewig auszuschließen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:33, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es Dir "plausibel" erscheint, dass der user sich "dunkel erinnern konnte" (usw.), kann ich auch nichts machen. In dem alten SZ-Artikel wird überhaupt kein Benutzername genannt, aber er erinnert sich dunkel dran? Ich halte das für ein leicht durchschaubares Märchen. Die gesamte Darstellung im Sperrprüfungsantrag zeigt, dass er es auf diesen Benutzer abgesehen hat (man muss sich mal die Verwendung der Benutzernamen anschauen). Aber es ist nicht an mir, das zu entscheiden. Mir ist wichtig, dass diese Art persönlicher Angriffe in der Wikipedia geächtet ist und bleibt.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 12. Apr. 2021 (CEST)

Missverständnis!

(1) Plausibel klingen für mich seine Einlassungen zum Ditfurth-Artikel hier in der SPP. Auf seine Einlassungen dazu auf der dortigen Disk kam dann die abweisende, nicht von PA befreite Antwort von EinBeitrag. Danach kam erst Columbins Erwähnung des "130-Fehler-Artikel" dort auf der Disk.

(2) Er behauptet, sich "dunkel erinnern" zu können, dass der heutige EinBeitrag der damalige Kopilot sei. Woher er diese Erinnerung nimmt, weiß ich nicht - steht da auch nicht. Aber dafür braucht es ja auch keinen SZ-Bericht, denn seine dunkle Erinnerung rührt nicht vom SZ-Bericht her. Den SZ-Bericht fand er nur passend, um den vermeintlichen Nachfolger von Kopilot nach dessen Kritik seine Misgunst auszudrücken. Das war nicht nett, aber auch nicht infinit-würdig. (Dass Kopilot tatsächlich der Hauptautor vom im SZ-Bericht erwähnten Wiki-Artikel ist, ist ja nun kein Geheimnis.)

Also möge die dunkle Erinnerung, dass EinBeitrag gleich Kopilot sei, herkommen, von wo sie möchte. Der SZ-Bericht hat damit nichts zu tun und die von mir noch empfundene Plausibilität von Columbins Einlassungen zum Ditfurth-Artikel betrifft das doch auch nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:23, 12. Apr. 2021 (CEST)

Für eine Entsperrung sehe ich keinen Grund. Seltsam, rund 40 Edits im Jahr 2021 und davor? Rund 1000 Edits im Jahr 2008. Und dazwischen? Seltsam, nichts und nicht mal das PW vergessen. Sehr merkwürdig, 13 Jahre nicht editiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2021 (CEST)

Und daran ist was genau verboten? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:37, 12. Apr. 2021 (CEST)

diese Faktenlage soll jeder selbst beurteilen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 12. Apr. 2021 (CEST)

@SlartibErtfass: So wie ich Apraphul verstehe, ist er auf der Suche nach einer klaren und eindeutigen Sperrbegründung. Die müßte aus einem Verstoß gegen eine oder mehrere Regeln hergeleitet werden bzw. sein.

Nehme ich Mautprellers Zusammenfassung: „Die sperrbegründende Äußerung war ein schwerer persönlicher Angriff. Eine externe Kampagne gegen einen Wikipedia-Autor wurde in herabsetzender Weise in eine Artikeldiskussion eingebracht.“ wären wir bei Verstoß gegen KPA, DISK und WQ. Frage ist, ob das für infinit reicht. (Frage ist natürlich auch, ob man sich Mautprellers Zusammenfassung anschließen möchte … ich habe dazu keine Meinung; mir geht es um das, was Apraphul m. E. zu recht sehen möchte). --Henriette (Diskussion) 15:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

(quetsch) So isses, danke! Ich plädiere nicht für einen Freispruch, sondern für einen regelgerechten Schuldspruch, wenn eine Schuld besteht. Das Schicksal des Accounts ist mir dabei auch gar nicht sooo wichtig - sorry Columbin -, da im Falle einer Verabschiedung keine wirkliche jüngerfristige Geschichte verloren ginge und im Zweifel ein Neuanfang sowieso sogar besser wäre als ein verzweifeltes Überlebenspaddeln unter ständiger misstrauischer Beobachtung. Aber die Community und die sie vertretenden Admins dürfen eben keine Zwangsverabschiedung aus dem Bauch heraus vornehmen (denn das hilft längerfristig doch niemanden), sondern müssten tatsächlich schon aufzeigen, ob und was genau an dem hier nun hinlänglich besprochenen Verhalten regel- und verhältnisgerecht infinit-würdig ist. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:01, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja. Ich habe auch in der Diskussion (vor der Infinitsperre) nicht für Infinit plädiert, wohl aber für Klarheit. Der Sperrprüfungsantrag selbst bestätigt jedoch m.E. die Einschätzung der sperrenden Admins. Ich hab mich immer dagegen ausgesprochen, dass die reine Anstrengung einer Sperrprüfung für eine Sperrverlängerung herangezogen wird (worum es hier allerdings nicht geht). Man kann aber unschwer erkennen, dass in diesem Antrag einiges nicht stimmt. "Ich beschloss jedenfalls meine Wikipedia-Abstinenz zu überwinden und das Ergebnis meiner Recherche auf der Diskussionsseite zur präsentieren." Na ganz so war das nicht. Der erste Edit nach der 13-jährigen Pause war vielmehr dieser: [7], der m.E. die Feststellung einer "herausposaunte(n) gesellschaftlich-politische(n) Marschrichtung" voll erfüllt. Es ist richtig, dass eine solche "Marschrichtung" allein und für sich kein Infinit-Sperrgrund ist. Dass im Kontext des Sperrprüfungsantrags (!) jedoch gleich wieder der Feind EinBeitrag markiert wird (immer noch ohne jeglichen Bezug zur Artikeldiskussion!), lässt doch tief blicken ud Schlimmes befürchten. Wenn jemand die Sperre verkürzen möchte, müsste das mit einer eindeutigen Ansage verknüpft sein, dass jeglicher weitere ähnliche Verstoß zum Ausschluss führt.--Mautpreller (Diskussion) 15:37, 12. Apr. 2021 (CEST)

Nebenbei: Wenn Ihr nur mal den Polit-Sch… sein lassen würdet, dann hätten wir weitaus weniger Probleme, zumal aktuelle Diskussionen in einem Lexikon keinen Widerhall finden sollten. Es kann doch nicht sein, dass bei einer Journalistin wie der von Mautpreller zitierten Sandra Kegel, Ressortleiterin bei der FAZ, eine einzige Kontroverse dreimal so viel Platz beansprucht wie der Lebenslauf der Lemmaperson. Bei aktueller Politik und Ideologie mehr Zurückhaltung, wie es einem Lexikon geziemt, und wir könnten uns Diskussionen wie diese hier ersparen. Gruß Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 15:56, 12. Apr. 2021 (CEST))

//nach BK// Ich lese da oben "...Äußerung war ein schwerer persönlicher Angriff. Eine externe Kampagne gegen einen Wikipedia-Autor... Verstoß gegen KPA, DISK und WQ...". Und da fragt man sich noch, ob dass für eine infinite Sperre reicht, dies mit der Erkenntnis, dass es sich um eine "Schläfer-/Konfliktsocke" ("JD") handelt. Leute, ihr habt euch schon derart von den wikiursprünglichen Gewohnheiten, Usus, Notwendigkeit des Projektschutzes und was noch weiß ich nicht entfernt, so mir die Spucke wegbleiben möchte. -jkb- 16:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

-jkb-: Ich kenne zahlreiche VMs mit schwerem persönlichen Angriff + Verstoß gegen KPA, DISK und WQ – da hat es mal gerade für 2 oder 6 Stunden gereicht. Waren freilich keine "Schläfersocken", sondern regulars die täglich editieren (was m. E. schlimmer ist). --Henriette (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2021 (CEST)

Das sind nur Meinungen. Sie zu anerkannten Tatsachen zu machen, hätte Ergebnis der VM sein können, war es aber nicht, weshalb die aktuelle Sperrbegründung auch ganz anders lautet. Die unterschiedlichen Meinungen hier in der SPP zu lesen und zu bewerten, ist ein anderes Kapitel. Da kann man sich nicht einfach die raussuchen, die am ehesten nach dem bereits verhängten Infinit klingen und sagen: "Ist schon alles richtig so", sondern man muss die Sperrbegründung auf einen fairen Prüfstand stellen. Und falls man zusätzliche, über die Sperrbegründung hinausgehende Meinungen einbeziehen möchte, so muss man aufzeigen, ob und warum so eine Meinung wie „schwerer persönlicher Angriff“ überhaupt statthaft ist. Ich z.B. sehe so einen nach wie vor noch nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:24, 12. Apr. 2021 (CEST)

Siehst Du nicht? Ich versuche es noch mal. Stell Dir vor, Dir passt was an einem Artikel nicht und Du sagst das, stößt damit aber auf Widerspruch. Aber Du glaubst zu wissen, wie Du Dich da durchsetzen kannst. Der Dir widerspricht, ist, wie Du zu wissen glaubst, unter anderem Namen und bei einem anderen Thema schon mal in die Mühlen einer heftigen Sündenbockjagd geraten. Prima. Das bringen wir jetzt gleich mal ins Spiel, vielleicht kriegen wir ihn so klein. Ein solches Verhalten ist m.E. ganz klar nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar, insbesondere mit Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Es wiegt deutlich schwerer als eine Formalbeleidigung in der Hitze des Gefechts. Dazu kommt, dass der user dabei nichts zu finden scheint, wie er auf VM verkündet. Ja er packt dieselbe Geschichte in der Sperrprüfung gleich nochmal aus, falls irgendjemandem sein Spielzug entgangen sein sollte. Vielleicht funktioniert es ja jetzt. Mir geht es darum, dass so etwas rigoros unterbunden wird, weil es die Diskussionskultur in der Wikipedia massiv gefährdet. Wie man das tut, ist mir weniger wichtig, als dass man das tut.--Mautpreller (Diskussion) 16:56, 12. Apr. 2021 (CEST)

Da hat Artregor alles richtig gemacht - genau dafür werden Admins gewählt. Weiteres füttern hier, sollte man unterlassen. --mirer (Diskussion) 16:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ggü 2008 hat sich eigentlich nix geändert, außer, dass der Sperrprüfling 13 Jahre später wohl kaum noch die Gnade der Minderjährigkeit in Anspruch nehmen kann. *Hozro (Diskussion) 16:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Das würde ich auch so sehen wie Hozro. Es bleibt die große Frage, was will Columbin hier, wird er künftig Polit-Klamauk zurückstellen, den schließlich keiner braucht, und kann er überhaupt auch konstruktive Beiträge leisten? Aber diese Frage ist schon jenseits dessen, was in einer Sperrprüfung zu bewerten ist. Erstmal geht es darum, ob Regelverstöße vorliegen und vom sperrenden Admins angemessen bewertet wurden. Der Satz, den Columbin bemängelt, ist etwas rätselhaft formuliert, schwer zu verstehen. Das sollte man konzedieren. Das aber zun Anlaß zu nehmen, auf der Disku-Seite ein Faß aufzumachen, Urteilsschelte und fake news zu unterstellen, keinen eigenen Formulierungsvorschlag dagegenzusetzen, das fällt in meiner Wahrnehmung in die Rubrik: Polit-Klamauk. Sowas ignoriert man am Besten, dann verläuft das im Sande. Immerhin hat er nicht im Artikel editiert, sondern blieb auf der Disku-Seite. Der 130-Fehler-Vorwurf fällt auf Columbin selbst zurück. Diese Kampagne war schließlich ein Luftballon, der schnell geplatzt ist und keine nennenswerten Spuren hinterliess. Das hat Columbin offenbar nicht gemerkt. Im Gegenzug kann man vermuten, dass er damit nur etwas nachplappert, was er irgendwo aufgeschnappt hat. Das war vielleicht als persönlicher Angriff gedacht, nur ging der Schuss nach hinten los. Sein Rätselraten, welchen Nick sein Kontrahent früher benutzt haben könnte, naja. Das passiert mir als IP ständig, das ist meines Erachtens nichts, was schwerwiegt. In Summe: Infinit kann man bei dieser Historie des Accounts durchaus vertreten, aber man muss das nicht sofort verhängen. 2001:16B8:2AE5:2A00:A02E:7568:582F:100 16:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt gesperrt: Die Sperrbegründung ist völlig korrekt, weitere Begründung siehe Mautprelller oben. Die „Mitarbeit“ des Accounts, mit unnötigen Angriffen dient eindeutig nicht dem Projektziel. --Otberg (Diskussion) 17:55, 12. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 05:49, 13. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle }} • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benachrichtigung

• Der sperrende Admin wurde per Wikipedia-E-mail angeschrieben und somit benachrichtigt. Und zur Sicherheit nochmals: @Schniggendiller:.

Vandalismusmeldung

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/11#Benutzer:Keimzelle_(erl.)

Gib den Diff-Link zu der Unterhaltung mit dem sperrenden Admin an.

• Ich weiß nicht, welchen Difflink der sperrende Admin unterhaltend findet. Um PA-Vorwürfen aus dem Weg zu gehen, verzichte ich mal darauf.

Begründe, warum du die Sperre für ungerechtfertigt oder überzogen hältst.

Es gibt mehrere Gründe, warum diese Sperre ungerechtfertigt und überzogen sind.

1. Ich habe auf meiner Disku einen freundlichen und konstruktiven Dialog mit Benutzer:ScientiaX und Itti begonnen, als der o.g. Admin sich als Heckenschütze betätigte und auf Zuruf von Benutzer:JD mich für eine weitere Woche sperrte.
2. Die von JD vorgebrachten treffenden Beschreibungen, die von ihm als PA angesehen werden, verdienen keine wochenlange Sperre. Er hätte außerdem durch konstruktives, wohlwollendes Verhalten eine solche Beschreibung verhindern können - genauso wie ich angeblich hätte verhindern können, dass Admins mich nach Lust und Laune sperren, abhängig von ihrer Tagesform, Laune, Wetterlage, Koffeingehalt und whatever.
3. Eine sofortige Entsperrung ist auch deswegen angebracht, weil mir ein Verstoß gegen die Wahrung der Anonymität angekreidet wurde. Beweisen kann ich dies nicht direkt, da dieser angebliche Verstoß sogar versionsgelöscht wurde. Sie wird aber von mehreren SG-Mitgliedern zitiert (hier von @Luke081515: und @Sophie Elisabeth:), und wird so, ausgerechnet von SG-Mitgliedern, als Anti-Keimzelle-Propaganda weitergereicht. Fakt ist, dass der angebliche ANON-Verstoß weniger Fakten über den selben User preisgibt, als hier von Heletz veröffentlicht, und hier mehrere Tage später archiviert wurden. Heletz wurde, nota bene, weder für seinen "Verstoß" gesperrt, noch auf seiner Disku angesprochen. Diese Ungleichbehandlung kann nur als bösartig und absichtlich aufgefasst werden.

Wenn die Admins nur die Sprache des Verhöhnens und des Niederknüppelns verstehen, welche Sprache soll ich denn verwenden?

--Keimzelle talk 13:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Deine Argumente zur vermeintlichen Fehlerhaftigkeit der aktuell gültigen Sperrbegründung passen nicht zur noch laufenden Sperre, die ich aufgrund "Fortführung des Trollings und Sperrumgehung" eingesetzt hatte. Punkt 1 hat nichts damit zu tun, Punkt 2 führten lediglich zum zusätzlichen Entzug des Schreibrechts auf deiner Disku, Punkt 3 hat nichts mit deiner Sperre zu tun (ganz gleich, dass es sich um so von dir wahrgenommene Ungleichbehandlung handeln könnte).

Eine Sperrprüfung zur vorigen Sperre und deren Begründung hat schon stattgefunden und führte zu einer Rücknahme deiner zuvor ausgesprochenen infiniten Sperre und Verkürzung derselben auf sieben Tage. --JD {æ} 13:58, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hättest du <PA entfernt> im Kopf, würdest du merken, dass du eine IP-Adresse gesperrt hast. Es geht hier um die Sperre des Benutzeraccounts.--Keimzelle talk 14:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Würdest du mehr Zeit mit Selbstreflexion und Logbuchversteherei verbringen anstatt vermeintlich kreative Unfreundlichkeiten und PAs zu formulieren, so hättest du erkannt, dass die aktuell laufende Sperre deines Kontos die von mir @17:47, 11. Apr. 2021 (und folgend deren Anpassung durch Schniggendiller) ist. --JD {æ} 14:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

Jemand, der mich eine Woche lang für die Einhaltung einer Auflage gesperrt hatte, will mir etwas erklären? Soviel Chutzpah brauchts offenbar, um Admin zu sein.--Keimzelle talk 14:11, 18. Apr. 2021 (CEST)

@Keimzelle, du bestreitest also, dass du mit der/den Personen hinter diesen IP-Adressen identisch bist? – Siphonarius (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das kann nicht die selbe Person sein. Ich werde gemeinhin für ein streitsüchtiges Arschloch gehalten. Diese IP lieferte jedoch einen konstruktiven Beitrag.--Keimzelle talk 14:21, 18. Apr. 2021 (CEST)

Anstelle einer VM, die ich ansonsten stellen würde: Die Beleidigung, dass Admins "nur die Sprache des Verhöhnens und des Niederknüppelns verstehen" verletzt KPA. Bei der Abarbeitung dieser SP sollte das mit einfließen, --He3nry Disk. 14:13, 18. Apr. 2021 (CEST)

Widersprichst hiermit du erwiesenen Tatsachen? Welches Selbstbild die Admins pflegen, ist für mich nicht relevant.--Keimzelle talk 14:21, 18. Apr. 2021 (CEST)

//BK// Siehe oben: "Admin sich als Heckenschütze", "auf Zuruf"... ist es nicht Zeit für eine weitere Verlängerung? -jkb- 14:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Vergraule doch einen Wikipedianer mit deinem projektschädigenden Verhalten.--Keimzelle talk 14:21, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die gesamte verächtliche Sprache des Benutzers sollte in eine Abarbeitung einfließen. Einen Kollegen als "Heckenschützen" zu bezeichnen ist da nur die Spitze des Eisbergs. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Er hat den Dialog mit Itti und ScientiaX sabotiert. Wie soll man seine Aktion sonst beschreiben? Als Überbringer des Glückes, der Liebe und der Olivenzweige, oh holder Schniggendiller?--Keimzelle talk 14:25, 18. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Der Benutzer bettelt hier geradezu nach einer Sperrverlängerung, damit er sich dann in seiner verqueren Sicht bestätigt fühlen kann. Von daher sollte man gemein sein und ihm diesen Gefallen einer Sperrverlängerung nicht tun. -- .Tobnu 14:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Betreffs des ANON-Verstoßes von Heletz: Ja, da at er Glück gehabt, er hätte selbstverständlich auch gesperrt gehört, und ich fände es gut, wenn diese Passagen zumindest gelöscht würden, ob Oversight notwendig ist, mögen andere entscheiden.

Betreffs Deiner Edits als IP: Aus der Beitragsgeschichte der IPs geht eindeutig hervor, dass Du das bist, vermutlich ginge sogar noch ein CU, aber der Ententest ist so was von eindeutig, ad muss nicht mehr her. Und dass Du im ANR auch konstruktiv kannst hat niemand bestritten, nur deswegen hast Du ja so relativ geringe Sperren für Deine üblen Ausfälle bekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 18. Apr. 2021 (CEST)

Er hat Glück gehabt? Auf der viel beachteten Auskunfts-Seite??? Auf der noch zahlreiche andere User editieren? Das glaubt doch Schwein, ungeachtet des Geisteszustands des Schweines. Und hier geht es nach wie vor immer noch um den Account von Keimzelle, nicht jener irgendeiner IP.--Keimzelle talk 14:46, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die beiden IPs waren Keimzelle, das ist klar. Das war eine eindeutige Sperrumgehung, da besteht nicht der geringste Zweifel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 18. Apr. 2021 (CEST)

So lange sich Keimzelle nicht ansatzweise zur aktuell laufenden Sperre und damit auch ihrer Fehlerhaftigkeit äußert, so lange sollte diese SPP ruhen und keine Bühne bieten. --JD {æ} 14:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nun mittlerweile seit Monaten ersichtlich, dass vom Account Keimzelle eine Provokation auf die nächste folgt und auch keinerlei Einsicht in sein das Arbeitsklima hier vollständig vergiftende Verhaltensweise vorhanden ist. Die ganze Sprachwahl des Accounts kann auch nicht mehr mit einer momentanen emotionalen Aufgebrachtheit oder ähnlichem entschuldigt werden, sondern es geht ihm nur noch darum, zu provozieren. ME ist die weitere Mitarbeit dieses Accounts in einem kollaborativen Projekt, das auch auf gegenseitige Rücksichtnahme und zumindest versuchtem Verständnis der Gegenseite beruht, nicht mehr tragbar. Wenn das hier von anderen Adminkollegen mitgetragen werden sollte, so sollte, als Ergebnis dieses unsäglichen Antrags in Zusammenschau mit dem gesamten Verhalten des Accounts in den letzten Monaten, der Account Keimzelle infinit dichtgemacht werden --Artregor (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja, Keimzelle möchte ganz offensichtlich unbedingt einen Suicide by cop haben, eine Infinitsperre durch die Admins, um sich dann weiterhin als armes unschuldiges Opfer einer bösen Clique von Admins fühlen zu können, auch wenn das mit der Realität so rein gar nichts zu tun hat. Ich weiß nur nicht, wie mensch sich da am sinnvollsten verhalten sollte: Seinem Willen nachgeben und ihn infinit sperren, damit das Projekt Ruhe hat wäre eine Option, allerdings traue ich ihm durchaus eine Auferstehung als Dauertroll zu, so wie er aktuell hier wütet. Ihn nicht infinit zu sperren, und seine üblen Tiraden immer nur mit Kurzsperren zu bedenken, inklusive dem anschließenden Wikilawyering vom komplett uneinsichtigen und weiterhin auf Suicide by cop ausseienden Benutzer ist allerdings auch keine besonders hübsche Aussicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du dies so verstehst, missverstehst du mich auf eine erschreckende Weise. Einen Dauertroll züchtet ihr ja jetzt gerade heran. Kann man noch verhindern.--Keimzelle talk 14:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du mal anfangen würdest statt nur mit wüsten Beschimpfungen und komplett realitätsinkompatiblen Märchenerzählungen zu reagieren könnte mensch Dich ggf. ernst nehmen. Solange Du allerdings nichts anderes tust als vollkommen uneinsichtige Schimpftiraden ohne jede Basis in der Realität abzusondern, auf was sollte da irgendwie reagiert werden? Von Dir kommt na nichts, absolut gar nichts, was irgendwie auch nur den Ansatz von konstruktiv hätte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:59, 18. Apr. 2021 (CEST)

Dann hättest du auf meiner Disku den Dialog von Itti und ScientiaX unterstützen kommen. Ich bin jederzeit bereit, weiterhin konstruktiv mitzuwirken und sämtliche Grundprinzipien der Wikipedia zu unterstützen. Unter der Annahme, sehr wohl, dass sämtliche Grundprinzipien auch die Admins in ihren Aktionen binden.--Keimzelle talk 15:06, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wie Du weißt, habe ich mich daran beteiligt, oder worum geht es hier? Du hast mit Deiner Sperrumgehung als IP allerdings mit dem Hintern eingerissen, was Du Dir da versucht hast aufzubauen. Mach nicht die Admins für Dein Tun verantwortlich, da hat Dich niemand zu gezwungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 18. Apr. 2021 (CEST)

Diese IP scheint mit der Artikelerstellung wirklich einen dramatischen Schaden verursacht zu haben. Man rauft sich die Haare, Admins rennen im Kreis, Feuersbrünste, es gibt Spontangeburten... --Keimzelle talk 15:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Es ist sch***egal, was die Sperrumgehung da gemacht hat, es war eine Sperrumgehung, Punkt. Dein Gewiesel hier, Dein selbstmitleidiges Geschwafel und die ganze Ablenkung, helfen Dir nicht weiter, Du solltest endlich mal anfangen zu reflektieren, und nicht nur wild und ziellos um Dich zu schlagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:30, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich beziehe mich in der Entsperr-Begründung explizit auf den Dialog mit Itti und ScientiaX, der von Schniggendiller versenkt wurde. "So lange sich Keimzelle nicht ansatzweise zur aktuell laufenden Sperre und damit auch ihrer Fehlerhaftigkeit äußert...": Dies kann ich nur damit beantworten, dass ich ja aus völlig beliebigen Gründen gesperrt werde. So hatte ich mal die Auflage von JD nach Punkt und Buchstaben erfüllt, und dann drückte er mir eine Woche Sperre rein. Ich habe keinerlei Vertrauen mehr in Admins. Wie soll ich ich denn zu irgendwelcher Sache äußern, wenn doch die Admins alles nach Belieben interpretieren? Ich werde ja sowieso wieder gesperrt. Ob WQ, PA, KPA, WC, ANON und ONAN ist doch mittlerweile völlig egal. Ich kann hier den devotesten User mimen, ich kann mich nach Herz und Seele entschuldigen - eine Garantie darauf, von Admins ernst genommen zu werden (und ich verweise auf die Versenkung diverser begründeter anliegen) habe ich trotzdem nie. Solange ich hier Artikel kotze, mag man mich, aber sonst... und dies wird auch vom SG reflektiert.--Keimzelle talk 14:40, 18. Apr. 2021 (CEST)

Es gab eine infinite Sperre, diese wurde per Sperrprüfung auf eine Woche verkürzt: Spezial:Redirect/logid/131542652. Das war am 9. April.
Am 11. April um 17:47 hatte JD diese (noch laufende) Sperre verdoppelt. Also 2 Wochen, da aber Felistorias Sperre schon lief 12 zusätzliche Tage: Spezial:Redirect/logid/131591924. Sperrbegründung: „Verdopplung der laufenden Sperre aufgrund Fortführung des Trollings und Sperrumgehung.“ Sperrumgehung bezog sich auf Spezial:Beiträge/194.230.147.74 und Spezial:Beiträge/2001:171B:2276:20F0:EB49:BFD4:8682:7C33. Der Ententest ist hier in der Tat eindeutig. Ob die IP-Beträge konstruktiv waren oder nicht, ob es Meta-Edits waren oder Artikelarbeit ist unerheblich. Gesperrt sein heißt gesperrt sein. Überall. Das ist der Sinn einer Sperre.
Zwei Stunden nach der Sperränderung durch JD habe ich diese Sperre nochmals modifiziert: Spezial:Redirect/logid/131595090. Sperrbegründung: „Schreibrecht auf Disku entzogen gemäß Spezial:PermaLink/210832279#Benutzer:Keimzelle (erl.)“.
Imho war sowohl JDs Verlängerung der Sperre gerechtfertigt als auch mein Entzug des Schreibrechts auf seiner Disku; die Beiträge sprechen für sich. Keimzelles Gebahren in dieser Sperrprüfung ist genauso wie von mir erwartet. Leider. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:38, 18. Apr. 2021 (CEST) erg. 14:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Der Typ, der den Dialog mit Itti und ScientiaX versenkte, hat eigentlich hier nichts zu melden.--Keimzelle talk 14:41, 18. Apr. 2021 (CEST)

Soll heißen, der sperrende Admin darf sich in einer SP nicht äußern? Klasse Prinzip, sollten wir auch in real-life-Gerichten einführen … </ironie> --Schniggendiller Diskussion 14:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kannst dich ja für den Schuss aus dem Hinterhalt entschuldigen. Wäre ja was. Ich hätte ja sehr gerne mit Itti und ScientiaX den Dialog weiter geführt. War ja das Beste, was in den vergangenen Wochen passiert ist.--Keimzelle talk 14:52, 18. Apr. 2021 (CEST)

Keimzelle, niemand hat einen Dialog versinkt. Er wurde unterbrochen könnte natürlich fortgeführt werden. Aber, das sehe ich irgendwie nicht, denn du willst doch gar keinen Dialog. Du beleidigst, polterst und benimmst dich gegen jede hier in diesem Projekt geltende Regel. Deine Mitarbeit ist unter derartigen Umständen nicht tragbar und da wird auch das SG dich nicht retten. Retten kannst maximal du dich selbst. --Itti 14:47, 18. Apr. 2021 (CEST)

Er hat ihn "unterbrochen"? Gerade dann, als ich mit dir und ScientiaX über unsere Beweggründe schrieben? Nein, ihm hätte der Dialog auf meiner Disku auffallen können. Und gegen eine Garantie, dass meine Anliegen nicht gleich versenkt werden, und zwar von wem auch immer, würde ich sofort mit diesem Kampf aufhören. Aber solange ich Admins nur so weit vertrauen kann ich sie werfen kann... Fehlanzeige. Auch ich benötige als Autor den Schutz durch die Admins. Solange dieser nicht gewährleistet ist, muss ich mit allen verfügbaren Mitteln mich verteidigen.--Keimzelle talk 14:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das tust du jedoch nicht. Du diskutierst nicht und du verteidigst dich nicht mit den zur Verfügung stehenden Mitteln, sonder du nutzt Mittel, die expliziet durch die Wikipedia:Grundprinzipien ausgeschlossen sind. Das bedeutet, es gibt nur zwei Lösungsmöglichkeiten. Du achtest die Regeln, oder du wirst aus dem Projekt ausgeschlossen. --Itti 14:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich muss mich an die Regeln halten, während Admins tun und tuten, wie sie wollen. Und VMs versenken können, egal durch welche Motivations sie begründet waren. Und du kannst mir ja gerne erklären, inwiefern ich gegen die Grundprinzipien verstieß, als ich mit dir und ScientiaX den Dialog führte. Mir bleibt mehr denn je wirklich die Spucke weg bei dieser Dauertrollerei mit Bezug auf Prinzipien, die nur die Admins schützen, aber nicht mich als Mitglied dieser Community. Mein Kotzkübel ist langsam voll.--Keimzelle talk 14:56, 18. Apr. 2021 (CEST)

Da ich hier angepingt wurde, die Maßnahmen des SGs, die mehrere Ansätze vorsehen die Regelverstöße Keimzelles zu unterbinden werden (sofern sie angenommen werden, bisher haben 3 von 8 dafür gestimmt, kein Kontra bisher) Mittwoch in Kraft treten. VG; Luke081515 14:57, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich pingte dich an, weil du eingreifende und lange währende Maßnahmen mit einem angeblichen ANON-Verstoß begründest. Heletz darf, ich nicht. *kotz*--Keimzelle talk 15:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das SG entscheidet immer über die Fälle, die ihm als Anfrage vorgelegt werden. Wer mich anpingt muss damit rechnen, dass ich mich auch äußere. Was ich wie begründe steht in der Anfrage sehr detailiert. Meine Hoffnung wäre, dass die Maßnahmen insgesamt mehr bringen als eine infinite Sperre (sonst hätte ich ja auch für die gestimmt), garantieren kann ich es nicht. Luke081515 15:08, 18. Apr. 2021 (CEST)

Und auf den aus meiner Sicht verheerenden Umstand, dass die vorgeschlagene SG-Maßnahme nur mich, aber nicht die Admins bindet, hatte ich ja in einer e-mail hingewiesen. In der jetztigen Form klingt es wie eine Einladung zur Sperrumgehung, weil der Wikipedia-Namensraum für Artikeledits auch gebraucht wird (LD, Review, 3M...)--Keimzelle talk 15:11, 18. Apr. 2021 (CEST)

Mit der Aussage In der jetztigen Form klingt es wie eine Einladung zur Sperrumgehung ist für mich das Maß jetzt endgültig voll. --Artregor (Diskussion) 15:14, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kannst ja dem SG erklären, wie eine konstruktive Lösung aussieht. Ich habe mich 90 Minuten lang mit dem SG freundlich unterhalten - in der Erwartung, dass der SG vermittelt, anstelle nur den Admins entgegen zu kommen.--Keimzelle talk 15:16, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich werde dem SG gar nichts erklären, da ich an der betreffenden Anfrage weder beteiligt noch in sie involviert bin; wie eine adäquate Problemlösung aussehen könnte, nein sollte, aber ich hier weiter oben bereits skizziert. --Artregor (Diskussion) 15:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja. Ja. "Danke für all deine Artikel. Als Mensch mit irgendwelchen Anliegen bist du einfach Abschaum."--Keimzelle talk 15:23, 18. Apr. 2021 (CEST)

Für den letzten PA habe ich ein Not-Aus eingesetzt. Mehr nicht. Ich halte das nicht mehr für tragbar. Ob unbefristet, oder eine sehr lange Sperre, beides würde ich mittragen, aber so ist Schluss --Itti 15:26, 18. Apr. 2021 (CEST) Ein Not-Aus habe ich eingesetzt, jedoch bin ich zunächst davon ausgegangen, dass dieser PA gegen Artregor gerichtet war. Das wäre für mich ein richtig übler PA gewesen. Ich halte es auch so, eine derartige Denkweise unterstellend, noch für einen PA, jedoch wurde auf der Diskussionsseite, dies relativiert und da ich es halt anders aufgefasst habe, stelle ich es wieder her und streiche meine erste Kommentierung. --Itti 20:34, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die ursprüngliche Sperrverlängerung durch JD war korrekt, genauso wie der Entzug des Schreibzugriffs auf die BD durch Schniggendiller. Ansonsten gehe ich da mit Artregor, habe aber die (wenn auch geringe) Hoffnung, dass die anstehenden Schiedsgerichtsauflagen die Situation verbessern könnten. Wie ich in der Schiedsgerichtsanfrage in meinen Lösungsvorschlägen geschrieben habe, muss die hier gezeigte „Fortsetzung der persönlichen Angriffe und des unsäglichen Kommunikationsstils“ aber Folgen haben. Ich verlängere die Sperre deshalb auf einen Monat ab jetzt und sperre die Benutzerdiskussionsseite und Emailfunktion mit. Bei Umgehung der Sperre steht direkt eine Umwandlung in infinit für das Hauptkonto an. --Count Count (Diskussion) 15:34, 18. Apr. 2021 (CEST)

Nachträglicher Hinweis: Meine Abarbeitung erfolgte unabhängig von dem Beitrag durch Keimzelle um 15:23, 18. Apr. 2021 (CEST). --Count Count (Diskussion) 15:40, 19. Apr. 2021 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 15:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

[[Benutzer:<-- ersetzen durch IP/Nutzername -->]] (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTZERNAME }} • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --2A02:560:418B:6C00:CD49:D276:BE95:F23D 21:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sehr geehrte damen und Herren, mit dieser Mitteilung beantrage ich eien überprüfung meiner Sperre.Soweit ich das verstanden habe erfolgte die Sperre aufgrund meiner IP Adresse.Da meine IP von meinem Internetanbieter zugeteilt wird könnte meine IP mit der einer früheren Sperre identisch sein.Aus dem Logbuch ist mir ansonsten kein weiterer Grund für eine Sperre ersichtlich. Ich habe allerdings öfters von mir erstellte beiträge bearbeitet weil mir fehler in den von mir verfasten Texten und der neutralen Art des Textes aufgefallen sind. Den sperrenden Admin konnte ich aufgrund der sperre nicht erreichen und als Neuling ist Wikipedia sehr verwirrend aufgebaut.

Hallo, um welche IP-Adresse geht es? – Siphonarius (Diskussion) 21:50, 19. Apr. 2021 (CEST)

Keine Rückmeldung, Antrag kann ohne weitere Infos nicht bearbeitet werden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:23, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:24, 20. Apr. 2021 (CEST)