Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Patient420 (erl.)

Patient420 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patient420}}) wurde gesperrt von Emergency doc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrprüfungsbitte:

Vorgeschichte: seit 2018 melde ich Nutzer Saidmann immer wieder mal - zuletzt vergangenen Monat,[1] weil er sich auf mich eingeschossen hat und mich als Angeifer sieht, der Wikipedia kaputt machen will. So versucht er seit Jahren, fast jede meiner Änderungen zu revertieren, die nicht Rechtschreibfehler u.ä. oder Technik-Artikel betreffen. Dies führte in den vergangenen Jahren bereits zu einigen (wechselseitigen) VMs und diversen Sperren und Auflagen für beide Seiten. Dabei möchte ich betonen, dass ich hier auf Wikipedia in all dieser Zeit noch nie mit einer anderen Person aneinandergeraten bin. Für Nutzer Saidmann gehört dies allerdings offenbar zum Tagesgeschäft, wie man anhand der Anzahl der VM gegen ihn (und die er verteilt) ersehen kann.

Aktueller Fall: ich schildere den Verlauf in Stichpunkten und Verlinkungen, es ist viel passiert.

  • Am 27. und 28. September hatte ich Urlaub und habe annähernd 100 Bearbeitungen in 10 verschiedenen Artikeln vorgenommen. Wie es sich gehört, habe ich die Änderungen kleinteilig gehalten und jeweils einzeln begründet.[2]
  • Noch mitten während ich in den Bearbeitungen für die Substanzinduzierte Psychose stecke, wird diese von Nutzer Saidmann zurückgesetzt. Über 8.000 Zeichen mit einem für diese Bearbeitung völlig unzureichenden Halbsatz als Begründung entfernt.[3] (Übrigens ein Verhalten Saidmanns, das, so kann ich nun nach einigen Jahren abschätzen, unter manchen Autoren hier berühmt-berüchtigt ist. Auf Wunsch biete ich gerne noch viele weitere Belege für diese Aussage als nur den nachfolgend beispielhaft verlinkten.[4])
  • Es kommt jedenfalls noch deutlich dicker: daraufhin erstellt Saidmann einen Aufruf in der Redaktion Medizin, meine annähernd 100 begründeten und bequellten Änderungen in fünf anderen Artikel in einem Rutsch vollständig zurückzusetzen. Warum reicht er keine VM ein, wenn angeblich alles von mir Müll sein soll? Dennoch fordert er von der Redaktion Medizin Total-Reverts von bald 100 Bearbeitungen, ohne dass diese überprüft werden sollen.[5]
  • Daraufhin erstelle ich eine VM,[6] einerseits wegen des unzureichend begründeten Total-Reverts, anderseits wegen dem absolut unverschämten Aufruf zu den Total-Reverts, die er noch mit Beleidigungen zu meiner Persönlichkeit und meiner Erkrankung garniert hat. Das war übrigens schon die zweite VM an dem Tag gegen Saidmann. Bei der ersten hat er mal wieder eine Verwarnung erhalten, weil er krampfhaft und mit unsinnigen Begründungen seinen POV durchdrücken wollte.[7]

Dann passierte wieder Unglaubliches, was ich so immer wieder bei den gegenseitigen VM mit Saidmann und mir beobachte: es kommen Leute aus den Löchern gekrochen, die wochenlang nicht aktiv waren, es tauchen haufenweise Anons auf, die Saidmanns Theorien bestätigen und weitere Nebelkerzen zünden, und die ganze Diskussion wird sofort zerstört und mit teils ungeheuren Behauptungen kaputt gemacht. Ich werde so gezwungen, mich zu verteidigen, was weiter ausgenutzt wird, um mit unrichtigen Behauptungen Zweifel an jedem Aspekt meiner Person zu säen. Daher hier einmal der Verlauf der Diskussion unter meiner VM gegen Saidmann:

  • ein erster Nutzer taucht auf und fragt, ob ich nicht derjenige wäre, der da letzten irgendwelche Quellenfälschungen mit Drogen und Suiziden gemacht hätte. Er könnte sich genau erinnern, das hätte auch ein Admin bestätigt.[8] Wow. Wie im Verlauf meiner VM zu sehen ist, stellt sich dann schlussendlich heraus: nichts von diesen Anfeindungen stimmte. Aber die VM gegen Saidmann ist zu dem Zeitpunkt dann schon fast doppelt so lang wie vorher und jetzt ging es schon in 50 % der Zeit darum, ob ich wohl Quellen zu Suiziden fälsche.
  • Dann geht es einige Beiträge lang um den allgemeinen Konflikt, Lösungsvorschläge, zwei Leute versuchen eine sachliche Diskussion einzuleiten, auf die ich augenblicklich und lösungsorientiert antworte, doch diese Phase wird sofort wieder gestört:
  • ein anonymer Nutzer, der behauptet, von der Arbeit aus, mal eben meine zweitägigen Bearbeitungen als ungültig erkannt zu haben, mischt sich ein. Er erwähnt auch, dass er leider anonym vorgehen muss, da er ja auf der Arbeit ist. Welcher Wikipedianer dahintersteckt wird nicht verraten. Jedenfalls ist er gegen mich. Oder etwa nicht? Denn er hat die „Änderungen vom 12. September“ überprüft, wie er selbst schreibt. Und nein, das ist kein Vertipper, das meint er auch so. Das war ein Beitrag, den ein Dritter verfasst hatte[9] und der auch ohne jede nähere Prüfung verschwand.[10] Da ich etwa die Hälfte davon als okay erachtete, habe ich den Beitrag wiederhergestellt und in den kommenden 48 Stunden über die Hälfte davon selbst gelöscht und die entsprechenden Quellen erweitert. Die Nebelkerze, mir Passagen des Dritten, die ich selbst gelöscht habe, im Artikel erhalten zu wollen, wird im Verlauf der Diskussion dann noch mehrfach aufgegriffen. Da ab dem Zeitpunkt unglaublicherweise nur noch Anons (!) auftauchen, die Saidmann beipflichten, wundert mich das aber ehrlich gesagt wenig. Von Saidmann selbst, der sonst mehr oder weniger ausnahmslos zweimal täglich reinschaut, den ganzen Tag kein Ton...
  • Nun tauchen also gleich drei verschiedene Anons auf (erstaunlich, nachdem Saidmanns Aufruf in der Redaktion Medizin bis dahin praktisch unbeachtet geblieben ist), die eifrig auf mir rumhacken, alle konform mit Saidmanns Meinung sind und das großteils mit Nebelkerzen bezeugen wollen.[11][12][13][14][15]
  • Unter anderem mit der Nebelkerze, ich würde gegen WP:Belege verstoßen. Dazu wird ein vermeintlicher Beweis in der Hoffnung präsentiert, dass sich diesen niemand anschaut, denn dieser belegt ausschließlich, wie ich ausversehen wikipedia.org verlinkt (und das natürlich sofort rückgängig gemacht) habe.[16] Mit dieser Begründung ruft der anonyme Nutzer auf, mich mal dauerhaft von Wikipedia zu entfernen. Warum sollten unbeteiligte, nicht angemeldete Nutzer so etwas tun? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
  • Auch der dritte Anon wirft mit Nebelkerzen, behauptet etwa, mir zu widersprechen, indem er schreibt: „Benzodiazepine lösen keine Psychose aus. Nur der Entzug kann ein Delir hervorrufen.“[17] Das ist so natürlich korrekt und genau so habe ich es auch in den Artikel eingebaut, wie jeder hätte überprüfen können, der wollte.[18]
  • Übrigens: zu keinem Zeitpunkt wurden meinen recht einfach überprüfbaren Beschwerden gegen Saidmann in irgendeiner Form nachgegangen, sondern stattdessen einfach von allen (anonymen) Seiten mit wie gerade geschildert teilweise abstrusen Behauptungen Stimmung gegen mich gemacht.

Leute, es tut mir sehr leid, aber jetzt geht es erst richtig los. Denn während all dies also auf der VM-Seite geschieht, arbeite ich weiter an dem Artikel Substanzinduzierte Psychose Zwischen 12:30 und 18:04 Uhr habe ich an dem Tag ein Dutzend Bearbeitungen dort vorgenommen, um diesen viel zu kurzen Artikel auszubauen und zu verbessern, war also ganz offensichtlich auch noch mitten dabei, als unglaubliche drei Minuten nach meiner letzten Änderung ein Nutzer Andreas Werle kommt und diesen Artikel um drei Tage zurücksetzt.[19] Etwa 50 meiner Bearbeitungen insgesamt also. Doch nicht genug: auch die fünf anderen Artikel, die Saidmann in seinem Aufruf einforderte, zu revertieren, wurden durch diesen Nutzer wunschgemäß revertiert. Tagelange Arbeit meinerseits gelöscht. Ohne Diskussion. Ohne administrative Entscheidungen. Ohne Wortmeldungen aus der Redaktion Medizin, die ja von Saidmann zur Löschung aufgefordert wurde. Ohne, dass irgendeine Form von Vandalismusmeldung oder ähnliches eingeleitet worden wäre. Und ganz offensichtlich, ohne sich überhaupt anzuschauen, was da revertiert wurde.

Was bleibt mir also übrig? Nichts. Ich muss eine VM gegen diesen Nutzer stellen.[20] Nichts an seinen Handlungen entspricht den Regeln der Wikipedia. Ich hatte dementsprechend überhaupt gar keinen Zweifel, dass er ermahnt wird und die ungeprüften Löschungen von Zehntausenden Zeichen zur weiteren Begutachtung/Klärung/Diskussion/Be- und Erarbeitung administrativ rückgängig gemacht werden.

Kleines Zückerli am Rande: es taucht doch tatsächlich in dieser von mir erstellten VM gegen Nutzer Andreas Werle augenblicklich noch ein vierter Anonymer, nur mit IP-Adresse ausgewiesen, auf, und fordert: „Selbstmeldung.“[21]
Das finde ich total witzig und spannend, denn genauso („Selbstmeldung.“) wehrt sich Saidmann immer als Standard-Antwort auf VMs gegen ihn. Zum Beispiel hier: [22][23][24][25][26][27][28][29][30]
Da ich das Wort ausschließlich im Zusammenhang mit VMs kenne, die gegen Saidmann erbracht wurden (auch Google kennt dieses Wort, minus das Wort Corona, lediglich 3700 Mal[31]), und Saidmann diese in aller Regel erst einmal mit dem Wort „Selbstmeldung“ kommentiert, muss ich sagen, finde ich diesen Zufall, dass ein anonymer Mitstreiter als Bruder im Geiste Saidmanns auch zugleich nicht nur den selben Duktus, ja gar die selbe Wortwahl tätigt (in 50 % aller Fälle sogar bis hin zum Punkt hinter dem einleitenden „Selbstmeldung“), doch wirklich hocherstaunlich!
So erstaunlich sogar, dass ich, sobald mein Account wieder freigeschaltet ist, eine weitere VM gegen Saidmann erbringen werde – wegen Sockenpuppen. Leute... guckt es euch selbst an. Es gibt praktisch kaum eine VM, die Saidmann jemals kassiert hat (und das waren viele), ohne dass er danach mit „Selbstmeldung“ gekontert hat. Wer will hier noch an Zufälle glauben?

Na, jedenfalls rechne ich, als ich am nächsten Morgen den PC einschalte, fest damit, dass die über Hundert von Nutzer Andreas Werle revertierten Bearbeitungen wiederhergestellt wurden. Aber nein: Ich selbst bin für 14 Tage gesperrt, mit der Begründung: „Sperrung bei wiederholtem VM-Mißbrauch und Editwar gegen eine ganze Redaktion.“ Wie hier dargelegt, kann ich Sanktionen gegen mich (anstatt dass meiner Bitte um Überprüfung meiner Vorwürfe gegen Saidmann nachgekommen wird!) schon grundsätzlich in keinster Weise nachvollziehen.

Aber die Begründung der Sperrung fügt sich leider nahtlos in das vorher von mir Erlebte, denn ich bin total ratlos, baff und traurig ob der Vorwürfe. „Wiederholter VM-Mißbrauch?“, das ist allerhöchstens Ansichtssache und wie mein Sperrlog hergibt,[32] habe ich niemals zuvor eine Sperre deswegen erhalten! Und „Editwar gegen eine ganze Redaktion“? Das einzige Mitglied der Redaktion Medizin, mit dem ich jemals gesprochen habe oder das sich im Zusammenhang mit irgendeinem der Artikel über mich geäußert hätte, war Saidmann. Ist Saidmann jetzt eine ganze Redaktion? So fühlt es sich jedenfalls an, so wie hier mit mir umgesprungen wird, obwohl ich mich so sehr bemühe, freundlich zu bleiben und sachlich zu diskutieren, obwohl ich Saidmann in den letzten Jahren schon zigmal (erfolglos) wegen Houndings gemeldet habe, weil er grundsätzlich alles revertiert, was ich schreibe, und das hier inzwischen natürlich nicht nur mehr ein klarer Fall von Houndings ist, sondern von Fertigmachen, zu allem Überfluss auch noch jedem Anschein nach mithilfe von Sockenpuppen. So stark scheint die Fraktion, die sich da zur Verteidigung Wikipedias gegen - äh - mich (!?), auserkoren sieht, dann in der Realität wohl doch nicht zu sein, wenn es nicht ohne geht.

Übrigens haben sich, auch wenn ich hier im Gegensatz zu Saidmann weder Freunde noch Bekannte unter angemeldeten und auch nicht wie Saidmann in großer Zahl unter nicht angemeldeten Nutzern habe, sondern gar keine, seit gestern bereits drei Personen für mich eingesetzt, worüber ich sehr dankbar bin:

Nutzer @Dr. Skinner: setzt sich auf der Diskussionsseite des mich sperrenden Admins[33] als auch bei der Redaktion Medizin[34] in rührender Weise für mich ein, mir sprechen seine Worte natürlich aus der Seele. Ebenso die Meinung, die Nutzer @Benff: gerade vor wenigen Minuten beim sperrenden Admin abgegeben hat, und für dessen Unterstützung ich mich hiermit sehr bedanke.[35]

Und Nutzer @Leyo: bemerkt auf die Löschungen von Nutzer Andreas Werle hin ganz richtig: „Ein Bearbeitungskommentar „‎Revert“ ist nicht ausreichend, insbesondere für Benutzer, die sich nur die Versionsgeschichten eines einzelnen Artikels ansehen.“[36]

Ich hoffe, es ist nachvollziehbar, warum ich die Sperre gegen mich für reinen Wahnsinn halte und ich um die Aufhebung dieser bitte. Darüber hinaus hoffe ich sehr, dass bei genauerer Betrachtung für alle offensichtlich sein sollte, dass die Total-Reverts von Saidmann und Andreas Werle nicht im Einklang mit den Regeln sind und dass sie administrativ rückgängig gemacht werden sollten.--Patient420 (Diskussion) 02:25, 2. Okt. 2021 (CEST)


Diskussion zur Sperrprüfungsbitte:

Zu deiner 1. Aufzählung von deinem geschilderten Verlauf deiner letzten VM: Ersteinmal hast Du einen Großteil der Textlänge dort erzeugt. Dann hatte ich dort zwei Links zur Veranschaulichung gesetzt: Den Diff von Johannnes89, also der Admin der dich im ADHS-Artikel revertierte, und den Link zu der VM, von der ich sprach. Ich hatte im Übrigen nie gesagt, dass Du das Thema "Suizid-Nebenwirkung" in deinen Edits angetastet hast. Ich erwähnte es, weil ich mich daran erinnern konnte, dass es in dem ADHS-Artikel einen kleinen Konflikt um eine Suizid-Definition gab. Das hatte aber wie gesagt nichts mit Dir zu tun. Deine strittigen Edits, von denen ich sprach, sind nachsehbar in dem Revert von Johannnes89 und der VM-Begründung von MBq (vom August). Dass Du die Belegfiktion als Unsinn abtust, ist nun aber der Hammer. Vielleicht solltest Du Dir erstmal die letzten Admin-Meinungen dazu verinnerlichen, bevor Du hier großzügig ein Plädoyer zur Entsperrung abgibst. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:55, 2. Okt. 2021 (CEST)
1. Deine Worte von vorgestern kann man kaum anders verstehen, als dass du mich ohne jeden Bezug zur Realität in die Nähe von gefälschten Quellen zum Thema Suizid bringst:[37]
2. Dein verlinktes Revert von Johannes89 vom 15. August war kein akuter Bestandteil irgendeiner VM oder gar irgendeiner Sperre, ja nicht einmal der Diskussionsseite.
3. Deine Behauptung, Admin MBq hätte mich in der VM vom 19. August irgendeiner Quellenfiktion überführt oder gar deswegen gesperrt, ist nachweislich falsch, man muss nur deinem eigenen Link folgen.
4. Nichts an deinem Beitrag hier hat etwas mit meiner Sperrprüfung zu tun oder mit meiner Meldung, wie ich hier systematisch und mithilfe zahlreicher "anonymer Nutzer" fertiggemacht werden soll.--Patient420 (Diskussion) 12:22, 2. Okt. 2021 (CEST)
Zu 1.: Dem war nicht so (vgl. auch [38]). Es ging mir allein um die Thematik, die hier von Johannnes89 und in der von MBq erledigten VM vom August beschrieben wurde. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:34, 2. Okt. 2021 (CEST)

Der Revert von Saidman im Artikel über substanzinduzierten Psychosen war berechtigt. Da waren einige Kapitel komplett fehl am Platze. Die Sperre halte ich für zu lange. Gruß Koenraad 12:49, 2. Okt. 2021 (CEST)

Welches Revert Saidmanns? Das meiner Bearbeitungen in dem Artikel? Wenn ja: Saidmannas Revert erfolgte ganz offensichtlich noch während ich mitten in der Bearbeitung war. Auch hat er eine lange Geschichte, mich zu hounden. Und wie schätzt du seinen Aufruf ein, all meine Arbeit an sechs Artikeln zu revertieren? Und wie den Fakt, dass Nutzer Andreas Werle dem nachkam - ohne Begründung, ohne Konsens? Und wie findest du den Fakt, dass eine Armee von "anonymen Nutzern" offenbar den ganzen Tag die VM-Seite beobachtet und sich nur einmischt, wenn ich dort einmal im Halbjahr aufschlage?--Patient420 (Diskussion) 13:03, 2. Okt. 2021 (CEST)
Ich beziehe mich auf die Bearbeitung des Artikels, die du hier oben angeführt hast [39]. Das ist dasjenige, was ich beurteilen kann. Es geht bei der Sperrprüfung übrigens nicht darum, was andere getan haben, sondern was du getan hast. Wenn das die Bearbeitung war, die du auf der VM gemeldet hast, dann kann man das durchaus als Missbrauch der VM betrachten und das war offensichtlich ein Bestandteil des Sperrgrundes. Gruß Koenraad 15:27, 2. Okt. 2021 (CEST)
Ich bin kein Mediziner und kann nicht auf alles eingehen, glaube aber, dass Du einen deutlichen – wie soll man es nennen? – „cannabisfreundlichen“ POV hast, der häufig zu Problemen führt, etwa hier und dort, um nur zwei Beispiele zu nennen. Auch die Versionsgeschichte von Cannabis als Rauschmittel ist aufschlussreich. Wenn Autoren, die im Medizinbereich bewandert sind, Kritik anmelden und etwas rückgängig machen [40], sollte das nicht als Mission abgetan werden. Nun sind die Medizinartikel zwar (weit, weit unten) mit dem Gesundheitshinweis versehen. Aber gerade hier – wie auch im Chemiebereich – sollte man sehr vorsichtig sein und keine problematischen oder fehlerhaften Angaben machen. --Gustav (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2021 (CEST)
Mein cannabisfreundlicher POV ist deutlich weniger freundlich, als der cannabisunfreundliche POV von Saidmann unfreundlich ist. Dies habe ich schon mehrfach ellenlang belegt, es scheint jedoch wirklich kaum hören zu wollen, deswegen spare ich mir heute am Sonntagnachmittag die halbe Stunde Arbeit einer Neuauflage. Da ich noch niemals mit irgendeiner anderen Person Probleme hatte oder auch nur eine Diskussion, die eskaliert wäre, ist dies als Argument heranzuziehen, da es hier im Endeffekt ausschließlich um Saidmanns Editierungen und meine Editierungen geht, aus diesem Grund einfach nicht valide.
Es kam auch entgegen deiner Aussage kein Autor aus dem Medizinbereich und hat Kritik angemeldet. Autor Saidmann kam und hat ohne jede Diskussion, Kritik oder Vorwarnung zu Total-Reverts von über 100 meiner einzeln kommentierten Bearbeitungen aufgerufen, von denen ein guter Teil übrigens gar nicht im Zusammenhang mit Cannabis stand. Kritik gab es keine dazu, nur Beleidigungen und persönliche Angriffe. Anschließend kam Autor Andreas Werle und ist diesem Wunsch nachgekommen, ebenfalls ohne irgendeine Form von Kritik anzumelden und ganz offensichtlich ohne die Änderungen zuvor begutachtet zu haben.--Patient420 (Diskussion) 17:08, 3. Okt. 2021 (CEST)
Richtigstellung: Die Aussage des Antragstellers, "Da ich noch niemals mit irgendeiner anderen Person Probleme hatte oder auch nur eine Diskussion, die eskaliert wäre," entspricht nicht den Tatsachen. Nur ein Gegenbeispiel: am 4. Juli 2021 wurde der Antragsteller für eine Woche gesperrt wegen eines Konfliktes mit anderen Personen. --Saidmann (Diskussion) 19:27, 3. Okt. 2021 (CEST)
Richtigstellung der Richtigstellung: Ich wurde im von Saidmann verlinkten Fall von einer weiteren anonymen Person in einem meiner anderen Themenfelder gemobbt, das auf maximal sinnlose Weise.[41][42][43][44][usw.] Ich vermute seit geraumer Zeit, dass dahinter Nutzer Saidmann steckt, um mir die Mitarbeit an Wikipedia vollständig zu verleiden, was ich aber bislang hiermit zum ersten Mal öffentlich äußere, da ich dies nicht belegen kann. Würde man die Einschätzung teilen, wäre meine Aussage also vollständig korrekt. Für alle anderen wandel ich die Passage "nie mit einer anderen Person" gerne in "nie mit einer anderen angemeldeten - nicht anonym auftretenden - Person" um. Ich hatte also in den vergangenen Jahren mit einer angemeldeten Person hier Stress (Saidmann), Saidmann mit mehreren Dutzend. Auch hier schenke ich mir kurz vorm Tatort die Belege, da ich denke, dass die meisten hier lesenden und entscheidenden Personen dies mit Sicherheit über Saidmann wissen.--Patient420 (Diskussion) 19:51, 3. Okt. 2021 (CEST)
In diesem Zusammenhang finde ich es übrigens auch für meine Überlegungen außerordentlich aufschlußreich, dass sich Saidmann ganz offenbar an diese schon länger zurückliegende Diskussion zwischen mir und einem anonymen Nutzer erinnert.--Patient420 (Diskussion) 20:20, 3. Okt. 2021 (CEST)
Auch diese Aussage entspricht nicht den Tatsachen. Es gab in dem Fall mindestens 2 verschiedene IP-Adressen. Weder mit diesen noch mit anderen IP-Adressen habe ich eine Verbindung. Ich schreibe nie unter IP-Adressen. Diese wiederholten Verdächtigungen könnten als Versuch der Üblen Nachrede aufgefasst werden. --Saidmann (Diskussion) 20:18, 3. Okt. 2021 (CEST)
Das war keine Erinnerung sondern ein Blick in dein Sperr-Log. --Saidmann (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
Und zwei IP-Adressen belegen was? Weder deine noch meine Worte.--Patient420 (Diskussion) 20:21, 3. Okt. 2021 (CEST)
Es ist nicht plausibel, dass jemand ständig seinen Arbeitsort wechselt wegen solcher Mätzchen. Zu belegen hat immer der, der Anschuldigungen ausspricht. --Saidmann (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
Es ging über mehrere Tage und Wochen. Auch muss dafür niemand seinen Arbeitsort wechseln und das weißt du.
Wie ich weiter oben geschrieben habe, werde ich hier noch ganz offiziell Vorwürfe dieser Art gegen dich erheben, sobald mein Account freigeschaltet ist. Um dies zu belegen würde ich äußerst weit gehen - falls wikipediakonform werde ich dafür unabhängige Gutachten in Auftrag geben.--Patient420 (Diskussion) 20:42, 3. Okt. 2021 (CEST)

Medizin ist keine Geheimwissenschaft sondern ein zugängliches Konglomerat das sich den orginären Wissenschaften wie Biololgie, Chemie, Physik bedient. Nicht nur Ärzte können daher bei medizinischen Themen mitreden. Zudem beschreibt sich Hauptakteur Saidmann als "Neurobiologist" - ist also offensichtlich selbst kein Mediziner. Über die zur Diskussion stehenden edits kann (und soll) man streiten. Autor Patient420 vertritt erkennbar einen spezifischen Aspekt. Ohne Zweifel treten aber auch bestimmte selbsternannte Mitglieder der "Redaktion" regelmäßig missionarisch unter Missachtung ausgewogener und wissenschaftlicher Grundsätze in Erscheinung. Die häufigen eskalierenden Konflikte zeugen davon.
Der hier relevante Aspekt ist m.E. die Einseitigkeit und Arroganz des Geschehens. Das Bemühen von Patient420 quellenbelegt einen fehlenden Aspekt zu implementieren ist kein Fehlverhalten - und nicht alle revtierten edits sind einem POV geschuldet (z.B. im Lemma Substanzinduzierte Psychose). Die sog. "etablierten Autoren" (i.S.v. überdurchschnittlicher Bearbeitungs-Quantität) verstoßen dagegen gegen den Grundsatz des respektvollen Miteinanders und der Fairness, gegen das Prinzip der Debatte und Konsensfindung, gegen das Prinzip der Neutralität. Dass sie sich selbst Orden anheften ("Fachautoren", "Medizinredaktion") und andere als "Angreifer" denunzieren, gegen die es im organisierten Schulterschluss vorzugehen gelte, entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Dass dieses Agieren in Reihe von Admins unterstützt wird ist ein Skandal. Wikipedia leidet zunehmend unter einem Mangel ernsthafter Autoren: das ist einer der Gründe dafür. Dr. Skinner (Diskussion) 20:34, 3. Okt. 2021 (CEST)

Für den Medizinbereich gilt neben WP:BLG, WP:RMLL. Dort steht : Für medizinische Inhalte sind vorzugsweise Sekundärquellen – Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und systematische Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen – zu verwenden. So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden. Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch en:WP:SYN). Dieser hat zum Ziel dem (Laien)leser möglichst verlässliche Infos über gesichertes Wissen zukommen zu lassen.

Ich habe leider weder Zeit noch Lust die zahlreichen Edits des Nutzers im Themenkomplex hier aufzuarbeiten, deswegen möchte ich nur einige, wenige Beispiel herausgreifen:

  • Belegte Aussagen werden durch unbelegte Aussagen im Sinne des Nutzers ersetzt (z.B. bei LD50-THC, oder diff)
  • Belegte Aussagen über unerwünschte Arzneimittelwirkungen werden gestrichen. (diff)

Diejenigen, welche sich dann anschicken diese nicht-regelkonforme Mitarbeit zu korrigieren, kriegen PAs und EWs und VMs ab (siehe das mittlerweile gut gefüllte Sperrlog des Nutzers). Ich denke nicht, dass die weitere Tätigkeit des Antragestellers im Themenkomplex Medizin&Cannabinoide den Nutzern, die gerne regelkonform mitarbeiten möchten weiter zugemutet werden sollte. Gruß -- Nasir Wos? 22:10, 3. Okt. 2021 (CEST) P.S.: Das Editieren in anderer Leute Beiträgen im Rahmen der SP sollte auch zur Kenntnis genommen werden.

1. Falschdarstellung: es sind nicht "diejenigen", es ist immer und ausschließlich Saidmann oder in diesem einen Fall jemand, der Saidmanns Aufruf zum Totalrevert meiner Bearbeitungen gefolgt ist.--Patient420 (Diskussion) 22:20, 3. Okt. 2021 (CEST)
2. Weitere Falschdarstellung: Ich habe in der Diskussion klar gemacht, dass ich überhaupt nichts gegen den Hinweis habe, einzubauen, dass die aktuelle Leitlinie gegen eine Verabreichung von Cannabis bei ADHS spricht. Dies kann jeder hier nachlesen:[45]--Patient420 (Diskussion) 22:23, 3. Okt. 2021 (CEST)
Es ist in allen Versionsgeschichten leicht zu sehen, das die massenhaften Regelverstöße des Antragstellers von vielen korrigiert wurden. --Saidmann (Diskussion) 22:34, 3. Okt. 2021 (CEST)
Falschdarstellung: meine einzigen geahndeten Vergehen gegen die Wikipediaregeln seit meiner Anmeldung standen alle wie soeben erläutert[46] im Zusammenhang mit Saidmann: zweimal "Editwar" und siebenmal "PA". Es gab von mir keine Regelverstöße, was die Artikelarbeit angeht, erst recht keine massenhaften.--Patient420 (Diskussion) 22:44, 3. Okt. 2021 (CEST)
Die Begründungen der letzten beiden Sperren sagen das Gegenteil. --Saidmann (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2021 (CEST)
Weitere sinnlose Falschaussage/Nebelkerze. Hier ist der Link zu meinem Sperrlog:[47]--Patient420 (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2021 (CEST)
3. Deine Behauptung "Belegte Aussagen werden durch unbelegte Aussagen im Sinne des Nutzers ersetzt (z.B. bei LD50-THC, oder diff)" ist eine unverschämte Verdrehung der Vorgänge! Die Diskussion dazu habe ich ordentlich geführt! Auch ist offenbar gerade durch deinen Kommentar hier ein (angemeldeter, hier ansonsten gar nicht involvierter) Nutzer vor wenigen Minuten auf diese Passage aufmerksam geworden und hat es - im exakt gleichen Sinn wie von mir vorgeschlagen und mit ähnlicher Begründung ausgestattet - genauso geändert, wie ich es vorgeschlagen habe![48] (Ganz davon ab: ich habe eine 49 Jahre (!) alte medizinische Quelle entfernt, deine Vorwürfe wären auch so einfach nur lächerlich.)--Patient420 (Diskussion) 22:53, 3. Okt. 2021 (CEST)
4. Auch deine vierte Behauptung ist einfach nur unverschämt und eine absolute Verdrehung der Tatsachen! Oder du wählst deine Nebelkerzen echt erbärmlich aus. So oder so muss es wohl daran liegen, dass du "keine Zeit und Lust" hast, wie du gerade hier geschrieben hast. Denn richtig, ich habe, wie du auch verlinkt hast, (übrigens vor vier Monaten!) die Passage[49] gelöscht und zwar, weil dort die Nebenwirkungen aus dem Beilagenzettel (!) des Vollspektrumextrakts Sativex (!) als die Nebenwirkungen von Cannabis ausgegeben wurden. Also ein völlig falscher Sachverhalt in Wikipedia. Genauso habe ich das auch in der Zusammenfassungszeile eingetragen, wie du dort sehen kannst. Wie du ebenfalls hättest sehen können, hat daraufhin ein Nutzer dies mit fälschlicher Begründung wieder eingebaut,[50], woraufhin ich es wieder ausgebaut und weitere - völlig korrekte - Begründungen dafür gegeben habe,[51], was der Nutzer zum Anlass nahm, die Passage auf Basis der Informationen neu einzubauen.[52] Ende der Geschichte! Lass mich also bitte mit deinen zahlreichen und nachweislich falschen Anschuldigungen in Ruhe!--Patient420 (Diskussion) 23:09, 3. Okt. 2021 (CEST)
Also, hier dann mal eines deiner Beispiele bez. "auf den aktuellen Stand gebracht" aka Whitewashing von THC-Toxizität: [53]. Ich denke die Sperre ist gerechtfertigt, nun kenne ich nicht die gesamte Geschichte mit Dir auf Wikipedia, aber ich sehe schon sehr eindeutig, dass Du ein dickes Problem mit den Grundprinzipien bez. der Neutralität (IK) hast. Ich schlage den Admins vor, die Sperre beim nächsten Mal nicht nur zu verlängern, sondern ihn auch von der Bearbeitung von Artikeln, die sich in entsprechenden medizinischen Bereichen befinden, auszuschließen. Darüberhinaus empfehle ich über einen Entzug des Sichter-Status nachzudenken. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:19, 4. Okt. 2021 (CEST)
Auch du suchst deine Beispiel wirklich extrem schlecht aus, extrem schlecht. Ich lach mich kaputt, dass du auf dieser Basis sogar gleich meine Verbannung von Wikipedia forderst.
Ich habe die von dir beanstandete, eingefügte kurze Passage 1 zu 1 aus dem Artikel Cannabis als Rauschmittel übertragen, wo sie seit einigen Jahren und Hunderten von Edits exakt so eingebaut ist.[54] Was also in diesem Artikel seit Jahren Konsens ist, soll in einem artverwandten, sich teilweise überschneidenenden, exakt an der Stelle der Toxizität querverlinkten Artikel Pfui-bah sein, sobald ich das einbaue? (Die von dir verlinkte [55]); Die gleichzeitige Entfernung war Konsens in der Diskussion, auch ganz einfach nachschlagbar.[56]
Und um dieses tolle Beispiel zu finden, musstest du jetzt vier Monate in meinen Bearbeitungen zurückgehen? Es geht hier eigentlich um meine angeblich "massenhaften Regelverstöße" von Ende September, dachte ich?
An dieser Stelle erlaube ich mir noch einmal die Frage an alle: Dieses Verhalten mir gegenüber ist normal hier bei Wikipedia, ja?
Ungläubig:--Patient420 (Diskussion) 00:53, 4. Okt. 2021 (CEST)

Exakt diese massenhaft vorgebrachten, völlig haltlosen, einfach zu widerlegenden Anschuldigungen eines kleinen Zirkels sowie einiger Anonymer (die sich dieses Wochenende freundlicherweise enthalten) haben in Kombination damit, dass niemand da ist, der sich das in Ruhe anschaut, erst zu meiner Sperre geführt – und dazu, dass meine völlig berechtigten Beschwerden unter den Tisch gekehrt wurden. Ich bin fassungslos. Ich bitte um Aufhebung meiner Sperre sowie Rückgängigmachung der sechs Total-Reverts, die sich niemand, aber auch wirklich niemand vorm Revertieren angeschaut hat.--Patient420 (Diskussion) 01:16, 4. Okt. 2021 (CEST)

Du hast in dem Diff den durch die Uniklinik Düsseldorf nachgewiesenen Tod durch THC entfernt und THC stattdessen als harmlos dargestellt. Du zeigst es damit der ganzen Adminschaft, dass Du deinen IK offensichtlich nicht in den Griff bekommen kannst. Damit entfällt auch eine frühzeitige Entsperrung gemäß WP:AGF mMn. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:29, 4. Okt. 2021 (CEST)
Was ist denn los mit dir? Die Diskussion ergibt und ergab, dass diese Entfernung völlig korrekt ist und das habe ich gerade vor zehn Minuten hier als Antwort auf dich geschrieben und entsprechend verlinkt. Hier und nochmal, weils so schön war:[57]--Patient420 (Diskussion) 01:33, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ist das hier irgendein verspätetes Wikipedia-Aufnahme-Ritual, von dem ich noch nichts weiß? Leute, erlöst mich bitte, das ist nicht mehr lustig!--Patient420 (Diskussion) 01:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Das Entfernen ergab die Diskussion entgegen deiner Aussagen nicht. Bitte auch nicht hier jetzt vom Thema ablenken und großflächig Fetten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:43, 4. Okt. 2021 (CEST)
Heben wir es auf die semantische Ebene? Also dann: die Diskussion ergab, dass die von mir entfernte Passage im Artikel nichts zu suchen hatte. Möchtest du das auch anzweifeln? Und das Thema hier ist mit Sicherheit nicht, was ich so im August getrieben habe (und das waren offensichtlich ganz normale Editierungen). Verschon mich also bitte mit deinen Unterstellungen.--Patient420 (Diskussion) 01:49, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke, hier auf dieser Seite wurde schön und in aller Ausführlichkeit gezeigt: die größten Kritiker der Elche sind selber welche. Was wird hier mit Schaum vorm Mund auf mich eingeprügelt, was werden hier wochen- und monatealte Beiträge ausgepackt, die gar nichts mit der Sperrprüfung zu tun haben, um zu zeigen, wie moralisch degeneriert ich doch bin und wie unglaublich schlecht meine Quellenarbeit. Das einzige, was ganz offensichtlich dabei rauskommt: alles Quatsch. Mehrere Personen, die schon öfter Saidmann gegen mich unterstützt und teilweise meine aktuelle Sperre mit herbeigeführt haben, haben mich hier in der Sperrprüfung nun mit krassesten Unterstellungen konfrontiert, die sich alle als haltlos rausstellen. Sie suchen sich da am Wochenende mal schnell ein paar meiner (alten und nicht relevanten) Edits raus und denken sich dazu irgendeinen Quatsch aus und fordern teilweise gleich meinen De-facto-Ausschluss. Was muss ich mir noch alles gefallen lassen? Ich verabschiede mich nun aus der Diskussion, außer natürlich ein Admin oder Unbeteiligter hat Nachfragen, auch wenn dann hier den angeblichen Belegen, wie ich den Tod von dreihundert kleinen Babys verursacht habe, vermutlich Tür und Tor geöffnet ist. Daher ein letztes Mal: Ich bitte um Aufhebung meiner Sperre sowie Rückgängigmachung der sechs Total-Reverts meiner ausführlich begründeten Edits, die sich niemand, aber auch wirklich niemand vorm Revertieren angeschaut hat.--Patient420 (Diskussion) 02:43, 4. Okt. 2021 (CEST)

Trotz erkennbarer Agenda ist Patient240 ein bemühter Autor, der versucht, sich an unsere Grundsätze zu halten. Dass sich in seinen unzähligen edits einzelne Sachverhalte finden, die andere Autoren für diskutabel halten, darf kein Vorwurf sein, der zu einer Sperre taugt. Bei den anderen Hauptakteuren dieses Konflikt lassen sich solche, teils haartsträubende oder nachweislich falsche edits genauso finden. Das kann man kritisieren und um einen Konsens ringen - auch wenn es anstrengend ist. So funktioniert Wikipedia und an diesem Punkt ist keine Wikiregel verletzt.
Aber: Wikiregeln werden gebrochen, wenn ohne Diskussion und ohne Begründung pauschal revertiert wird. Wikiregeln werden gebrochen, wenn Autoren beleidigend herabgesetzt werden. Dieser Freibrief für konzertiertes Autorenbashing durch eine einseitige Sperre ist absurd. Dr. Skinner (Diskussion) 08:49, 4. Okt. 2021 (CEST)

_________

Stellungnahme Sperradmin: Patient420 fügt laufend falsche und zudem falsch belegte Inhalte in Artikel ein. Daß auch nicht Fachleute auf hohem wissenschaftlichen Niveau argumentieren und Artikel bearbeiten können, zeigen täglich hunderte von Autoren in ihren Edits. Hier wird aber der Anschein von Wissenschaftlichkeit erweckt und mit Quellen "belegt", die die eingefügten Inhalte schlicht nicht wiedergeben. Dies führt dann zu Eskalation und Editwars mit Fachautoren, die das korrigieren. Das Verhalten hat schon zu Sperren von Patient420 geführt. Die letzte Sperre von MBq wird neben Verstoß gegen KPA auch begründet mit dem Einfügen von Quellenfiktion und Editwar um denselben. Pikanterweise ebenfalls in einer VM gegen Saidmann durch Patient420. Saidmann ist zwar ebenfalls jemand, der ein ziemlich eskalatives Verhalten an den Tag legen kann, hier zeigt sich aber das Muster, daß Patient420 seinen falsch belegten POV versucht mit Editwars und (Androhung von) VM durchzudrücken. Die Eskalation auf zwei Wochen wählte ich, weil die vorherige Sperren von 3 Tagen und 7 Tagen Dauer keine Besserung erbracht hatten. Ich stehe wie immer zu meiner Entscheidung, schließe aber keinesfalls aus, das ganze falsch eingeschätzt zu haben, und bitte daher um unvoreingenommene Prüfung durch weitere Admins, eine Rücknahme und Korrektur meiner Entscheidung in dieser SP sehe ich wie immer nicht als Affront oder Angriff auf mich und lasse mich gerne korrigieren, wenn ich falsch liege. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 11:47, 4. Okt. 2021 (CEST) _________

Hi Emergency doc, danke für die Stellungnahme. Wärst du wegen meiner Sperrbitte beleidigt, wäre ich aber auch beleidigt, ich denke es ist offensichtlich, dass ich es nicht persönlich nehme, dass du mich gesperrt hast. Worüber ich aber inzwischen, nach deiner finalen Stellungnahme beleidigt bin, ist die absolute Unachtsamkeit, mit der du deinen selbstgewählten Verpflichtungen hier nach kommst. Tut mir leid, aber ich muss es nach diesen deinen Worten einfach so ausdrücken.
Denn auch du greifst die Lügen der Saidmann-Armee auf, ohne diese auch nur zu überprüfen. Und auch deine Behauptungen sind leider, so leid es mir tut, einfach nur lächerlich und auch das ist mit mal wieder mit einem einzigen Link ganz einfach zu belegen:
Ich bin sehr traurig, dass du die Lüge (ja, inzwischen wurde es so oft aufgegriffen, es ist zur Lüge mutierte) aufgreifst, Admin MBq hätte mich der Quellenfiktion überführt. Das behauptet ihr jetzt hier schon zu fünft und offenbar hat niemand von euch die fünf Zeilen der Begründung mal richtig studiert. Dort steht "Ich schätze Saidmanns Korrektur deshalb als korrekt ein" sowie "Dein vorheriger Edit gibt die Aussage falsch wieder: es wird nicht die medizinische, sondern die öffentliche Meinung (popular opinion) beschrieben." Und dann schreibt MBq wortwörtlich und direkt und nahtlos daran anknüpfend: "Die mit deinen Edits verbundenen PAs gegen Seidmann („echt schlechtes Englisch“, „offensichtlich gelogen“, „Quellenfälschung“) sind dagegen inakzeptabel" - was für jeden, der der deutschen Sprache mächtig ist, nur eines bedeuten kann: Das davor war akzeptabel.
So, gut, ich habe Sprachwissenschaft studiert, vielleicht kommt da beispielsweise ein Neurobiologe nicht ganz mit. Aber für diesen Fall hat Admin MBq (der mich wegen PA und nichts anderem sperrte, egal wie viel Leute hier noch auftauchen und das Gegenteil behaupten!), ganz öffentlich und für alle in die Diskussion geschrieben: "Ich kann die inhaltliche Argumentation von Patient420 nachvollziehen. Allerdings verblasst sie etwas hinter dem aufgeregten Ton, geht denn kein Satz ohne persönlichen Angriff? Sperrwürdige Regelverstösse sind soweit ich sehe nicht aufgetreten. Vielleicht einfach mal den Artikel für ein paar Wochen sperren. —MBq Disk 07:37, 20. Aug. 2021 (CEST)"[58]
Anschließend sperrte er mich wegen PA und ganz sicher nicht wegen Quellenfiktion!
Auch wiederholst du hier in deiner Stellungnahme ebenfalls die unwahre Behauptung, ich hätte öfter "Eskalation und Editwars mit Fachautoren, die das korrigieren". Wie ich hier auf dieser Seite schon dargelegt habe, hatte ich in vier Jahren Wikipedia Eskalationen ausschließlich mit dem mich houndenden Saidmann und nicht etwa mit mehreren Personen.
Es ist also offensichtlich, dass deine Sperre meiner Person erfolgte, ohne dass du dich angemessen (oder überhaupt) mit dem Fall beschäftigt hättest, und das hast du gerade selbst hervorragend dargelegt. Sollten hier bei Wikipedia tatsächlich die Wikipedia-Regeln zum Tragen kommen, gibt es nur eine einzige Lösung: Die Sperre ist aufzuheben. Die Total-Reverts, die sich niemand angeschaut hat, rückgängigzumachen.--Patient420 (Diskussion) 12:30, 4. Okt. 2021 (CEST)
Nach den PAs alleine in diesem Beitrag bist du jedenfalls näher an infinit denn an einer Entsperrung. Du solltest den Thread hier mal komplett durchgehen und deine unzähligen PAs selbst löschen, wenn du hier noch irgendjemanden erreichen (geschweige denn beeindrucken) möchtest. --Mirer (Diskussion) 13:08, 4. Okt. 2021 (CEST)
Also, weil ich in der Sache Recht habe, wird nun wieder die Feinwaage rausgeholt, um zu untersuchen, wie ich mich drei Tage lang ganz allein gegen eine Wand von unwahren Behauptungen wehre? Währenddessen werden VMs, die ich erbringe, weil ich als "krank", als "Patient", als "Angreifer" usw. bezeichnet werde, so umgewandelt, dass ich aufgrund falscher Vorwürfe gesperrt werde? Na sicher. Allerdings muss ich zugeben: das hat in der Vergangenheit schon oft hervorragend funktioniert. Ich hoffe sehr, es läuft hier bei der Sperrprüfung anders als bei den VM.--Patient420 (Diskussion) 13:18, 4. Okt. 2021 (CEST)
Meine Sperrbegründung war KPA [59], Du hattest Saidmann der Quellenfälschung bezichtigt, obwohl er in der Interpretation der Quelle richtig lag und Du falsch. Hier scheint es wieder so zu sein. Du personifizierst m.E. einen Konflikt, der eigentlich Inhalte betrifft, den Du in die Cannabis-bezogenen Artikel einbringen möchtest. Diese Inhalte sind mehrfach abgelehnt worden. Man kann sich beim Auswerten von medizinischer Literatur mal irren, das passiert mir auch. Es ist auch nicht jede/r Mediziner/in in allen Themen gleich bewandert. Aber die Leute, die sich in der Redaktion Medizin zusammengefunden haben, geben in ihrer Gesamtheit, und wenn man ihnen die Zeit lässt, den wissenschaflichen Konsens in der Regel zutreffend wieder. Jedenfalls wissen sie, wo man den Konsens recherchieren kann. Wir haben dazu Vorgaben: Es zählen immer die Standardlehrbücher, nationale und internationale Leitlinien, amtliche Nutzenabschätzungen des GBA, Cochrane-Reviews usw. mehr als abweichende Einzelmeinungen, Einzelstudien und Ratgeberbücher. Niemand greift Dich persönlich an, aber du musst einsehen, dass die Aussenseitermeinungen zu Cannabis, die Du vertrittst, in Wikipedia nicht unterbringen kannst. Da helfen auch keine Vandalismusmeldungen gegen Deine imaginiert persönlichen Feinde. Damit stresst Du die anderen Leute, bringst Dein Anliegen aber nicht voran. Die aktuelle Sperre ist wgen "VM-Missbrauch", und das ist nachvollziehbar, auch der Dauer nach. --MBq Disk 14:05, 4. Okt. 2021 (CEST)
Danke für deine ruhige Einschätzung der Lage. Ich wollte kurz erwidern, dass ich hier in Wikipedia schon einige - laut gegen mich austeilenden Personen - "Aussenseitermeinungen" fest und dauerhaft unterbringen konnte. Ich glaube, das ist teilweise auch Grund für die harten Anfeindungen.--Patient420 (Diskussion) 02:48, 5. Okt. 2021 (CEST)

Allgemeiner Konfliktentschärfungsvorschlag und eine Frage: mir schwant durch den bisherigen Diskussionsverlauf leider, die Chancen, dass es zur Rückgängigmachung der sechs Total-Reverts meiner Bearbeitungen kommt, stehen schlecht, so ungeheuerlich ich diese Vorgänge auch finde und auch selbst wenn dies nicht im Einklang mit den Regeln von Wikipedia steht. Auch wenn ich das als einen Skandal erachte, würde ich mich davon nicht von der Mitarbeit von Wikipedia abhalten lassen, im Gegenteil, und auch, wenn mir meiner Meinung nach hier extrem übel mitgespielt wird, dennoch gleichzeitig die wenige nüchterne und konstruktive Kritik, die mir entgegengebracht wurde, dankend annehmen (und mich selbstverständlich bei den mich unterstützenden Stimmen bedanken, die in deutlich passenderen Worten als ich geschafft haben, zu schildern, was hier schiefläuft).

Angenommen also, das wäre der Fall, so würde ich doch gerne zukünftig manche der Edits der sechs Total-Reverts, die ja über Hundert Bearbeitungen enthielten, die gar nicht für sich begutachtet wurden, – einzeln und in Zeitlupe – wieder vornehmen, sodass diese ernsthaft begutachtet und im Zweifelsfall diskutiert werden könnten. Dass unter 100 von 100 Edits von mir nicht alles Müll war, und auch einiges dabei, was vermutlich niemand anzweifeln würde, wenn es einzeln begutachtet und nicht pauschal revertiert würde, ist, so hoffe ich, offensichtlich.

Auch wenn MBq gerade schrieb, ich würde hier persönliche Feinde lediglich imaginieren, kann vermutlich dennoch jeder meine Befürchtung verstehen, dass sobald ich in diesem Fall eine dieser 100 Bearbeitungen in einen der sechs Artikel wieder einpflegen würde, einer der Herren, die hier schrill kreischend meine Verbannung aus Wikipedia fordern, leise jubelnd zur VM schreitet, Edit-War schreit ("wir haben das doch gelöscht"), und dann wieder zehn Leute auftauchen, die alle schreiben, wie schlimm ich bin usw.

Daher möchte ich, da hier ja bzw. in den letzten VMs der Wunsch nach allgemeiner Klärung geäußert wurde, an dieser Stelle Folgendes vorschlagen: unabhängig davon, ob hier meiner Bitte um Rückgängigmachung dieser sechs Total-Reverts gefolgt wird, werde ich freiweillig und zu Deeskalationszwecken aufgrund allgemeiner Angespanntheit der Lage bis auf Weiteres, mind. aber ein Jahr, maximal eine Bearbeitung pro Tag und Artikel in den sechs Artikeln vornehmen, vorrangig Unstrittiges, und gerade in Hinblick auf die Quellen ganz besonders sorgfältig auswählen, würde aber gerne, sollten die Pauschal-Reverts bestehen bleiben, auch die (mehr als gerechtfertigte) Chance erhalten, Teile dieser nie ernsthaft begutachteten über 100 Bearbeitungen wieder erneut einzubringen. So besteht genug Zeit für Einsprüche und Diskussionen. Natürlich bedeutet dass weder, dass ich jeden Tag in jedem Artikel einen Edit vornehmen werde, noch dass ich versuchen würde, jede der Bearbeitungen wieder einzubauen, sollten diese nicht pauschal wiederhergestellt werden (ich bin kein Masochist). Ist das etwas, womit beteiligte Personen einverstanden wären und ist das etwas, was man administrativ festhalten könnte/sollte?--Patient420 (Diskussion) 00:35, 5. Okt. 2021 (CEST)

Das ist doch mal ein versönlicher Vorschlag, nachdem ihn MBq in seiner sachlichen Art in ruhigeres Fahrwasser geleitet hat. Nun ist die Sperrzeit fast zur Hälfte vorüber (ok, etwas fehlt noch): Macht ihm doch zur Halbzeit das Tor wieder auf, damit er wie von ihm versprochen sorgfältig und wohlüberlegt seinen dosierten Beitrag leisten kann. Sperren kann man den Patienten auf Zimmer 420 immer noch, falls ihm – medizinisch gesprochen – akut die Adrenalinpumpe heißlaufen sollte. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 18:48, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ein hehres Ansinnen. Würde der User versprechen, die nächste SP leicht kürzer zu fassen (hier sind es im Moment knapp 56 MB, hab's grad auprobiert), dann könnten das sie Admins auch etwas schneller bearbeiten. -jkb- 19:11, 5. Okt. 2021 (CEST)

Was stand doch früher an den alten, gelben Telefonzellen? „Fasse Dich kurz!“ Gute Nacht allerseits.Zweimot (Diskussion) 23:00, 5. Okt. 2021 (CEST)
(BK) Ja, genau mein Gedanke vorgestern. Kürzer fassen, verständlicher darlegen, das wäre alles sehr hilfreich. Ein 16 kB SP-Antrag und nach 3 Tagen nur zwei Admineinschätzungen (Beteiligte), das sagt doch im Grunde alles. -- Toni (Diskussion) 23:03, 5. Okt. 2021 (CEST)
Das Logo der gelben Telefonzellen (das war noch wohl noch die Post, nicht die Telekom) sollte man vielleicht in das SP-Intro integrieren (ebenfalls VM usw.) (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 00:04, 6. Okt. 2021 (CEST))
Kurzer Kommentar: Ich hatte mit Patient420 bereits inhaltlich in Fällen diskutiert, wo er es für meine Begriffe mit dem Inhalt seiner Einzelnachweise nicht ganz so genau genommen hatte (u.a. diese beiden Edits [60][61], wo die Einzelnachweise nicht das belegten, was da in den Artikel geschrieben wurde).
Nach meinem stichprobenartigen Eindruck scheint die allgemeine Arbeit an Cannabis-Artikeln ganz gut zu sein, aber wenn es um die Nutzung als Medikament geht, war die Quellenarbeit nun schon mehrfach unsauber, das geht so nicht. MBq und andere haben auch auf weitere Fälle verwiesen, wo im Einzelnachweis eindeutig nicht das stand, was du in den Artikel geschrieben hast. Ich würde empfehlen, von solchen Artikeln künftig die Finger zu lassen und dich auf die Cannabis-Artikel zu fokussieren, wo du distanziert genug bist, um dich nicht zu solchen Edits hinreißen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:10, 6. Okt. 2021 (CEST)

_________

Stellungnahme eines weiteren in der VM involvierten Admins: Vorweg: Oben heißt es in der Sperrprüfungsbitte: „ein anonymer Nutzer, der behauptet, von der Arbeit aus, mal eben meine zweitägigen Bearbeitungen als ungültig erkannt zu haben, mischt sich ein.“ Das war ich mit diesem Edit. Daß ich behauptet hätte „mal eben [s]eine zweitägigen Bearbeitungen als ungültig erkannt zu haben“, ist unwahr. Vielmehr weise ich in dem von ihm nach Revertierung wieder eingestellten IP-Beitrag Quellen-Fiktionen nach und dann darauf hin: „Kursorische Prüfung der aktuell revertierten Einfügungen und insbesondere der angegebenen Belege führt nicht zu einem besseren Bild.“ Wenn der Nutzer nicht weiß, was eine „kursorische Prüfung“ ist, tut mir das natürlich leid. Ich habe mich dann von zuhause aus eingeloggt an der Diskussion weiterbeteiligt, und zwar mit einer Antwort auf eine „Nachfrage“ zu meinem IP-Edit. Die Behauptung „Da ab dem Zeitpunkt unglaublicherweise nur noch Anons (!) auftauchen, die Saidmann beipflichten, wundert mich das aber ehrlich gesagt wenig“, ist also ebenfalls unwahr. Im übrigen meint der Beschwerdeführer, die Tatsache, daß an der VM auch IPs teilgenommen hätten, erübrige es, sich mit deren Argumentation auseinanderzusetzen. In meinem IP-Beitrag, den er oben als „Nebelkerze“ verlinkt (derzeit EN 11), widerlege ich durch Zitat sein mehrfach vorgetragenes Argument, die von ihm beschriebenen angeblich Substanzinduzierte Psychosen auslösenden Substanzen müßten solche Psychosen auslösen, weil es dafür ja im ICD-10 eigene Codes gebe, was lt. verlinktem Text ausdrücklich nicht der Fall ist. In meinem eingeloggten Beitrag weise ich weitere Quellenfiktionen, ungeeignete Quellen und sonstige Fehler in seinen zurückgesetzten Beiträgen nach. Wenn der Nutzer sich hier als verfolgte Unschuld darstellt, der lediglich aus persönlicher Animosität kritisiert und revertiert wird („Jedenfalls ist er gegen mich. Oder etwa nicht?“), dann ist das schlicht nicht wahr. Im übrigen habe ich in meinem eingeloggten Beitrag darauf hingewisen: „Ich werde hier nichts entscheiden, kann aber nur empfehlen, die VM zumindest im Bezug auf den Gemeldeten sanktionslos zu schließen.“

Wenn ich die Einleitung dieser Seite richtig verstehe, soll hier ja weniger das allgemeine Verhalten des Antragstellers noch das anderer Leute geprüft werden, sondern darüber befunden werden, ob der sperrende Admin im Rahmen seiner Befugnisse anlaßbezogen korrekt gehandelt hat. Und das war meines Erachtens hier der Fall. Die Begründung lautete: „Der Melder editiert hier gegen eine ganze Redaktion und versucht sich gegen fachlich begründete Reverts mit dem Vorwurf des Editwars zu wehren. Das ist nicht das erste mal, auch die ad personam Anwürfe sind hier offenbar Programm. Die letzten Sperren betrugen im August 3 und 7 Tage wegen dem gleichen Problemkomplex, daher jetzt eskalierend 14 Tage Sperre für Patient420 wegen VM-Mißbrauch, Editwar gegen eine Redaktion und Quellenfiktion.“ Alle diese Punkte waren in der VM hinreichend ausführlich dargelegt (wie oben ausgeführt, teilweise auch von mir) – auf den Sperrgrund „Edit-War“ geht der Antragsteller AFAICS übrigens gar nicht ein –, und die Sperrlänge ist in Anbetracht des Sperrlogs ebenfalls nicht fehlerhaft gewählt.

Da ich in der VM bereits eine dahingehende Empfehlung ausgesprochen habe, werde ich hier natürlich ebenfalls nichts entscheiden, empfehle aber, die SPP mindestens ohne Sperrverkürzung zu schließen. In Anbetracht der hier wieder geäußerten PAs kann ich mir natürlich auch eine Sperr-Verlängerung vorstellen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:52, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sperre wieder eingesetzt nach Diskussionsverlauf verbunden mit der Bitte, die Beleglage sauberer auszuwerten, um den Lesenden die Möglichkeit zu geben, sich nach von uns dargestellter unbestreitbarer Faktenlage eine eigene unabhängige Meinung zu bilden. --−Sargoth 11:24, 6. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:24, 6. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:GPinkerton (erl.)

GPinkerton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GPinkerton}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Unnötig, unverhältnismäßig und ungerechtfertigt. Es gab eine Diskussion. Ich lieferte Quellen und argumentierte, dass der Inhalt der Seite dem Inhalt der zuverlässigen Quellen folgen sollte, von denen ich viele zitierte. Andere waren mit diesem Ansatz nicht einverstanden und zitierten aus englischen Wikipedia-Mirrorseiten und anderen minderwertigen Quellen. Einige beschuldigten mich sogar, falsche Zitate zu erfinden (eine Anschuldigung selbst falsch). Jetzt bin ich gesperrt. Das ist aus meiner Sicht völlig unnötig. Ich möchte eine Diskussion zu diesem Thema mit einem breiteren Teilnehmerkreis beginnen können. Vandalismusmeldung : [62]. Benachrichtigung : [63] GPinkerton (Diskussion) 05:32, 8. Okt. 2021 (CEST)

Stellungnahme: GPinkerton ist in vielen Sprachversionen aktiv, seine Mitarbeit ist nicht immer unproblematisch, so wurde er in enwiki infinit durch das Schiedsgericht gesperrt, auch in einer weiteren Sprachverion ist er gesperrt. Hier hat er zunächst auf der Seite Diskussion:Königreich Großbritannien eine umfangreiche Diskussion um das Lemma geführt, diese auf die Seite Diskussion:Parliament of Scotland ausgedehnt. Bei laufender VM, von der er Kenntnis hatte und bei der ich ihn gebeten hatte, Zirkeldiskussionen einzustellen, antwortete er nicht, sondern führte diese weiter. Die Sperre für diese beiden Diskussionsseiten, befristet auf 3 Monate, sollte das Thema abkühlen. Ist offensichtlich nicht gelungen. Viele Grüße --Itti 07:42, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nach Durchsicht der Diskussionsseiten halte ich die Sperre für korrekt und zurecht verhängt. Mit dem penetranten Diskussionsverhalten und der weiterhin fehlenden Akzeptanz der Tatsache, dass er eine absolute Minderheitsposition vertritt und dementsprechend keine Änderungen in den diskutierten Artikeln in seinem Sinne erfolgen werden, ist die Sperre gut begründet. Sollte das Verhalten nach Ablauf der Sperre weiter so erfolgen, wäre auch eine dauerhafte Sperre für diese Diskussionsseiten (und die Artikel) gut vertretbar. --Wdd. (Diskussion) 11:08, 8. Okt. 2021 (CEST)
+1 sehe ich ganz genauso. --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 8. Okt. 2021 (CEST)
Stimme den vorstehenden Beurteilungen zu. Sperre bestätigt, --He3nry Disk. 12:38, 8. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:38, 8. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Wowauba (erl.)

Wowauba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wowauba}}) wurde gesperrt von ‪Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bin kein Profi. Wie ihr das da oben genau haben wollt (Diff-Link?), verstehe ich nicht. Hier mein Anliegen in meinen Worten:

Guten Tag,

ich möchte mich über den Administrator: ‪Aspiriniks beschweren. Er missbraucht seine Rechte.

Dort https://de.wikipedia.org/wiki/Tigerschnegel hatte ich diesen Teil gelöscht:

"Der Eisamenleiter (Spermovidukt) ist lang, dünn und weißlich, der Penis walzenförmig, etwa halb körperlang und stark gewunden. Der Samenleiter verläuft wenig gewunden und ist mit dem Penis über den größten Teil der Länge durch ein dünnes Häutchen verbunden. Der Penis endet halbkugelig; der Endteil ist durch eine leichte Einschnürung etwas abgesetzt und ab dem Ansatz des Retraktormuskels leicht verdickt. Der Penisretraktormuskel setzt seitlich deutlich vor dem Apex des Penis an. Der Samenleiter mündet etwa auf gleicher Höhe wie der Retraktormuskel, aber auf der anderen Seite in den Penis."

Mein Versäumnis war, dass ich das leider nicht begründet hatte. Ich reiche diese nach: Keine Quelle und fünf lange Sätze zum Penis gehören vielleicht in eine "Penis-Doktorarbeit" - aber nicht in die Wikipedia. Ich bezweifele die inhaltliche Richtigkeit. Es fehlte wie gesagt eine Quellenangabe für diese vielen Sätze.

Ich wurde von ‪Aspiriniks gesperrt, mein Konto dauerhaft gelöscht. Es gab keine Begründung, sondern nur eine allgemeine Floskel. Es gab keine Verwarnung. Das war mein allererster Vorwurf, den ich mir hier gefallen lassen musste. Sorry, für meine eigene fehlende Begündung. Ja, das war mein Fehler. Aber deshalb sperrt man doch nicht jemanden dauerhaft! Dauerhaft? Ernsthaft? Was ist bei euch los? Und alles ohne jede Kommunikation? Sag mal, wo sind wir denn eigentlich?

Aspiriniks müssen die Adminrechte entzogen werden! Er ist nicht in der Lage diese sachgerecht zu nutzen.

Bitte aktiviert meinen Account wieder.

Viele Grüße --Wowauba (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2021 (CEST)

Du hast ohne Angabe von Gründen einen Abschnitt aus einem Artikel entfernt, der da völlig korrekt drinstand. So etwas nennen wir Vandalismus. Die anschließende Sperre war folgerichtig und ist nicht zu beanstanden.
Wenn Du einsiehst, einen Fehler gemacht zu haben, spricht prinzipiell nichts gegen Deine Entsperrung. Wenn Du aber Deine Ansicht beibehältst, das Wort "Penis" gehöre nicht in die Beschreibung eines Tieres, dann solltest Du biologische Artikel auf keinen Fall bearbeiten. -- Perrak (Disk) 15:42, 8. Okt. 2021 (CEST)
So funktioniert die Wikipedia nicht. Artikelinhalte sind zu belegen, weitreichende Löschungen sind nicht nur zu begründen, für sie muss ein Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels gefunden werden. Du kannst keine Abschnitte, die dir persönlich nicht gefallen, ersatzlos aus einem Artikel streichen. Denk bitte darüber nach. --Helfm@nn -PTT- 16:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wenn von deiner Seite ein ernsthaftes Interesse an einer weiteren Mitarbeit besteht solltest du erklären, wie deine Mitarbeit aussehen würde und ob du die Regeln der Wikipedia beachten wirst. Ansonsten wird mit Sicherheit im Laufe des Tages ein Admin hier vorbeischauen und diese Sperrprüfung beenden. Ich bezweifele, dass deine Sperre dann aufgehoben wird. --Helfm@nn -PTT- 10:59, 9. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte Wowauba gesperrt. Zu diesem Zeitpunkt hatte er 3 Edits. Der 1. Edit war eine sinnvolle kleine sprachliche Korrektur, der 2. und 3. waren beide Vandalismus (beim 2. wurde die inhaltliche Aussage des Satzes in ihr Gegenteil verkehrt, beim 3. ein längerer Abschnitt kommentarlos gelöscht). Falls keine Vandalismus-Absicht vorliegen sollte würde sich zumindest die Frage stellen, ob der Benutzer zu einer konstruktiven Mitarbeit fähig ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:26, 9. Okt. 2021 (CEST)
Benutzersperren dürfen in der Wikipedia immer ausschließlich aufgrund des regelwidrigen Verhaltens des zuvor Gesperrten verhängt werden. In diesem Fall ist die Prüfung des (gesamten) Verhaltens des Gesperrten aufgrund der überschaubaren Zahl seiner Bearbeitungen sehr einfach. Der Erstedit war nicht zu beanstanden, die weiteren beiden Bearbeitungen des Benutzers hingegen schon: Sein Zweitedit verdrehte eine sinnvolle Aussage in einer Artikeleinleitung unzulässigerweise ins Gegenteil, der schließlich zur Sperrung führende Drittedit löschte einen längeren Abschnitt kommentarlos aus einem Artikel. Mit seinem Viertedit leitete der Benutzer dann die hiesige Sperrprüfung ein, zu der er sich in weiterer Folge nicht mehr äußerte.

Zweit- und Drittedit sind als glasklares gegen unsere Richtlinien zum Umgang mit Vandalismus verstoßendes Verhalten. Aus dieser Zusammenschau (zwei von drei Bearbeitungen bis dahin waren als Vandalismus identifizierbar) war daher der Sperrgrund „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ zwanglos ableitbar. Den in der hiesigen Sperrprüfung vorgebrachten Beteuerungen des Gesperrten hinsichtlich seines Drittedits, dessen Problematik er ausschließlich im Fehlen eines Kommentars zur Löschung erkannte, ist kein glaubhafter Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu entnehmen. Benutzeraccounts ohne erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit (das schließt auch die Diskussion strittiger Artikelinhalte vor deren Löschung mit ein) werden unbeschränkt gesperrt, da sie nicht zum Ziel der Wikipedia im Sinne der Wikipedia:Grundprinzipien beitragen.
Die Sperre durch den Kollegen Aspiriniks ist daher weder hinsichtlich ihrer Begründung noch der Dauer nach zu beanstanden.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:00, 12. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 17:00, 12. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:AMatuschka (erl.)

AMatuschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| AMatuschka}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --AMatuschka (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2021 (CEST)


Für einen Laien ist das hier vollkommen undurchsichtig - entsprechend der Aufforderung in eben diesem Textfeld habe ich versucht, bei allen mir ersichtlichen Beteiligten (Admins?) eine Erklärung über die Diskussionsfunktion abzugeben - mit dem Erfolg dass ich zurechtgewiesen wurde, nur hier schreiben zu dürfen. Auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins (zumindest insoweit das für mich ersichtlich ist „Itti“) konnte ich nichts schreiben - hierzu sei ich nicht berechtigt. Hier steht nun ohne eine solche Benachrichtigung findet auch keine Sperrprüfung statt. Fantastisch. Was ein Difflink ist weiß ich nicht ….

Warum werde ich überhaupt gesperrt und beleidigt wegen eines Sachbeitrages? Und zwar für immer? Dieser Umgang mit Menschen die sich um einen wissenschaftlichen Beitrag bemühen sollte dringend überdacht werden.

ich habe mich heute registriert um einen Fehler im Beitrag Malaria (Infektionskrankheit) zu korrigieren - die Information, Malaria sei die häufigste Infektionskrankheit ist klar falsch - Karies ist die häufigste Infektionskrankheit.

Ich habe lediglich eine kleine Änderung vorgenommen und vorgeschlagen „die häufigste“ mit „eine der häufigsten“ zu ersetzen. Meinen Änderungsvorschlag habe ich begründet.

Wenige Minuten später werde ich zeitlich unbegrenzt von Wikipedia gesperrt - wegen Vandalismus. Gemeldet von Carol.Christiansen.

Warum wird meine korrekte Änderung als „Unsinn“ deklariert und direkt mit einer zeitlich unbegrenzten Sperrung quittiert sodass ich auf die „Diskussion“ nicht mal reagieren kann sondern erstmal eine Entsperrung beantragen muss um mich überhaupt nur zu äußern?

Warum sollte ich mich hier überhaupt rechtfertigen müssen oder wollen?

Inhaltlich stelle ich wegen erneutem Vorwurf des Vandalismus nach Prüfung von C.C. Folgendes klar:

Natürlich ist Karies (wie im Übrigen leicht durch eine rasche Recherche überprüft werden kann) eine Infektionskrankheit. Karies wird v. a. verursacht durch das über den Speichel von Mensch zu Mensch übertragene Bakterium Streptococcus mutans. Der Vorgang ist natürlich komplexer aber das führt hier zu weit. Kommt man bis zum sechsten Lebensjahr nicht in Kontakt mit der Mundfauna eines anderen Menschen, ist man mit ein bisschen Glück gegen Karies immun, da die gesamte Mundhöhle bereits mit anderen Mikroorganismen besiedelt ist. Eine durchaus wichtige Information!

Warum wird diese Information als Vandalismus deklariert? Das ist wirklich unglaublich. Selbst wenn es falsch wäre - als Reaktion auf eine Bemühung einen Beitrag zu leisten wird man des Vandalismus beschuldigt und gesperrt? Warum?

Unabhängig davon ist die Feststellung Malaria sei die häufigste Infektionskrankheit einfach schlichtweg falsch.

Eine andere (falsche) Änderung hingegen, laut derer Influenza die häufigste Infektionskrankheit sei bleibt bestehen … aufgrund welcher Qualifikation kommt C.C. auf die Idee, diese Entscheidung treffen zu können?

Eine Telefonnummer habe ich übrigens ebensowenig angegeben wie einen anderen Link… für irgendeinen internen Bug kann ich gewiss nichts.

Man könnte allerdings durchaus der Meinung sein, dass es sich bei der selbst nach meiner ausführlichen Erklärung wiederholt formulierten Äußerung von Carol Christiansen um eine Beleidigung im Sinne des StGB handelt. Ich behalte mir ausdrücklich vor, rechtliche Schritte einzuleiten. Wissen Sie was Vandale bedeutet? Finden Sie es angemessen, jemanden öffentlich als zerstörungswütigen Menschen zu diffamieren für die Äußerung, dass Malaria nicht die häufigste Infektionskrankheit der Welt sei? Und zwar ganz unabhängig davon, ob es sich hierbei um eine belegbare Tatsache oder einen Irrtum handelt? Nun ja… wer nicht weiß wie Karies entsteht weiß vielleicht auch nicht was Vandalismus ist. Eigentlich beides Allgemeinbildung - ersteres lernt man bereits in der Grundschule.

Im Übrigen bleibt mir nur noch zu ergänzen, dass ich auf eine Entsperrung verzichte und stattdessen die Löschung meines Accounts wünsche. Mit Ihrer Seite möchte ich nach diesen Erlebnissen nichts mehr zu tun haben und auch nicht damit assoziiert werden. Ich habe Sie auf den Fehler hingewiesen - Sie können ihn korrigieren oder Sie lassen es einfach bleiben. Verwundert muss man über den zunehmend zweifelhaften Ruf Ihrer Seite aber nicht sein.

Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist an dieser Stelle nicht hilfreich. Eine Accountlöschung ist technisch nicht möglich. Dann hättest du auch gesperrt bleiben können. --Magnus (Diskussion) 16:47, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ablauf: Edit [64], VM [65], Anfrage bzgl. Sperrprüfung [66].
Inwiefern die Änderung von „die häufigste Infektionskrankheit“ zu „eine der häufigsten Infektionskrankheiten“ eine infinite Sperre rechtfertigt, erschließt sich mir tatsächlich nicht. Begründet wird das in der ZQ mit Verweis auf Karies. Ich bin kein Mediziner aber der Artikel Zahnkaries steht in der Kategorie:Bakterielle Infektionskrankheit des Menschen, also schon irgendwie eine Infektionskrankheit?
Wenn es um die Telefonlinks geht, hab ich ja schon auf WP:AA darauf hingewiesen, dass das wohl der neulich schon aufgetretene [67] Softwarebug ist.
TLDR: Für meine Begriffe zu dem Zeitpunkt noch kein Grund für infinit erkennbar. Aber: Nach den wiederholten Drohungen (hier in der Sperrprüfung + dort [68]) und der Eigenaussage, auf eine Entsperrung zu verzichten, kann der Account wohl wieder geschlossen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 20. Okt. 2021 (CEST)
Aber wer hat hier angefangen: Die Bezeichnung von jemandem, der seine erste Bearbeitung in Wikipedia macht, als "Vandale" ist eigentlich schon mal ein persönlicher Angriff und eine Beleidigung. Wir sollten wirklich mal an unserer Außenwirkung arbeiten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:10, 20. Okt. 2021 (CEST)
Die Feststellung, daß Karies die weltweit häufigste Infektionskrankheit ist, ist zutreffend. Und da weiß ich, wovon ich rede. :-) Die VM und die Sperrung sind insofern unglücklich, um es einmal ganz zurückhaltend auszudrücken, und inhaltlich falsch. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist natürlich auch kein Tor; aber woher soll der Nutzer das wissen? Ich wüßte jetzt allerdings auch nicht, wie man dem Nutzer noch eine Brücke bauen könnte. Wenn ich er wäre, wäre ich genauso sauer. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 17:16, 20. Okt. 2021 (CEST)
Erneute Drohung mit rechtlichen Schritten in der SP. Das war's dann wohl. -- Toni 17:00, 20. Okt. 2021 (CEST)
Da eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia gemäß dieser SP vom Nutzer nicht gewünscht wird, wird die Sperre wieder eingesetzt. Eine vollständige Löschung des Accounts ist gemäß der Regeln [69] nicht vorgesehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Der Anlass für die Sperrung ist bedauerlich, da die Inhalte des Nutzer nicht zu einer Sperre hätten führen sollen. Die Diskussionsseite des Nutzers habe ich deshalb nicht gesperrt, wenn der Nutzer sich entscheidet doch am Projekt weiter teilnehmen zu wollen, dann kann er um eine formlose Entsperrung auf seiner Nutzerseite bitten. Ich werde den Grund der Sperre im Sperrlog nun auf "Sperre aus eigenem Wunsch ändern" Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:33, 20. Okt. 2021 (CEST)


Ist zwar schon geschlossen, aber da ich den Benutzer gesperrt hatte, eine Stellungnahme. Ja, ich habe die Änderung für Vandalismus gehalten, eine derartige Änderung passiert Vormittags beim üblichen Schülervandalismus gern. Sachlich war die Änderung zudem auch nicht richtig. Karies ist keine Infektionskrankheit. Es wird durch ein Bakterium ausgelöst, welches fast alle Menschen im Mund haben, aber nur bei entsprechenden Ernährungsgewohnheiten. Dies ist auch recht deutlich im Artikel Zahnkaries#Ätiologie beschrieben. Sachlich war die Sperre dennoch nicht richtig, denn es war offensichtlich kein Schülervandalismus, wie ich vermutete, faktisch halte ich aber das anschließende Benehmen dennoch für schwierig. Ja, momentan ist meine Diskussionsseite geschützt, jedoch habe ich den Benutzer auf seiner Disk angesprochen, ohne Reaktion. Gruß --Itti 17:53, 20. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldige das Dazwischenquetschen nach Setzen des Erledigt-Bausteins, aber das kann so nicht stehenbleiben: Karies ist eine Infektionskrankheit! Belegbar im Prinzip durch Griff zu einem beliebigen Buch, in dem Grundwissen über Karies vermittelt wird, aber um es deutlich zu machen:
»Die Karies gehört zu den häufigsten Infektionserkrankungen der Menschheit. Ca. 60–90 % aller Kinder und fast alle Erwachsenen sind von Karies betroffen.« (Ivo Steinmetz, Peter Eickholz: Infektionen der Zähne und des Zahnhalteapparates. In: Sebastian Suerbaum, Gerd-Dieter Burchard, Stefan H. E. Kaufmann, Thomas F. Schulz: Medizinische Mikrobiologie und Infektiologie. Springer, 9. Aufl. 2020, ISBN 978-3-662-61384-9, S. 1169.)
Unser Artikel steht dementsprechend sogar in der Kategorie:Bakterielle Infektionskrankheit des Menschen. --Gardini 01:40, 21. Okt. 2021 (CEST)


Und als Auslöser der ganzen Geschichte bitte auch ich noch, kurz einen Nachklapp abgeben zu dürfen, trotz Erledigung. Da ich gelegentlich auch arbeite, hatte ich bisher diese Sperrprüfung nicht bemerkt. Tatsächlich ist, so wie Itti über mir es für sich feststellt, der Eindruck bei mir entstanden, es mit Schülervandalismus zu tun zu haben. Infektionskrankheiten sind nach meinem Wissensstand übertragbare Erkrankungen mit zum Teil lebensgefährlichen Symptomen. Das ist bei Karies definitiv nicht der Fall; das auslösende Bakterium ist üblicherweise Teil der Mundflora; über die Gesundheitsgefahr der Erkrankung brauchen wir wohl ebenfalls nicht zu reden; mir ist kein Todesfall durch Karies bekannt, nicht einmal ein Boulevardartikel über irgendeine Persönlichkeit, die wegen Karies mit schröcklichen Konsequenzen lebt. Die Reaktionen des Users lassen im Rückblick tatsächlich ein wenig daran zweifeln, dass wir hier mit einem Schülervandalen zu tun haben. Besonders sinnvolle (vulgo: erwachsene) Reaktionen habe ich allerdings auch nicht gesehen. Nun denn.
Im Rahmen der bei mir üblichen Vorgehensweise werde ich als Konsequenz aus dieser SP ab sofort in Medizinartikeln keinen Vandalismus mehr rücksetzen. Das entspricht meinem Vorgehen z.B. beim Einsetzen von Verifizierungsbausteinen bei mutmaßlichen PE, dem Treiben des KK-Trolls oder dem Setzen von SLA auf Weiterleitungen. Die Corona kann sich also darauf verlassen, dass ich diese Ankündigung umsetze. --CC (Diskussion) 22:50, 20. Okt. 2021 (CEST)
@Carol.Christiansen: Das ist faktisch falsch: Streptococcus mutans ist kein natürlicher Bestandteil der Mundflora. Es muss eine Übertragung von anderen Personen stattfinden, das nennt man Infektion. Die findet teilweise erst Jahre nach der Geburt statt. Das kann man aber alles im Artikel Zahnkaries nachlesen. Und selbstverständlich sind Menschen früher nicht selten an den Folgen von Karies gestorben, nämlich an eitrigen Abszessen der Zahnwurzeln (Odontogene Infektion) und der folgenden Sepsis. Das kommt auch heutzutage noch vor [70].--Chianti (Diskussion) 01:30, 21. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:53, 20. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Jack User (erl.)

Jack User (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jack User}}) wurde gesperrt von Siphonarius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde von Siphonarius gesperrt, weil der Administrierende meinte, ich es gäbe irrationale Angriffe meinerseits gegen He3nry meinerseits. Nur für 3 Tage und ohne VM? Finde ich jetzt echt zu kurz. Der Administrierende nutzt seine Kompetenz nicht voll aus. Bitte 1 Woche sperren. Mich. Wegen meiner Ansicht. Danke. --Jack User (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2021 (CEST)

Und wenn Siphonarius wenigstens 1 Woche deadmninistiert wird, erhöhe ich auf einen Monat. Sperre für mich. --Jack User (Diskussion) 21:28, 27. Okt. 2021 (CEST)
Dein ekelhafter Zynismus ist komplett fehl am Platze. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:32, 27. Okt. 2021 (CEST)
Ich erhöhe: zwei Monate für mich, 2 Wochen für He3nry und infinit für Nicola. Ekelhaft zynisch: --Jack User (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2021 (CEST)
Wo ist das Problem? Bitte seinen Wunsch nach längerer Sperre für ihn erfüllen! Widerlich seine Provokatioen!--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 27. Okt. 2021 (CEST)
Eine Woche wie gewünscht --Otberg (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2021 (CEST)
Wenn ich das recht verstehe, sind das 3 Tage Sperrbestätigung + 4 Tage auf eigenen Wunsch? Finde die Begründung etwas mau. Gruß, -- Toni 00:15, 28. Okt. 2021 (CEST)
Nein, nicht freiwillig. Aber er hat ja darum gebeten. Dabei wurde das Verhalten auch hier gewürdigt. Die schnelle Erledigung kann man auch als Schutz des Benutzers sehen, bevor er sich wie schon öfter Abends noch weiter reinreitet. --Otberg (Diskussion) 10:07, 28. Okt. 2021 (CEST)
Wenn jemand sich wünscht "Bitte 1 Woche sperren" und du erledigst mit "Eine Woche wie gewünscht", dann ist das per Definition auf eigenen Wunsch. Ansonsten ist das eine ziemlich schlechte (da nicht vorhandene) SP-Entscheidungs-Begründung. -- Toni 13:24, 28. Okt. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:15, 28. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:85usertown (erl.)

85usertown (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85usertown}}) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nachdem ein von mir erstellter Artikel im Covid-19 Bereich unter Quarantäne gestellt wurde, wollte ich basierend auf der Qualitätsprüfung und der Löschdiskussion die Seite verbessern und von mir begangene Fehler beheben. (Ich habe bemerkt das Qualitätsprüfungen oft schleppend vonstatten gehen) Aufgrund meiner in der Vergangenheit begangenen Fehler scheint das Vertrauen im COVID-19 Bereich momentan nicht mehr gegeben. Ich erbitte sachlich und emotional stabil (ohne Edit-Wars) die Möglichkeit eines Neuanfangs der gesamtheitlich dem Ziel von Wikipedia entspricht, also Wikikonform nach geltenden Regeln, an die ich mich halten werde. Ich formuliere jeden Satz selber, sodass es keine Plagiate oder URVs gibt und kann auch in einem anderen Themengebiet außerhalb von COVID-19 konstruktives beitragen, wobei ich mich erstmal zurückhalten werde. Vielen Dank 85usertown (Diskussion) 21:43, 31. Okt. 2021 (CET)

Siehe Benutzer:Johannnes89/DoktorPolyOnePolymer. Völlig beratungsresistent, vergleichbare Versprechungen wurden bereits unter mehreren Vorgängeraccounts gegeben. Gesperrt lassen. --Icodense 21:46, 31. Okt. 2021 (CET)
Einmal kann man ja einen Neuanfang versemmeln. Aber die Eindrucksvolle Liste der Accounts der Person hinter diesen Sperrumgehungen die konsistent unakzeptables Verhalten gezeigt haben lässt aus meiner Sicht keinen X-ten Versuch zu. Zum Schutz der Wikipedia Kollegen in diesem bereits sehr strapziertem Bereich. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:02, 31. Okt. 2021 (CET)

Die Meinungen finde ich zu pathologisiert, da die Selbstreflexion meiner Fehler vorhanden ist. 85usertown (Diskussion) 22:11, 31. Okt. 2021 (CET)

Eigentlich hat @Hyperdieter den Account 85usertown gesperrt. Zollernalb hat heute die ebenfalls zum Nutze gehördende IP Spezial:Beiträge/149.172.129.79 gesperrt.
Wie ich schon hier [71] schrieb: Wenn du ernsthaft und regelkonform mitarbeiten möchtest, würde ich einen vollständigen Neuanfang mit ganz anderem Themengebiet und neuem Account empfehlen. Das kannst du auch machen, wenn dieser Account gesperrt ist. Wenn der Neuanfang gelingt, dürfte niemandem auffallen, dass der Account eine Sperrumgehung ist (die auch zulässig wäre, solange das frühere Verhalten nicht fortgesetzt wird). --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2021 (CET)
Hier die VM zur Sperre [72] --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 31. Okt. 2021 (CET)

OK, aber schade dass ich die URV freien Textabschnitte die ich schon vorbereitet habe nicht in Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 einfügen kann, mit Verbesserung der Textreihenfolge. Der Artikel wäre so noch zu retten und dann soweit passabel. Ich weiß ja selber genau, nach all der Kritik, was ich ändern müsste. Bis dahin beherzige ich den oben genannten Vorschlag. Ich denke dass dann auch auf eine Netzsperre verzichtet werden kann. Vielen Dank und erstmal Gute Nacht 85usertown (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Auch das hatten wir bei Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/September#Benutzer:Lost-Frost (erl.) alles schon mal: „Hallo liebe Wikipedianer, ich wollte noch mitteilen, dass die Nachfolge Accounts von DoktorPolyOnePolymer qualitative Mängel behoben haben und Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 (single-purpose account) seither weiter in eigene Worte gefasst wurde, sodass der Artikel, soweit ich es beurteilen kann, weitestgehend frei von URV wurde“ sowie „Die ganzen Bearbeitungen von mir waren auch Selbstformulierungen, ich möchte keine URV im Text.“ Anders als behauptet wurde aber weiterhin unverändert URV betrieben. Übrigens wäre es gut, wenn mal jemand den URV-Artikel (der darüber hinaus noch diverse andere Probleme hat, siehe die seit 17 Tagen offene LD) sowie dessen Fork im BNR löschen würde. --Icodense 22:47, 31. Okt. 2021 (CET)
//BK// Frage an Johannes89: du würdest tatsächlich empfehlen, einer Socke aus diesem hier verlinkten Sockenzoo, die "ernsthaft und regelkonform mitarbeiten möchte" (sic), einen Neuanfang zu ermöglichen? Recht neue Töne. -jkb- 22:50, 31. Okt. 2021 (CET)
Nein. Ich würde der Person hinter diesem Account empfehlen – sollte ernsthaft enzyklopädische und regelkonforme Mitarbeit geplant sein – einen neuen Account zu erstellen, in neuem Themengebiet zu editieren und so niemals als Sperrumgehung erkannt zu werden. Das können wir sowieso nicht verhindern und ist auch nach unserem Regelwerk erlaubt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:00, 31. Okt. 2021 (CET)
OK, zurückgenommen, Gruß -jkb- 23:10, 31. Okt. 2021 (CET)

Nach den überhasteten pauschalen Löschungen von Icodense habe ich den Artikel seperat auf meinem Computer URV- frei gemacht, mit Satz für Satz Prüfung. Ich war nur damit beschäftigt den alten Text gegebenfalls besser in eigene Worte zu fassen um dann wenn möglich als Hauptautor meine Fehler zu beheben und die überarbeiteten Textabschnitte einzufügen, was ich als meine Aufgabe sah, da es sich auch um ein welthistorisches Thema handelt. Auch bei dem Artikel Vormarsch der Taliban in Afghanistan 2021 bin ich an zweiter Stelle mit dem meisten Text. Bei Benennung der Varianten von SARS-CoV-2 wurde etwa die Hälfte von mir geschrieben. Bei einer der meistbearbeiteten Artikel im Mai 2021 (laut Zürcher Zeitung), namens Sofia Sapega halte ich in etwa die Hälfte des Textes. Im übrigen wurde der Artikel B.1.617 der von B.1.617.2 abgespalten wurde, nach positiver aber deutlicher Kritik am Text von mir im Nachhinein unter IP-Adresse mit passenden wissenschaftlichen Edits ausgestattet. Ich weiß um die Verantwortung die man bei Wikipedia hat und bin nachdem was war vorsichtig. Wenn Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 gelöscht werden sollte, betrifft dies leider auch andere Autoren die daran mitgewirkt haben. 85usertown (Diskussion) 23:59, 31. Okt. 2021 (CET)

Dass möglicherweise noch in anderen bedeutenden Artikeln unentdeckte URV schlummern oder dass Arbeit anderer Autoren gelöscht werden muss, spricht ja wohl kaum für eine Entsperrung, sondern eher dafür, was für ein immenser Schaden angerichtet wird.
Deutsch ist offenkundig nicht die Muttersprache von DoktorPolyOnePolymer, wie man an den Diskussionsbeiträgen erkennen kann (die kann man halt nicht von irgendwo anders kopieren...). Mysteriöserweise treten die Deutsch-Probleme aber nie bei den Edits in Artikeln auf. Da wurde nie irgendwas in eigene Worte gefasst und wird es auch nie werden, weil die Sprachkenntnisse fehlen. --Icodense 01:15, 1. Nov. 2021 (CET)

Könnte ein admin bitte die erle. pflanzen? Sperre ist korrekt, er hat zugeben, die sperrumgehung gegangen zu haben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:14, 1. Nov. 2021 (CET)

Es war sowieso offensichtlich dass ich das Herrchen der Socken bin und wollte nie Missbrauch damit begehen, da mir ernsthafte enzyklopädische und regelkonforme Mitarbeit wichtig ist. 85usertown (Diskussion) 12:35, 1. Nov. 2021 (CET)

Den Ausführungen von Neozoon kann ich nur beipflichten und ich bin da auch ganz bei Johannnes. Neuer Account, anderes Themengebiet und regelkonforme Mitarbeit, dann klappt das ggf. auch. Mit der x-ten Socke im immer selben Honigtopf die vorherigen Sperrgründe zu bestätigen sorgt dagegen nur dafür, dass diesbezüglich keinerlei Entgegenkommen mehr seitens der Community erwartet werden kann. Sperre geprüft, völlig korrekt, daher wieder eigesetzt. - Squasher (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/Oktober&oldid=216952135“