Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer: WagemannJo (erl.)

WagemannJo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WagemannJo}}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Habe den Admin auf dessen Seite über die Sperrprüfung benachrichtigt: [[1]]

Hiermit beantrage ich, mein Nutzerkonto wieder zu entsperren. - In meiner Zeit als COMPO-Mitarbeiter habe ich mit verifiziertem Firmenaccount Anpassungen in Form von Links und Korrekturen vorgenommen, was als "bezahltes Schreiben" dargestellt werden kann. - Nach meinem Wechsel zur flaschenpost habe ich auch dort einige Anpassungen/Korrekturen (etwa beim Produktsortiment) vorgenommen, vorher aber keinen verifizierten Firmenaccount beantragt. - Dies war ein Fehler meinerseits - ich hatte aber zu keinem Zeitpunkt vor, hiermit gegen Wikipedia-Regeln zu verstoßen. - Sobald mein Konto wieder freigeschaltet ist, werde ich dort entsprechend auf meiner Autorenseite nachtragen, wenn nötig, in welchen Zeiträumen es sich bei meinen Bearbeitungen um "bezahltes Schreiben" handelte. Danke! --WagemannJo (Diskussion) 18:43, 11. Aug. 2022 (CEST)

Moin, das geht aber so nicht. Es muss immer transparent bleiben, dass du bezahlt gearbeitet hast, zunächst für Compo, nun ggf. für deinen neuen Arbeitgeber. Das ist doch nicht beliebig und wenn du den Arbeitgeber wechselst, sind ja auch die vormaligen Bearbeitungen nicht ungeschehen. Die Nutzungsbedingungen verlangen nicht umsonst Transparenz. Dieser laxe Umgang mit den Anforderungen zum Bezahlten Schreiben geht nicht. --Itti 18:48, 11. Aug. 2022 (CEST)
Also wenn ich mir die ursprüngliche Fassung der BS mit den ganzen Links dort anschaue, habe ich nicht wirklich den Eindruck, dass es dem "Benutzer" hier wirklich um eine Mitarbeit in der Wikipedia in unserem Sinne geht; und wenn ich das Ganze dann in Relation zu den sehr wenigen, kaum wirklich essentiellen Edits des Accounts setze, komme ich zu dem Fazit, dass angesichts des Umgangs mit unseren klar vorgegebenen Regeln, auf dessen weitere Mitarbeit hier verlustfrei verzichtet werden kann, aber ich lasse mal noch für eine weitere Admineinschätzung offen. --Artregor (Diskussion) 20:59, 11. Aug. 2022 (CEST)
Um die ursprüngliche Fassung geht es nicht, sondern um die aktuelle. Und dass hier gleich wieder Leute kommen mit so negativen Einlassungen, ist schon wieder mal ein Vestoß gegen WP:AGF. Warum müsst ihr immer so voreingenommen sein? Was ist das denn für eine Antwort, wenn der Antragsteller mitteilt, alles transparent machen zu wollen und dann teilt man ihm mit: "So geht das ja nicht!". Müsste doch wohl eher heißen, so ist es richtig! Ich meine, wir sollten ihn mal beim Wort nehmen und sehen, ob er seine Versprechen auch einhält. Wenn nicht, kann man immer noch erneut sperren. --Maxl (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2022 (CEST)
Lieber Maxl, er hat doch die Möglichkeit Regelkonform und transparent die Offenlegung durchzuführen. Nur macht er es? --Itti 17:47, 12. Aug. 2022 (CEST)
Das hat er angekündigt und du sagst, das gehe so nicht... und jetzt willst du wieder, dass er es tut...--Maxl (Diskussion) 11:59, 15. Aug. 2022 (CEST)
@Maxl, sorry, aber hast du nur Meinung, oder prüfst du auch mal die Gegebenheiten. Ich habe seine Sperre auf den Artikelnamensraum reduziert und alles andere freigegeben, damit er gem. der Nutzungsbedingungen der WMF sein bezahltes Schreiben transparent machen kann, auf einer der dort vorgegebenen Arten. Er kann seine Benutzerseite bearbeiten, er kann alle Artikelduskussionsseiten bearbeiten, wenn er nur möchte. Du moserst hier rum. Ohne Bezug, ohne zu lesen, was ihm ja schon alles geschrieben wurde, unter anderem auch auf seine Diskussionsseite. Viel, viel Meinung hast du ja. Gruß --Itti 12:04, 15. Aug. 2022 (CEST)
@Itti: Maxl tut hier seit Monaten nichts anders, als AGF für fragwürdige Mitarbeiter einzufordern. Irgendwann stellt sich die Frage, wie lang man das noch als projektdienlich verstehen kann. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:25, 15. Aug. 2022 (CEST)
dito von mir, habe mich schon des öfteren beschwert; jeder Admin, der auf VM oder SP etwas tut, müsste sich dementsprechend wg. Verstoß gegen AGF verantworten. Das ist nicht haltbar. -jkb- 14:32, 15. Aug. 2022 (CEST)
Dannn müsste man also deiner Meinung nach die Regel WP:AGF abschaffen? Hier wird immer - zu Recht - auf die Einhaltung der Regeln gepocht, aber offenbar nicht bei der AGF. Das ist die Regel, gegen die hier am meisten verstoßen wird - und wenn man auf die Regel hinweist, dann beschweren sich genau die Leute, die am meisten dagegen vestoßen. AGF gilt für jede*n, auch für die, die man persönlich als "fragwürdig" ansieht, so wie jede andere Regel auch. Und wegen Meinung, ich hoffe doch, man darf sie auch dann haben, wenn andere anderer Meinung sind. Und ich mosere nicht rum, sondern ich stelle fest, dass deine Reaktion, Itti, auf sein Angebot, alles klar zu legen, in welcher du sagtest, "So geht es nicht!", kontraproduktiv ist. Das dürfte nämlich der Grund sein, warum er jetzt doch nichts gemacht hat, weil er sich gedacht hat, wenn er so angegangen wird, hat's ja gar keinen Sinn. Man muss immer überlegen, wie eine Äußerung rüber kommt. --Maxl (Diskussion) 12:41, 16. Aug. 2022 (CEST)
Unsinn, siehe unten und nun werde ich dein Konto auf VM melden. Du trägst null zu irgendetwas bei, außer Störmanövern. Gruß --Itti 12:49, 16. Aug. 2022 (CEST)
+1
AGF gilt initial, bis mit z.B. dem Ententest festgestellt werden kann, dass es nicht weiter gilt. Hier ist nicht mal der notwendig, hier gibt es eine absolut klare Sachlage, und einen entsprechenden Vorschlag. Denn muss der Nutzer/die Nutzerin nur umsetzen, solange bleibt er/sie etwas eingeschränkt, aber nicht komplett gesperrt, was eben ganz genau AGF entspricht. Ohne AGF wäre hier schlicht Schluss. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:58, 16. Aug. 2022 (CEST)
+1, der Benutzer hatte mittlerweile genug Zeit für alles, er wurde vor langer Zeit angeschrieben und auch diese SP läuft schon seit 5 Tagen. -- Toni 13:00, 16. Aug. 2022 (CEST)

Wie ich an anderer Stelle schonmal anmerkte, braucht es meiner Meinung nach in solchen Fällen nicht unbedingt ne Sperrprüfung. Bei der Abarbeitung der Accounts in Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen werden hunderte Accounts wegen fehlender Offenlegung gesperrt. Wenn das Problem „nur“ die fehlende Offenlegung ist und nicht die Artikelinhalte, gibts da nicht viel zu prüfen. Wird die Offenlegung nachgeholt, solls für mich jedenfalls ok sein.

Zur konkreten SPP: Frühere Versionen der Benutzerseite zeigen, dass die prinzipielle Bereitschaft besteht, transparent zu arbeiten [2]. Die ANR-Edits scheinen mir ok zu sein, überwiegend wurden Unternehmensdaten aktualisiert. Die Offenlegung muss aber dauerhaft sichtbar bleiben, weshalb die Anpassungen der Benutzerseite unzulässig waren. Darauf wurde auf der Benutzerdisk auch hingewiesen, aber ohne dass eine erneute Offenlegung erfolgt ist, deshalb die Sperre.

Entweder sind also nun sämtliche, auch vergangene bezahlte Bearbeitungen auf der Benutzerseite zu listen oder aber auf den jeweiligen Artikeldiskussionen (Diskussion:Flaschenpost (Unternehmen), Diskussion:Compo ...) ein entsprechender Hinweis zu setzen, vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen?. Sobald du das getan hast @WagemannJo, kann die Sperre aufgehoben werden, wie Itti dir auch schon schrieb [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kleine Frage zu Sobald Du das getan hast: Soll er das jetzt selber auf den Artikeldisks einfügen? Oder wird er dann als Sperrumgehung asap wieder gesperrt? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:06, 14. Aug. 2022 (CEST)
Im Moment ist er für den ANR gesperrt. Das bleibt bis es erledigt ist. --He3nry Disk. 12:09, 14. Aug. 2022 (CEST)
Hallo @He3nry + @Johannnes89 - was muss ich jetzt machen? Wenn ich für den "ANR" gesperrt bleibe, soll ich also alle Bearbeitungen während meiner Tätigkeiten bei den beiden Unternehmen auf meiner Benutzerseite auflisten, richtig? Kann ich ja dann auch nur? Danke! --WagemannJo (Diskussion) 09:17, 15. Aug. 2022 (CEST)
@WagemannJo du sollst gemäß Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen? all deine vergangenen Bearbeitungen, die nicht ehrenamtlich erfolgt sind, auf deiner Benutzerseite oder den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten offenlegen. Beides müsste du aktuell frei bearbeiten können. Danach kann deine Sperre für den Artikelnamensraum aufgehoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 09:32, 15. Aug. 2022 (CEST)
@Johannnes89 alles klar, danke Dir - werde mich darum kümmern! --WagemannJo (Diskussion) 09:40, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ich schlage vor, hier zu beenden. Der Benutzer kann sich melden, wenn er seine Hausaufgaben dann irgendwann mal gemacht hat. Gruß --Itti 07:14, 16. Aug. 2022 (CEST) 

Die Sperre besteht im Moment nur noch für den ANR. Die Bedingungen unter denen die aufgehoben wird, sind hier klar hinterlegt. WagemannJo kann sich, da er außerhalb des ANR editieren kann, gerne auf einer Disk der hier beteiligten Admins melden, wenn er die Aufgaben abgearbeitet hat , --He3nry Disk. 14:03, 16. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

PassSecurium (erl.)

Winterberg Thomas / PassSecurium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Winterberg Thomas / PassSecurium }}) wurde gesperrt von Winterberg Thomas / PassSecurium (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Winterberg Thomas (Diskussion) 11:26, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bitte das Lemma „PassSecurium“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die genauen Gründe bzgl. der Sperre des Artikels "PassSecurium" sind mir nicht bekannt. Soweit mir als Autor "Winterberg, Thomas" möglicherweise gar "Vandalismus" oder "bezahltes Schreiben" vorgeworfen wird, ist dies nicht zutreffend. Zutreffend ist, dass der vorherige Autor Olaf Kosinsky, der den gleichnamigen Artikel PassSecurium im September 2021 auf Wikipedia veröffentlicht hat, wohl nach Vorwürfen der Manipulation bzw. dem Vorwurf "bezahltes Schreiben" von Wikipedia gesperrt wurde. Es entzieht sich meiner Kenntnis, inwieweit der Vor-Autor von PassSecurium, nämlich Olaf Kosinsky, sich Vorwürfe schuldig gemacht hat, die zu einer wohl generellen Sperre des Artikels "PassSecurium" führte. Nur sollte bzgl. der Veröffentlichtung des Artikels "PassSecurium" durch mich, Winterberg Thomas, berücksichtigt werden, dass meine Person nicht mit den gegen den Vor-Autor Olaf Kosinksy bestehenden Vorwürfen zu belasten sind. Aus diesem Grunde bitte ich die Sperre aufzuheben. Besten Dank! --Winterberg Thomas (Diskussion) 11:26, 17. Aug. 2022 (CEST)

@Winterberg Thomas:Hallo, diese Seite ist für Sperrprüfungen für Benutzer. Du bist nicht gesperrt.
Bezüglich des Artikels: Bereits im März wurde Dir auf Deiner Diskussionsseite erläutert, dass dieser Artikel nach einer regulären Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2021#PassSecurium_(gelöscht) gelöscht wurde. und deshalb gegen Wiederanlage geschützt wurde. Eine Freigabe musst Du auf Wikipedia:Löschprüfung beantragen.
Diese Erläuterungen sind weiter gültig. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:34, 17. Aug. 2022 (CEST)
(BK) Hier falsch, vgl. Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2022/Juli#PassSecurium, wo schon damals auf Wikipedia:Löschprüfung hingewiesen wurde. Wieviel zahlt eigentlich das völlig irrelevante Unternehmen für die hartnäclige Blödsinnigkeit, die eigene Irrelevanz nicht einzusehen? -- Chuonradus (Diskussion) 11:36, 17. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:45, 17. Aug. 2022 (CEST)

Notiz fürs Protokoll: Der nach der LP wieder eingestellte BNR-Entwurf wurde gelöscht. Der Benutzer wurde gewarnt, mit der Software sowohl im ANR wie auch auf Metaseiten nicht noch einmal zu spammen. Der Benutzer wurde für ANR und WP-Namensraum gesperrt, weil er die ausweislich seiner Benutzerseite erforderliche Offenlegung nicht bearbeitet, --He3nry Disk. 12:23, 17. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Gajus Julius (erl.)

Gajus Julius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gajus Julius}}) Ich wurde von für 2 Wochen vom Administrator Nordprinz gesperrt. Er begründet die aktuelle Sperre mit: Beteiligung an einem Edit-War: siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/07#Artikel_Heinz_Petry_(erl.) und Spezial:Permanentlink/225443653 Dazu ist zu sagen, dass ich den Editwar nicht initiert habe. Die Weblinks illustrierten die Situation im Web. Sie zeigten die Darstellung des National World War II Museum, einer reputablen Quelle.--Gajus Julius (Diskussion) 13:51, 19. Aug. 2022 (CEST)

Mit dem Rerevert von 18. Aug. 2022, 11:06:56 hats du eindeutig den Editwar begonnen denn dann hättest du statt zu revertieren die Diskussionsseite aufsuchen müssen. Inhaltliche Entscheidungen werden auf VM nicht getroffen denn das haben die Autoren zu diskutieren. Ich sehe hier keinen administrativen Fehler von Nordprinz zumal du nur für den Artikel partiell gesperrt bis und wenn ich mich recht erinnere bereits vorgewarnt wurdest. --codc senf 14:25, 19. Aug. 2022 (CEST)
Zur Mitarbeit des Accounts auf der Seite siehe insbesondere auch VM vom 8. August. Die Pause ist IMHO höchstens zu verlängern, da wir von Einsicht weit weg sind. --He3nry Disk. 14:31, 19. Aug. 2022 (CEST)
Wir sind aber auch vom Ende der zwei Wochen weit weg, von daher muß man nichts verlängern.
Was sich daraus ergibt, werden der Verlauf der Disk und etwaige Edits in 2 Wochen ergeben. --Elop 16:30, 19. Aug. 2022 (CEST)
Das sehe ich auch so. Ich wollte mich nur deutlich gegen eine Verkürzung aussprechen. --He3nry Disk. 17:34, 19. Aug. 2022 (CEST)
Die partielle Sperre aufgrund des Edit-Wars ist unzweifelhaft korrekt. @Gajus Julius: mehrfach hast du den Hinweis bekommen, die Diskussionsseite zu nutzen, um einen Konsens herzustellen. Bitte richte dich nun daran und bedenke, sollte es so weitergehen, wird die nächte Sperre vermutlich härter ausfallen. Gruß --Itti 17:38, 19. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:38, 19. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Gräfin Adelheid von Tiperitzki (erl.)

Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gräfin Adelheid von Tiperitzki}}) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre entzieht sich jeder Grundlage, ich habe nur die Ergebnisse neuster wissenschaftlicher Forschung publiziert, und auf die Interesse der BI verwiesen. Hier Gründe und Difflinks … --Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion) 07:33, 23. Aug. 2022 (CEST)

Einwöchige temporäre Sperre für einen Artikel. Dort sehe ich einen Edit-War gegen mehrere um einen unenzyklopädischen Beitrag (WP:NPOV) sowie die unbegründete Entfernung eines weiteren Artikelabschnitts, der wohl nicht gefiel (Befürworter). Im Kern trifft die Sperrbegründung („Bitte in unser Regelwerk einlesen: WP:Q, WP:IK“) voll zu, im Gegensatz zur hiesigen Begründung diese aufzuheben. --WvB 07:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
Wenn ich mir eine derartige Bearbeitung ansehe, ist offensichtlich nicht klar, was Wikipedia ist. @Gräfin Adelheid von Tiperitzki, wie stellst du dir dein weiteres Wirken hier vor? Ist dir klar, was an dem von mir verlinkten Edit problematisch ist? Viele Grüße --Itti 08:15, 23. Aug. 2022 (CEST)
Ich möchte dass im Artikel klar steht, dass die Neubaustrecke so mehr Nachteile bringt als Vorteile. Der Beleg ist ein Privatgutachten der BI, dass noch nicht veröffentlich ist, wir haben aber bereits Einblick. Dort hat ein Professor, der ebenfalls Mitglied der BI ist, ermittelt, dass der Ausbau der Bestandsstrecke besser ist. --Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion) 10:12, 23. Aug. 2022 (CEST)
Bitte, Gräfin Adelheid von Tiperitzki lies die verlinkten Seiten und gerne auch: WP:TF, Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sowie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 2
Ein solches Privatgutachten ist keine hier zulässige Quelle. --WvB 10:17, 23. Aug. 2022 (CEST)
Ich Bitte Sie, ein Gutachten eines renomierten Professors für Anglistik, sollte ausreichen um die Pläne der Bundesbahn zu stoppen.--10:18, 23. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion | Beiträge) )
Anglistik? Ist jetzt ein Scherz, oder? -- Hans Koberger 10:21, 23. Aug. 2022 (CEST)
Nochmals die inständige Bitte die Hilfsseiten zu lesen. Die Wikipedia etabliert kein Wissen, generiert nicht selbst welches, sondern bildet etabliertes Wissen ab. Und nein, ein solches Privatgutachten, das zu dem nicht veröffentlicht wurde und für Dritte nicht frei zugänglich ist, ist keine hier nutzbare Quelle.
Letztlich nochmals als Resümee dieses Austauschs, das die Sperrbegründung zutrifft und auch keine Änderung erkennbar ist. --WvB 10:22, 23. Aug. 2022 (CEST)
Solche Edits während der Sperrprüfung lassen jedenfalls keine Hoffnung auf ein grundlegendes Verständnis unserer Regeln aufkommen. --Felix frag 10:24, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das hier war auch nach dem Antrag auf Sperrprüfung, und schein auch einschlägig zu dem BI-POV-Pushing zu gehören. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:28, 23. Aug. 2022 (CEST)
A) So etwas gehört ggf. auf die Artikeldiskussionsseite, nicht hier her. B) Bitte WP:Q verstehen lesen, irgendwelche unveröffentlichten Privatgutachten von augenscheinlich nicht mal einschlägig vorgebildeten Leuten entsprechen dem ganz bestimmt nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:24, 23. Aug. 2022 (CEST)

Account gesperrt lassen. Die Verwendung des Begriffs "Bundesbahn", ein angeblicher Professor für Anglistik, der sich mit Neubau-Bahntrassen auskennt und Gutachten dazu herstellt, die auch noch veröffentlicht werden sollen, sehen eher nach Betroffenenlyrik irgendwelcher Anwohner aus, die ihre Ruhe haben wollen, aber das sollte Wikipedia nicht interessieren. --Schlesinger schreib! 10:27, 23. Aug. 2022 (CEST)

+1, Benutzer/in ist offensichtlich nicht an einer Mitarbeit interessiert, sondern auf der Mission, in einem Artikel eine bestimmte Sichtweise zu einem Thema darzustellen. -- Toni 10:34, 23. Aug. 2022 (CEST)
+1, da ist wohl Hopfen und Malz verloren. Account bitte ganz dichtmachen. -- Hans Koberger 10:36, 23. Aug. 2022 (CEST)
Ich werde mich nochmals damit befassen, um auch andere Standpunkte zu berücksichtigen, das Privatgutachten werde ich bei Zeiten ebenfalls hochladen.--Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion) 10:38, 23. Aug. 2022 (CEST)
"das Privatgutachten werde ich bei Zeiten ebenfalls hochladen": NEIN, BITTE NICHT! Bitte Account verabschieden, Artikel auf Beobachtung. --PCP (Disk) 10:40, 23. Aug. 2022 (CEST)
@Gräfin Adelheid von Tiperitzki, von letzterem unbedingt Abstand nehmen! Die Urheberrechte et al gilt es zu beachten. --WvB 10:41, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das Privatgutachten wird ja offiziell von der BI veröffentlicht, darauf werde ich verweisen. --10:53, 23. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion | Beiträge) )
Du bist offensichtlich Teil der Bürgerinitiative und hier falsch mit deinem Ziel, Stimmung gegen den Neubau irgendeiner Bahnstrecke zu machen. Siehe WP:IK, WP:NPOV, WP:WWNI, das bekommst du nicht in den Artikel rein. -- Toni 10:55, 23. Aug. 2022 (CEST)
+1, ich sehe da wenig Potential für eine produktive Mitarbeit, primäres Anliegen scheint POV-Pushing gegen irgendein Bahnprojekt und dessen Befürworter zu sein, und das ist nun mal alles andere als enzyklopädisches Arbeiten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:43, 23. Aug. 2022 (CEST)
Vielleicht kann ja der neue Mentor noch was ausrichten, anstonsten sehe ich auch schwarz bei dem Account. --Otberg (Diskussion) 11:48, 23. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, aber das wird so nichts. Ich schwanke zwischen ANR-Sperre, da kann dann ggf. der Mentor noch etwas bewirken und infiniter Sperre. Die ANR-Edits sind allesamt völlig untauglich, die Meinung, die hier vertreten wird, offensichtlich auch. Ich habe zudem so leicht bis mittelschwer den Eindruck, hier wird nur gespielt. Sollte nicht innerhalb der nächsten Stunde sich etwas anderes entwickeln, werde ich das Konto sperren. Viele Grüße -Itti 12:21, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe verstanden, und werde die wissenschaftlichen Standarts befolgen.--Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion) 12:39, 23. Aug. 2022 (CEST)
Das beantwortet meine Frage nicht in dem Sinne, wie du dir das gerade vermutlich denkst. Es geht hier um die Standarts der Wikipedia, ihre Regeln, ihre Grundlagen. Diese müssen eingehalten und umgesetzt werden. Viele Grüße --Itti 12:46, 23. Aug. 2022 (CEST)
Was war denn Ihre Frage? Ich habe Ihnen bestätigt, dass alle wissenschaftlichen Standards eingehalten werden. --12:48, 23. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion | Beiträge) )
Es geht um die Standards und Anforderungen der Wikipedia. Wikipedia ist nicht Wissenschaft, sondern Enzyklopädie. Gruß --Itti 12:49, 23. Aug. 2022 (CEST)
Accounts, die sich einen adligen Anstrich gaben, hatten wir ja schon reichlich. Unsere jetzige Gräfin "Adelheit von Tiperitzki" lässt auf das lustige TKKG-Universum schließen [4], daher ist die Vermutung, dass hier ein nettes Spielchens getrieben wird, nicht völlig abwegig. --Schlesinger schreib! 12:36, 23. Aug. 2022 (CEST) ein lächelnder Smiley 
Ah, da kommt das her :-) Hatte schon gegoogelt und nichts gefunden.
Naja, der Name ist nicht soo entscheidend, klar hingegen ist: ernsthafte enzyklopädische Mitarbeit ist nicht zu erwarten; es geht um einen bestimmten Artikel mit einer eindeutigen Position dazu. -- Toni 12:57, 23. Aug. 2022 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge des Kontos tendiere ich zur kompletten Verabschiedung des Kontos wegen POV-Pushing und KWzeM. Hier wird Enzyklopädie mit der Homepage einer BI verwechselt. --codc senf 13:21, 23. Aug. 2022 (CEST)

Also ich sehe auch nicht so recht, wo die Reise hingehen soll. Zumindest im dem Artikel kann es auch dauerhaft keine Mitarbeit geben. --Kurator71 (D) 13:24, 23. Aug. 2022 (CEST)
Ich werde die Artikel über die Kulturszene in Ostwestfalen bearbeiten auch den Artikel zum DSC Arminia Bielefeld, hier kann ich auch wissen einbauen.---13:31, 23. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gräfin Adelheid von Tiperitzki (Diskussion | Beiträge) )
Entscheidung der SP: Nochmaliger Durchsicht der Beiträge des Kontos auf infinite Sperre für alle Namensräume erweitert. Praktisch keiner der Beiträge des Kontos war regelkonform sondern es wurde versucht die Sichtweise einer Bürgerinitiative in der Wikipedia unter zubringen. Hier gibt es wohl ein heftiges Missverständnis über was das hier sein soll. Auch nach Ansprache keine Besserung und daher infinit verabschiedet weil ich kaum einen Nutzen fürs Projekt aber viel Konfliktpotential im Wirken dieses Kontos sehe. --codc senf 13:42, 23. Aug. 2022 (CEST)
Kleine Ergänzung dieses CU brachte das Ergebnis, die gute Gräfin ist eine Ingo München-Socke. Also nur ein Spiel. Viele Grüße --Itti 18:24, 23. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:56, 23. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Kakue.gmf‬ (erl.)

Kakue.gmf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kakue.gmf}}) wurde gesperrt von Johannnes89‬ (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Liebes Wikipedia-Team

Mein Account wurde von einem Nutzer gesperrt, diese Sperre möchte ich bitten wieder aufzuheben da die genannte Begründung nicht zutrifft und ich weiterhin den Account als ehrenamtliche Schriftstellerin nutzen möchte.

Herzliche Grüße Kakue.gmf --81.62.205.62 08:41, 30. Aug. 2022 (CEST)

Der Grund war Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen, wo genau soll da die unzutreffende Begründung sein? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:52, 30. Aug. 2022 (CEST)
(nach BK) Dein Account wurde gesperrt, weil du trotz Aufforderung im November 2021 bezahltes Schreiben nicht offen gelegt bzw. dich dazu nicht geäußert hast.--Fiona (Diskussion) 08:53, 30. Aug. 2022 (CEST)
Solche Einzelnachweise in dem von dir angelegten Artikel sind eindeutig Werbung und regelwidrig. Eine Weiterarbeit als angeblich "ehrenamtliche Schriftstellerin" mit dieser Arbeitsweise ist mit Sicherheit nicht erwünscht.--Fiona (Diskussion) 08:57, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die angelegten Artikel Gstaad Menuhin Festival und Christoph_Müller_(Kulturmanager) waren nach ihrer Anlage bzw. bis jetzt in einer Form abgefasst und aufgebaut, das bezahltes Schreiben naheliegt. Hierzu erfolgte eine Nachfrage, die unbeantwortet blieb und auch hier keine Erklärung findet. Einen Grund die Sperre aufzuheben kann ich daher nicht erkennen. --WvB 09:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

(BK) ".gmf" deutet auf Mitarbeit oder Beauftragung durch "Gstaad Menuhin Festival" hin. Oder einen nur für dieses Projekt bestimmten Arbeitsaccount. Beides kein Grund zur Entsperrung bei fehlender Offenlegung. Solche Arbeitsaccounts brauchen wir nicht. --Jbergner (Diskussion) 09:33, 30. Aug. 2022 (CEST)
Für den ANR gesperrt. Eine Offenlegung ist gem. Nutzungsbedingungen der WMF Pflicht, hinzu kommt, Werbung ist unerwünscht. Beides ist entsprechend zu lesen, zu handeln und zu verinnerlichen. Bis zu dem Zeitpunkt bleibt das Konto für den ANR gesperrt. --Itti 09:36, 30. Aug. 2022 (CEST)
@Itti:, dieser Eintrag „30. Aug. 2022, 09:30:26 Reinhard Kraasch hob die Sperre von Kakue.gmf Diskussion Beiträge auf ("Bezahltes Schreiben" konnte in Ticket:2022083010003867 ausgeräumt werden)“ im Sperr-Logbuch bedarf evtl. der Erklärung durch @Reinhard Kraasch:.
Oder? wie wurde es ausgeräumt? --WvB 09:41, 30. Aug. 2022 (CEST)
Hm, das kann ich so auch nicht beantworten. Bezahltes Schreiben benötigt Verifikation, evt. meint er die, die müsste dann noch eingetragen werden, sowie Offenlegung, die muss der/die Benutzerin selbst vornehmen. Ersteres kann ich heute Nachmittag prüfen, für letzteres ist nun Zeit. Viele Grüße --Itti 09:44, 30. Aug. 2022 (CEST)
Nun ja, im Support wurden bestimmte private Informationen (insbesondere über die Identität des Benutzers) mitgeteilt, die den Verdacht einerseits ausräumen, andererseits wegen WP:ANON und der grundsätzlichen Vertraulichkeit der Kommunikation im Support hier nicht mitgeteilt werden können. Im übrigen: Nicht jeder Interessenkonflikt ist "bezahltes Schreiben". Ich hatte allerdings nicht gesehen, dass der Sperrprüfungswunsch auch hier gelandet war, sonst hätte ich das Konto nicht freihändig entsperrt und Itti damit overruled. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:46, 30. Aug. 2022 (CEST)
OK. Dann setze ich ein +1 zu der von Itti zunächst eingesetzten Sperre für den ANR. Denn die zwei angelegten Artikel sind in dieser Form nicht enzyklopädisch, sondern werblich, marketingkonform und bedürfen der umfassenden Nacharbeit. Gruß zum Morgen --WvB 09:51, 30. Aug. 2022 (CEST)
@Itti, Werner von Basil, Reinhard Kraasch: Sorry dass ich nach erl. nochmal nachfrage, wenn für den Support plausibel nachprüfbar kein bezahltes Schreiben, sondern „nur“ ehrenamtliches Schreiben mit IK vorliegt, was genau wird dann von der Nutzerin erwartet? Die Sperrbegründung von mir (und auch die aktuelle von Itti) trifft dann ja dem Wortlaut nach nicht zu?
Das schließt natürlich nicht aus, wegen fortgesetzten Verstößen gegen WP:NPOV zu sperren, insbesondere wenn für den Support ein Interessenkonflikt ersichtlich ist, für den man natürlich auch eine zumindest knappe Offenlegung fordern könnte.
Aber dann sollte die Sperrbegründung diesbezüglich präzisiert werden + der Nutzerin noch ein Hinweis mitgegeben werden, der beantwortet ob (und unter welchen Bedingungen) eine vollständige Entsperrung möglich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 30. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Johannnes, nein, ich habe gerade in das Ticket geschaut. Für mich ist es nicht plausiebel. Es wurden dort außer einem "Klarnamen" der stimmen kann, oder auch nicht, nur die Angaben gemacht, wie hier: Das konto soll als ehrenamtliche Schriftstellerin genutzt werden. Das halte ich auch hinsichtlich des Anhängsels, des Themenkreises und der Werblichkeit der Artikel nicht für plausiebel. Viele Grüße --Itti 10:09, 30. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Itti, wenn du da Zweifel hast, lass uns das beim Ticket oder über die ML diskutieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:14, 30. Aug. 2022 (CEST)
Wenn ich hier darf. Die Artikel verstoßen gegen das Werbeverbot der Wikipedia, und zwar massiv. Ehrenamtliche Autoren haben mit der Schadensbegrenzung begonnen. Accounts, die so arbeiten, im Auftrag oder als Mitarbeiter der Agentur von Müller, brauchen wir nicht. --Fiona (Diskussion) 10:17, 30. Aug. 2022 (CEST)
BKBK: @Johannnes89, Aktuell ist das Konto für den ANR gesperrt, hierzu setzte ich ausdrücklich mein +1. Itti schrieb darüber hinaus, das sie sich heute Nachmittag noch ein eigenes Bild (an Hand des Tickets) machen wolle. Unabhängig von dem mir nach Inhalt et al unbekannten Ticket erscheint mir zudem Jbergners Hinweis oben: „".gmf" deutet auf Mitarbeit oder Beauftragung durch "Gstaad Menuhin Festival" hin.“ schlüssig.
Alternativ kann das Konto für die beiden Artikel gesperrt werden, dann wäre eine Mitarbeit über die Disk möglich. So diese erwünscht ist.
Und ja, es bedarf noch einer Rückkopplung über die Disk, denn bis dato steht doch nur das per Ticket keine Offenlegung erforderlich ist. --WvB 10:15, 30. Aug. 2022 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Werner von Basil|WvB]] 09:51, 30. Aug. 2022 (CEST)}}

 Info: Der Account hat auf Commons mindestens zwei copyrightete Fotos ohne Freigabe durch die dort vermerkten Fotografen hochgeladen und in Wikipedia verwendet. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, damit ist der Drops hinsichtlich "bezahltes Schreiben" oder nicht gelutscht. Reinhard, ich bin für eine Diskussion per Ticket zu doof, sorry, per Mail gerne, aber hier denke ich, schaue dir das mal mit dem "copyright" an. Viele Grüße --Itti 10:18, 30. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe meine Wahrnehmung als Notiz an das Ticket gehängt. So etwas wie c:File:Christoph Müller (© Adrian Moser, 2021).jpg geht natürlich gar nicht - ich sehe aber nicht, was das mit bezahltem Schreiben zu tun hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:23, 30. Aug. 2022 (CEST)

Diese SPP sollte ausgesetzt werden bis Klarheit über die Deutung des Tickets besteht, das beim Support einging. Selbstredend kann auch eine ehrenamtliche Autorin hier werbliche Texte einstellen ohne für diese „direkt“ bezahlt zu werden, doch dann wird sie es bei fehlender Änderung des Editierverhaltens nicht lange sein. --WvB 10:23, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wer soll das entscheiden? Ich hänge nicht an der Entsperrung - bin aber der Meinung, dass die gängige Sperrbegründung "fehlende Offenlegung bezahlten Schreibens" ziemlicher Schrott ist, weil da letztendlich selten ein Beweis in die eine wie die andere Richtung geliefert werden kann und wir mit Plausibilitäten herumhantieren, was eigentlich ein Unding ist. ("Deine Nasenlänge macht es plausibel, dass du ein Dieb bist, sperren wir dich also besser ein"). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:27, 30. Aug. 2022 (CEST)
Nicht die "Nasenlänge", sondern die deutlichen Werbeartikel machen es plausibel. Das wurde doch schon mehrfach geschrieben. --Fiona (Diskussion) 10:29, 30. Aug. 2022 (CEST)
Dann sollte der Sperrgrund aber der Verstoß gegen WP:NPOV sein. Und wenn man mich fragt: man sollte auch Benutzerinnen mit Interessenkonflikt den Weg zu einer konstruktiven Mitarbeit in Wikipedia aufzeigen. Langjährige Problembären werden in Wikipedia geduldet, aber Benutzer mit Interessenkonflikt werden nach zwei Bearbeitungen kurzerhand gesperrt, das ist - wenn man mich fragt - für die Außenwirkung von Wikipedia verheerend. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:36, 30. Aug. 2022 (CEST)
Das Foto ist ein Werbefoto, offensichtlich durch die "Organisation" bezahlt, erstellt. Der Benutzer lädt es hoch, mit der Angabe "eigenes Werk" und einem Copyrightvermerk. Ich halte die Behauptung "nicht bezahlt" zu sein für eine Schutzbehauptung. Hinzu kommt, viele verstehen unter "bezahlt" die Bezahlung mit Geld. Diese ist aber damit nicht gemeint. Auch eine "Bezahlung" per Vergüngstigungen, eine Bezahlung als Angestellter einer Firma, der dann nur beauftragt wird, nicht jedoch extra "Bezahlt" wird, fällt darunter. Das mag der Benutzer/die Benutzerin aufdröseln, aber bitte transparent. Namen müssen dafür nicht genannt werden. Das ist nicht nötig. Viele Grüße --Itti 10:31, 30. Aug. 2022 (CEST)
Wie geschrieben: Ich habe meine Sicht der Sachlage als Notiz an das Ticket gehängt. Du kannst mir aber auch gern eine PM schicken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:36, 30. Aug. 2022 (CEST)
Habe ich gelesen, hast du gesehen, wo die hier benutzte IP verortet ist? Ich halte es nicht für glaubwürdig, unabhängig von dem von dir verlinkten. Viele Grüße --Itti 10:39, 30. Aug. 2022 (CEST)
Itti, welche IP meinst du? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:54, 30. Aug. 2022 (CEST)
Oben, die IP, die hier das Sperrprüfungsgesuch eingereicht hat. Viele Grüße --Itti 10:56, 30. Aug. 2022 (CEST)
Die statische IP der swisss.com, die das hier gestartet hat, und deren einziger Edit vorher die schöne ZuQ Änderung auf das richtige Branding, gemäss: https://www.gstaadmenuhinfestival.ch/de hatte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:57, 30. Aug. 2022 (CEST)
Seufz --Itti 11:00, 30. Aug. 2022 (CEST)

Reinhard Kraasch, Du hast auch - bei seit einer Stunde laufender SPP entschieden, das auf Grund eines Tickets nach Deiner Interpretation der Sperrgrund entfällt und hobst die Sperre auf. Was bliebe dann? Einstellung von Fotografien unter wissentlich falschen Angaben (URV - Bildrechte). Werbliche Artikel, die Marketinggerecht zwei Themen darstellen: ein Festival und dessen Manager. Und nun eine Handvoll Benutzer beschäftigen um die im Sinne der WP umzuschreiben. Was u.U. für neue Kontroversen sorgt. --WvB 10:39, 30. Aug. 2022 (CEST)

"Entschieden" habe ich da gar nichts, sondern übersehen, dass es hier schon diese Diskussion gab. Ansonsten stimmt ja alles - heißt aber in der Summe, dass Benutzer nach rein pragmatischen Erwägungen ("dieser Benutzer macht uns zu viel Arbeit") gesperrt werden, was ich kritisch sehe. "Wissentlich falsche Angaben" ist auch so ein Ding - wo bleibt hier WP:AGF? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:49, 30. Aug. 2022 (CEST)
Doch, Reinhard Kraasch, Du hast nach Erhalt und Wertung des Tickets darauf entschieden die Sperre weil aus Deiner Sicht unbegründet aufzuheben. Und hast ergänzend auf der Disk des Benutzers einen Satz hierzu hinterlassen. Und zu meinerseits fehlendem AGF, lies die ZQ bei Anlage des Artikels zu dem Manager: „Fotorechte liegen vor, können auf Wunsch dokumentarisch belegt werden.“ Auf Commons wurde trotz einschlägiger Metadaten angegeben das es sich um ein eigenes Werk handelt. Das nenne ich wissentliche falsche Angaben. Wie nennst Du das? --WvB 11:01, 30. Aug. 2022 (CEST)
Dass Fotos "von irgendwoher kopiert" oder Pressefotos "einfach so" verwendet und dann mit der falschen Auswahl "eigenes Werk" hochgeladen werden, ist ja nun wirklich kein seltener Fall und wird ja mit dem Löschantrag behandelt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:59, 30. Aug. 2022 (CEST)
Grundsätzlich nicht, aber Danke dennoch für Deine Aufklärung in dieser Frage. Die aber mit der Sachlange nicht übereingeht. AGF in meine Richtung blieb dabei Deinerseits im Übrigen aus. --WvB 12:02, 30. Aug. 2022 (CEST)
Sorry, wenn ich irgendjemand auf dem Schlips getreten sein sollte. Nochmal: Overruling meinerseits war nicht beabsichtigt und mein Mitgefühl mit dem Account hält sich in Grenzen. Ich hatte auch keineswegs vor, hier so ein Riesenfass aufzumachen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2022 (CEST)
AGF gegenüber Bezahlschreiberlingen, Werbespammern und SEO-Editoren? Wozu? Die bekommen Geld für ihr Tun, die haben also die Pflicht, sich vorab hinreichend zu informieren, das ist das Mindeste, was sie für ihr Geld zu tun haben, die haben keinerlei Welpenschutz, im Gegensatz zu echten AutorInnen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:55, 30. Aug. 2022 (CEST)
Nun ja, wie ja schon mehrfach geschrieben: Ich habe eben nicht den Eindruck gewonnen, dass es sich um einen "Bezahlschreiberling, Werbespammer oder SEO-Editor" handelt. Aber wie auch immer: Ich kann mit Ittis Artikelnamensraumsperre leben, die Benutzerin kann sich ja auf ihrer Diskussionsseite darauf einlassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:58, 30. Aug. 2022 (CEST)
Hast Du Dir die Werbetikel überhaupt mal angesehen, die sie hier zwecks SEO und Selbstdarstellung abgeworfen hat? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:07, 30. Aug. 2022 (CEST)
Wer einen Artikel mehrfach mit der Agenturseite belegt und in den Einzelnachweisen mehrfach Telefonnummern und Faxnummer zur Kartenbestellung angibt, macht was, Reinhard Kraasch? Keine SEO, keine Werbung? --Fiona (Diskussion) 12:14, 30. Aug. 2022 (CEST)
Wo bleibt das AGF dieser Benutzer gegenüber denen, die hinter ihnen herräumen? Sie möchten nur eines, ihr Ding, welches das auch immer ist, möglichst gut bewerben und sehen Wikipedia als kostenlose Werbemöglichkeit mit großer Reichweite. Damit jedoch zerstören sie Wikipedia. Damit haben sie z.B. bereits das Mentorenprogramm mehr oder weniger zerstört. Wie viele, auch ich, sind gegangen, weil sie keien Lust mehr hatten, für Werbetreibende Artikel zu schreiben? Hier ist AGF nur dann richtig, wenn sie erkennen, dass es so nicht geht und Willens sind, die geltenden Regeln zu beachten. Dann sind sie, auch bezahlt, willkommen. Ansonsten sind sie es einfach nicht. Es wird auf der WikiCon zwei Veranstaltungen zu dem Themengebieten geben. Dort sollte das alles mal besprochen werden, denke ich. Viele Grüße --Itti 10:56, 30. Aug. 2022 (CEST)
  • Vielleicht sollten Accounts, die die von uns geforderte neutrale enzyklopädiefähige Schriftsprache nicht beherrschen, von der Bearbeitung des Artikelnamensraums ausgeschlossen werden. Ihre Artikel könnten dann im Benutzernamensraum entstehen, müssten aber vor einer Verschiebung in den ANR erst gründlich geprüft werden. --Schlesinger schreib! 10:56, 30. Aug. 2022 (CEST)
Ich plädiere ja schon seit längerem für die Etablierung eines Entwurfs-Namensraums wie in der englischen Wikipedia. (Hätte aber im konkreten Fall nicht so viel geholfen...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:00, 30. Aug. 2022 (CEST)
Ja, das wäre eine sogenannte Sandbox gewesen. Aber das scheiterte wohl auch daran, weil die damalige Community der Ansicht war, De-Wikipedia brauche unbedingt Artikel, egal von wem und worüber. Dass sich damals auch nicht unbedingt wenige Kollegen selbst insgeheim ausgemalt hatten, irgendwann von der WP-Schreiberei zu leben, oder wenigsten etwas Kohle zusätzlich reinzubekommen, lassen wir besser mal ausgeklammert. --Schlesinger schreib! 11:14, 30. Aug. 2022 (CEST) :-)

Wie schon oben geschrieben: Unter Würdigung aller Umstände kann ich mit der ANR-Sperre leben und ziehe mich jetzt aus dieser Diskussion zurück. Mag es halt jemand anderes erledigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Wo genau hatte sie denn bezahltes Schreiben offengelegt? Und dass die Artikel Bezahlmachwerke sind dürfte ja nun außer Frage stehen, der Ententest ist mehr als eindeutig. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:09, 30. Aug. 2022 (CEST)
Sie hat eben kein bezahltes Schreiben offengelegt, sondern - aus meiner Sicht - plausibel gemacht, dass es sich bei ihr um eine Privatperson (klar: mit Interessenkonflikt) handelt. Wenn man mich fragt: Der Ententest versagt nun einmal bei der Unterscheidung zwischen Interessenkonflikten, die durch Geld entstehen und solchen, die ohne Geld zu Stande kommen. Und manchmal sind die ohne Geld sogar die schlimmeren. Aber jetzt bin ich hier wirklich weg... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 30. Aug. 2022 (CEST)
Auf meine Nachfrage von 11:01 Uhr gingst Du dabei leider nicht mehr ein. --WvB 11:22, 30. Aug. 2022 (CEST)
Ich denke auch, dass der Account endgültig verabschiedet werden sollte, denn er hat ja seinen Auftrag oder seine Intention ausgeführt. Ob Geld geflossen ist, wissen wir nicht, ist aber auch egal. Das Ergebnis ist, wie in unzähligen Fällen ein unbrauchbarer eigentlich löschfähiger, Werbetext, der mal wieder den Ehrenamtlichen Arbeit aufbürdet. --Schlesinger schreib! 12:28, 30. Aug. 2022 (CEST)
(BK) +1 zu Sänger und Fiona, offensichtlich Werbung, vermutlich bezahlt, keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten, ausschließlich kommerzielle Interessen: sperren. -- Toni 13:28, 30. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe lange Zeit durchaus auch für IK- und PE-Konten eine Menge AGF aufgebracht. Aber seit ich tagtäglich erlebe, wie sich hier Leute herauswinden wollen und ihr bezahltes Schreiben nicht offenlegen (was ich nicht verstehe, denn es ist ja nicht verboten hier bezahlt zu schreiben), ist es bei mir mit AGF für diese Leute vorbei. so sehe ich das auch in diesem Fall. außerdem: Eine Vergütung (von der in den Nutzungsbedingungen die Rede ist) muss ja nicht unbedingt in Geld bestehen, es können auch irgendwelche Vorteile sein. Oftmals wird auch nicht beachtet, dass bezahltes Schreiben auch Tätigkeiten enthält, die man im Rahmen von Beruf oder Job macht, z.B. studentische Hilfskräfte o.ä.. Gelegentlich habe ich den Eindruck, das ist auch manchen Kolleginnen und Kollegen hier nicht ganz klar. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2022 (CEST)

Entscheidung

Es gäbe nun drei Möglichkeiten die aktuelle Situation mit nach dem Jetztstand (unterschiedlich gewertetes Ticket im Support) fehlerhafter Sperrbegründung zu heilen:

  1. Sperre für die gesamte WP wegen wiederholter Missachtung der Urheberrechte (WP:U) und WP:N. Dann müsste der das Benutzerkonto führende ggfs. eine neue SPP einleiten.
  2. Sperre wie aktuell für den ANR aus selbigen Gründen.
  3. Sperre für die bis dato angelegten Artikel. Dann kann dort die Disk aufgesucht werden und ein erneutes Missachten gegen unsere Regeln im ANR könnte dementsprechend Beachtung finden.

Im weiteren Bitte um Admin-Meinung hierzu. --WvB 11:22, 30. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel zum Festival war in seinen Urformen ein unerträglicher Werbeflyer und ich finde es schon ziemlich seltsam, dass wir hier den Account der so etwas anlegt jetzt nach einer Erklärung, dessen Einstufung wohl auch nicht eindeutig ist (Reinhard vs. Itti weiter oben) die in einem Hinterzimmer (Support) gemacht wird und die der Großteil der Admins mangels entsprechender Rechte nicht einsehen können anders behandelt sollen als jemand bei dem tatsächlich monitäre Gegenleistung erbracht wurde. Wir können da alles nicht überprüfen und wenn die Person hinter dem Account nur gegenüber dem Support ihre Motiviation offenlegt ist das ihr gutes Recht aber sollte hier im Zweifelsfall keine Rolle spielen. Die Benutzung der urheberrechtlich geschützten Fotos spricht allerdings schon Bände. Daher aus meiner Sicht ist die Sperre nicht zu beanstanden. --codc senf 12:19, 30. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, wenn ich hier nochmal reingrätsche, aber - unabhängig vom konkreten Fall - wie soll denn jemand seine Identität anders offenbaren als in einem "Hinterzimmer", ohne dass WP:ANON ausgehebelt wird? Ich habe den Eindruck, dass da manchmal Forderungen gestellt werden, die schlicht und ergreifend nicht erfüllbar (bzw.: für Außenstehende absolut unverständlich) sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:08, 30. Aug. 2022 (CEST)
Überhaupt nicht im Zweifel aber dann gibt es auch keine Werbeflyer und die ehrenamtlichen Ressourcen werden geschont. --codc senf 13:13, 30. Aug. 2022 (CEST)
"Identität" braucht auch niemand offenbaren, sondern er/sie muss sich zur Aufforderung, mögliches bezahltes Schreiben offen zu legen verhalten, entweder durch Offenlegung oder durch Diskussion zum IK. So oder so würde ein User, der solche Werbeartikel in Wikipedia platziert, vom ANR gesperrt. --Fiona (Diskussion) 13:15, 30. Aug. 2022 (CEST)
Es ist schlicht und ergreifend nicht möglich zu beweisen, dass man nicht bezahlt wird. Und ein "unplausibel Machen", ohne Ross und Reiter zu nennen (also: die Identität offenzulegen), ist auch kaum möglich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:22, 30. Aug. 2022 (CEST)
Wieso soll das kaum möglich sein? Wozu muss man da überhaupt den Klarnamen nennen? Wenn ich euch nun sage, dass ich Hans Meier bin, wisst ihr dann ob ich bezahlt werde? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:25, 30. Aug. 2022 (CEST)
Es ist möglich. Bei offenkundiger Werbung ist bezahltes Schreiben nach menschlichem Ermessen anzunehmen. Und wenn es "nur" ein IK ist, hat das bei solchen Artikelanlagen keine anderen Folgen. Der Account wurde im November 2021 angesprochen und hat nicht reagiert, sondern 2022 im selben Artikel wieder editiert. --Fiona (Diskussion) 13:26, 30. Aug. 2022 (CEST)
BK: Nun ja, wir argumentieren in diesem Fall möglicherweise ähnlich anderer Fälle auf Basis von Indizien. Diese können ebenso gewertet werden, wie Du die Angaben aus dem Ticket an den Support gewertet hast. Dafür muss ich nicht Ross und Reiter kennen oder nennen. Die Identität wird im Zweifel auch nicht per Mail offenbart, wenn ich das nicht möchte. --WvB 13:31, 30. Aug. 2022 (CEST)

Im Weiteren bitte an dieser Stelle wie oben erbeten Admin-Meinungen. Danke --WvB 13:31, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich möchte nochmal auf die obigen IP hinweisen, die hier die Sperrprüfung eingeleitet hat und auf den weiteren Beitrag dieser IP. Zusammenfassungszeile: Änderung auf das richtige Branding, gemäss: https://www.gstaadmenuhinfestival.ch/de. Ich denke, die Sperre für den ANR sollte so lange bleiben, bis mit dem Benutzer/der Benutzerin auf der Benutzerdiskussionsseite geklärt wurde, ob hier nun bezalt gilt, oder nicht. Bisher erachte ich es als klar und eindeutig unter "bezahlt" schreiben, wobei "bezahlt" nicht nur Bargeld umfasst. Gruß --Itti 13:36, 30. Aug. 2022 (CEST)

Adminmeinung: Das Problem mit dem bezahlten Schreiben ist ja, dass wir niemandem nachweisen können, dass er oder sie für Edits bezahlt wird, andererseits kann niemand uns beweisen, dass er oder sie nicht bezahlt wird. Meiner Meinung nach ist es in diesem vorliegenden Fall aber völlig ausreichend, auf das Werbeverbot in der Wikipedia zu verweisen. Die Beiträge des Accounts sind so eindeutig werblich, dass meines Erachtens die klassische Begründung kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar voll und ganz zutrifft. Aus diesem Grund bin ich dafür den Account infinit für die gesamte WP zu sperren. (nicht signierter Beitrag von Holder (Diskussion | Beiträge) 16:32, 30. Aug. 2022‎)

Adminmeinung: Account dichtmachen, kein Wille zu regelkonformer Enzyklopädiearbeit erkennbar. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:25, 30. Aug. 2022 (CEST)
+1 Ich habe schon öfter zu Protokoll gegeben, dass ich die ToU-Sperren für eine unnötige Sackgasse halte: Werbung = kWzeM wie auch "früher schon immer"(TM), --He3nry Disk. 18:58, 30. Aug. 2022 (CEST)
Der Account Kakue.gmf‬ war im November 2021 um die Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen gebeten worden, auf Grund des Ausbleibens einer wie auch immer gearteten Reaktion erfolgte dann im März 2022 durch Johannnes89 die einschlägige Benutzersperre. Nach dem per IP heute hier eine SPP eröffnet wurde, entspann sich zunächst ein kurzer Austausch zu dem bisherigen Wirken, woraufhin Itti den Benutzer um 09:35 Uhr weiterhin für den ANR sperrte. Weiter schrieb sie: „Eine Offenlegung ist gem. Nutzungsbedingungen der WMF Pflicht, hinzu kommt, Werbung ist unerwünscht. Beides ist entsprechend zu lesen, zu handeln und zu verinnerlichen. Bis zu dem Zeitpunkt bleibt das Konto für den ANR gesperrt.“
Bereits um 09:30 Uhr hatte Reinhard Kraasch den Benutzer jedoch basierend auf einem Support-Ticket entsperrt, letztlich ohne Auflagen und unter Verweis darauf, das er die Angaben des Tickets als glaubwürdig erachte, das kein bezahltes Schreiben vorläge.
Die Diskussion um dieses Ticket und dessen Bewertung (auch nach Einsicht durch Itti), einhergehend mit einem parallel geführten Austausch zu der Qualität bzw. regelkonformen Erstellung der bis dato durch den Benutzer angelegten Artikel, erbrachte in sich jedoch entgegen der letztlich fehlenden SPP-Begründung das Ergebnis, das in dem Benutzer ein Account gesehen wird, der zuvorderst Eigeninteressen verfolgt: das einbringen von Werbung bzw. Bewerbung eines Artikelgegenstands – hinzukommend das hochladen von Fotografien Dritter ohne Freigabe.
In der Konsequenz und als Ergebnis im Mehraugenprinzip entziehe ich dem Account daher den Schreibzugriff für die gesamte deutschsprachige Wikipedia, wegen fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.
Dieser bedingt nämlich nicht nur, neben anderem, einen neutralen Standpunkt zu waren, auf werbende Texte zu verzichten oder die Urheberrechte zu beachten, sondern auch zur Grundlage zu nehmen, das in einem Projekt wie diesem eine große Zahl Protagonisten tatsächlich ehrenamtlich mitwirkt und ihre aufgewendete Zeit kostbar ist. Diese zeitlichen Freiräume sollten nicht über Gebühr strapaziert werden für die Überarbeitung von werblichen Artikeln. Es ist in diesem Fall nicht die Frage ob ein Benutzer „Arbeit machen könnte“ und deswegen zu sperren sei, sondern wenn die Frage ob davon ausgegangen werden kann, das ein Benutzer bewusst Eigeninteressen vor die Ziele des Projektes stellt, was in der Folge zur Einbindung weiterer Benutzer führt um eine Projektkonformität herzustellen. Dies gilt es zu verhindern, da es zunehmend knappere zeitliche Ressourcen über Gebühr bindet. --WvB 21:09, 30. Aug. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:12, 30. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/August&oldid=225830884“