Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Stilo72 (erl.)

Stilo72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stilo72 }}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). (Johannnes89 benachrichtigt)

Ich war mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ komplett blockiert. Die Sperrung wurde von Succu vorgeschlagen, der als Grund nannte: "Belästigt mich seit dem 22. Juni 2022 mit seinen Diskussionsbeiträgen zu Miltenyi Biotec (siehe dortige Disk)" . Ich "belästigte" ihn, indem ich seine Fragen beantworte!

Ich habe versucht, einen Abschnitt namens Controversies hinzuzufügen (siehe englisches Wiki und meinen deutschen Wiki-Text)

Mein Abschnitt hat 8 Quellen aus zwei Ländern, und ich habe einen Monat vor der Veröffentlichung einen Hinweis auf meine Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels platziert.

Succu hat prompt meinen Abschnitt mit der Begründung „Was ist dein Problem?“ gelöscht. und ein Admin hat diese Änderung unterstützt. Er sagte mir, ich solle alle Fragen beantworten. Ich habe es getan, ich habe viele Tage damit verbracht, es hier zu tun. Denn Succu war mir aus irgendeinem Grund offensichtlich feindlich gesinnt , wurde ich auf seiner Diskussionsseite etwas emotional (ich bat ihn, meine Nachrichten nicht mehr zu löschen, fragte ihn, warum er gegen diese kranken Kinder sei und warum er die Wörter "Ukrainisch" und "dumm" gleichsetze - es war sein Fehler, nicht meins).

Ich erkenne jedoch an, dass ich nicht übermäßig emotional hätte werden sollen, und ich verspreche, das nicht noch einmal zu tun.

Ich hatte nur gewollt weit verbreitete Informationen hinzufügen und habe viele Stunden damit verbracht, meine Änderungen zu verteidigen. Jetzt hat mich Johannnes89 komplett daran gehindert, Wikipedia zu bearbeiten, mit der Aussage "Kein Wille zur Mitarbeit". Wenn Sie Zweifel haben, ob ich die Dinge kooperativ diskutieren möchte, lesen Sie die Diskussionsseite - ich habe allen stundenlang geantwortet. Auch ein anderer Admin sagte dazu: „Der Versuch, die Thematik der Änderung in einer Artikeldiskussion zu klären, ist gescheitert.“ Aber was ist hier zu klären? Ich wollte zwei Sätze hinzufügen, die von 8 Quellen unterstützt werden: hier sind sie, gelöscht mit der Begründung "Was ist dein Problem?"

Bitte beachten Sie folgende Eckdaten:

1. Ich habe einen Monat vor der Veröffentlichung auf der Diskussionsseite vor meinen Änderungen gewarnt.

2. Mein Abschnitt wurde mit der Begründung „Was ist dein Problem?“ gelöscht. und ein Admin hat das unterstützt.

3. Meine Sperre wurde von derselben Person initiiert, die meinen Abschnitt gelöscht hat, mit dem Grund: „Belästigt mich seit dem 22. Juni 2022 mit seinen Diskussionsbeiträgen zu Miltenyi Biotec (siehe dortige Disk)“. Ich "belästigte" ihn, indem ich seine Fragen beantwortete. Und ich wurde auf unbestimmte Zeit blockiert, sogar für die Bearbeitung meiner eigenen Seite (ich musste den Support per E-Mail kontaktieren, um dies schreiben zu können).

Ich bin fest davon überzeugt, dass eine dauerhafte Sperre eine zu harte Strafe für das ist, was ich getan habe, und ich versuche, sie zu verkürzen oder aufzuheben. Ich habe meinen guten Willen bewiesen, indem ich meine Änderungen einen Monat vor der Veröffentlichung angekündigt habe, mich an die Entscheidung des Administrators gehalten habe, "Edit War" zu beenden, und auf seine Bitte hin jede Frage auf der Diskussionsseite höflich beantwortet habe. Ich wiederhole noch einmal, dass ich meinen Fehler verstanden habe und die Diskussionsseiten anderer Benutzer nicht ohne Notwendigkeit bearbeiten werde.

--Stilo72 (Diskussion) 02:32, 3. Jul. 2022 (CEST)

Um korrekt zu sein, die Ankündigung erfolgte nicht unter dem Benutzer, sondern mit Spezial:Beiträge/90.154.70.129, nebenbei bemerkt ein Proxy aus Moskau (IP-Check), wir ich jetzt entdecke.
Den Edit-War konnte er nicht fortsetzen, weil der Artikel noch bis 6. Juli gesperrt ist.
Sowohl die IP globale Beiträge (hier im April 2022) als auch der Benutzer Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Stilo72 sind in gleicher Sache in der englischen Wikipedia tätig.
Dafür wurde der Artikel Miltenyi Biotec der deutschsprachigen Wikipedia im April 2022 durch Spezial:Beiträge/37.1.207.52 bearbeitet. Das ist ein Proxy und VPN aus Grossbritannien (IP Check).
Mit Spezial:Diff/223938874 schreibt Stilo72 „Sollten wir sagen, oh, es ist Krieg in der Ukraine, es gibt Verluste, soll es so sein. Nein, wir dokumentieren alles. Also müssen wir hier tun.“ (fett von mir)
Wikipedia ist keine Plattform für Dokumentationen, sondern für Wissen. Auf meine Frage, wer wir ist, äusserte er sich nicht klar (Artikel-Diskussion 23. Juni und seine Diskussionsseite).
Auf neutralen Standpunkt wurde er am 22. Juni hingewiesen (Artikel-Diskussion)
Mit dem Wissen um die beteiligten Proxy-IP hätte ich am 22. Juni eher nicht den Artikel gesperrt.
Die Sperre von Stilo72 erfolgte durch Benutzer:Johannnes89 in Abstimmung mit mir (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/01#Stilo72_(erl.)) wegen Single Purpose Account mit deutlichem POV. Dieser wird sich sicher nachher noch dazu äussern. Aber mein Eindruck hat sich nach dieser Feinprüfung verstärkt. --Nordprinz (Diskussion) 06:21, 3. Jul. 2022 (CEST)
Zunächst mal, "Was ist dein Problem" ist keine angemessene Begründung, um einen ganzen Abschnitt zu löschen. Die Löschung hätte, bevor sie gemacht wurde, diskutiert werden müssen. Da hat sich offenbar der Löscher der Diskussion verweigert. Und dass der User seinen Willen, enzyklopädisch mitzuarbeiten, unter Beweis gestellt hat, wird dadurch bezeugt, dass er seine Sachen diskutieren wollte. Dass ein anderer User sich dadurch "belästigt" fühlte, ist nicht durch Stilo72 zu verantworten. Im übrigen ist festzustellen, dass die VM extrem schnell abgearbeitet wurde (nur gut 30 min zwischen der Meldung und der Abarbeitung), d. h. Stilo72 hatte so gut wie gar keine Gelegenheit, selber Stellung zu nehmen, zumal auch eine Benachrichtigung seines Accounts über die VM unterblieb, auch das ist ein Verfahrensfehler.
Ob Stilo72 auch die o. g. IP benutzt hat, könnte nur durch einen CUA festgestellt werden, der bisher unterblieb; solche ungeprüften Verdächte sollte man besser bleiben lassen.
Und drittens hat er noch nicht viel Gelegenheit gehabt, in der Wikipedia zu arbeiten, also kann man noch gar nicht abschließend sagen, ob es ein "Single Purpose Account" ist. --Maxl (Diskussion) 14:29, 3. Jul. 2022 (CEST)
Die IP hat die Änderung im Artikel auf der Artikeldiskussion angekündigt und Stilo schreibt, „Ich habe einen Monat vor der Veröffentlichung ...“ --Nordprinz (Diskussion) 17:04, 3. Jul. 2022 (CEST)
Wenn man sich seine globalen Beiträge anschaut ist das hier klar ein SPA mit vermutlichem IK. --codc senf 14:34, 3. Jul. 2022 (CEST)
Das ist nicht eindeutig. Wie schon gesagt, der Account ist noch sehr jung und hatte noch wenig Gelegenheit zur Mitarbeit. Und da erstens, wie oben gesagt, der User, der den Abschnitt, den Stilo72 geschrieben hatte, mit der recht unpassenden Bemerkung "Was ist dein Problem?" gelöscht hatte, sich dann nicht nur einer Diskussion verweigerte, sondern auch noch die VM nachdrückte, die leider erfolgreich war und zur Schnellsperrung führte, liegt der Eindruck nahe, dass ein User mundtot gemacht werden sollte, der eine andere Meinung vertrat als der Melder. Im übrigen vermisse ich hier wieder einmal WP:AGF --Maxl (Diskussion) 14:39, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das einzige Interesse des Users besteht darin, zwei Sätze in einen Unternehmensartikel einzufügen: Das Unternehmen soll, weil es den Vorgaben des Russlandboykotts folge, 50 Kinder auf dem Gewissen haben. Dazu ein paar zusammengegooglete "Quellen", d.h. Übersetzungen (!) von zweifelhaften Webseiten. Das ist weder mit WP:NPOV noch mit WP:Q noch mit WP:KTF vereinbar. Dass Wirtschaftssanktionen nichts Harmloses sind und nicht bloß in dem gegenwärtigen Krieg kritisiert werden, trifft zwar zu. Wüste moralische Anklagen dieser Art, ganz offensichtlich zum Zweck der Einflussnahme auf einen gegenwärtigen Konflikt, haben aber im Artikelnamensraum nichts verloren, schon gar nicht in einem einzelnen Unternehmensartikel. Wenn ich dann noch auf einer Benutzerdiskussionsseite lese: "Ich habe festgestellt, dass Sie Kakteen mögen, aber kranke Kinder nicht mögen", reicht es dann auch. Ich bedaure das, weil ich Infinitsperren generell sehr skeptisch gegenüberstehe, aber hier sehe ich keine Alternative.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2022 (CEST)

Auch das ist wieder ausgesprochen negativ. Wo ist zum Beispiel das Problem, dass man nach Quellen googelt? Das dürfte für einen Großteil der in der Wikipedia verlinkten Quellen gelten, dass sie gegoogelt wurden. Wo ist also das Problem? Infinitsperre ist weit überzogen zumal auch wegen der von mir zuvor schon aufgeführten Verfahrensfehler. --Maxl (Diskussion) 17:48, 3. Jul. 2022 (CEST)
Maxl, der Benutzer ist des deutschen offensichtlich nicht mächtig. Die Proxys weisen auf Russland, und zum Inhalt haben nun genügend Wikipedianer etwas gesagt. Hinzu kommen die PAs. Nun zähle doch mal 1+1 zusammen. Viele Grüße --Itti 18:38, 3. Jul. 2022 (CEST)
Soweit ich sehe, ist er des Deutschen ganz gut mächtig. Und ich gehe doch davon aus, dass auch jemand aus Russland auf der deutschen Wikipedia mitarbeiten darf. Oder ist es jetzt ein Sperrgrund, dass man Russe ist oder aus Russland schreibt? Das wäre mir neu! Und nicht jeder Russe ist gleich ein Putin. Und PAs kamen hier eher von anderen, zum Beispiel vom Melder, der sich schlicht der Diskussion verweigern wollte.
Ich stelle erneut fest, dass hier immer nur Negativgründe angeführt werden, was ein grober Verstoß gegen WP:AGF ist. Positive Dinge werden einfach weggewischt, ebenso wie die Verfahrensfehler des abarbeitenden Admins. --Maxl (Diskussion) 18:57, 3. Jul. 2022 (CEST)

Maxl, seit Wochen fällst du mir auf, dass du auf VM / SP und ähnlichen Seiten massiv kommentierst, was nicht nur den Lesefluss erschwert, sondern auch das Gefühl für die Materie vermissen lässt: alle haben zu wenig AGF, Admins die alle nur sperren wollen, den armen Benutzer nicht verstehen, und desgleichen mahr. Zwar bist du hier beinahe genau so lang wie ich, aber da fehlt ein Tick. Möchtest du mal hier Pause machen? Gruß -jkb- 19:08, 3. Jul. 2022 (CEST)

Bitte, „Sind Sie Ukrainer? In Deutschland leben? Es gibt keine andere Erklärung für Ihre grundlose Feindseligkeit. Ich werde meine Frage für Sie wiederholen. Beantworte es diesmal. Glauben Sie, dass das Sterben krebskranker russischer Kinder ukrainischen Kindern helfen wird? Sind nicht alle Kinder per Definition unschuldig? SUCCU - KAKTUSLIEBHABER, KINDHASSER.“ Sorry, ich bin wirklich fast immer geneigt, abweichendes Verhalten in Schutz zu nehmen. Aber hier geht es nicht. Das ist entweder Propaganda oder maßlose Selbstüberhebung, verbunden mit schweren Verstößen gegen Grundsätze des Zusammenwirkens. Die Infinitsperre war korrekt.--Mautpreller (Diskussion) 19:14, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ja, das habe ich oben vergessen: kein Adminfehler, Sperre passt. -jkb- 19:17, 3. Jul. 2022 (CEST)
Die Diskussion hat keine neuen oder abweichenden Erkenntnisse gebracht. Die Sperre wird bestätigt und wieder eingesetzt, --He3nry Disk. 19:16, 3. Jul. 2022 (CEST)
für die Akten: die bei der Gelegenheiten entdeckten Proxys für ein Jahr gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 19:27, 3. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:16, 3. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Legatorix (erl.)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix}}) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Gardini hat mich hier bzgl. "Judensau" für einen Monat gesperrt. Zu Unrecht. Es ist falsch, dass ich bisher "nichts inhaltlich zum Artikel beigetragen" habe. Aus der Versionsgeschichte des Lemmas ergibt sich eine Vielzahl meiner Beiträge. Es handelt sich nicht "um die Fortsetzung des aktuellen Konflikts". Der Diskussionsabschnitt, um den es geht, hat mit irgendwelchen vorangehenden Konflikten gar nichts zu tun. Wie kommt Gardini darauf, dass "es dem Melder offensichtlich an grundlegendem Wissen zum Thema fehlt"? Darf hier nur schreiben, wer vorher über das Thema promoviert hat? Ich verwickele keineswegs "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen, die tatsächlich ernsthaft am Artikel arbeiten, kontinuierlich in sinnlose Diskussionen". Der Disk-Abschnitt, den ich heute eröffnet habe, richtete sich in keiner Weise und weder direkt noch indirekt an die "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen, die tatsächlich ernsthaft am Artikel arbeiten", sondern an alle, also die Gesamtheit der User. Wer sich nicht mit dem Abschnitt beschäftigen wollte, mußte sich in keiner Weise "verwickeln" lassen. Wenn sich jemand angesprochen fühlt und sich freiwillig verwickelt, bzw. sogar die "Verwicklung" mit mir zur Herbeiführung eines Konflikts sucht, kann das nicht mir zum Vorwurf gemacht werden. Die Frage war auch nicht etwa "obstruktiv" gemeint, sondern ganz sachlich und auch ganz sachlich ohne jegliche aggressive Formulierung etc. formuliert. Die Schärfe brachten erst einige "fachkompetenten Kolleginnen und Kollegen".

Gardini wurde hier über meine SP-Absicht informiert. Hier hielt Gardini die Sperre aufrecht, korrigierte sich aber unwesentlich.

Gardini meint abschließend, meine VM gegen EinBeitrag sei der nächste Eskalationsschritt in einer langen Reihe von Beiträgen gewesen, deren wesentlicher Gehalt es war, die Artikelarbeit von Kolleginnen und Kollegen zu behindern, die offenkundig wesentlich mehr von diesem sensiblen Thema verstehen als ich. Das ist falsch. Richtig ist, dass ich die Änderungen am Artikel kritisch verfolge und prüfe und dabei ggf. auch etwas widerborstig bin und nerve, wenn mir etwas falsch, widersprüchlich oder unbelegt erscheint, und verteidige meine Position, aber auch nicht mehr, wobei mir dann immer vorgeworfen wird, ich hätte doch keine Ahnung etc. Es ist ein Ziel jeder Wissenschaft, Kritik zuzulassen und ernst zu nehmen. Jede Kritik immer abzubügeln, führt notgedrungen zu Eskalation. Ich halte auch die von mir heute eröffnete Diskussion keineswegs um einen "völlig sinnbefreiten Diskussionsabschnitt", wie Gardini etwas sehr überheblich und befangen meint, sondern durchaus für berechtigt und diskussionswürdig. Es ist auch falsch, wenn Gardini jetzt meint, ich habe "ganze zwei Sätze inhaltlich zu diesem Exzellenten Artikel" beigetragen. Ich hingegen zähle in der VG mindestens 23 eigene Beiträge seit dem 8.6.2022.

Ich bitte, die unbegründete und ungerechtfertigte Sperre aufzuheben. Gardini wurde hier noch einmal informiert. --Legatorix (Diskussion) 15:08, 3. Jul. 2022 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Ich verweise auf meine Ausführungen in der VM-Entscheidung und anschließend auf meiner BD. TL;DR: Wer Judentum, jüdisches Volk und Staat Israel nicht klar unterscheiden kann, sollte sich in Artikel(diskussione)n zum Thema Antisemitismus sehr zurückhalten. Die hier beschönigend so genannte „Widerborstigkeit“ ist das glatte Gegenteil der gebotenen Zurückhaltung. Ernsthaft zum Thema arbeitenden Autorinnen und Autoren ist dieses ständige Störfeuer nicht zuzumuten. Die temporäre Partialsperre für den Artikel und seine Diskussion ist eine verhältnismäßige Maßnahme hiergegen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:30, 3. Jul. 2022 (CEST)
Bei dem Thema "Judensau" geht es nicht um "Antisemitismus", wie Gardini meint, sondern um längst vergangenen mittelalterlichen Antijudaismus oder, wie es im Artikel heißt um ein "Bildmotiv der antijudaistischen christlichen Kunst", der nichts mit neuzeitlichem Antisemitismus in aktuellem Sinn zu tun hat. Tempi passati. Was Gardini "Störfeuer" nennt, ist Kritik, die hinzunehmen ist. --Legatorix (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2022 (CEST)
„Wie kommt Gardini darauf, dass "es dem Melder offensichtlich an grundlegendem Wissen zum Thema fehlt"?“ – man sieht es z. B. an folgendem Vorgang (siehe hier):
Imbarock nennt Dir einen deutschsprachigen Zeitschriftenaufsatz aus dem Jahr 1925 von Wilhelm Bühler; mit Autor, Titel, Jahr – der Rest ließ sich problemlos über die im Artikel angegebene Literatur finden (die ist verlinkt und online verfügbar). Besser noch: Der gemeinte Aufsatz ist ebenfalls online. Daraufhin behauptest Du, daß die gesuchte Information bei Bühler nicht zu finden sei. Zitat: „Bei Wilhelm Bühler (s. o.) finde ich auch nichts zu diesem Holzschnitt.“ – was absurd ist, weil sich der Aufsatz um diesen Holzschnitt dreht; ein Bild des Holzschnitts ist auch drin: man mußte den Text nicht mal lesen, um zu erkennen, daß dort Informationen dazu zu finden sind!
Einen Tag später erklärst Du, Du hättest eine (von Imbarock freundlicherweise verlinkte) englischsprachige Website eines amerikanischen Museums für den deutschsprachigen Zeitschriftenaufsatz von 1925 gehalten. Und wir hätten Dir verschwiegen, daß die amerikanische Website nicht der Bühler'sche Aufsatz ist.
Das kann man mit Fug und Recht „offensichtlich an grundlegendem Wissen zum Thema fehlt“ bezeichnen. Man könnte auch sagen: Es offenbart einen grundlegenden Mangel sich der üblichen Methoden des Wissenserwerbs zu befleißigen.
Später kamen noch gravierende Wissenslücken bezüglich dieses Themas zu Tage; als solche sind die erstmal nicht verwunderlich: ist ein kompliziertes Thema. Aber wer sich in einer solchen Diskussion aufschwingt allen(!) anderen mehrfach(!) TF vorzuwerfen (unbelegt), der sollte schon ein bisschen mehr zu bieten haben, als nur Fragen in den Raum zu stellen und dann unendlich darauf herumzureiten – obwohl ihm ausführlich erklärt wird, daß und warum er komplett falsch liegt. --Henriette (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2022 (CEST)
Es ist mein gutes Recht "nur Fragen in den Raum zu stellen". Und darauf reite ich nur dann "unendlich herum", wenn mit mir "unendlich herum" diskutiert wird, also meine Meinung interessiert. Wenn das nicht der Fall wäre, würde man nicht mit mir diskutiert haben. Dann wäre das Thema schnell erledigt gewesen. Eine mit Sperre sanktionierte Pflicht, mich immer gefälligst Henriettes Meinung anzuschließen und meine eigene Meinung aufzugeben oder abzulegen, ist nicht ersichtlich. --Legatorix (Diskussion) 15:51, 3. Jul. 2022 (CEST)
Eine Pflicht zum Vorbringen valider Argumente hingegen schon. Stures Beharren auf der durch nichts belegten „eigenen Meinung“ ist genau das, als was der handelnde Admin es beschrieben hat: Störfeuer. --Björn 16:13, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ob es sich um "valide Argumente" handelt oder nicht, liegt naturgemäß im Zweifel immer im Auge des Betrachters. Wenn man nur immer mit "validen Argumenten" diskutieren dürfte und andernfalls gesperrt würde, gäbe es keine Diskussionen mehr. --Legatorix (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2022 (CEST)
Valide Argumente erkennt man daran, daß 1. diese Argumente mit entsprechenden Belegen untermauert werden und 2. von Leuten vorgetragen werden, die wenigstens die thematischen Grundlagen präsent haben. Beides bei Dir nicht der Fall.
Du "meinst" nur dieses und jenes (siehe deine "Meinung" „die gesicherte, herrschende Meinung“ sei es, daß der Holzschnitt von einem anonymen Künstler stammt; um 8h später das genaue Gegenteil in den Artikel zu schreiben; was Du dann auch noch als "unter Aufrechterhaltung meines Standpunkts" bezeichnest). --Henriette (Diskussion) 16:32, 3. Jul. 2022 (CEST)
Wenn Du meinst, dass meine Argumente Deinen Ansprüchen nicht genügt haben, hätte Dich niemand gewzungen, mit mir in eine umfängliche Diskussion einzusteigen. So mache jedenfalls ich es. --Legatorix (Diskussion) 16:39, 3. Jul. 2022 (CEST)
Es gibt keine Pflicht sich meiner Meinung anzuschließen – nettes framing, nur leider falsch. Was mich angeht (und ggf. ist das bei Imbarock ähnlich): ich interessiere mich wenig bis überhaupt nicht für "Meinungen"; ich interessiere mich für a) sachlich begründete und fachlich nachvollziehbare Kritik oder Nachfragen; und b) lasse ich extrem ungern offenkundig unbegründete TF-Vorwürfe unwidersprochen. --Henriette (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2022 (CEST)
In einer auf Diskussionen basierenden Gesellschaft und in unserem Projekt ist es ein Nachteil, sich nicht für "Meinungen" zu interessieren, wie Du über Dich angibst. --Legatorix (Diskussion) 16:22, 3. Jul. 2022 (CEST)
Hallo Legatorix, da liegst du falsch. Wikipedia ist, gem. Hauptseite: ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Sie ist kein Debatierclub, wie du auch unter WP:WWNI nachlesen kannst. Wenn du also nichts Fakten- sprich Quellenbasiertes beitragen kannst, sondern nur "Meinung", dann ist die Diskussionsseite nichts für dich. Folglich ist die Sperre ein sehr mildes und gerechtfertigtes Mittel. Somit würde ich die Sperre durchaus bestätigen. Gruß --Itti 16:38, 3. Jul. 2022 (CEST)
Meine Meinung war sehr wohl fakten- und quellenbasiert. --Legatorix (Diskussion) 16:40, 3. Jul. 2022 (CEST)
Der Benutzer wurde lediglich für einen Monat von einer Seite ausgeschlossen. Die Begründung dafür ist ausführlich und nachvollziehbar. Der SP-Antrag und seine Diskussion ist de facto ein q.e.d. für die Sperre. Gründe warum eine Verkürzung der Zwangspause für die Seite einen positiven Beitrag für die Enzyklopädie-Erstellung im Artikel erzeugen könnte, wurden nicht vorgetragen und sind auch nicht erkennbar. Mit der vorstehenden Zweitmeinung von Itti daher Sperre bestätigt, --He3nry Disk. 16:40, 3. Jul. 2022 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:40, 3. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Lostbastard (erl.)

Lostbastard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lostbastard}}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Grund dieser erneuten Sperrung ist der von mir erstellte Artikel über "Stephan Graf's Double Vision".

Es geht hier explizit um einen Artikel, genauer gesagt um einen von mir aus der Tagespresse entnommenen und belegten Satz, und nicht um irgendeinen anderen in den letzten zehn Jahren von mir erstellten Artikel. Insofern wäre bei dieser Prüfung eine Voreingenommenheit bzw. Befangenheit in Bezug auf meine Person auch völlig fehl am Platz.

Mir wird vorgeworfen gegen die Wikipedia Grundregeln verstoßen zu haben weil ich den Artikelsichter mit Schreiben (Gegenarguimenten zu dessen Löschungen) "zumülle" bzw. ihn mit meinem "herumrhabarbere" von seiner Arbeit abhalte. Und dieser Vorwurf wird durch Admins auch noch bestätigt. Im vorliegenden Fall kann ich diese Vorwürfe aber nicht so einfach stehenlassen. Hinzu kommt das mir das permanente Löschen von Teilen meines Artikels nicht weiter erklärt wird sondern man mich immer wieder auf Regeln und Richtlinien verweist deren Inhalte aber auch auslegungssache sein könnten.

Mein Fall: Ich schreibe bzw. zitiere in meinem Artikel einen Satz aus einer Deutschen Tageszeitung der seitens des Sichters als Beleg nicht ausreicht obwohl er mir vor dessen veröffentlichung angeraten hat eine Zeitungsquelle anzugeben. Diese von mir im nachhinein angelegte Quelle löschte er aber auch wieder da diese aus seiner Sicht immer noch nicht ausreichend ist. Mehrere andere von mir ermittelte Quellen und Belege ließ er, nebenbei bemerkt, sowieso außer acht.

Ich möchte nochmals betonen das es hier explizit um diesen und nicht um irgendeinen in der Vergangenheit liegenden Artikel geht, so wie es mir Admins hier auch gerne vorwerfen. Ich habe im vorliegenden Fall einzig plausible Gegenargumente angeführt und keinen EditWar geführt der eine Sperrung wegen Vandalismus oder Regelverstöße rechtfertigt. Ich sehe hier eher schon das Gegenteil vorliegen.

Ich bitte Sie hiermit um die Überprüfung meines Falles.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stephan_Graf%E2%80%99s_Double_Vision (nicht signierter Beitrag von Lostbastard (Diskussion | Beiträge) 15:01, 10. Jul. 2022 (CEST)) 

Anmerkung: Antrag von WP:A/A übertragen und @MBq: zur Info, --He3nry Disk. 15:51, 10. Jul. 2022 (CEST)
@Lostbastard: Du wurdest wegen dieser VM gesperrt. Hier wird sicher keine Entsperrung erfolgen, wenn Du nicht auf die Sachverhalte in diesem VM-Thread eingehst. Die konkrete Frage um Artikel und Beleg ist ohne Belang. Stand jetzt hast Du weder Willen noch bist Du anscheinend dazu in der Lage, hier mitzuarbeiten. Du wirst schon erläutern müssen, was Du zu ändern gedenkst. --He3nry Disk. 16:31, 10. Jul. 2022 (CEST)
Ich möchte hier keine lange Abhandlung schreiben. Warum wird hier provoziert und nicht sachlich und vor allem konstruktiv argumentiert? Sichter und Admins sollten ihre Aufgabe mehr darin sehen ein Probleme zu erklären und auf "meterdicke" Regelkataloge zu verweisen, Da ist es doch verständlich das es Autoren gibt die sogenannte EditWars führen oder schon vorher das "Projekt Wikipedia" verlassen. Aus Ihrem obigen Schreiben kann ich entnehmen das Ich "weder den Willen zur verbesserung zeige" und "anscheinend nicht dazu in der Lage bin" bei Wikipedia mitzuarbeiten. Leider ist das aber auch wieder so eine dieser abwertenden Formulierungen von denen Sichter und Admins immer dann gerne gebrauch machen wenn ein freier Autor nicht so funktioniert wie sie es gerne hätten. Vieleicht sollte Sie sich einmal mehr mit ihren Grundsatzproblemen beschäftigen als immer nur den "hier nicht in ihr Systembild passenden" Autor vorzuführen. Und zum gutem Schluss werden diese auch noch einer Kosten Nutzung unterzogen obwohl doch offensichtlich ist das der freie Autor seine freie Zeit und Geld investiert um Artikel zu erstellen und nicht der Sichter oder Admin. Und mehr habe ich hier zum Thema auch nicht vorzubringen.
PS: Was soll G. Galilei nach einem Prozess gegen sich einmal gesagt haben? --Lostbastard (Diskussion) 18:54, 10. Jul. 2022 (CEST)
@Lostbastard alle hier (auch Sichter & Admins) sind ebenso ehrenamtlich in der Wikipedia aktiv. Bitte nimm hier zur Vandalismusmeldung [1] und der dort genannte Sperrbegründung Stellung, die u.a. auf solche groben Verstöße [2][3] gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt abstellt.
Deine Äußerungen zur Sperre scheinen mir bisher wenig vertrauenserweckend, dass künftig regelkonforme enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2022 (CEST)
Ein selten klarer Fall von ungeignet hier mitzuwirken. Hier nochmal bekräftigt. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 20:55, 10. Jul. 2022 (CEST)

Sowohl die Anlage als auch alle bisher hier getätigten Äußerungen des Accounts zeigen mehr als eindeutig, dass er entweder nicht willens oder nicht fähig ist, sich mit dem hier geltenden Regelwerk auseinanderzusetzen, dieses verstehend nachzuvollziehen noch künftig diese Regeln beachten wird. Da er nach eigener expliziter Aussage (Und mehr habe ich hier zum Thema auch nicht vorzubringen.) und darüber hinaus, nach bisher getätigten Aussagen nichts wirklich Zielführendes oder eine Verhaltensänderung erkennbar Lassendes mehr erwartbar ist, so bleibt hier gar nichts anderen übrig, als festzustellen, dass die verhängte Sperre korrekt war & hiermit bestätigt wird. Ein weiteres Auflassen dieser SP würde uns wohl kaum einer tragbarenen Lösung näher bringen. --Artregor (Diskussion) 21:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Svenschaaf (erl.)

Svenschaaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Svenschaaf }}) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Vorweg möchte ich mich entschuldigen, dass meine vorgenommenen Einträge augenscheinlich missbräuchlich erfolgten. Das war tatsächlich nicht meine Intention. In erster Linie war ich zu vorschnell, zu unwissend, habe die Komplexität unterschätzt und hätte mich vorab tiefergehend mit den Richtlinien der Wikipedia auseinandersetzen müssen. Das habe ich nicht gemacht und somit den Eindruck des Linkspams erweckt. Mir war zum Zeitpunkt der Eintragserstellungen auch nicht bewußt, dass es einer weiterer Offenlegung persönlicher Daten bedarf, die auch eine Veröffentlichung meiner Tätigkeit und des Arbeitgebers nach sich zieht. Auch hier bin ich mehr als einsichtig und kann nun nachvollziehen, dass diese Angaben wichtig und erforderlich sind. Die diesbezügliche Diskussion/Meldung habe ich zu spät wahrgenommen bzw. auch nicht richtig verstanden. Auch das ist eindeutig mein Fehler. Es ist richtig, dass ich bei der genannten Brilliant Voice GmbH & Co. KG angestellt bin. Nach Sichtung von Einträgen mir bekannter Sprecher in der Wikipedia ist mir aufgefallen, dass andere Agenturen in den Weblinks genannt werden und auf das dortige Profil verlinken. Diese Informationen wollte ich lediglich mit den verknüpften Sprecherprofilen von Brilliant Voice ergänzen. Beispiel: Louis Friedemann Thiele Hier ist die Agentur Marina Schramm nicht mehr aktuell und führt zu einem Dead-Link. Louis Thiele ist aber seit kurzer Zeit bei der Agentur Brilliant Voice gelistet. Die Verlinkung zum Sprecherprofil bietet Besuchern des Wiki-Eintrages die Möglichkeit Hörbeispiele von Louis Thiele auf der Webseite von Brilliant Voice anzuhören. Ob der Benutzer über diese Verknüpfung unter Umständen später auch eine Anfrage stellt, ist erstmal zweitrangig und würde auch bereits bestehende andere Weblinks zu Agenturen betreffen. Mir geht es hier einfach um die Gleichbehandlung. Auch hierfür ein weiteres Beispiel: Volker Brandt. Auf der Seite von Volker Brand befinden sich zwei konkrete Agenturlinks ( media-paten.com und stimmgerecht.de), hinzu kommt ein Link zur Deutschen Synchronkartei, die wiederum auf Ihrer Website Display Ads zu stimmgerecht.de schaltet. Alles Webseiten mit der Möglichkeit der Sprecherbuchung. Auch uns sollte deshalb (selbstverständlich nach Einhaltung der Richtlinien) gestattet sein, einen Link auf das entsprechende Sprecherprofil setzen zu dürfen. Bei einigen Sprecher:innen der Agentur Brilliant Voice (z.B. Mark Zak|Diff-Link Mark Zak) war im jeweiligen Wiki-Eintrag noch gar kein Link auf ein Sprecherprofil vorhanden. Diese Links habe ich lediglich ergänzt. Ich bin der Meinung, dass ein Link zu Hörbeispielen den Informationsgehalt des Wiki-Eintrags erheblich erhöht und meinerseits durchaus den Willen der Mitarbeit an der enzyklopädischen Mitarbeit zeigt.

In diesem Sinne möchte ich mich aber nochmals entschuldigen, dass ich persönliche Informationen augenscheinlich bewusst vorenthalten habe. Das war nicht meine Absicht. Ich bitte hiermit um eine zweite Chance und die Möglichkeit einer Gleichbehandlung mit anderen Agenturen, die Einträge um Weblinks zu Sprecherprofilen mit Hörbeispielen ergänzen durften und dürfen. Gerne nehme ich die gewünschte Offenlegung vor und würde mich freuen wieder aktiv an der Mitgestaltung der Enzyklopädie teilnehmen zu dürfen. (nicht signierter Beitrag von Svenschaaf (Diskussion | Beiträge) 15:34, 11. Jul. 2022 (CEST))

Dein Beitrag soll und wird also weiterhin in der liebevollen Pflege von Weblinks auf brilliantvoices.com bestehen? --He3nry Disk. 16:01, 11. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin der Meinung, dass ein Link zu Hörbeispielen den Informationsgehalt des Wiki-Eintrags erheblich erhöht und meinerseits durchaus den Willen der Mitarbeit an der enzyklopädischen Mitarbeit zeigt. Nach dieser Aussage bin ich der Meinung, dass der Account WP:Web noch immer nicht verstanden hat, und seine weiterhin zu erwartende Mitarbeit verlustfrei verzichtbar ist; ergo: gesperrt lassen. --Artregor (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2022 (CEST)
Sehe ich auch so. Dass in anderen Wikipedia-Artikeln manchmal Links zu Agenturprofilen vorkommen, bedeutet weder, dass das gemäß WP:WEB so immer gut und richtig ist, noch lässt sich daraus ein Recht ableiten, die eigene Agenturwebsite quer durch den Artikelbestand zu promoten.
Im Übrigen macht es auch einen deutlichen Unterschied, ob man als enzyklopädisch mitarbeitender Autor beim Erstellen/Überarbeiten eines Wikipedia-Artikels mal einen weiterführenden Weblink (auf ein Agenturprofil) ergänzt, oder ob es das einzige Ziel eines Accounts ist, die eigene Website massenhaft einzufügen (und so nebenbei Suchmaschinenoptimierung zu betreiben). --Johannnes89 (Diskussion) 09:37, 12. Jul. 2022 (CEST)
Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

Der Account kann nicht nachvollziehbar darstellen, dass er andere Beweggründe hat, als die gezielte Pflege von Weblinks auf brilliantvoices.com. - Entschuldigungen ersetzen insofern keine Kommunikationsbereitschaft (Plausibelmachen der zukünftigen Arbeit hier, etwa als Antwort auf die Frage von He3nry). --Pacogo7 (Diskussion) 13:15, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 13:20, 12. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:PastorPeitl (erl.)

PastorPeitl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PastorPeitl}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --PastorPeitl (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2022 (CEST) Auch mir ist heute klar, dass ich nicht einfach dadurch, dass ich bei Veranstaltungen teilnehme Begriffe dort mitnehmen darf, oder aber die Stufen von einer Stadt bis zu einem Monument einfach feststellen kann, indem ich die Strecke abmarschiere und die Stufen zähle. Weil es bei einem Lexikon nicht darum geht, Eigenwissen einzuarbeiten, sondern das Wissen, dass bereits irgendwo veröffentlicht wurde, zusammenzutragen. EIn Lexikon keine Zeitung ist. Es auch nicht ausreicht, dass man als Journalist, ich stehe ja im österreichischen Medienhandbuch, darüber geschrieben hat.

Ich habe mich bemüht, so gut ich dies halt zusammenbringe mit http://jesusinbulgarien.wordpress.com zu zeigen, dass ich durchaus ernsthaft mich bemühe Wissen zusammenzutragen und nicht nur einfach aus dem Bauchgefühl heraus schreiben will.

Und wäre dankbar, wenn man mir noch einmal eine Chance geben würde. Insbesondere, da ich es tatsächlich Schade finde, dass zum Beispiel die Marienstatue von Haskovo im bulgarischen und englischen Wikipedia, übrigens dort hatte mein einziger Beitrag daraus bestanden, dass ich die Stufen auf den Berg hinauf gezählt hatte, oder aber das Denkmal gegen Neid, das angeblich einzigartig sein soll, einfach fehlen. Ich wäre daher dankbar, wenn man mir noch einmal eine Chance gibt und mich nicht sofort sperrt, wenn ich einen Fehler mache, sondern mir eher hilft meine Arbeit zu perfektionieren.

 Info: Vandalismusmeldung, die zur Sperre führte [4], anschließende Adminanfrage zu den erstellten Artikeln [5] --Johannnes89 (Diskussion) 13:23, 12. Jul. 2022 (CEST)

Es stimmt, daß ich leider manchmal mehrere Anläufe brauche, bis alle Rechtschreibfehler aus dem Text heraußen sind. Ich könnte es natürlich mit Rechtschreibfehlern stehen lassen. Oder ich arbeite so lange an dem Text, bis er fehlerfrei ist. Leider bin ich in Rechtschreibung auf Anhieb wirklich nicht perfekt. Und auch mir ist heute der Unterschied zwischen einem Blog und einer Zeitung klar. Damals dachte ich tatsächlich das es ausreicht, dass ich selbst im Medienhandbuch Österreich aufscheine, dass aus einem Blog eine offizielle Zeitung wird. Würde ich heute nicht mehr so sehen. (nicht signierter Beitrag von PastorPeitl (Diskussion | Beiträge) 13:35, 12. Jul. 2022 (CEST))

Du müsstest plausibel und nachvollziehbar darstellen, wie Du die Sprachprobleme meistern willst und inwiefern Du in Zukunft wp:NPOV wp:Q wp:KTF beachten willst. Artikel sollten zunächst im WP:BNR angelegt werden. Bist Du bereit Dich einem Mentorprogramm Wikipedia:Mentorenprogramm anzuschließen? - Zurzeit sehe ich noch keinen Grund für eine Entsperrung.--Pacogo7 (Diskussion) 13:46, 12. Jul. 2022 (CEST)
Da kann ich mich nur bemühen. Ich lebe seit 2018 in Haskovo also Südbulgarien. Normalerweise lese ich hier in Kyril und spreche Bulgarisch. Bin allerdings in Österreich zur Schule gegangen. Meine Muttersprache ist Deutsch. Auch wenn ich eben, da ich nicht täglich damit zu tun habe, außer wenn ich meine Bücher, oder einen Beitrag für meinen Blog schreibe, nicht regelmäßig damit zu tun habe.
Das was ich besitze, da ich in Bulgarien lebe, sind eben sehr gute Kenntnisse über das hiesige Gebiet. Und da ich in drei Sprachen meine Bücher herausgebe, Deutsch, Bulgarisch und Englisch kann ich auch all die Quellen in dieser Richtung lesen.
Nur: Es braucht tatsächlich zwei drei Anläufe, daher mehrere Versionen, bis ich sage: OK. Nun finde ich keinen Fehler mehr.
Ich kann mich allerdings bemühen, es mehrfach im Vorhinein zu lesen, bevor ich es selbst freigebe. Oder gibt es einen Bereich, wo man die Beiträge erarbeiten kann und dann erst in den offiziellen Bereich verschiebt? Monitorprogramm wäre optimal.--PastorPeitl (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2022 (CEST)
Habe gerade gesehen, es gebe so etwas. Den eigenen Benutzerbereich. Ich glaube, mir hat bisher einfach noch niemand erklärt, wie man mit Wikipedia richtig umgeht. Ein Monitorprogramm, dass mich darauf einschult wäre perfekt. --PastorPeitl (Diskussion) 14:05, 12. Jul. 2022 (CEST)

Da ich ein paar Mal mit PastorPeitl zu tun hatte und solche und ähnliche Stilblüten mitbekam, erlaube ich mir einen Kommentar. Die Rücksetzungen seiner Beiträge mit POV, ungeeigneten Belegen und sonstwie unbrauchbaren Inhalten, umständlichen Diskussionen anschließend und alles andere drumherum hat alle Beteiligten erheblich Zeit für nichts gekostet. Mir fehlt die Fantasie, um mir vorzustellen, wie das in Zukunft anders und besser laufen könnte. -- Bertramz (Diskussion) 14:32, 12. Jul. 2022 (CEST)

Das war der Grund, warum ich das letzte Mal mit Frank de Tank eigentlich gehofft hatte, einen Mentor zu haben, der erst dann Beiträge freigibt, wenn die Beiträge in Ordnung sind. Hat aber nicht viel geholfen. Sie wurden trotzdem, so als hätte ich keinen Mentor einfach von anderen zerrissen, die sich nicht an meinen Mentor, sondern direkt an mich wandten. Wie man das verbessern kann, wäre natürlich im Vorfeld wirklich sinnvoll zu klären. Ein Mentorprogramm bringt nämlich nur dann etwas, wenn der Mentor auch von anderen Usern respektiert wird. Der Zustand Mentorprgramm respektiert wird. --PastorPeitl (Diskussion) 14:44, 12. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin ja damals mitten aus einem Mentorprogramm gesperrt worden. --PastorPeitl (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2022 (CEST)
ACK zu Betramz. Auch nur oberflächliches Googeln zur Person des Accounts bringt einen Haufen an Links, der eine seeeeehr große Distanz zu NPOV in jeder Form nicht nur nahe legt, sondern nachweist! Antrag und Accounthistorie (man beachte die tatsächliche VM und den letzten Stand der Benutzerdisk) bestätigen diesen Eindruck auch für "innerhalb WP" nachdrücklich, so dass die Sperre sachgerecht und nachvollziehbar erscheint. Ich würde das hier zeitnah schließen wollen, --He3nry Disk. 14:46, 12. Jul. 2022 (CEST)
Meinst die die von mir bei Lehmanns Media erscheinenden Bücher? --PastorPeitl (Diskussion) 14:55, 12. Jul. 2022 (CEST)
Du weist schon:
[6]https://www.lehmanns.de/search/quick?PHPSESSID=f3ocddijv5cjvrdopgtt9qr84n&mediatype_id=&q=Peitl --PastorPeitl (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2022 (CEST)
So wäre es genauer.
[7]https://www.lehmanns.de/search/quick?PHPSESSID=f3ocddijv5cjvrdopgtt9qr84n&mediatype_id=&q=Hans-Georg+Peitl --PastorPeitl (Diskussion) 15:06, 12. Jul. 2022 (CEST)
Oder meintest Du die Bücher auf der Wiener Fakultät?
[8]https://www.facultas.at/list?submit=&cat=&quick=Hans-Georg+Peitl --PastorPeitl (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe damals durchaus eine Menge Arbeit aufgewendet, die Tätigkeit von PastorPeitl einigermaßen in geordnete Bahnen zu lenken bzw. hinterherzuräumen. Tendenziell bin ich fast immer für eine zweite Chance. In diesem speziellen Fall sehe ich aber dauerhaft eine viel zu flache Lernkurve, auch die jetzige Aufzählung von Self-Publishing-Ebooks als "auf der Wiener Fakultät" lässt mich schaudern. Daher befürworte ich keine Entsperrung - was nötig wäre, wäre eine Art Dauerüberwachung seiner Edits, die sich in einem Freiwilligenprojekt wohl niemand antun will. Ich nicht. Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 12. Jul. 2022 (CEST)

Nachvollziehbar. Ich sehe demnach auch keine Perspektive, die zu einer Entsperrung führen würde.--Pacogo7 (Diskussion) 17:34, 12. Jul. 2022 (CEST)
Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:49, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Prognosen für eine zukünftige Mitarbeit sind nicht so, dass eine sinnvolle Tätigkeit für Wikipedia denkbar erscheint. Siehe auch Bertramz, He3nry und Kein Einstein. Die Sperre enthält keine Fehler. Das Befolgen unserer Grundprinzipien ist nicht gewährleistet.--Pacogo7 (Diskussion) 17:49, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 17:54, 12. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Jens.Schink (erl.)

Jens.Schink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens.Schink}}) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo,

ich würd hier gern um eine Entsperrung bitten.

Ich möchte gar nicht groß Ausreden finden, ich habe schlicht überreagiert an diesem Tag. Die Sperre kam recht schnell noch bevor ich die Antworten des Überprüfenden lesen konnte da ich mobil online bin. Ich entschuldige mich dafür und werde in Zukunft länger überlegen bevor ich etwas schreibe. Ich bin seit über 10 Jahren WikipediaMitglied und auch Spender. Sollte ich mehr Zeit finden (vermutlich ab Dezember) werde ich auch (relevante) Beiträge hinzufügen bzw editieren.

Ich bitte um eine wohlwollende Entscheidung.

Jens Schink (nicht signierter Beitrag von Jens.Schink (Diskussion | Beiträge) 01:28, 28. Jul. 2022 (CEST))

Nach Durchsicht der Beiträge bin ich der Ansicht, dass die Sperrbegründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ vollauf zutreffend ist. --Leyo 01:50, 28. Jul. 2022 (CEST)
Damalige VM [9]. --Johannnes89 (Diskussion) 01:57, 28. Jul. 2022 (CEST)
Zustimmung zu den Vorrednern, hiermit ist dann die Sache gelaufen. -- Toni 02:03, 28. Jul. 2022 (CEST)
Sorry, aber nein. Das war deutlich zu viel. Der Kollege wurde massiv, bis hin zu einer angekündigten Anzeige beleidigt und bedroht. Das geht über "überreagiert" weit hinaus. Sperre wird bestätigt. Gruß --Itti 05:39, 28. Jul. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:10, 28. Jul. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Juli&oldid=224949213“