Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/August#Thema_1

Brian (erl.)

Ich bin hier für 5 Minuten gesperrt worden, weil ich im Streit zwischen Benutzer:Taxiarchos228 und Benutzer:Umschattiger beiden vorgeworfen habe, einen Knall zu haben. Grundsätzlich stören mich 5 Minuten nicht, hab es beim editieren nicht einmal gemerkt, aber wenn ich sehe, was hier teilweise (z.B. von Benutzer:Taxiarchos228) für eine Sprache verwendet wird, dann finde ich 5 Minuten, die dazu in meinem Sperr-Logbuch auftauchen, unverhältnismässig. Kann eine erfolgte Sperre überhaupt aus dem Logbuch gestrichen werden und wenn ja, das das mal ein anderer Admin anschauen? --Brian 16:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

 Info:: Eine Sperre kann z.Z nicht aus dem Log gelöscht werden. Hofres 16:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ich war derjenige, der hier fünf Minuten gesperrt hat. Ich erachte eine Äusserung wie "Ihr habt ja wohl beide einen Knall, oder?" schon als persönlichen Angriff, wollte aber durch die Sperrdauer ausdrücken, dass ich den Angriff nicht für besonders schwerwiegend halte. Ich traue den Lesern des Sperrlogs zu, dies auch so zu erkennen. Grundsätzlich lässt sich ein persönlicher Angriff nicht damit entschuldigen, dass ein anderer Benutzer noch viel aggressiver schreibt. Übrigens wurde Taxiarchos228 für drei Tage gesperrt. Adrian Suter 16:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Die Sperre kann technisch nicht aus dem Log entfernt werden und ich finde diese auch in Ordnung. Dies ist ein klarer PA. Und einen PA damit zu begründen, dass auch andere PAs begehen geht nicht. Es gilt immer noch "keine Gleichheit im Unrecht". Damit erledigt. Gruß --Engie 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}} • sperren) Syrcro hat Taxiarchos228 und mich - also beide - gesperrt. Nach der Sperraufhebung von Taxiarchos ist auch mein Sperrgrund entfallen. Es ist besonders darauf hinzuweisen, dass Taxiarchos, kaum wurde er entsperrt, wieder einen Editwar in Liste der Sakralbauten in Lörrach angefangen hat. Währenddem ich heute nachmittag über die Diskussionsseiten einen Kompromiss suchte, ist Taxiarchos von Projektseite zu Projektseite gerannt, bis schliesslich beide gesperrt wurden. --82.205.180.68 20:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Falsche Darstellung:

• Umschattiger hat einen Editwar geführt, der zu Vollsperrung des Artikels Liste der Sakralbauten in Lörrach führte
• Ich habe in diesem Artikel weder vor noch nach der Sperre einen Editwar geführt. Ich habe lediglich eine vor der Sperre völlig unstrittige Zwischenüberschrift eingefügt, die eine IP entfernt hat und dann Editwar geschrien hat.
• Du wurdest von diversen Benutzern aufgefordert, die Situation nicht weiter anzuheizen indem Du Dich in Artikel „engagierst“ bei denen Du nachweislich nicht beteiligt bist und Dir diese einzig nach dem Strickmuster aussuchst, ob ich sie angelegt habe oder nicht. – Wladyslaw [Disk.] 20:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Beenden wir diese Posse, bevor sie wieder ausartet. --Voyager 20:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Hmm. Eine Anfrage per offenem Proxy, nachdem der Konflikt erst kürzlich von anderen Proxies fröhlich fortgesetzt wurde? [1] [2]? Ja, prüfen sollte man die Sperre da in der Tat mal… *kopfschüttel* —mnh·∇· 20:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

[nach BKs] Kinners, ihr wart beide vor gar nicht so langer Zeit (auf einer eigens für euch eröffneten Admin-Unterseite) doch schon viel weiter, indem ihr euch möglichst gegenseitig aus Themen heraushalten wolltet, an denen der jeweils andere bereits maßgeblich involviert war. Das habt ihr beide nicht durchgehalten – will sagen, ihr nehmt euch da beide nicht viel –, weshalb für mich die Sperraufhebung des einen, bei aller Unterschiedlichkeit in diesem Einzelfall, nahezu zwangsläufig auch die Sperraufhebung seines Konterparts (oder siamesischen Zwillings?) sinnvoll erscheinen lässt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass der eine Kontrahent (Umschattiger) trotz zweimaliger Verwarnung von Admins [3], [4] weiterhin die Anheizung des Konfliktes fördert während der andere Kontrahent (Taxiarchos) sich um Sachlichkeit bemüht, die legitimen Mittel der WP wie Entsperrwünsche und VM bedient. Das einzige was hier zu prüfen ist, ob man die 3 Tage nicht auf 3 Wochen erweitern sollte. – Wladyslaw [Disk.] 20:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte beachten, dass es sich hier um einen Trittbrettfahrer handeln könnte (Proxy). Ich setze mal erledigt, der Sperrgrund entfällt nicht deshalb, weil ein anderer Admin die Hand über seine Spezl hält.-- Wiggum 20:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Admin, welche Spezln meinst Du? -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

bei aller Unterschiedlichkeit in diesem Einzelfall, nahezu zwangsläufig auch die Sperraufhebung seines Konterparts (oder siamesischen Zwillings?) sinnvoll erscheinen lässt. - unglaublich. Das wird verzapft als sei das eine Tatsache. Dabei ist es evident, was Taxiarchos da darstellt und zwarr, dass er diese einzig nach dem Strickmuster aussuchst, ob ich sie angelegt habe oder nicht. Das sieht man ja alleine deshalb, weil viele Artikel, die Taxiarchos angelegt hat, voller Umschattiger-Edits sind. --Micha 20:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

In diesem konkreten Fall gab es nur einen, der sich nicht an diese Vereinbarung hielt. Können wir dieses Thema jetzt endlich erledigen? Das wäre auf alle Fälle besser, Ich wollte eigentlich heute noch einen Artikel schreiben (aber das ist ja so etwas von unwichtig...) Übrigens ist es eher ungewöhnlich, dass wir auf Anfragen von offenen Proxies überhaupt reagieren. --Voyager 20:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Wiggum: Taxiarchos ist nicht mein "Spezi". Bitte bleib sachlich. --Voyager 20:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

naja, es wäre trotzdem besser gewesen, wenn du die Sache jemand anderem überlassen hättest. Nichts für ungut,-- Wiggum 20:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Ich weiß nicht, wie ich reagiert hätte, ob ich beide gesperrt hätte (vermutlich ja) und wenn ja, ob ich beide gleich lang gesperrt hätte (vielleicht, aber wohl nicht so lang), aber es kann eigentlich nicht angehen, daß sich die Admins immer und immer und immer wieder mit diesen Streithähnen herumschlagen müssen und daß dann auch noch von ihnen erwartet wird, die Entstehungsgeschichte der jeweiligen Zänkerei nachzurecherschieren, um herauszufinden, wer denn diesmal zu wievielen Prozent schuld ist, damit die Sperrdauern gerecht gewählt werden können. Das ist eine Zumutung, um das oben von Hubertl ins Spiel gebrachte Wort aufzugreifen! Die Entscheidung, beide gleich lang zu sperren, mag, wenn man den heutigen Einzelfall betrachtet, falsch gewesen sein, aber wenn man das Gesamtbild betrachtet, war sie auch in der Länge vertretbar. Die einseitige Aufhebung (nicht Verkürzung!) erscheint mir deswegen etwas willkürlich, aber für willkürliche Entscheidungen sind wir Admins ja da. Umschattiger, der zumindest in diesem Fall der "Hauptschuldige" ist, jetzt auch noch "rauszulassen" wäre nicht nur willkürlich, es wäre absurd. Eher erscheint mir eine deutliche Verlängerung der Sperre angebracht (siehe auch mnh). --Fritz @ 20:21, 3. Aug. 2009 (CEST) (PS: Hat jemand volljährige Admins gefordert? Ich fordere Autoren, die sich benehmen wie Erwachsene!)

Stell dir vor, es gibt tatsächlich Admins, die sich die Zeit nehmen, die ganze Enstehungsgeschichte anzuschauen. Daraus ergibt sich ein differenziertes Gesamtbild. Ist halt ein bisschen anspruchsvoller, als blind um sich zu sperren. --Voyager 20:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Und beide immer und fallunabhängig gleichzeitig gleich lang zu sperren ist nicht willkürlich? Jemanden zu sperren, obwohl er sich nichts zu schulden kommen liess, ist eine Diskriminierung. Wlady hat das Recht, dass immer fallabhängig entschieden wird, auch wenn das für Admins mühsamer ist. Die automatische Antwort eine gleiche Sperre lasse sich da sicher irgendwie rechtfertigen ist eigentlich eine Zumutung. --Micha 20:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Voyager und Micha, ich hoffe, ich sage Euch nichts völlig Neues, wenn ich betone, wie sehr ich Euch schätze - aber es stimmt einfach nicht, dass Wlady ein Unschuldslamm wäre, auch und gerade nicht in diesem konkreten Fall. Den Edit mit dem Vorwurf der unqualifizierten Zwischenrufe sehe ich durchaus als persönlichen Angriff an, der durch die vorherigen Provokationen zwar verständlich, aber nicht besser wird. Reflexartiges Sperren beider ist natürlich keine optimale Lösung. Handkehrum erlaube ich mir, auch das Reinwaschen des einen für nicht optimal zu halten. Adrian Suter 21:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

es mag ein bisschen ungerecht sein wenn derjenige, der zurückschnappt nicht gesperrt wird, aber ich habe den Eindruck, dass beidseitige Sperren für ein paar Tage nicht funktionieren, teilweise sogar in Kauf genommen werden ("mache ich halt ein paar Tage was anderes, der Kontrahent ist ja auch gesperrt"). Einseitige Sperren sind m.E. der einzige Weg, den Konflikt zu beenden: Wenn man weiß "Wenn ich jetzt in diesem Artikel vom Gegner revertiere oder lösche werde ich gesperrt und wenn der andere danach genauso revertiert und mich im Gegenzug ebenso angreift wird er viel kürzer oder gar nicht gesperrt", dann überlegt man sich den ursprünglichen Edit zweimal. Das soll wohlgemerkt keinesfalls allgemeine Richtlinie in Konflikten werden, aber in diesem speziellen Fall ist es das einzige was eine Chance hat zu funktionieren. --Tinz 21:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Taxiarchos228 und Umschattiger sind in der Tat nicht ein Herz und eine Seele, das ist nicht von der Hand zu weisen. Aber ich denke hier wird immer Wirkung bzw. Folge und Ursache verwechselt. Wenn einem dauernd über Jahre nachgestellt wird, finde ich es auch verständlich, wenn man nicht mehr so gut auf die Person zu sprechen ist. - Stell dir vor, du würdest Artikel erstellen, die sehr häufig von jemanden verschlimmbessert werden, der dich auf Metaseiten noch als unfähiger Trottel beschimpft und dich sonst überall schlecht macht. Und das vielleicht auch nur, weil du ihm vor Jahren einmal bei einem Vorfall auf die Füsse getreten bist. Jetzt könntest du dich als Opfer geben und hoffen, dass jemand Mitleid mit dir hat. Oder aber du wehrst dich und wirst dann dafür gesperrt, weil deine Emotionen dich zu Worten hinreissen liessen, die hier nicht erlaubt sind. (Wlady hat einfach die „unangenehme“ Eigenschaft, sich nicht zum Opfer zu machen, denn dann hätte er evtl. schneller Fürsprecher.) - Wie würdest du mit jemanden kommunizieren, der dich dauernd als Idioten hinstellt und dir in deine neuen Artikel pfuscht? Und wie würdest du damit umgehen, sollte er doch mal Recht haben? Ihm klein beigeben, so dass er sich in seiner Eisnchätzung über deine Person im Recht fühlt, dass du wirklich ein völliger Idiot bist, wie er stets behauptet? Und im schlimmsten Fall taucht er noch mit ein paar Kollegen auf, die auf deiner Artikel-Disk. deines neuen Artikel offen deine Fähigkeiten und deine Person in Frage stellen. Würdest du dann in jedem Falle objektiv und gelassen bleiben können? - Ich habe mir überlegt, wie ich reagiert hätte, hätte ich einen solchen jahrelangen „Freund“ und ich weiss es nicht. Es spricht aber jedenfalls für Wlady, dass er immer noch hier ist. Dass er dann ab und an ausfällig wird gegenüber Umschattiger finde ich zwar absolut nicht gut, aber in seiner Situation verständlich. --Micha 21:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ps. ich glaube schon, dass es auch mit der Persönlichkeit und Charakter mit Wlady zu tun hat. Er kann sehr stur sein. Wenn man selber ein wenig besserwisserisch drauf ist, dann ist die Sturheit des anderen natürlich Gift für die Seele. Leute, die sich belehren lassen sind natürlich viel pflegeleichter. Es gibt aber sehr viele Benutzer, die mit Wlady absolut keine Probleme haben. Offenbar kann man es mit ihm sehr gut haben. Also kann es nicht das Problem seines Charakters sein, sondern es muss zwingend auch in seinen Kontrahenten liegen, die scheinbar keinen anderen Weg mehr finden, als ihm nachzustellen und ihn schlecht zu machen. -- Micha 22:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Umschattiger in Schutz zu nehmen liegt mir fern, aber das Taxiarchos nur bei ihm ausfällig wird, stimmt aus meiner Sicht so nicht. Ich habe schon ziemlich heftige Reaktionen von ihm auch gegenüber anderen gelesen. --Brian 22:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wieviele waren nicht im Affekt in einer Auseinandersetzung? Ich behaupte mal keine. Wlady haut nicht einfach drein, das passt nicht zu ihm. Ihm geht es letztendlich immer um die Sache, auch wenn er die nicht immer diplomatisch verteidigt. Wie gesagt, es ist eine Charakterfrage. Und es ist die Frage, wie man mit einem solchen Charakter umgehen kann. Offenbar kann man das, so dass er nicht ausfällig wird. Mir gegenüber ist er das nie geworden, auch bevor ich ihn persönlich gekannt habe. Mir gegenüber werden aber allgemein sehr wenige Leute hier ausfällig. Offenbar auch eine Charaktersache. --Micha 22:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Voyager: Du hast mich falsch verstanden. Ich habe nicht dich bzw. deine Entscheidung kritisieren wollen (das mit der Willkür war ironisch gemeint, aber wohl etwas ungeschickt formuliert, gemeint habe ich "liegt im Ermessensspielraum eines Admins"), sondern die Zumutung, daß diese beiden Streithähne die Admins immer und immer wieder dazu zwingen, sich ausführlich mit diesem Zeug zu beschäftigen. Es ging nicht darum, daß du dir lobenswerterweise die Zeit genommen hast, sondern darum, daß man es nicht von allen erwarten kann, sich in diese Kindergartenfälle einzulesen, und Syrcro diese Sperre deshalb nicht wirklich vorwerfen kann. Mehr ist es doch nicht, wenn wir ehrlich sind, oder ging es zwischen den beiden jemals um ein ernsthaftes enzyklopädisches Problem w? Ich kann mich nicht daran erinnern.

Abgesehen davon sperre ich nicht blind um mich, und wenn ich beide "pauschal" gesperrt hätte, dann sicher nicht für drei Tage, sondern eher für drei Stunden. Es geht hier zunächst um das kurzfristige Stoppen von Editwars bzw. Herstellen von Ruhe, nicht um "Strafen" von gerechter Dauer. Mit letzterem können wir das Problem nicht lösen. Insofern hat Tinz nicht Unrecht, kurze einseitige, dafür sehr schnell (evtl. ohne Vorwarnung) angesetzte Sperren könnten wirksam sein, zumindest dann, wenn einer der beiden offensichtlich im Revier des anderen wildert. Oder, wie oben schon gesagt, das SG, das wir eigentlich für solche Fälle gewählt haben und nicht als erweiterte Sperrprüfung. --Fritz @ 01:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Ich erwarte umgehende Entsperrung. Wiedereinfügen von Vandalismusmeldungen als „Öl ins Feuer gießen“ ist als Sperrbegründung absolut unhaltbar. Auf Nachfrage beim sperrenden Admin − der sich auch in der Vergangenheit nicht gerade durch übermäßige Neutralität hervorgetan hat − kommt nur substanzloses Herumgeeier. --91.15.173.51 21:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du deine Benutzerseite bearbeiten kannst, dann bestätige dort doch bitte, dass du es bist, Björn, der die SP beantragt. Nur pro forma. Danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eingeloggt konnte ich meine Disk. eben nicht bearbeiten, Tsor hat diese Möglichkeit der Äußerung offenbar bewußt ausgeschaltet. Müßte bitte zuvor freigegeben werden. --91.15.173.51 21:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe seine Disk.seite bewusst mit geblockt. Björn möge mal die 2 Stunden ohne zu schreiben aushalten. --tsor 21:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das sind aber schon „neue Qualitäten“, die du einführst. Alleine wegen der Nachvollziehbarkeit finde ich die Löschungen nicht gut. –– Bwag @ 21:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Fürs protokoll: [5], [6], [7]. --tsor 21:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was genau möchtest Du uns damit sagen? Dass ich diese Art der VM-„Abarbeitung“ nicht akzeptiert habe? Oder wolltest Du demonstrieren, dass Du wirklich absolut keinen Sperrgrund hattest? Oder was? − Ich habe mich übrigens inzwischen auf meiner Disk identifiziert (und durfte dank Autoblock anschließend die IP wechseln). --91.15.191.119 21:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Autoblock habe gerade ich verbockt, sorry. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja nicht weiter schlimm. Hat mich halt nur etwas aufgehalten. Gruß, --91.15.191.119 21:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Abarbeitung? Um Gottes Willen, bin doch gar kein Admin... --S^[1] 21:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Sorry, hat sich überschnitten... Diskschreibzugriff habe ich soeben freigegeben und bitte Björn eindringlich, das in ihn dadurch von mir gesetzte Vertrauen nicht zu enttäuschen. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also bitte, Butter bei die Fische. Wenn Tsor seine Sperre nicht ordentlich begründen kann oder will, gehört sie aufgehoben. Begründet werden muss hier immer noch die Sperre und nicht die Aufhebung. Ich komme mir grad wirklich „mal eben grad so nach Lust und Laune weggesperrt“ vor. Der Umgang mit den Vandalismusmeldungen verstärkt den Eindruck, dass er den Entschluss „Ich sperr jetzt mal den Bornhöft“ vorher schon fertig hatte. Gelesen hat er sie nämlich ganz offensichtlich nicht. --91.15.191.119 21:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach, sitzen wir es aus, ja? Ist das jetzt die neue Masche hier? Benutzer sperren aus völlig lächerlichen Gründen, die Diskussionsseite gleich mit abdichten und die Sperrprüfung ignorieren? --91.15.191.119 21:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Och komm, Björn, die zwei Stündle sind doch gleich vorbei. Und dann kannst Du in alter Form wieder loslegen. LG "Die Winterreise", zur Zeit ungesperrt, aber dennoch hier mal als IP --Die Winterreise 22:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unrecht bleibt Unrecht. Ob es jemanden interessiert oder nicht. Und von weiteren hilfreichen Beiträgen dieser Art bitte ich Dich abzusehen. --91.15.191.119 22:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich stelle fest, dass noch nicht mal jemand den Mumm hat, sich hier wenigstens zu äußern. Na, ich bin's nicht, der das vor seinem Gewissen vereinbaren muss. --91.15.191.119 22:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Es interessiert ganz offensichtlich niemanden (mehr) --Geos 22:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das hatte ich tatsächlich auch ohne Deine süffisante Feststellung bemerkt. Vielen Dank also für gar nichts. --91.15.191.119 22:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Doch, es ist schon sehr interssant. Ach komm Björn, "Unrecht" und "seinem Gewissen vereinbaren muss.". Was für hohe Worte. Nun häng´s halt nicht so hoch auf, in wenigen Minuten ist die Kursperre vorbei. Und der ach so böse Simplicius Simplicissimus wurde auch gesperrt, sogar länger. Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, aber keine Psychogruppe mit täglicher Abrechnung von Schuld und Sühne. Es soll im Leben auch noch andere Dinge geben als unser Lexikon, isnt´it ? Mach doch in Zukunft lieber mehr Artikelarbeit als immer nur diesen Metakram, VM, Diderot Club, Wahlen, Hick Hack und dergleichen. Its a Wiki, not more. lG --80.187.104.32 22:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Absolut nichts von dem, was Du hier abgelassen hast, hat irgend etwas mit dem zu tun, um das es hier hätte gehen sollen: Die Überprüfung dieser meiner Sperre. --Björn 00:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Björn, ich kann doch nichts dafür, dass kein Administrator Deinem Sperrprüfantrag statt gegeben hat. Ich bin keiner und werde es nach meinen Edits mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch niemals werden. Wollte Dir nur ein wenig Trost und Ermunterung zukommen lassen, da ich schon befürchtete, dass Dein Antrag ungehört verhallen würde. Ungeachtet der Tatsache, dass zahlreiiche Admins online waren. Du bist ja nun wieder frei und kannst ungehindert editieren, ist das nicht schön ? Gruß "DW" hier als IP --80.187.104.32 00:46, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte Dich gebeten, Dich hier rauszuhalten. Warum man hier als IP dazusempfen muss, wenn man einen Account hat (und dann noch so völlig sachfremden Kram!), erschließt sich mir nun vollends überhaupt nicht. Abgesehen davon, hat die Aussitzerei ja ihr Ziel erreicht. Die Sperre steht unwidersprochen im Sperrlog. Glückwunsch, Tsor. --Björn 00:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Finde eher die VM-Löschungen sperrwürdig und nicht Björn. Björns Kritik an der selbstherrlichen Form der Abarbeitung der VM ist auch nachvollziehbar. Eine ordentliche Begründung finde ich hier auch nicht (mußte ich jetzt noch loswerden). Björns Edits und Kommentare halte ich nicht immer für glücklich, um es mal vorsichtig auszudrücken; als befangen sehe ich mich bei meiner Beurteilung also nicht. -- Reinhard Wenig 02:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplicius}} • sperren)

• Gesperrt von Benutzer:Adrian Suter wegen "Pauschverunglimpfung der Diderot-Club-Kritiker":

Simplicius schrieb dort: „Die meiste Kritik am Diderot-Club kommt ja von einem dumpf-rechten Rand. Und diese Kritik ist weder inhaltlich noch zahlenmässig stark ausgeprägt. In der Regel setzen sie Pöbeleien mit Meinungsfreiheit gleich. Viele dieser Vertreter sind ja schon längst gesperrt, weil sie mit intellektueller Arbeit und basisdemokratischen Strukturen auf Dauer nicht zurechtkommen.“ 12:23, 2. Aug. 2009 [8]

• Dreizehn Stunden später, 01:15, 3. Aug. 2009, kommt es zu einer "Vandalismusmeldung": [9] von Björn.

• Die VM wird zunächst erledigt zu einer Tageszeit, in der Bäcker helle und braune Brötchen backen, aber am nächtsen Tag meldet sich Björn erneut zum Kaffee:

„Nein, Herrschaften. Das ist nicht erledigt. Vielleicht mag ja mal jemand von den Leuten, die wegen jeden Furzes administrativ auf mich einprügeln, mal einen wirklich dicken Hund erledigen.“ --Björn 14:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

• So fällt dann der Adrian einen *mutigen Adminentscheid*:

„Ganz egal, ob Du nun Björn gemeint hast oder auch nicht, oder wen Du sonst konkret gemeint hast oder auch nicht. Das war ein nicht akzeptabler Rundumschlag, für den ich Dich einen Tag gesperrt habe.“ Adrian Suter 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST)[10]. Obwohl dieser Björn noch nie administeriell wegen seinen verbalen Blähungen (Selbstbezeichnung!) prügelte (Beweis).

Ich bitte die mitlesenden Admins um Prüfung der Sperre. Einverständnis liegt vor [11]. Der Admin ist informiert [12].

• Begründung: Die Äußerung wäre, auch wenn sie an Björn adressiert gewesen wäre, kein persönlicher Angriff, sondern eine dezidierte Meinungsäußerung über die man durchaus geteilter Meinung sein kann, aber nicht sein muss und die man schon gar nicht verbieten können muss. Da sie noch nicht mal an niemanden direkt gerichtet ist, kein Adressat vorhanden ist, liegt auch kein persönliche Anprache vor. Beide Aspekte wurden bereits in der Vandalismusmeldung vielfach angemerkt. Darüberhinaus ist es unverständlich, wieso eine Sperre 26 Stunden später gerechtfertigt sein soll, aber die Aussage so unproblematisch ist, dass sie stehen bleiben und sachlich weiterdiskutiert werden kann. Warum ist das weder Björn noch Adrian möglich? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die VM war mitnichten „erledigt“, sie ist unerledigt ins Archiv gewandert. Das sind natürlich so Kleinigkeiten, die Du gerne übersiehst. Dass Simplicus Meister der subtilen Provokation ist, ist im Übrigen hinlänglich bekannt, ebenso wie Eure Masche, Andersdenkende ins rechte Abseits zu stellen. Gesperrt lassen. --Björn 20:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

(Nach BK): Es geht um diese Passage: "Die meiste Kritik am Diderot-Club kommt ja von einem dumpf-rechten Rand." Zitat brummfuss: "Die Äußerung wäre, auch wenn sie an Björn adressiert gewesen wäre, kein persönlicher Angriff, sondern eine dezidierte Meinungsäußerung (...)" – ist das wirklich dein Ernst? Da wird mir einiges klarer. Angewidert, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, dass jeder der pro Löschung des Clubs ein Kritiker des Clubs ist. Heißt: die meisten dieser Kritiker sind vom rechten Rand (vll dann auch ich selbst). Ergo: Man braucht nicht viel Fantasie um den persönlichen Angriff per Gießkannenprinzip zu entdecken. Nur jemand der auf dem Clubauge blind ist, kann da nix erkennen. Wenn ich da lese, in die rechte Ecke stellen sei kein PA , könnt ich mich erbrechen. Sperre ist meiner Meinung nach berechtigt. Julius1990 Disk. 20:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich notiere, dass es für Simplicius und Brummfuss inzwischen als angemessener Stil gilt, pauschal Kritiker, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, in die rechte Ecke zu stecken. Ich zitiere mich nochmals gerne selber aus der diesbezüglichen VM: "Bzgl. Simplicius' Äußerung: schon sehr schade, dass man sich zwar das Recht herausnimmt, an anderen Kritik zu üben, aber Kritiker an der eigenen Sache mit üblen Phrasen abqualifiziert." Ansonsten gemäß Julius1990. Von dieser Selbstherrlichkeit einiger Diderot-Club-Mitglieder inzwischen zutiefst angewidert... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 20:42, 3. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Diderot dreht sich im Grabe um.

@BF "auch wenn sie an Björn adressiert gewesen wäre, kein persönlicher Angriff," ... Dass soll also heissen, dass du es als zulässig sehen würdest, wenn man dich permanent als die "Rechte Dumpfbacke Brummfuss" bezeichnen würdest? --Arcy 20:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Von allem geistigen Sondermüll und von allen Unverschämtheiten, den ich von "Klubmitgliedern" gelesen habe, ist das zumindest ziemlich nahe am Gipfel. Es ist war einfach nur dämlich, egal ob man es als PA sieht oder nicht. Die Sperre kam sicher etwas zu spät, aber was will man mitten in der Nacht auch erwarten? Ist ja schließlich keine Zweistundensperre. --Fritz @ 20:45, 3. Aug. 2009 (CEST) (PS: Diderot wird im Grab rotieren, angesichts solcher intellektueller Höchstleistungen)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Ich habe in der Sperrbegründung mit voller Absicht nicht einen persönlichen Angriff auf Björn angegeben, obwohl dieser es so gesehen und den Fall deswegen auf WP:VM gemeldet hat. Die fragliche Äusserung rückt Kritiker des Diderot-Clubs pauschal an den rechten Rand. Wenn es auch (vorwiegend ausserhalb der Wikipedia) solche Kritiker geben mag, so ist doch die wikipedia-interne Kritik am Diderot-Club eine völlig andere, die in den meisten Fällen nicht einmal politisch motiviert ist. Eine solche Pauschalverunglimpfung der Diderot-Club-Kritiker, an der auch das abschwächende "die meisten" nichts ändert, halte ich für inakzeptabel. Ich hätte natürlich schon früher gesperrt, hätte ich die Sache schon früher gesehen, aber ich halte die Pauschalverunglimpfung auch 24 oder wieviele Stunden nach der Äusserung noch für inakzeptabel genug, um den entsprechenden Benutzer zu sperren. Adrian Suter 21:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag: Ignoriert doch alle einfach dieses Club-Mitglied (und auch noch das ein oder andere), irgendwann wird diese nicht mehr steigerbare Ineffektivität und der Schwachsinn der da fabriziert wird vielleicht langweilig. Ob Simplicius jetzt einen Tag gesperrt ist oder nicht interessiert doch niemanden. Diese Sperren bringen doch seit langem ohnehin nichts mehr. Es nervt einfach nur noch das 3 oder 4 "Benutzer" seit Monaten/Jahren der Grund für massenhaft sinnlose Metadiskussionen sind. Also, einfach ignorieren und weiter Spaß haben. Grüße --Christian2003 21:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Simplicius hatte geschrieben: "weder inhaltlich noch zahlenmäßig stark ausgeprägt", also gerade nicht pauschalverunglimpft. Es gibt alleine auf den Benutzerseiten der Befürworter von Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2009#Benutzerseiten einen pauschalen Vorwurf "dummheiten, schweinereien und kulturverbrechen" an die sog. "achtundsechziger", ein paar Dr. Martens-Schuhe (Symbol der Skinhead-Szene) und (bis vor kurzem) ein "Feind hört mit"-Plakat aus dem ersten Weltkrieg (um am harmloseren Ende anzufangen) zu sehen, insofern die Rede von einem dumpf-rechten Rand nicht ganz weit hergeholt sein dürfte. --Rosenkohl 21:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du meinst also, wenn "nur" die Hälfte der Kritiker mal so ebend als dumpfer-rechter Rand bezeichnet werden, dann ist es ok?. Was soll das für eine Rechnung sein?! --Arcy 21:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ohne den sperrenden Admin zu kritisieren: Das war eine Provokation, aber kein direkter und persönlicher Angriff, schon gar nicht gegen Björn. Ich finde, Adrian Suter sollte sich einen Ruck geben und Simplicius wieder entsperren. (Ja, ich habe die Diskussion gelesen) Ravenscroft 21:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Text Exegese, Der gesperrte Benutzer schrieb: "...In der Regel setzen sie Pöbeleien mit Meinungsfreiheit gleich. Viele dieser Vertreter sind ja schon längst gesperrt." Da Björn und die sich schmerzlich "betroffen" fühlenden Benutzer weder "Pöbeleien mit Meinungsfreiheit gleichsetzen" noch infinit geperrt sind, war es zumindest kein klarer und eindeutiger PA gegen bekannte aktive und ungesperrte Benutzer. Gruß --Die Winterreise 21:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Päng. Björn war nicht der Sperrgrund. --Arcy 21:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das "aber kein direkter und persönlicher Angriff" hört sich schon stark nach der hohen PA-Kunst an: Wie beleidige ich jemanden/viele und ordne ihn/sie der braunen Sauce zu ohne eine "direkte" zuordnung zu machen. --Arcy 21:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Ravenscroft: Deswegen habe ich ja auch nicht "direkter persönlicher Angriff gegen Björn" als Sperrbegründung angegeben. Wie Arcy habe ich eine natürliche Abneigung gegen den Versuch, die Grenzen auszutesten, was denn gerade noch möglich ist. Wenn Du Simplicius' Aussage eine Provokation nennen willst, dann tu das - auch als Provokation war es inakzeptabel. Ich habe durchaus schon mal einen Benutzer entsperrt, die ich selbst vorher gesperrt hatte. In diesem Fall hier sehe ich dazu aber keinen Anlass. Adrian Suter 22:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ach man muss sich nicht jeden Schuh anziehen. Kann man ruhig entsperren. Der Satz beleidigt mich nicht. Obwohl ich ihn nicht für eine Blüte der gepflegten und intelligenten Konversation halte. --Koenraad ^Diskussion 21:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist, das sich diese "Stilblüten" immer weiter verbreiten und zumindest bei den einschlägig bekannten Benutzern immer weiter toleriert werden. Ich hab so langsam - nein, inzwischen komplett - die Schnauze voll von diesen ach so tollen immer knapp am Rande jonglierenden PA's, Provokationen, Anmachen usw. Dies betrifft übrigens durchaus mehrere der gerade auf dieser Seite gelisteten "wertvollen Mitarbeitern". Klar, jetzt wird gleich wieder das ganz grosse Geschrei aller "Unterstützer" dieser Gang losgehen... --Geos 21:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Koenraad und Hallo Geos, Zitat: "Obwohl ich ihn nicht für eine Blüte der gepflegten und intelligenten Konversation halte." Da hast Du völlig Recht, Koenraad Diese Erwartung, hier Blüten der gepflegten und intelligenten Konversation vorzufinden, wird leider allzu häufig enttäuscht. Da kann ich mir als IP oder auch registriert als "Die Winterreise" Mühe geben so viel ich will, häufig allein auf verlorenem Posten. Nett war das nicht vom Simplicius. Aber was willst Du von einem Simplicius Simplicissimus schon groß erwarten.  :-) "Die Winterrese" hier als IP --80.187.104.32 22:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte nichts zu den Beiträgen sagen, da stehen die Fronten klar, aber auf die obrige Sperrprüfung zum Benutzer:Brian hinweisen. Er wurde für den banalen Satz: "Ihr habt ja wohl beide einen Knall, oder?" gesperrt, wenn auch nur kurz. Etliche der hier geäußerten Meinungen gehen am Kernproblem vorbei. Sind Vergleiche und Zuweisungen in die "rechte Ecke" als pure persönliche Meinungsäußerungen zu werten, oder stellen sie Angriffe gegen andere Benutzer dar. Auch Brian benutzte ja die Deutsche Sprache, indem er mit dem Zusatz "oder" den eigentlichen PA relativierte. Wenn ich hier nun von "gepflegten" und "intelligenter" Konversation lese, frage ich mich, welche Grundhaltung hier durchscheint. Wird der vermeintlich geschickte Umgang mit der Sprache als erstrebenswerten Beitrag zu WP gewürdigt, oder versucht man im Sinne von WP:KPA die Gesamtstimmung in der Gemeinschaft zu schützen, ohne Anschaun der Namen, die über der VM stehen, und von wem diese erfolgt. Und WR, eines noch, wer andere Benutzer als Hausmeister betrachtet, hebt hier auch nicht das Niveau.Oliver S.Y. 22:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Brian würde ich in dem Fall entsperren. Mein Bonmot war lediglich eine Umschreibung für Quatsch mit Soße, den man getrost ignorieren kann. Eine derartige Verallgemeinerung diskreditiert den Urheber zur Genüge. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte die Provokation durchaus gesehen und habe auch Verständnis dafür, dass Arcy und Adrian Suter dies anders einordnen als ich. Trotzdem hielte ich es persönlich für richtig, den Benutzer zu entsperren. Und dies ist nur als Diskussionsbeitrag gemeint und erfolgt nur, weil ihr beiden mir geantwortet habt. Danke dafür und Grüsse Ravenscroft 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich könnte, also, lieber Brummfuss, in den Raum stellen, die meisten Befürworter von Simplicius Entsperrung seien offenbar minderbemittelte Soziopathen und das wäre dann kein PA, weil man über diese meine Meinungsäußerung ja durchaus geteilter Ansicht sein kann und sie ja auch an niemand persönlich adressiert ist? Interessanter Ansatz... For the record möchte ich betonen, dass es sich beim vorangegangen Beispiel um eine rein hypothetische Äußerung zwecks Illustration und Verständnis einer mit abwegig erscheinenden Argumentation handelt und ich ausdrücklich keinem Diskutanten etwas derartiges unterstellen will. --Papphase 00:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Entsperren. Niemand wurde hier persönlich genannt oder angegriffen, es bezieht sich auf keine einzelne Person. Es ist mir völlig unverständlich, wie ein und dieselbe billige Denunzianten-Tour bei einigen Wikipedia-Administratoren anscheinend doch noch ankommen kann. --Reiner Stoppok 03:30, 4. Aug. 2009 (CEST) PS: Das lange Zögern berechtigt eventuell zu mehr Hoffnung.

"Ausländer raus aus der Wikipedia!" bezieht sich auch nicht auf eine einzelne Person. Deiner Ansicht nach also akzeptabel? Natürlich nicht. Ginge es um etwas anderes als Simplicius vs. Diderot-Opposition, wäre Dir das hier geahndete Vergehen auch völlig klar, daher ist Deine Argumentation entweder verblendet oder unaufrichtig. --Papphase 08:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Argumente wurden genannt, Provokationen sind zu unterlassen, Kritik sachlich zu formulieren. Sperre bleibt. Jón + 09:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Stephan Spinner (erl.)

StephanSpinner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StephanSpinner}} • sperren)

Dieser Benuzer tut nur wegen seier Meinung gesperert worden tun. biete entspereren.--Der Wiesende 10:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nein, nur wegen seiner Unfähigkeit sinnvoll an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten --GDK Δ 10:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Nein, dieser Benutzer ist gesperrt worden, weil er nicht mit einem einzigen Edit zum Aufbau einer Enzyklopädie beigetragen, statt dessen aber wirre Verschwörungstheorien verbreitet hat. Gesperrt lassen. --Björn 10:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

beide denkbaren Erklärungen (Satireversuch oder ernsthaftes Problem) rechtfertigen eine Sperre. 
Wir basteln hier Enzyaklopädie Lexikon . geprüft und erledigt.--LKD 10:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

(BK^3) Der Benutzer hat die Wikipedia anscheinend mit dem örtlichen Diskussionsclub für wirre Theorien verwechselt und enzyklopädisch wenig bis gar nichts beigetragen. Obendrein müsste er diese Entsperrung schons elber beantragen. Antrag hier abgelehnt. --Guandalug 10:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich begrüße die Sperre des Benutzers. Sein Beitrag: "Wiso wird eigentlich nicht erwähnt das die ALLURCO die Reichsflugscheiben benutzen um ihr Gedankenkonntrollpulver auszustreuen?--StephanSpinner" hat mir solche Angst eingeflößt, dass ich erwogen habe, die Wikipedia für immer zu verlassen um den unheilvollen Wirkungen des von den Illuminaten ausgestreuten Gedankenkonntrollpulvers zu entkommen. --80.187.104.247 10:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tubed (erl.)

Tubed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tubed}} • sperren) Hallo, Ich wurde gesperrt als angebliche „Konfliktsocke“. Falls dieser Vorwurf auf meine Diskussionstätigkeit gemünzt war: Ich konnte in den Artikeln nicht schreiben (nur Quelltext einsehen). Inwiefern diese Beiträge konfliktanheizend gewesen sein sollen, wäre interessant zu erfahren. Falls dies auf meinen hier gelöschten Diskubeitrag zurückgeht (ich hatte die Qualität des Artikels bemängelt und darauf hingewiesen, dass die dort kritisierten alle vom selben Benutzer stammen (der mir in der Versionshistorie aufgefallen war, da ich mich u.a. mit Pro Köln, „PI“ etc. beschäftige), [...] was der Admin Complex ihm offensichtlich glaubte und sperrte. Selbstverständlich, wie sich mit einer kurzen Recherche gezeigt hätte, hat Bennsenson den Admin angelogen (wozu hätte ich mir den kurzen Vergleich ausdenken sollen?). Auch mit Google-Cache lassen sich viele solcher Beiträge (ich verzichte auf directlink) problemlos aufzeigen, auch ältere Beiträge (um der Verschwörungstheorie vorzubeugen, ich hätte den jetzt registriert^^).[...] Da der „Rufmord“-Vorwurf eindeutig auf einer gespielt empörten Lüge basiert, bitte ich daher um eine Entsperrung. --Tubedtempo 18:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bzgl. Bennsensons VM-Tätigkeit habe ich hier noch auf die Manipulationsstrategie aufmerksam gemacht.

In den beiden diskutierten Artikeln kann ich übrigens, wie erwähnt, nicht schreiben. Wäre nett, wenn jemand meine Diskuhinweise dort einbaut. --Tubedtempo 18:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Die Sockensocke Tubetempo macht genau den gleichen Quatsch und trampelt auf der VM rum. Kann den nicht mal einer ganz gepflegt abklemmen? Ravenscroft 18:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

In der Hoffnung, dass dieser Verstoß gegen WP:ANON und diese durchschaubare Verleumdungsaktion bald gelöscht wird, möchte ich betonen, dass ich niemanden angelogen und auch absolut nichts zu verbergen habe, auf die Öffentlichmachung meiner sonstigen Aktivitäten und meines Klarnamens jedoch so gut es geht verzichten möchte; kurioserweise vor allem wegen Aktivitäten gegen rechts. Der hysterische Hinweis darauf, dass ich gelegentlich Artikel des vielgelesenen Blogs "politically incorrect" kommentiere, soll mich in die "rechte Ecke" stellen. Wenn sich der Mensch, der sich hinter einer Socke verstecken muss, so für mich interessiert, müsste ihm eigentlich aufgefallen sein, dass dem nicht so ist, vielmehr das Gegenteil der Fall ist. Stattdessen stellt er selektiv einige meiner Kommentare und WP-Editierungen vor, die ihm "rechts" vorkommen. Die Kommentare auf PI, mit denen ich Artikel dort auch kritisiert habe, zB bei wirklich rechten Themen wie Haider-Verschwörungstheorien, spart er natürlich aus. Desweiteren bin ich kein "Mitglied" von PI, wie die Socke behauptet hat, habe dort noch nie Artikel veröffentlicht und habe das auch nicht vor. Und selbst wenn ich das täte, hätte die Socke kein Recht, mir das Recht abzusprechen, für Wikipedia tätig zu sein oder an meinen Motiven zu zweifeln. Über den Grund dieser Agitation gegen mich kann ich nur spekulieren. Rein zeitlich und räumlich kam es zu den Auftritten der Socke, die stets Anschuldigungen gegen mich zum Thema hatten, immer während kontroversen Diskussionen mit betont linksaußen positionierten Mitarbeitern. Offenbar ist es dem Sockeninhaber nicht genehm, dass ich nicht nur Rechts-, sondern auch Linksextremismus ablehne.--bennsenson 19:15, 1. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info, Tubetempo gesperrt, schürt Konflikte und editiert als Sperrprüfungssocke auf der VM. Entsperranliegen nicht geprüft. Gruß --Koenraad ^Diskussion 22:47, 1. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: Dass man als Gesperrter nicht nur nicht in Artikeln, sondern auch auf Diskuseiten außer der Sperrprüfung nicht editieren darf (selbst bei einem Hinweis), war mir unbekannt und bitte ich zu entschuldigen. Wird ab nun beachtet. Leider finden sich solche Regeln hier nicht so schnell. --Tubedtemporär 02:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fassen wir also (die ganzen Ablenkungsmanöver aus den vorherigen Beiträgen wie "hysterische Hinweis" und allerlei Dinge, die ich nie behauptet habe etc., ignoriert) nun inhaltlich zusammen:

bennsenson gibt die simple Vergleichsbasis, worüber er sich anfangs gespielt empört hat und es gar als Rufmord bezeichnete (oben verlinkt, womit jeder es nachprüfen kann^^) selber zu:

Nämlich (die meiner Ansicht nach genauso aussehen wie seine "Enzyklopädie-Beiträge") dass er entsprechende Kommentare bei PI abgibt (wozu man übrigens registriert sein muss). Die Beweisführung bzgl. der Lüge wegen dem Vergleich ist somit ja bereits abgeschlossen.

Ob seine "Enzyklopädie-Beiträge" nun genauso aussehen wie z.B. seine PI-Beiträge mag ja jeder selber beurteilen. Soviel Meinungsfreiheit behalte ich mir aber zumindest vor, dass so zu finden.

Im Gegenteil zu Bennsenson, dessen alltägliche Artikelarbeit ironischerweise aus dem besteht was er mir vorwirft (ich brauche garnichts selektiv raussuchen, einfach nur den irgendeinen Edit nehmen, hier z.B. versucht er herzlich wenig subtil Zensurgegner als Kinderpornographie-Anhänger anzudeuten) habe ich freilig weder Diffamierungen in Artikel eingebaut noch vorgeschlagen. Und im Gegenteil zu Bennsensons obigem möchtegern-subtilen Diffamierungversuch um Linksextremismus gegen mich habe ich meine Ansicht übrigens auch konkret mit Difflinks begründet.

Ansonsten von mir aus gerne „End of Discussion“ und Admindiskussion. Wie heißt es doch: „Fakten, Fakten, Fakten“. Wäre nett wenn sich ein Admin also einfach neutral (wenns zeitlich sein muss einfach alles Gerede, von mir aus einschließlich meiner Wenigkeit, ignorieren und die Fakten ansehen) durch die Difflinks als Faktenbasis hier durchklickt, sich somit von der Richtigkeit meiner Aussagen überzeugt und dem nen Ende bereitet. Mit PI, Pro Köln etc. beschäftige ich mich schon so diskussionsmäßig genug und anstatt jetzt womöglich noch die ewig gleichen Diskussionsmottos (vorherzusehende themenfremde Alibiabarbeitung, evtl. auch von anderen Nutzern, a la "Ich bin nicht rechts, ich bin ja auch gegen Moslems" "hab auch mal was gegen npd gesagt" oder "nur auch gegen Linksextremismus") als Ablenkmanöver abzuarbeiten würde ich dann doch gerne lieber Artikel schreiben. --Tubedtemporär 02:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

Tubedtemporär ebenfalls gesperrt, Konfliktanheizer. (PS Das Ursprungsanliegen prüfe ich nicht) Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sperrbegründung nachvollziehbar und korrekt, keine Entsperrung dieses Kontos und der Rat, im Falle des Neuanfangs mit einem anderen Konto persönliche Konflikte zu vermeiden, diese auf die internen Geschehnisse zu beschränken und die erarbeiteten Konventionen zu beachten. −Sargoth 14:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Nachtwächter90 (erl.)

Nachtwächter90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nachtwächter90}} • sperren)

Ich möchte hiermit die Entsperrung meines Benutzerkontos beantragen. Ich wurde vor 4 Monaten gesperrt und würde mich freuen, wenn ich mich wieder betätigen dürfte. Die damalige Sperre war sicherlich berechtigt, da ich in dieser Nacht leider etwas „abgedreht“ bin. Inzwischen habe ich mich wieder abgekühlt und würde mich gerne wieder beteiligen. Immerhin habe ich über 700 Edits getätigt und zur Verbesserung von einigen Artikeln beigetragen.

Mit freundlichen Grüßen, --NachtW 01:25, 2. Aug. 2009 (CEST) alias Nachtwächter90

Nach dieser Sperrbegründung ist es erstens nicht durch ein bloßes "Abkühlen" getan und zweitens ist der Account ohnehin verbrannt. Solltest du wieder mitarbeiten wollen, lege dir einen neuen Account an, arbeite in einem anderen (bspw. nicht politischen Bereich) mit und falle nicht in alte Verhaltensmuster zurück. Ansonsten geht es mit zukünftigen Accounts bei infiniten Sperren um einiges schneller. --Reissdorf 16:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich verweise im Zusammenhang auf diesen Sperrprüfantrag auf diesen, bereits archivierten Antrag:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Juli#Felicitas_W

Zitat daraus von Benutzer:Hozro: "Bei Felicitas W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felicitas W}} • sperren) handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Socke des gesperrten: Nachtwächter90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nachtwächter90}} • sperren) ". ( Zitat Hozro Ende) Nachtwächter90 hat dermaßen hartnäckig in Partei- und Personenartikeln Artikeln Rechts-POV verbreitet, dass nach meiner Ansicht nach eine Entsperrung nicht in Frage kommt. Gruß --Die Winterreise 19:30, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hier stehen Nachtwächter90 und Oberlaender Seite an Seite im Kampf gegen „unseriöse“ linke Quellen:

Nachtwächter am 29. April 2009, [13], dann gesperrt (2. Mai 2009)

Oberlaender fast identisch ab 31. Mai 2009, [14]. Zufall? – Simplicius 20:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, schon eine seltsame Sammlung: [15] aber wohl eher andere Baustelle. --Die Winterreise 20:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nach Prüfung der Beiträge im ANR spricht nichts für die angeführte „Verbesserung von einigen Artikeln“. Stattdessen ist hier eine erhebliche Projektstörung durch zielgerichtet einseitige Eingangssatzbearbeitungen etc. zu erkennen. Sperre bleibt. −Sargoth 14:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Taxiarchos228 (erl.)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Taxiarchos228}} • sperren) (Von Syrcos Disk. kopiert, da er scheinbar nicht mehr online ist) Ich halte deine Sperre für Taxiarchos228 für ungerechtfertigt. Die Liste der Sakralbauten in Lörrach hat Wlady am 1. August angelegt. Danach ist Umschattiger nach gleichem Muster wie immer eingefallen: [16] (Kommentar hinterherräum ist nicht schmeichelhaft). Dasselbe gilt auch für die Autobahnbrücke Pratteln. Diese wurde von Wlady angelegt und bebildet. Umschattiger hat das auch zum Anlass genommen, dort wieder aufzutauchen und irgendetwas Fragliches anzustellen [17]. Ich finde die Sperre gegen Umschattiger als gerechtfertigt, gegenüber Wlady aber nicht. Ich bitte euch deshalb, ihn zu entsperren, so dass er wenigstens diese drei Tage in Ruhe an seinen Artikeln weiterarbeiten kann. - Hier noch ergänzende Worte von Hubertl, der den Fall auch sehr gut beobachtet hat. [18]. - Die Sperre gegen Taxiarchos228 beruht deshalb auf keiner Grundlage. --Micha 16:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hiermit beantrage ich eine sofortige Aufhebung der Sperre von Taxiarchos228.

• Umschattiger provozierte heute nachweislich auf den Diskussioneseiten Diskussion:Autobahnbrücke Pratteln‎ und Diskussion:Liste der Sakralbauten in Lörrach‎.
• Umschattiger führte einen Editwar, der zur Vollsperre des Artikels Liste der Sakralbauten in Lörrach führte und reagierte auf Taxiarchos228´ Bemühung bei den Entsperrwünschen mit unsachlichen Statements, die zur zusätzlichen Anheizung dienen sollten.
• Umschattiger wurde bereits einmal von Stefan64 ganz offen wegen Nacheditierens verwarnt, mit der Konsequenz, dies dann nicht doppelseitig, sondern durchaus einseitig zu tun. Umschattiger hat diese Verwarnung deutlich ignoriert.
• Nach Durchsicht der Versionen von Autobahnbrücke Pratteln und Liste_der_Sakralbauten_in_Lörrach sowie den dazugehörigen Diskussionsseiten erschließt sich leicht, dass Umschattiger eindeutig in der Sache nacheditiert hat, aber nicht in konstruktiver Art. So verschob er als allererste Aktion in einem Artikel auf ein anderes Lemma, ohne auch nur einmal dies auch auf der Disku zu thematisieren. Es wäre von Anstand geprägt, den ursächlichen Ersteller zuvor zu informieren.
• Taxiarchos228 hat sich in diesem Fall weder an einem Editwar beteiligt noch hat er Funktionsseiten missbraucht.
• Die Meldungen bei VM waren sein gutes Recht und stellen kein Verstoss gegen BNS dar.
• Das Ignorieren des Verursacherprinzips ist eine Parteinahme für Umschattiger.

Die verhängte Sperre gegen Taxiarchos228 hat keinerlei Grundlage. Er hat sich keinen PA geleistet, auch keinen Verstoß gegen BNS. Die Sperre ist aus meiner Sicht aufzuheben. --Hubertl 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zu einem Streit gehören immer mindestens zwei. Auch Taxiarchos228 nutzt regelmäßig Metaseiten für langwierige Diskussionen mit Umschattiger, wer von beiden denn nun der Schuldige sei (siehe z.B. die Disk des kürzlich geschlossenen AP). Heute erfolgten 2 VM von TA gegen US kurz hintereinander, ohne zu erkennen, selbst am Streit beteiligt zu sein. Dies bindet sinnlos Ressourcen.

Statt den einen einzigen Tag Artikelsperre zu akzeptieren und wie gefordert für die Änderung auf der Artikeldisk einen Konsens zu erzielen, zog TA sofort auf die Entsperrseite weiter. Auch dort erfolgte keinerlei Einsicht, dass an einem Editwar immer mindestens 2 Nutzer beteiligt sind: "Editwar wurde durch einen einzigen Benutzer (Umschattiger) geführt" - Dieses Statement manifestiert, dass das eigene Fehlverhalten noch nicht erkannt wurde. Eine Entsperrung kommt daher mMn nicht in Frage. --Stepro 17:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das ist sehr kurzsichtig. Dass zu einem Streit immer zwei gehören ist übrigens eine Binsenwahrheit und löst absolut nichts. Es sind bei einem Konflikt immer mindestens zwei beteiligt. Bei jedem Konflikt auch hier in der Wikipedia. Dann könnte man immer Doppelsperren aussprechen. Ps. Was soll Wlady dann sonst tun, sich jedesmal von Umschattiger „verschlimmbessern“ lassen? Wlady hat in den letzten Tagen eigene Artikel und Bilder eingestellt. Umschattiger hat trotz Warnung von Stefan64 angefangen wieder zu stalken hat aber sonst nichts Substantielles beietragen. Ich bin der Meinung, dass der wahre Autor hier geschützt werden muss und da ist eindeutig Wlady als Autor das Opfer. Übrigens hoffe ich nicht, dass Voten hier getätigt werden, nur weil in Vergangenheit Wlady mal jemadnen auf die Füsse getreten ist. Das ist erstens kindisch und hat zweitens gar nichts mit diesem jetztigen Fall zu tun. Wlady ist zu entsperren und Umschattiger dürfte man imho sogar länger sperren. Vielleicht findet er dann auf einmal Zeit, sich ein paar Bücher zu besorgen und zu einem Thema einen substantiellen Artikel zu schreiben. --Micha 17:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Sperre gegen Taxiarchos228 hat schon eine Grundlage:

• Er bemüht wiederholt die Vandalismusmeldeseite, obwohl es um inhaltliche Auseinandersetzungen geht. Sinnvoll wäre gewesen, gleich um eine Dritte Meinung zu bitten.
• Der Antrag auf Entsperrung unter Berufung auf Drittmeinungen, wobei der Eintrag auf der Seite "Dritte Meinung" gerade mal 28 Minuten alt war, ist ein völlig überzogenes Weitertragen des Konfliktes auf eine weitere Funktionsseite. Sinnvoll wäre gewesen, die weitere Diskussion abzuwarten, der Seitenschutz war ja nicht auf so lang angesetzt.
• Dem anderen "Stimmungsmache", eine "Störaktion" und "unqualifizierte Zwischenrufe" vorzuwerfen (vgl. hier), entspricht nicht der Wikiquette und ist eine weitere Eskalation auf einer Funktionsseite, wo dies nicht hingehört.

Das Problem des Hinterherstalkens ist eines, das noch der Lösung harrt. Doch dieses Problem legitimiert nicht das eskalierende Verhalten von Taxiarchos228. Deshalb bin ich der Ansicht, seine Sperre sollte bestehen bleiben. Adrian Suter 17:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das ist immer die gleiche Argumentation. Da werden aber zwei unterschiedliche Dinge gegeneinander ausgespielt. Das eine ist eine Aktion gegen das Projektinteresse (Stalken von Autoren) und das andere eine emotionale Reaktion. Natürlich hätte in Vergangenheit Wlady ein wenig ruhiger bleiben können, aber das rechtfertigt nicht, dass man immer automatisch Doppelsperren auspricht, wenn mal wieder der Name Umschattiger oder Taxiarchos228 auf der VM erscheint. Dass Wlady bei dieser Dauerbelästigung nicht ruhig bleibt, ist eigentlich nur menschlich. Und diesmal gibt es aber wirklich keinen einzigen Anlass, ihn zu sperren. -- Micha 17:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ähm, ich habe doch gerade den Anlass aufgeführt, den es gab, ihn zu sperren: Konflikteskalation über mehrere Funktionsseiten. Natürlich ist es emotional nachvollziehbar, wenn er nicht ruhig bleibt. Aber sein Nicht-ruhig-bleiben bildet eben auch eine Projektstörung. Adrian Suter 17:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

So ist es. --Schweißer 17:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

...eben nicht. --Micha 17:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die voreilige und unreflektierte Sperre von Taxiarchos228 aufgehoben. Es ist nicht einzusehen, dass nicht nur der Stalker, sondern auch das eindeutige Stalking-Opfer gesperrt wird, nur weil ein Admin zu genervt (oder zu bequem) ist, um die Umstände genau zu recherchieren. Wer ist schlimmer? Der Provokateur oder der Provozierte? So wie sich die Lage hier präsentiert, wird das Opfer völlig ungerechtfertigt zum Mittäter abgestempelt. Wir Admins tragen eine Mitschuld: Wir haben zu lange tatenlos zugeschaut, wie Umschattiger seinen destruktiven Kleinkrieg gegen Taxiarchos fortführt. Dass nun beide blindlings gesperrt werden, obwohl es in diesem Falle nur einen Verursacher gibt, zeigt exemplarisch, dass unsere Problemlösungsinstrumente bei Stalking nichts taugen. --Voyager 17:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bist du sicher, dass du im Fall Taxiarchos-Umschattiger objektiv entscheiden kannst? Hofres 17:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn sich jemand über einen langen Zeitraum eine objektive Meinung bilden konnten, dann Voyager. --Micha 18:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Bist du sicher, dass du nach mehreren Monaten Stalking immer noch völlig souverän und unaufgeregt reagieren könntest? Selbst wenn du die gleiche Sperre wie der Stalker erhältst? --Voyager 18:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

@ Voyager: Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass eine imho einseitige, weil nur von einem Admin vertretene oder kommunizierte Sperraufhebung mittelfristig sicherlich nicht förderlich ist. Dass du dabei stets Partei für Taxiarchos ergreifst macht es nicht besser. @ Micha: Das sieht für mich eben nicht objektiv aus. Hofres 18:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Objektivität bedeutet also für dich, alles in einem Topf zu schmeissen? So nach dem Motto: "Sperren wir gleich alle Beteiligten, bei irgendwem wird es schon richtig gewesen sein?"

Wo hab ich etwas von "in einen Topf schmeissen" geschrieben? Nein, Objektivität und vor allem Fingerspitzengefühl beweist ein Admin wenn er in diesem Fall nicht einseitig mit dem K(n)opf durch die Wand agiert, sondern sich mit seinen Adminkollegen konsensiert. Overrulen hilft hier nämlich garnix. Tachiarchos schon zweimal nicht. Hofres 18:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich protestiere energisch gegen diese einseitige, durch nichts gerechtfertigte Aufhebung der Sperre. --Schweißer 17:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und ich protestiere gegen deine völlig einseitige Stellungnahme. --Voyager 17:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich begrüße energisch diese eindeutig richtig überlegte Sperraufhebung! -- Grüße aus Memmingen 17:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Er hat ja Taxiarchos auch bereits in eine Schublade gesteckt und damit ist Wlady für ihn eh das enfant terrible schlechthin. --Micha 18:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dazwischengeschoben: Das ist eine dreiste Lüge und das weißt Du (und es ist nachlesbar in genau diesem Link). Sowas bitte künftig unterlassen. Ich habe niemanden in eine Schublade geschoben. --Schweißer 18:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du stellst unbelegte Behauptungen auf, das ist es. Und ja, zähl mal Taxiarchos228 Stalkingversuche auf. Wir können gerne objektiv abwägen. Ich lerne gerne dazu. Ich hoffe du auch. --Micha 18:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nach diesem Edit sehe ich in Voyager keine geeignete Person, um in einem Konflikt Taxiarchos <> Umschattiger Stellung zu beziehen oder gar administrative Maßnahmen durchzuführen. --Krawi Disk Bew. 18:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

In diesem Konflikt wird es ohnehin schwer sein, überhaupt noch einen Admin zu finden, der völlig neutral ist. Syrcro war es offensichtlich nicht, denn sonst wäre sein Urteil differenzierter ausgefallen. --Voyager 18:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und wo ist Dein differenziertes Urteil? --Schweißer 18:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Indem ich den Stalker gesperrt bleiben lasse. --Voyager 18:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Soll ich Dir mal die Besispiele von Stalking durch Taxiarchos228 aufzählen? --Schweißer 18:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

(Mehrfach-BK) Hier geht es um einen konkreten Fall, lenke nicht vom Thema ab. --Voyager 18:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Why not. Vielleicht lernt er dann was Stalking eigentlich ist und was es nicht ist. --Micha 18:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich gerne machen, nur nicht ad hoc, das auf Vorrat zusammenzuklamüsern hab ich mir bislang gespart, weil ich nicht nachtragend bin (aber irgendwann läuft auch bei mir das gefühlte Frust-Faß über). --Schweißer 19:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Deine Behauptung, dass niemand dem Konflikt gegenüber neutral eingestellt ist, halte ich erstmal für eine Behauptung, die zu beweisen wäre. Deine kontinuierliche Stellungnahme für Taxiarchos228 und Deine Darstellung von Umschattiger lässt es jedoch sehr stark vermuten, dass Du ebenfalls nicht neutral bist - und damit in diesen Konflikt keinesfalls hättest eingreifen dürfen. Gleichzeitig hast Du es offenbar bislang versäumt den sperrenden Admin auf Dein Overruling aufmerksam zu machen. Imho liegt hier ein ziemlich deutlicher Missbrauch Deiner Knöpfe vor. --Krawi Disk Bew. 18:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ähhhmmm, Umschattiger bearbeitete die Seiten vorher nicht einmal, macht dann einen Editwar und ist unschuldig? Das erklär mir einer mal bitte noch genau...im übrigen hatte ich auch schon mal zu schlichten versucht. Und als ich ein Problem mit Wlady hatte, bin ich von mir aus nach Zürich gefahren und hab es mit ihm aus der Welt geschaffen. Es geht wenn man will, Umschattiger jedoch will schon seit geraumer Zeit kein Treffen. Warum wohl? -- Grüße aus Memmingen 18:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dass ich angeblich kontinuierlich für Taxiarchos Partei ergreife, ist ebenfalls eine Behauptung. --Voyager 18:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Statement als erster Admin, der heute mit der Sache zu tun hatte: Eine Sperre gegen Taxiarchos228 geht völlig in Ordnung, da er überhastet auf verschiedenen Seiten gegen meine milde Artikelsperre und Umschattiger agiert hat, so dass eine Sperre im ursprünglichen Sinn von Benutzersperren (Schutz des Projekts) bis zu einer Beruhigung gerechtfertigt war. Über die Sperrlänge und die Gleichbehandlung der Kontrahenten lässt sich sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, wobei ich in diesem Fall die provizierende Handlungsweise anfänglich bei Umschattiger sehe. Ich hätte eine halb- oder eintägige Sperre mit obiger Begründung vorgezogen. Wie schon vorher angemerkt bin ich des Weiteren der Überzeugung, dass sich das zu Grunde liegende Problem nicht durch eine VM oder Benutzersperren (und Entsperrungen) durch einzelne Admins beheben lässt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich ein Fall für's SG. Aber das beschäftigt sich ja lieber mit der Entsperrung von Trollen. Und ja, ich bin sauer. --Fritz @ 18:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich denke auch, das ist ein Fall fürs SG. --Schweißer 19:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke, dass die Sache gut ist, wie sie nun ist. Eines sollte jedoch klar sein: Umschattiger sollte noch einmal energisch daran erinnert werden, dass Nacheditieren in der Form, wie er es tut geahndet wird. Auf das sollten Admins in Zukunft aufpassen, aber auch darauf hingewiesen werden, wenn ein begründeter Verdacht vorliegt, dass das jemand macht. Es ist nicht zuzumuten, dass jeder Admins über jeden Stalker hier bescheid weiß. --Hubertl 19:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Hubertl, Du solltest mit Deinem Vorwurf des Stalkings, immerhin ein Straftatbestand, etwas vorsichtiger sein. Im Übrigen ist es nicht einzusehen, dass zwar Taxiarchos228 aufgrund bester Freundschaft per Overruling entsperrt wurde, Umschattiger jedoch seine Sperre noch absitzen muss. Dein kontinuierlicher Vorwurf des "Nacheditierens", den Du an verschiedenen Stellen der WP immer wieder platzierst, lässt vermuten, dass Du eine der wichtigsten Kernprinzipien der WP nicht kennst. --Krawi Disk Bew. 19:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einschub: Ich weiß, dass du mir grundsätzlich wohlgesonnen bist! Aber um darzulegen, dass ich wahrscheinlich gut weiß, was Stalking ist: ich habe meine Zeit am Juridicum abgesessen. Wesentliche Elemente, welches der (deutsche) Gesetzgeber als Nachstellen, wir hier als Nacheditieren, in Österreich als Beharrliche Verfolgung bezeichnet, entspricht in seiner Motivation und auch im Ergebnis(!) genau dem, was hier stattgefunden hat und vielfach ständig stattfindet. Wie es auch im Artikel zu Stalking angeführt ist, scheint das Bewusstsein in DACH noch nicht wirklich ausgereift zu sein. Ansonsten werde ich mich redlich weiter bemühen, nicht nur doppelt so viele Edits wie Du zu machen, sondern die vierfache Menge, um die Kernprinzipien der Wikipedia zu verstehen! Du erlaubst, dass ich hier nicht widerstehen konnte. --Hubertl 14:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest mit Deinem Vorwurf des Stalkings, immerhin ein Straftatbestand, etwas vorsichtiger sein. - Dann sprechen wir doch lieber vom Wikipeda-Artikel-Stalking, womit das nicht dasselbe ist, wie wenn jemand einem anderen zuhause auflauert. Konnotationen sind eben eine schwierige Sache... --Micha 19:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich mochte die Anträge von Hubertl und Micha ausdrücklich unterstützen und hätte dies auch schon eher gemacht, wenn ich online gewesen wäre. Die Einschätzung von Voyager trifft es auf den Punkt. Wenn U. die Argumente ausgehen, wird er unsachlich und diskutiert an der Sache vorbei, nur um andere von der Arbeit abzuhalten. Und wenn ich dann Fachwissen einbringe, werde ich der Lüge bezichtigt. Wlady ist sicher nicht nur für seine Diplomatie bekannt aber bei solch einem Diskussionsverhalten wäre selbst ich beinahe ausgerastet. --Marcela 19:50, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: ich halte die VM-Meldung durchaus für gerechtfertigt und sehe in der Abarbeitung auch keine Admin-Fehlentscheidung, da erstmal für Ruhe gesorgt wurde. Das hätten sicher dutzende andere Admins ebenso getan. Der Rahmen der VM gibt es aber nicht her, darüber so detailliert zu reden wie hier. Und diese genauere Betrachtung ist nötig.

ich halte die Entsperrung für richtig und hatte vorhin schon überlegt, das gleiche zu tun (musste dann aber arbeiten und hatte keine Zeit für große Begründugen und habe es deshalb gelassen). In diesem Fall ist eindeutig Umschattiger derjenige, der vor ein paar Tagen den Streit angefangen und ihn nach Ablauf der Sperren weitergeführt hat. Wenn Umschattiger nach Ablauf seiner Sperre weiter in Wladyslaws Artikeln an irgendwelchen unwichtigen Details herummäkelt, dann sollte er weiter gesperrt werden, und zwar einseitig. Sollte allerdings Wladyslaw seine Entsperrung für ähnliche Edits in Umschattigers Bereich nutzen, dann sollte es ebenso einseitige Sperren in die andere Richtung geben.

Die Argumentation von Adrian Suter (inhaltliche Auseinandersetzungen) trifft nicht den Punkt, die Inhalte der Streits sind beliebig, meistens absolut lächerlich und ohnehin nur vorgeschoben um miteinander streiten zu können. Die beiden sind nunmal absolut unfähig, miteinander Sachdiskussionen zu führen und müssen daher getrennt werden. Und derjenige, der die Trennung aufhebt (und sei es dadurch, dass er "Sachdiskussionen" in den Artikeln des anderen anzettelt) gehört dafür einseitig gesperrt. --Tinz 20:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Meine Argumentation trifft es insofern, als Umschattiger inhaltlich auch schonmal recht hat, oder zumindest nicht so unrecht, dass man die Meinung, die er vertritt, als Vandalismus betrachten müsste. Allerdings stimme ich Dir insofern zu, dass sich die Causa Taxiarchos228/Umschattiger nur dann lösen lässt, wenn man für die beiden sinnvolle Verhaltensregeln findet. Ihnen zu verbieten, auf Sachfragen im Zusammenhang mit Artikeln des anderen hinzuweisen, halte ich für schlecht, weil so sinnvolle Verbesserungen verloren gehen könnten. Meine Idee wäre, dass keiner der beiden in den Artikeln, bei denen der andere Hauptautor ist, editieren darf, sondern sie dort die Diskussionsseite nutzen und, wenn sie den anderen nicht überzeugen können, WP:3M bemühen sollen. Dies in der Überzeugung, dass wenn der eine ein gravierendes inhaltliches Problem im Artikel des anderen findet, auch andere Benutzer, bei denen kein so zerrüttetes Verhältnis zum Hauptautor besteht, dies als Problem sehen und korrigieren werden. Adrian Suter 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das hat Wlady Umschattiger auch bereits einmal vorgeschlagen. Es ging kurze Zeit lang gut, bis Umschattiger es doch wieder für nötig empfand, direkt per Edits in einen Artikel einzugreifen... wir haben es irgendwie einfach durch. Die vielen konstruktiven Vorschläge nützen einfach nichts, wenn eine Seite partout nicht mitspielt. --Micha 11:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

ok. Gerade sehe ich diesen Edit, der genau das Hinterhereditieren hinter Gegnern repräsentiert, wofür Umschattiger zu Recht gesperrt wurde. Da macht sich ein Autor die Mühe einen soliden 10k-Artikel zu schreiben, und bekommt als Dank so einen Kommentar wegen zwei lächerlicher typos. Ich habe die 3Tages-Sperre wieder hergestellt. --Tinz 11:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Sein Editkommentar war wirklich sehr ungeschickt. Er ist wohl aus der Verärgerung von Schweißers Meinung gegenüber ihn auf meiner Disk. passiert [19]. Schweißers Meinung gegenüber Taxiarchos228: Hier nur soviel: Er maßt sich einerseits an, in punkto Deutsch/Österreichisch/Schweizerdeutsch und ähnliches zu "korrigieren" (oft im Unrecht), liegt aber sehr, sehr häufig in seinen eigenen Beiträgen mit seiner Grammatik/ Satzbau/etc. meilenweit daneben und muß durch andere Benutzer mühsam korrigiert werden - Ich möchte damit nur betonen, dass es einen klaren Unterschied zwischen den beiden Benutzern Umschattiger und Taxiarchos228 im Verhalten besteht, was man bei genauer Analyse bemerkt auch wenn Wlady häufig mit seinen Bemerkungen schlicht übers Ziel schiesst und eine Differenzierung dadurch erschwert. --Micha 13:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Durch seine letzten Aktionen heute morgen hat Taxiarchos/Wladyslaw gezeigt, dass er eine Sperraufhebung nutzt, um den/die Konflikt(e) weiter am Laufen zu halten. Das hätte nicht sein müssen und veranlasst mich als in der Sache Unbeteiligter, diese Sperrprüfung zu schließen. In der Sache selbst lässt sich wohl kein eindeutiger Konsens herstellen und der Hauptanlass (T vs. U.) ist, wie richtig bemerkt wurde, nicht mit Kurzsperren oder anderen administrativen Handlungen zu lösen. Martin Bahmann 14:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Danolon (erl.)

Danolon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Danolon}} • sperren) Ich bin eine Freundin von Danolon, der heute Nacht von Logograph gesperrt wurde.Es wurde ihm unterstellt,das er die gesperrte Nutzerin Sooonnniii. Er selbst kann sich nicht äußern, weil seine IP ebenfalls gesperrt ist. Er ist ganz sicher männlich und somit nicht sooonnniii ist, sie leben allerdings in einem Haushalt.Ich bitte um Aufhebung der Sperre, weil Danolon ganz sicher keine Zockenpuppe ist. Notfalls kann und wird er dies rechtlich nachweisen.84.156.128.235 11:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann gibt es halt zwei hier unbrauchbare Trolle in der Familie. Änder nix an der Richtigkeit Entscheidung. --Papphase 11:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie Vorredner, alle gesperrt lassen. Grüße von Jón + 12:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Um es etwas sanfter zu formulieren: Es ist einigermaßen ungünstig, ständig Accounts zu "verleihen", die mal zu wechseln oder zu tauschen, und diverse Verfahren durch wechselseitige Kommentare und noch durch IP-Edits zu verschränken. Es ist dann halt nicht mehr nachvollziehbar, wer da wo ernsthaft arbeiten will und man weiß nie, mit wer gerade spricht und für wen. Ein sauberer Account, den für sich behalten und normal arbeiten -dann wird das auch was. --Papphase 12:49, 4. Aug. 2009 (CEST) Das mal raus, da Soni/Doni/Soni-SP/Ungeduld des Herzens/Die Verliebte einfach fortgesetzte Märchenstunde betreibt. --Papphase 09:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sperre mE gerechtfertigt. Ich empfehle ihr/ihm/ihnen dringend Papphases Rat anzunehmen und endlich Ruhe in die Familiengeschichte zu bringen. Grüße -- Ivy 13:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es ist sicher schwer nachzuweisen, wer hier schreibt, ob ich es bin oder jemand anderes. Es ist aber sehr einfach nachzuweisen, wann Bücherwürmlein was an uns mailte. Darum habe ich mir den Kommentar auf der Kandidatur nicht verkneifen können. Wenn das schon ausreicht mich unbeschränkt zu sperren, so kann ich es auch nicht ändern. Dann stimmt halt was im System nicht. Mich gibts wirklich , ich bin kein Troll, und ich habe noch keinen einzigen Fehler in Wikipedia begangen. Auch habe ich selbst editiert. Ich wollte eigentlich nur einen Artikel schreiben. Ich verspreche mich künftig aus allen Diskussionen herauszuhalten. Ich bin übrigens höchstens ein Jahr jünger als Bücherwürmlein und Gymnasiast (Info speziell für Ivy),kann mich also auch selbt einigermaßen ausdrücken. Mein Vorschlag zur Güte: Ich komme zum Nachweis, dass es mich gibt, und dass ich ein sehr vernünftiger Kerl bin, auf einen Wiki-Stammtisch. Grüße, --80.153.228.88 15:45, 4. Aug. 2009 (CEST) DANOLON

Es ist nicht von Interesse, ob die Sockenfarm von ein oder zwei Personen betrieben wird. Der Account diente typischem Diskussionsseiten-Trolling und wurde überdies eingestandenermaßen von einem mindestens viermal und von vier verschiedenen Admins infinit gesperrten Diskussionsseiten-Troll benutzt. --Logo 17:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schaut mal, Danolon und Sooonnniii haben sich immer nett mit mir unterhalten (bitte nachfragen). Und ich hatte gestern auch die Nachricht von Danolon bei der Wiederwahl mehrmals revertiert, weil mich da etwas dran interessierte. Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Dafür haben beide zu wenig beigetragen, aber einfach zu viel gestört. Sooonnniii hat bloß einen Artikel geschrieben (und noch dazu über eine Band!), Danalon keinen. Obwohl ich mit dem sperrenden Administrator bezüglich jugendlicher Wikipediabenutzer und -admins bekanntlich nicht immer einer Meinung bin, halte ich die Sperr-Entscheidung für richtig. --Reiner Stoppok 21:39, 4. Aug. 2009 (CEST) PS: Das mit der Email mag aufschlußreich sein: niemand aber kann und möchte den entsprechenden Benutzer zwingen, dazu etwas zu sagen. Vielleicht hat er darin etwas gesagt, was zutrifft, vielleicht nicht.

Das ist heftig. Du hast Danolon auf seiner Disk fast gezwungenermaßen in eine Diskussion verwickelt und so getan als wenn du uns beistehen wolltest. Einer deiner letzten Sätze dort hat dich dann verraten, doch da war es schon zu spät, um zu erkennen, was vor sich ging. Ich frage mich, was dich so interessiert hat, dass du revertieren musstest? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Du redest aber von Kindersoldaten gemäß deiner letzten eigenen Sperre. Ein Artikel über eine Band ist auch ein Artikel, ein Artikel über ein Buch und einen Tennismeister sollten folgen. Dani ist noch nicht lange bei Wikipedia angemeldet und noch gar nicht in der Lage einen Artikel zu schreiben. Du hast mein ehemaliges Profil auf Logos Seite verlinkt. Was ist daran eigentlich soooo interessant? Es wurde immer und ständig irgendwo verlinkt. Die meisten Angaben darin entsprechen den Tatsachen und könnten in Sekundenschnelle per Link nachgewiesen werden. Einer der Hauptgründe für die falschen Angaben in meinem Profil waren die, dass ich bereute meinen Klarnamen in der Versionsgeschichte stehen zu haben und ein wenig Spaß. Der Danolon sperrende Admin hat nachweislich auch eine Falschangabe darin. Bücherwürmlein ist in meinen Augen ein Jugendlicher, der sicherlich Admin-Qualitäten hat, aber sich zumindest im Fall Brummfuß einen heftigen Fehler geleistet hat. Die Mail von ihm habe ich erhalten, sollte ich eine Falschangabe darüber machen, müsste ich mit einer Strafanzeige rechnen. Ob das zutreffend war, was er schrieb, sei dahingestellt - auf jeden Fall war es nicht in Ordnung. Aber er ist erst 16 Jahre alt und nach einem ersten Schock Schreck habe ich es auch durchaus von der humorvollen Seite gesehen. Diese Mail vergessen wir besser, ich habe auch so einige geschrieben und die waren auch nicht die besten. Aber was mich viel mehr empört ist deine jetzige Argumentation. Ich hatte mit dir nämlich so gut wie keinen Kontakt. Ich stand mit Logo nie so auf gutem Fuß wie auch du - in diesem Zusammenhang habe ich dich einmal angschrieben und auch noch ein- oder zweimal danach. Neben über 1300 Edits im Artikelbereich (mehr Freizeit konnte ich nicht opfern) habe ich eigentlich in der Hauptsache mit dem Benutzer Umweltschützen diskutiert und (!) umgekehrt. Ich fände es schade, wenn Danolon's Account gesperrt würde, denn es handelt sich hierbei um einen sehr lieben Kerl (nämlich um meinen Sohn), dem ich beim Schreiben noch helfe bzw. helfen muss, der die Sperre aber nicht verdient hat. E.N. (ehemals Sooonnniii) --93.209.118.78 22:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du solltest Deine Geschichten besser koordinieren hier (Absatz 5) hast Du nämlich noch behauptet, "Du" (also hier grad mal ""Sooonnniii") seist Daaannniiis große Schwester. Jetzt dann plotzlich die Mutter? Und bei Geburt 1984 schon einen 15-jährigen Sohn? Respekt. --Papphase 09:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sie ist zweifellos sehr jung Mutter geworden, aber hat euch belogen. Sehr bald stöberten irgendwelche Admins die Schachranglisten durch und fanden ihren Namen nicht. Aber sie hat ihre "gerechte" Strafe erhalten und wurde gesperrt. Bessere Lügner sind nicht 1996 wie im Profil angegeben geboren, aber da sie Vandalen jagen und schon 1 Artikel über ein Computerprogramm geschrieben haben, werden sie nicht gesperrt. DANOLON --93.209.118.78 09:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Als ich dort oben zu schreiben anfing, kannte ich die ganzen verschiedenen Accounts & Edits und die anderen Geschichtchen einfach nicht, die ich dann nach und nach herausbekam. Insofern ebbte meine anfängliche Begeisterung gegen Ende sehr ab, wie sich aus dem letzten Edit dort auch deutlich erkennen läßt. Gute Nacht und schöne Grüße! --Reiner Stoppok 22:58, 4. Aug. 2009 (CEST) PS: Und die Bandmitglieder sind alles seine Brüder?

Das verstehe ich jetzt nicht. Es lief ja eine lange Sperrprüfung meines Accounts Sooonnnniii, mit dem ich die längste Zeit editierte und Sichter war. Demnach müssten dir die Accounts schon bekannt gewesen sein. Ich weiß auch nicht, welche Geschichten du eigentlich meinst und vor allem ist mir schleierhaft wie du diese ganzen Links meiner früheren Debatten mit Logo etc. gefunden hast. Die musst du ja schon vor langem irgendwo gehortet haben? (siehe Disk Danolon). Na ist ja egal. Wir haben nur einen Musiker und Schachspieler in der Familie, und der hat nur einen Bruder, nämlich Danolon. Aber ich mag jetzt nicht gerne noch weiteres aus meinem Privatleben offenbaren, sonst krieg ich wieder eine Mail von Logo... ;-) Grüße, E.N. --93.209.118.78 23:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nur die Bücherwürmlein persönlich nahestehenden Wikipedianer bei seiner Brummfuss-Sperre (wo im Anschluß das oben genannte scheußliche Wort fiel - mehrere Benutzer äußerten den Verdacht, er wurde vorgeschickt) habe ich noch nicht herausgefunden. --Reiner Stoppok 23:46, 4. Aug. 2009 (CEST) PS: Keller und Dachboden sind bei mir voll von Deinen Links.

... "nämlich um meinen Sohn" ... *gg* ... Irgendwie würde mir ja was fehlen, wenn diese Familie hier ganz verschwinden würde. Aber da braucht man wohl keine Sorge zu haben. Insofern isses wurscht, ob gesperrt oder nicht. --Amberg 23:52, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gott ist den Sündern näher als den Heiligen. --Reiner Stoppok 23:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer bleibt aus bekannten Gründen gesperrt. Hier bitte beenden. Martin Bahmann 09:54, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niedergrund }} • sperren)

Hallo. Ich bitte um eine möglichst schnelle Sperrprüfung für den Account Niedergrund.

Vorgang: Ich habe heute um 13.04 Uhr aus heiterem Himmel eine unbefristete Sperre vom Admin Southpark erhalten. Als Grund wurde angegeben: "Politstörsocke". Es erfolgte keine vorherige Anmahnung, kein Eintrag auf meiner Diskussionsseite, schlichtweg nichts. Ebensowenig war ein Verstoß gegen die Wiki-Richtlinien für Autoren erkennbar. (im breiten Spektrum vom Edit-War bis zur "Beratungsresistenz")

Die einzigen Gründe, die aus meiner Sicht möglicherweise zu diesem Vorgang geführt haben könnten, könnten meiner Vermutung nach sein:

1. Schon wenige Tage, nachdem ich im vergangenen Jahr hier erstmals etwas editiert habe, wurde ich beschuldigt, eine "Socke" von Benutzern zu sein, die mir vollkommen unbekannt waren (nur weil ich vermeintlich eine "ähnliche Schreibe" und möglicherweise auch ähnliche Interessensgebiete habe). Eine VM erfolgte. Damals wurde aber zumindest erst einmal einige Minuten lang geprüft und nicht sofort - und noch dazu unbefristet - gesperrt. Vielmehr wurde das Ganze damals schnell wieder zurückgezogen.

Ich erkläre hiermit noch einmal klar und eindeutig, daß ich nie einen anderen Account als "Niedergrund" genutzt habe, bis auf ganz seltene Fälle mit IP-Adresse, als ich mich schon vor einem Edit abgemeldet hatte. Dies kann gerne nachgeprüft werden, zu verbergen gibt es da nichts.

2. Nun wird der alte Verdacht wieder herangezogen, wobei der Beitrag "Linksextremismus im Internet", den ich gestern erstellt habe, offensichtlich als Anlaß dient. Dieser wurde gestern sofort zur Schnelllöschung empfohlen, wenig später wurde ein Löschantrag gestellt. Ich habe keinen Protest gegen diesen Antrag erhoben und niemanden deswegen persönlich angegriffen. Wenn nun nach sieben Tagen der Beitrag wieder gelöscht werden sollte, weil ihn manche für zu POV-lastig, unwissenschaftlich usw. halten bzw. halten sollten und meine Verbesserungsbemühungen für unzureichend - ich muß mit so etwas wie jeder andere Wiki-Autor leben. Aber allein die Anlage dieses Beitrages, die ich in der Löschdiskussion begründet habe, kann - zusammen mit einem bloßen Sockenpuppen-Verdacht - doch nie und nimmer ein Grund für eine Sperre auf Ewigkeit sein!

Deshalb bitte ich um eine unabhängige und gerechte Prüfung - und das vollkommen egal, wie man zu meinen Edits und zum obigen Beitrag steht.

Sonst: Tut mir leid, aber hier riecht es nach einer politisch motivierten Sperrung, vor allem wenn man die Kommentierung der Sperre betrachtet. Was soll diese Gehässigkeit?

Niedergrund (--93.219.241.126 16:47, 4. Aug. 2009 (CEST))

Service: Dies war wohl die die Sperre auslösende VM. --Wangen 17:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Noch ein Service: Information des sperrenden Admins, Checkuser-Anfrage zum Account. Adrian Suter 17:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt muss ich auch mal einhacken. Jemanden zu sperren, der so ein Lemma anlegt, kann ja nicht der Grund gewesen sein. Bleibt nur noch Frage nach Socke, aber die wird wohl noch (^^^) entschieden. Und selbst wenn er eine wäre - solange seine Beiträge Wiki-konform sind, wo ist das Problem? -- Yikrazuul 21:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Edits sind also nicht zu beanstanden, CU gibbet nicht aber gesperrt wird wegen "Bauchgefühl" infinit? Das sieht nicht gut aus, kann man eigentlich nicht so lassen. --Papphase 22:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde dazu gern ein paar Worte von Southpark lesen und habe ihn deshalb gebeten, ein paar zu schreiben. Adrian Suter 23:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist wieder frei. Bauchgefühl bleibt, das allein reicht aber nicht um der Koryphäe Hozro zu widersprechen. -- southpark 08:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

"Ist wieder frei. Bauchgefühl bleibt, das allein reicht aber nicht um der Koryphäe Hozro zu widersprechen." Das bloße "Bauchgefühl", eine "Socke" zu sein, die ich definitiv nicht bin, (schon gar keine Sperrumgehungssocke) als einziges Argument für die Verhängung einer unbefristeten Sperre! - Das kann es doch nun wirklich nicht sein! Wenn man das so einfach stehenließe, wird wohl bald der Verdacht auf "Socke" allgemein als Totschlagargument gegen jeden dienen, der einem - aus welchen Gründen auch immer - nicht paßt. --Niedergrund 09:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

Diese Sperrprüfung ist beendet --Hozro 09:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Diese Änderung [20] durch Brummfuss („dicker Hund“ ©) erfolgte auf mein Einverständnis.
Ich konnte aufgrund meiner Sperrung nicht selbst auf der Sperrprüfung Stellung zu meiner Sperrung beziehen.
Es ist ungeheuerlich, dass ein Benutzer, der sich für mich einsetzt, durch Björn Bornhöft und andere sofort bedrängt wird:

• VM
• Log

Ob nun „Schütze“ (gern auch „Schütze Arsch“, „Karl Arsch“), oder was anderes: In diesem Projekt bin auch ich nur normale Schreibkraft, für die der Slogan „Schreib und halt's Maul“ gilt. Mercedes als Dienstwagen und 4- oder 5-Sterne-Hotel kriegen die anderen. Die Tellerwäscher dürfen schauen, ob sie bei Freunden unterkommen. Das ist aber nur eine Sozialbetrachtung.
Fakt ist, die Sperrung von Brummfuss ist einfach nur die Sperrung von jemandem, dem viele andere intellektuell und verbal nicht das Wasser reichen können. Das mag ein Grund für Neid sein (ich bin diesbezüglich manchmal auch neidisch auf Brummfuss), aber kein Sperrgrund.
Grüsse, Simplicius 22:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du/ihr "normale Schreibkräfte" wärt, wär's ja toll. Leider geriert ihr euch jedoch als selbsternannte "Wächter der Wikipedia" und nach eigenem Verständnis intellektuell überlegene Kritiker, gepaart mit gnadenloser und ellenlanger Selbstdarstellung auf zig Benutzer(unter)seiten. Zur Sache: Wenn Brummfuss jetzt auch noch in Deinem Auftrag, bzw. mit Deinem Einverständnis, sinnlose Edits vornimmt, wäre das eher noch ein Grund über eine Sperrverlängerung für Dich nachzudenken, denn über seine Entsperrung. --Papphase 10:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wenn diese Änderung von Brummi von dir als "für mich einsetzen" angesehn wird spricht das in der Tat nicht wirklich für gehobene Intellektualität... Nur meine ganz persönliche Meinung --Geos 22:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) Ein fehlendes Komma in einem Diskussionsbeitrag aber auch nicht. --Reiner Stoppok 22:19, 4. Aug. 2009 (CEST) PS: "Nur meine ganz persönliche Meinung"

Dass du derzeit in einigen prominent verlinkten Diskussionen auch nur ne Menge inhaltsleeres Geschwafel (umgangssprachlich als gequirlte feste Ausscheidung bezeichnet) von dir gibst, spricht auch nicht gerade dafür...nur meine ganz persönliche – momentan recht wiki-außenstehende – Meinung. Hauptsache druff...Horrido --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Das ist im Übrigen als wenig intellektuelle persönliche Beleidigung sperrwürdig, also bitte nicht drüber diskutieren und einfach Taste drücken!

Och Tafkas, Man muß auch gönne ignorieren könne, bei soviel Intellektualität wie RS zuletzt versprüht... --Geos 23:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mist! Jetzt wollte ich zu Tafkas was sagen, und darf das nicht! --Reiner Stoppok 23:40, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ein bisschen Unsinn kann man sich leisten, wenn klar ist, dass man auch viel mehr kann, Geos. – Simplicius 22:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Naja, BF hat sich ja auch schon einiges geleistet... --Geos 22:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

War auch nicht im Artikelraum, wo ja bei Wikipedia die meiste Intellektualität einfließt. --Reiner Stoppok 22:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da intelligente Gründe für die Sperre offensichtlich − systemisch bedingt − fehlen, sollte man Brummfuss sofort entsperren. – Simplicius 23:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Lass uns das doch noch bis morgen 20:42 Uhr ausdiskutieren. --Geos 23:10, 4. Aug. 2009 (CEST)

Was, die Intellektualität? --Reiner Stoppok 23:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da intelligente Gründe für die edits offensichtlich − ********** bedingt − fehlen, sollte man Brummfuss gesperrt lassen. Rumtrollerei auf Funktionsseiten und per Zusammenfassungszeile dürfen gerne weiterhin gesperrt werden wie bisher üblich. Martin Bahmann 09:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

+1. Der nächte Admin kann aus meiner Sicht ruhig auf erledigt setzen. Julius1990 Disk. 10:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

keine Schlechte Idee, so sei es. Die hier vorgebrachten "Argumente" überzeugen mich nun auch nicht wirklich, die Sperre aufzuheben --Guandalug 10:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Leckmirdieeier (erl.)

Leckmirdieeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Leckmirdieeier }} • sperren) . Ich finde die Sperre von Benutzer:Martin Bahmann ungerecht, denn ich wusste nicht, dass man seinen Namen ändern kann. Außerdem könnte er mir ja noch eine Chance geben. Denn ich hatte keinen einzigen Edit im Artikelsnamenraum, und fordere deshalb eine Ensperrung (nicht signierter Beitrag von 217.229.166.29 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 6. Aug. 2009 (CEST))

Gerade weil Du noch keinen einzigen Editim Artikelsnamenraum hast ist es am einfachsten, wenn Du Dich unter neuem Namen anmeldest. --tsor 16:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens Martin Bahmann 16:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das hättest du mir gleich sagen können (nicht signierter Beitrag von 217.229.166.29 (Diskussion) )

Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, sich nicht mit einem solchen Benutzernamen anzumelden. Bitte unter einem vernünftigen Namen neu anmelden, Konto wird nicht entsperrt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:40, 6. Aug. 2009 (CEST) P.S.: @IP: Kommentierung dieses Beitrags ist nicht notwendig, hier ist erledigt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:40, 6. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Alexhenke2509

Alexhenke2509 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexhenke2509}} • sperren) Es ist ein ganz normaler Wrestling Titel also kann man auch Die anderen Titel Löshen

ÄÄÄh, was immer Du uns sagen möchtest, ich werd nicht schlau draus. Keine gelöschten Beiträge, keine Sperre und auch sonst finde ich nix, das mir diese Meldung erklären würde. Magst Du präzisieren? —mnh·∇· 16:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vermutlich geht es darum, dass Alexhenke2509 vergeblich versucht hat, eine geschützte Seite zu erstellen. @Alexhenke2509: Welche Seite wolltest du denn erstellen? --Church of emacs D B 16:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hab' ihm das mal auf seine Diss kopiert. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:23, 9. Aug. 2009 (CEST)

Rechtsausleger (erl.)

Rechtsausleger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rechtsausleger}} • sperren)

Möchte gerne wieder freigeschaltet werden, denn ich hab außer meinem Namen nichts verbrochen. Ürigens kommt der Begriff "Rechtsausleger" originär aus dem Boxsport und nicht aus der Politik.

PS: Juristen sind auch Rechtsausleger...

--Rechtsausleger-2 14:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Name war ja auch nicht der Sperrgrund, gelle? --Björn 14:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Genau, was war eigentlich der Sperrgrund? Der, dass man bei KLA votet und das auch begründet? --Rechtsausleger-2 14:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Introtext: Vor der Sperrprüfung ist der sperrende Admin. zwingend anzusprechen. Das ist offenbar bislang noch nicht geschehen Erfurter63 15:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich übersehen und nun nachgereicht. --Rechtsausleger-2 16:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

keine PAs, ordentliche Orthographie, vernünftige Argumentation: Vorschlag zur Güte: Rechtsausleger trägt sich auf der freiwilligen Sockenauskunft (wo war die gleich noch?) ein, kennzeichnet die Benutzerseite mit SÖCKCHEN und gut iss. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

nö, kinners, keine labersocken in eh schon angespannten diskussionen. und erst recht nicht in feldern, die sich vom massiven sockeneinsatz interessierter stellen immer noch nicht erholt haben. das ist mühsam genüg die diskussion auch nur im rahmen des erträglichen zu halten. -- southpark 20:49, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Sockenname und Sockentätigkeitsschwerpunkt sind, wie Southpark völlig zu recht anmerkte, stark negativ konnotiert. Hozro 21:37, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mal langsam (erl.)

bodiless_Lexx_character (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|bodiless_Lexx_character}} • sperren) So schnell wurde mir noch nie der Mund verboten. Seit wann ist "Socke im Metabereich" bzw. dem Cyron zu widersprechen ein Sperrgrund? Wird jetzt jeder Account gesperrt, dessen Name auf meinen alten anspielt? -- Zwei mal 395 20:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, auf wen dein Name anspielt, aber Labersocken nur für Disks werden wegen KWzeM gesperrt. Diese auch. Erledigt −Sargoth 20:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Blöde Bande. Da frage ich mich schon, wofür ich mir jahrelang die Nächte im Dienste dieser Unzyklopädie um die Ohren geschlagen habe. Und Was zum Teufel ist KWzeM? -- Sieben-neunzig 21:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ach so. "Kein Wille zur..." .. Woher zum Kuckuck wisst ihr das nach einem Edit? -- Sieben-neunzig 21:08, 10. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Virus11 (erl.)

Ich möchte hiermit die Entsperrung meines Benutzerkontos beantragen. Ich wurde für den Zeitraum von einem Monat gesperrt [21] und kann in meinem Edit bzw. meiner Um-Formulierungs [22] zur besseren Lesbarkeit des Artikels weder Vandalismus noch den vorgeworfenen Edit-War [23], [24] nachvollziehen - ebenso zielen meine Diskussions-Beiträge [25] auf eine Verbesserung des Artikels, insbesondere da ich zur Stellungnahme aufgefordert wurde [26]. Die Sperre wird von Geos weder inhaltlich begründet noch werden konkrete Sperrgründe oder irgendwelche Regelverstöße genannt; der Bezug auf bisherige Sperren, aus denen ich "nichts gelernt" hätte, ist nicht gegeben und angesichts meiner Beiträge auch sachlich unzutreffend. Das Verhalten des meldenden Benutzers ist gekennzeichnet durch anhaltende persönliche Angriffe, unsachliche Beleidigungen (Projektstörer, ...hatte auch eher auf Beiträge von ernsthaften Mitarbeitern gehofft, ...dass Du kein ernsthafter Mitarbeiter bist, unsinnige Bearbeitungen, usw.) [27], [28] und Verweisen auf mein Sperrlogbuch, die nicht auf einer Wikipedia-Diskussions-Seite zu finden sein sollten. Die Sperre ist insgesamt ungerechtfertigt und die Länge von 1 Monat widerspricht einem gewünschten oder erhofften "Lern-Erfolg". Mit freundlichem Gruß - Virus11 --217.232.138.156 20:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

8 Sperren von 8 verschiedenen Admins aufgrund ewig gleicher Gründe binner weniger Monate. Sei froh, dass Du überhaupt irgendwann wieder mitmachen darfst... --Papphase 21:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Virus11, ich habe - man möge es Faulheit nennnen - keinen definierten Grund bei deiner Sperre angegeben, weil es lediglich eine Wiederholung all der anderen Sperrbegründungen wäre, worauf ich auch hinwies. Leider hast du über deine ganze Wiki-Karriere hinweg, die ich von Anfang an als Beobachter begleitet habe, die vielen, vielen guten Ratschläge von sehr vielen anerkannten Wikipedianern immer ignoriert, leider, weil du durchaus ein guter Mitarbeiter sein könntest. Aber multiple Editwars, verstöße gegen WP:Q, WP:BLG, WP:KTF, WP:LIT lassen irgendwann jeden Admin sehr hellhörig werden. Insbesondere auch deine Vorliebe für kilometerlange Diskussionen wegen banaler und minimaler Änderungen lassen selbst gelassenste Mitarbeiter verzweifeln. Die Dauer dieser Sperre rgibt sich zwangsläufig aus deiner Historie, wie schon auf deiner Diskussion angedeutet: sehe es als wirklich letzte Chance, mit diesem Account als wertvoller Mitarbeiter bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie teilzunehmen. Hoffnungsvolle Grüße --Geos 21:56, 10. Aug. 2009 (CEST)

In diesem konkreten Fall fällt auf, daß mit zweierlei Maß bewertet und nicht mehr inhaltlich und sachbezogen gehandelt wird: Wie kann denn eine sprachliche Umformulierung eines etwas holprigen Satzes (...gibt es aus dem Praunheimer Lager nicht.) und/oder vereinfachende Literatur-Überschrift (statt Forschungen aus der Zeit vom Ende des 19 Jahrhundert bis zum zweiten Weltkrieg [29]) sogleich als vandalischer Edit-war (Absichtliche Zerstörung) und Verstoß gegen WP:Q, WP:BLG, WP:KTF, WP:LIT gewertet werden ?

Danke Geos für Deine Antwort - leider soll ja gerade das - sehr bewußt und zielstrebig - verhindert werden: Meine gute Mitarbeit. Den nötigen Hinweis auf den persönlichen Konflikt habe ich bereits geben müssen und hier suche ich weiter Rat und Unterstützung von erfahrenen Mitarbeitern - wie ich es, auch anläßlich der letzten Sperre dem Admin Martin Bahmann vorgetragen habe [30]

Leider sieht man - wenn man sich die Vorgeschichte etwas genauer anschaut - daß alle Sperrungen aus dem persönlichen Konflikt mit Haselburg-Müller entwachsen sind - der sich nun auch schon in der Vandalismus-Meldung nicht mehr auf auf aktuelles Fehlverhalten, sondern auf sein Sperrverfahren und mein Sperrlogbuch beruft. (Wie heißt es auf der VM-Seite: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu ... speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! und Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht..) Mittlerweile wird gar nicht mehr inhaltlich, nur noch mit persönlichen Angriffen diskutiert: (Acht (!) Verweise auf mein Sperrlogbuch in einer Artikel-Diskussion. Und die in WP:VM ausdrücklich genannte Möglichkeit, Konflikte anders auszutragen (Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.) - bewusst ignoriert. Gerne möchte ich hier - danke Papphase für den Hinweis - weiter mitarbeiten, allerdings bleibt weiterhin die Frage nach der Art und Weise des mitmenschlichen Umgangs - dieser Punkt scheint weiterhin unbeachtet......

Für kilometerlange Diskussionen benötigt man mindestens zwei Teilnehmer - leider fehlen gerade dort die gelassenen Mitarbeiter - pauschale Angriffe (Er hat in allen Punkten recht, du in allen unrecht) [31] helfen (mir) nicht zur Konflikt-Lösung - da bin ich für inhaltliche/vermittelnde Stellungnahmen und Beobachter-Ratschläge viel offener. Für derartige persönliche Konflikte bietet Wikipedia den Vermittlungs-Aussschuß, der seinerzeit einseitig von Haselburg-Müller ohne Ergebnis beendet und in die Tonne gekloppt wurde [32].

Deshalb kann ich die Bitte an Martin Bahmann hier nur wiederholen: Ich bin Dir - und jedem anderen Benutzer/Admin - für jeden Hinweis dankbar, wie hier - im Sinne einer Regelung/Einigung - weiter verfahren werden könnte. Auch lasse ich mich gerne (!) auf Fehler in meinen Einträgen hinweisen oder Mängel korrigieren - aber die Form sollte stimmen und grundsätzliche Regeln in der mitmenschlichen Kommunikation beachtet werden. Und da schließe ich Keinen/Niemanden aus und bleibe - voller Hoffnung - weiterhin für konstruktive Vorschläge offen..... Erneut einen Gruß Virus11 --217.232.169.80 15:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gesperrt lassen (gerne auch das Konto ganz zu machen). Der user verstößt seit etlicher Zeit gegen die zentralen Arbeitsrichtlinien der WP wie WP:Q/BLG/Lit oder NPOV und hat etliche Ansprachen von Admins bereits erhalten und macht trotzdem so weiter. --Armin P. 15:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kurze Nachfrage: Was bedeutet macht trotzdem SO weiter - Verstoß gegen WP:Q/BLG/LIT/NPOV im vorliegenden Fall [33] ? Und: Ist die vierte zentrale Arbeitsrichtlinie nicht mehr beachtenswert und/oder Grundprinzip dieses gemeinschaftliches Projekts ? Virus11 --217.232.169.80 23:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Komm. Du musst nicht versuchen durch einen Difflink hier irgendjemanden was vorzutäuschen. Die VM wurde von zwei Mitarbeitern in etwa gleichzeitig beantragt. Alles andere zum konkreten Fall steht hier und hör bitte auf hier ständig die gleiche Tour zu fahren, dass du von irgendjemanden persönlich angegriffen worden wärest. --Armin P. 00:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nein Armin P. - Weder versuche ich jemandem was vorzutäuschen - noch kann man hier - objektiv gesehen - die fortwährenden, persönlichen Angriffe blind negieren (kein ernsthafter Mitarbeiter, unsinnige Bearbeitungen, haltlose Vorwürfe, Provokationen, Du hast wenige Miniedits, ein Großteil davon Provokationen und andere Dinge, die revertiert wurden, und schon wieder Sperrlogbuch-Verweise) - alles im Sinne der zentralen Arbeitsrichtlinien ?

Auch auf die von Dir vorgeschlagene unbeschränkte Sperre [34], hatte ich Dich persönlich schon um Alternativen und zum Umdenken gebeten - aber da bist Du wohl mit den beiden Mitarbeitern einig - weiterhin diese gleiche Tour zu fahren. Die Frage bleibt, ob dieses Vorgehen tatsächlich sachlich angemessen, formal richtig und/oder zur Konfliktlösung geeignet ist. Virus11 --217.232.170.250 14:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht hier äußern, um kein Öl ins Feuer zu gießen oder nachzutreten. Doch ist der Auftritt von Virus11 hier symptomatisch für sein uneinsichtiges Verhalten. Es wird mittels aus dem chronologischen Zusammenhang gerissener Difflinks kindisch-reflexhaft auf vermeintliche Regelverstöße meinerseits abgelenkt. Der korrekte Zusammenhang erschließt sich dem prüfenden Admin durch die betreffende Versionsgeschichte oder die Diskussionsseite (auch wenn's viel zu lesen ist). Komischerweise kam nicht ein Admin auf die Idee, mich wegen der angeblich zahlreichen Verstöße zu sperren und ich wage auch mal die Prognose, dass es aufgrund der obigen Anschuldigungen auch keiner tun wird. Hier ist die Sperrprüfung, da wäre es doch auch mal interessant zu hören, wo Virus11 mögliche Fehler seinerseits sieht, die zu der Situation geführt haben und wie er gedenkt, diese abzustellen. Von Einsicht ist aber weder hier, noch in den zahlreichen Ansprachen von Admins auf seiner Diskussionseite die geringste Spur erkennbar. Einen Teil der Ansprachen hat er auch schon gelöscht[35] [36], vorgeblich, weil keine zufriedenstellende Auskunft gegeben wurde (was er ja auch hier fordert). Nebenbei erwähnt wurde ihm auch schon vor Geos von verschiedenen Admins die infinite Sperre angedroht[37] [38] [39], auch das ohne erkennbare Wirkung auf die "Mitarbeit" (m.M.n. ist es sowieso keine, siehe seine Benutzerbeiträge). Im Gegenteil hat er viele Kurzzeitsperren wohl als Motivation aufgefasst, denn nach einigen Tagen Pause ging es bisher jedesmal unverändert weiter. Ich fände es wünschenswert, wenn denn bald mal Nägel mit Köpfen gemacht würden, damit man durch diesen Fall nicht die Glaubwürdigkeit auf's Spiel setzt. Und, ja ich arbeite daran, meinen Teil dazu beizutragen[40]. Die Endlosdiskutiererei, wie sie sich hier abzeichnet ist auch nichts neues. Wenn jede Sperre in diesem Umfang von den Admins ausdiskutiert werden müsste, wie es V11 jedesmal verlangt, bräuchte man ca. 2000 weitere Admins. An Verweisen auf das Sperrlogbuch kann ich übrigens nix finden. Gerade in diesem Fall sagt es wohl genug aus, ich würde nicht darauf verlinken, wenn es keine Aussagekraft über die Beteiligung von V11 hätte. --Haselburg-müller 15:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gerade diesen Sachverhalt / diese Behauptungen möchte ich hier - konkret am vorliegendem Fall - überprüfen lassen: Es ging bisher jedesmal unverändert weiter, sein uneinsichtiges Verhalten, ohne erkennbare Wirkung auf die "Mitarbeit", Von Einsicht... nicht die geringste Spur erkennbar, m.M.n. keine Mitarbeit usw.... - wenn hier jede - noch so gutgemeinte - Veränderung sogleich als Vandalismus interpretiert wird und nichts Konstruktives zu einer (Konflikt-)Lösung beigetragen wird - könnten wir uns alle die (Endlos-)Diskutiererei ersparen und das Projekt um es mal mit H-M´s Worten auszudrücken in die Tonne kloppen.

Die erhoffte Veränderung kann nicht einseitig eingefordert werden, wenn keine eigene Selbstkritik erfolgt, denn Lernwilligkeit setzt auch auf der anderen Seite eine gewisse Akzeptanz voraus, die sich - auch im konkreten Fall - nicht erkennen läßt. Den Aufruf, mögliche Fehler in der Vergangenheit zu erkennen und zukünftig zu korrigieren möchte ich gerne aufgreifen, bitte allerdings ausdrücklich um gemeinsame (!) Beachtung.

Leider überliest H-M - bewußt oder unbewußt - meine entscheidende Einlassung: Auch lasse ich mich gerne (!) auf Fehler in meinen Einträgen hinweisen oder Mängel korrigieren - eine grundsätzliche Einstellung, der er selbst schon längere Zeit nicht mehr folgen möchte und nur noch die "infinite Sperre" als Lösung fixiert - insoweit gießt er leider weiterhin Öl ins Feuer und läßt kein Umdenken oder anderes Verhalten für die Zukunft gelten. In der Konsequenz heißt das allerdings, das jede weitere Mitarbeit ganz egal wie ich mich verhalte weiter mit PAs und VMs - statt sachlicher Diskussion - behindert wird - das kann imho keine Lösung darstellen. Virus11 --217.232.170.250 18:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auch lasse ich mich gerne (!) auf Fehler in meinen Einträgen hinweisen oder Mängel korrigieren - schöne Behauptung mit keinem praktischen Bezug. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 19:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Marcus - seit Deinem o.g. Eintrag auf meiner Benutzer-Seite [41] hast Du es noch nicht einmal versucht.... Gruß Virus11 --217.232.170.250 19:28, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn keine begründeten Einwände von einem weiteren Admin gegen die Sperre kommen, schließe ich das AP heute um 24h und bestätige die von Geos verhängte Sperre --Armin P. 19:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich bestätige auch mal Geos Entscheidung. Schade aber wohl nicht vermeidbar. Gruß Martin Bahmann 19:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sperre bleibt aufrechterhalten. Sollte es nach Ablauf des Monats wieder zu Verstößen gegen die Arbeitsrichtlinien kommen, kann die nächste Sperre auch unbeschränkt sein. Benutzer wurde darüber auch aber auch schon informiert. --Armin P. 00:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Fieses Opfer (erl.)

Fieses Opfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fieses Opfer}} • sperren) Brummsche SP zur Bearbeitung der SP. [42] --78.53.84.12 00:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde es in der Tat absurd, daß Brummfuss sich nicht zu seiner eigenen Sperrprüfung äußern darf.--Briefkasten300 00:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der sperrende ist hier die selbe Person, die oben die Sperrprüfung regelwidrig abwürgen möchte. --78.53.83.226 00:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

...findet sicher mit etwas Nachdenken einen weniger trolligen Namen. Falls allerdings der gerade gesperrte Benutzer:Benutzer:Interlektueller als wie du solch einen Versuch dargestellt hatte, dann ziehe ich meine Vermutung zurück und gebe einen Tipp: Benutzer:Brummfuss-SPP wäre noch frei. --Tinz 01:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

klingt angenehm langweilig. dafür. -- ∂ 01:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

So vielleicht? --Tinz rulez this sandbox 01:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

*lach* langeweile ist nicht dein ding, was? -- ∂ 01:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Den Spaß lass ich mir nicht entgehen :-) Gruß --Fieses Opfer 01:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe WAH meine Meinung zu diesen Umgang mit der Sperrprüfung auf seiener Disk hinterlassen. @Tinz: Seinen Namen sollte Brummfuss für die Sperrprüfung wirklich selber wählen dürfen. Das sehe ich nicht als trollen und wäre anderweitig ja doch eher zu seinem eigenen Nachteil.--Briefkasten300 01:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich finds toll, was diese Admins alles so drauf haben, da wird eine Socke nach der anderen abgeschossen, soweit der benutzername nicht überhaupt unzlässig ist... --Alle Atminz sind liep 01:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Fieses Opfer ist frei - soll sich Brummfuss doch nennen wie er will - solange er sich an die Regeln hält, ist doch alles was nicht beleidigend o.ä. ist okay. Aber bitte nächstesmal eindeutig klar machen, um wen es sich handelt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Aha, ich bitte um Nachsicht: Benutzer:Cymothoa exigua ist mir zuvorgekommen. Ich harre gespannt der Dinge, die kommen. --WAH 01:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja danke, natürlich hatte einer der Kollegen auch gleich die IP gesperrt und dann hatte ich beinahe das Passwort vergessen und anschließend, also nun, habe ich vergessen, was ich schreiben wollte. Bei wem der Himmel unbewölkt ist, kann die Wartezeit gerne nutzen, sich den Himmel anzugucken, heute angeblich extrem viele Sternschnuppen in den Plejaden. Hier regnet es leider, was sonst. Gruß --Fieses Opfer 01:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Perseiden. --Oltau 01:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Würzburg (erl.)

Würzburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Würzburg}} • sperren)

Sperrbegründung für die infinite Sperre des Benutzers war "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wiederholtes Einstellen von Unsinn und Fakeartikeln, u.a. Zellingsbergen". Ein schnelles Überfliegen der Beiträge des Benutzers liefert jedoch durchaus sinnvolle Beiträge, insbesondere Fotos. Eine Warnung erfolgte nicht, auch kein Sperrverfahren, erst recht kein ordentliches. Siehe auch [43]. Sehe keinen Grund für diese lächerliche Sperre. --rtc 18:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion mit dem Benutzer hier einsehbar. Absichtliches Einstellen von Fälschunge und Fakes ist kein lächerlicher Sperrgrund sondern ein klassischer Grund für eine unbeschränkte Benutzersperre. Im Übrigen ist die Sperrprüfung von dem betreffenden Benutzer zu beantragen. --Gleiberg 19:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein absichtliches Einstellen von Fälschungen und Fakes vorliegt, das schwerwiegend ist, dann kannst Du einen regulären Sperrantrag stellen und wenn das wirklich so schwerwiegend ist, dann wird er sicher durchkommen. Einfach so eine infinite Sperre ohne Vorwarnung (die verlinkte Diskussion geschah im Nachhinein) ist völlig überzogen und zeugt nicht von WP:AGF. Es handelt sich hier nicht um einen deutlich erkennbaren Vandalenaccount, wo eine infinite Sperre vielleicht erlaubt wäre. Außerdem ist es irrelevant, von wem die Sperrüberprüfung beantragt wird. --rtc 19:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hast du auch seinen Beitrag im Forum gesehen:

"Ok, ich muss zugeben: Ich hab einiges dazuerfunden! Ich wollt halt ma schauen wie genau die das nehmen. Aber bis dahin hab ich immer alle Quellen genauestens angegeben und nie "Unsinn" geschweigedenn sog. "Fakeartikel" geschrieben!! Deshalb finde ich die Begründung zu hart! "

Das ist der schädlichste Vandalismus überhaupt, der sich in scheinbar seriöser Arbeit verbirgt. Denn der wird seltenst revertiert. 93.129.189.33 19:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

An rtc: Es ist doch klar, dass nach Abzug der gelöschten Beiträge (die ja nicht in der Beitragsliste erscheinen) bei einem Faker dann die mehr oder minder sinnvollen übrigbleiben. --Port(u*o)s 19:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gerade unter diesen Umständen ist doch der Verweis auf nicht näher bestimmte angeblich schon vorher erstellte Fakeartikel nicht hinreichend in einer Sperrbegründung. Ich jedenfalls kann diese Begründung nicht nachvollziehen. Es mag sein, dass der Benutzer vorsätzlich kleinere Unwahrheiten deponiert hat, aber ihn deshalb gleich infinite zu sperren ist bei durchaus erkennbarem ernsthaftem Willen, prinzipiell auch gutes beizutragen, nicht angebracht. --rtc 19:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat vorsätzlich ein Komplettfake eingestellt und sich dabei durchaus viel Mühe gegeben. Nach der Sperrung ist er nicht etwa einsichtig gewesen, sondern poltert im Forum über die ungerechte Sperrung. Erst nach einiger Zeit gibt er zu, "ein bisschen was dazugedichtet" zu haben. Im Bearbeitungsvermerk zu seinem Fake gab er als Quelle an: "Eigenwissen und zahlreiche Bücher". Rtc, ich weiß wirklich nicht, warunm du dich so reinhängst für einen Benutzer, der grob böswillig vandaliert und danach nicht das geringste bisschen Einsicht zeigt. Diese Sperrprüfung ist hiermit geschlossen, nicht zuletzt weil der Gesperrte seine Sperrprüfung selbst initiieren und begründen soll. Bei der Gelegenheit kann er dann gleich erklären, wie wir im vorliegenden Fall von guten Absichten ausgehen sollen. --ThePeter 19:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich sind solche Fakeartikel nicht astrein, auch wenn ich verstehen kann, dass manche eben neugierig sind, was passiert, wenn sie einmal ein bisschen schwindeln, und schlecht für Wikipedia ist es auch nicht unbedingt, denn Kontrollmechanismen behalten nur ihre Wirkung, wenn ihre Wirksamkeit hier und da auf die Probe gestellt wird. Solange es einmal vorkommt, sollte man darüber hinwegsehen, wenn es offensichtlich gesunde Neugier ist, und kein bösartiger Vandalismus. Und dass es mehr als einmal vorgekommens ein soll, wurde bisher noch nirgends schlüssig dargelegt, sondern nur pauschal behauptet. Wo hat er denn noch geflunkert? Sperrprüfungen können von beliebigen Benutzern veranlasst werden. Ich hänge mich so rein für den Benutzer, weil er gute Fotos hochgeladen hat und es daher um ihn sehr schade wäre. --rtc 19:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

ich sehe übrigens gerade, dass es sich laut seiner Homepage um einen Fünftklässler handelt. Unter diesen Umständen könnte man ja Gnade vor Recht ergehen lassen, wenn Benutzer:rtc sich bereiterklärt, ihm unter die Arme zu greifen und ein wenig aufzupassen. 93.129.189.33 19:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre sicher ein verheerendes Signal, wenn man feststellen würde, dass jeder neugierige Schüler ein Fake frei hat. Unsere Kontrollmechanismen werden auch ohne derartige Freibriefe weiß Gott hinreichend ausgetestet. --ThePeter 19:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ja, man muss damit rechnen, dass junge Leute hier und da mal einen kleinen Fehltritt begehen, und ehrlichgesagt ist mir 1 neugieriger Schüler mit drei Fakes lieber als ein eingerosteter Professor, der immer nur gradlinig Artikel wie am Fließband produziert. Mit solchen unsinnigen Sperren wird doch nichts erreicht außer böses Blut, verhindert wird sowieso nichts, da er sich genausogut einen neuen Account anlegen kann. --rtc 21:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Unter seinen Neuerstellungen, auch den Bildern, waren etliche URVs (Bsp.: Bike und business). Wenn dann noch ein Fakeartikel dazukommt, finde ich die Beiträge eines solchen Benutzers wirklich verzichtbar. Und die Kontrollmechanismen von Wikipedia werden durch den Alltag schon genug geprüft. --Xocolatl 19:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist beim verlinkten Artikel die URV? --rtc 21:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Die erste Version des Artikels, erstellt von Benutzer:Würzburg war URV von hier. Auch im Logbuch zu sehen. Grüße, --Tröte 21:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Diese Sperrprüfung ist hiermit geschlossen, nicht zuletzt weil der Gesperrte seine Sperrprüfung selbst initiieren und begründen soll. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:18, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auch von mir noch Senf dazu: Wenn ich einen Benutzer erwische, der Fake-Artikel einstellt, sperre ich ihn sofort, ohne Vorwarnung und unbeschränkt. Solche Leute brauchen wir nicht. --Drahreg·01^RM 06:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo!

Entschuldigung, dass ich erst jetzt dazu komme. Ich hatte nämlich keinesfalls daran gedacht, dass sich wegen meiner Sperrung noch irgendwas tut.

Und es tut mir auch leid, dass ich diesen "Fakeartikel" geschrieben habe. Aber ich sehe ja, dass das sowieso keinen Sinn mehr hat.

Dazu muss ich sagen, dass ich es unverschämt finde, meine Bilder und Texte noch weiterhin zu verwenden, obwohl ich sie gemacht und verfasst habe.

Wie schon von einem Benutzer gesagt, würde mich nichts daran hindern, ein neues Benutzerkonto aufzumachen. Dass werde ich aber sicher nicht tun, weil ich keine Lust und kein Interesse mehr habe an Wikipedia mitzuarbeiten, wenn ich dann so gnadenlos "gefeuert" werde.

An dieser Stelle will ich mich ganz herzlich bei Benutzer rtc bedanken, der sich so für mich eingesetzt hat. Vielen Dank!!1 -- 91.10.188.78 17:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Würzburg, man sollte immer alles lesen, bevor man im Internet auf "speichern" drückt. Mit jedem Beitrag den Du hier leistet, stimmst Du mit drücken auf "Seite speichern" zu, dass Dein Beitrag im Rahmen der Lizenzbestimmungen weiterbearbeitet, -verwendet und -verbreitet werden kann. Das ist nicht unverschämt, sondern völlig innerhalb der Spielregeln. Und wenn Du die nicht kennst, und trotzdem mitspielst, kannst Du andere für ungewollte Folgen nicht verantwortlich machen. Grüße, --Tröte 17:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist mir schon klar, aber ich hoffe mal, dass du verstehen kannst wenn ich alles daran setzte mein Konto wiederzubekommen. Ich denke, wenn Du an meiner Stelle wärst wärst du auch traurig, wenn Dein Benutzerkonto von einem auf den anderen Tag weg wäre. Wollt ich hier nur nochmal einbringen. (Das hab ich aber auch schon zehntausend mal geschrieben) -- 91.10.188.78 17:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}} • sperren) wurde wegen folgendem Editkommentar drei Tage gesperrt: "Mehr Faschismus wagen! Selbst Fossa und Arcy sehen das locker ;-)" Es ging in der Diskussion darum, ob O'Keefe, der gerade zur Wahl steht als offener und schon verurteilter rechtsradikaler teilnehmen darf. Arcy und Fossa sehen darin keine Gefahr, Brummfuss kommentiert das mit dem o.g. Kommentar. Die Sperre ist aufzuheben weil offensichtlich ein Missverständnis. Der sperrende Admin sah darin einen PA in Richtung Rechtsradikalismus. De Facto ist das natürlich nicht so und es geht lediglich um die Umkehrung des Wortes von Hellmut Schmidt, oder wars Brandt? Mehr Demokratie wagen! Eine Diskussion mit dem sperrenden Admin hat nichts gebracht, er war von seinem Verständnis überzeugt. Darum also hier weiter... -- Widescreen ^® 21:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zur Information: Es geht um die Diskussion "Rechtsextremer kandidiert bei Wahl zu Kuratorium der WMF" im Dieter Rot Club. Diff-links: [44] (Bearbeitungskommentar), [45] --Arcy 22:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis, O'Keefe kam bei den Wahlen auf Platz 17 von 18 Kandidaten. Liesel 21:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn das pingelig erscheint: Ich bitte um Beachtung der Regeln im Intro, insb. Punkt 4. Danke! Martin Bahmann 21:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nee, is nicht pingelig, ist einfach nur noch... naja, nichts Besonderes mehr, leider.--92.224.197.86 21:58, 12. Aug. 2009 (CEST)

Service. Adrian Suter 21:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ebenfalls: Hier klare Einwilligung --Wangen 22:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gott sei Dank, dass das geklärt ist, dann können wir nachdem die Formalien ja erledigt sind, vielleicht auch mal zum Gegenstand des Verfahrens übergehen. So langsam :-). scnr -- Widescreen ^® 22:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hier noch die Denunziation. --92.224.197.86 22:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Verständnisfrage: Laut deiner Einlassung zu dieser Sperre auf deiner Benutzer_Disku ist 'Denunziantentum' eine Beleidigung. Ist 'Denunziation' dann nicht auch eine? --84.56.64.236 22:33, 12. Aug. 2009 (CEST) Antwort bitte hier und nicht in der Zusammenfassungszeile beim rausrevertieren

Och jö ... wird Brummfuss mal wieder vorgeworfen, "Jehova" gesagt zu haben? (Link auf eine prohetische WP-Satire) - Ach Leutz von der einschlägigen Admin-Fraktion; eure aus dem Zusammenhang gerissenen Sperr-Assoziations-Reflexe gegen immer dieselben Benutzer sind sowas von durchsichtig ... Kein anderer würde dafür gesperrt, aber hier handelt es sich eben wieder um Brummfuss. ... Na ja - same procedure as any week ... Vortum: Wegen faktischer Unbegründetheit auf Entsperren. --Ulitz 22:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

(2xBK) Ganz sind die Formalia übrigens nicht erledigt, da ich nicht explizit auf die Sperrprüfung hingewiesen wurde (Punkt 2). Da ich den Schritt nach unserer Diskussion aber erwarten konnte, sehe ich mich als ausreichend informiert. Meine Argumentation ist ausführlich hier zu finden, bei weiteren Fragen bitte ich um einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, ansonsten werde ich mich hier zwecks Redundanzvermeidung heraushalten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:16, 12. Aug. 2009 (CEST)

Von der Ironie abgesehen: "Selbst" hat in dem irrtümlich als PA gewerteten Text die Bedeutung von "sogar", was impiliziert, dass der Sprecher meint, dass Fossa und Arcy der Parole "Mehr Faschismus wagen" im Grunde fern stehen dürften, jedenfalls relativ ferner als (nicht genannte, hinzuzudenkende) andere. Er unterstellt beiden damit gerade kein faschistoides Gesonnensein.-- Sonnenblumen 22:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich bei "Mehr Faschismus wagen" um eine ironische Replik auf die Meinung, dass eine Kandidatur eines rechtsextremen Kandidaten kein Problem sei, da dieser ohnehin nicht gewählt würde. Ein Wortspiel mit dem Zitat "Mehr Demokratie wagen", ein Scherz, kein PA. "Die Winterreise" (nicht signierter Beitrag von Die Winterreise (Diskussion | Beiträge) )

Toll! Wäre ne lustige Steilvorlage für die NPD. Willi Brand würde sich im Grabe umdrehen! Ohne mich. Durch solche Kommentare werden solche Beleidigungen hier nur hoffähig gemacht. Selbst Die Winterreise Sonnenblume und Ulitz wollen mehr Faschismus wagen ;-) Achtung Smiley nicht vergessen!--Arcy 22:37, 12. Aug. 2009 (CEST)

Mich würde schon noch interessieren, ob Cymothoa zB Sonnenblumens Argumentation von oben folgen oder sogar zustimmen kann. (Brummis letzte Sperre hatte auf Zuruf von Geos ja noch einen Anwender gefunden, der ein "Difflink" nachlieferte (sonst hätte die letzte VM ja schon "formal" abgelehnt/verschoben werden müssen)). --85.176.148.132 22:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Folgen kann ich der Argumentation ohne Schwierigkeiten, zustimmen nicht. Das läuft m.E. auf semantische Spitzfindigkeiten hinaus mit denen man nachher allzu oft die gewünschte Bedeutung in etwas hineininterpretieren kann. Aber wenn wir dabei sind - wenn Du den Kommentar als "ironisch" betrachtest, müsstest Du das auch auf das "selbst" anwenden, was dann eine darunterliegende Bedeutung von "gerade" oder "natürlich" oder ähnliches zur Folge hätte - was das ganze wieder zu einem PA macht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ein übler Scherz, Willy Brandts Worte in`s Gegenteil umzudrehen. Wer dabei nichts findet, sollte sich endgültig von seiner Antifa-Attitüde verabschieden. Ein eindeutiger, wenn auch etwas alberner PA folgte dann jedenfalls auf dem Fuße. --Hardenacke 22:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Arcy, Hardenacke, eben keine Steilvorlage für die NPD, absurd. Schwarzer Humor, das Wesen der Ironie ist Dinge "umgekehrt" auszudrücken. Scheint nicht jeder zu verstehen. Ironiemodus schwach. "Die Winterreise"

Oh ja Hardenacke, Wortspielereien sind ja besonders in der Politik ein allseits verachtetes Mittel der Meinungsäußerung. Gerade bei parlamentarischen Reden wird jedem gleich die Zunge herausgeschnitten, der ein Zitat verdreht. Insbesondere wenn es um berühmte Zitate geht. Da sind sich alle einig von ganz links bis naja, Du weißt schon. -- Widescreen ^® 22:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich lach mich gleich scheckich. Du willst also den Weg dafür freigeben, dass man dich in Zukunft als jemanden bezeichnet, der mehr Faschismus wagen will? Könnte man ja je nach Diskussion auf weitere Wiederwärtigkeiten ausweiten "Mehr XXX wagen Sogar ZZZ ist dafür". --Arcy 22:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Man muss die Aussage in der Zusammenfassungszeile in ihrer Gesamtheit werten, also mit Smiley und mit dazugehörigem Kommentar. Was ein Zwinkersmiley bedeutet, ist hoffentlich bekannt. Ohne den Smiley wäre es ein PA. Im Kontext mit dem Edit ist der Zusammenfassungskommentar mit Zwinkersmiley nun ganz eindeutig kein PA. Bleibt doch bitte mal fair! --79.247.55.242 22:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

@Winterreise: Ich staune immer wieder über solche Gegenüberstellungen. Ja, selbstverständlich war es ein Wortspiel mit dem Zitat "Mehr Demokratie wagen", aber warum sollte das implizieren, dass es kein persönlicher Angriff sei? Soll ich Dir Zitate der Weltliteratur nennen, die durchaus persönliche Angriffe sind? – @Ulitz: Auch die Adminbashing-Assoziations-Reflexe sind einigermassen durchsichtig. – @Sonnenblumen: Man kann das "Selbst Fossa und Arcy sehen das locker" durchaus auch so verstehen, dass sogar Leute wie Acry und Fossa, denen man das doch auf Anhieb nicht zutrauen würde, faschistisch unterwandert seien. – @all: Die Masche, eine polemische Bemerkung fallen zu lassen, um hinterher darzulegen, dass diese natürlich niemals nicht und unter keinen Umständen ein persönliche Angriff gewesen sei, scheint in letzter Zeit recht beliebt. Das macht sie aber nicht besser. Adrian Suter 22:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zwischenquetsch nach BK: @Adrian Suter: A Propos "Adminbashing" - ich meine - und ich denke, nicht nur ich - ... also ich meine mit den "einschlägigen" Admins (IMO durchaus einflussreichen Admins im Meta-Berich - unabhängig von ihrer gefolgschaft an ... ähem ... Normalo-Benutzern), die es auf entsprechende Benutzer abgesehen haben, die auch im "Diderot-Club" Kritik an den WP-Strukturen und gewissen inhaltlichen Tendenzen üben, etwa 20 bis 30 von über 300 Admins, das sind pi mal Daumen also ca. 10% (bei denen ich meine Einschätzung darlegen könnte, was hier aber nix zur Sache tut). Hab ich jetzt auch "Jehova" gesagt? Mir selbst ist es ja fast schon peinlich, seit fast einem Jahr nicht mehr gesperrt worden zu sein. --Ulitz 23:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es denn eine solche Masche war... man könnte auch argumentieren, dass die Masche, immer die übelstmögliche Auslegung Brummfussscher Äußerungen als gegeben anzusehen zum Volkssport ausartet. --79.247.55.242 22:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jep, so isses. Immer schön austesten, wo die Grenzen sind und dann gaaanz laut maulen, wenn mal einer die Nase voll hat und das Spielchen beendet. Welcome to thrills of the Geek life. --Papphase 23:02, 12. Aug. 2009 (CEST)

Faschismuswitzchen sind keine Spielerreien. Sicherlich nicht bei Brummfuss. --Arcy 23:05, 12. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Zudem scheint der Diderot-Club das Recht auf Ironie und Polemik sowie dessen Interpretation exklusiv für sich gepachtet haben wollen, denn wenn andere ähnliches machen, finden die sich in nullkommanix auf der VM wieder, mit Forderung nach mindestens einmonatiger Sperre, De-Admin, Ceck-User, etc.--Escla ^¿! 23:04, 12. Aug. 2009 (CEST)

Escla, das von dir beschriebene unschöne Phänomen der "Pacht" ist auch an Nicht-Diderot-Orten und ohne Beteiligung von "Dideroten" wahrnehmbar. --85.176.180.216 23:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wahrnehmbar sicherlich, aber andere „Clubs“ sind deutlich loser bis gar nicht organisiert, sondern finden sich von Fall zu Fall zusammen, weil sie möglicherweise eine ähnliche Sichtweise haben. Und dass sich „Dideristen“ an irgendeinem Streit im Metabereich nicht beteiligen, hab ich noch nicht erlebt. ;-) Es werden doch überall rechtsextreme Umtriebe und Unterwanderung vermutet.--Escla ^¿! 23:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich konzentriere mich weiter auf den Vorfall und nicht auf den "Club"/die "Clubs". --85.176.145.127 00:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt mal ne ganz ernst gemeinte Frage: Wir alle wissen, es herrscht hier Ungerechtigkeit bei den Sperren gegen Kritiker. Nun ist eigentlich klar, dass Brummfuss, mal wieder, nix gemacht hat. Alle beklagen immer diese unendlich öden Diskussionen. Warum kommt nicht einer und entsperrt ihn einfach. Dann gibt es keine Ungerechtigkeit, keine Diskussionen und alles wäre ganz friedlich. Wäre das nicht eigentlich die bessere Option? -- Widescreen ^® 23:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ernst gemeinte Antwort: ihr wollt Wiggum dreimal bestrafen, für eine Sache. Erst wurde er regulär einen Tag gesperrt, dann wurde ein Temp-Deadmin gestartet und nachdem das nicht klappt, wollt ihr eine normale Wiederwahl initiieren. Dreimal anklagen wegen einer Sache. Brumfuss wurde hier nur einmal bestraft für eine Sache - und wo bitte soll die Schieflage sein? Ihr redet euch in eine nicht vorhandene Opferrolle, geht aber gegen jeden der nicht eurer Meinung ist mit den ekligsten Methoden vor. Wer ist hier ungerecht? Wer ist hier hinter den Kritikern der eigenen Meinung her? Man, man, man... Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 01:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Für Admins gelten strengere Maßstäbe, die sind schließlich Vorbild und haben sich besonders Ehrenhaft zu verhalten! -- ~ğħŵ ₫ 01:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

das gilt noch viel mehr für den diderot-club, wenn sie in wikipedia wirklich etwas ändern wollen. -- ∂ 01:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nur weil du dich in deiner Opferrolle so wohl fühlst, müssen hier nicht alle deiner Meinung sein. Du machst es dir nämlich etwas zu leicht, was die Meinungen in dieser Angelegenheit angeht. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Irgendwie hast Du eine extrem selektive Wahrnehmung. Weder sehen die meisten mMn eine generelle Ungerechtigkeit gegen Kritiker (so viel Freiheiten wie der Didi-Club hat würden sich viele Neunutzer erträumen) noch entnehme ich der hier abgelaufenen Disk, dass Brummfuss hier die verfolgte Unschuld vom Lande sei. --Papphase 23:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Nach diesem Diskussionsverlauf und den dargelegten Fakten zu der Schlussfolgerung zu kommen, dass alle wüssten, dass Brummfuss, mal wieder, nix gemacht habe, zeigt nur einmal mehr die Unfähigkeit oder den Unwillen der Mitglieder des Diddl-Forums zur Selbstkritik. Einfach nur noch peinlich *kopfschüttel* W.E. 23:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Na oder der sperrende Admin, der einfach sagt, nee, ich hab das gerade mal so verstanden, so ist dass. Fertig aus. Jetzt glaub mal nicht, dass ich derjenige bin, der es sich einfach macht. Ich kann ihn jedenfalls nicht entsperren. Es geht darum, hat er nun Fossa und Arcy als Nazis beschimpft? Nee, hat er nicht. Dass weiß jeder der Deutsch kann, und der nur ein wenig Sprachlogik besitzt. -- Widescreen ^® 23:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

@Widescreen: Wir könnten uns auch die ganze SPP und diese bizarre Diskussion sparen und einfach die drei Tage abwarten bis seine Sperre vorbei ist. „Wäre das nicht eigentlich die bessere Option?“ ;) (<-- Achtung: Smiley!) --Henriette 23:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

@Henriette: Dann können wir die Ganze Sp auch ganz löschen und den Admins ganz widerspruchslos das Sagen übelassen. Ich weiß, Du liebäugelst in letzter Zeit damit. Aber was das für ne Aussage für Dein Projekt hätte, ahnst Du sicherlich irgendwie. -- Widescreen ^® 23:41, 12. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Nö, ich liebäugele mit garnix. Ich wunder mich bloß über Leute die Diskussionen antreten und dann 'rumheulen, daß diese Diskussionen nicht nach ihrer Nase verlaufen. So blind oder wahlweise naiv kann doch wirklich niemand sein zu glauben, daß das hier ohne Gelaber so lang wie der Amazonas nebst Nebenflüssen abläuft. --Henriette 23:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Also ich habe nix gegen Diskussionen. Aber irgendwann kommt dann einer und regt sich darüber auf, dass die ganze Diskussion ja sinnlos sei. Ganz fürchtbar viele Benutzer werden von der auch so wichtigen Artikelarbeit abgehalten. Dabei sind es aber letztendlich immer die Admins, die den Ärger veranstalten. Wie im Falle Bücherwürmlein, oder hier jetzt wieder ein Admin, der leider kein Deutsch versteht. Oder hinter jedem Vergleich, der das Wort Faschismus enthält, einen PA wittert. Und da frage ich mich halt irgendwann: Warum reißen sich die Admins nicht mal in ihrem blinden Aktionismus etwas zusammen. Dann würden die Kritiker nur halb so viele Diskussionen verursachen. Dann nämlich würde die ganze SP, VM, VA und LD und LP Geschichte wegfallen. Und dann zu sagen, ziehen wir die SP doch einfach in die Länge, halte ich da für etwas am Ziel verbei. -- Widescreen ^® 23:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nah Widescreen - du checkst wieder mal garnix nich! Kauf dir 'n Kilo Interleckt, dann schnallst du auch, dass es die Schuld von die Luser sein tut, die nix Teitsch sprechen tun können... Es sollte endlich mal eine Sprachpolizei her, die sich um nix anderes kümmern tut, als um Sanktionierung von pfui-Nazi-Sprech, und verpflichtete Teitschkurse für alle Luser, damit die Admins endlich die sinnvolle (Antifa-)Arbeit nachgehen können... -- ~ğħŵ ₫ 00:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

So blind oder wahlweise naiv kann doch wirklich niemand sein zu glauben, daß es hier ohne Gelaber so lang wie der Amazonas nebst Nebenflüssen abläuft, die NPD aus der WP herauszuhalten. Sollen wir es dehalb zulassen? --79.247.55.242 23:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Also ich fange noch mal ganz von vorne an:

• Brummfuss wurde gesperrt da er den Satz gesagt hat, der nur sperrwürdig wäre, wenn er besagen würde Fossa und Arcy = Nazi.
• Die Diskussion geht darum, ob es erlaubt sein soll dass ein rechtsextremer Benutzer an einer bestimmten Wahl teil nimmt.
• In Zuge dessen Fossa und Arcy, ganz demokratisch sagen: Ist Ok, die NPD darf ja in der BRD auch an Wahlen teilnehmen.
• Brummfuss antwortet, mit der Umkehrung des Brandt Wortes: Mehr Demokratie wagen; übersetzt: Sollen wir also mehr Faschismus wagen? Oder anders: Sollen wir es wirklich riskieren dass rechtsextreme an Wahlen teil nehmen dürfen. Damit hätten sogar Fossa und Arcy kein Problem, die ja selber keine Faschisten sind.

Tja, wenn ihr das immer noch nicht versteht, hohle ich gleich die Handpuppen raus, und baue ein Kasperletheater auf. Vielleicht wird das dann deutlicher. Was der Inhalt der Kommunikation war. Sorry, aber wenn es anders nicht deutlich wird, dann halt auf Kindergartenniveau. -- Widescreen ^® 23:49, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass eine dreitägige Sperre hier durchaus angemessen ist, was jeder, der Deutsch spricht und ein wenig Sprachlogik besitzt (Zitat ;) und sich die Arbeit macht, den Vorgang ohne Widescreens Schönrederei selbständig zu beurteilen, auch ohne weiteres nachvollziehen kann. --W.E. 23:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

hilf mir doch mal beim nachvollziehen, mit deutsch und sprachlogik scheine ich nicht gesegnet zu sein. -- ∂ 00:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja super Idee Widescreen!!! Du bist Kasperle, Cymothoa ist der Polizist, Brummfuss das Krokodil und ich die Gretel. Wer spielt die Großmutter? --Henriette 23:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

(Nach 2 x BK, @ Widescreen):Genau, hohle (sic!) die Puppen raus und fang an zu spielen. Ach ja, da die Sache so klar war, es die meisten aber nicht verstanden haben: SPP schließen, AP überspringen, Temp-Deadmin eröffnen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

PS: Zur Sicherheit: ;-)

Oh mein Gott! Schönrederei sagen die! Womit habe ich es hier bloß zu tun, wenn man sich nicht mal auf die Formalien der Sprache einigen kann in der man vorgibt, sich zu verständigen. -- Widescreen ^® 00:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Versuchs mit Zeichnungen oder Handpuppen: Das versteht jeder! :) --Henriette 00:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Duden kaufen hilft auch. -- W.E. 00:06, 13. Aug. 2009 (CEST) ;)

Soviele Duden an euch verteilen? das kann er nicht bezahlen. --79.247.55.242 00:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das glaub ich gerne. -- W.E. 00:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt mal so ganz unter uns hier mitten auf der SP, ihr meint das wirklich ernst, oder? Ihr glaubt wirklich das sei ein PA von Brummfuss. Oder ist das wirklich nur Kritikermobbing. Ihr wisst schon so: Ach der Brummfuss hat mal wieder etwas gesagt, daraus machen wir jetzt einen PA. Dann ärgen wir den ein wenig? Oder meint ihr das jetzt allen ernstes? -- Widescreen ^® 00:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diese Opfermentalität stinkt zum Himmel, echt... VG--Magister 00:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt nicht ablenken! Das ist eine ernstgemeinte Frage, die mich auch persönlich sehr interessiert. Habe ich es einfach nur mit, sagen wir mal, eher nicht so wortgewandten Benutzern zu tun, oder sind die einfach nur bösartig. -- Widescreen ^® 00:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einschub: Solltest Du jetzt auf mich abzielen; Ne, ich tu kein kein deutsch verstehen tun... Wenn ich als Unbeteiligter hingegen diese Disk hier aber verfolge, kommt man zwangsläufig zu dem o.g. Schluss. Das Ganze ohne ohne Bösartigkeit oder Sarkasmus. VG--Magister 00:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte mal jemand den Brumfuss entsperren und ihn wieder zu seinen Spielkameraden in den Sandkasten lassen. Ich halte eher das für einen PA, aber nichts von dem Diskutierten ist eine Sperre wert und schon gar nicht diese Diskussion. --Oltau 00:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Oltau. Ich hab versucht, das zu klären. Soviel zur Selbstkritik. Gruß --Fieses Opfer 00:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also gut: Ganz ernst. Nein, ich meine nicht, daß „ … das wirklich nur Kritikermobbing“ war. Möglicherweise wollte Brummfuss nur einen Witz machen und der ging bedauerlicherweise nach hinten los. Möglicherweise wollte er auch nur testen, wie weit er gehen kann. Vielleicht findet er das sogar wirklich witzig oder wohlmöglich zutreffend. Könnte sogar sein, daß das alles ein furchtbar tragisches Mißverständnis war. „Man weiß so wenig.“ (um ein bekanntes Zitat anzubringen) Aber eins weiß ich: Wer ein Sperrlog wie Brummfuss hat, der tanzt mit solchen Äußerungen auf ganz, ganz dünnem Eis; und gerät manchmal an einen Admin, der keinen Langmut aufbringt oder dem Klassenkasper eine weitere Posse verzeihen möchte. Ich würde das mal „kalkulierbares Lebensrisiko“ nennen – manchmal gewinnt man eben in diesem Spiel und manchmal verliert man. So ist das. Da brauchts nicht mal eine Verschwörungstheorie. --Henriette 00:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Jetzt mal so ganz unter uns hier mitten auf der SP, ihr meint das wirklich ernst, oder? Ihr glaubt wirklich das sei kein PA von Brummfuss. Ihr seht das nicht als ungeheures Spiel mit Provokation und halbgetarnter Kritikerverleumdung. Ihr denkt, der Cymothoa der ist ja nur so eine Puppe des Systems und vielleicht zu doof oder naiv, sich wirklich Gedanken gemacht zu haben. Dann beschweren wir uns mal ein wenig. Oder meint ihr das jetzt allen ernstes? -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Oh je, Cymothoa, der wahre Wattwurm hatte wohl Recht, als er vor vier Wochen bei Deiner Adminkandidatur schrieb "angesichts der nicht besonders hohen Editzahl – intensiver auch erst seit 10 Monaten – und der (bisher) geringen Einschätzbarkeit auf den Haupt-Streitfeldern ist mir das noch zu früh." Hast Du Fossa mal gefragt, ob er sich persönlich angegriffen fühlte ? --Zipferlak 00:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ach da liegt der Hase im Pfeffer! Langsam beschleicht mich die Überzeugung, dass Admins erst mal ein paar Monate Seiten und IPs sperren "üben" sollten, bevor sie daran gehen, Benutzer für beliebige Zeiträume zu sperren... -- ~ğħŵ ₫ 00:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Diskussion nicht gut verläuft, unterstellt man ihnen eben Bösartigkeit und holt dann noch schnell ein Sockenpüppchen hervor. Es ist so einfach im Club. Gute Nacht, gehabt Euch wohl. -- W.E. 00:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man überhaupt darauf verzichten, diesen Herrn zu sperren? Es wird ja ohnehin immer Leute geben, die blitzschnell eine Sperrprüfung Nummer n verlangen werden, und die Beitragsliste des Nutzers zeigt, dass man vergebens versucht, irgendwelche Änderungen in seinem Editstil zu erzielen. Der Nutzer war schon infinite gesperrt, danach natürlich bald entsperrt worden, bald wieder für ein Paar Stunden 'durch Notbremse' blockiert - und alles geht in alter Manier weiter.
Irgendwie komisch, wenn man in Betracht zieht, dass neangemeldete Nutzer sehr oft schlicht mit der begründung 'Kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar' unbeschränkt gesperrt werden. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 00:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das liegt wohl leider auch daran, dass immer mehr Neue nachrücken und in die Leerstellen der rausgeekelten InteRllektüllen einrücken dürfen, die von den eigentlichen Wesen des Projektes nichts wissen, und dann meinen, das Admin soetwas wie Jesus-light sind, und wenn sie Leute sperren, die das Projekt mit aufgebaut haben, dann haben sie i. A. gegen den Erzengel gehandelt. --78.53.84.12 00:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte mich mal an Dich Henriette, da Du offensichtlich, womöglich (so genau weiß man das halt nie) verstanden hast, dass, nur wenn jemand Faschismus sagt nicht gleich einen bestimmten Benutzer als Faschisten bezeichnet hat. Wenn dem so währe, und wir wissen ja, das nichts sicher ist im Leben, ist der einzige Grund eine etwas zweifelhafte Aussage von BF die man durchaus, mit fest zugekniffenen Augen, als PA interpretieren "könnte", wenn es etwas hektisch zugeht auf der VM. Und somit die Sperre lediglich auf sein Sperrlogbuch bis Bagdad zurückzuführen wäre. Wenn man das so genau sagen könnte. Schon meine liebe Oma hat immer gesagt: "nix genaues weiß man nicht". Darum habe ich jetzt einen ganz guten Einblick in meine Frage erhalten. Fazit: Es besteht nicht mehr viel, aber Hoffnung sollte noch vorhanden sein :-p. -- Widescreen ^® 00:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nun, bekanntermaßen stirbt die Hoffnung zuletzt – an sowas kann man sich natürlich klammern. Man kanns aber auch so machen wie ich (keine schlechte Idee sich an mich zu halten ;) und die Dinge ganz realistisch sehen: Vergleiche, Kommentare und Wortspielereien, die nach Nazi-/Faschismus-/Braunschleim müffeln sind gefährlich – nicht nur hier, hier aber manchmal ganz besonders. Also: Finger weg und Mund und Tastatur lieber halten. Ist eben ein Vabanque-Spiel und hat viel mit den Mondphasen, dem Wochentag, der Uhrzeit und der Laune des jeweiligen Admins zu tun wie tief man mit sowas jeweils ins Klo greift. Mit 'nem „Sperrlog bis Bagdad“ erhöht sich der Nervenkitzel, also würde ich diese Sperre sportlich nehmen: Diesmal hats nicht geklappt und ging nach hinten los. Oder anders: Das hier ist ein über Jahre ausgefeiltes Spielchen, das Benutzer und Admins spielen. Die Regeln sind dabei erfrischend flexibel und der Ausgang dennoch meist vorhersehbar: Oft ist es nämlich der überraschend gezückte Joker, der die Entscheidung bringt. Zurücklehnen und den Akteuren in der Arena zuschauen verspricht mithin den größten Genuß. In diesem Sinne … --Henriette 03:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Henriette, du hast wahrscheinlich den Hinweis mit dem Forum-Cheque übersehen. Was du da zusammenschreibst und verteidigst, ist einfach hanebüchener Unsinn. Ich kann nicht verstehen, dass Menschen wie du mit solchem Mist die WP gegen die Wand fahren werden. --Fieses Opfer 03:09, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab ganz sicher etwas in dieser Kakophonie von einer Diskussion übersehen, ja. Und was die ewigen Kassandra-Rufe a la Imminent death of Wikipedia predicted angeht: *gähn* Diesmal bin also ich schuld. Auch gut. Oder zuviel der Ehre? Man weiß es nicht! Und verteidigen tu ich übrigens gar nix: Ich beobachte dieses Narrenschiff und erlaube mir hin und wieder mal eine Zusammenfassung meiner Eindrücke wiederzugeben. Wenn das zum Untergang führt: Nuja … schmor ich halt in der Hölle ein paar tausend Jahre länger. Für den „hanebüchene[n] Unsinn“ bedanke ich mich denn auch ganz artig: Ich werde in mich gehen und darüber ernsthaft nachsinnen! --Henriette 04:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich befürworte die Entsperrung dieses Benutzers. Es gehen uns ansonsten in diesen drei Tagen mehrere dutzend wertvolle Artikel bzw. Beiträge verloren, und etliche Finsterlinge können derweil ihr Unwesen treiben, wenn er nicht entsperrt wird. Denkt doch mal nach !!! --79.255.21.13 00:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt, bleibt gesperrt. Jemandem zu unterstellen, die Verbreitung rechtsradikalen Gedankenguts hinzunehmen, ist in meinem Wertesystem ein persönlicher Angriff. Dass man mit hinreichender Energie die Sache schönreden kann, ist mir schon klar. Einen Gorgias vermag ich in den Reihen der Verteidiger dieser Äußerungen jedoch nicht zu erkennen. Gruß allerseits. --WAH 00:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also jetzt bin ich wieder verwirrt. Da hat mir Henriettes Äußerung besser gefallen. Da wir gerade im Relativismus und (radikalen) Konstruktivismus angelangt sind verstehe ich WAHs Aussage als Selbstkritik! WAH meint, sein Wertesystem sei zwar beschränkt, aber er ist bereit dieses sowohl über das meine, als auch das von Brummfuss stellen zu können. Eine durchaus interessante Fragestellung an dieser Stelle. Da hier sowieso jeder alles so versteht, wie er es gerne hören möchte, und rein gar nix gewiss ist, müssen wir uns mit der Tatsache anfreunden, dass es auch WAHs wahrscheinliche Feststellung, dass Brummfuss für drei Tage gesperrt bleiben wird, als nicht feststehende Aussage zu betrachten ist. Davon abgesehen natürlich, wie lange Brummfuss tatsächlich gesperrt wird. Versteht sich. -- Widescreen ^® 01:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nö, regelwidirg: Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen und der Antrag wird nach zwei Tagen automatisch archiviert. --78.53.83.226 00:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Von des Brummfussens Disku zur Erlaeuterung seines Editkommentars: „Fossa und Arcy haben nachprüfbar geäußert, dass man Kandidaturen von Faschisten wagen sollte“. Nein, das habe ich nicht gesagt, sondern lediglich daraufhingewiesen, dass ich die Kandidatur des besagten O'Keefee oder aehnlicher Sportsfreunde fuer nicht besonders wichtig erachte, weil chancenlos, und das ganze deshalb ignoriere. Sperrwuerdig finde ich die Missinterpretation des von mir geschriebenen aber nicht. Fossa_?! ^± 01:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Sperre scheint ok. Jeder neue Nutzer der "Mehr Faschismus wagen!" schreiben würde, würde sofort und für längere Zeit gesperrt, egal wie es gemeint war. Gleiche Regeln für alle.Alexpl 01:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich trau mich wetten, dass gewisse Admins für "Mehr Faschismus wagen!" ganz sicher nicht gesperrt würden. -- ~ğħŵ ₫ 01:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Fossa! Das ist schön. Ich habe Dein Botschaft so verstanden, dass Du sagst, gerade weil die Kandidatur chancenlos ist, und Du sie nicht für besonders wichtig erachtest, könne man sie wagen. Ich würde Deinen mentalen Status derart begreifen, dass Du, würdest Du die Wahl als gegenteilig, also als Möglichkeit sehen, dass O'Keefe gewählt wird, sie wichtig wäre und somit eine Gefahr darstellen würde, man sie dann nicht wagen sollte. Somit hätte ich Deine Aussage dann ja doch richtig interpretiert. Ich möchte aber verhindern, dass meine Meinung sich Deiner Überstülpt, aber diesen inneren Widerspruch musst Du mir dann schon noch erklären! -- Widescreen ^® 01:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis @Widescreen: Fossas „mentaler Status“ ist unbegreiflich. Dass ich in dieser Diskussion jedoch schon zum zweiten mal mit ihm übereinstimme, finde ich allerdings sehr bedenklich ;-) . --Oltau 01:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eigentlich die SPP zu Brummfuss, aber nochmal: Ich habe keine Aussage dazu gemacht, ob man solche Kandidaturen „wagen“ sollte. Ich habe nur gesagt, dass ich mich fuer sie nicht sonderlich interessieren, solange sie chancenlos sind. Ausserdem halte ich Wikipedia nicht fuer so wichtig wie den Staat. Fossa_?! ^± 01:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wo so viele Sachkundige anwesend sind: Wäre "attention whore" eigentlich ein PA? --Papphase 01:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

auslegungssache. ich würde sagen, du bewegst dich sehr geschickt an der grenze zwischen provokant und sperrwürdig :p -- ∂ 01:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann komme ich noch mal auf den Boden der Tatsachen zurück. Was hälst Du, Fossa, denn von der Aussage? Das würde mich mal interessieren. Jetzt davon abgesehen, dass es zufällig um Dich ging! Würdest Du sagen, die Aussage von BF ist gleich zusetzen mit einem Fossa und Arcy sind Faschisten? Oder geht es doch eher in die Richtung Arcy und Fossa sollten doch eigentlich anderer Meinung sein? -- Widescreen ^® 01:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich keine detaillierte Exegese dieser Brummfussschen Aussage gemacht, ich hatte das so verstanden, wir wuerden Faschisten zuviel Raum lassen wollen oder so aehnlich. Gleichsetzung mit oder Sympathien fuer Faschismus wurde uns aber auf keinen Fall unterstellt. Fossa_?! ^± 01:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass es so gemeint war! Komisch, dass hier alle mitlesenden Admins offensichtlich einen "Knick in der Optik" haben, oder einen "Knoten im Hirn". Je nachdem wie pessimistisch man sein möchte. Aber mal ehrlich, vielleicht sind wir ja im Unrecht, und die wissen es wirklich besser. Immer! Gute Nacht Fossa! Gute Nacht John Boy! -- Widescreen ^® 01:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn weder Fossa noch Acry einen PA sehen, ist doch die Frage ob PA als Sperrgrund wirklich herhalten kann. Persönliche Angriffe sind sehr wohl subjektive Auslegungssache im Auge des Betroffenen und nicht von Dritten. Wofür wurde Brummfuss nun denn wirklich gesperrt?--Briefkasten300 01:47, 13. Aug. 2009 (CEST)

Er spielt nicht mehr mit. Spielverderber werden gesperrt. -- Widescreen ^® 01:49, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn selbst Fossa mit mir einer Meinung ist, sollte euch, den Admins (alle sind lieb+unfehlbar) zu denken geben (Achtung! Anspielung! für alle, die keine Ahnung haben, der Link :-)) Jetzt muss nur noch jemand Cymothoa sagen, dass seine Begründung ähm... unter aller weiblichen Sus scrofa domestica ist (Achtung! Anspielung auf...). Dann ist alles klar. Was den armen Arcy angeht: Ich habe ja schon vorgeschlagen, mich wegen meiner Frechheiten, für einen und Arcy für 4 Beleidigungen für 1/8 Tag zu sperren (mildernde Umstände). Außerdem bitte ich Um Verständnis, da mir anderere Admins bereits schwer zugesetzt haben: 1x faschistoid, ein mal wurde ich von einem anderen Admin grob verunglimpft, als dieser auf der fraglichen Seite fragte, ob ich bei Karl-Eduard von Schnitzler gelernt hätte (grobe Verunglimpfung, denn der war mein Schüler). Ich erbitte hier also auch etwas Nachsicht, dass ich so gereizt mit einem Witz reagiert habe.
Im Übrigen fand ich Arcys Beitrag auch aller erste Sahne: Was hat der eigentlich dagegen gehabt, dass man überdie Kandidatur eines Rechstextremen eine Notiz schreibt? Das ist mir bis heute nicht so ganz klar. Vielleicht könnte er seine Position nochmal darlegen? Dann würde evtl. auch klarer, warum er meinen Beitrag als aggressiv verstanden hat.
Also das müsste doch jetzt eigentlich auch ein Admin einsehen können und mein Verhandlungsangebot von insgsamt 1 Tag ist doch auch schon was, sie Admins sollen ja nicht ganz leer ausgehen nach all der Mühe. Gruß --Fieses Opfer 02:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

mich bitte auch wieder entsperren. ich bin ein kollateralschaden! mit brummfuss & umfeld hab ich nichts zu tun. Man kann mich doch nicht länger sperren, als den, mit dem tinz mich verwechselt hat --interlektueller als wie du(nicht signierter Beitrag von 93.129.133.231 (Diskussion | Beiträge) 02:24, 13. Aug. 2009 (CEST))

Ich sehe hier nur, dass sich Wikipedia-Administratoren unter Zuhilfenahme der üblichen Steigbügelhalter der Lächerlichkeit preisgeben. Und zwar mit einer Hartnäckigkeit, die schon an Selbstverletzung grenzt. Aber wie so oft, wenn sich Menschen in so einer Haltung befinden, sie werden es abstreiten dass es weh tut, mit schmerzverzerrtem Gesicht wird Papi und Mami versichert: Nein, es ist alles in Ordnung, mir tut gar nichts weh. Absurdes Theater, aber nicht vom Feinsten. Schmierendarsteller haben nie gutes Theater gemacht. Es ist nur traurig, dass Wikipedia zur Schmiere verkommt. --Hubertl 07:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ihr seid doch alle mit Kümmel paniert. -- Martin Vogel 08:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Widescreen, Winterreise: Wir sind hier nicht in der Politik und brauchen irgendwelche Unappetitlichkeiten nicht zu übernehmen. Vielleicht ist das ja auch eine Generationenfrage, was weiß ich. Für mich - und für viele andere auch - war „Mehr Demokratie wagen“ aus dem Mund von Willy Brandt tatsächlich so etwas wie ein Weckruf. Wenn Du Widescreen schreibst: es geht lediglich um die Umkehrung des Wortes von Hellmut Schmidt, oder wars Brandt?, dann spricht das schon für sich. Bei einer Umkehrung des Spruches des tatsächlichen Antifaschisten Brandt in sein tatsächliches Gegenteil ist für mich jedenfalls die Grenze überschritten, an der Ironie aufhört und die Sauerei anfängt. Und dass unsere selbsternannten antifaschistischischen Tugendwächter nicht einmal das begreifen, spricht nicht gerade für die Ernsthaftigkeit ihres „Diderot-Clubs“. Im übrigen denke ich, dass dieser ganze Quatsch überhaupt nichts zum Fortkommen unseres Projektes beiträgt, ihm sowohl in der Außenwirkung als auch durch Zeitklau enorm schadet. Und wenn Brummfuss immerfort nichts anderes beiträgt, soll er von mir aus gesperrt bleiben. --Hardenacke 08:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Oh, das stimmt, wir sind hier nicht in der Politik. Im Bundestag nämlich sprechen alle deutsch! Und niemand würde es wagen, eine Aussage derart miss zu verstehen um einen Gegner ganz offensichtlich fertig zu machen. Das wäre dort einfach nur billiger Populismus und Mobdenken und würde abgelehnt. Ich halte das jetzt einfach mal so fest. Jeder, der einigermaßen bei klarem Verstand ist, und verweise einmal auf die Unsicherheit von Henritte (die zumindest noch ein wenig die Realität im Blick hat) und Fossa, der, als angegriffener, ebenfalls in der Aussage keinen Nazivergleich finden konnte und andere, die sich diesem Mobgebaren hier klar entziehen, sehen in dem Satz keinen PA! Es handelt sich bei der Sperre um ein absichtliches Missverständnis von 10 Admins (plus die Mitlesenden), um Brummfuss zu Mobben. Manche würden vielleicht bossen sagen (von bossing). Ich vermute, das Ziel dieser Aktion ist es Brummfuss einen erneuten PA zu unterstellen und ihn durch diese Aktionen zu Ärgern und "mürbe" zu machen. Das ist die Wikipedia 2009! Hilflose Admins, denen jeder, noch so durchsichtige Vorwand nur recht ist, um Kritiker zu bestrafen. Das Thema spielt dabei keine Rolle. Mit etwas gutem Willen könnte man den Admins vielleicht noch unterstellen, sie seinen nicht dazu in der Lage, Sätze so zu verstehen, wenn sie in einen komplizierten Zusammenhang gestellt worden sind. Die andere Alternative wäre nämlich pure Boshaftigkeit. Sucht es euch aus. -- Widescreen ^® 09:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Du hast den Schuss nicht gehört Widesceen. Man kann mit der Begründung Ironie / Witzig jegliche Schweinerei in W.B.'s Satz reinpacken. "Mehr Kinderficken wagen, Selbst Widescreen ist dafür." Solch Sätze werden hier durch dich tolerierbar gemacht. --Arcy 09:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Du hast den Smiley vergessen... --Papphase 09:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hat er aber nicht gesagt! Er hat Faschismus gesagt. Und die Aussage wurde, zumindest von Fossa auch richtig verstanden. "ich hatte das so verstanden, wir wuerden Faschisten zuviel Raum lassen wollen oder so aehnlich." Das ist ein "Prinzipiending"! Wenn wir uns nicht mal einig sind, wie man gewisse Aussagen in Deutsch interpretieren kann, dann wäre damit Tür und Tor geöffnet dass jeder jeden wegen jeder Aussage sperren kann. Den Schuss haben nur diejenigen nicht gehört, die meinen, sie dürften einfach eine gesammte deutschsprachige Enkulturation und Sozialisation komplett über Bord werfen, um irgendwem Nazivergleich zu unterstellen, die sie so nie getätigt haben. Das musst sogar Du einsehen. -- Widescreen ^® 09:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hat er also nicht gesagt. Wer ? Willi Brand ? Nein der hat weder Kinderficker noch Faschismus gesagt. --Arcy 10:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

War IMHO kein PA, was auch die vermeintlich Angegriffenen bestätigen. Ich ersuche daher, die Sperre zu beenden. -- Hans Koberger 09:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also Arcy hat das durchaus als Angriff aufgefasst, wie sich aus der Diskussion hier ergibt. Fossa nicht. Man kann also wohl geteilter Auffassung sein, derf Admin hat sich halt für eine "harte Linie" entschieden, was angesichts der ewigen Querelen um Brummfuss und der einschlägigen Vorgeschichte durchaus nachvollziehbar ist. --Papphase 09:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich unterstütze Hans Koberger. Nach den Regeln war dies kein PA. @Widescreen: Gerade in der Politik werden Äußerungen des politischen Gegners all zu gerne missverstanden, um ihn „fertig zu machen“. Wer wie ihr in den Diderot-Clubs versucht, die Wikipedia zu politisieren, braucht sich hier über ein Abgleiten des Diskussionsniveaus nicht zu wundern. --Oltau 09:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Diderot-Club politisiert und darf deshlab ein gesenktes Diskussionniveau benutzen. Das erscheint mir widersinng -und wäre im Übrigen, ein Grund mehr, den Club dicht zu machen, denn Politisierung ist no-no. --Papphase 09:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Papphase: Du weißt doch, was für Pappenheimer ( ;-) ) dort mitspielen. Die Schließung der Clubs (zumindest des einen) wurde bereits abgelehnt. --Oltau 10:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hier geht es außerdem nicht um den Diderot-Club sondern um die Sperre von Brummfuss. Da wir hier schon bei der Politik angelangt sind, würde ich folgendes vorschlagen: Nachdem Fossa sich dahingehend geäußert hat, dass er sich im Gegensatz zu Arcy nicht persönlich angegriffen fühlt, sollte die Sperre gegen Brummfuss halbiert und diese Diskussion beendet werden. Ich glaube, weiter oben gelesen zu haben dass auch Brummfuss & Co. mit diesem Kuhhandel (wie gesagt, Politik ;) einverstanden wären. -- W.E. 10:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

@Oltau: Da hast Du recht. Vielleicht ist das ein schlechter Vergleich. Obwohl ich schon bemerke, dass dort zischen rethorischem Mittel also Parlamentsrethorik und dem Verständnis für echte Missgriffe durchaus noch vorhanden ist. Etwa wie bei Martin Hohmann der ja das jüdische Volk als Tätervolk verunglimpft hat. Das hatte dann auch juristische Folgen. -- Widescreen ^® 10:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ein Smiley nur und er wär durchgekommen!. --Arcy 10:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ob das wirklich sperrwürdig ist, weiß ich nicht. Bei jemand, der Wikipedia nur als Forum nutzt schon eher. Die Wahrheit^TM liegt sicherlich zwischen den vorgestellten Extrempolen („De Facto ist das natürlich nicht so“ und „Faschismuswitzchen sind keine Spielerreien“), was bleibt ist ein erneut misslungener Versuch mit Polemik punkten zu können. Wird wohl lange dauern bis man merkt, dass es nicht immer das beste Mittel der Wahl ist. Ich hätte dafür wahrscheinlich nicht gesperrt, zusammen mit seinem Beitrag bei Smial ergibt sich jedoch ein etwas anderes Bild. Runterschalten wäre angesagt. Egal wie man die Sperre sieht, ein Schaden im Sinne des Projektziels ist nicht zu erwarten, da sowieso keine enzyklopädischen Beiträge kommen (bzw. wirkliche enzyklopädische Mitarbeit kommt von Brummfuss eher während einer Sperre). Interessant übrigens, dass man sich mittlerweile als „Kritiker“ und „Retter der WP“ tituliert (ein gewisser Personenkult macht sich bemerkbar). Gesperrt lassen, mangels aussichtsreicher Alternative für die Erlangung des Projektziels. blunt. 10:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wüsste nicht, dass sich Brummfuss oder ein anderer "Kritiker" jemals als Retter der Wikipedia tituliert hätte. Auch ich bin schließlich nicht Mitglied im RC-Chat wo die "wirlich wichtige Arbeit verrichtet wird." :-) Ich komme nur auf den Plan, wenn es ein Admin mal wider übertreibt. Und ich sag es mal so diplomatisch wie möglich: das geschieht sehr häufig! Sonst bleibt bei mir nur das Gefühl vollkommen verarscht zu werden. Wenn Admins nicht mal in der Lage sind unsere Sprache richtig zu interprätieren, bleibt eigentlich nur noch sich zurückzulehnen und mit dem Kopf zu schütteln und fassungslos zu drein zu blicken. -- Widescreen ^® 10:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ah … das ist ein interessanter Ansatz, der in diesem ganzen Gerede tatsächlich unterging: Warum will Brummfuss eigentlich entsperrt werden? Um Artikel zu schreiben (= Projektziel)? Macht er aber doch eh nicht. Dann würde mit Beibehaltung der Sperre also nur ein Zustand aufrecht erhalten, der sowieso besteht. Ach! Ich liebe die wikipedianische Rabulistik!! :) blunt stimme ich trotzdem zu: Sperre belassen oder aufheben macht irgendwie keinen Unterschied. Also lassen wir sie zur Abwechslung mal drin. Beim nächsten Mal können wir ja zum Ausgleich wieder vorzeitig entsperren. --Henriette 10:56, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hiermit schaffen wir der Willkür eine neue Dimension. Lustig! -- Widescreen ^® 11:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nicht sperrprüfungsbezogenes, sachfremdes entfernt --Guandalug 12:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es ist grundsätzlich kein Fehler des sperrenden Admins zu sehen. Man kann das durchaus als
persönlichen Angriff auffassen. Gerade der Gesperrte dürfte sich im Klaren sein, dass Nazi- und
Faschismusvergleiche da sehr gefährlich sind. Mindestens einer der Betroffenen, Acry sah das auch
als Beleidigung. Da hilft auch nicht, dass Fossa das lockerer sah. Und: Man kann auch mit äußerst
schlechten Witzen beleidigen - ein Smily exkulpiert da nicht wirklich.
Falls die Kasperle-Theater-Analogie Henriettes oben noch gilt: Ich nehme die Teufelspuppe
(kriegt auch die meiste Haue), falls das vors SG gebracht wird.--MfG Kriddl Klönschnack? 10:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}} • sperren) wurde wegen Editwars gesperrt. Zu so einem Editwar gehören aber immer zwei! Es gibt keine Regel, dass Admins das Recht hätten Diskussionen einfach so für beendet zu erklären, und vor allem dann, wenn sich die Diskussion um ihre eigenen Missgriffe dreht. Darum klare Fehlentscheidung. Es ging übrigens um diesen Beitrag, der Blunts Verhalten betrifft. Diese Diskussion wurde übrigens von ihm selber ins Spiel gebracht.

Dann hat er damit begonnen, diesen Beitrag als sachfremd zu löschen. Eindeutiger geht es wohl kaum. EndOfD 13:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Warum legt man sich dazu bloß ne Socke an? Geht doch auch als IP. Naja, immerhin wurde meine Vermutung bestätigt, dass wenige Minuten nach der Sperrung schon die SP klingelt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

(Nach BK, @ Socke): Falsch! Den Edit War kämpfte er mit (dem meines Wissens bis dahin unbeteilgten) Guandalug, der in seinem Amt als Admin (meiner Meinung nach berechtigterweise, auch wenn ich beteiligt war) einen längeren Diskussionsabschnitt als "sachfremd" entfernt hat. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Warum? Ich habe etwas dagegen, wenn eine doch recht produktive Diskussion einfach so gelöscht wird. Schließlich haben Du und ich uns ja große Mühe gegeben und viele Argumente aufgefahren. Das einfach so zu löschen, egal wo es nun steht, empfinde ich als Unverschämtheit. Wer hat das Recht uns hier das Wort abzuschneiden. Und dazu hat das ganze ja mit Bunt angefangen, der mal schnell seine eigenen, sagen wir, Missgeschicke löscht. Also ich finde das geht ein bisschen weit. EndOfD 13:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

"Sachfremd" war die Diskussion definitiv schon seit mehreren Beiträgen, insofern hatte Guandalug recht. Wir hätten uns auf deine, meine oder sonst eine Diskussionsseite verkrümeln können. Und dreimal nacheinander einen Teufel Admin zu revertieren ist schon etwas - Verzeihung - doof ;-). --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Diskussion eines Falles ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können. Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits abgeschlossenen Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung - Hier damit erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Prince Kassad (erl.)

Es ist mir eine große Freude, dass Benutzer:Prince Kassad mich gebeten hat, in seinem Namen eine Sperrprüfung für seinen Account einzuleiten. Er kann sich vorstellen, wieder aktiv Artikel zu schreiben und zu verbessern. Den Vorfall, der letztendlich zur Sperrung führte, bedauert er sehr. Der sperrende Admin (FritzG) wurde bereits vor längerem von mir angesprochen und konnte sich das ebenfalls gut vorstellen. Prince Kassad war die treibende Kraft im Portal:Unicode und seinem Drumherum (Liste der Unicode-Zeichen) und jahrelang einer der freundlichsten und hilfsbereitesten mir bekannten Mitarbeiter des Projekts. --Reiner Stoppok 15:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte Prinz Kassad hiermit, auf seiner Benutzerdiskussion (die ich dafür grade entsperrt habe) kurz zu bestätigen, dass dies wirklich sein Wunsch ist (eine Formalie, ich weiss, aber besser ist besser). --Guandalug 15:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist die Anfrage und die Stellungnahme von FritzG zu sehen, um auch diese Formalie aus dem Weg zu räumen.--MfG Kriddl Klönschnack? 15:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ihn angemailt, dass er sich mal diese Seite ansehen soll. --Reiner Stoppok 15:57, 13. Aug. 2009 (CEST) PS: Danke, Kriddl, für den Griff ins Archiv.

Ich würde ganz gern ein paar Worte von Prince Kassad (meinetwegen auch auf dessen Disk) selbst hören - Wikipedia:Vandalismus gerade in der Form ist so heftig, dass ich einen guten Grund will, um ihn wieder zu entsperren. Bis zu einer Reaktion Kassads würde ich die Prüfung gerne ausgesetzt sehen. —Complex 15:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mir eine Entsperrung sehr gut vorstellen, bin aber mit Complex einer Meinung: ein paar Worte von Prince Kassad aus erster Hand zum damaligen Vandalismus und zu seiner wiedererwachten Motivation, hier mitzuarbeiten, scheinen mir unabdingbar. Adrian Suter 16:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

+1. Also bitte: Auf die Stellungnahme warten --fl-adler •λ• 16:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Prince Kassad hat meinen Antrag inzwischen auf seiner Diskussionsseite bestätigt. --Reiner Stoppok 16:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

joa, aber begründet hat er vorerst mal nichts --fl-adler •λ• 16:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht läßt sich das dann auch diskret per Email regeln, Prince Kassad, an einen Admin hier Deiner Wahl (wo der Knackpunkt noch mal kurz angesprochen wird). --Reiner Stoppok 16:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Entsperrung sehe ich positiv. Die damalige Aktion war natürlich schon Hammer, aber erstes Vergehen und nicht unbedingt bösartig, eher Frust.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn ich da irgendwie ein Auslöser war, fände ich es gut, wenn Kassad wieder mitspielen würde. Seine Artikelarbeit wirkt gut. blunt. 17:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen steht eine Stellungnahme auf seiner Diskussionsseite. In meinen Augen bestätigt sie Mo4jolos Ansicht, dass der damalige Vandalismus aus Frust geschah, aus damals aktuellem Frust, der sich inzwischen einigermassen setzen konnte. Eine gewisse Unzufriedenheit mit den damaligen Ereignissen ist zwar immer noch erkennbar, doch wird auch deutlich, dass Umstände ausserhalb der Wikipedia damals zum Ausraster beigetragen haben. Für die Zukunft scheint mir ein ähnlicher Vandalismus durch Prince Kassad unwahrscheinlich. Ich wäre zu einer Entsperrung bereit und werde das, wenn nicht noch Protest kommt, umsetzen, sofern mir niemand zuvorkommt. Adrian Suter 17:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das Konto entsperrt, wenn auch mit Bauchschmerzen, da mir die Konsequenz, dass jemand glaubt, dass jeder mal einen "Vandalenschuss frei" hat, so überhaupt gar nicht gefällt. —Complex 18:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du aber trotzdem gut gemacht. Immerhin hatte er den Schuss nur wegen vorheriger konstruktiver Mitarbeit frei. Man muss halt auch mal ja zur Resozialisierung sagen.--MfG Kriddl Klönschnack? 18:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

+1. Keine Vandalenkarriere. Kein Freischuss eines Vandalen, sondern ein Ausraster eines ansonsten guten Mitarbeiters. Vandalenfreischuss wird damit nicht etabliert. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Vernünftige Entscheidung mit Augenmaß. -- smial 18:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

2,5 Monate für eine einmalige (wenn auch) Aktion ist auf jeden Fall in ordentlicher Brocken, aber "Bewährung" ist da schon okay.--Papphase 19:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Mvb (erl.)

mvb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| mvb }} • sperren) Hier Gründe und Difflinks... --87.79.71.187 16:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Benutzer mvb entsperren, der sich selbst gesperrt hatte, jetzt aber wieder unter diesem Namen weiterarbeiten möchte. Danke. (Mailadresee: mvb Klammeraffe aquaplan Punkt de)

(Mvb hatte natürlich keinen Admin angesprochen, weil kein Admin in die Sperre involviert war.)

Wer sich selber sperrt, muss sich auch selber entsperren. --Seewolf 16:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

soweit ich sehe, war die nie ein admin mit sperren beteiligt, es kann also auch keiner entsperren.. -- southpark 16:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Einfach wieder anmelden, Baustein entfernen und gut is. -- Grüße aus Memmingen 17:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Senfmobil (erl.)

Senfmobil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Senfmobil }} • sperren) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro#Sperrung_Senfmobil. Hozro, Complex und Giro diffamieren (eg Nazi-Keule für etwas, das bei en, fr, it, nl wikipedia eine Selbstverständlichkeit ist, siehe Link), editieren die Beiträge anderer User (eg das Löschen von Zitaten im Diskussionsbereich, die selbst auf Wikiquote zu finden sind: http://de.wikiquote.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit), antworten auf sachliche Argumente wenn überhaupt mit billigster Rhetorik, etc. Keines ihrer Vergehen wurde jemals geahndet. Es ist daher unerträglich und lächerlich, wenn Hozro mir 'Keine Besserung' vorwirft. --144.85.166.64 14:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hm, die Aktivitäten im Umkreis von Christoph Blocher scheinen zwischen Benutzer:WikiAdmax und Benutzer:Senfmobil ziemlich ähnlich zu sein. Könntest Du diese Ähnlichkeit erklären? Dazu auch noch, was der Edit-War um die Behauptung von Frau Röhl über Herrn Cohn-Bendit sollte.--MfG Kriddl Klönschnack? 15:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Edit-War -> Ich wusste nicht, dass das einmalige Entfernen eines nicht begründeten Reverts bereits ein Edit-War ist. Tut mir leid. Aktivitäten ähnlich: WikiAdmix wollte den Hinweis entfernen, dass Blocher das Kollegialitätsprinzip verletzt hat, ich habe darauf hingewiesen, dass seine Unterstützung für das Aparheits-Regime ausführlicher benannt werden sollte. Ich weiss nicht, wie gut du die Schweiz kennst, aber das sind ziemlich diametrale Positionen. -- 83.78.190.69 15:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aufwärmen des ewig alten Editwars und Wiederanfeuerung der gleichen Diskussion bei Cohn-Bendit mit der x-ten Sockeninkarnation samt Beschäftigungstherapie durch intensives Ignorieren von Argumenten auf der Diskussionsseite ist in der Tat keine Besserung von Heinz23 et al. Sperrprüfung schließen, hier muss nicht jede Politsocke behandelt werden. —Complex 15:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Jeder kann selbst überprüfen, wer hier Argumente ignoriert und einfach seine Macht ausspielt, ich muss dazu nichts mehr sagen. -- 83.78.190.69 15:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Was nun Nachtwaecher, den angeblichen Vorlaeufer des Senfmobils, angeht, so kann ich nur darauf hinweisen, dass Meinungsverschiedenheiten kein Vandalismus sind, weder in en.wiki, noch in de.wiki. Edits wie dieser [46] sind kein Vandalismus, obwohl widerholter Edit-War auch zu ermahnen ist. Allerdings klingt komisch die Sperrgründung wie rechts-POV. Na ja, wahrscheinlich ist denn in der deutschen Wikipedia nur der Links-POV von unserer 'Nazipedia'-Fraktion erlaubt. Ich allerdings plaediere für die Entsperrung. aus Sicherheitsgründen anonym--90.191.164.131 17:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Tere päevast! Bitte nicht Sperrbegründungen durcheinanderschmeißen, auch ausgeloggt nicht. Die Sperrbegründung für Nachtwächter90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nachtwächter90}} • sperren) war nicht ist irgendwie rechts, sondern Dauerstörer, Polit-POV-Troll. Daran hat sich nichts gebessert. —Complex 21:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nicht User durcheinanderschmeissen. -- 144.85.166.64 22:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja (Nachtwächter habe ich ja nicht ins Spiel gebracht...), eine vollständige Liste Deiner bisherigen Konten wäre aber aufschlussreich. —Complex 22:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hast du sehr wohl - Oder was meintest du mit "1. Du hast, so vermute ich, Deine Vorkonten vergessen"? Im Gegensatz zu dir ist der anonyme Poster anständig und schreibt 'angeblicher Vorläufer'. Es ist erschreckend, das sich so jemand genötigt fühlt, anonym zu posten, während andere schamlos Unwahrheiten mit ihrem Nickname verbreiten. -- 83.79.33.218 22:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

Würden irgendwie Difflinks statt Vermutungen kommen, könnte man denken, es würde um die Entsperrung des Kontos Senfmobil gehen. Aber stattdessen halt das übliche Theater samt leicht durchzuschauenden Ablenkungsmanövern. Kann das mal jemand beenden? --Complex 22:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bereits oben deutlich meinen Standpunkt dargelegt. Hier habe ich lediglich geantwortet, um dich darauf hinzuweisen, das es nicht angehen kann, dass du hier Lügen über mich verbreitest. -- 84.75.21.109 22:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Welche Lüge denn? Difflinks? —Complex 22:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

eg dass ich Nachtwächter wäre. Was für Difflinks? -- 84.75.21.109 22:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hilfe:Versionen. Bitte Nachweise, keine Vermutungen liefern. —Complex 23:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Was für Vermutungen? -- 84.75.21.109 23:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Laut Intro kann nur ein Admin den armen Complex erlösen... oder haben die alle ihren Spaß dran? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:05, 17. Aug. 2009 (CEST)

scnr, hat gerade Spaß gemacht --Complex 23:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wieso arm? Und was für ein Intro? Sorry, komm grad voll nicht mehr mit. -- 84.75.21.109 23:07, 17. Aug. 2009 (CEST)

Musst Du auch nicht, Du hast es gleich hinter Dir... --Papphase 23:18, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sonst gehen uns gleich Doppelpunkte und der Bildschirm aus!--Papphase 23:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich was verpasst? Gibt es eine Wiki-Regel, die besagt: Wenn dir die Argumente ausgehen, dann schreibe einfach irgend nen Stuss zusammen? -> Bitte kein Off-Topic Schrott mehr, danke. -- 84.75.21.109 23:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nach wenigen Edits in den Honeypot zu fallen bedeutet draussen zu sein.
Die Sperrprüfung hat auch nichts anderes ergeben, bleibt gesperrt. Port(u*o)s 23:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Tram88 (erl.)

Tram88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tram88}} • sperren)

Benutzer:Tram88 gesperrt durch Benutzer:Seewolf, obwohl ich keinen Vandalismus betrieben habe. Diskussionsseite des Admins: Benutzer_Diskussion:Seewolf#Sperre

--Tram88WP:SP 15:09, 17. Aug. 2009 (CEST) (Account zur Sperrprüfung)

Anmerkung: Ich habe Benutzer:Magadan nur angesprochen, da ich auf seiner Webseite [47] lesen konnte, dass er mal in Frankfurt gelebt hat und dann nach Berlin umgezogen ist. Ich habe auch in Ffm gewohnt und überlege ebenfalls nach Berlin zu ziehen und wollte seine Erfahrungen kennenlernen. Tram88WP:SP 15:13, 17. Aug. 2009 (CEST)

[48]. Berlin hat auch keine Tram mit der Nummer 88. --Seewolf 15:17, 17. Aug. 2009 (CEST)

bleibt gesperrt (per links von Seewolf). blunt. 15:19, 17. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Turrano (erl.)

Hallo! Der Administrator NebMaatRe ist felsenfest davon überzeugt, mein Account „Turrano“ hätte etwas mit einer „Infotopia“ zu tun, und hat es infinit gesperrt. Kann man da was machen? --Onarrut 14:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sichterrecht erschleichen und dann schon nach alter Masche ab in die Battlegrounds, wie laaangweilig Infotopia. Du verschwendest deine Zeit. --Reissdorf 14:46, 18. Aug. 2009 (CEST)

immer die gleiche leier. bleibt gesperrt. selbst die sperrprüfungssocke macht direkt im alten stil weiter. blunt. 14:58, 18. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Vernunft (erl.)

Benutzer:Complex hat mein Benutzerkonto mit der Begründung "Politsocke" gesperrt. Ohne genau zu wissen was damit gemeint ist, empfinde ich dies, sowie sein Verhalten das der Sperrung vorausging als unverschämt und ungerechtfertigt. Die Vorgänge, die der Sperrung unmittelbar vorausgingen, können jeweils ab hier und hier nachvollzogen werden. Ich bitte um Nachprüfung des Falles und Stellungnahme. Danke 62.226.35.132 00:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Jan eissfeldt/note, bittedanke, erle setzen. —Complex 00:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Done, nach einem Blick auf die gelöschten Beiträge. --Fritz @ 00:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

PS: Warum erst heute? --Fritz @ 00:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Socke erst heute wahrgenommen, hätte man natürlich viel früher usw. *schulterzuck* —Complex 00:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Für die immer wieder revertierende IP: Du wolltest ein Zitat? "Ich werde in der nächsten Zeit hier das totalitäre, vernunftwidrige Verhalten folgender Entitäten dokumentieren und damit ihre Bezeichnung als Meinungsdiktatoren rechtfertigen:" gefolgt von einer Reihe Benutzernamen, und einem PA. Fall erledigt, so gehts nicht. --Guandalug 09:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika }} • sperren) Benutzer:Osika wurde gestern für das Zurücksetzen dieses Fakes für einen Tag die Schreibrechte entzogen. benutzer:blunt. führt dabei eine neue Interpretation von WP:WAR ein, die in der Kosequenz (wenn man diese Iterpretation ernstnimmt) ein Förderprogramm für Vandaliismus, Fakes und anderem Blödsinn darstellt. Er wurde gestern bereits – vielleicht zu freundlich – darauf hingewiesen. Heute früh erfolgte noch ein deutlicher Hinweis auf seiner Benutzerseite, auf die er aber leider nicht reagiert hat. Wenn diese neuerfundene bluntsche Regel Akzeptanz findet, dann bite ich um konsequentes Handeln und weitere Strafen für das Beseitigen von Diese abgefuckte schlampe ... und dieses Rechenfehlers – oder, falls dieses Vandalismusförderungskonzept doch nicht allgemeine Zustimmung findet, um Aufhebung der Sperre für Benutzer:Osika, auch wenn es heute Vormittag nur noch symbolischen Charakter hat. Aber dann wird wenigstens deutlich, wie man sich beim Auffinden von Fakes und anderem Unfug verhalten soll. Osssika 09:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich teile Deine ansicht wegen des sklavischen Festhaltens an der "drei" nicht, aber ich sehe, dass Du Dich mit einer Begründung auf der Diskussionsseite ordnungsgemäß verhalten hast. Ich sah in dem eingefügten Nachweis die behauptete Aussage auch nicht.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Klärung. Osika 09:15, 21. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:DimiJerchel (erl.)

Mein alter Account wurde geperrt, mit der Begründung ich hätte mit dem Account Benutzer:Pic62 Bilder hochgeladen, die nicht lizensiert sind! Dieser Account ist aber keine Sockenpuppe, es handelt sich um meinen Bruder. Ich hatte vorher bereits mit Bildern einen Konflikt, habe dies jedoch eingesehen. Das ist der Grund warum ich verdächtigt wurde. Der Admin Noddy93 warf mir dies vor. Der Link zum Gepräch ist auf meiner Disku. Ich bitte, die Sperre aufzuheben. --Jerchel 19:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vorne weg: Mein Bruder fährt einen Ferrari und heißt James… so viel dazu. Wer soll dir deine Geschichte glauben? Mit den Urheberrechten spielt man nicht. Mit der lahmen Geschichte gesperrt lassen und den neuen Account gleich mit. blunt. 20:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja ein Vandale ist er ja nicht. Und er ist ja auch einsichtig, Schutzbehauptung hin oder her. −Sargoth 20:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Du hast ja recht… aber bitte, die Story ist doch wirklich Kindergarten. Wäre besser wenn er es zugeben würde… gehört irgendwie zur Einsicht dazu, oder nicht? blunt. 20:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der neue Account ist aktiv, inkl. Sichterrechten. Sargoth hat ihn auch bereits auf "die Geschichte kennen wir schon" hingewiesen. Der alte Account bleibt dicht, der neue sollte sich entsprechend dem Sichter-AGF-Vorschuss verhalten. Damit hier imho erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Einsicht habe ich. Trotzdem Danke. Ich werde nurnoch selbst gezeichnete Bilder hochladen oder von Commons verwenden. --Jerchel 20:51, 21. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}} • sperren) -- kein Wille zur Sperrgrundangabe erkennbar bei Southpark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Southpark}} • sperren)

- Ziffer 4 beachten!!

--Fieses Zweitopfer 00:32, 22. Aug. 2009 (CEST) besonders intelligent war es ja auch von PDD, die Erstsocke Benutzer:Fieses Opfer zu sperren - So schreiben wir eine EnzyKLOpädie.) --Fieses Zweitopfer 00:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nicht untertreiben, ich habe sie sogar viermal gesperrt! Der Meister der Pseudonyme 01:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Moin Brummfuss, könntest du mir erklären, wie „Atomicpsycho“ genau gemeint war bzw. auf was/wen sich dieses Wörtchen bezog? Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dort stand Atomicpsycho-Test als Zusammenziehung von „Atomiccocktail“ und „Psychotest“ (genauso hätte ich "Atomiccocktails Psycho-Test" oder ähnliches schreioben können, aber das wäre sicherlich auch als PA deutbar gewesen (Falsche Behauptung oder so)) und gemeint war damit ein "Psycho-Test" nach dem Vorbild dieser Zeitschriften, wobei Atomiccocktails Einwände gegen die heftige Kritik an Marcus Cyrons Porposal als „Kriterien“ zu Grunde gelegt werden; er hat imho leider dabei übersehen, das es bei den angeführten Kritikpunkten keineswegs um den Gebrauch bestimmter Schlüsselwörter ging. Ziel war damit lustig zu beweisen, dass man komplexe Phänomene nicht so einfach an hand einer Checkliste, wie es quasi von A. gefordert wurde, belegen kann (und also auch nicht widerlegen). Persönlich war das nicht. --Fieses Zweitopfer 01:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Den Test dann Atomic(psycho) Test zu nennen fand außerdem viel witziger, sozusagen auf den nucleus, als atomic, reduziert. --Fieses Zweitopfer 01:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

Klar, du hast das natürlich nicht "(Psycho-)Test für Atomiccocktail" genannt, sondern "Atomicpsychotest". Grenze bewusst ausprobiert, Grenze überschritten (dieses Mal ohne peinliche Schwulenwitze, Gratulation!). Dass das "Ziel war [, irgendwas] zu beweisen", ist auch jedem klar, spätestens seit dem Löschen unliebsamer Beiträge zur eigenen Sache gleich an diesem Ort. Pech gehabt, jedenfalls. Ach ja: gesperrt lassen und nicht füttern. --84.188.194.163 02:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mich würde ja auch noch interessieren, um wessen Gesundheit sich Hubertl und Brummfuss hier und hier Sorgen machen. Das etwas näher auszuführen wäre sicherlich hilfreich, den irrtümlichen Eindruck zu vermeiden, dass es sich mal wieder um Herumstochern in der "Wir nennen keine Namen"-Grauzone zwischen Provokation und PA handelt. -- Uwe 01:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch> Um mich mach ich mir Sorgen, immer nur um mich, lb Uwe! Gerade ist mir meine Personenwaage eingegangen! Magste die alte haben, zum Zerlegen? --Hubertl 04:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Frech ja, aber PA? Kann man den Spötter nicht einfach spotten lassen? Seine Scherze, die Sperren, die Sperrprüfungen, der Aufwand, die Diskussionen darüber drohen zum Ritial zu werden. Von solchem Spott, ein satirischer Test mit zarten Andeutungen auf früher Vorgefallenes, wird die Wikipedia mit einer Million Artikel weder geschädigt noch untergehen. Das endlose Geschreibe darüber ist imho schädigender, als wenn man die mehr oder weniger gelungenen Scherze auf der Diddl Club Seite einfach stehen lassen würde. Jede Sperre und die sich anschließenden Rituale ehöhen doch nur die Aufmerksamkeit, die der hoch begabte Sprachclown erhält. Zudem sind die gelöschten Beiträge sowieso für jeden nachselbar, der sich dafür interessiert, da sie mangels Masse nicht versionsgelöscht werden. Also was soll´s. --80.187.104.48 01:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ok, der Beitrag war nicht sonderlich nett, aber die Schoten und Vorwürfe, die AC auf der Seite gelassen hat, waren nicht minder unverschämt. In altem Adminsprech könnte man das trollen nennen. Aber so weit würde ich nicht gehen. Warum wieder Brummfuss gesperrt wurde, bleibt das Geheimnis der VM! mysteriös. -- Widescreen ^® 03:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mysteriös ist aber auch dass hier alle 2 Wochen die gleichen Diskussionen über die gleichen und mit den gleichen Benutzern stattfinden. Was eine Zeitverschwendung. Was läuft hier eigentlich falsch? So viel Spaß kann das doch gar nicht machen. --Christian2003 04:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussionen sind die Folgen der Sperren. Diese hier halte ich für ziemlich albern. Die Anspielung auf die "Psychotests" in Illustrierten war doch offensichtlich. Wäre man wegen der Formulierung Brummpsycho-Test im selben Kontext auch gesperrt worden? --Amberg 05:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sicher, warum auch nicht?! Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 10:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Sperre ist unbegründet, es wurde offenbar mal wieder nicht der Disk.-Zusammenhang gelesen. ... Aber wen wundert's? Es war ja Brummfuss, der gemeldet wurde, und wenn der auf der VM aufschlägt, ist davon auszugehen, dass er gesperrt wird - und sei es, weil jemand meint, er hätte ein Komma an der falschen Stelle gesetzt ... ist also egal, weswegen. Dass nun auch Southpark auf den Zug aufspringt, hätte ich bislang eigentlich nicht gedacht, habe ihn ansonsten immer für einen vom "mainstream" relativ unabhängigen, souveränen Geist gehalten, der nach Zusammenhängen schaut, und satirische Anmerkungen auch versteht. ... Nun ja - that's Wikipedia. Kleiner assoziativer Zitatverweis: „Wenn einer bei uns einen guten politischen Witz macht, dann sitzt halb Deutschland auf dem Sofa und nimmt übel [...] Übertreibt die Satire? Die Satire muß übertreiben und ist ihrem tiefsten Wesen nach ungerecht. Sie bläst die Wahrheit auf, damit sie deutlicher wird, [...] Aber nun sitzt zutiefst im Deutschen die leidige Angewohnheit, nicht in Individuen, sondern in Ständen, in Korporationen zu denken und aufzutreten, und wehe, wenn du einer dieser zu nahe trittst. Warum sind unsere Witzblätter, unsere Lustspiele, unsere Komödien und unsere Filme so mager? Weil keiner wagt, dem dicken Kraken an den Leib zu gehen, der das ganze Land bedrückt und dahockt: fett, faul und lebenstötend....“ (aus Kurt Tucholsky: Was darf die Satire? in Assoziation zur WP-de-eeh-"Community", und ihrer "halben" Adminschaft. --Ulitz 09:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Nuja, Tucho schreibt aber noch weiter... „Und wir müssen nun nicht immer gleich aufbegehren (...), wenn einer wirklich einmal einen guten Witz über uns reißt. Boshaft kann er sein, aber ehrlich soll er sein.“ - da steht nüx von Diskreditieren, Niedermachen oder Verletzen. Da steht „guter Witz“ und „echte Satire“. Brummfussens dumpfe Polemiken auch nur in die Nähe von Tucho, Neuss, Hüsch, Finck o.a. zu rücken, erscheint mir... mutig. -- smial 09:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

Tja, Tucholsky ist tot und Karl Kraus sowieso, da musste der Posten des WP-Chefsatirikers leider mit einer Art Kreuzung aus Mario Barth und Fips Asmussen besetzt werden. Die Personaldecke ist halt dünn... — ^PDD — 10:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hat der Betroffene den Beitrag von Brummfuss als Angriff erlebt? Hintergrund: Ich habe mich für Marcus C. eingesetzt, der jüngst von einigen Wortführern des D-Clubs in die Nähe von Faschismus gerückt wurde. Ich habe mehrfach um Belege gebeten für die steile These, Marcus habe bei seinen Wunsch, Störenfriede aus der WP dauerhaft auszugrenzen gegen diese Störer mit den Begriffen „Parasit“, „Ratte“ und „Schmeißfliege“ gearbeitet. Alternativ hätte auch gezeigt werden können, dass Marcus diese Begriffskombination an anderer Stelle nutzt, um Störer des Projekts verbal zu attackieren. Die von mir geforderten Belege werden verweigert. Stattdessen wird vom Gesperrten ein „Psychotest“ ausgearbeitet und gepostet, der sich auf mich bezieht. Der Bezug wird durch den Namen des „Tests“ hergestellt. Ich halte den „Test“ für deplaziert, grundsätzlich und auch im Zuge dieser Diskussion um Marcus. Ferner betrachte ich den Abschnitt „Auswertung“ als Sammlung von Unverschämtheiten, als Angriff in meine Richtung. Da hilft jetzt das reflexartige Bemühen um Tucholsky-Zitate auch nichts. Meine Bitte: Gesperrt lassen. --Atomiccocktail 09:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gut, das war jetzt die Antwort nach der ich sonst gefragt hätte. Atomiccocktail fühlt sich angegeriffen und damit wurde durch BFs „Test“ vermutlich die Wikiquette verletzt, was eine Sperre rechtfertigt. Wir müssen jetzt also nur noch aushandeln, wie lang eine angemesse Sperre dafür sein kann oder sein darf. Angesichts des Sperr-Logs des Delinquenten sind wohl drei Tage angemessen (und wer weiß: vielleicht nutzt er die ja zur Erstellung eines Artikels?!). Angesichts der letzten Sperrprüfung, als wir die 3 Tage gelassen haben und ich vorschlug, daß wir beim nächsten Mal die Sperre wieder vorzeitig beenden können (als eine Art ausgleichende Gerechtigkeit sozusagen), ist das Rennen natürlich offen. 24 Stunden Sperre erscheint mir jedenfalls absolut OK. --Henriette 09:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Persönliche Spielchen gespielt, provokativ die KPA-Grenze getestet, dabei leider deutlich auf die falsche Seite geraten -> KPA, Sperre. -- southpark 09:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dieser Hirnquatsch hier jetzt wöchentlich auftaucht... Es wäre angebracht, die Sperre beim nächsten mal deutlich zu erhöhen. --Arcy 10:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Atomicocktail oder Arcy bringen ja tagtäglich Beiträge im Diderot-Club, weil sich die beiden ja auch die Beachtung durch Brummfuss wünschen oder die Aufmerksamkeit durch andere Teilnehmer der Diskussion.

Da muss man auch mit Reaktionen anderer Teilnehmer oder einem echten Brummfuss umgehen und leben können. Wenn sie es nicht können, sollten die beiden sich einfach mal eine schöne Beschäftigung im Artikelraum suchen. – Simplicius 10:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Atomiccocktail hat sich nicht für Marcus eingesetzt, er hat herumgetrollt. Auch hat kein Unterstützer des Diderot-Clubs behauptet, Marcus hätte die genannten Begriffe benutzt. Es handelte sich dabei um einen Allgeimeinplatz. Nachdem Atomiccocktail sich dort wie ein achtjähriger aufgeführt hat, und so getan hat, als würde er alle Beiträge dort falsch und als Angriff verstehen, und für die von ihm phantasierten Angriffe Belege verlangt, hat sich Brummfuss einen Spaß mit Atomiccocktail erlaubt. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Wenn man sich mit Trollen wie Atomiccocktail nicht mal mehr ein Spaß erlauben kann, wird mir das hier langsam etwas zu ernst. Im übrigen werden wieder nur Kritiker gesperrt. Allerdings wäre es mir der Spaß wert gewesen. -- Widescreen ^® 10:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

...und jetzt bitte aufpassen, Widescreen, das Beschimpfen anderer Mitarbeiter als "Trolle" sehe ich ganz und gar nicht gerne, fordere es nicht heraus, ok? Danke und Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 10:54, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hmmmm... wie würdest du denn das Gehabe bestimmter Personen an jenem Ort (den wir jetzt nicht nennen wollen) sonst möglichst gutmenschlich bezeichnen? In Österreich gibts den Begriff "umanondazipfn" dafür. Niemand wird gezwungen diese Seite zu lesen, geschweige denn, dort was zu schreiben. Das sollten einige Leute dringendst beherzigen. (Hab ich heut schon Götz zitiert?)-- ~ğħŵ ₫ 11:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

Komisch, ich wurde hier schon ca. 500 mal als Troll beschimpft, da ist kein Leithian angekrochen gekommen, um denjenigen zu Drohen. Darum noch mal (sperr mich doch einfach auch, macht eh irgendwer demnächst wieder, auch ohne Grund): Atomiccocktail trollt herum, und Brummfuss wird gesperrt, weil wiedereinmal ein Adminunterdrücker seine Aussage absichtlich falsch versteht. So, jetzt kommst Du! -- Widescreen ^® 11:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

 Info: Widescreen für 1 Stunde gesperrt, irgendwann reicht es mit den Provokationen. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:20, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich wiederhole es in diesem Falle gern noch mal: Wenn Atomicocktail oder Arcy da selbst nicht flexibel sind, können sie den DC II ja von ihrer Beobachtungsliste nehmen und sonstigen Beschäftigungen nachgehen. Sie scheinen ja schon richtig fixiert auf den Diderot-Club zu sein. – Simplicius 11:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich les hier was von witzig, einen Spaß gemacht oder gar Satire?? Das war nicht witzig, und sowas Satire zu nennen... Es ist einfach nur noch öde. Nebenbei: Bald muss man um Brummis Sperrlog ganz ansehen zu können noch auf Nächste 500 drücken. 3 Tage is das mindeste für die zigste Provokation - macht das wenigstens BF noch Spaß? --Geos 11:17, 22. Aug. 2009 (CEST)

• Einfach nur eine weitere Episode im Spiel „Wie weit kann ich mit PAs gehen?“ Das letzte mal das Brummfuss sachliche Kritik ohne PA vorbrachte ist Jahre her. Seit dem kommt immer nur das gleiche an den PA ran tasten und ad-personam-Feldzüge. Nach der letzten Sperre hat er auch wieder nicht die Zeichen der Zeit erkannt. So legte er, als er mich daran hindern wollte an einem MB mitzuarbeiten, die Socke Benutzer:Hirnstumpf („blunt“ eng. für stumpf, rundheraus, unverblümt) an und lies sich erst zu diesem PA ab, den er dann mit vier sachlichen Beiträgen Sag mal, was ist dein Problem? Lesen kannst du augenscheinlich … Bist du irgendwie einsam oder hast nichts zu tun? … Suchst du Anschluss so wie Björn? … Hast in der Schule nicht aufgepasst? ausschmückte, um mir anschließend noch zu bescheinigen Für "intellektuelle Selbstbefriedigung" … taugen Kontakte mit dir leider auch nicht.
  Wie schon bei der letzten Sperre ist ein positiver Effekt der Mitarbeit dieses Benutzer für die Erreichung des Projektziels nicht erkennbar, dafür viel Schaden durch die von ihm geäußerten Beleidigungen. Gesperrt lassen und wenn möglich die Sperre verlängern oder ein BS machen. blunt. 11:23, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: @Widescreen: Bitte nicht auf meinen Beitrag antworten.

@Leithian: Bravo! Endlich sagt es mal einer. Seit ich zur WP gestoßen bin, ärgert mich die Leichtfertigkeit, mit der unbequeme Fragen und Argumente mit einem "Trolle nicht füttern!" desavouiert werden und damit unterstellt wird, der andere wolle nur Streit provozieren - ein persönlicher Angriff und ein klarer Verstoß gegen das AGF-Prinzip. Ich würde mir wünschen, dass jeder (in Worten: jeder) Gebrauch des Wortes "Troll" außerhalb des Artikelnamensraumes mit einer automatischen Sperre von einem Tag belohnt wird (geht das per Bot?). Zur Klarstellung: Nein, das ist nicht ironisch/satirisch/unernst gemeint, ich bin ein entschiedener Anhänger einer freien Diskurskultur. Gruß --Idler ∀ 11:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn das für alle gilt, wärs ja eh o.k.. Leider ist es so, dass etliche Leute z.B. Widescreen als Troll oder sonstwas bezeichnen können/dürfen, ohne dafür gleich gesperrt zu werden. Gesperrt wird jedoch nur er. Nachdem andere (auch hier in dieser Disk. beteiligte) ungestraft andere als Trolle bezeichnen dürfen, muss das auch für Widescreen gelten!. -- ~ğħŵ ₫ 11:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Witzig im Sinne von „intelligent, sprühend“ finde ich das Wortspiel auch nicht – eher ein ziemlich flaues Männerstammtischspäßken. Und Simpls Vorschlag („einfach von ihrer Beobachtungsliste nehmen“) verkennt schlicht, dass es keine nichtöffentlichen, geschweige denn rechtsfreien Räume in WP gibt. Ansonsten teile ich – auch und gerade in Kenntnis von Bf.s Sperrlog – die Einschätzung von Gereon: drei Tage für dieses schlappe Provokatiönchen halte ich für übertrieben, darüber hinaus auch für kontraproduktiv: diese Sperrlänge wertet Bf. unnötig auf und kostet uns alle hier wieder mal unnötige Mengen an Buchstabensuppe. Ich habe Atomiccocktail sogar schon mal (unanständigerweise und ungestraft) A cock genannt, und wenn mich jemand als Wattwurst bezeichnete, würde ich maximal mit einem müden A*schrunzeln darauf reagieren – unbösartige Namensdrehereien sollten höchstens zur Gelassenheit unfähige Sensibelchen stören. Bitte die Sperre nach ~24 Stunden aufheben, Southpark. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sperre bleibt. PA. Länge der Sperre /w Sperrlog angemessen. Hier eof. --Pacogo7 11:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Was mir nicht gefällt: Ein Administrator schlägt eine Sperrverkürzung vor. Darauf geht der nächste mit keinem Wort ein und verbietet per eof (?) allen den Mund. Wikipedia ist keine Demokratie, das lesen wir hier allenthalben. Warum eigentlich nicht? Sprechverbote halte ich, speziell in solchen Fällen, für gefährlich. --Textkorrektur 11:56, 22. Aug. 2009 (CEST)

"eof" = "end of file" --Papphase 12:18, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das war ein Appell direkt an den Sperrenden – vielleicht erhört er den ja noch. Mit EOD bin ich angesichts der Adminmehrheitstendenz auch einverstanden (siehe oben, „Buchstabensuppe“). -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich Cobelius bitte um meine Entsperrung. (erl.)

Cobelius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cobelius}} • sperren)

Hallo,

ich wurde gestern von Stefan64 gesperrt, da er davon ausging, dass ich im Artikel Rote Hilfe e.V. einen Edit-War führe. Diese Sperrung basiert nach meinem befinden auf einer unvollständigen Informationen. Schon seit einigen Tagen läuft die Diskussion ob der Hinweis, dass die Rote Hilfe vom Verfassungsschutz als linkextrem eingestuft werden soll, in die Einleitung gehört oder nicht. Nach einiger Zeit fand Sargoth einen Kompromiss, der auch einige Stunden gehalten hat. Dieser wurde dann jedoch von von den Gegener der Erwähnung vom Verfassungsschutzbericht in meinen Augen demontiert, in dem die Formulierung zu gunsten der Roten Hilfe verändert wurden. Da nun die Gegenseite der Diskussion den Artikel wieder nach ihren Vorstellungen ändern wollte, brachte ich zunächst wieder den Verfassungsschutz-Artikel mit ein, um es dann doch beim Neuralitätshinweis zu belassen (also der Status Quo). Mir ist es auch nicht ganz verständlich warum Ulitz nicht ebenso gesperrt wurde.

Ich bitte euch ebenfalls zu bedenken, dass der Administrator GS von einer "politisch motivierte(n) Apologie-Strategie. Linksextremistische Organisationen sollen gezielt verharmlost werden" ausgeht. (nicht signierter Beitrag von 88.72.213.111 (Diskussion) )

Hintergrund hier nachzulesen. Gruß, Stefan64 11:12, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dies ist wie gesagt nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Konflikt, den Rest habe ich ja obe geschildet. Ich bitte Dich also, Deine entscheidung nocheinmal zu überdenken und Dein Ergebnis selbst darzulegen und nicht einfach auf eine andere Diskussion zu verweisen.

Der Benutzer hat viel Zeit darauf verwandt, im auf der Disku von Rote Hilfe e.V. zu diskutieren - was erstmal OK ist. Vollkommen unverständlich ist es daher, dass er immernoch aussagt (s.o.) "dass die Rote Hilfe vom Verfassungsschutz als linkextrem eingestuft werden soll,..." - das wurde längst widerlegt, genaue Formulierungen aus dem Verfassungsschutzbericht finden sich im Artikel - und das alles müsste der Benutzer aufgrund seines umfangreichen Artikel-Engagements auch wissen.--Berlin-Jurist 11:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

Tur mir leid, widerlegt wurde dies in keinster weise. Sonst würde in dem Artikel jetzt nicht gerade schon wieder munter hin und her editiert werden. (nicht signierter Beitrag von 88.72.213.111 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 22. Aug. 2009 (CEST))

Selbstverständlich wurde das widerlegt. Die aktuellen Änderungen im Artikel haben mit einem weiteren Problem zu tun, ich habe da aber inhaltlich eingegriffen. Bitter erst lesen/informieren, dann streiten/editieren. So vermeidet man auch zukünftig Sperrungen wegen Beteiligung an einem Editwar.--Berlin-Jurist 11:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Eine mögliche Erwähnung im Verfassungsschutzbericht ist kein enzyklopädisch aufzunehmender Fakt, sondern eine Möglichkeit. Die Aufnahme dieser Möglichkeit in den Artikel ist vielmehr dazu geeignet, die Organisation unzulässig zu verunglimpfen. Die Durchsetzung des Inhaltes mittels editwar stellt zudem einen Verstoß gegen unsere Umgangsformen dar. Die Benutzersperre durch Stefan64 ist daher nicht zu beanstanden. -- ST ○ 11:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hier keine inhaltliche Diskussion. Edit-War im Artikel fand statt, ich kann allerdings nicht wirklich erkennen, inwiefern Cobelius sich dabei irgendwie "schlimmer" als andere Beteiligte verhalten hat. Da wurde munter hin und her reverteriert und Passagen gelöscht und umsteitten umformuliert, auch nach seiner Sperre. Ist halt immer ein wenig merkwürdig, wenn bei einem WAR einer ausgessucht und gesperrt wird, während der Rest weiter macht. --Papphase 12:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Papphase, den impliziten Vorwurf, ich habe willkürlich einen der Warrior "herausgepickt", weise ich zurück. Cobelius wurde bereits am 20.8. wegen EW gesperrt, direkt nach Ablauf macht er genauso weiter. Deswegen Verlängerung. Gruß, Stefan64 12:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber wenn ich mir das Versions- und Revertdesaster ansehe, das Osika, Fossa et al. in dem Artikel aufführen (der ja auch ohne Cobelius Zutun schon wieder vollgesperrt ist), bleibt mir unverständlich, warum Cobelius (zurecht) gesperrt wird und alle anderen munter weiter machen dürfen. --11:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da die Diskussion noch am laufen war wollte ich lediglich den Neutralitätsblock an die entsprechende Stelle setzen über die auch in der Diskussion gesprochen wird. --88.72.213.111 11:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich darf in diesem Zusammenhang auf diesen Dialog aufmerksam machen. Hier ging es im gleichen Zusammenhang um den Benutzer Babbel (oder Osika, wie er sich jetzt nennt). Das ist in meinen Augen ein krasser Fall von Ungleichbehandlung der Kontrahenten. --Hardenacke 12:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Zur Info: Dem Benutzer Berlin Jurist wurde in der Diskussion folgender Satz mehrmals serviert "Der VS-Bericht (2008, S 163) schreibt: "Die von Linksextremisten unterschiedlicher ideologisch-politischer Ausrichtung getragene RH ...". Ich würde dies schon als eine Einstufung seitens des VS bezeichnen. " Die Aussage wurde von BJ schlich immer wieder ignoriert. --Arcy 19:58, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:SteMicha (erl.)

SteMicha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SteMicha}} • sperren)

Antrag gemäß WP:IAR von dritter Seite, nachdem diese Diskussion erledigt wurde, ich aber durchaus noch Diskussionsbedarf sehe, für den dies hier rein logisch die passendste Seite ist.

Kurzer Abriß: die sehr(!) häufig eingebundenen Vorlage:Commonscat wurde für Wartungsarbeiten entsperrt und in dieser Zeit von SteMicha mehrfach vandaliert: [49], [50], [51]. Der letzte Vandalismus fand dabei nach Ansprache samt süffisanter Antwort statt, etwas Häme war auch noch da. Memnon335bc hat den Benutzer für 3 Tage gesperrt und eine Sperrprüfung ohne vorherige Ansprache bejaht (siehe VM-Link oben). Einsicht zeigt der Benutzer nicht im Geringsten.

Ich verstehe die Beweggründe für Memnons Sperre, finde sie jedoch persönlich entschieden zu milde – im einzigen vergleichbaren Fall, der mir derzeit einfällt, wurde Prince Kassad vor einiger Zeit infinit gesperrt. Derartige Aktionen sind meines Erachtens ein absolutes No-go, das geht überhaupt nicht, auch nicht von bereits etablierten Benutzern. Meinungen? —mnh·∇· 23:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich persönlich hätte länger, aber begrenzt gesperrt, halte Memnons Sperre aber völlig im Ermessen, das er ja auch begründet hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da das irgendwie lustig zu sein scheint, liegt die Sperre dann wohl doch weit außerhalb des Ermessungsspielraums. —Complex 00:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte 3 Tage auch für zu milde in solch einem Fall, aber okay, vielleicht war der Stoff auch nur zu gut oder zu viel heute Abend, letzte Chance --Geos 00:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bereits der erste Edit in der Vorlage erfolgte mit dem Editkommentar "vandaliert, die kurze zeit der entsperrung muss man nutzen :-)". Allein dieser rechtfertigt an sich eine unbegrenzte Sperre. Positive Merkmale wie längere konstruktive Mitarbeit gleichen sich meines Erachtens mit fehlender Einsicht aus. Vor allem letzteres läßt Wiederholungen befürchten. Läßt man den "Bestrafungsfaktor" einer Sperre völlig außer Acht bleibt die Funktion "Schutz des Projekts". Da Wiederholungen fast schon angekündigt werden, ist mMn unbegrenzt zu sperren um Schaden von der WP fernzuhalten. Auf jeden Fall aber sind 3 Tage eher ein Witz, zumal der betreffende Nutzer diese lachhafte Frist auch noch höhnisch kommentiert. --Stepro 00:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bin völlig perplex, welches Motiv dieser Benutzer für diesen Blödsinn hatte. Ich habe ihn bisher als ernsthaften und engagierten Mitarbeiter wahrgenommen. Vorschlag: Wir lassen zunächst die 3 Tage Sperre und verlangen von ihm eine Stellungnahme / Entschuldigung. Kommt diese nicht, dann muss die Sperre verlängert werden. --tsor 00:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Mal ehrlich: Momente geistiger Umnachtung haben wir alle mal - gut, wenn wir dann nicht an etwas Wichtigem sitzen oder rechtzeitig erkennen, dass wir jetzt nur Unsinn machen können und uns dann von solchen Dingen bewusst fernhalten. Auf Grund der langen Mitarbeit und des sonst blanken Sperrlogs würde ich bei Benutzer:SteMicha solch einen, leider völlig unkontrollierten Moment mit uns unbekanntem Auslöser vermuten. Wenn nach der Ausnüchterung von was auch immer ein Statement kommt, lässt sich der Vorfall vielleicht sinnvoll bewerten - im Moment eher nicht. Wenn sich keinerlei Einischt einstellt oder gar solcher Unfug nochmal vorkommt ist dann aber ohne Frage zum Schutz des Projekts Sperrverlängerung auch bis hin zu infinit angesagt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:18, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte ein gutes Wort für den Benutzer einlegen. Im Portal:Schach arbeitet er vernünftig mit. Keine Ahnung, was ihn bei der Aktion geritten hat. Gruß, Stefan64 00:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

*reinquetsch* Jo, ist definitiv niemand, von dem ich so eine Aktion erwartet hätte. Prinzipiell seh ich es nicht so viel anders als etwa tsor oder Cymothoa, ich will aber auch keinen „Freischuß“ etablieren – Vandalismus muss imho deutliche Konsequenzen nach sich ziehen, ob dann nach einer Stellungnahme vermindert/aufgehoben wird, ist für mich eine andere Sache. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann Euren Ärger und die Befürchtung, dass andere glauben könnten, jeder habe "einen Schuß frei" ja verstehen - keine Ahnung, was SteMicha, den ich im übrigen nicht kenne, da geritten hat, nicht nur hinsichtlich des ganz offensichtlichen (wiederholten) Vandalismus, sondern vor allem mit seinen Kommentaren dazu. Laßt ihn mal eine Nacht drüber schlafen - vielleicht stellt er sich selbst morgen früh ernsthaft ein paar (unbequeme) Fragen.

Absolut richtig fand ich übrigens die deutliche Ansprache auf seiner Disk mit dem Hinweis, dass er im Wiederholungsfall infinit gesperrt wird. Er weiß spätestens jetzt, woran er ist. Und falls er einen ähnlichen Blödsinn nochmals machen sollte, wird das doch wohl kaum unbemerkt bleiben. Dann allerdings wäre eine sofortige infinite Sperre ohne weitere Diskussion die einzige logische und vollkommen gerechtfertigte Konsequenz. Gruß, --91.89.59.25 00:37, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nur, weil Prince Kassad schon erwähnt wurde: Der war für ähnliches infinit gesperrt worden und darf inzwischen nach reuiger Entschuldigung nach 3 Monaten nun wieder mitmachen. Die hier vergebenen 3 Tage erscheinen mir da hier doch ziemlich milde. --Papphase 00:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht wollte er ja darauf hinweisen, dass diese Vorlage unbedingt mit Vollsperre versehen werden muss ? Oder ein (wahrscheinlich junges) Familienmitglied war an seinem Computer ... Könnte doch sein. Vielleicht sollte man eine Stellungnahme von ihm abwarten ? 87.148.175.161 00:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

An das oder Kaperung seines Benutzerkontos (schwaches Passwort o.ä.) habe ich auch schon gedacht. Eine Stellungnahme kann er ja jederzeit schreiben. --91.32.76.62 00:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Oder (22:30 Uhr !) das Bier hat gewirkt ... 87.148.175.161 01:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwie scheinen sich insbesondere laue Sommernächte herrlich für Spekulationen aller Art zu eigenen - ich schlage vor, das hier jetzt einfach mal ruhen zu lassen und zu schauen, was der morgige heutige Tag bringt. --91.89.59.25 01:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

WP:IAR hin oder her, aber diesen Versuch der Umfunktionierung der Sperrprüfung sehe ich mit großem Unbehagen. Wenn man das hier akzeptiert, muss man in Zukunft jeden, dem irgendeine Sperre irgendeines anderen Benutzers zu kurz (oder zu lang) erscheint, diese hier zur Disposition stellen lassen. Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig – das ist doch recht eindeutig. "Rein logisch die passendste Seite", um eine längere oder gar unbeschränkte Sperre zu beantragen, wäre WP:BS. Freilich mit dem Risiko, dass die Community anders entscheiden könnte, aber zu einer Verkürzung könnte es ja in diesem Fall nicht kommen, weil die ursprüngliche Sperre schon abgelaufen wäre. --Amberg 05:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das wirklich eine „Umfunktionierung“ dieser Seite ist. mnh schrob: „Ich verstehe die Beweggründe für Memnons Sperre, finde sie jedoch persönlich entschieden zu milde … Meinungen?“ Das läßt nicht zwingend den Schluß zu, daß mnh diese Seite dazu mißbrauchen wollte die Sperre mehr oder weniger informell zu verlängern (ich nehme an, darauf zielst Du ab?). Immerhin war man sich auch auf der VM nicht sicher, ob das nur ein törichter Streich aus Übermut war oder eine böswillige Aktion. Es ist durchaus legitim in so einem Fall noch andere Meinungen einzuholen – ob SP der ideale Ort dafür ist/war, kann man sich natürlich fragen; es hindert Dich übrigens niemand daran die Diskussion auf eine Dir passender erscheinende Seite zu verschieben ;) (Ich hätte das auch eher bei den AN diskutiert, als hier – aber: s. v.) --Henriette 06:46, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann das ganze nicht nachvollziehen, da er zu diesem Zeitpunkt (unittelbar davor und während des Vorfalls) auf einer Projektunterseite von mir für mich in dem Zusammenhang wertvolle Beiträge geleistet hat, siehe etwa hier. --Matthiasb 08:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

Gestern hatte ich einen Admin in einem anderen Fall (dabei ging es um eine bizarre Verschiebung eines Artikels von Udo X. auf Ufo X.) gebeten, die 24-Stunden-Sperre auf heute neun Uhr zu verkürzen. Er lehnte ab. Auszug aus meiner Antwort: Ich frage mich mitunter, ob bei der Dauer von Sperren der mögliche Einfluss enthemmmender Mittel (Alkohol, Drogen) nicht berücksichtigt werden sollte. Gestern war so ein Tag dafür mit der Drei-Tages-Sperre für einen Benutzer, der in eine vielfach eingebundene Vorlage gekichert hatte. Eine rationale Erklärung dafür gibt es nicht. Ein neuer Account wäre weg gewesen, aber der hätte womöglich die Konsequenzen nicht abschätzen können und für den steht weniger auf dem Spiel. Sperren sollten keine Strafe sein sondern Schaden verhindern. Glaubst du, dass heute früh vom einen oder anderen Delinquenten noch Schaden ausgeht? Vielleicht sollte man das Thema Wikipedia und (zeitweilig) enthemmte Benutzer grundsätzlich nachdenken. Ich halte in diesem Fall drei Tage für zu lang. Dass gar über eine Sperrverlängerung nachgedacht wird, zeigt mir, dass zu wenig über mögliche Ursachen befremdlichen Verhaltens nachgedacht wird. Als ob die ganze Welt ständig klaren Kopfs wäre... In beiden Fällen wurde sofort zurückgesetzt beziehungsweise zurückverschoben. --Textkorrektur 08:54, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bei der VM gestern, hatte ich den Sperrdialog schon offen und die Dauer 2 Stunden eingegeben. Parallel hab ich die vandalierte Vorlage wieder vollgesperrrt. Sperren dienen zur Abwendung von Schaden vom System und sind nicht bloß pure Strafen. Einen weiteren Schaden konnte er nicht mehr anrichten, hätte er eine weitere Vorlage vandaliert, sähe das anders aus. Ich habe das alles als arg ungeschickten Witz verstanden, mit dem er auf die offene Vorlage aufmerksam machen wollte. Noch gilt hier AGF, einen Freischuss installieren wir hier nicht (Die Dauerkunden haben den auch alle schon gehabt). Diese Sperrprüfung ist zu schließen, auch bei IAR. blunt. 09:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Allerdings glaube ich, dass von solchen "Delinquenten" erhebliche Gefahren ausgehen. Ein erfahrenener, technisch-versierter Benutzer mit Sichterrechtern etc. pp kann hier alles mögliche kaputt machen und das Projekt schwer schädigen. Wenn die ihren Spieltrieb nicht kontrollieren können und hier (mutmaßlich) betrunken, bekifft oder anderweitig verwirrt rumfuhrwerken, sind sie hier grundfalsch und das sollten sie anhand der Sperrdauer auch merken. In der Arbeitswelt würde man von "zerüttetem Vertrauensverhätnis aufgrund mutwilligen Fehlverhaltens" reden oder sowas in der Art. Konsequenz ist fristlose Kündigung. Ich bin durchaus ein Freund von "Bewährung", aber mit einem "Nana, Du Schelm" ist es in solchen Fällen nicht getan. Allerdings ist das jetzt eine Metadiskussion, die mit dem Fall nicht mehr viel zu tun hat... --Papphase 09:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Folge eines solchen Verhaltens wäre bei einmaligem Vorkommen eine Abmahnung wegen personenbedingten Fehlverhaltens. Die hat er bekommen. Eine Kündigung wäre erst beim zweiten Vorkommnis aus gleichem Grund gerechtfertigt. Und dann wahrscheinlich nicht mal eine fristlose. Lassen wir es doch dabei. Er hat seinen Schuß vor den Bug und gut iss'. Der Rest wird sich zeigen. --Capaci34 Ma sì! 09:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Eine fristlose Kündigung ohne Abmahnung ist gerechtfertigt, wenn der Arbeitnehmer "besonders schwere Pflichtverletzungen anzulasten sind" und er "mit der Billigung durch den Arbeitgeber nicht rechnen konnte". ;-) Aber lassen wir das und hoffen, dass Micha nu wieder klar kommt. --Papphase

Ich stimme blunt zu - eine Sperre sollte primär dazu dienen, Schaden vom Projekt (hier: infantiler Vandalismus) abzuwenden, nicht aber um störrige Benutzer "umzuerziehen". Das ist mit den drei Tagen ausreichend getan. Die Kommentare auf der Benutzerdisku deuten zwar nicht darauf hin, dass SteMicha den Schuss vor den Bug verstanden hat, vielleicht wirkt hier aber ein klarer Kopf am nächsten Morgen Wunder. Dass ein ähnlicher Auftritt in Zukunft weniger kulant behandelt wird, dürfte auch dem Benutzer klar sein. Allerdings sollte es nicht unsere Aufgabe sein, einen bisher eher produktiv auftretenden Autoren zu vergraulen. Insofern wäre ich auch dafür, diese Sperrprüfung zu beenden. Die Festlegung einer Sperrdauer liegt nun einmal im Ermessensspielraum des Admins, und eine grobe Unverhältnismäßigkeit ist mMn nicht zu erkennen. --Andibrunt 10:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt

Die drei Tage sind verhängt. Ich selber hatte die VM auch gesehen, wusste aber absolut nicht, was ich tun sollte. Memnon hat etwas getan, und die Entscheidung ist vertretbar, obwohl auch Ausschläge in beide Richtungen denkbar wären (die Reichweite hier lautete ja von 2 Stunden bis unbeschränkt). Wenn jemand eine längere Sperre anstreben möchte, dann bitte per BS-Verfahren, aber nicht per Admin-Diskussion hier. Dass der Benutzer sich mit der Aktion einen guten Ruf versaut hat steht mal fest, und dass er entsprechend beurteilt werden wird in nächster Zeit ist auch klar. Wenn er auf dieser Basis einfach weiterarbeiten will, dann soll er es tun. Eine Stellungnahme könnte da mit Sicherheit einiges an Schärfe rausnehmen, aber das bleibt letztlich dem Benutzer überlassen. In so Fern etabliert sich hier auch kein Freischuss, da die Aktion öffentlich im Sperrlog und in den Gedächtnissen der Regulars gespeichert ist. Wer für den kurzen Spaß auf dieser Basis seinen Ruf riskiert, der ist dadurch gestraft genug --fl-adler •λ• 10:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hubertl }} • sperren) Hier Gründe und Difflinks... --Pittimann besuch mich 19:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer Hubertl wurde von Administrator Martin Bahmann für eine Stunde gesperrt. Hubertl hat mich per Mail gebeten für ihn eine Sperrprüfung zu beantragen.

Die Sperre ist nicht gerechtfertigt da die Komunikation nicht eindeutig war. Der Hinweis auf einer absolut unnötige VM mit der Gegenfrage auf der VM "Noch Fragen Gunfighter" stellt absolut keinen Sperrgrund da. Martin Bahrmann wurde von mir informiert auf seiner Disku die Sperre aufzuheben, jedoch zeigt er keine Reaktion darauf. --Pittimann besuch mich 19:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Sperre läuft in drei Minuten aus. Was soll diese Beschäftigungstherapie? --Felix ^fragen! 19:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bei drei Minuten Extremzeitraubing, somit erledigt. --Julius1990 Disk. 19:19, 25. Aug. 2009 (CEST)

(2 BK) Eine SPP für eine Stunde? Wer in diesem Ton redet ("diese Typen", "unfähig"), und dann auch noch nachtritt, sollte mit einer Sperre rechnen. Da ist er mit 1 h sogar noch eher gut davongekommen. Suboptimal gelaufene LA-Aktionen sind Alltag, und wenn wir jeden, dem so etwas passiert, als unfähig bezeichnen würden, könnten wir den Laden dichtmachen. Ich habe dieses immer möglichst knapp am direkten PA vorbeimanövrieren mittlerweile so satt, das kannst du dir gar nicht vorstellen. (Ich war gerade dabei, mich in diese Sch... einzulesen, sonst würde ich mich hier nicht äußern.) --Fritz @ 19:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

Weil ich dieses Verhalten von Martin Bahrman für nicht in Ordnung halte und dies darlegen möchte. Außerdem seit wann ist eine Sperrprüfung eine Beschäftigungstherapie. --Pittimann besuch mich 19:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Sperre schon abgelaufen ist, dann ist es eine solche --fl-adler •λ• 19:24, 25. Aug. 2009 (CEST)

(BK) "Dieses Verhalten"? Welches Verhalten? Ich schätze Hubertl eigentlich, aber diese Sperre war vertretbar, ja sogar gerechtfertigt. Also was genau soll hier geprüft werden? --Fritz @ 19:26, 25. Aug. 2009 (CEST)

@Fritz: Es war nicht irgendeine LA-Aktion, es war Ausdruck dafür, dass offenbar hier keinerlei Respekt gegenüber den Tätigkeiten von neuen Autoren gezollt wird. Wir dürfen uns nicht wundern, wenn der Stil hier völlig verkommt, wenn offensichtliche Fehler eines normalen Autors (dem man üblicherweise einiges an Erfahrung zurechnet - felix) dann von einem anderen User, nämlich Thogo, trotz Einspruch und allem Drum und Dran einfach sinnlos exekutiert wird. Mit derselben Begründung. Die Unfähigkeit von vielen Admins, auch nur den geringsten Fehler von sich einmal eingestehen zu können, ist evident und füllt hunderte von KBs hier. Ein anderer User hat sich beim Einsteller inzwischen schon entschuldigen müssen, die Täter (nämlich Thogo und Martin Bahmann) sind sicherheitshalber abgetaucht. Ein Verhalten, was schon fast typisch ist, sich der Diskussion zu entziehen! Ich erinnere nur an die Brummfusssperre, als sich Bücherwürmlein in den Urlaub verabschiedet hat, die hinter ihm stehenden, sich aber der Diskussion selbst feig entzogen haben. --Hubertl 19:30, 25. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt wirf mal nicht alles in einen Topf (also diesen SLA und den BW-BF-Fall)! Ein exekutierter LA ist sicher kein Grund, "abzutauchen" und BW hatte seinen Urlaub sicher vorher schon geplant. Es gibt einfach Leute, die nicht nur in der WP leben. Schau meine Edits und Logbuchaktionen von heute an, ich bin etliche mal "abgetaucht". Hättest du mir irgendwas derartiges vorgeworfen, wenn sich zufälligerweise ein "Löschopfer" bei mir beschwert hätte? Ich kann nur Martin wiederholen: Es ist suboptimal gelaufen, und ja, neue Autoren haben es schwer (wobei die LA-Steller in den meisten Fällen keine Admins sind, um das mal zu erwähnen), aber persönliche Vorwürfe in diesem Ton führen uns nicht weiter – im Gegenteil. Gruß, Fritz @ 19:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK) Meine Bitte an alle: die SP ist beendet. Jeden weiteren Edit zu diesem Abschnitt werde ich ab sofort schlicht zurücksetzen. Nachdem mir hier einige recht aufgebracht erscheinen, einen Vorschlag: beendet die Diskussion für heute gänzlich, schlaft eine Nacht drüber und macht, wenn Ihr meint, dass es sein muss, morgen weiter. Wäre glaube ich besser so. Gruß, --85.216.82.8 19:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}} • sperren) Entschuldigt, kann mir bitte irgendein Benutzer erklären, warum BF gesperrt wurde, für zwei Wochen. Ich habe noch keinen gefunden! Klar hab ich die Einwilligung. -- Widescreen ^® 18:59, 26. Aug. 2009 (CEST)

<sarkasmus>Na endlich, wurde auch Zeit! Warum hat das so lange gedauert?</sarkasmus>. Wie wäre es mit der Begründung „Wahlfälschung“? Siehe hier dazu: [52]. Zwei Wochen sind eigentlich noch eine Lappalie für die mutwillige Entfernung einer Stimme --Mark Nowiasz 19:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

<ironie>Dir ist schon klar, dass es seine eigene war?</ironie> -- Widescreen ^® 19:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Behauptung, Kratzbaum sei eine Brummfuss-Socke ist dreist. --84.188.222.166 19:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du weisst aber schon, dass Du dafür nicht die Sperrprüfung brauchst? Frage doch einfach beim sperrenden admin auf dessen Diskseite nach wenn Du die angegebene Begründung (Unsinnige Bearbeitungen: lauter Trollerein erst mit Socke dann direkt in MB, Länge im Verhältnis zur Vorgeschichte des Users http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AMeinungsbild%2FENZ_als_Sperrgrund&diff=6377474) nicht verstehst. Und btw: Dieses in Mode gekommene reflexartige Aufsuchen der Sperrprüfungsseiten durch alle bis auf den Nichtgesperrten sollte man mal abstellen. Entweder kommt BF mit der x.ten Socke oder als IP hierher oder er hat kein Interesse an einer Prüfung. Martin Bahmann 19:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wer hier was für ungerecht hält, überlässt Du bitte den daran beteiligten. Du bist Admin und nicht Herrscher der Gedankenpolizei. Die SP brauche ich, wenn ich denke, dass ein Benutzer zu unrecht zwei Wochen gesperrt wurde. Ich habe schon x mal bei Admins direkt nachgefragt, wenn ich etwas ungerecht fand, mehr als arrogantes Gehabe habe ich bislang nicht als Antwort bekommen. Das prägt. Wenn Du meinen Beitrag unten betrachtest, wirst Du bemerken, dass es sich dabei gar nicht um einen Einzelfall gehandelt hat. -- Widescreen ^® 19:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wer hier was für ungerecht hält, überlässt Du bitte den daran beteiligten. Meine ich doch und Du bist doch ebenfalls nicht beteiligt. Wenn sich BF ungerecht behandelt fühlt, kann er doch jederzeit herkommen. Oder habt ihr euch gegenseitig Blankovollmachten für SP erteilt? So sieht es für mich nämlich langsam aus. Aus deiner Antwort geht immer noch nicht hervor was Du an der Begründung nicht verstanden hast und warum Du dann den admin Benutzer:Memnon335bc nicht direkt gefagt hast. Das restliche pauschale Wehklagen jetzt mal (wie immer) ausgeblendet. Martin Bahmann 20:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich sehe wie bestimmte Benutzer ständig ungerecht gesperrt werden, frage ich mich, wann ich wohl wieder an der Reihe bin. Wann ich der letzten SP zugestimmt habe weiß ich nicht mehr. Auch finde ich es geradezu eine Frechheit, von einem Benutzer zu verlangen, sich ständig selber zu verteidigen. Wie würdest Du es finden, Dich ständig mit irgendwelchen Admins herumzustreiten, die es für witzig halten, ständig Dinge falsch zu verstehen, oder mal eben einen Benutzer hops gehen lassen und gleichzeitig einen befreundeten laufen zu lassen. Aber ich weiß, warum Du Dir das nicht vorstellen kannst. Du bist Admin, Dich würde niemand für solche Dinge sperren.

Hier wieder ein klitzekleines Missverständnis. Die Dinge ein wenig anders dargestellt als sie eigentlich waren. Eine Kleinigkeit hier verschwiegen, etwas dort dazugedichtet. Und Du verlangst jetzt ernsthaft, dass ich so was auf Anhieb verstehen muss? Das soll wohl auch der Stimmung und der allgemeinen Aufheiterung dienen, hier immer erst Begründungen auseinandernehmen zu müssen? -- Widescreen ^® 21:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Du hast dich vertippt. Da müsste stehen: „Wenn ich sehe wie bestimmte Benutzer ständig gerecht gesperrt…“. Ansonsten laaaangweilig. Sperre gerechtfertigt und gut ist. blunt. 21:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Um die ständigen ungerechten Sperren zu beenden, schlage ich ein Revival dieses legendären Meinungsbildes vor! --80.133.150.129 21:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde hingegen Vorschlagen, sich erst mal klar zu werden, was erlaubt, und was verboten ist, und das dann auf alle Anzuwenden. Wenn diese nervigen Sperrprüfungen langsam überhand nehmen, schlage ich vor, einfach mal jeden zu sperren, der etwas falsch macht, oder keinen. Dann braucht man auch keine MBs. -- Widescreen ^® 21:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nö, woher auch? Wenn dem so ist, passt doch Wahlfälschung auch (Abstimmung unter gefälschten Benutzernamen) - noch dazu Sockenpuppenmissbrauch (Abstimmung mit einer nicht stimmberechtigter Socke). Der Vorwurf der Trollerei sowieso. Mehr denn je halte ich 2 Wochen für viel zu belanglos. --Mark Nowiasz 19:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Davon mal ganz abgesehen dass Sockenpuppengetrolle von Benutzer:Blunt mit Benutzer:Kanzlei Anwar al-Bunni natürlich vollkommen korrekt und nicht sperrwürdig ist, hat er, so wie ich das überblicke doch auch eine neue Überschrift eingeführt, so dass die Stimme von Fieses Zweitopfer gar nicht gezählt wurde. Also Wahlfälschung fällt wohl schon mal flach. -- Widescreen ^® 19:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich wüßte nicht, dass Benutzer:Kanzlei Anwar al-Bunni abgestimmt hat? Aber wenn Du das Fass aufmachen willst, dann befürwortest Du doch sicher glühend die Sperrung von Benutzer:Sonnenblumen? Ach nee, der gehört ja zur „richtigen“ Seite. Und natürlich sind das alles ungültige Stimmen, die bei manchen Meinungsbilder die dort nicht vorhandene Option "Ablehnung" o.ä. hinzugefügt haben, hätten also auch Deiner Logik nach Sockenpuppen dort abstimmen dürfen. --Mark Nowiasz 19:44, 26. Aug. 2009 (CEST)

Info an Mark N.: Anwar al-Bunni ist eine Sockenpuppe von Blunt. Du meinst Franz Kafka. -- Widescreen ^® 20:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das weiß ich selbst. Was genau möchtest Du mir nun sagen? --Mark Nowiasz 20:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Dein obiger Beitrag so keinen Sinn ergibt. Also für mich. Und, dass er nicht Ablehnung hinzugefügt hat, sondern Ablehnung der Ablehnung. Diese Option gibt es nicht. Er hat sie, so sehe ich dass, aufgrund dieses grammatikalischen Beitrages eingetragen. Aber das kann er nur selber bestätigen. -- Widescreen ^® 20:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

• seufz* Ich dachte eigentlich, dass das klar sei: Du kannst nicht einerseits das Verhalten einer Sockenpuppe von Brummfuß verteidigen und eine andere Sockenpuppe ein Meinungsbild machen lassen, anderseits jedoch Blunts vorwerfen, dass er seinerseits eine Sockenpuppe bei einer Diskussion (nicht Abstimmung, nicht Iniitierung) eingesetzt hat. Das ist - um es mal höflich auszudrücken - inkonsequent. --Mark Nowiasz 20:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

• seufz* Aber mal ehrlich. Wenn Blunts das darf, woher soll BF wissen, dass er das nicht darf. Entweder es ist erlaubt, oder es ist verboten. Derzeit ist es wohl für ausgewählte Benutzer erlaubt. Für andere ebenfalls sorgfältig ausgewählte Benutzer verboten. Das ist es was mich stört. -- Widescreen ^® 20:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich will mich hier gewiß nicht in ausschweifender Weise beteiligen, aber das Maß der Sperre ist doch wohl ein Witz! Fährt Memnon morgen in Urlaub?

Bei der 27. "witzigen" Als-Nazi-Verunglimpfung eines Andersdenkenden durch BruFu hätte ich nichts gesagt, aber hier liegt der Fall gänzlich anders. Im MB "KWzeMe" nebst Diskus war lange schon, bevor Brummi entsperrt war, ohne Ende rumgetrollt worden. Im Einzelfalle vielleicht je mit 1h (bisher weiße Weste) bis 12h zu ahnden - aber bitte bei allen Trollenden! Wenn Brummi mittrollt, nachdem alle anderen Rumtrollenden straffrei ausgegangen sind und nicht einmal eine administrative Ermahnung an die Abstimmenden und Diskutierenden gegangen ist, sich auf das Thema des MBs zu beschränken, ist die Maßnahme sogar ohne Betrachtung des Strafmaßes höchst fragwürdig.

Was den Vorwurf der Wahlfälschung anbelangt, so handelt es sich maximal um (schnell reparierten) Kleinvandalismus. Wahlfälschungsversuch wäre es (höchstens) gewesen, hätte er als IP den Beitrag gelöscht (wobei das Löschen des Kommentars eh durch die Regeln gedeckt gewesen wäre, nur das der Stimme nicht).

Erwähnt sei noch, daß Memnon FritzGs und Mo4jolos jeweilige Admin-Entscheidung, keine Maßnahme zu ergreifen, "overruled" hat [53]. --Elop 19:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

Langsam fragt man sich, welchen Sinn es macht, solche Nutzer hier haben, deren 'Beiträge' nur in reine Trollerei und die Verbreitung von 'Nazipedia'-Thesen („Diderot-Club und wie das alles heißt, ja?“) fallen. Leutzche, bei solchen Polit-Trollen, welche man alle Paar Tage temporär sperren muss, ist wohl kein Wille zur enzykl. Mitarbeit kennen. Und ihr sprecht hier über noch ne Sperrprüfung... --90.191.164.131 19:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Brummfuss scheint da nach Mitternacht Kommentare und Stimmen verwechselt zu haben - darum ein als Kommentar erkennbarer Beitrag von ihm mit # statt #: und die Entfernung zweier vermeintlicher Kommentare, deren einer keiner war. Ich nehme an, bei anderen Nutzern hätte Ansprache und Klärung dieses Sachverhaltes - wahlweise Auszeit zum Ausschlafen - den Sperrenden genügt. --Lixo 19:59, 26. Aug. 2009 (CEST) P.S. Die vorredende IP möge sich doch einloggen.

Große Bitte an alle für die nächsten 100 Bildschirmkilometer - versucht bitte alle sachlich zu bleiben (auch wenn es schwer fallen mag).

Unter Nummer 4 des Intro heißt es ausdrücklich: Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an. Es ist also absolut unstrittig, dass Widescreen auf Wunsch von Brummfuss für ihn einen Antrag auf SP formulieren kann. Ich bitte alle, das zur Kenntnis zu nehmen.

@Widescreen: bitte reiche zunächst den bislang fehlenden Link nach - oder habe ich den auf den letzten Metern etwas übersehen? Danke. Gruß, --78.42.75.126 21:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wo sollte Brummfuss denn etwas derartiges Äußern? Er darf ja noch nichtmal seine Diskussionsseite bearbeiten! --92.224.193.78 22:09, 26. Aug. 2009 (CEST)

BK: Ist schon schwierig, wenn BF seine eigene Benutzerseite nicht bearbeiten darf, wie Du im Sperrlog nachlesen kannst. Er hat mir darum die Erlaubnis per Mail erteilt. Wer Zweifel daran hegt, möge das bitte ebenfalls per Mail nachholen. Leichter wäre es natürlich, die Sperre einfach auf max. 1 Tag, eher 6 Std. zu reduzieren (obwohl ich der Meinung bin, hier wäre gar keine Sperre nötig), und das nächste mal alle Benutzer, einschließlich Admins, zu sperren, wenn die "trollen". -- Widescreen ^® 22:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Okay in das Sperrlog hatte ich nicht geschaut - aber es wäre ja (nicht nur bei Brummfuss) nicht das erste Mal, dass man die DS des Betreffenden für diesen Edit freigibt. Und das wäre mein Vorschlag für den nächsten Schritt, auch wenn ich nicht bezweifle, dass Du eine entsprechende Mail bekommen hast. Aber hier gibt imho die von allen Seiten immer geforderte Transparenz im Verfahren den Ausschlag. --78.42.75.126 22:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dann fordere ich erst mal eine gültige Begründung für eine immerhin zwei-Wochen-Sperre. Wahlfälschung war es ja wohl nicht ganz. -- Widescreen ^® 22:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Kratzbaum keine Socke von Brummfuss ist, hat er dessen Stimme unberechtigt entfernt. Wenn es eine ist, hat er doppelt abgestimmt. Welche Variante stimmt und ist dir lieber? blunt. 22:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Entfernung könnte auch ein Versehen gewesen sein...--92.226.147.103 22:23, 26. Aug. 2009 (CEST)

Oh mann! Wenn er die Stimme nicht hier wieder eingefügt hätte, wäre das sicher ganz doll böse! -- Widescreen ^® 22:24, 26. Aug. 2009 (CEST)

Schau noch mal in deinen Diff: da hat er einen IP-Kommentar wieder eingefügt, nicht die Stimme von Kratzbaum… Grüßle blunt. 22:26, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ach so! Jetzt verstehe ich das! Er hat den Editkomentar von Kratzbaum entfernt, da der Idiot geschrieben hat. KPA, Blunt, Du erinnerst Dich! Kann man sich drüber streiten! Vielleicht sogar für zwei Stunden sperren. Aber zwei Wochen!? -- Widescreen ^® 22:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Editkommentare können nur Oversights entfernen. Brummi hat nicht nur den Stimmkommentar entfernt, sondern die ganze Stimme. Du findest bestimmt auch gleich ein Begründung dafür… blunt. 22:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum so viele überhaupt noch auf diesen Unsinn eingehen. Lasst die doch hier austauben und ignoriert das Rumgetobe. Alle 2 Wochen (oder inzwischen jede Woche?) der gleiche Senf. Einfach ignorieren und woanders weitermachen. --Christian2003 22:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

(rutsch rüber) Bitte hier erst einmal STOPP für alle: @widescreen - bitte immer der Reihe nach. Alle Seiten fordern Transparenz und dass sich der jeweils andere an die Spielregeln hält. Eine der Grundregeln für eine SP ist Ziffer 4 des Intros. Und solange das Einverständnis von Brummfuss für die Community nicht sichtbar vorliegt, geht es hier bitte erst einmal nicht weiter. Ich bitte daher, einen bislang unbeteiligten Admin die DS von Brummfuss für die Einverständniserklärung (und nur für diesen Edit) freizugeben. Danke! Bis dahin werde ich weitere Edits hier schlicht zurücksetzen. Ich bitte Euch alle miteinander, Euch hier zumindest um Deeskalation zu bemühen. Danke! --78.42.75.126 22:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt sollte er seine Einverständniserklärung abgeben können - und nur die! --Geos 22:36, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sooooooo ihr lieben, jetzt haben wir alle Klötzchen beeinander! Brummfuss ist seiner wichtigen Melde- und Bestätigungspflicht lt. §4 des Sperrprüfungsgrundgesetzes nachgekommen! Wir können also nach Unterbrechung weiter schön Bürokratie spielen. [54] Diesmal habe ich böse Zecke ja auch nicht vergessen, den lieben Admin zu benachrichtigen, der Brummfuss gesperrt hat. Was ja neben der Einwilligung des Gesperrten Benutzers auf seiner Benutzerseite, dass wichtigste ist, was hier besprochen werden kann.

Übrigens schreibt Brummfuss, dass er lediglich vergessen hat, Kratzbaum wieder in die Abstimmliste einzufügen. Wo er ja auch immer noch steht. Aber das hat leider nix mit mit §4 zu tun. --Trollfix ^® 12:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Admin hat in seiner absoluten Unvoreingenommenheit, die ja Bedingung für administrelle Maßnahmen sein müsste ;-), bei der VM-Entscheidung deutlich geschrieben, dass er über diereflexartige SP nicht informiert werden braucht. --79.247.36.93 12:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Er hat die Einverständniserklärung abgegeben. Und er hat deutlich benannt, dass es keine Wahlfälschung sondern ein Versehen war. Die Vorstellung, Brummfuss könne hier eine Wahlfälschung begehen, wo doch mindestens 10 Admins peinlich genau darauf achten, dass bei Abstimmungen alles richtig verläuft und gefühlte 250 Benutzer jeden Edit von Brummfuss hin- und her wenden, ihn auslegen und interpretieren und nur darauf warten, dass er einen Fehler macht, ist geradezu krotesk. Das war nun wirklich ein dusseliger, unbeabsichtigter Fehler. Und wer dies zum jetzigen Zeitpunkt (also nach der Verlautbarung von Brummfuss zur SP) nicht so sieht, ist meiner festen Überzeugung nach schlicht bösartig. --79.247.36.93 12:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Brummfuss spielt immer gerne die verfolge Unschuld, wenn seine Provokationen zu einer Sperre führen. Überflüssiges provakatives Verhalten ist eindeutig feststellbar durch die unnötige Enterfernung und die Abstimmung mit Zweitaccount. Gerade von jemand der weiß das seine Edits überprüft werden, liegt darin ein bewußtes Herausfordern einer Sperre. Jetzt wo er gesperrt ist, werden natürlich seine Taten total mißverstanden von einer bösgläubigen Adminschaft. Im Prinzip nur das alte Spiel, gesperrt werden, damit man Kritik äußern kann. --80.133.131.12 13:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Geradezu krotesk dat Janze. --Kanzlei Sockenschuss 12:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Brummfuss um eine ergänzende Erläuterung gebeten, wie es zu der Entfernung der Stimme kam. Ich denke, dass dieser Aspekt für die hiesige Beurteilung wichtig ist, da der objektive Anschein für eine (absichtliche?) Abstimmungsverfälschung spricht. --ThePeter 13:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Mal zum Ablauf:

• 1. Brummfuss entfernt einen IP-Kommentar, das vermerkt er auch entsprechend im Bearbeitungsfeld
• 2. Im gleichen Edit entfernt Brummfuss die Stimme von Kratzbaum, die 150 Zeilen vom IP-Kommentar entfernt liegt und fügt
• 3. eine schon als unzulässig gelöschte weitere Option des MB wieder hinzu
• 4. dann fügt er den IP-Kommentar wieder ein und erklärt, dieser sei versehentlich gelöscht worden, obwohl sich sein erster Bearbeitungkommentar (siehe oben) ja explizit auf eben diesen Kommentar bezog und die anderen die Änderungen im gleichen Edit unerwähnt ließ
• 5. die im ersten Edit "stillschweigend" getätigten Änderungen lässt er unverändert

Daher meine Fragen:

• Wieso löscht manoffensichtlich absichtlich einen Kommentar, um dann zu behaupten, dass sei versehentlich geschehen und ihn wieder einzufügen? (siehe 1.+4.)
• Wie schafft man es, versehentlich eine einzelne Zeile zu löschen, die hunderte von Zeilen von anderen Editpunkten entfernt liegt? (siehe 2.)
• Warum editiert man überhaupt in anderen Kommentaren und Stimmen herum?
• Was ist 3. anderes als Getrolle?

Ich weiß, dass sind bösartige Fragen. Ich stelle sie trotzdem. --Papphase 13:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Aufdröselung, das ist es, was ich oben mit "objektivem Anschein" bezeichnet habe. Brummfuss hat auf seiner Diskussionsseite Gelegenheit, dies aufzuklären. Ich glaube nicht, dass es in der Zwischenzeit sinnvoll ist, hier noch das eine oder andere Mal draufzuhauen oder über Beweggründe zu spekulieren, über die uns nur der Handelnde selbst aufklären kann. --ThePeter 13:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist das in der Gesamtheit Getrolle und das Entfernen der gültigen Stimme Vandalismus. Aber sicher keiner, der - auch nur hypothetisch - eine Wahl zu (ver)fälschen imstande wäre. Zumal der Stand des MB ja ziemlich eindeutig anmutet.

Die Rechtfertigung einer Sperre der bekannten Länge wäre um einiges glaubwürdiger, wenn zuvor im MB darauf geachtet worden wäre, Trollerei und Mißbrauch des MB für persönliche Antipathiebekundungen zu unterbinden. --Elop 13:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke auch dir, Elop, für den Beitrag. Allerdings hast du das Gleiche oben schon einmal gesagt. Ich appelliere an alle Mitdiskutanten, von weiteren Wiederholungen bekannter Standpunkte abzusehen. --ThePeter 13:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Stellungnahme scheint vorzuliegen. --Elop 14:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Brummfuss hat nun Stellung genommen. Ich empfinde seine Erläuterung als sachlich und nachvollziehbar. Soweit man diese Erläuterung (inklusive Bedauern) zugrunde legt, bleibt als mögliches Fehlverhalten die durchaus etwas trollige Einfügung des Punktes "Ablehnung der Ablehnung". Solche Arten von kleinen Seitenhieben sind in MBs jedoch an der Tagesordnung, ohne dass esbesonders üblich wäre, dafür zu sperren. In jedem Fall genügt der bisher abgelaufene Teil der Sperre hier dann vollkommen. Ich befürworte deshalb eine Aufhebung der verbleibenden Sperre. Gegenstimmen? --ThePeter 14:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Von mir keine Gegenstimme. --Schlesinger ^schreib! 14:59, 27. Aug. 2009 (CEST)
• Wenn es ein Versehen war, mach. Interessant finde ich die KPA-Auslegung, aber darüber unterhalten wir uns besser wann anders. blunt. 15:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Auf Grund von Nachvollziehbarer Stellungnahme und Entschuldigung entsperrt, die abgelaufene Sperre reicht als Mahnung für den Lapsus. Das hier wäre aber wirklich eine gute Sache! -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

P.S. Auch eine wirklich gute Sache wäre m.E. ein Nachfragen beim Benutzer vor der VM bzw. Sperre in einem solchen Fall verworrener Edits (und wenn es a la "Was soll denn der Scheiss???" ist). Brummfuss mag manchmal absichtlich provozieren, macht aber wie wir alle auch mal menschliche Fehler - und nur das eine ist sperrwürdig! -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nein, die Aufhebung ist nicht nachvollziehbar.

Überschauen wir noch einmal die Ereignisse des Abends:

• 23:12: Brummfuss funktioniert seine Socke um, indem er ihren Zweck (Sperrprüfung) ändert.
• 23:16: Brummfuss trollt mit der Socke im MB rum = Getrolle
• 23:21: Brummfuss stimmt regulär mit seiner Socke im MB ab = Manipulation/Getrolle/Provokation
• 23:26: Brummfuss trollt auch in einem weiteren MB mit seiner Socke
• 23:28: Brummfuss stimmt mit der Socke in einem zweiten MB ab = wieder: Manipulation/Getrolle/Provokation
• 23:56-0:37: Fünf weitere Socken-Edits im Didl-Club, der Brummfuss-Disk. und der Kafka-Kanzlei

Dann wurde die Socke dicht gemacht. Brummfuss nutzte seinen Hauptaccount.

• 0:44: Brummfuss nimmt mit seinem Hauptaccount an der Abstimmung teil
• 1:01: Brummfuss stellt die revertierte Trollerei seiner Sockenpuppe wieder her = Getrolle/Provokation/Verstoss gegen WP:BNS
• 1:06: Brummfuss kommentiert Thek Abstimmung
• 1:30-1:33: Brummfuss diskutiertmit einer IP im MB
• 1:40: Brummfuss entfernt einen IP-Beitrag und Kratzbaums Stimme aus dem MB, stellt aber die wieder revertierte Trollerei seiner Socke zum zweiten (!!!) mal wieder ein =Provokation/Manipulation/Trollerei/Verstoss gegen WP:BNS
• 1:41: Brummfuss stellt den IP-Beitrag wieder her, jedoch nicht Kratzbaums Stimme und außerdem bleibt die SOcken-Trollerei

Nun hören wir in seiner Stellungnahme, dass er müde gewesen sei von einer Reise und zwei Bier, auch hätte er unter Stress gestanden. Außerdem hätte er eine wahnsinnig schlechte Internet-Verbindung gehabt. Passt das zu den Fakten? Meiner Meinung nach überhaupt nicht. Brummfuss war zwischen 23:12 Uhr und 1:41 Uhr, also kast genau 2½ Stunden online und aktiv. Dazu passt eine Aussage von Müdigkeit bestimmt nicht. Meine Sperre bezog sich auch ganz und gar nicht ausschließlich auf diesen einen Kratzbaum-Edit, sondern auf die ganzen Aktionen seit 23:12 Uhr. In diesem Zeitraum von über zwei Stunden wurde mit der Sockenpuppe massiv Unfug getrieben, was dann mit dem Hauptaccount fortgesetzt wurde. Die angebliche so schlechte Internet-Verbindung war scheinbar top in Ordung als im Diddl-Club editiert wurde, und sie war auch top in Ordnung als mit einer IP irgendwelche Kommentare getauscht oer Brummfuss selbst abgestimmt hat. Sie war auch prima als ermit der Socke abstimmte und trollte. Er möchte außerdem die falsche Version abgespeichert haben. Meine Frage: Wo soll diese ersion denn herkommen, welche sol das sein. Ich möchte wissen in welcher Version Kratzbaums Stimme entfernt ist, aber der IP-Kommentar noch da, genauso wie passender Weise das Getrolle der Socke. Solch eine Version kann es rein logisch in der zeitlichen Abfolge nicht geben ...

Die gesamte Stellungnahme von Brummfuss it eine einzige große Lüge. Sie passt nicht zu den obigen Fakten und ist nicht nachvollziehbar. Schon allein der Missbrauc der Sockenpuppe zu Abstimmungen und Trollerein rechtfertigt einen Schreibrechte-Entzug. Schon allein die dauernde Wiederherstellung selbiger rechtfertigt einen Schreibrechte-Entzug. Und die Entfernung ganzer Stimmen aus einem MB rechterftigt ebenfalls einen Schreibrechte-Entzug. Die Länge der Sperre richtet sich ausschließlich danach, dass Brummfuss kein unbelegtes Brötchen ist und wegen ähnlicher Aktionen (z.B. hier dauernd auffällt. Auch bei anderen Benutzern ist eine schrittweise Eskalation der Sperrdauern Usus.

Ich verwahre mich entschieden gegen die Aufhebung der Sperre. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 15:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

aus den vorhandenen daten lassen sich sich beim besten willen keine rückschlüsse auf die qualität von brummfuss internetverbindung ziehen. schon gar nicht wie zu einem bestimmten zeitpunkt. aus eigener erfahrung weiß ich, daß man problemlos 2 stunden sowohl müde als auch aktiv sein kann. -- ∂ 16:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe, Du weißt dann auch aus eigener Erfahrung, dass man tunlichst nicht mit mehreren Socken in mehreren Meinungsbildern diskutieren/abstimmen/trollen sollte. Sonst läuft man nämlich (mE zurecht) Gefahr, gesperrt zu werden. Wenn man müde und angetrunken ist, lässt man schon den Hauptaccount besser ruhen (insbesondere in sensiblen Bereichen). Angesichts der Auflistung von Memnon (diese Vorgeschichte war mir so nicht bekannt), finde ich die Sperre hart, aber angesichts der Dauer und Zahl der Verstöße und auch des einschlägigen Sperrlogs nachvollziehbar. Merke: Socken in Meinungsbildern bringen Ärger. --Papphase 17:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Angesichts des Sperrlogs und ähnlicher Vergehen in der Vergangenheit, halte ich sogar die zwei Wochen als knapp bemessen. Das ist doch hier nur noch Selbstbeschäftigungstherapie mit einigen sinnvollen Edits als Tarnung und Rechtfertigung. Kann aber mMn. den entstehenden Schaden und das "Extreme Zeitraubing" nicht Ansatzweise ausgleichen. Allgemein sehe ich hier nur eine zu oft geduldete (keine Ahnung wieso...) Projektschädigung. --Datei:Niabot 1.png 17:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Der Account Brummfuß wird immer wieder unangenehm auffallen, ob er nun gesperrt ist oder nicht, spielt keine Rolle. Neu ist diesmal jedoch die eindeutige Entschuldigung mit dem Versprechen der Besserung. Daher finde ich, dass es besser wäre ihn soweit wie möglich zu integrieren. Ihn infinit zu sperren geht nicht, da er eine wichtige Rolle in der Wikipedia spielt: Er beschäftigt genau die Leute, die von ihm auch beschäftigt werden wollen. Das kann man sehen wie man will, ist aber eine Tatsache. --Schlesinger ^schreib! 17:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Daran glaubst du doch selbst nicht oder? Oder vermutest du hinter seinem Treiben sogar einen positiven Effekt? --Datei:Niabot 1.png 17:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du wirst lachen: Ja. --Schlesinger ^schreib! 17:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Äh … „15:06, 27. Aug. 2009 Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (Stellungnahme mit nachvollz. Entschuldigung und Reue (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABrummfuss&diff=63828515&oldid=63824213))“ – dann wäre das hier erledigt; oder nicht? (Nee, ist keine Stellungnahme von mir dazu! Ich wunderte mich nur gerade Brummfuss fröhlich in einem MB herumturnen und dumme Sprüche machen zu sehen …) --Henriette 17:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wieder so ein Grund warum ich kein Admin werden möchte, da verkommt man nur noch zum Statisten, der aber auch nichts und garnichts mehr in Ruhe und alleine für sich entscheiden kann. --Datei:Niabot 1.png 17:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Stellungnahme: Ich wundere mich nur, dass Henriette, ohne eine Stellungnahme abzugeben, eine Stellungnahme abgibt. Natürlich fröhlich turnend. --Hubertl 18:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Schlesinger: Mich würde die von Dir postulierte wichtige Rolle des Benutzers BF in der deutschen WP interessieren: Worin besteht die eigentlich nach Deiner Meinung? Wäre schön, das mal auf meiner Disk darzulegen. VG--Magister 18:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Account wurde schon um 15:06 Uhr entsperrt, damit ist die Sperrprüfung trotz bestehender Meinungsverschiedenheiten dazu erledigt. --Superbass 18:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Wiesende (erl.)

Der Wiesende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Wiesende}} • sperren)

Ich tu nicht mit Stephan Spinner idendisch sein tun. biete entsperereren tun.--Der WiesendeSperererprüfun 14:59, 29. Aug. 2009 (CEST)

Für enzyklopädische Arbeit offensichtlich ungegeignet, wer immer Du auch sein magst. --Papphase 15:19, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wiso tust du das glaupen tun?--Der WiesendeSperererprüfun 16:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, das sagt alles. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 16:03, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wird durch Wiederholung nicht lustiger. Bleibt gesperrt. --ThePeter 17:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Inkafkaeskenländernlebend (erl.)

Inkafkaeskenländernlebend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Inkafkaeskenländernlebend}} • sperren) Sorry leude, wat soll dat? Sperrt ihn meinethalben, wenn die Diskussion vorbei ist. Aber dies Panik vor Sockenpuppen, insbesondere wenn sie nicht eure Meinung teilen ist doch Quatsch. Und nein, ich habe keine Autoriesierung für diese Sperrprüfung. Ich will nur sehen, was mit Accounts passiert, die nicht nach Plan laufen. Und jetzt gehabt euch wohl. -- Widescreen ^® 22:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sockenpuppen für Meta-Diskussionen waren noch nie gern gesehen. Direkt auf einer einschlägigen Diskussion aufgeschlagen, paar Alibi-Edits (auch nix großes). Insgesamt kein Fehler des sperrenden Admins zu sehen. --Julius1990 Disk. 22:17, 30. Aug. 2009 (CEST)

 Info: Das Thema dieser Sperre wurde auch bereits hier angesprochen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Nur mal eine kleine Anmerkung zur Sperrbegründung: Ich hatte ob des groß geschriebenen "Reiner" mir die Frage gestellt: "Hää, wieso soll das der Reiner sein?". --Elop 14:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Doppelpunkt#Groß-_und_Kleinschreibung: Wenn, wie hier, ein selbständiger Satz folgt (auch wenn er verkappt sein mag), dann ist die Großschreibung korrekt.--Berlin-Jurist 15:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich ist die korrekt! Ich wies nur darauf hin, daß man sie falsch lesen kann (solange es neben den Rainers auch Reiners gibt)! --Elop 00:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

WS möchte "nur mal sehen was passiert", ist aber ansonsten vollkommen unbeteiligt. Das ist in Verbindung mit der Information, der Sockenbetreiber wisse, warum er hier nichtmehr tätig sei eine ungenügende Grundlage, um Zeit in eine Sperrprüfung zu investieren. Deshalb Erl. --LKD 10:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung: Aufgrund der Regeln dieser Seite (§4) ist die SP ohnehin unzulässig, was bei Benutzern, die nicht über ein E-Mail-Konto verfügen eine unüberwindliches Hindernis darstellt, wenn sie ihre Diskussionsseite nicht bearbeiten könne, sind sie auch nicht über E-Mail zu erreichen. Das der Benutzer weiterhin fröhlich als IP-Editieren kann, oder noch weitere Benutzernamen anlegen kann bleibt dabei auch vollkommen außer Acht. Ein vollkommen sinnlose Aktion. Schließlich wurde die Sockenpuppe weder beleidigend noch sonstetwas. Letztendlich würde die SP abgelehnt werden, da es keine Möglichkeit gibt, eine Einwilligung zu erhalten. Nur mal so zur Erklärung, was hier nicht stimmt. -- Widescreen ^® 19:30, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wer Interesse daran hat, entsperrt zu werden, kann das hier auch als IP äußern (und zum Beispiel die Entsperrung seiner Benutzerdiskussion für die Bestätigung beantragen, falls nötig). Wer wiederum nicht entsperrt werden will, für den muss auch keine Sperrprüfung durch unbeteiligte Dritte wie dich angeleiert werden; das ist dann reine Beschäftigungstherapie. Auch nur mal so zur Erklärung. — ^PDD — 23:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

Also ich als offensichtliche Sockenpuppe die mit der ketzerischen Äußerungen nicht in Verbindung gebracht werden will, die Gründe lasse ich mal außen vor, würde mich schlicht neu anmelden, wie der Benutzer das auch getan hat. Nur mal so zur Sinnhaftigkeit. -- Widescreen ^® 00:08, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Prüfung ist seit 14 Stunden erledigt. Bitte keine weiteren „kurzen Anmerkungen“ dazu,
egal von wem. Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Phoenix2 (erl.)

Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phoenix2}} • sperren) Ich wurde von Admin Benutzer:Nolispanmo wegen Editwar und angeblichen PAs für 3 Monate gesperrt. Die Edits betreffen hauptsächlich den Artikel Skythen, wo IPs längst gesperrter Benutzer pseudowissenschaftlichen POV verbreiten oder stur Fachliteratur löschen. Ich habe darauf hin andere Admins kontaktiert, die alle mit der Entscheidung von Nolispanmo nicht einverstanden sind, vor allem nicht mit der Länge von 3 Monaten. Dass ich völlig im Sinne der Fachliteratur gehandelt habe, hat Admin Benutzer:Benowar, dessen Hauptthemengebiet antike Geschichte ist, hier bestätigt - wofür er von den IPs sofort angegeriffen und beleidigt wurde. Seit Jahren bin ich schon damit beschäftigt, gegen den POV dieser Benutzer vorzugehen, werde dabei immer öfter übelst beleidigt, ohne das großartig etwas geschieht. Es handelt sich dabei um IPs, die zum Teil mit über 10 regulären Accounts gesperrt sind, aber leider auch in der Person Admin Benutzer:Koenraads einen großzügigen Schutzpatron gefunden haben. Ich sehe es nicht ein, dass ich für das Richtigstellen von Konsensen der Fachliteratur und für das Revertieren von IP-POV für 3 Monate gesperrt werde, während ein Benutzer:Danyalov, der Kurden als Neanderthaler bezeichnet und die Opfer des Armenischen Genozids beleidgt, entweder gar nicht verwarnt wird oder höchstens - nach langen Diskussionen - 1 Monat Sperre bekommt. Ich bitte darum um eine Prüfung der Sperre. Ich habe in der Hinsicht die Admins Benowar und Benutzer:PaterMcFly um Rat gebeten; beide sind mit der Entscheidung von Nolispanmo nicht einverstanden und haben mir die Sperrprüfung empfohlen. Ich wurde von PaterMcFly kurzfristig entsperrt, damit ich mich hier melden kann. LG --Phoenix2 22:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch die Disk. des Antragstellers. Sobald es ein Einsehen des Benutzers dazu gibt, das ein EW keine inhaltichen Lösungen bringen kann, entsperre ich ihn umgehend. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um Einsicht meinerseits, sondern darum, dass nicht aktiv ins Geschehen eingegriffen wird. Die Diskussionsseiten zum Thema - sowohl hier in der deutschen Wikipedia als auch in der englischen - sind total überfüllt, und es geht immer und immer wieder um die gleiche Sache. Wenn IPs gesperrter Benutzer eine Seite vandalieren, soll ich dann nochmal zur Diskussionsseite und nochmal alles erwähnen, zum x-ten Mal?! Vor allem Benutzer:lynxxx hatte schon vor fast 2 Jahren hier alles klargestellt. Dass ich danach noch Fachliteratur sowie die Enzyklopädien Britannica und Iranica zitiert habe, war nur noch formsache. Natürlich haben die IPs diese Angaben sofort gelöscht. Das ist ein klarer Fall von WP:Vandalismus, da muss ich mich für das Revertieren nicht rechtfertigen, zumal ich schon längst Admins darauf aufmerksam gemacht hatte. Also für was genau soll ich mich hier entschuldigen?! --Phoenix2 22:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wer schreibt, dass du dich entschuldigen sollst? Wie dir am 28.8. schon PaterMcFly geschrieben hat, ist DM, VM, VA alles besser als EWs zu führen. Ich bin gleich offline es geht also von mir erst Morgen weiter. Imho langt zur Klärung eine Stelle, also entweder deine Disk. oder diese SP. Gute Nacht und bis Morgen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du denkst, Vandalismus entdeckt zu haben, und dies wiederholt geschieht, melde dich zeitnah auf der VM. Die Admins sind dazu da, im Zweifelsfall zu beurteilen, was Vandalismus ist und ggf. entsprechende Massnahmen zu ergreifen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte den Fall doch bei der VM gemeldet: hier. --Phoenix2 23:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

@Phoenix2: Dann übe dich in Geduld, wende dich persönlich an Admins, die das inhaltlich nachvollziehen können und wollen. Es geht darum, dass bei einem Edit-War die Versionsgeschichte zugemüllt wird. Auch das sollst du berücksichtigen, selbst wenn du inhaltlich im Recht bist. Zu einem Editwar gehören immer zwei Krieger, welcher angefangen hat, interessiert niemanden. Manchmal wird bei einem Edit-War auch in einer Version gesperrt, bei der jemand Unsinn eingefügt hat, weil es belegt aussah. Alles schon erlebt.

Bei WP:VM wirst du daher keinen Erfolg haben, wenn man etwas inhaltlich nachvollziehen muss.

Wende dich bei solchen Problemen ggf. an Admins, die die Problematik mitbekommen haben und lasse es auch einmal so lange in der für dich falschen Version stehen. Frage andere Benutzer, ob sie deiner Meinung sind und an WP:3M und lasse auch andere etwas zurücksetzen, so dass es mehrheitlich besser für dich aussieht und du dadurch nicht als Aggressor gesehen wirst.

Wende dich an WP:VM, wenn eindeutig Vandalismus vorliegt bzw. eine IP erkennbar einen Edit-War anzettelt, um etwas in einem Artikel durchzudrücken. Dann kann der Artikel halbgesperrt werden.

Wenn du in einem Revert dann noch für Außenstehende nachvollziehbar begründest, dass es sich hier u.a. um einen gesperrten Benutzer handelt, ist das ebenfalls hilfreich.

Entschuldige dich einfach dafür, dass du dir einen Kampf um den Artikel im Edit-War geliefert hast, statt dich in Geduld zu üben und dir Hilfe zu holen. Schöne Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Rat. Dann werde ich mich hier wohl für den Editkrieg entschuldigen müssen - was ich hiermit auch tue. Dennoch möchte ich bitten, nicht voreilig zu sperren. Mein Sperr-Logbuch leidet nämlich auch darunter. Das ist jetzt nämlich schon 7 x - ich wiederhole: 7 MAL - vorgekommen. Dadurch sieht mein Sperr-Logbuch wesentlich schlimmer aus, als es ist, und das finde ich nunmal auch nicht so schön. LG --Phoenix2 00:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist Phönix mit seinen unendlichen POV's, ständig weiderholten Falschinformationen und seinen ständigen unschönen PA's und Diskussionsstil sehr negativ aufgefallen. Ich glaube deswegen wird er inzwischen von allen Seiten kritisiert und unter Beschuß genommen (längst nicht nur von der türkischen Seite und laut Phönix "ihren Freunden"). Vor kurzem habe ich im Namen des Wikivolkes für eine Anklage gegen Phuynix wegen zu viel POV und PA plädiert. Aber trotzalldem finde ich 3 Monate irgendwie etwas zu lang. Mit 2-4 Wochen oder vielleicht nur 10 Tagen und dann mit weiteren 40 Tagen auf Bewährung könnte man einverstanden sein. Sollte er aber seinen Stil und POV nicht ändern, dann könnte man über längere Sanktionen nachdenken. Gruß, CO-Türke (alias der letzte Kumane) --78.34.114.158 02:04, 31. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Nachtrag: Schon wieder diese Neandertalergeschichte, die 4 Jahre zurückliegt + Stänkern, Verleumdung (Danyalov hätte mit Smiley Opfer des Armenischen Genozids beleidigt + Angriffe gegen Koenraad). Ich bin hier erst seit 3-4 Wochen richtig dabei und schon habe ich zum XXXXX-ten Male dieselben Angriffe, Stänkern und Falschinfos von Phuynix gelesen. Also unglaublich, selbst in seiner Sperrprüfung macht er mit seinen so ziemlich schmutzigen persönlichen Angriffen und Verleumdungen fleißig weiter. Aber selbst nach dieser unsauberen Aktion plädiere ich für weniger als 3 Monate. Allein wegen aktuellem Anlaß würde ich für 10-20 Tage plädieren, aber wegen seinen zum XXXX-ten Male wiederholten PA's und Verleumdungen, und das gerade hier in Sperrprüfung, sollten 3-4 Wochen angemessen sein. Gruß , CO-Türke --78.34.114.158 02:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja so sieht also das "Richtigstellen von Konsensen aus" --> [55] es ist ein mieser Trick, dass Phoenix die Sache so darstellt, als hätte er "den Konsens hergestellt". Richtig ist, dass er seinem iranischen Stolz schmeichelnde "ethnische Verbindungen zur "Ethnie" Indogermanen" unbelegt in den Artikel einbauen wollte. Fakt ist aber, dass Indogermanen keine Ethnie sind, Fakt ist, dass es lediglich eine Wahrscheinlichkeit ist, dass nur die Führungsriege der Skythen, die keine schriftlichen Dokumente hinterlassen hat, eine nordiranische Sprache gesprochen haben könnten. Siehe dazu den Ausschnitt von Admin:benowar[56]
Zwar ist uns die Sprache der Skythen und Saken nicht erhalten geblieben, doch lassen sich diese Fragen auch anhand von Personen-, Götter-, Stammes- und Flußnamen untersuchen. --> es gibt also eine Annahme aber keinen Beweis. Dies kann dann bei der wiki auch nur in relativierter Form in Artikel geschrieben werden.

und siehe meine Quelle [57] - Die Skythen selbst hinterließen keinerlei schriftliche Aufzeichnungen - Selbst nannten sie sich „Skoloten“ – doch da alles, was man über sie weiß, in fremder Zunge und Sprache überliefert ist, gingen sie nicht einmal mit ihrem eigenen Namen, sondern als „Skythen“ in die Annalen der Geschichte ein. - In der Wissenschaft geht man davon aus, daß sie zu jenen Völkern der nordiranischen Sprachgruppe gehörten,
Es handelt sich also um eine Annahme, was kein Beweis ist und nur als Annahme im Artikel dargestellt werden darf. Phoenix aber hat mittels der Annahme einen ethnischen und sprachlichen Kontext zu Indogermanen hergestellt, was ja wohl ein Witz ist. Hier habe ich mich etwas weniger freundlich geäußert, warum mich die Art dieser "stolzen Iraner" bei der Wiki total ankotzt. Mit ordentlichen Bearbeitungen der Artikel, sachlichen Diskussionen ohne iranische Hintergedanken ohne antitürkische ohne antiarabische Hintergedanken gäbe es wohl kaum ein Problem. Aber Phoenix, Benutzer:Naftoon Benutzer:Bundeswehr die immer die gleiche "iranische Meinung" haben und gleichzeitig revertieren und ständig gegen wissenschaftlichen Konsens vorgehen,nutzen hier einfach die Unwissenheit der Community aus, hier hat sowieso niemand Ahnung über Skythen, Iraner, Xiongnu,Türken. Benutzer:Yak hat genau die gleiche Meinung vertreten wie ich [58], warum stimmt wohl jemand, der sich mit der Materie auskennt wohl einer IP zu und nicht einem "etablierten Benutzer" wie Phoenix? Wenn endlich mal Kenner der Materie auftauchen würden, würden Benutzer wie Phoenix oder Naftoon hier kaum Spielraum haben. Zum Thema Phoenix' "Denken in Rassengrenzen" sagt diese Diskussion in Türken alles: [59]. Phoenix, der leichtsinnig eine ethnische Verbindung zwischen Iranern und Indogermanen aufbauen möchte, verlangt dagegen "rassische Reinheit" der Türken, um sie als Türken benennen zu dürfen, in diesem Fall völlig gegen wissenschaftliche Erkenntnisse.
Was mich am meisten ankotzt, dass er jetzt hierher kommt und den Unschuldigen spielt und behauptet angeblich Konsense zu verteidigen. --77.186.10.30 02:18, 31. Aug. 2009 (CEST) Kenner der Materie sind Benutzer:Lynxxx--> seine Beurteilung (von Phoenix schnellgelöscht) --> [60]
Und Admin:Koenraad, der um keinen PA zu begehen sich sehr freundlich ausdrückt, aber man merkt, wie unsympathisch ihm das vom Rassengedanken beeinflusste Denken von Phoenix ist --> [61], es sind also nicht nur "IPs". In meinem Fall ist es so, dass ich mich wegen stolzen Iranern wie Phoenix und unwissenden Admins gar nicht erst anmelden werde bei der Wikipedia, aber dennoch bei schlimmen Verrenkungen der Quellen einschreiten werde. LG --77.186.10.30 02:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

3 monate sind viel zu lang, andere führen dauernd editwars und werden nicht gesperrt, seine fundi-gegner sind auch nicht ohne! bitte auf 2 wochen verkürzen!--Nachtlöscher 04:36, 31. Aug. 2009 (CEST)

Entsperren unter der klaren Auflage, dass Phoenix2 sich künftig Argumenten gegen die Person enthält und Editwars unterlässt -- Koenraad ^Diskussion 06:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Dritte Meinung ist generell eine gute Sache. WP:3M Und in inhaltlichen Auseinandersetzungen vermutlich der bessere, weil weniger eskalierte Weg als VM und VA, die weiter oben empfohlen werden. So geht es nun weiter? --Lixo 09:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mal ne Zwischenfrage: Wie lange wurden denn eigentlich die anderen Teilnehmer der Editwars gesperrt? Da gehören ja nun immer mehrere zu. --Papphase 09:59, 31. Aug. 2009 (CEST) PS: Und die editierenden IPs riechen insgesamt nach Sockenpuppenzoo.

Hab mal nachgeschaut: Die x-fach revertierende IP 77.186.13.8 wurde 6h gesperrt. Die ebenfalls x-fach revertierende 77.186.10.30 (hochwahrscheinlich derselbe Nutzer) wurde nicht gesperrt. Naftoon, im EW mit erster IP wurde gar nicht gesperrt. Und Phoenix bekommt 3 Monate? Sorry, aber hier stimmen die Verhältnismäßigkeiten nicht. Sinnvoller wäre eine Halbsperre des Artikels, die IPs können sich ja anmelden, wenn sie in dem Bereich weiter mitarbeiten wollen. --Papphase 10:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da fehlte dir noch einer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte mal nur bei Skythen geschaut, Tüken wäre das nächste Fass... --Papphase 12:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe das nicht mit diese sch.... ip Benutzer, wenn ihr soviel Ahnung habt warum meldet ihr euch endlich nicht hier an, wenn ihr keine angst habt direkt nach der Anmeldung für immer gesperrt zu werden, Ansonsten ist alles was hier von euch gibt nur sch.... Pantürkische gedankengut übrigens die Admins verstehe ich auch nicht hier wird ein anerkannte Benutzer wie Phoenix2 als rassit ,paniranist und alles was es noch gibt beschimpft und wenn er sich noch beschwert oder die Beiträge rückgängig macht wird er dann gesperrt und einpaar die nichtmal hier angemeldet sind und alle Volker als Türken sehen (Pantürken) werden gedeckt und dürfen weiter machen und schreiben was sie wollen, hier muss ja auch was mit ein paar der Admins nicht stimmen, so ist es wenn man einen zu viel macht gibt der nicht daran gewöhnt ist 'siehe Ahmadinejad' das musste jetzt gesagt werden könnte nicht mehr aushalten,Danke V .Naftoon 04:10, 01. Sep. 2009 (CET)

"Dann werde ich mich hier wohl für den Editkrieg entschuldigen müssen - was ich hiermit auch tue" - Entsperrt unter der Auflage, dass Phoenix2 künftig z.B. seine „Koenraadsche-Unschärfethoerie“ (Unterstellungen) unterlässt und(!) jeden weiteren Editwar durch den Gang zur VM, DM oder den VA vermeidet. Zum Sperrelog füge ich nun 1 Sek. hinzu um die Entsperrung zu dokumentieren. Ich weise darauf hin, dass mit jedem weiteren regelwidrigen Edit, sehr viel Vorschuss zu verspielen ist! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:41, 31. Aug. 2009 (CEST)