Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2010/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2010/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2010/August#Thema_1

Artikel: André Flahaut (erl.)

Guten Morgen, ich weiß nicht ob ich für diese Anliegen hier richtig bin (aber ihr seid ja eh alles Admins): ich wollte mal fragen ob für den o.g. Artikel nicht eine Halbsperrung eingerichtet werden kann. Grund: IP's die andauernd auf eine gewiss israelkritische Aussage des belgischen Kammerpräsidenten und ehemaligen Verteidigungsminister eingehen und ihn daher als Antisemiten taxieren (siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9_Flahaut&curid=5266785&action=history). Ich habe wirklich keine Lust jeden 2. Tag da einen revert zu machen und mich dann noch nebenbei als Holocaustleugner schimpfen zu lassen. Ich habe auch genausowenig Bock, irgendwelche Diskussionsseiten zu eröffnen, in denen wieder mal bei Adam und Eva angefangen wird und man sich auf 15 Din-A4 Seiten Argumente an den Kopf schmeißt, wo Kritik an Israel aufhört und wo Antisemitismus anfängt (da gibt es sicher Leute in der WP, die solche Diskussionen als ihr Hobby betrachten, aber dazu gehöre ich leider nicht)... In der Hoffnung auf euer Verständnis, mfg, --Ianus 08:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Gehört normalerweise auf WP:VM, ich hab den Artikel mal für 6 Monate halbgeschützt. Es handelt sich bei der IP um einen bekannten Troll. Gruß --Hozro 09:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank. :-) mfg, --Ianus 09:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}} • sperren) wurde von Port(u*o)s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Port(u*o)s}} • sperren) für 2 Tage gesperrt. Die dazugehörige Vandalismusmeldung befindet sich hier. Kurz zusammengefasst: Bücherwürmlein schreibt auf einer Projektseite einen Erfahrungsbericht, Fossa entfernt mehrmals einen seiner Meinung nach falschen Absatz, Port sperrt Fossa. Ich mit meinem buddha-gleichen Wesen habe natürlich Verständnis für alle Beteiligten. Port sperrt, weil Fossa fremde Beiträge redigiert. Fossa will nicht, dass auf einer Projektseite fehlerhafte Aussagen stehen, die ihn persönlich betreffen. Kein Verständnis habe ich für die extrem ausufernde Sperrdauer 2 Tage für eine Bagatelle auf einer gnadenlos unwichtigen Seite. Üblicherweise gibts für sowas "2 Stunden zum Abkühlen und zum Lesen von WP:WAR" oder ähnliches. Aber anscheinend sind hier wieder mal Erziehungsabsichten erwachsener Menschen im Spiel. --Mai-Sachme 18:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

IMHO auch deutlich überzogene Sperre - -- ωωσσI - talk with me 19:05, 2. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Naja, bei einem "Ersttäter" wären zwei Stunden mglw. angemessen. Aber Fossa ist nun mal kein unbeschriebenes Blatt. Und in einem Abschnitt ohne Begründung rumzulöschen, der ausdrücklich als persönlicher Eindruck überschrieben ist, ist einfach ein No-Go. -- Perrak (Disk) 19:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich fand meine Sperre eigentlich am unteren Rand. Erziehungsabsichten hab ich hinsichtlich fossa (oder anderen) eigentlich nicht, ich will aber meinen eigenen Wikistress (und den anderer Beobachter) gerne reduzieren. Insofern ist das eine Massnahme, um einen mich wirklich sehr belästigenden Editwar, den ich seit heute Nachmittag mitbeobachtet habe, einfach mal abzustellen. Wenn fossa das von sich aus macht (das abzustellen, meine ich), wird er von mir auch sofort entsperrt; wir mailen uns ja deswegen schon hin und her. Port(u*o)s 19:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

• Als klammheimlicher Fossafan halte ich zwei Tage für sowas doch ein wenig happig. Auch ist die Begründung der Sperre (Huhu Fossa, diskutieren und nicht fremde Beiträge ändern!) doch etwas gewagt. Ihr wisst doch, Sperren machen dem garnix aus, die sammelt er wie andere Leute Pokale oder Orden. Aber aus rein prinzipieller Wahrung der Verhältnismäßigkeit gilt: Ein Tag reicht und gut ist. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
  • Als bekennder Fan hielte ich 2h noch für übertrieben. Offenbar fühlte er sich übergangen bzw. sein Beitrag nicht gewürdigt. Klingt ja auch so als habe er nix gemacht und BW alles und er meint er habe es gemeinsam mit Name vergessen gemacht. WB 19:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Einer der absurderen Editwars, so absurd eigentlich dass er die Sperre rechtfertigt. Haben die Organisatoren sich bei Skillshare eigentlich auch vor Ort gegenseitig den Mund verboten anstatt miteinander zu reden und das, was für einen Außenstehenden wie ein simples Missverständnis aussieht, zu klären? Gab es Real-Life-Sperren, ist nun nach Emden auch Lüneburg für seine Schlägereien berühmt? --Tinz 19:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Erkläre doch bitte einem armen alten Mann mal was immer diese Emden-Anpielungen sollen? Habe ich was verpasst? Etwa eine Wirtshausrauferei beim Stammtisch? -- WB 19:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Emden/Archiv#Kneipenschlägerei. --20% 19:18, 2. Aug. 2010 (CEST)

• Vorschlag: Diese Sperrprüfung erstmal auf Eis legen und bei Bedarf in ein paar Stunden weitergucken. Es sieht für mich so aus, als hätte Fossa die Aussage falsch verstanden und wenn sich Port(u*o)s ohnehin schon selbst drum kümmert (und bei Abstell-Zusage selbst entsperren will, s.o.) muss ja eigentlich nicht rudeldiskutiert werden… —mnh·∇· 19:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wollte hier nur anmerken: Dadurch hoffe ich das etwas geklärt zu haben: Die Aussage bezieht sich auf die spontanen Raumänderungen, die im Punkt zuvor genannt werden: Offensichtlich war das nicht ganz verständlich, jedenfalls leite ich das aus [1] ab: Den Vorplan habe selbstverständlich nicht ich allein entwickelt, sondern lediglich in einem von Abena (und wie ich hier gerade höre auch Fossa) entwickeltes Zeitraster, das sich an den Sockelveranstaltungen orientiert, Workshops umhersortiert – wenn man das denn acht Wochen nach der Veranstaltung nochmal so detailliert auf dem Tisch haben muss... Möglicherweise handelt es sich also um ein Missverständnis. --buecherwuermlein 19:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem das geklärt ist könnte Fozzie doch entsperrt werden. -- WB 20:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nenn ihn blosz nicht Fozzie, das könnte Ärger geben, nehm ich an. Aber wo WB Recht hat hatter Recht: Eine Entsperrung von Fossiemaus könnte das Projekt durchaus weiterbringen. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das so weiter geht, wird Fossa nach dem 20. Geburtstag der deutschsprachigen WP schon für ein falsch gesetztes Komma mit dem Hinweis "ist keine unbeschriebenes Blatt" für fünf Monate, ohne administratives "Huhu" gesperrt :-) -- Anton-Josef 20:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Fossa ist von Bücherwürmlein ausdrücklich gebeten worden, seine Revertierungen zu begründen, nachdem er mit dem Editwar schon begonnen hatte. Er hat aber nichts dergleichen getan, sondern weiterhin in einen persönlichen Erfahrungsbericht hineinredigiert, ohne irgendetwas zu diskutieren. Das wird administrativ unterbunden, das hat mit fossa wenig zu tun. Sagt ein fossa-Fan, der manchmal ein wenig erstaunt über dessen Konfliktlösungsstrategien ist. Das Huhu wirds also weiterhin geben, mit den fünf Monaten könntest Du imho recht haben, wenn sich das Muster verfestigt. Aber das werden dann vermutlich andere Admins sein, weil ich solche Streitereien – Konflikte mag man das ja gar nicht nennen –, wo ich den inhaltlichen Dissens nicht ansatzweise zu erkennen vermag, ohnehin nicht schätze. Wenn Fossa den Knackpunkt jeweils herausarbeitet und benennt, wird er kaum Schwierigkeiten bekommen, jedenfalls nicht mit mir. Port(u*o)s 20:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei ihm nachgefragt, ob er bereit ist, Bücherwürmleins Beitrag in der jetzigen Fassung dort stehenzulassen. Falls ja, könnte man m. E. entsperren. --Amberg 20:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Er kann Bücherwürmlein auch gerne argumentativ totschlagen und dann seinen ganzen Beitrag auseinandernehmen. Aber Stehenlassen fänd ich auch sinnvoll, ja. Nur stumpf revertieren geht nicht. Port(u*o)s 20:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe sein "ja" hier als seine Zustimmung und hebe die Sperre auf, da Fortsetzung des Verhaltens (hoffentlich) nun ausgeschlossen ist. --Amberg 20:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Simplicius (erl.)

fühlt sich momentan keiner zuständig, danke --Die schwierige Schwedin 13:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

achja: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#Bitte_entsperren

Wäre eigentlich ein Fall für Wikipedia:Administratoren/Anfragen, da es ja um Aufhebung einer vom Benutzer gewünschten Sperre ging. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte das eh gemacht, war aber kurz nicht Online und hatte somit seinen Entsperrwunsch auf seiner Disku zu spät bemerkt. Cymothoa exigua war ja schon so frei. --Pittimann besuch mich 14:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:100 Pro

100 Pro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|100 Pro}} • sperren) Difflink ich bitte in aller Demut um meine Entsperrung. Grund: Ich erstellte Tierthemenkategorien in die Kategorie:Tier als Thema in der falschen Annahme, diese Kategorie sei konsistent und akzeptiert. Hätte diese Kat nicht existiert, hätte ich keineswegs die fraglichen Kategorien erstellt und dort eingebunden, für die ich gesperrt wurde. Dann hätte es weder meine Sperre noch die anschließende Löschlawine gegeben. Da nun der Grund für meine Widerspruch auslösende Aktionen durch die Löschung der verursachenden irritierenden Kategorie Kategorie:Tier als Thema (für deren Existenz ich nicht verantwortlich zeichne) aus der Welt geschafft ist, sehe ich den auslösenden Sperrgrund nicht mehr gegeben. Grüße Benutzer 100 Pro alias --Replikannt 07:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass es die Kategorie Tier als Thema bereits gab (und nicht von dir angelegt wurde), du dazu Unterkategorien erstellt hast und deswegen auf die Schnelle unbefristet gesperrt wurdest, obwohl dein Sperrlogbuch bis dahin ohne Einträge war? –– Bwag 08:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Drei Fragen, die vielleicht inquisitorischer klingen, als sie gemeint sind:

1. Stimmt die Sperrbegründung in deinem Sperrlog [2]? -> Bist du Wst?
2. Ist diese bereits die zweite Sperrprüfung in derselben Sache?
3. Wozu diese regelwidrige Sperrumgehung [3]?

Es grüßt Koenraad ^Diskussion 08:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

AW

1. Es wurden mittlerweile so viele (nach meiner Einschätzung) verschiedene und auf verschiedene Weise vermeintliche oder tatsächliche Vandalen mit der Begründung: "Sockenpuppe Wst" gesperrt, dass man gute Gründe zur Annahme hat, der Benutzer tut sich aufgrund dieses ins Bodenlose gähnenden Kontos nichts Gutes, jemals einen Gedanken auf Wiederzulassung zu verschwenden. So wahr Benutzer:Suicido Benutzer Wst ist, so wahr bin ich nicht Benutzer:Wst.
2. Es geht um dieselbe Sperraktion. Es ist der erste Antrag Sperrprüfung in der Angelegenheit "Verursachende Kategorie:Tier als Thema" ist aus der Welt. Bitte daher, keine daraus erst resultierenden Kats durch Sperrung zu sanktionieren. Die "Sache" damals begründete sich auf die Zahl der Edits (Pro Entsperrung) resp. "Kategorie-Erfinderei" (Contra Entsperrung).
3. Für Regelwidrigkeiten bitte ich hiermit um Entschuldigung. Freundliche Grüße 100 Pro alias--Replikannt 21:47, 4. Aug. 2010 (CEST)

Gegenfrage. Gibt es mittlerweile reguläre „Entsperrverfahren“? Das hier war ja wohl ein „Humbug“, wo 7 für eine unbefristete Sperre votierten, 93 dagegen und seine unbefristete Sperre trotzdem aufrecht erhalten blieb. –– Bwag 09:08, 4. Aug. 2010 (CEST) PS: Zu 2., ja gab es [4] und zu 3., würde ich nicht als Sperrumgehung deklarieren, sondern eine einmalige sachliche Darstellung seiner Position.

Ich möchte lediglich die Fakten auf den Tisch haben. Abgelehntes MB hin oder her und mit meiner letzten Entsperrrichtlinie bin ich leider gescheitert. Koenraad ^Diskussion 09:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die Fakten sind relativ eindeutig. Am 3. März 2010 wurde Benutzer:Exoter von Benutzer:UW als Wst-Socke gesperrt, am 5. März 2010 hat Benutzer:100 Pro begonnen. Es gibt angesichts der Beitragszusammenstellung (siehe u.a. Bearbeitungsvermerke catfix und modif) für mich keinen Zweifel an der Identität. Für Benutzer Exoter wurde keine Sperrprüfung beantragt. Nach gleichem Muster umgeht 100 Pro im Moment als .Mag die Sperre (außer dem Wechsel von catfix zu katfix, gleiche Art und Weise Bearbeitungsvermerke zusammenzufassen, siehe modif). .Mag wurde am 9. März eintägig aktiviert und am 14. Juli 2010 aus dem Schlaf geholt.[5]. 100 Pro wurde am 14. Juli von S 1 gesperrt.[6]. Ob nun die Linie Exoter-100Pro-.Mag mit einer anderen Linie Wst-Suicido zusammenfällt oder nicht, ist einerlei. Durch seine wilde Kategorisiererei hat er ein interdisziplinäres, fachübergreifendes Kategoriensystem so nachhaltig gestört, dass infolgedessen in einem Schneeballsystem die Kategorien:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und die frühere Unterkategorie Kategorie:Tier als Thema gelöscht wurden, und jetzt auch die Kategorie:Objektkategorie zur Disposition steht. Weder Wst & XYZ und/oder 100 Pro & XYZ haben alles falsch gemacht, viele ihrer Kategorien werden auch dauerhaft Bestand haben, aber wenn 100 Pro wirklich ein Interesse an der Wikipedia hat, widmet er sich unter einem neuen Namen zunächst und nachhaltig ausschließlich der Artikel- und nicht mehr der Kategorienarbeit. Den Benutzer:100 Pro in jedem Fall gesperrt lassen. - SDB 23:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

+1 Wie SDB. BTW: Hatte ein interessantes Gespräch mit .Mag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|.Mag}} • sperren) Er konnte (wollte?) keine Auskunft zur Systematik seiner Arbeit am Kategoriesystem geben und sieht sich nicht verpflichtet enzyklopädische Mitarbeit in Form von Artikeln zu leisten. Besten Gruß Tom 00:39, 5. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TJ.MD }} • sperren)

Von Benutzerdisk. übertragen:

Dummsinn. Bei wem soll ich mich entschuldigen? Bei DIR oder Minderbinder? Fühltet ihr Euch angesprochen? - ich hab' es echt satt, dass Benutzer wegen zusammenkonstruierter, völlig belegloser Vorwürfe (Zitat Mnderbinder: "Mit den „Spasten“ meint TJ.MD die Diskussionsteilnehmer in diesem Abschnitt bei der AK von Marcus." Kann der etwa hellsehen? Und muss ich jetzt das Sperrprüfungsarchiv durchwühlen, um die Präzedenzfälle herauszukramen, nach denen nach irgendwelchen Befindlichkeiten und Interpretationen irgendwelcher Mitleser ausgesprochene Sperren keinen Bestand hatten? - Ich glaube nicht. Dieser Sperrgrund ist völlig an den Haaren herbeigezogen. TJ. Fernſprecher 20:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ende Übertrag.

Als sperrender Admin habe ich mitgeteilt, daß ich als angesprochen betrachtet werden kann, weil ich Kenntnis vom Entsperrwunsch habe. Ich werde nicht entsperren, dito mitgeteilt. --Capaci34 Ma sì! 21:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke Capaci34 für den Eintrag hier, ich hätte das ansonsten gemacht. Bitte um neutrale Beurteilung durch andere Admins. --Marcela 22:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins

Gesperrt wurde TJ.MD für diesen Vollausfall. Ich bleibe bei der von Benutzer:Minderbinder abgegebenen und von mir übernommenen Begründung, vgl. LD. Ich habe mir das Sperrlog des Benutzers vor der Sperre angesehen und entsprechend der letzten Sperrdauer gehandelt. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sonstige Meinungen und Hinweise

Die Sperre ist angesichts des Sperrlogs angemessen. --tsor 22:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

@TJ: „ich hab' es echt satt, dass Benutzer wegen zusammenkonstruierter, völlig belegloser Vorwürfe [?gesperrt werden?]“—Simple Lösung: Auf Begriffe wie „Spasten“ verzichten. Wenn Du mit Schimpfwörtern um Dich wirfst, darfst Du Dich anschließend echt nicht wundern. Da helfen auch keine tu-quoque-Argumente. —mnh·∇· 23:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sollte der Besucher tatsächlich Arzt sein (siehe Babelbaustein, bis vor kurzem auf der Benutzerseite), dann ist die Verwendung des Begriffs nur umso widerlicher. Schade, dass man mit den 3 Tagen solchen Leuten auch noch so überaus kulant entgegenkommt. Martin Bahmann 00:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch kein Admin, aber hier vollkommen Deiner Meinung. --Björn 00:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

Lasst mal die Kirche im Dorf. Man kann es auch übertreiben. Vieles wird einfach so dahingesagt, ohne gross nachzudenken. Das beklagte Wort war/ist ein sehr verbreitetes Schimpfwort. Solche Schimpfwörter verselbständigen sich und verlieren ihre Widerlichkeit, eben weil man über ihre Herkunft nicht mehr weiter nachsinnt. Ein Wort der Klarstellung seinerseits und entsperren -- Michael Kühntopf 00:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Michael K., wenn ethnische Minderheiten beschimpft werden empörst du dich. Wenn eine schwere Krankheit als Schimpfwort gegen User missbraucht wird "sabbernde Spasten" Spastik willst du die Korche im Dorf lassen. [7] mfg. Sibylle

Sibylle, ich bräuchte ein konkretes Beispiel, um zu verstehen, was und wie du das meinst. Immer kommt es auf die konkreten Umstände an. Wer sagt wann was in welcher Situation zu wem mit welcher Absicht ... Hier kann das ja gar nicht so ernst gemeint gewesen sein, weil TJ.MD die Leute als balla balla beschimpfen wollte, aber auf ein körperliches, nicht mental-geistiges Problem anspielte. Wenn er das klarstellt, ist das erledigt (so sehe ich das jedenfalls). -- Michael Kühntopf 00:32, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ob körperliche oder mentale Krankheit ist ziemlich unerheblich. Beiträger der Wikipedia, wen auch immer und warum auch immer, als absabbelnde Spasten zu bezeichnen ist ein massiver Verstoß gegen WP:KPA, es ist beleidigende Gossensprache. --Brightwoman 00:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Und ich quetsche mich nun rein, weil ich glaube, dass die Meinung eines "normalen" Accounts (keine SoPu usw.) wichtig ist: Lieber Michael K. das ist sehr daneben was Du hier absonderst und ich gebe dem Benutzer, der mit Sibylle unterschrieben hat, vollumfänglich recht! Und die Aussage, dass Du ein Beispiel brauchst ist ja wohl der Hohn, oder? Ohne Grüße --Hosse Talk 08:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

daneben?, absondern? Diese Vokabeln deuten ja schon an, wo es lang geht, so dass ich mir eine ausführlichere Antwort erspare. -- Michael Kühntopf 02:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Angemessene Sperre. Wenn ich mich nicht irre, ist TJ.MD vom Fach (Arzt) und weiß um die Bedeutung des Schimpfwortes. Koenraad ^Diskussion 06:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

@TJ.MD Du musst dich nicht bei mir persönlich entschuldigen. Ich fühle mich nicht angesprochen. Höchstens – stark befremdet – von einem flapsig-menschenverachtenden Sprachgebrauch, den ich eher bei pubertierenden Jugendlichen oder rappenden Posern erwarten würde. Nicht aber unter Erwachsenen, die gemeinsam eine Online-Enzyklopädie schreiben. Deshalb habe ich die VM geschrieben: in so einem Umfeld möchte ich nicht arbeiten. Ich will dir auch gern meine Hellseherei erklären. Im Gegenzug kannst du ja dann schreiben, was du eigentlich meintest.

• 4. August 2010, 21:07 Du müsstest doch inzwischen wissen, dass wir in der Minderheit sind. (und Dich nicht mit den Spasten absabbeln). Aber: Schau' doch mal auf den aktuellen Abstimmungsstand.. Gruß, TJ.MD

TJ.MD bezieht sich auf eine aktuelle oder vor kurzem vergangene Diskussion, an der Schlesinger beteiligt ist. Dabei geht es um eine Abstimmung. In 48 Stunden vor dem 4. August, 21:07 hat Schlesinger an genau drei Diskussionen teilgenommen:

• 4. Aug. 2010, 16:57 und 18:59 Diskussion bei Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III#Plädoyer für Marcus
• 4. Aug. 2010, 14:16 LD zu Bergstein (Pfalz)]
• 4. August 2010, 14:09 Diskussion:Hiltrud Breyer

Nur in einer Diskussion ging es um eine Abstimmung: der AK von Marcus Cyron. Bei der auch TJ.MD abgestimmt hat, genau wie Schlesinger. An der Löschdiskussion und der Artikeldiskussion war TJ.MD nicht betetiligt. Es ist theoretisch vorstellbar, dass sich TJ.MD nicht auf die aktuelle Diskussion von Schlesinger bei der AK bezieht. Es ist auch theoretisch vorstellbar, dass der Mond zu großen Teilen aus Blauschimmelkäse besteht. Unabhängig von diesem konkreten Bezug halte ich den schriftlichen Gebrauch des Wortes Spast in unserem Projekt für unzulässig. --Minderbinder 07:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

Für eine "Widerhohlungstat" ist die Sperre mit Powereditorbonus doch nett kurz. --Lonegunman BANG! 09:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mehrere Admins halten diese Sperre für angemessen (teilweise eher für zu kurz). Daher ist die Sperrentscheidung in Ordnung. Sperre bleibt. --tsor 09:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nur zur Info. Sollte mal positiv Erwähnung finden. Ist nicht weniger angemessen als es die Sperrentscheidung war. Damit kann man m.E. die ganze Sache ohne Wartezeit abschließen. --Elop 16:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zitat: könnte der Eindruck entstanden sein, dass ich andere Personen mit an einer Spastik Erkrankten gleichsetze und so die an einer Spastik Leidenden damit beleidigt habe. Auch das lag und liegt nicht in meiner Absicht. – Hier wurde also nach abgeschlossener Sperrprüfung noch einmal kräftig nachgelegt. Wäre ein Anlass für eine ebenso kräftige Sperrverlängerung, wenn es nicht so kindisch wäre. --ThePeter 16:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

@ Peter: ??? –– Bwag 16:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wer Augen hat zu lesen, der lese. --ThePeter 16:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ist diese Sperrprüfung nicht abgeschlossen? Wer ernsthaft eine neue Sperre will, müsste m. E. die VM bemühen. --Amberg 16:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Rmw73 (erl.)

Rmw73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rmw73 }} • sperren) Ich wurde von Benutzer:Wahrerwattwurm, der eh wegen früherer Geschichten eine persönliche Abneigung gegen mich hegt, gesperrt, weil ich gemäß WP:BNS und unseren Projektregeln störende Disk.-beiträge von der Diskuseite des von mir mitgegründeten Wikipedia:Projekt Musikalben entfernte. Ich bitte diese Sperre wegen Befangenheit des bearbeitenden Admins umgehend aufzuheben. --212.86.43.4 00:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wer für angebrachte Kritik einen Editwar riskiert, kann durchaus mal 2 Stunden Auszeit vertragen. --84.188.221.23 01:05, 6. Aug. 2010 (CEST)

1. Rmw73, bestätige bitte auf Deiner Benutzerdisk, dass das von Dir kommt.
2. Wenn Du Befangenheit monierst, musst Du das schon nachvollziehbar begründen.
3. In der Sache: Wenn Du ein "Hausrecht" ausüben willst, musst Du die Sache in Deinem BNR aufziehen. Im Wikipedia/Projektnamensraum musst Du auch abweichende Meinungen dulden. Ich halte die Sperre für vertretbar. --Amberg 01:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

Als Hinweis: Die IP, die Rmw73 sein könnte, wurde inzwischen von einem anderen Admin wegen Sperrumgehung auf drei anderen Seiten gesperrt. Im MA-Projekt habe ich mich m.E.n. noch nie betätigt, und Rmw erinnere ich auch aus anderen Zusammenhängen nicht wirklich. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hi Rmw73, die Sperre ist vollkommen korrekt. Es gibt keinen vertretbaren Grund, warum du Saginets Beitrag dort immer wieder löschst. Das Projekt mag von dir ins Leben gerufen sein, trotzdem können auch andere Benutzer dort sachlich ihre Kritik vorbringen. Kein Grund, sich deswegen in einen Edit-War zu steigern. Denk bitte noch mal drüber nach. Ansonsten volle Zustimmung zum Kollegen Amberg. Hier erledigt, die Sperre wird nicht aufgehoben. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 01:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das Vorgehen hier spricht Bände: Auf mein Argument der Befangenheit, das ich in der VM untermauert habe, wird gar nicht eingegangen, nicht mit dem kleinsten Wort. Und zur Sache: Ich habe ihren Beitrag als Störaktion gelöscht, denn das war doch ihr einziges Anliegen: das Projekt, das ihr ohnehin ein Dorn im Auge ist, während einer Diskussion unter Mitarbeitern zusätzlich zu stören. --Rmw 02:54, 6. Aug. 2010 (CEST)

Äh - sowohl Amberg als auch NiTenIchiRyu haben sich zu deinem Vorwurf der Befangenheit gäußert. Marcus Cyron - Talkshow 20:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

User:Tadija (erl.)

Tadija (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tadija}} • sperren)

Übertrag von [8], keine eigene Wertung. —mnh·∇· 23:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

---

My German is not that good, so i will write in English here, sorry for that. I am Benutzer:Tadija, and i was blocked indef by Benutzer:Leithian without any warning, or info, and he blocked my talk page and e-mail options, like i was destruction vandal, so i am forced to ask for help like this. I find that move very unneeded, so i am asking for help.

You may see that i was reverting location of Serbian UNESCO heritage sites, or info that those are Republic of Kosovo UNESCO sites. I reverted only 2 times, with explanation and talk page link, and i started discussion on this talk page regarding this subject. I edited only because Kosovo is not even UNESCO member, and per official site, and per all other relevant Wikipedias. And per all of that, i dont find this block justified, or at lease, way of blocking. I wasn't even warned about specific rules here, that i couldn't know other way! I am on Wikipedia since 2005, so i am asking for unblock, as i didn't breach ANY wikipedia rule, and i even wasn't warned.

If only someone talked to me, and explained me that, i would agree and we would find solution, like normal people. There are no need for this kind of harshness toward me. I am translating German articles on other wikies, so i am visiting this wiki often, so this block is quite misunderstanding for me.

Please, per above, unblock me, and allow me some basics in reaching agreement. I will follow neutral words of advice. --89.216.197.101 22:48, 7. Aug. 2010 (CEST) (In the name of Benutzer:Tadija)

• tadija hat sachlich richtig bearbeitet, die sperre ist aufzuheben ☆ Bunnyfrosch 23:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

• I found this link http://www.b92.net/eng/news/society-article.php?yyyy=2010&mm=08&dd=04&nav_id=68882 . Merlissimo 23:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier auf der Sperrprüfung nicht um die Richtigstellung inhaltlicher Fragen. Das Problem war offenbar der Edit-War über zahlreiche Artikel hinweg ohne Belege und ohne Diskussion. Es wäre sicherlich wünschenswert, wenn die offenbar nicht ganz-triviale Faktenlage (Lage im Kosovo, aber bei der UNESCO Serbien zugerechnet, wenn ich das auf den ersten Blick richtig verstehe) in Ruhe sachlich ausdiskutiert werden könnte, so dass sie korrekt und verständlich in den Artikeln zum Ausdruck kommt. Ein Edit-War hilft hier jedoch nicht. --AFBorchert 23:43, 7. Aug. 2010 (CEST)

• Leithian sah das Problem wohl schon richtig. Ähnlich lief es kürzlich auf en-wp. Dennoch sehe ich den Punkt, dass bei SUL-Accounts mit größeren Beitragszahlen nicht ohne Warnung oder den Versuch einer Klärung ein Zugang auf de-wp unbeschränkt auf Leserechte reduziert wird. --AFBorchert 23:25, 7. Aug. 2010 (CEST)
• er/sie hat jedoch in fast jedem editkommentar deutlich gemacht worum es geht That is nicht UNESCO im Kosovo, bei der beseitigung grober fehler nutzen die wenigsten hier die disk^^, die infinite sperre ist dadurch nicht gererchtfertigt und ob eine sperre wegen editwar gerechtfertigt ist, wenn der nutzer sachlich richtiges herstellt sei dahingestellt (zumal die falsches herstellenden (=vandalismus^^) nicht gesperrt wurden) ☆ Bunnyfrosch 23:56, 7. Aug. 2010 (CEST)

User Tadija had been reported at WP:VM. Having checked his/her contributions on de.WP and having seen that on en.WP I blocked indef, this seems to be a rather clear case of "man on a mission". Notwithstanding that, should you think of indef as too hard a reaction and a finite block to be sufficient then do unblock at will, that is perfectly fine by me. Greets --Leithian ^athrabeth _tulu 00:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Anyway, my actions from other wikis should not be deciding factor here, as that was not important for my edits here. I am asking for unblock, as i didnt breach any rule here. I am willing to operate and to improve my german language by translating, with edits. You CAN agree with me about anything. As Benutzer:Bunnyfrosch told, there are no need for this unexplained block. Once again, if you have any problem with my edits, you should talk to me, and we will agree. 89.216.197.101 12:42, 8. Aug. 2010 (CEST) (In the name of Benutzer:Tadija)

Please do read my post carefully. I wrote: “Having checked his/her contributions on de.WP and …” The en.WP case just confirmed the suspicion I had after checking your contributions on de.WP. In addition to that I already made a proposition in my last post: “[…] should you think of indef as too hard a reaction and a finite block to be sufficient then do unblock at will, that is perfectly fine by me.” Concerning “if you have any problem with my edits, you should talk to me, and we will agree”: Interesting proposition, as I am still waiting for sources or discussion from your side of the ring. But you do not need to give any sources for your reverts, do you? Well, I rest my case. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Simply list Tadja in user:j budissin/Bpoint with the approriate parameters („sr“ in this case obviously), unblock the user, the rest will be taken care of. fossa net ?! 15:19, 8. Aug. 2010 (CEST)

yeah, but why should we. - Worin liegt der Vorteil? He rest his case, the rest is your care, don't take the rest of my cake. --Pacogo7 22:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ein gutes benutzer, die wird sein Bestes geben, dass, um zu zeigen, was ist gut bearbeiten. Neue beginnen? Dont leave me on the thin ice. Glauben mich! You will never need any action against me. --89.216.197.101 22:49, 8. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

Nimm die Kuh vom Eis, aber jage sie nicht durchs Dorf.--Pacogo7 09:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe eigentlich nicht ein, wo bei den Sprachkenntnissen und dem Userverhalten nun der Sinn einer Entsperrung liegen sollte. - I am sure Tadija is a nice guy, but there is no need and no reason to play more Kindergarten, sorry. - Ich bin für bleibt gesperrt.--Pacogo7 17:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

I started discussion, and if i must, i will point to the sources here. Wanted to do that on article talk page.

• Official site - Serbia
• World Heritage Site - Serbia
• Archiplanet - Serbia
• Serbia’s proposal on the condition of preservation of Medieval Monuments in Kosovo-Metohija
• Serbia's most valuable medieval monuments
• Serbia's statement on the importance of its medieval monuments located in Kosovo.
• medieval monuments of Kosovo in Serbia
• much, much more...

And it is not about this sources here, it is also about all the rest of wikipedia projects, and about the facts that i wasnt warned, that i haven't breach any rule, and that i was not informed about specific agreements regarding this subject that are almost unique of all other related wiki projects. There are days past since my block, and few users agreed on unblock, including blocker who write that he is not against the unblock. Really don't know what else can be problem, as it seams that now i am very much aware of editing propositions here. -- 89.216.197.101 18:38, 9. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

"you will never need any action against me". i doubt that. also, Tadija is evidently not fully capable of producing correct english or german sentences. there are enough accounts to closely look after already. ca$e 19:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

But i will! C'mon, give me chance! You can reblock me easily if you find needed, but you will not! Trust me, i will not mess up this chance! This means a lot to me! --89.216.197.101 19:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

please consider that neutrality, abstination from editwars and the need to supply valid references for nontrivial content changes are constitutive rules not only in the german flavour of wikipedia, repeated breaching of which is not taken lightly; more to the point in question, please try and read the respective conventions plus the aforementioned reference. can you elobarate upon your respective awareness of the "editing propositions" named and involved? ca$e 19:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Well, regarding this, similar proposition was proposed on en wiki, but still is not under function, due to the some disputed statuses. But i understand it, and will follow it. Anyway, i told you that i will be vary careful. Foremost, i will first propose content before adding it on page. All in German, sure. You may trust me, i have read all of those links, similar with other projects, but will follow differences! --89.216.197.101 20:15, 9. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

hmm. "You can reblock me easily" - as i tend to, occasionally, take proposals of fossa seriously, i am, in the case in question, tending to concur ;). ca$e 20:59, 9. Aug. 2010 (CEST)

@Tadija: Kannst Du mir auf deutsch erklären, ob es die Kategorie:Weltkulturerbe im Kosovo geben sollte oder nicht?--Pacogo7 21:08, 9. Aug. 2010 (CEST) ...Frage wieder entfernt. Kam ja nichts. - Ich denke mal, wenn es keine Admineinsprüche gibt, entscheiden wir mal auf bleibt gesperrt, oder?--Pacogo7 22:06, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich reagierte bereits... :) --89.216.197.101 22:38, 9. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

Hmm, Detusche Sprache test! Jeee! :) Kategorie sind ok dort zu sein, sondern Kosovo Vorlage sollte ohne Kosovo Republik Flagge zu sehen sein. Weil diese nicht UNESCO-Stätten auf Kosovo Republik angehören, sind sie nur im Kosovo befindet. Aber wir werden darüber sprechen. Ich will nicht bearbeiten, bis alle Benutzer zustimmen. Ich hoffe, dass du mich verstehst, und dass dies keine deutsche Sprache testen? :))) @Ca$e:How can i show you that i will follow my words? It is only about trust now. I am sure that all of you understand me, so it will be pointles to expand this even further. For gods sake, i apologized, and i told you that this will not happen again. And it will be like that! --89.216.197.101 22:34, 9. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

+1 @Pacogo7: Der User:Tadija wurde am 7. August in der en-Wp für 4 Tage gesperrt wg. Editwars, dasselbe wie hier[9]. Er hat zudem Warnungen wegen URV durch C&Ps im en-ANR bekommen und den report des meldenen Users auf dem administrator's board geändert. Er beherrscht die Sprache(n) nicht hinreichend und wird auch hier keine andere Arbeitsmethode anwenden können als zu kopieren und (wie bereits gezeigt) zu reverten. Ich stimme Leithians Maßnahme deshalb zu; ich sehe keinen Sinn in dem absehbaren Sperrlog nebst den erwartbaren SPen wie dieser hier. --Felistoria 22:38, 9. Aug. 2010 (CEST) P.S.: Tadija änderte auch hier einen fremden Diskussionsbeitrag. --Felistoria 22:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

@Felistoria It was accidental mistake by saving. I reverted here. --89.216.197.101 22:53, 9. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

No, you obviously didn't change Pacogo7's remark by a mistake! No German aministrator will unblock you here if you try to make him a fool by changing his conributions and reports by copy&paste in a discussion like this. --Felistoria 23:01, 9. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Pacogo7 himself changed it before −Sargoth 23:11, 9. Aug. 2010 (CEST)

I am really sorry, but i think that this is misunderstanding. I just re-added material written in the mean time while i was writing and saving my comment. :) -- 89.216.197.101 23:15, 9. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

(edit conflict) @Felistoria: Not disagreeing with your general assessment, but cut him some slack—his situation looks dire enough as it is, there's really no need to throw in another issue that could well just have been an honest mistake. Cheers, —mnh·∇· 23:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

Most Serbs are Serbian nationalists, just as most Croats are Croatian nationalists and most Germans are German nationalists. (That's nationalism defined the way it is in academia, not by Der Spiegel or the New York Times). Trouble is: Serbia currently attempts to ignore political realities, and many Serbs do so as well w/ respect to Kosovo. WTF is the problem with unblocking an editor, whose suggestions w/ respect to Kosovo will anyways not enter the article space, especially, when he says he only wants to chat about it? fossa net ?! 23:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Where is the problem for WP to let him blocked? 2 MB less disku. Sooooooo einen Vorzug gebe ich WP:DS nun auch nicht.--Pacogo7 23:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

And just one more remark. That i really wanted just to blindly editwar, i don't need account for that. IP is enough. If it will be easier for you, i will not edit article space without talk page agreement, as Benutzer:Fossa told. --89.216.197.101 01:00, 10. Aug. 2010 (CEST) Benutzer:Tadija

Fossa said: ignoring political realities u will not enter article space at all. - Germanspeakers have a language problem in de-WP. ;)--Pacogo7 11:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

It is probably generally acceptable for most people here to remove a block against a user who promises not to engage into article editing without finding a consensus first. However, this case certainly has the additional aspect of language. Dear Tadija, please do not be offended, but your German is not on a level that would allow you to participate in any fruitful manner in article discussions, let alone in controversial subjects. As you can see, here on Sperrprüfung, there are many Admins that are perfectly capable of discussing with you in English. However, on article discussion pages it is generally not feasible to discuss in any other language than German. This is the WP in German language, and it is imperative that all German speaking contributors can completely follow and participate in article discussions, especially when they are controversial. Under the given circumstances, it can be excluded that your intended contributions to article discussion pages could serve any purpose. This is not a personal judgment against you. I, for example, could also not participate in the, let's say, Italian Wikipedia. For these reasons, the existing block will not be removed. --ThePeter 10:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. --ThePeter 10:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis: Benutzer entsperrt nach Diskussion hier und Zusage, nur noch Low-key-Edits in nicht kontroversen Angelegenheiten zu machen. Sollte es da Probleme geben, die Steine bitte in meine Richtung werfen.... -ThePeter 16:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Herr Weinkrenk (erl.)

Herr Weinkrenk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Weinkrenk}} • sperren) Gestern wurde Ich mit der Begründung "unnötige Meldesocke" gesperrt. Das wäre unnötig gewesen, denn Ich bin niemandens Meldesocke.

Dem Text

139.18.17.45 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • sperren • utrace • Whois • RBLs), 193.175.103.12 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • sperren • utrace • Whois • RBLs)

Sind Reinkarnationen des Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, der lange Zeit einige Artikel mit seiner Pseudogenetik vollgestopft hat. Seine Theorien, die den Nachweis für die gesitige Überlegenheit der Arier nachzuweisen versuchen (de facto ist es etwas komplexer, er versucht unter zahlreichen methodischen Fehlern zu belegen, dass durch genetische Bedingungen der Intelligenzquotient von Türken und Roma und Sinti geringer wäre als der IQ von Deutschen) gelten im Allgemeinen als rassistisch und werden außerhalb der NDP nicht weiter beachtet. Dass V.W. und die IPs Ident sind wäre eigentlich schon seit Jahren bekannt, siehe die Diskussionen, insbesondere zum Artikel Volkmar Weiss. Durch seine Aktivitäten hat V.W. mehrfach Mitarbeitern in Diskussionen ihre Zeit geraubt, ebenso trägt er die Verantwortung für mehrere Artikelsperren. Er trägt nichts konstruktives zu Artikeln oder Diskussionen bei, was angesichts seiner Benutzervitae allerdings auch nicht weiter verwundert.

Kurzum: Er ist ein Ärgerniss, dass an seriöser Wissenschaft interessierte Leute nicht weiter nerven möge. Da er dazu nciht in der Lage ist braucht er Hilfe. Von einem fachkundigen Admin. --Herr Weinkrenk 13:23, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Deine Angaben klingen alle ganz überzeugend; bloß scheint es mir auch plausibel daß Dein eigenes Konto aus einer liberalen und humanistischen Range stammt, die bereits unter anderen Konten in diesem Themenbereich aktiv war. Also ein Spiel mit in dieser Hinsicht offenen Karten hielte ich für wünschneswert, Gruß --Rosenkohl 13:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wer für eine VM eine Socke bemühen muss, sollte gleich ignoriert werden - -- ωωσσI - talk with me 13:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Meldesocke aktiv ignoriert. --Seewolf 16:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nochmal deutlicher: Die Sperre von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sollte in der Tat aktiv durchgesetzt werden. Frühere Beiträge einer der genannten IPs mußten betreits mal versionsgelöscht werden. Zumindest sollte man daher erwägen, Diskussion:Volkmar Weiss halbzuschützen, --Rosenkohl 16:51, 8. Aug. 2010 (CEST)

entnehme Ich, dass Ich offenbar für mehrere in der Diskussion:Volkmar Weiss vorkommende Benutzer gehalten werde, von denen keiner gesperrt und einige nicht mehr hier sind. "Rosenkohl" schrieb: "Hallo, Deine Angaben klingen alle ganz überzeugend; bloß scheint es mir auch plausibel daß Dein eigenes Konto aus einer liberalen und humanistischen Range stammt, die bereits unter anderen Konten in diesem Themenbereich aktiv war." Laut den Logbüchern dieses Benutzers ist der Betreffende seit Monaten nicht mehr aktiv, gesperrt ist er auch nicht. Hier scheint mir ein weiterer entscheidender Fehler zu liegen. Selbst wenn man "Rosenkohls" Argumentation glauben schenkt kann hier von einer Socke keine Rede sein, da der Benutzer, dem mein Benutzerkonto zugeschrieben wird nicht mehr aktiv ist.

Ich habe auf einen rassistischen Pseudowissenschafter der hier anonym schreibt hingewiesen. Auf seine Spur kam Ich, als Ich mich über den zugegeben eher dürftigen Artikel zu Volkmar Weiss wunderte und darauf die Diskussion gelesen habe. Abgesehen davon, dass sich einige Benutzer sehr überheblich benommen haben ist es nicht frei von Ironie, dass man als Störenfried gesperrt wird wenn man auf einen Störenfried hinweißt. --Hermann W. 20:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bin zwar noch nicht eingeladen worden zu dieser Sperrprüfung und Diskussion über meine Glaubwürdigkeit, möchte aber hinweisen, daß es die Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#(27. September) - Liberaler Humanist gab. Ich habe diesen langen Textblock nicht vollständig gelesen, jedenfalls geht daraus hervor, daß Benutzer:Skeptizist von Benutzer:Liberaler Humanist als Socke eingräumt wurde, Skeptizist daraufhin infinte und Liberaler Humanist für einen Tag gesperrt und keine Abfrage ausgeführt wurde. Liberaler Humanist ist seit dem 17. Juni 2010 inaktiv. Unabhängig davon, ob man "'Rosenkohls' Argumentation glauben schenkt" hielte ich es daher jedenfalls für eine Verbesserung der Form der Zusammenarbeit im Themenbereich Volkmar Weiss, wenn klar wird welcher Benutzer welcher Benutzer ist, Gruß --Rosenkohl 21:24, 9. Aug. 2010 (CEST)

@ Hermann W.; du schreibst, dass Volkmar Weiss ein „rassistischen Pseudowissenschafter“ sei. Kannst du das auch belegen, an sich wäre das ja ein schwerer PA bezüglich einer Person. –– Bwag 22:42, 9. Aug. 2010 (CEST)

diese SP fällt ersichtlich unter extremezeitraubing. LH nebst socken hat seine vermutungen oft genug bekanntgegeben (zb [10], [11], letzteres in besonders skurriler form). von welcher institution der leipziger VW, der sich, wie allseits bekannt, gelegentlich missbräuchlich sockenpuppen bediente, schreibt, wurde bislang nicht restlos nachgewiesen. die einschlägigen IPs dürften nach der verlinkten unsinnigen CU-antragstellung, derartiger und derartiger probleme, der involvíerung etlicher trollologisch sachkundiger admins usw usf hinlänglich bekannt sein, dass die zur rede stehende "meldesocke" ihren zweck vorerst erfüllt hat. dass sich für VW die wp-benutzer in "relativ gebildete" vs "linksextreme" zu sortieren scheinen et vice versa, tut eher weniger zur sache, noch weniger, mit jeweils welchem recht. ergo entsteht kein schaden bei beibehaltung der sperre des zweckaccounts. etwaige richtlinienverletzungen aus dieser oder anderer range können im etwaigen bedarfsfalle von jedwedem eigens ins bewusstsein gerufen werden, zweckmäßigerweise jedoch von etablierten accounts. ca$e 01:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. Der Artikel VW ist seit geraumer Zeit halbgesperrt; auf der zugehörigen Disk editieren IPs aus drei Leipziger Einrichtungen, die entweder VW sind, oder, wie eine IP behauptet, VW-Freunde, -Kollegen oder -Sachkundige. Was davon stimmt, kann mit letzter Gewissheit niemand feststellen. Auf der Diskussion sind erfahrene Benutzer aktiv, deren Beiträge man zum Teil für eine Persiflage von Aktiven Zuhören halten könnte. Insgesamt gesehen verläuft die Diskussion halbwegs ruhig und friedlich. Forderungen, die Sperre von VW „sollte in der Tat aktiv durchgesetzt werden“, gehen an den vorhandenen Möglichkeiten vorbei: Man kann einzelne IPs sperren, was bei Einrichtungen mit wahrscheinlich vielen öffentlich zugänglichen Rechnern wenig sinnvoll ist; Rangesperren wären völlig überzogen. Mithin: Für irgendwelchen Alarmismus – und dann noch per Socke – besteht keinerlei Anlass. Von daher war die Sperre berechtigt. --Hozro 08:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ca$e, soweit ich sehe hat Dich niemand gezwungen, Deine Zeit auf diesen Sperrprüfungsabschnitt zu verwenden. Wenn ich in meinen Diskussionsbeiträgen Wikilinks oder externe Links angebe, dann bemühe ich mich gewöhnlich den Lesenden unmittelbar deutlich zu machen, auf welches Ziel diese Links führen. Ohne solche Verdeutlichung oder durch Unterlegung mit unspezifischen Wörtern wie "gelegentlich", "bediente", "derartiger" zwingst Du die Leser, entweder alle Links anzuklicken und sich die Zielseiten durchzulesen, oder zumindest den Quelltext Deines Beitrages aufzurufen, um einigermaßen zu verstehen was Du meinst. Zumindest für mich ist daher die Lektüre eines so formatierten Diskussionsbeitrages einigermaßen mühsam.

Zumindest bezüglich 193.175.103.12 mußte wie in der hierkopierten Vandalismusmeldung bereits angedeutet bereits früher Versionslöschungen vorgenommen werden. Offenbar handelte es sich damals um Volkmar Weiss, der zu der Zeit mehrfach versucht hatte, in der Wikipedia auf seine infamen Knol-Google-Seiten hinzuweisen. Ich verstehe nicht, weshalb nach der Vorgeschichte und den offensichtlichen Edits jetzt hier erneut "restlose Nachweise" eingefordert werden, für mich erscheint dies beinahe wie ein absichtliches Ignorieren oder Verschleppen des Problemes Volkmar Weiss.

Wenn nun Volkmar Weiss erneut toleriert wird, dann hat Liberaler Humanist seine Vermutungen ja offenbar noch nicht "oft genug bekanntgegeben".

Ich verstehe nicht was Du mit dem Vorwurf "vice versa" meinst, unter den mir bekannten etablierten WP-Autoren ist es jedenfalls nicht üblich, andere in "relativ gebildete" und "(links)extreme" zu sortieren.

Hozro, wie gesagt ist nach meiner eigenen Erinnerung zumindest eine Identität von Volkmar Weiss und 193.175.103.12 evident. Auf mich wirkt es nun ein bisschen so, als würden hier die anderen Teilnehmer der Artikeldiskussion aufgefordert, sich weniger friedlich und gesittet zu verhalten, nur damit die Benutzersperre gegen Dr. Volkmar Weiss durchgesetzt wird. Da Du aus meinem Beitrag von der kopierten Vandalismusmeldung zitierst, nochmal der Hinweis, daß eine Halbsperre von Diskussion:Volkmar Weiss eine einfache und naheliegende Möglichkeit ist, auf die Du merkwürdigerweise nicht eingehst.

Grüße --Rosenkohl 09:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ne Halbsperrung von Diskussionsseiten ist eine recht extreme Massnahme im Falle von Editwars, groben Beleidigungen u.ä. Trifft hier alles nicht zu, wäre, wenn, dann für paar Tage, würde also auch nicht wirklich weiterhelfen. Die Edits der 193.175.103.12 sind per Oversight entfernt worden, ich weiß also nicht, um was es da ging und ob überhaupt ein Bezug zu VW besteht. "als würden hier die anderen Teilnehmer der Artikeldiskussion aufgefordert, sich weniger friedlich und gesittet zu verhalten": Davon war nu überhaupt nicht die Rede. Hozro 09:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

nochmal @rosenkohl zur klarstellung: soviel mühe darf schon sein. die meisten browser zeigen übrigens bei einem kurzen verweilen auf einem link das linkziel an. ich zwinge auch niemand, meinen links dennoch zu folgen und entweder man kennt die vorgeschichte (wie in deinem fall), dann reicht das ohnehin zur fallbeurteilung hin, oder man kann sich da schnell durchklicken, oder man muss auch nicht alles kommentieren resp. entscheiden. eine "meldesocke", die auf ohnehin bekanntes aufmerksam macht und dann noch zur SP rennt, nenne ich nunmal veranstalter von extremzeitraubing; wem das gefällt oder nicht, ist mir egal; ich sehe die konzentration auf metalaberei jedenfalls bereits als grund zur beibehaltung einer sperre. wenn ich sage, nicht restlos nachgewiesen, heißt das nicht, dass ich eine wahrscheinlichkeit abstreiten oder gar einen restlosen nachweis verlangen würde. mit "et vice versa" deutete ich an, dass es wenig verwundert, wenn jemand, der etablierte wissenschaftler als "relativ gebildet" und missliebige redakteure als "linksextrem" denunziert, von anderer seite als erstens rechtsextrem und zweitens pseudowissenschaftler tituliert wird; mit welchem recht, hatte ich dezidiert nicht beurteilen wollen, zumal diskussionen darüber extremst müßig und allesamt schon von sachkundigeren - etwa von OL - abschließend geführt worden sind. ansonsten: lieber einschlägig bekannte IPs als diffuse socken. die VW-disk. hat derzeit 107 beobachter. wenn dort probleme auftauchen, braucht man keine meldesocke zur weiterbearbeitung und mit sicherheit nicht diese; zum technischen realismus siehe hozro. ca$e 10:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die angesprochenen "groben Beleidigungen" gegen Wikipediautoren hat Herr Weiss wie gesagt auf externe Webseiten ausgelagert, und die Kampagne z.B. über die Junge Freiheit weitergetrieben. Diese Beleidigungen zurückgenommen oder sich gar dafür entschuldigt hat er (meines Wissens) nicht, --Rosenkohl 12:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie sollte Volkmar Weiss es auch können, wenn er für alle ewigen Wikipedia-Zeiten als Benutzer gesperrt ist? --193.175.103.12 14:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Edmund Ferman (erl.)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edmund Ferman}} • sperren) Ich hätte ja gerne mit dem sperrenden Admin gesprochen, aber er hat mir jegliche Schreibrechte entzogen. Auch das Vergehen ist eigentlich unbekannt, deshalb bitte ich die Sperre mal zu überprüfen.

Sperrgrund ist vom sperrenden Admin auf deiner Disk vermerkt worden, der Grund war: [12]. Wenn du Edmund Ferman bist, bestätige bitte auf deiner Diskussionsseite, dass der unsignierte Sperrprüfantrag [13] von dir kam.--Safranstaude 23:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bestätigung ist auf der Diskussionseite von Edmund Ferman erfolgt [14], der sperrende Admin Leithian hat die Sperrprüfung dort angeregt, ist also informiert. --Safranstaude 23:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bgründung war "völlig unnötige Provokation". Wenig überraschend, dass diese Sperrbegründung von Benutzer:Leithian kam. Es ist natürlich nicht nett, einen Benutzer als Pöbelaccount und entbehrlich zu bezeichnen, gehört aber gegenüber angeblichen Störern und erst recht IPs zum gängigen Umgangston. Man sollte lieber mal diese Haltung diskutieren (und da sind offene Worte notwendig), d.h. die Frage, ob Störer und Störungen hier nicht dringend gebraucht werden. Für das notorische Selbstmissverständnis (nicht nur) von Leithian als Erzieher der offenbar unmündigen Community, die natürlich "nötig" und "unnötig" niemals von selber unterscheiden kann, kann Edmund nichts. Bin für Entsperrung.--Mautpreller 10:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na diese SP hat ja super geklappt! Da meine Sperre vorbei ist, könnte ein genehmer Admin vielleicht das erledigt-Zeichen setzen. -- Edmund 22:51, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Entschuldigung, dass ich noch ein paar Worte schreibe: Ich bin begeistert, wie Admins Problemen aus dem Weg gehen! Solche Menschen braucht die Republik, obwohl - eigentlich haben wir in Berlin oder den Landeshauptstädten davon genug!

…und prompt mit weiteren Verunglimpfungen nachlegen, ja, _das_ sind die tollen, kooperationsfähigen Benutzer, die die WP braucht. —mnh·∇· 23:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Angesprochen. Wenn er so weitermacht, hilft ihm beim nächsten Mal keine SPP. --Capaci34 Ma sì! 23:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Jupp. --Capaci34 Ma sì! 23:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:With_a_little_help (erl.)

With_a_little_help (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|With_a_little_help}} • sperren) Angenehm freundliche Winterreisesocke. Von mir aus düfte die in dem Stil versuchsweise wieder herumturnen. [15]. Erlaubnis zur Sperrpüfung liegt vor. [16]. Plattmachen, wenn er wieder auf "Arbeitgemeinschaft Winternothilfe" macht, kann man ihn immer noch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Seufz. - Bin für erl., noch jemand?--Pacogo7 22:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ausgerechnet die DWR-Socke, die in Rechte Esoterik den Editwar begann, der zur Sperrung des Artikels führte? -- Reinhard Wenig 22:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ist alles, was an den unsaeglichen Joe Cocker erinnert nicht ein „ungeeigneter Benutzername“? Hinweis: Blosz ein Kalauer, keine sachliche Wertung. fossa net ?! 23:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

@Fossa: Noch ein PA gegen einen meiner Lieblingsmusiker, und ich entziehe Dir meine Sympathie! N'oubliez jamais.... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Diese Kampfansage schon vergessen? DWR hat sich in der Vergangenheit/Gegenwart noch nie an Absprachen/Zusicherungen/Entschuldigungen/Reueerklärungen mit entsprechenden Zusagen gehalten. Auch in Zukunft nicht vorstellbar. Man-on-a-mission. Kein Platz dafür hier. Socke bleibt dicht. --Capaci34 Ma sì! 00:38, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das Angebot gemacht, weil ich gespannt war,ob er sich darauf einläßt bzw. einlassen kann. Bereits die Antwort auf RE war eine Kampfansage, wonach er nächste Woche seine Sieben Engel für Charly auf das Lemma Baldur Springmann losläßt. Anschließend gabs noch mehrfachen Vandalismus inklusive Versionslöschung bei mir auf der Diskussionseite. Ich bin insoweit klar instruiert und werde da künftig kein Pardon mehr gewähren und halte es für ebenso angebracht, daß andere dies DWR-Derivaten gegenüber auch künftig nicht mehr tun.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf (erl)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}} • sperren) Übertragung von seiner Benutzerseitendisku:

Die dem EW zugrundeliegende minimale Änderung im Artikel war 1. unnötig, 2. böswillig motiviert, 3. keinesfalls zwingend auf Basis der Anwendung der Formatvorlage Biographie. 4. Sperrung und diese Sperrlänge, weil früher schon oft gesperrt, kann vielleicht Indiz, aber niemals ein Grund sein. Danke. -- Michael Kühntopf 14:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ende Übertragung.--Pacogo7 14:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Über die Dauer könnte man reden, auch wenn die 3 Tage nicht übermäßig sind. Aber dass Michael K. dieser Tage leider wieder über die Stränge schlägt (alleine gestern, kurz vor dem zur Sperre führenden EW: Beteiligung an einem anderen EW und Entfernen einer VM gegen ihn), ist nicht von der Hand zu weisen. Und dass sein alleine seit Juni saftiges Sperrlog dabei für die Auswahl der Sperrdauer eine gewisse Rolle spielt, halte ich auch nicht für unnormal oder fehlerhaft.

Wenn Jodo einverstanden wäre, könnte ich eine Sperrreduzierung auf 2 Tage vertreten, mehr nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das sind ja rauhe Sitten. ;)--Pacogo7 15:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Leider sind Editwars zum Standartarbeitsmittel von Michael Kühntopf geworden, auch wenn es um Edits geht, die offensichtlich Kokolores sind. Sperre imho angemessen. --Zollernalb 15:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hier geht es allerdings nicht um Kokolores; und diese Sache kann man nicht abstrakt formal betrachten. Ich frage mich wirklich, welchen Sinn es haben soll – Meinungsbild hin, Formatvorlage her –, auf Teufel komm raus Personen aus der jüdischen Geschichte das Kreuzzeichen in den Artikel zu drücken, anstatt zu respektieren, dass der Artikelautor das nicht wünscht. Der Mangel an geschichtlichem Bewusstsein, der auch schon in einigen MB-Kommentaren zum Ausdruck kam, ist erschreckend. --Amberg 15:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es ist vor allem eine Frechheit, Editwar als ein Standartarbeitsmittel (sic) von MK zu bezeichnen. Michaels Standard ist verdienstvolle, umfangreiche Artikelarbeit, während der Standard eines Benutzers wie Fernrohr vor allem das Provozieren dieses produktiven Mitarbeiters im ANR ist. Das muss hier endlich mal eingesehen werden.--bennsenson - ceterum censeo 15:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Was der Autor wünscht oder nicht wünscht kann in Artikeln - anders als bei z.B. Signaturen - kein Maßstab sein. Es gibt doch einige Admins, die gerne User gängeln. Diese sollten sich eher mit solchen edits auseinandersetzten, die offensichtlich nur zum Provozieren getätigt werden. Das ist keine "Entschuldigung" für MK, denn man muss sich umgekehrt nicht provozieren lassen. Wenn das eigene Wohlbefinden von Formatierungszeichen abhängt, dann hat man schon verloren... --Gamma γ 15:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

In WP:IAR heißt es: „Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst […], musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen […]“ Und dass Autor keine Sonderrecht besitzt, wird ausdrücklich in WP:MEIN erklärt.

In einem Gemeinschaftsprojekt muss man eben akzeptieren, dass man sich nicht immer mit seiner persönlichen Meinung durchsetzen kann. Außerdem wurde das Meinungsbild damals von MK akzeptiert. Nun Edit-Wars zu führen, weil man mit dem sehr deutlichen Ergebnis nicht einverstanden ist, ist kein projektförderliches Verhalten. – In Anbetracht der vielen Sperren, die MK bereits für Edit-Wars kassiert hat, erscheinen mir drei Tage nicht übermäßig lang. Anstatt sich einsichtig zu zeigen, verteidigt er einen Edit-War auch noch. Eine Verkürzung oder gar Entsperrung würde auf eine Billigung seines Verhalten hinauslaufen. Die Sperre sollte daher m.E. bestehen bleiben. -- kh80 •?!• 16:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Kh80, ich vermute, Du erkennst die ungeheuerliche Anmaßung nicht, die in Deinem Beitrag liegt. Ich kann Dich nicht hindern, Ratschläge zu geben wie den, sich "einsichtig zu zeigen". Ich kann aber festhalten, dass Dir die Autorität, so etwas zu sagen, in jeder Hinsicht fehlt.--Mautpreller 16:24, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vollkommen absurde Sperre. Gesperrt werden sollten Benutzer, die mit Gewalt Kreuzzeichen und Formatvorlagen durchdrücken wollen, nicht produktive Autoren, die sich nicht gängeln lassen wollen. --Mautpreller 16:06, 14. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, eine völlig absurde Sperre. MK wird seit Wochen gestört, gestalkt, behindert, provoziert usw. Und was passiert? Der produktive Autor wird gesperrt, die Störer kommen unbehelligt davon. Ich kann hier langsam wirklich nur noch mit'm Kopf schütteln. Bitte sofort entsperren oder Sperrdauer deutlich verkürzen. MfG, --Brodkey65 16:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat, ein produktiver Autor. --208.64.64.40 16:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es fällt auf, dass gewisse Benutzer immer wieder Michael hinterhereditieren, was durchaus als Provokation angesehen werden kann. Bei dem jüdischen Gelehrten Isaak ben Melchisedek von Siponto war Michaels Edit (ca. 1090−1160) durchaus begründet, da weder das Geburts- noch das Sterbejahr mit Sicherheit feststehen. In so einem Fall ist das Einfügen genealogischer Zeichen nicht weiterführend. Insofern verstehe ich die Sperre nicht und bitte um Reduzierung oder Aufhebung. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Völlig absurd finde ich die Sperre nicht. Editwar ist nicht erwünscht. Andererseits stellt sich schon die Frage, ob es sinnvoll ist, einen Autor, der stetig Sinnvolles zu Wikipedia beiträgt, wegen eines - zumindestens für mich - gut nachvollziehbaren Edits drei Tage zu sperren. Schlage vor, die Sperre zu verkürzen bis ... jetzt. --Hardenacke 17:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Michael Küntopf geht, frei nach Oliver Polak. Ich bin Jude, ich darf dass, vor. Es sollte keinem Nutzer gestattet sein auf Grund seiner Religion oder seiner Herkunft Sonderrechte für sich zu reklamieren. -- Anton-Josef 17:31, 14. Aug. 2010 (CEST)

Kannst Du die Behauptung belegen, dass dieses Sonderrecht so beansprucht wird? Falls nein, ist das eine grenzwertige Unverschämtheit!--Pacogo7 17:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Pauschaler Antisemitismusvorwurf gegen alle Nutzer, die seine Meinung nicht teilen. Und niemand erhebt Einspruch dagegen. Wenn das mal kein Sonderrecht ist. -- Anton-Josef 17:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

Weder ist dein Difflink ein "Pauschaler Antisemetismusvorwurf" (aua) noch liegst du richtig. --Hozro 17:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Naja, einen pauschalen Antisemitismusvorwurf kann ich aus „und/oder“ nicht herauslesen. Es wäre natürlich besser, wenn solche Vorwürfe überhaupt unterblieben. (Wenn überhaupt, dann bitte konkret mit Adressat und Begründung.) Aber das ist ja wohl nicht der Sperrgrund gewesen. --Hardenacke 17:55, 14. Aug. 2010 (CEST)

Unbeachtet bei der Abarbeitung der VM blieb offenbar, dass Fernrohr die klare Ansage erhalten hat, das Hinterhereditieren einzustellen und Meister Koenraad Fernrohr auch detailliert auseinandergenommen hat, wer hier wem hinterher turnt. Insofern ist es an der Zeit, Fernrohr endgültig zu sperren. Nur rechtfertigt so was auch keinen Editwar. --Hozro 17:41, 14. Aug. 2010 (CEST)

Applaus für Hozro. Einer unserer besten Admins, im Ernst.--Mautpreller 18:06, 14. Aug. 2010 (CEST) Als Konsequenz würde ich vorschlagen: Michaels Sperre verkürzen nach Hardenackes Vorschlag, d.h. jetzt aufheben; Fernrohr ein letztesmal Sperrung androhen, falls er sein Hinterherturnen nicht unterlässt; im Wiederholungsfall Fernrohr sperren.--Mautpreller 18:21, 14. Aug. 2010 (CEST)

+1, dasselbe sollte für IPs gelten, die sich im Dunstkreis Fernrohrs bewegen.--bennsenson - ceterum censeo 18:45, 14. Aug. 2010 (CEST)

Als sperrender Admin: Die Sperre wurde heute Nacht von mir auf Basis der VM und des Sperrlogs des Users gegeben. Ich kannte damals den Hintergrund und die andauernden Streitigkeiten nicht. Ich denke, dass man auf der einen Seite ihn nicht von seiner sinnvollen Arbeit abhalten sollte. Aber er muss auf der anderen Seite verstehen, dass Editwars nicht akzeptiert sind und er in diesem Falle mit Konsequenzen rechnen muss. Er katapultiert sich mit einem Editwar ja selbst ins Abseits. Das muss ihm irgendwie klarwerden. Ich bin mit einer Verkürzung, egal wie sie aussieht, einverstanden. Ich hoffe jedoch, dass gleichzeitig irgendjemand, der gut mit ihm reden kann klarmacht, dass es so nicht geht. Wobei ich mir bei diesem Edit keine Besserung erhoffen kann. Viele Grüße, auf eine hoffentlich weiterhin konstruktive Diskussion jodo 18:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

nur ein kleiner Hinweis Michael Kühntopf hat das MB zu den kreuzen nicht nur akzeptiert sondern gefordert und initiziert. - und nun kann er mit dem ergebnis nicht leben und führt editwars. Sein Sperrlog zeigt, dass er regelmäßig Editwars führt und dafür schon mehrfach von verschiedenen admins gesperrt wurde. - ich habe von ihm auch kein "Sorry, ich mach nicht weiter" gelesen. Warum also sollte er entsperrt werden? ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:38, 14. Aug. 2010 (CEST)

Das Dolchzeichen als genealogisches Zeichen für Angehörige jedweder Religion ist laut Meinungsbild nunmal mehrheitlich erwünscht. Das muss letztlich auch Michael akzeptieren, ein solches Zeichen rauszurevetieren und darum Editwar zu führen, geht halt nicht. Ganz egal, wer dieses Zeichen nun setzt, es ist nicht zu beanstanden, wenn sowas umgesetzt wird. Man kann Michael nur raten, diese (letzlich korrekten) Edits hinzunehmen, den Stalkern vergeht dann schnell die Lust, wenn die erwünschte Reaktion ausbleibt. Leider lässt er sich zunehmend dazu herab (und das ist wirklich ein Abesenken seines Niveaus) kleinkarierte Kriege um Kinkerlitzchen zu führen. Michael, hör auf Dich zu verschließen! Hast Du gar nicht nötig und mit Deinem derzeitigen Kurs kannst Du nichts gewinnen. --84.187.89.94 19:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz: Wo er recht hat, hat er recht. Ich denke, daß es durchaus legitim ist, diese Kreuzmarkierungen aufzuheben, die Verblichenen hätte sich wohl zu Lebzeiten herzlich bedankt. Und die Sperrdrohungen, auch wenn es EW sein sollte, grenzt an Zwangschristianisierung der durch das Lemma beschriebenen Person. Da sind Meinungsbilder irrelevant. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Falches Thema. Dies wurde bei dem von Michael Kühntopf geforderten MB reichtlich diskutiert und am ende Gemeinungsbildet. Bitte nicht die Diskussion hier erneut führen. Dies ist nicht sinn der SP ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Meinungsbilder, um Minderheiten abzubügeln, sind jedenfalls fragwürdig. --Hardenacke 20:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Bitte beachten; Michael Kühntopf hat das MB selbst inititiert! ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:03, 14. Aug. 2010 (CEST) PS: und auch hier; ob das ein gutes oder schlechtes MB war usw. gehört nicht in die SP. Es war ein MB, es ist bestandteil der richtlinien geworden. wenn es wieder weg soll -> neues MB

[PA-Beitrag entfernt, --Geitost 02:47, 16. Aug. 2010 (CEST)]

das mag ja alles sein. aber mit der begründung "ich find die regel blöd weil sie nicht nett/schön/gerecht ist" editwars zu legitmieren geht auch nicht. dann können wir unsere richtlinien gleich alles löschen weil irgendwer sie immer nicht mag ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:07, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt, wenn man rein formal argumentiert, lässt sich die Sperre begründen. Edit-War darf nicht sein, Meinungsbildergebnis muss respektiert werden, keine Hoheit des Artikelanlegers über den Artikel im ANR und so weiter. Trage ich alles grundsätzlich mit. Aber das ändert nichts daran, dass jahrhundertelang Juden unter dem Zeichen des Kreuzes und mit ausdrücklicher Berufung auf dieses verfolgt und ermordet worden sind. Das Kreuz wurde als Grund für diese Verfolgungen und Morde angegeben, wie vorgeschoben das auch oft gewesen sein mag. Wie kann man denn bitte bei einem solchen Zusammenhang mit blöd/nett/schön/gerecht und dergleichen oder mit "falsches Thema" kommen? Wie kann man etwas anderes als blanke Barbarei darin sehen, dieses Zeichen auch noch in den letzten Artikel über eine Persönlichkeit des Judentums reinzudrücken, und zwar ebenfalls per Edit-War? Welchen Nutzen soll das denn der Wikipedia bringen? Das alles kann man bei der Beurteilung dieser konkreten Situation nicht unberücksichtigt lassen. Man kann dann immer noch zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. Aber so zu tun, als sei das irgendein x-beliebiger Edit-War um Formalitäten, ist, ich wiederhole das, erschreckend geschichtslos. --Amberg 22:20, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nee, nun widerspreche ich Dir mal: MK hat ein Meinungsbild initiiert und ausdrücklich anerkannt. Du und ich haben anders abgestimmt, als die Mehrheit, das MB aber ebenfalls anerkannt. Und, entsprechend meiner provokanten Art, schrieb ich damals irgendwo: Alle Juden, die sich entschlossen, im deutschsprachigen Sprachreum zu sterben, wussten, dass sie in Lexika mit Kreuz und Stern versehen würden. Sie wussten, was sie taten. 2. wird hier alles unter der gnu-Lizenz oder so verfasst, das Recht am Wort aufgegeben. sncr. TJ. Fernſprecher 22:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch> Deine Bemerkung (Sprachraum, Kenntnis von modernen Lexika) ist besonders sinnvoll in Bezug auf den auslösenden Fall Isaak ben Melchisedek von Siponto. --Amberg 22:45, 14. Aug. 2010 (CEST)

auch quetsch: Die Bemerkung habe ich hier nur zitiert. Das eigentliche Problem ist, dass Isaak ben Melchisedek von Siponto, wie viele andere von MK, kein Artikel ist. Aber anstatt reihenweise LAs zu stellen und durchzuziehen, beschäftigen wir uns mit diesem Nebenkriegsschauplatz. TJ. Fernſprecher 11:41, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Sperre ist begründet und berechtigt, Länge dikutabel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Aeh, noe, WP:MBs sind nicht zwingend bindend. [PA entfernt, --Geitost 02:47, 16. Aug. 2010 (CEST)] Kuehntopf, der wirklich staendig unsaegliches absondert ausgerechnet wegen eines Edit-Wars zur sperren, den man eigentlich sehr gut nachvollziehen kann, entbehrt schon nicht einer gewissen Tragikomik. fossa net ?! 22:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Du hast völlig Recht, der in Rede stehende Edit war völlig ok (ca 1345-1456) oder so. Andererseits traut sich vllt niemand, MK für echten Müll (der tollste, wichtigste oder sonstwie allerbeste jüdischer Bürger aller Zeiten (und dann quellenlos) einzubuchten. Und Du weißt selbst, dass man weggesperrt wird, wenn man unangenehm auffällt. Heute musste ich noch einmal an Deine Sperre denken, die Dir die VM des "total entrüsteten" DWr und mangelnde Menschenkenntnis der abarbeitenden Admind eingebracht hatte. Da gehts dann nicht mehr um Fakten, sondern um Stimmungen. Ich hätte auch lieber Sperren wegen ständigen Einstellens von POV, als wegen soner Grütze hier, aber ich bin eine Minderheit. TJ. Fernſprecher 22:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, an keinen Geschichtsbuch. Wer bitteschön versucht im Brockhaus das Kreuz zu eliminieren? Wer sich an so etwas stört hat leider hier dann den falschen Platz gefunden... -- Grüße aus Memmingen 22:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Oehm, Geschichtsbuecher sollten also Enzyklopaedien widersprechen? Interessanter Ansatz aus Tiefkatholistan. fossa net ?! 22:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

@Fossa. Klar, bei Baldur Springmann kommt nur eine Elhaz aufwärts und abwärts in Frage. Wie macht man das bei Hubbardisten? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:40, 14. Aug. 2010 (CEST) Hier ist lexikon. ACK MemmingerPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wirklich schädlich für Wikipedia ist die Neigung, ohne jegliche Befassung mit dem Inhalt eines Artikels per Edit War irgendwelche Vereinheitlichungen durchzudrücken. In diesem Fall besonders ärgerlich, weil nicht Michael ein religiöses Symbol durchsetzen will ("gestorben" oder Bindestrichdarstellung sind weder "jüdisch" noch Runen, sondern allgemein verständlich und neutral), sondern seine Kontrahenten. Dass sie sich dabei auf ein Meinungsbild berufen können, macht die Sache nicht besser. Edits, die nichts anderes anstreben, als eine korrekte Fassung durch eine andere korrekte Fassung zu ersetzen, und damit einen völlig überflüssigen Edit War provozieren, sind zu verurteilen. Diese Edits stammen in diesem Fall nicht von Michael, sondern von Fernrohr und diversen IPs.---Mautpreller 09:57, 15. Aug. 2010 (CEST)

sorry. Mautpreller ich muss dir widersprechen. Das von Michael Kühntopf selbst initiierte MB sagt klar: "...und wird zur verbindlichen Richtlinie.". Es war, so behaupte ich mal der ausdrückliche Wille vonMichael Kühntopf eine verbindliche richtlinie zu schaffen. das ist geschehen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:03, 15. Aug. 2010 (CEST) PS: die formulierung wurde später so gefasst; die ursprungsversion sah anders aus; ich such jetzt aber nicht wers wann wie geändert hat :D

Ich verstehe den Widerspruch nicht. Na und? Das ändert nichts an meinem Argument.--Mautpreller 10:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

du schreibst "eine korrekte Fassung durch eine andere korrekte Fassung zu ersetzen" - grundsätzlich mag ich das auch nicht. aber hier gibt es ein verbindliches MB das nur eine Version zulässt. Die Variante mit "Es soll künftig ins Ermessen der Autoren/Benutzer gestellt werden" steht mit 6,4 % recht abgeschlagen da ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Willst Du damit sagen, per Meinungsbild ist beschlossen worden, dass die Angabe "gestorben" inkorrekt ist? Merkwürdig. Das wäre dann ein Meinungsbild, das eine evident korrekte Schreibung mehrheitlich für falsch erklärt. Sehr demokratisch, aber eine recht zweifelhafte Auffassung vom enzyklopädischen Arbeiten.--Mautpreller 10:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

nein, sondern, dass sie in der einleitung nicht verwendet werden soll. und damit ist es in der WP falsch dies zu tun. So sagt es die von der gemeinschaft gemeinungsbildete richtlinie - sehr demokratisch und auch sehr enzyklopädisch ... das Michael Kühntopf dieses MB initierit hat und dem MB zugestimmt hat ist dabei ein zusatz der an sich aber nicht nötig ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es war das 3. Meinungsbild, das die Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens beschloss, einfach um die Dinge einheitlich zu handhaben. Wenn nun Michael Kühntopf in einem Artikel das zunächst anders handhabt ist das ok. Allerdings sollte er akzeptieren, wenn das jemand im Sinne des Meinungsbildes ändert. Wenn daraus dann ein Editwar entsteht, dann sehe ich die "Schuld" im Wesentlichen bei Michael Kühntopf. --tsor 10:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Jaja, diese Meinung wurde ja nun schon vielfach wiederholt. Es würde mich aber nun doch interessieren, ob Ihr es billigt, wenn jemandes einzige Aktivität in M.K.s Artikeln darin besteht, mit Gewalt und per Edit War das Kreuzzeichen durchzudrücken.--Mautpreller 10:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

IMO: andere baustelle. Wenn jmd. stalkt muss dies seperat bewertet werden und zwar gegen denjenigen der das tut. ... die bewertung des ganzen ist aber Sicherlich nicht ganz einfach. Man kann schwerlich jmd. verbieten dafür zu sorgen die einhaltung von richtlinien umzusetzen. aber wie gesagt andere baustelle ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:46, 15. Aug. 2010 (CEST) nicht alles was hinkt ist ein vergleich aber: wenn mir jmd. betrunken in mein auto fährt und ich ihn dafür verprügle bekommt er eine strafe wegen trunkenheit am steuer und ich eine wegen körperverletzung

Wenn ich eine vorläufige Zusammenfassung der SP-Diskussion durch Admins und Nuruser vornehme, schält sich ziemlich eindeutig Folgendes heraus: In einem problematischen Themenbereich und auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Michael K. sich dort auch häufigen Provokationen ausgesetzt sieht, hat er dennoch einen EW (und nicht seinen einzigen) begangen. In Verbindung mit der Tatsache, dass ihm das (durch vorangegangene Ansprachen und Sperren) auch bewusst gewesen sein muss, ist an der Sperre durch Jodo nichts auszusetzen, selbst wenn der Anlass diesmal möglicherweise ein vergleichsweise weniger geeigneter war. Auch die Sperrdauer ist nicht unangemessen lang; allerdings gibt es einige Verkürzungsvorschläge, die von „Entsperrung sofort“ bis „Nacht des 15./16.8., direkt nach Mitternacht“ (= ca. 2 Tage) reichen. Ich spreche mich für Letzteres aus und würde das tun, wenn's keine neuen Argumente für ein anderes Vorgehen gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

hat für mich ein wenig was von einem türkischen basar. einen rechten grund für eine verkürzung sehe ich nicht (IMO halt im ermessen des sperrenden, wenn er nur zwei tage genommen hätte wären es halt nur zwei gewesen, bei einem nur einen). ... gibt es denn von Michael Kühntopf eine aussage wie er es in Zukunft halten möchte? oder treffen wir uns dann in zwei, drei Tagen wieder hier mit dem selben problem? ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:51, 15. Aug. 2010 (CEST) ich werde weder Jodos entscheidung noch würde ich deine overrulen.

Ich habe ja nur versucht, diese Disku zusammenzufassen und durch einen Vorschlag (in der Tat ein Kompromiss) abzukürzen. Jodo selbst schreibt oben „Ich bin mit einer Verkürzung, egal wie sie aussieht, einverstanden.“ Prognosen, wie Michael mit der Sperre umgehen wird, wage ich nicht abzugeben, befürchte im Prinzip eher das Gleiche wie Du – allerdings denke ich, diesbezüglich nimmt es sich nichts, ob das 2 oder 3 Tage sind.

Versuche einer weiteren Ansprache (durch Pacogo oder andere, die eher mit Michael können) halte ich, bei aller gebotenen Skepsis, auch für sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

Einen Grund für eine Entsperrung kann auch ich nicht erkennen: Drei Admins haben sich ausdrücklich gegen eine Entsperrung ausgesprochen (Zollernalb, Sicherlich, meine Wenigkeit), und auch du, Wwwurm, hast die Sperre als "nicht übermäßig" bewertet. Der sperrende Admin hat seine Entscheidung gerechtfertigt, wenngleich er eine Entsperrung akzeptieren würde. Hozro und tsor haben MKs Vorgehen (d.h. seinen Edit-War) bemängelt, ohne sich näher zur Sperre zu äußern. Alleine Amberg hat die Sperre mehr oder weniger deutlich kritisiert. – Jeden Konflikt auf Teufel komm raus mit einem Kompromiss zu beenden, ist nicht Sinn von WP:SP. Hier sollen Fehlentscheidungen korrigiert werden, anstatt Dauerkandidaten eine Plattform zum Feilschen zu bieten.

Wenn MK zusagt, künftig die †-Edit-Wars bleiben zu lassen, wäre die Sache ja erledigt, und man kann ihn sofort entsperren. Aber bitte auch nur dann. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

So ist das mit Kompromissvorschlägen nun mal: wenn sich niemand bewegt, steht alles still, kocht stattdessen aber weiterhin viele Fässer voller Buchstabensuppe. ;-) Und wegen einer EW-Ende-Zusage hatte ich Michael vorhin schon angeschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:12, 15. Aug. 2010 (CEST)

Michael ist regelmäßig an EWs beteiligt, aber er wird regelmäßig provoziert und lässt sich leider auch zu schnell provozieren. 3 Tage hierfür sind jedenfalls absolut überzogen - -- ωωσσI - talk with me 12:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich sag jetzt mal was ganz böses: Die Sperre ist im Ansatz verfehlt. Das trollhafte Einfügen religiöser Symbole in Artikel zu revertieren, ist überhaupt kein Editwar, sondern schlicht Vandalismusbekäpfung. Per Meinungsbild läßt sich nicht die Abschaffung des gesunden Menschenverstandes verfügen. --Björn 12:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

Falls das hier eine Adminabstimmung ist, bitte ich mein Prost-Kästchen auf Michaels Diskussionsseite bei der Ambergfraktion mitzuzählen. −Sargoth 12:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

@Björn; die Diskussion hatten wir beim MB reichlich. Das MB war, auch wenn das relativ egal ist, von Michael Kühntopf gewollt und er hat es als gültig anerkannt. - im nachgang sagen; "naja gülitg war nur gemeint nur wenn mir das ergebnis passt" ist peinlich. Hin oder her. wenn die richtlinie nicht passt --> WP:MB ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Antwort von Michael Kühntopf hier interpretiere ich mal als; Ich führe die Editwars weiter ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:28, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ist leider auch für mich kein positives Zeichen; ich ziehe also meinen Vorschlag zurück und schlage Erledigung dieser SPP vor. Wer traut sich? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wieso "traut sich"? - Konsequentes & unnachgiebiges Abwarten geht doch auch.. TJ. Fernſprecher 12:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt – „radikales Weggucken“ könnte allerdings als „Aufforderung zum Weiterkochen“ (miss-)verstanden werden. ;-) Cui bono? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 15. Aug. 2010 (CEST)

erledigt.

Die Sperrentscheidung wird nicht ernsthaft in Frage gestellt, ist also in Ordnung. Auch die Sperrdauer. --tsor 13:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Also fassen wir mal zusammen: Ich sehe so um die zehn Benutzer, die die Sperre in irgendeiner Form kritisieren und vor allem darauf hinweisen, dass der Dauerkonflikt maßgeblich dadurch am Köcheln gehalten wird, dass einige Benutzer MK systematisch hinterhereditieren. Wie hätte eine weise Entscheidung und Abarbeitung dieser Sperrprüfung also ausgesehen? Sicherlich nicht so wie eine eindimensionalen Aufforderung an Michael, sich an die Regeln zu halten - nach den zahlreichen Wortmeldungen und Erklärungen, die den Hintergrund des Konflikts dargestellt haben, ist das fast schon peinlich. Michael zu bitten, auf Editwars zu verzichten, und gleichzeitig zu versprechen, ein Auge auf gewisse Stalker zu haben, um Michael so gut es geht zu schützen, damit er nicht jeden Tag aufs Neue dazu gezwungen wird, sich zu wehren, wäre da die weitaus überparteilichere Lösung gewesen.--bennsenson - ceterum censeo 13:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bennsenson, es würde auch einfacher gehen. MK editiert zukünftig im Sinne der Ergebnisse von Meinungsbildern .... –– Bwag 13:32, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nein, so einfach geht das nicht. Deine These zeigt nur, dass Du über das Ausmaß der Kleinstedit-Provokation gegen MK nicht im Bilde bist.--bennsenson - ceterum censeo 14:02, 15. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>Das Einfügen von Kreuzzeichen in Artikel ist keine Provokation, sondern die Umsetzung einer durch die Mehrheit in der Wikipedia gewünschten einheitlichen Formatierung. Wenn sich Michael (oder sonstwer) dadurch provoziert fühlt, ist das leider sein Privatproblem und rechtfertigt keinen Editwar. Gleiches gilt für die Editwars, die Michael inzwischen leider selbst um einzelne Adjektive oder gar Leerzeilen führt. Da muss er einfach gelassener werden, mit seinen derzeitigen Reaktionen stellt er sich nur selbst in Abseits und das ist schade. --84.187.86.76 16:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

Schon interessant wie einige Benutzer immer meinen, dass sie die Weisheit mit Löffeln gegessen haben. Editwars sind grundsätzlich unerwünscht und nicht entschuldbar. Jeder der sich auf diese einlässt, muss mit den Konsequenzen leben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

angel54-SG (erl.)

Ich bitte darum, meinen Account nun endgültig zu löschen.

Gruß angel54 (nunmehr -SG)--Angel54-SG 00:50, 16. Aug. 2010 (CEST)

Accounts löschen können wir nicht. Ein einmal angelegter Account kann nur stillgelegt werden (siehe Hilfe:Benutzerkonto stillegen). --Guandalug 00:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Warum nicht? Das ist doch albern... alle links verschwinden damit und alle Bearbeitungen, so what?--88.71.68.233 01:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise auf Hilfe:Benutzerkonto_stillegen#Benutzerkonto_komplett_löschen? und verbleibe mit der Aussage: Wir können gar nicht. Nicht vorgesehen. --Guandalug 01:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gut, hab ich jetz gemacht - trotzdem unverständlich...jede Datenbank kann das. Völlig unüblich.--88.70.186.78 02:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nö, in Datenbanken mit Foreign Key Constraints können bereits anderweitig referenzierte Tabellenwerte nicht gelöscht werden. Das würde die Referentielle Integrität beeinflussen und wird daher vom System nicht zugelassen. --Gonzo.Lubitsch 10:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Genau das steht (in weniger technisch) im verlinken Text. Darauf wird man aber schon auf der Anmeldeseite hingewiesen. --Guandalug 11:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kein Fall für die Sperrprüfung, daher hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Dilidarium (erl.)

Dilidarium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dilidarium}} • sperren) Ich stelle den Antrag auf Entsperrung des Users. Hier ist das Gespräch mit dem Admin: [17] Ich kann auch keinen wirklichen Grund erkennen. Die angeblichen Belege belegen nichts. Ich bin keine Sockenpuppe von Lena65, habe mir aber den langen und interessanten alten Dialog zu Peter Mersch vorher eingehend durchgelesen, um die Argumente zu kennen. Dabei fiel mir auf, dass die WP:RK von unterschiedlichen Personen unterschiedlich interpretiert werden. Das ist auch diesmal wieder der Fall. Dass ich mich bei WP:RK engagiert habe, hatte lediglich den Grund, dass die Kriterien nach meiner Auffassung missverständlich sind. Das konnte klar dadurch bewiesen werden, dass eine von mir eingebrachte (und vorher abgestimmte siehe: letzte 4 Beiträge bis 23:23, 13. Aug. 2010 (CEST)) Änderung von einer Person (Oliver S.Y.) als Verschärfung der Kriterien interpretiert wurde, von einer anderen (Minderbinder) als Abschwächung (siehe: die beiden ersten Beiträge nach 23:23, 13. Aug. 2010 (CEST)). Das beweist, dass die Kriterien nicht wirklich verstanden werden. Ich habe deshalb einen Vorschlag zur Präzisierung und Vereinfachung gemacht: [18]. Ich verstehe überhaupt nicht, wie man mich deshalb sperren kann! Bitte genauere Begründung, was mir überhaupt vorgeworfen wird. Ist man an einer Mitarbeit von Nicht-WP-Mitarbeitern nicht interessiert? --79.245.138.84 16:45, 15. Aug. 2010 (CEST)

In der Sperrbegründung wird insbesondere das hier [19] als Argument genannt. Welches Argument? Ist Freundlichkeit ein Sperrgrund? --79.245.138.84 17:10, 15. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem wurde ich über die VM vorher nicht informiert. Auch das halte ich für problematisch. Man gab mir also keine Gelegenheit, zu den angeblichen Vorwürfen Stellung zu beziehen. Ich wurde also ohne Verhandlung sofort verurteilt und erschossen. --79.245.138.84 17:20, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hier wurde keiner erschossen, es wurde ein Onlinezugang für einen penetranten Benutzer gesperrt, über dessen mangelnden Willen zur enzykopädischen Mitarbeit bereits in der Vergangenheit entschieden wurde. Ein Checkuser mit allem Brimborium macht man bei Benutzern, die sonst wertvolle Beiträge zur Wikipedia erbracht haben, und denen nun Sockenpuppenmissbrauch vorgeworfen wird. Die paar enzyklopädischen Beiträge (7 oder 8 ANR-Edits, die nicht sofort revertiert wurden) lohnen den Aufwand nicht. Es ist theoretisch vorstellbar, dass sich zwei verschiedene Menschen mit geradezu manischer Intensität der Etablierung von Peter Mersch und Systemische Evolutionstheorie (bzw. Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie) in der Wikipedia widmen, und sich dabei des selben Stils in Diskussionen bedienen sowie Insiderkenntnisse besitzen. Praktisch gesprochen ist diese Möglichkeit verschwindend gering. Der infinit gesperrte Account Lena65 wurde ausweislich dieses Beitrages offenbar von Peter Mersch oder aus dessem Umfeld selbst betrieben: wie sonst sollte er Kenntnis über den Inhalt der ablehnenden Antwort von Philosophia Naturalis an Mersch erlangt haben, woher wissen, wann Mersch Gerhard Vollmer kannte, und wie Mersch dessen Gutachten erlangte? Woher weiß hingegen Dilidarium, welche Note Mersch für seine Diplomarbeit erhalten hat? Zusammenfassung: wir schreiben hier eine Enzyklopädie, und auf Beiträge von Men on a Mission mit einem massiven Interessenkonflikt können wir dabei verzichten. Die Sperrung wurde bei Lena65 mit feiner Dosis schrittweise erhöht. Hier liegt Sperrumgehung und Fortsetzung des störenden Verhaltens vor. Selbstverständlich gesperrt lassen. --Minderbinder 18:04, 15. Aug. 2010 (CEST)

@Minderbinder: Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie und dessen Ersteller haben nichts mit Dilidarium oder Mersch zu tun, sie hat halt auf der LD dazugesenft, ist aber ein anderes Thema. Ansonsten hier noch eine extrem öde Diskussion, ruhig gesperrt lassen. --Tinz 18:22, 15. Aug. 2010 (CEST)

@Tinz OK, habe es oben gestrichen. Dilidarium hat sich mehrfach an der LD zu Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie beteiligt, allerdings eher um den Mersch/Waider-Ansatz zu pushen. --Minderbinder 18:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Aussage "ruhig gesperrt lassen" ist eine undemokratische Aussage, solange sie unbegründet ist. Und Gründe scheint es ja keine zu geben, außer den freien Erfindungen eines Mindbinders. Gibt es denn niemanden hier, der sich noch ein ganz normales Rechtsempfinden bewahrt hat? Langsam bekomme ich Angst. --79.245.138.84 18:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die ganze Sperrung wurde von Minderbinder von Anfang an absichtsvoll betrieben. Ich wurde von Anfang an von Minderbinder attackiert. Mir wurden Dinge unterstellt, die eine Unverschämtheit waren. Zu den angegegeben Grunden:

1. Ich wurde im Rahmen einer Löschdiskussion um die Erweiterte Synthetische Evolutionstheorie aufgefordert, doch einen Beitrag zur Systemischen Evolutionstheorie zu verfassen (nach meiner Erinnerung übrigens von Tinz - nun könnte man ins Grübeln kommen). Dies habe ich zunächst abgelehnt, habe allerdings Kontakt mit Lena W. aufgenommen (was easy ist, denn sie ist eine der beiden Autoren des Artikels über die Systemische Evolutionstheorie auf Knol). Sie bejahte, dass sie den ursprünglichen Wiki-Eintrag noch besitzt und sandte ihn mir zu.
2. Diesen Artikel habe ich dann eingestellt. Er wurde jedoch gleich wieder gelöscht, da er sehr große Ähnlichkeit mit dem aktuellen Artikel auf Knol besitzt. Somit verletzt er ein mögliches Copyright. Ich wurde gebeten, dies zu klären. Die Situation ist ein bisschen grotesk: Lena W. erstellt für WP einen Artikel über die Systemische Evolutionstheorie. Als der gelöscht wird, veröffentlicht sie ihn auf Knol. Mersch beteiligt sich daraufhin an der weiteren Pflege. Nun gehört der Artikel, der ursprünglich für WP geschrieben wurde, denen, und kann nicht ohne Weiteres auf WP veröffentlicht werden.
3. Ich habe dann mit Mersch selbst Kontakt aufgenommen. Mersch hat wohl die Copyright-Stelle von WP nach den Konsequenzen gefragt und mir dann mitgeteilt, dass er nicht einverstanden ist. Einen eigenständigen neuen Artikel werde ich jedoch nicht verfassen. Das ist mir zu viel Arbeit. Also war das Thema vom Tisch.
4. Von Lena W. erhielt ich zusätzlich ihren ursprünglichen WP-Eintrag über Mersch. Den habe ich dann eingestellt, da kein Copyright-Problem.

Die restlichen von Mindbinder genannten Gründe sind keine. wie sonst sollte er Kenntnis über den Inhalt der ablehnenden Antwort von Philosophia Naturalis an Mersch erlangt haben, woher wissen, wann Mersch Gerhard Vollmer kannte, und wie Mersch dessen Gutachten erlangte? Das ist an mehreren Stellen (Amazon/Knol) in aller Klarheit direkt aus der Feder Merschs nachlesbar, weil der darüber offenbar äußerst empört ist. Der schreibt auch sonst viel, z. B. das hier[20]. Offenbar sind die gleichen Personen, die so etwas in den Wissenschaften verbocken (das könnte man als Verbrechen an den Wissenschaften bezeichnen, weil hier Menschen die Wissenschaften für ihre Politik missbrauchen), und die damit für eine geistige Verengung unserer Gesellschaft sorgen, auch hier wieder am Werk. Wie sehr insbesondere Lena W. über solche Vorgänge verärgert ist, kann man eindrucksvoll auf Knol nachlesen, und zwar z. B. in einer Diskussion unterhalb eines Beitrags von Klaus Rohde: [21] In der Diskussion "Die Kulturen werden plattgemacht!" (insbesondere die letzten 4 Beiträgen) kann man alles nachlesen, wie Lena W. zu Mersch gekommen ist, warum die jetzt zusammen einen Knol-Artikel pflegen, und welch geistiges Klima in deren Augen auf WP und in den Wissenschaften herrscht. Man muss also nicht spekulieren, woher dieses Wissen stammt, es ist den beteiligten Personen bekannt und es ist alles öffentlich im Internet nachlesbar. Das gilt natürlich auch für Merschs Diplomabschluss. Fazit: Haltlose Vorwürfe eines, der eigentlich selbst gesperrt werden müsste, da er einen unbegründeten Krieg gegen andere WP-User führt, statt mit ihnen zusammenzuarbeiten. --79.245.138.84 18:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Ente nicht schwimmen kann, ist das Wasser schuld.--Traeumer 18:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn jemand arm ist, ist die Gesellschaft oder die Wirtschaft oder der Kapitalismus schuld. Ha ha ha. Wie kann man nur einen solchen Blödsinn denken: Der Arme ist natürlich selbst schuld. --79.245.138.84 19:07, 15. Aug. 2010 (CEST)

Um diesen Thread nicht wieder ausufern zu lassen, bitte ich alle darum, sich nur dann im Sinne einer Sperrung zu äußern, wenn gleichzeitig klare Gründe für eine Sperrung vorgelegt werden. Man kann andere nur gegründet ausschließen. Die freien Fantasien eines Mindbinders sind jedoch keine Gründe sondern nur seine freien Fantasien. Ferner verweise ich auf das Lemma Diskriminierung. --79.245.138.84 19:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Leider passiert es immer wieder, dass verblendete Man on Mission Wikipedia entdecken, <ironie>natürlich nie einen Fehler machen, ständig von anderen Benutzer diskriminiert und Opfer von Verschwörungen werden</ironie>. Leider sind derartige Benutzer zumeist sozial und/oder geistig nicht in der Lage, in einem offenen Projekt zu arbeiten. Ich wollte den Benutzer nach der Lektüre seiner BNS-Diskussionen vor 2 Tagen infinit sperren (auch wegen Sockenpuppenverdacht zu Lena65). Ich bezweifele stark, dass er jemals vernünftig mitarbeiten kann, im Gegenteil, es ist für mich eher ersichtlich, dass er daran kein Interesse hat, sich an gemeinsame Regeln zu halten. Sinnvoller ist es bisher immer gewesen, derartige Benutzer leise vor die Türe zu begleiten, um sie dann zu ignorieren, um ihnen das Futter wegzunehmen. Von meiner Seite gibs keine Entsperrung.--Traeumer 19:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Gründe? Fakten? Wieder mal nichts? Was ist eine BNS-Diskussion? Wann sind wir uns über den Weg gelaufen? Es interessiert nicht, was du bezweifelst, sondern welche Fakten vorliegen. Vielleicht könntest du in der Hinsicht mal ein wenig Fleisch liefern. Von welchen "Regeln" sprichst du? Davon, dass man einem Administrator auf keinen Fall widersprechen darf, sondern stattdessen sofort eine unterwürfige Haltung einnehmen sollte? Nenn doch einfach die Regeln, auf die duch dich beziehst und wo sie festgehalten sind. Bisher weiß ich noch immer nicht, weswegen ich gesperrt wurde, außer dass Mindbinder sich gerne etwas ausdenkt und Träumer auch. --79.245.138.84 19:27, 15. Aug. 2010 (CEST)

Eine andere Frage ist: In einer Diskussion brüstete sich Minderbinder mir gegenüber, er sei Admin (und könne deshalb dies und das tun). In seinem Profil lese ich aber Mentor. Wie verhält es sich denn wirklich? --79.245.138.84 19:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich fasse noch einmal kurz zusammen: Wer so etwas [22] tut, gehört sofort, ungefragt, ohne Anhörung und Information und lebenslänglich gesperrt. Das war jedenfalls die Meinung der beteiligten Admins. Schöne neue Welt. --79.245.138.84 20:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Für einen, der verurteilt und erschossen wurde, bist Du aber erstaunlich aktiv ... ;-)) SCNR. --tsor 20:25, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, dass man heute kalt und respektlos ist. Du musst mich nicht erst daran erinnern. Die Welt ist ein einzges großes Ego-Shooter-Game. --79.245.138.84 20:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Dich nicht aufgrund des einen Edits gesperrt, sondern aufgrund des Vegleiches Deiner Beiträge (inkl. der gelöschten) zu den Beiträgen von Lena65. Ich habe dabei eine grelle Sockenpuppenfärbung festgestellt. Demnach gab es nur eine Entscheidung, nämlich die der unbeschränkten Sperre wg. Sperrumgehung. Eine Besserung Deines Verhaltens konnte ich auch nicht feststellen. -- Rolf H. 13:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Und die wären? Welche gelöschten Beiträge? Wie das mit dem gelöschten Artikel zur Systemischen Evolutionstheorie gelaufen ist, konnte ich genau erklären: Der Beitrag kam von lena65 (und ich wurde zu dessen Erstellung regelrecht von Tinz aufgefordert - könnte man im Nachhinein als Finte interpretieren), und als Mersch dessen Veröffentlichung nicht zustimmte, habe ich ihn wieder gelöscht. Na und? Für Aufregung sorgte primär mein Edit in WP:RK. Hat den lena65 auch vorgenommen? Ich bitte um Belege! Bislang ist das alles nur Gerede ohne Belege. Erstaunlich auch, dass euch nicht der Gedanke kommt, ihr könntet mit einem solchen Verhalten keinen Willen zur Zusammenarbeit signalisieren. Man stelle sich nur einmal vor, eine Unternehmensleitung würde sich so gegenüber ihren Mitarbeitern und Betriebsräten aufführen. Na dann gute Nacht Deutschland ... --79.245.153.171 13:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

wie was? Ich habe Dich definitiv niemals dazu aufgefordert, einen Artikel zur Systemischen Evolutionstheorie zu schreiben. Wieso auch, ich halte das für eine weitgehend unbekannte Privattheorie, die nicht in die Wikipedia gehört. Vielleicht solltest Du lieber mal Belege für Deine unwahren Unterstellungen bringen. --Tinz 13:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ein seltsamer Zufall von vielen: Am 6. Juli 2010 verteidigt "Lena Waider" mit mehreren Kommentaren einen Roman der BDSM-Autorin Kiara Singer, die nach einer Reihe von BoD-Publikationen ihr erstes regulär verlegtes Buch herausgebracht hat. "Lena Waider" weist in dem Kommentar auf Alice Schwarzer#Einstellung zu Sadomasochismus hin. Genau in diesem Abschnitt fügt "Dilidarium" am 24. Julin 2010 Kiara Singer ein. --Minderbinder 13:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bei deiner offen vorgetragenen BoD-Abneigung kannst du dann fast nur beten, dass besagte Autorin nicht plötzlich noch ein 2. "regulär" verlegtes Buch (man beachte dein angebliches Unverständnis bzgl. solchen Begriffen in der WP:RK-Diskussion) herausbringt, weil sie dann nämlich einen gesicherten WP-Lexikoneintrags-Anspruch hätte ... --79.245.153.171 13:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das ist überhaupt kein Zufall. Die Dame ist eine der bekanntesten Erotik-Literatur-Expertinnen auf Amazon, woran sich sogar schon Prof. Bauer störte: [23]. Wer auf Amazon nach Evolutionstheorie recherchiert, stößt nach einiger Zeit zwangsläufig auf Lena W. und damit auch auf die von ihr präferierte Erotikliteratur (wie Bauer richtig erkannte). Die Diskussion war mir auch bekannt. --79.245.153.171 13:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Sie hat sich übrigens auf Amazon darüber beklagt, dort seit ein paar Tagen massiv von einem aus dem Wikipedia-Umfeld stammenden Stalker belästigt zu werden. Es spricht deshalb einiges dafür, dass es sich bei der hier von Mindbinder eingeleiteten Aktion um eine persönliche Sache handelt. --79.245.153.171 13:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Spätestens jetzt: bitte gesperrt lassen. Heftiges Kerlchen... --CC 13:46, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nicht entsperren. Euer --Herumtreiber 13:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wessen Avatar diese "Lena Waider" ist, die auf Amazon, in diversen Internetforen und in Kommentaren überall die Fahne für Peter Mersch hochhält, und sich neben BDSM vor allem für dessen Themen Evolution und Feminismus interessiert, ist mir reichlich egal. Ich spare mir auch die Links dazu. Die Sockenpuppenproblematik auf Amazon ist nicht unser Problem. Eine persönliche Sache kann es schon deshalb nicht sein, weil ich die Existenz einer Biologin namens "Lena Waider", die als Wissenschaftlerin arbeitet, stark bezweifle. Auf Amazon habe ich noch nie einen Beitrag verfasst. Die Beschäftiung mit Mersch & Co. wird langsam zur öden Zeitverschwendung, daher ich werde mich hierzu in der Sperrprüfung nicht mehr äußern. Es ist alles gesagt. Wessen Sockenpuppe Dilidarium auch immer sei, er besitzt genausowenig den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit wie Lena65. --Minderbinder 14:03, 16. Aug. 2010 (CEST)

... und bleibt daher gesperrt. Die Sperrentscheidung ist in Ordnung. --tsor 14:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag fürs Archiv zum Stilvergleich, falls neue Sockenpuppen auftauchen:

• Thread Peter Merschs Systemische Evolutionstheorie? im atheistenforum.org vom Dez. 2009, Benutzer lena65, bzw. nach Sperrung dieses Accounts Benutzer donquijote.
• Thread Peter Merschs Systemische Evolutionstheorie auf brights-deutschland.de vom November 2009, Benutzer jackle

--Minderbinder 22:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Sadram (erl.)

Administrator PDD hat die Sperrbegründung und den Sockenpuppenverdacht nicht ausreichend dargelegt. Siehe übliche Vorgehensweise: "Eine unbeschränkte Sperre ist die letzte aller vorher noch auszuprobierenden Mittel." --209.85.99.22 01:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Sockenpuppe von Benutzer:Ruchba oder umgekehrt. Nach dem grandiosen Schauspiel gestern ist diese Sperrprüfung die nächste Unverschämtheit. Ein Blick in die Benutzerbeiträge reicht. Bitte weitergehen. -- Christian2003·???^RM 11:35, 16. Aug. 2010 (CEST)

PA entfernt PG 10:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

erledigt, Sperre bleibt. Klare Sockenpuppe von Benutzer:Ruchba, beide Benutzer sind zudem durch Beleidigungen aufgefallen. --Tinz 23:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Puppenheim Nora (erl.)

Puppenheim Nora (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Puppenheim Nora}} • sperren)

Nichtvandalierende Sockenpuppe. Satirisch-literarische Beiträge in einem sehr satirischen Thread auf der Rückseite der Barbarenmeldestelle. Bitte entsperren, so doll bierernst muß es nicht zugehen. Der sperrende Administer wird umgehend an-avisiert. Bestätigung der SP auf der Disku von Nora, wenn die mal eben jemand kurz anlegt. --Noras Sperrprüfung 21:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Iss klar. Ich werde nicht entsperren und betrachte mich als angesprochen. KWzeMe oder wo war nochmal Dein erster Artikel? --Capaci34 Ma sì! 21:50, 17. Aug. 2010 (CEST)

Manno. Es ist doch ne Socke. Artikel und Bearbeitungen natürlich unter anderem Nick. Sonst wäre es doch keine Socke. --Noras Sperrprüfung 21:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Warum arbeitest Du nicht unter Deinem Hauptaccount? --tsor 21:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

(bk)Klar ist das ne Socke, weiß ich doch. Kannste nich Deinen Hauptaccount für satirisch-literarisch verwenden? Ist doch nix ehrenrühriges... --Capaci34 Ma sì! 21:56, 17. Aug. 2010 (CEST)

Reine Humorsocken sind nichts verbotenes, solange die Edits keine Richtlinien verletzen. Ansonsten müssten auch Parkuhr, Edith Wahr und einige andere gesperrt werden. - --S^[1] 22:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte meine ernsthaften Beiträge, bleicher Forscherernst, von humorvoll-auflockernden abtrennen und ganz streng geheim halten, welche Userin hinter Puppenheim Nora steht. Das ist doch der Sinn von ner Socke. Vandaliert, geflucht, verwünscht und sich barbarisch aufgeführt hat sich mein Söckchen nicht. Lest ihre Ergänzungen auf der Rückseite der Barbarenseite. Wenn mein Söckchen unartig werden sollte, könnt ihr es wieder sperren. Nun gebt es frei , es wird keinen Schaden anrichten und eure Herzen bei stiller, ernster Arbeit erquicken. --Noras Sperrprüfung 22:04, 17. Aug. 2010 (CEST)

Meiomei. Erl., soll mir keiner Humorlosigkeit nachsagen. Aber wirklich witzig ist die Socke nicht. --Capaci34 Ma sì! 22:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung ist vermutlich auch der falsche Ort, um witzig zu sein. Und für Socken ganz allgemein ein gefährliches Pflaster... --Fritz @ 22:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön Capaci ! Nora wird sich Mühe geben. Bitte die Sperrprüfsocke ganz gleich abdichten. Fritz, der ganze Thread dort ist satirisch. Kuckst ihn mal an? --Noras Sperrprüfung 22:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK) Er tummelte er sich nur als Narr (mit 4 Edits) in einer in einem Metadisk-Thread und ist eine nicht sehr überzeugende Socke, die seinem Hauptaccount nicht wieder ans Herz gelegt werden muss. Gleichwohl (und bitte seid mir nicht bös'): mir gefällt das Bild, das er da einstellte, weshalb ich ihm irgendwie nicht gram sein kann...;-) --Felistoria 22:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gute Nachrichten: Im Büro Winterreise werden die Sockennamen knapp. Damit erledigt. --Hozro 22:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

(2xBK) Für die Humorecke oder meine Sammlung wird es wohl nicht reichen. Außerdem fühle ich mich als Admin durch das Bild diskriminiert! Aber jetzt lieber Schluß hier, bevor ein humorloser Kollege das wegen Verstoß gegen die Erle löscht. Gruß, Fritz @ 22:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fürs Archiv: Dieser Edit ist aber frech - um 22.24 Uhr, soso... --Felistoria 22:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

User:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}} • sperren)

Von der Disk kopiert, keine inhaltliche Stellungnahme. —mnh·∇· 22:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

---

Dass nun ausgerechnet der Adminstrator, der mir hier mit seiner unangebrachten „Ansprache “bereits den letzten Nerv gekostet hat, meint, durch eine Kindermädchensperre weiter eskalieren zu müssen, ist nicht hinnehmbar. Zumal es sich zumindest auch um eine Sperre in eigener Sache handelt. Ich erwarte umgehende Entsperrung, falls ich hier noch irgendeinen enzyklopädischen Beitrag leisten soll. Der in der Sperrbegründung behauptete persönlichen Angriff möge bitte sowohl konkretisiert als auch nachgewiesen werden. Nachweise für persönliche Angriffe, denen ich ausgesetzt war, hat der Sperrende bereits auf seiner Diskussionsseite. Über drei Stunden nach meinem letzten Beitrag kann man auch kaum vom dringenden Bedürfnis einer Auszeit sprechen. Die Sperre ist willkürlich, mißbräuchlich und vor allem demotivierend. --Björn 22:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

---

Der sperrende Admin ist informiert. --ireas {d · c · b} 22:31, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe die Problematik ähnlich wie Björn; zur „Sperre in eigener Sache“: Einige der Beiträge, die 32X als sperrwürdig und PA betrachte, waren auch gegen ihn gerichtet (Bsp. 1, Bsp. 2). Insofern bitte ich einen Admin, der das ähnlich sieht, um Aufhebung der Sperre. --ireas {d · c · b} 22:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

In der Versionsgeschichte der Admin-Notizen lassen sich Björns PAs und seine Versuche, mir und einem anderen Benutzer den Mund zu verbieten, gut nachvollziehen, z.B. [24], [25], [26] . Da trotz Ansprachen offenbar noch immer keine Einsicht vorliegt, ist die Sperre doch gut nachzuvollziehen.-- Kramer ...Pogo? 22:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich erwarte umgehende Entsperrung, falls ich hier noch irgendeinen enzyklopädischen Beitrag leisten soll. - das letzte Ultimatum zum ca. 99. Mal. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die mangelnde Einsicht hat er soeben nochmal auf seiner Disk. bestätigt. Inwiefern ich nachgetreten haben soll, bleibt sein Geheimnis. Schließlich wurde er für sein rüdes Vorgehen in den Admin-Notizen (lediglich) zweimal ermahnt, wo er mich fortgesetzt beleidigte und Diskussionsbeiträge von mir und Succu löschte. Mahnungen, die er fortgesetzt ignorierte und stattdessen noch nachlegte... Dass es als Nachtreten gilt, wenn man sich nicht alles von Björn gefallen lässt, ist allerdings eine kreative Deutung.-- Kramer ...Pogo? 22:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Plasten und Elasten (und Narzissten) allüberall. Ich weiß zwar nicht, worum es geht (hinter den Kulissen geschoben), aber das reicht schon, um die Sperre infrage zu stellen. Abgesehen davon ist es generell nicht projektdienlich, langfristige Teilnehmer zu sperren (schrieb ich hier in anderem Zusammenhang irgendwann schonmal). TJ. Fernſprecher 23:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der angeschlagene Ton von Björn ist zwar alles andere als freundlich, aber das steht hier nicht zur Debatte. Die PA-Sperre wurde jedenfalls nicht konkret begründet, weder durch einen Difflink auf den PA noch auf eine vorhandene VM-Meldung. Wie auch, denn eine VM-Meldung diesbezüglich gibt es nicht, siehe aktuelle VM bzw. heutiges Archiv. In der Begründung "Der Benutzer braucht eine Auszeit" von 32X sehe ich dagegen ähnlich wie Ireas eine klar persönliche Motivation. In dieser Form ist die Sperre damit unhaltbar und sollte aufgehoben werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wenn der Benutzer zweimal von Admins zur Mäßigung bezüglich seiner Wortwahl aufgerufen wird, braucht es noch eine VM-Meldung?-- Kramer ...Pogo? 23:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Freigegeben. Der Weg über VM und Prüfung durch einen Unbeteiligten wäre okay, so bleibt die Sperre fragwürdig und ist daher aufzuheben wie von ireas und Ra'ike dargestellt. Ansonsten auch hier die Bitte von Nachgetrete gegen eine der Seiten abzusehen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bei allem Verständnis für Björns Situation, aber Drohungen wie diese sind dann doch zuviel des Guten. Für sowas wäre manch anderer längst unbegrenzt gesperrt. --84.57.136.108 23:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Welcher Administrator äußert sich denn ausgeloggt? ;-) --84.140.241.232 23:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Diff ist nur für Admins einsehbar, ist im Ton ebenso unschön wie einiges was hier abläuft, war aber eine Reaktion auf [27]. Und hier wird wie auf anderen Projektseiten nicht nachgetreten. --Dundak ☎ 23:20, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nichts liegt mir ferner als nachzutreten. Es ist nur erstaunlich, dass sich ein Administrator ausloggt, um sich hier zu äußern. Hat der Angst? Gruss & G8 --84.140.241.232 23:28, 17. Aug. 2010 (CEST)

Feigheit ist nicht verboten. Und jetzt EOD. -- لƎƏOV ИITЯAM 23:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Feigheit ist nicht verboten, aber ein wesentlicher Grund, warum der Benutzer Bornhöft momentan so angefressen ist. Der von einer feigen Admin-IP (die mir übrigens schon seit Jahren hintendran klebt − was sagt das über den Zustand des Projekts aus? Aber das nur am Rande...) hier angebrachte Beitrag lautet im Volltext Irgendwann krieg ich dich, du feige Schlange. Und dann werden wir uns über Fairness unterhalten. Eingehend. Was für eine fiese Gesprächsdrohung. --Björn 01:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf }} • sperren) Bitte um Aufhebung der Sperre wegen WP:KPA, vollkommen überzogen. Zumal es eine Ansprache auch mal getan hätte, wenn denn schon.... --PogoEngel 14:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich auch Tage ohne Kühntopf-Geschichten hier? --Voyager 14:52, 18. Aug. 2010 (CEST)

Das kann man aus zweierle Perspektiven als mühsig betrachten.-- PogoEngel 14:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vollkommen überzogene Sperre bitte umgehend aufheben!-- Lutheraner 14:59, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich PogoEngel und Lutheraner an, auch ich finde eine Sperre wegen einer Aussage wie: „Leck mich! Langsam und lustvoll!“ vollkommen überzogen. –– Bwag 15:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aha, ... wie wäre es mal mit "Sperre einfach mal akzeptieren". Sie ist nämlich völlig berechtigt. Wo sind wir hier eigentlich? -- Christian2003·???^RM 15:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte das für eine völlig harmlose Einladung zum Liebesspiel. Hier in Köln käme z.B. niemand auf die Idee das als Beleidigung aufzufassen. Ich beantrage Michael mangels Fehlverhaltens zu entsperren. WB 15:11, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wir wollen Weissbier nicht in seinem Liebesspiel stören;-) Aber die Sperre ist in Ordnung. @MK: 1 Tag Nachdenken: Bitte sinnvoll nutzen. --tsor 15:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Jeder sollte sich mal überlegen, ob er so angesprochen werden möchte. Unabhängig davon, dass WP:KPA eines der zentralen Grundprinzipien ist, geht solch ein Sprachgebrauch nicht – jedenfalls nicht zwischen Menschen, die in einem Gemeinschaftsprojekt halbwegs respektvoll miteinander umgehen sollten. Bei mehrfachen Wiederholungen dieser Art müsste dem Benutzer vielmehr nahegelegt werden, sich eine Freizeitbeschäftigung jenseits dieser Seiten zu suchen, wo er möglicherweise passender aufgehoben wäre. Ich bin nicht erhitzt und sagte das kühlen Blutes und vollkommen unaufgeregt; die Sperre sollte nicht aufgehoben werden. --Pincerno 15:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe das mimosenhafte Verhalten macher admins nicht. Ich denke, M.K. hätte da so lieber nicht schreiben sollen, - aber dafür eine Sperre? Das ist doch wirklich ein schießen mit Kanonen auf Spatzen.-- Lutheraner 15:27, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mal als kleine Anmerkung: Das hier ist die VM auf Grund derer ich gesperrt habe. Damit man Äußerung und Umstände selbiger auch nachlesen kann. -- Cymothoa Reden? Bewerten 15:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Michael ist halt heftig in seinen Postings. Aber das Götzzitat brauch wirklich nicht sein. Hier ist zumindest eine kurze Sperre erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 15:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mMn nicht die Aufgabe von Admins, Benutzer mit Sperren in ihrem Sozialverhalten zu erziehen. Solange Kühnkopf dem Projekt keinen Schaden zufügt muss nicht gesperrt werden. Kurze Sperren bringen ohnehin nichts. Wenn die Anzahl an Beleidigungen zunimmt und die positive Artikelarbeit nicht mehr überwiegt, kann von mir aus unbeschränkt gesperrt werden. Aber da dies hier nicht der Fall ist plädiere ich für eine Aufhebung der Sperre.--GenJack ^Talk 15:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht liegt es ja dran, das ich auch in Köln beheimatet bin, aber wie Weissbier kann ich in dem Versuch sexueller Kontaktanbahnung im Café auch nichts Verwerfliches sehen. Wobei es schon etwas überrascht, dass er gerade von diesem gesperrten Benutzer liebkost zu werden begehrt. Aber dergleichen kommt halt vor: James Carville und Mary Matalin sind schließlich auch ein Paar. --Amberg 16:04, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke auch, daß zumindest ein Tag zu hoch gegriffen ist. Wenn es eine Reaktion auf eine reale Strafandrohung ist, sehe ich es sogar als nicht sanktionswürdig an, so ironisch sollte man eben mit so etwas umgehen. Besser als ähnlich zu reagieren. Marcus Cyron - Talkshow 16:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Was soll denn an „Leck mich!“ ironisch sein? Und sein Zusatz „Langsam und lustvoll!“ macht daraus auch nicht gerade ein Bonmot … -- kh80 •?!• 02:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dass die Äußerungen im mir sowieso immer etwas merkwürdig anmutenden "Wikipedia-Cafe" getroffen wurden, entschärft die Sache in meinen Augen etwas - dort habe ich schon so manchen ungestraft sein Repertoire an Geschmacklosigkeiten erproben sehen. Vielleicht sollte man das "Cafe" auch in "Wirtshaus" umbenennen. Eine Sperre ist für diese unschöne Wortwahl aber definitiv vertretbar, sorry Michael.--bennsenson - ceterum censeo 16:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben hier eine üble Beleidigung, die zwar extern ist, aber klarer Projektbezug gegeben ist, BF fordert MK im Projekt auf, das zu Entfernen und MK antwortet so. Die Sperre ist mehr als berechtigt. --Engie 16:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Unter Berücksichtigung seines umfangreichen und zeitnahen Vorstrafenregisters auch wegen gleichartiger Delikte ist die Sperre noch viel zu gering ausgefallen. Der Delinquent sollte sich glücklich schätzen, dass er dafür nur einen Tag bekam. --212.183.36.41 22:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Auch Kultur-, Religions- und Sprachwissenschaftler, Lexikografen, Publizisten und Autoren. Sind nur Menschen. Das größte Problem wird er eh haben, wenn seine Kinder den Spruch mal lesen werden :-) Also hebt die Sperre auf, vielleicht merkt er ja selbst, was er sich hier und in dem anderen Projekt antut. -- Anton-Josef 22:48, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nur ein Tag. Er wird es überstehen. -- Arcy 22:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Von der Café-Runde wurden mind. drei Bouteillen des Feuerwasservorrats weggepichelt, das Götz-Angebot an den ungebetenen Gast erfolgte somit bei deutlicher Bewußtseinstrübung, wie auch an der Kürze der Sätze erkennbar, und irgend'ne rote Ampel sehe ich dort nicht rumstehen – so what?

Hebt bitte die Sperre auf und nagelt ein Warnplakat über den Café-Tresen. --Jocian 23:15, 18. Aug. 2010 (CEST)

Suffköppe im Straßenverkehr sollten ihren Schein allerdings schon etwas länger als einen Tag abgenommen bekommen. -- Arcy 09:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wer über andere Benutzer (und sei es ein gesperrter Benutzer, und sei es außerhalb der WP) einen Kommentar wie „Mag keine Juden und Judenfreunde.“ verbreitet, der hat nun wirklich keinen Anlass, mit dem Götz-Zitat auf Beschwerden zu reagieren. Das war m.E. ein klarer Verstoß gegen WP:KPA. 24 Stunden sind auch keine überzogene Sperrdauer. – Können wir das hier beenden, oder müssen wir 10½ Stunden weiterdiskutieren, bis die Sperre von alleine abgelaufen ist? -- kh80 •?!• 02:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Und warum wurde das gesagt (Mag keine Juden etc.)? Kurz nachdenken. -- Der Auferstandene

Nein. Dann ist es auch nicht die von mir oben angesprochene Ironie, sondern etwas, das ich gar nicht aussprechen will. Habe diesen Teil der Vorgeschichte nicht registriert gehabt. Marcus Cyron - Talkshow 04:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sperre abgelaufen, damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 13:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:83.76.177.243 (erl.)

83.76.177.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.76.177.243}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sperrgrund angegeben oder erkennbar. -- 83.78.182.85 16:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

Grund war eine VM wegen unerwünschten Änderns der Nutzerseite von Lantus. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten sind - wie alle anderen Seiten auch und gemäss den Grundprinzipien - frei editierbar. Eine VM ist kein Sperrgrund und das Editieren von Seiten im Einklang mit den Grundprinzipien ja wohl auch nicht. -- 83.78.182.85 16:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Benutzer hatte sich allerdings auf der VM beschwert. Dass ich keinen Sperrgrund angegeben hatte, war mein Versehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja und? Das ist kein Sperrgrund. Die Beschwerde wäre folglich Missbrauch der VM und entsprechend zu sanktionieren. Der Benutzer kann Änderungen zurücksetzen, die ihm nicht passen. -- 83.78.182.85 16:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem Benutzerseiten infinite halbgesperrt werden können, sind diese von den "Grundprinzipien" natürlich ausgenommen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

So ein Unfug. Das sind sie natürlich nicht.

Wenn innerhalb von 15 Minuten keine brauchbare Begründung nachgereicht wird, dann erachte ich diese Sperrprüfung als beendet und die ausgesprochene Sperre für nichtig. -- 83.78.182.85 16:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Betrachte, aber nimm gerne auch die Regularien der Sperrprüfung zur Kenntnis. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

Aha, sieh da, er ist noch da. Du schreibst etwas, aber Du bist nicht bereit eine Begründung für die Sperre abzugeben? -- 83.78.182.85 16:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte Dich gar nicht gesperrt, wohl aber den Grund für die Sperre genannt. Du hast eine nette Art, Danke zu sagen. Für mich hier EOD. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Du hast den Vorgang genannt, der zur Sperre führte, aber nicht die Begründung in der Sache. Man könnte freilich auch sagen, der Grund für die Sperre ist, dass jemand den Sperrbutton betätigt hat, aber es dürfte den meisten wohl klar sein, dass nicht dies gefordert ist, wenn hier eine Begründung erwartet wird. -- 83.78.182.85 16:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Was soll das Ganze hier? Das war doch eine dynamische IP, und die Person hat, wie man sieht, längst eine andere zugeteilt bekommen. --Amberg 16:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du siehst ja anhand des Kommentars von Wahrerwattwurm oben, worauf das hinauslaufen soll... -- 83.78.182.85 16:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Worauf soll es denn hinauslaufen? Du wurdest gesperrt, weil du eine Seite ohne sinnvolle Begründung verändert hast.

Aber man könnte diese Sperrprüfung auch wegen Ablaufs der Sperre schließen. --Tibar 17:14, 19. Aug. 2010 (CEST)

Sperre abgelaufen. --Capaci34 Ma sì! 17:19, 19. Aug. 2010 (CEST) (BK) Ich gebe dir zu, dass deine Änderung gutwillig gewesen sein kann. Eine Sperre besteht jedoch nicht mehr und ein Scherbengericht wird auch nicht veranstaltet. --Erzbischof 17:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

109.90.166.120 (erl.)

109.90.166.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.166.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Port(u*o)s hat diese IP als offenen Proxy gesperrt. Das ist aber kein Proxy, sondern eine halbstatische Unitymedia-IP. Die wechselt alle paar Wochen oder Monate mal und bleibt dann bestehen. Da könnte sich dann jemand ziemlich wundern. Ansprache erfolgt, aber offenbar sieht der Sperrende keinen Handlungsbedarf, daher hier zur Entscheidung. Gruß, --Klötenschlumpf 17:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es in temp. Sperre umgewandelt und Port(u*o)s benachrichtigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:51, 19. Aug. 2010 (CEST)

Find ich ja nett, dass ich wenigstens hinterher benachrichtigt wurde. Der Proxy war damals offen - nach meiner Erinnerung auf 8080 oder 3048 - und ist auf genügend Seiten geblacklistet. Aber Spezial:Beiträge/Klötenschlumpf halt ich natürlich auch für eine irre Autorität in dem Bereich, klar, dass dagegen der sperrende admin nicht erst nochmal gefragt wird. Ich hab jetzt aber nicht nachgeschaut, ob da die Ports weiterhin offen sind, daher: Macht mal. Port(u*o)s 19:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Klötenschlumpf hat doch vorher versucht mit dir zu reden. Wieviel Edits braucht man denn, um "irre Autorität" genug zu sein, damit du dich überhaupt auf eine Kommunikation mit demjenigen herablässt? --93.129.66.208 19:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

@Port(u*o)s: Ich habe Dich vorgestern ganz normal angesprochen, Du hast das gestern offensichtlich zur Kenntnis genommen und dazu dann nichts gesagt. Was genau erwartest Du von mir? Ich erhalte übrigens weder beim Proxy-Check 109.90.166.120:3048, -:8080, -:3128, -:80 irgendwelche positiven Treffer. Da die IP wie gesagt dynamisch (aber langfristig) von Unitymedia vergeben wird, ist zwar nicht auszuschließen, dass sie auch mal einem offenen Rechner zugewiesen war, wahrscheinlicher ist aber für mich, dass sie über ein generelles Blacklisting für 109.90.0.0/15 "mitgefangen" wurde. Tatsache ist, dass diese Unitymedia-IPs nicht statisch sind, aber ein normaler User auf lange Zeit drauf hängen bleibt, wenn er sie mal bekommt und dann hier geblockt wäre. Gruß, -Klötenschlumpf 20:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:GLGermann (erl.)

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GLGermann}} • sperren)

So dann stelle ich einmal den Antrag auf Sperrprüfung des Konto GLGermann.

Ich halte die damalige Sperre im Dezember 2009 immer noch für vollkommen falsch; nur weil ich der Meinung bin, dass Ratzinger schwul ist, wurde ich dauerhaft gesperrt. Eigentlich der "schlechteste" Witz auf der Wikipedia überhaupt, das hier mein Konto dauerhaft wegen dieser Nachfrage auf der Diskussionsseite zum Papst gesperrt wurde. Habe dann zwar weiter unter IP viele, viele weitere Artikel geschrieben (aktuell sämliche weltweiten Parlamentsartikel unter IP), aber der folgende Artikel veranlast mich, hier Benutzer:Elian vollkommen Recht zu geben.

Gute und fleisige Autoren werden getriezt und geärgert von einer "einschlägigen" Admingruppe und von einzelnen Autoren weggemobbt, wozu auch Benutzer:Bhuck, Benutzer:Fg68at sowie Benutzer:Diskriminierung "ihr Schäfchen" jeweils bewusst oder unbewusst beigetragen haben. Die ganzen Sockenpuppenzoos gegen meine Artikel war einfach unfassbar auf der Wikipedia, was da sich mobbende Autoren an Zeit genommen haben.

Für den guten und treffenden Artikel in der FAZ bin ich sehr dankbar, da er genau wiedergibt und wiederspiegelt, was auf der Wikipedia los ist

• FAZ:Wikipedia verliert seine Autoren 92.252.32.57 00:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das Schiedsgericht hatte dir eine letzte Chance gegeben, die du damals nicht genutzt hast. Die resultierende Sperre wurde bereits geprüft. Neue Gründe für eine weitere Sperrprüfung gibt es nicht – im Gegenteil: Du verteidigst immer noch das Verhalten, das damals zur endgültigen Sperre geführt hat. Also: Erledigt. -- kh80 •?!• 00:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Seine üblichen Beleidigungen, Paranoia-Attacken etc. haben nicht nachgelassen. Außerdem überschätzt er sich chronisch ("gute Autoren" etc.). Letzteres ist kein Sperrgrund, aber eine Grundlage für eine Entsperrung gibt es ebenfalls nicht. Dass er hier sogar den Benutzer:Bhuck anklagt, der ihn oft tapfer verteidigt hat, passt ins Bild der Unverbesserlichkeit. --Happolati 15:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:IP Verschlüsselung (erl.)

IP Verschlüsselung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP Verschlüsselung}} • sperren) Bitte um Entsperrung. War berechtigte Nachfrage und nicht in der Absicht, woraus Sperre resultierte. --IP-Prüf 01:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die Sperre ist absolut gerechtfertigt. Bestenfalls MR-Socke. ---- ST ○ 01:18, 22. Aug. 2010 (CEST)

Neue Socke meinerseits, da Passwort abhanden gekommen. Frage: Was ist MR-Socke? b) Was rechtfertigt? --IP Prüfprüf 01:22, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte den Account für einen Spielstrumpf zum Testen. Angesichts der vorhandenen Beiträge empfehle ich dem Account, das in Zukunft besser und weniger augenfällig anzustellen und schließe hier (kollegiales Overruling wegen der Kürze meiner Bearbeitung natürlich eingeschlossen).

Sperre bleibt; kein Entsperrgrund ersichtlich. --Felistoria 01:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Ein Colt für alle Fälle (erl.)

Ein Colt für alle Fälle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein Colt für alle Fälle}} • sperren) Ansprache erfolgt. Grund wie eins drüber. sockengeruch, am strengsten der nach auskunftstroll I ist keine Begründung und lässt arg an der Befähigung der Administratortätigkeit des Benuzers Hozro zweifeln. Hinweis: Arbeit mit Socken ist nicht verboten. --Colt Prüf 01:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

Aber auch nicht erlaubt. Zweimal hast du hier entgegen den Regeln Anträge gestellt. Mehr kam ja nicht. Was erwartest du denn? Halte die Sperre für Regelkonform. Marcus Cyron - Talkshow 01:35, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bevor hier eine Diskussion um die Regelhaftigkeit von Socken entsteht, empfehle ich dem Benutzer angesichts dieser Beitragsliste eine neue selbe, die Teilnehme unter IP oder einfach den angestammten (oder einen neuen, anders operierenden) Account. --Felistoria 01:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gesperrt. --Felistoria 01:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Biblebeliver (erl.)

Biblebeliver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Biblebeliver}} • sperren) Sperrer angesprochen. Grund: totales Vermessen. Biblebeliever hat sich zwar erst angemeldet, dennoch halte ich dieses Vorgehen für ungenügend und stelle die Kompetenz des Admins in Frage, da er in keinster Weise irgendetwas mit dem Benutzer zu tun hatte. --Ein Colt für alle Fälle 02:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und du bist wer? Marcus Cyron - Talkshow 02:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sperre war schon in Ordnung. Hab mich nur gefragt, wie lange es dauert. --El bes 06:54, 21. Aug. 2010 (CEST)

Warum? Ich finde einfach den Punkt nicht, der eine Sperre rechtfertigen würde. Marcus Cyron - Talkshow 13:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Punkt nicht, der einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lässt. -- لƎƏOV ИITЯAM 14:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab nun auch mal alle Edits angeschaut. Der Benutzer kannte sich natürlich für ein seine paar Edits in der Wikipedia recht gut aus - aber einen direkten Sperrgrund habe ich nicht gefunden. Eventuell kann uns Reinhard aufklären. --Rolf H. 14:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

• Gibt es Berichte über ihre Abstammung? Hat sie eventuell jüdische Linien in ihrem Stammbaum? wäre sicherlich spannend zu sehen, wohin sich das entwickelt hätte^^. was man festhalten kann, ein neuzugang wurde, hier nach durchschau der bearbeitungen (mit 99%er sicherheit), nicht gesperrt. ☆ Bunnyfrosch 14:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde diese Revertierung auch nicht sehr geglückt. Aber zunächst sollte man die Person daruafhin erstmal ansprechen, finde ich. Die Sache mit der Nationalitätenkat scheint eher wie ein Mißverständnis. An der Stelle sehe ich durchaus einen Wunsch zur ordentlichen Mitarbeit, nur fehlendes Verständnis. Aber womöglich gibt es ja gelöschte Edits, keine Ahnung. Auch die obig erwähnte Änderung zu ahnden halte ich eben mal so für falsch. Erst recht, wenn die Reaktion eine indefinite Sperre ist. Den letztlich fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich hier noch nicht wirklich. Zumal es dann noch ganz andere "Mitarbeiter" viel eher treffen müßte. Marcus Cyron - Talkshow 14:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Eine IP hält Biblebeliver und die von Biblebeliver verteidigte Winnfried-Reinkarnation [28], von dem die Trollfrage wohl ursprünglich kam, für identisch. --Erzbischof 15:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Man beachte auch die erhellenden Beiträge in WP:FzW von gestern abend. So tritt auf, wer Stunk machen will, nicht wer enzyklopädisch mitarbeiten will. Die Sperre geht mMn in Ordnung. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Will doch erklärtermaßen zu einer Enzklopädie nichts beitragen, und schaut mir etwas d(t)rollig aus, nein? --Felistoria 02:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sperre bleibt, Auskunftstroll I scheint aus dem Urlaub zurück zu sein. --Hozro 07:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Osika}} • sperren) Wurde wegen Editwar gesperrt. Für mich stellt sich die Kompetenzfrage bezüglich des sperrenden Administrators, wenn dieser nicht einmal weiß, was ein Editwar ist. --Ein Colt für alle Fälle 23:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Kasten|1=Keine Anfrage, siehe Intro dieser Seite. Damit erledigt. Millbart talk 23:38, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der Hinweis oben – auch wenn er nicht on mir stammt, kann aber ruhig bearbeitet werden. Das formell fehlende Einverständnis, das zur "Erle" hier drüber führte, liegt mit diesem edit vor.

Sogar Admin-Ansprache[29] hat es schon gegeben. Es geht bei der Sperre allerdings nicht um den einen Tag, sondern um eine Grundsatzfrage des Projektes betreffs des Umgangs mit persönlichen Angriffen und deren Entfernen. – Osika SP 11:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, hier würden Grundsatzfragen geklärt? Damit erneut erledigt. Bitte zukünftig das Intro vor Beiträgen hier lesen. --Millbart talk 11:41, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sperrprüfungssocke wegen Fortsetzung des Editwars (siehe hier) gesperrt. Sperre für Hauptaccount um einen Tag verlängert. --Millbart talk 11:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wider die Ewigdiskussionen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:14, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:StvSp (erl.)

StvSp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StvSp}} • sperren) Ansprache erfolgte. Sperrgrund nicht nachvollziehbar. Kein Sperrgrund ersichtlich --StvSp Prüfung 16:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

bleibt, ist lang-weilig. --Hozro 16:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wie jetzt weiter? Ich möchte dieArtikelverbesserung in Rosa Luxemburg gern wiederhergestellt wissen. Ist sicherlich Sinn einer Enzyklopädie, Verbesserungen zu revertieren. --Prüfung22 17:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wie jetzt? Die exakte Angabe gegen eine politisch stark eingefärbte "passende" zu tauschen ist eine Verbesserung? Nicht im Sinne dieses Projektes. Marcus Cyron - Talkshow 20:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Garde-Kavallerie-Schützen-Division war also ein rechtsradikales Freikorp? Meines Wissens wurden Freikorps erst nach dem Tode dieser Persönlichkeit aktiv. Was ist daran nicht neutral formuliert? --Prüfung22b 21:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

p.s. Im Artikel Karl Liebknecht ist übrigens auch kein Hinweis "rechtsradikale". Wir, die Wikipedianten sollten Obacht geben, dass die Neutralität nicht durch geschickte subversive Agitation von Links Schaden nimmt. --Prüfung22b 21:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Oh. Du bist ja die andere Version. Ja, dann muß ich dir zustimmen. Für meine Gewohnheiten hast du hier den falschen Versionslink gesetzt, nicht auf deine Version, sondern die revertierte. Mit anderen Worten: sachlich im Sinne der Neutralität und damit dieses Projektes ist deine nicht-reißerische, genauere, vorzuziehen. Marcus Cyron - Talkshow 22:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Fernrohr (erl.)

Fernrohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fernrohr }} • sperren) Ansprache Admin hier. S1 hat mich wegen "Sperrumgehung" unbeschränkt gesperrt, kurz nachdem ich ein Problem mit einer von ihm hochgeladenen Datei markiert hatte. Die Fotos dieser Skulptur wurden auf Commons wegen URV gelöscht, nachdem S1 dort mit seiner interessanten Absichtserklärung, das Urheberrecht in seinem Sinne abändern lassen zu wollen (...) nicht erfolgreich war. --Fernrohr-SP 08:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die von S1 verhängte Sperre kann ich nicht nachvollziehen. Es lässt sich hier auch nicht ganz der Eindruck wegwischen, dass S1 in eigener Sache aktiv geworden ist. Es ist natürlich richtig, dass die Markierung dieser Datei nicht korrekt war (auf de-wp gelten wegen dem Schutzlandprinzip andere Richtlinien als auf Commons) und es war daher auch angemessen, dies zu revertieren. Ich kann auch nachvollziehen, dass Fernrohrs zuvoriges Hinterhereditieren zu Bedenken Anlass gab, aber dies ist seit über einer Woche nicht mehr erfolgt. Stattdessen wurde Fernrohr auf Commons aktiv und nahm hier auf de-wp im wesentlichen nur an dieser von mir initiierten Diskussion teil und an einem in Vorbereitung befindlichen Meinungsbild. Sicherlich spricht einiges dafür, dass Fernrohr nicht als unbeschriebenes Blatt einen Neustart suchte, aber ich vermag noch keine Anhaltspunkte für eine missbräuchliche Sperrumgehung zu erkennen. --AFBorchert 08:58, 24. Aug. 2010 (CEST)

Sperre ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Man hätte ihn vielleicht sperren könne, da er ständig MK nachstalkt, aber sicher nicht wegen einer angezweifelten Bildlizenz. Und wessen Socke soll er denn sein? - -- ωωσσI - talk with me 08:15, 24. Aug. 2010 (CEST) übertragen von Benutzerdisk S1

Hier erstmal erledigt, ich hab einen kleinen CU-Antrag gestellt. --Hozro 09:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

Also das heißt, dass die Sperrbegründung falsch ist, der CU-Anfrage vorgegriffen wurde und dass das Geschmäckle bezüglich Sperrung im Eigeninteresse von S1 erfolgte. –– Bwag 09:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Und mit welcher Begründung bleibt er weiter gesperrt, wenn es keinen Sperrgrund gibt? - -- ωωσσI - talk with me 10:01, 24. Aug. 2010 (CEST)

Muss man sich wirklich gegen immer neue Socken-Vorwürfe verteidigen? Fernbacher usw. Wenn kein Sperrgrund vorliegt, sollte ich entsperrt werden. --Fernrohr-SP 10:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gesperrt.

Das Wikihounding per Socke ist offensichtlich, bleibt gesperrt. Geklärt wird noch, von wem. Hier geht's weiter: kleinen CU-Antrag. --Erzbischof 10:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das Gedöhns mit CU wird mir zu blöd, das nimmt ja bald den Umfang gewisser Meinungsbilder an. Ich ziehe meinen Antrag der Sperrprüfung zurück. --Fernrohr-SP 10:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Edelweißer (erl.)

Edelweißer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edelweißer}} • sperren) Ich habe Hozro nicht gebeten, mich zu sperren, "um meine Wikipediasuch zu bekämpfen". --Edelweißer SP 13:27, 26. Aug. 2010 (CEST)

Das ist eine Zwangsverordnung. --Engie 13:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Magenrebell88 (erl.)

Magenrebell88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Magenrebell88}} • sperren) Gründe und Unwillen darüber hier und da--88.75.15.148 11:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Lustich. Antragstellende IP blickt nicht durch, um wen es geht. Wahrscheinlich Sockentheater³ TJ. Fernſprecher 11:35, 28. Aug. 2010 (CEST)

Völlig korrekte Verweigerung. Bitte bestehen lassen. --CC 11:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

So langsam sollten wir uns überlegen, für den Herrn eine eigene Sperrprüfungs-Unterseite anzulegen. --83.77.138.28 11:37, 28. Aug. 2010 (CEST)

Die Sperre durch Seewolf war absolut korrekt, die 88 ist ein Nazisymbol siehe Rechtsextreme Symbole und Zeichen somit sollte die Sperre des Acounts auch bestehen bleiben. --Pittimann besuch mich 11:40, 28. Aug. 2010 (CEST)

[3 BKe] ...was die IP hier ja auch selbst zugibt... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 28. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine Zwangsverordnung. Nachfolgeaccount der Magenbitter...-Serie, bei diesem Account steht 88 auch für das Befürchtete. --Erzbischof 11:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:GLGerman (erl.)

So, nachdem letztens ein Entsperrversuch von meinem anderen Konto GLGermann scheiterte, will ich nun mit gutem Glauben hiermit "versuchen":

Ich halte die damalige Sperre im Dezember 2009 immer noch für vollkommen falsch; nur weil ich der Meinung bin, dass Ratzinger schwul ist, wurde ich dauerhaft gesperrt. Eigentlich der "schlechteste" Witz auf der Wikipedia überhaupt, das hier mein Konto dauerhaft wegen dieser Nachfrage auf der Diskussionsseite zum Papst gesperrt wurde. Habe dann zwar weiter unter IP viele, viele weitere Artikel geschrieben (aktuell sämliche weltweiten Parlamentsartikel unter IP), aber der folgende Artikel veranlast mich, hier Benutzer:Elian vollkommen Recht zu geben.Gute und fleisige Autoren werden getriezt und geärgert von einer "einschlägigen" Admingruppe und von einzelnen Autoren weggemobbt, wozu auch Benutzer:Bhuck, Benutzer:Fg68at sowie Benutzer:Diskriminierung "ihr Schäfchen" jeweils bewusst oder unbewusst beigetragen haben. Die ganzen Sockenpuppenzoos gegen meine Artikel war einfach unfassbar auf der Wikipedia, was da sich mobbende Autoren an Zeit genommen haben.Für den guten und treffenden Artikel in der FAZ bin ich sehr dankbar, da er genau wiedergibt und wiederspiegelt, was auf der Wikipedia los ist* FAZ:Wikipedia verliert seine Autoren

Bitte jetzt Benutzer:GLGerman entsperren, ich hoffe ihr begreift es jetzt "endlich".German SP 12:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, was sich im Vergleich zur Sperrprüfung vor 10 Tagen geändert hätte. Bitte zügig beenden. --Capaci34 Ma sì! 12:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen bin ich daran interessiert, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Ihr vergesst hier wohl meine großen Verdienste, mein Können und Wollen.German SP 13:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem! Mach das unauffällig mit einem neuen Konto. –– Bwag 13:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK:)Daß ein Gesperrter seine Sperre für "vollkommen falsch" hält, dürfte nicht verwundern. Fraglich ist, ob sich Dein der Sperre zu Grunde liegendes Verhalten geändert hat, die vielen sinnlosen, zur Eskalation beitragenden Meinungsäußerungen über die Orientierung eines bestimmten Menschen etwa, woran Du mit einer monomanischen, alle rationalen Argumenten verdrängenden Art festhältst, die daraus resultierenden POV-Beiträge, die ständigen, meist aus dem Bauch formulierten Sockenpuppen-Vorwürfe, das emotionale "ihr begreift", die Unfähigkeit, auf Argumente der "Gegenseite" einzugehen, hämische Meinungsäußerungen gegenüber anderen Mitarbeitern, die Deine Ansichten nicht teilen (Irmgard) etc. - somit alles, was hier und in den betreffenden Artikeln zur Eskalation beiträgt und Dich als "Mensch mit Mission" zeigt. Du bist sicher nicht der einzige, den dieses Thema interessiert, brauchst also auf lange Sicht keine Angst zu haben, Dir wichtige Gesichtspunkte würden in WP vernachlässigt.

Da Du durch diesen Beitrag in der gewohnten Weise weitermachst, plädiere ich dafür, Deine Entsperrung abzulehnen. Gruß,--Hans J. Castorp 13:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

(Nach BK) Es gibt von diesem zu Recht gesperrten Benutzer, der mehrfach "letzte Chancen" nicht nutzte, nichts Neues, sondern nur seinen üblichen Mix aus PAs gegen andere Benutzer, Paranoia, Provokationen und überwiegend miesen Artikeln im Stub-Format bei eigenwilliger Orthographie. Letzteres wäre noch am ehesten zu verkraften, aber wollen wir uns wirklich wieder mit Beiträgen wie diesem oder diesem herumschlagen? Dabei ist es völlig unerheblich, ob der Benutzer Entsperrung für sein Konto GLGerman oder GLGermann beantragt; beide Konten sind hoffnungslos verbrannt. --Happolati 13:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Seine "großen Verdienste" entspringen allein seiner Phantasie - oder ist es etwa Selbstironie?  :-) --Happolati 13:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

"Deja-vu"-Antrag (Gleicher Inhalt wie vor 10 Tagen). Alles dazu wurde schon gesagt.
Daher hier als "erledigt" markiert.--Neb-Maat-Re 13:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Michael Kühntopf }} • sperren) Wünscht SPP TJ. Fernſprecher 22:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nö. nicht wegen des inzwischen ansehnlichen Sperrlogs, sondern wegen der stets gleichen Verhaltensweise, ich könnte manchmal denken, MK lebe in einer eigenen Welt, in die andere und aus der er in die Welt Anderer den Zugang verloren hat/haben. TJ. Fernſprecher 22:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Fürs Protokoll: Ich bin informiert. Hofres 22:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Äußerung war sicher nicht fein, aber 3 Tage ist völlig überzogen! Bitte um deutlichste Sperrverkürzung - -- ωωσσI - talk with me 22:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

bei dieser versionsgeschichte sehe ich eine deutliche störung eines autors bei der erstellung eines neuen artikels. in der antwort kopfschuss? darin, kann ich keine sperrwürdigkeit sehen, und schon gar nicht drei tage. vg -- emma7stern 22:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist so schlimm, wenn in einem neuen Artikel Belege fehlen steht? Ist das ein Grund, so auszuticken? TJ. Fernſprecher 22:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei irgendeiner IP hätte man das Ding wohl kommentarlos schnellgelöscht, also kann er froh sein, dass da *nur* ein Beleg-Ziegel war. Statt diese mit einem PA zu entfernen, kann man auch einfach mal eben den Beleg nachliefern bzw. das Ding so lange drin lassen, bis man dies erledigt hat. Nachdem Herr Kühntopf an anderer Stelle aber schon einmal geschrieben hat, dass er Belege für sinnlos hält, weiß man halt nie, ob da noch welche kommen. --TheK? 22:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schwachsinn. Das war ein Artikel, an dem sichtlich gearbeitet wurde und in dem in den letzten 5 Minuten mehrere Edits durchgeführt wurden. Also keineswegs eine verwaiste Baustelle wir hier einige behaupten - -- ωωσσI - talk with me 22:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nun, "eine verwaiste Baustelle wir hier einige behaupten" - Belege für DEINE BeHauptung? TJ. Fernſprecher 22:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach 3x BK: Der ANR ist keine Baustelle. Dafür gibt es den BNR. Warum kann der Benutzer nicht den Baustein stehen lassen und zusammen mit der Eingabe der Quelle entfernen (so wie er es beim dritten mal gemacht hat), aber dann ohne solche Kommentare? Der Kollege erstellt im Übrigen oft genug Artikel ohne Belege. Nach über 12 Stunden habe ich mir nun erlaubt den entsprechenden Baustein zu setzen [30]. --Kuebi [∩ · Δ] 22:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du bist hier im falschen film - -- ωωσσI - talk with me 22:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf redet sich auf seiner DS immer mehr in Rage - und riskiert in meinen Augen damit eine Sperrverlängerung. Kann jemand für etwas Abkühlung sorgen? Am besten dort und hier. Danke! --91.89.58.93 22:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lass' ihn doch. Zeigt deutlich, worum es eigentlich geht. TJ. Fernſprecher 23:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Aus eigener Erfahrung gesprochen. Wenn jemand an einem Artikel arbeitet und ein anderer dazwischenfunkt, gibt es einen BK. Als Bearbeiter kann man froh sein, wenn man den erweiterten Text wiederherstellen kann und nicht durch BKs abgelenkt wird. In solch einem Fall, wo man sich auf die Artikelarbeit konzentriert, würde selbst ich wütend. Allerdings würde ich Michael empfehlen, in Zukunft einen {{Inuse}}-Baustein zu setzen. Vorschlag zur Güte: Beide Kontrahenten entschuldigen sich, statt sich weiter auf der DS anzufeinden. Und bitte Aufhebung Sperre. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

*quetsch* „[zu BKs]. Als Bearbeiter kann man froh sein, wenn man den erweiterten Text wiederherstellen kann“—Ist zwar am hiesigen Thema vorbei, aber: weshalb kann man froh sein? Man kann doch im Zweifel einfach den eigenen Text rabiat aus dem unteren Textfeld ins obere kopieren und nach dem Speichern im Diff abgleichen? (Oder vor dem Speichern „Änderungen zeigen“ benutzen und sich so auf eventuelle BKs vorbereiten.)
Hintergrund: Mir ist auch als Techie klar, dass BKs nicht gerade benutzerfreundlich aufbereitet sind, aber gibt es da Klärungs- oder dringenden Verbesserungsbedarf? Gute Edits an schlechtes Design zu verlieren gefiele mir nämlich gar nicht… Viele Grüße, —mnh·∇· 23:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

<auch quetsch>. Ich vermute, dass MK genauso untechnisch ist wie ich. Eine Störung des Arbeitsflusses ist es so oder so, was ich mit meiner Anmerkung zum Ausdruck bringen wollte. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ah, ok, eine Störung des Arbeitsflusses ist es, keine Frage. Daran lässt sich auch nichts machen. Es las sich bloß ein bisschen, als ob BKs zuweilen zu Datenverlust führten, Fänd ich nicht lustig, da musste ich doch mal nachhaken. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:48, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also ehrlich es wäre mE schade, wenn sich MK aus der WP schreiben würde. Er schreibt Artikel in einem Randbereich, sein Stil ist nicht immer konform zu den Regeln hier, beginnt mit vielen Lücken und dann ist er auch noch sehr empfindlich. Das ist vielen bekannt, also könnte man mit Bearbeitungen und Anmerkungen auch mal ein paar Tage warten und auch mal erst auf der Artikeldiskussion anfangen zu argumentieren, da ist er durchaus zugänglich. Desweiteren gibt es auch Benutzer, denen es eine Freude ist MK zu stritzen und das mit kleinen Veränderungen, die durtchaus berechtigt sein können, aber eher marginal sind. Anderseits muß MK lernen zu diskutieren statt mit sich steigernden PAs auf seine Mitarbeiter zu reagieren. Und er ist für seine PAs jetzt schon häufig gemeldet worden. Insofern ind die 3 Tage eher gering. Aber wie kann MK zu einer gelasseneren Lebensweise helfen? Durch Sperren nicht. Wer hat persönlichen Kontakt? PG 23:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kuebi hat keinen Fehler gemacht, Michael Kühntopf hat aber zum wiederholten Male gegen KPA verstoßen. Und Kopfschuss ist nicht gerade ein hamloser PA. Eine Entschuldigung ist zudem nicht zu erwarten. Wiederholte Vergehen führen zu längern Sperren, daher Sperre und Sperrdauer völlig berechtigt. -- Christian2003·???^RM 23:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Michael_K.C3.BChntopf_.28erl..29. Fünf Minuten nach Einstellen des Artikels gleich mit Bausteinen zu kommen, wo ersichtlich ist, dass der Benutzer noch daran werkt, finde ich schon als WP:BNS-Aktion. Die verbalen Ausfälligkeiten von M.K. sind zwar auch nicht ok, aber ich würd mich auch ärgern. --El bes 23:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und würdest Du Dich auch weigern, den Inuse-Baustein zu setzen, mit dem Du Dich gegen solche Aktionen feien kannst? --Amberg 23:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei dem Bekanntheitsgrad (mal abgesehen davon wie man den werten will) den MK hat, sollte auch Kuebi die Schrullen dieses Autors kennen. Ich sehe es wie emma7stern und befürworte deutliche Sperrverkürzung. --91.59.53.12 23:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

+detto, es ist durchaus wünschenswert wenn seine Artikel von anderen geprüft werden, das permanente Nachstellen und absichtliche Ärgern finde ich allerdings kindisch, vor allem wenn man zum Thema gar nichts zu sagen hat. Der Baustein Inuse ist doch eher eine umständliche Stilblüte, die niemand wirklich verwendet. --El bes 00:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier eine kleine chronologische Betrachtung (alles am 30. August):

• 21:46 h: Michael Kühntopf legt den Artikel Kleinere Talmudtraktate neu an
• bis 21:51 h: M.K. arbeitet am Artikel weiter, insgesamt fünf Edits
• 21:51 h: Kuebi setzt den "Belege-fehlen-Baustein"
• 21:53 h: M.K. entfernt den Baustein
• 21:55 h: M.K. arbeitet am Artikel weiter, ein Edit
• 21:56 h: Kuebi setzt erneut den "Belege-fehlen-Baustein"
• 21:56 h: M.K. entfernt den Baustein
• bis 22:00 h: M.K. arbeitet am Artikel weiter, insgesamt drei Edits
• 22:00 h: Kuebi revertiert ohne Begründung, löscht damit die letzten drei Bearbeitungen von M.K. und hat den "Belege-fehlen-Baustein" wiederreinrevertiert
• 22:02 h: M.K. entfernt den Baustein, fügt eine Lit.-Angabe in den Artikel ein (mit dem „Kopfschuss?“-Kommentar in der Zusammenfassungszeile) und arbeitet am Artikel weiter

Dieser Ablauf dokumentiert, dass hier ein Autor massiv während der Anlage eines neuen Artikels gestört und imho auch provoziert wurde. Noch innerhalb der 15-min-Frist wurde hier 3 x ein Baustein in den Artikel reingeworfen! Das Verhalten von Kuebi ist mMn als massiver Verstoß gegen WP:BNS sowie als Vandalismus (Revert um 22:00 h mit Löschung von mehreren Bearbeitungen!) zu bewerten.
Es stellt sich die Frage, warum hier der Autor gesperrt wurde, und nicht der imho als Störer und Provozierer aufgetretene Kuebi??
Der Kommentar von M.K. ist absolut daneben, keine Frage, und als PA anzusehen. M.K. wurde aber massiv gestört und imho provoziert, und deswegen wäre bei M.K. allenfalls eine deutlich kürzere Sperre angemessen.
--Jocian 23:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ähhm. Was machen wir hier, offiziell meine ich? Schrullen von Menschen tolerieren, oder ne Enzykl-Dings erstellen? - TJ. Fernſprecher 00:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hätte MK nicht innerlich lächeln können, den Baustein stehen lassen und einfach weitereditieren können. Souveränität nennt man sowas und er hätte keine Ärger. PG 00:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) + 1 und: PA's wie Kopfschuss sind nicht dadurch zu entschuldigen, dass jemand nicht sonderlich freundlich war. -- Christian2003·???^RM 00:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um angebliche Schrullen eines Autors, sondern um unnötige BS-Schubserei zur Unzeit, während an einem Artikel gearbeitet wird. Ich persönlich würde mich genauso ärgern, wenn mir bei der Erstellung eines Artikels jmd dazwischen funkt, der außer BS-Schubserei nix Produktives beizutragen hat. Michael Kühntopf sollte mE zeitnah entsperrt werden. MfG, --Brodkey65 00:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Baustein-Schubser ohne inhaltliche Kompetenz und nicht einmal fünf Minuten Geduld, sollten sich meiner Meinung nach etwas einbremsen und sich andere lustige Betätigungsfelder suchen. --El bes 00:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Verhalten von Kuebi hat mit "Nicht-sonderlich-freundlich-sein" absolut nichts zu tun, sondern es stellt imho eine gezielte und gewollte Provokation des Benutzers M.K. dar.

M.K. bietet sicherlich gar manche Angriffsflächen, aber er wird hier auch von einigen Benutzern und Sperrumgehungs-IPs ständig getrietzt und ist hier fortlaufendem Stalking und Wikihounding ausgesetzt. --Jocian 00:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

5 Minuten nach Artikelerstellung einen Beleg-Baustein zu setzen und mehrfach wieder einzufügen, obwohl der Hauptautor erkennbar aktiv am Artikel arbeitet, ist in meinen Augen reine Schikane und pure Provokation. Man kann sich auch kaum vorstellen, dass hier jemand zufällig auf einen Belegfreien Artikel gestoßen ist, der unbedingt akut Verbesserung erfahren musste. Dass Michael darauf nicht in dieser Form reagiert sollte, ist klar, aber die Sperrdauer angesichts vorangegangener völlig unnötiger Störung massiv zu hoch. --00:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Einen Quellenbaustein in nen Artikel geklatscht zu kriegen muss man hier schon aushalten können. Mit "Kopschuss?" zu reagieren ist völlig inakzeptabel und ähnliche Entgleisungen häufen sich. Er hätte den Baustein auch erst entfernen dürfen, nachdem Quellen nachgereicht wurden, dann hätte er sich das sparen können. Das Herausrevertieren ist ebenfalls eine Provokation. -- Christian2003·???^RM 00:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Du glaubst jetzt aber nicht ernsthaft, dass es sich hier um eine reale Gewaltdrohung gehandelt hätte? --Gonzo.Lubitsch 00:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Komische Frage, ... ich antworte mal so: Ich hoffe nicht ;-) -- Christian2003·???^RM 00:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage bezog sich noch auf diese Version Deines danach geänderten Beitrags, als Du noch von "mit Kopfschuss drohen" sprachst. --Gonzo.Lubitsch 00:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Erg.: Es ist aber der inflationäre wiederholte Gebrauch von PAs ohne Einsicht, der hier eine entsprechende auch etwas längere Sperre rechtfertigt. Eine Entsperrung würde bedeuten: Ja, du wurdest ja provoziert, also kein Problem ... mach ruhig weiter so. -- Christian2003·???^RM 00:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ständige Störungen und Provokationen muss hier keiner aushalten, letztlich ist dies hier immer noch ein Gemeinschaftsprojekt – und kein Tummelfeld für Störer und Provozierer.

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist Kuebi nicht etwa "zufällig" über den Artikel gestolpert, sondern ist imho M.K. nachgestalkt und hat hier mMn gezielt und gewollt provoziert. --Jocian 00:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

[Mehrfach-BK-kwetsch] Könntest Du bitte mal aufhören mit Deinen gewagten Unterstellungen, Jocian? Falls Du sie belegen kannst, eröffne ein AP gegen Kuebi; aber hier geht es nicht um dessen Fehlverhalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Doch, es geht schon auch um das Verhalten, das zu Michaels (fraglos nicht akzeptabler) Reaktion geführt hat. Und das war eine völlig unnötige Bausteinschubserei nebst Editwar in einem neuen Artikel, an dem aktuell noch gearbeitet wurde. Das ist dann schon ein bisschen was anderes als PA "out of the blue". Ein Adminproblem sehe ich aber darin nicht, denn Adminfunktion hat Kuebi hier ja nicht ausgeübt. --Gonzo.Lubitsch 00:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

(Quetsch) Mit solchen Unterstellungen wäre ich übrigens vorsichtig. Kuebi ist nicht gerade bekannt für Stalking und Provokationen. -- -- Christian2003·???^RM 00:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dies ist ein Gemeinschafts-Projekt. Wer das nicht begreift, ist hier falsch. Dauernde persönliche Angriffe anderen Benutzern gegenüber sind ein Kündigungsgrund. Drei Tage sind insofern nicht zu viel, sondern zu wenig, um eine heilsame Wirkung entfalten zu können. Wenn's nicht anders geht, müssen manche Benutzer mit Sperren gezwungen werden, sich innerhalb einer Gruppe sozial zu verhalten. Zum Thema Provokation: Miniartikel ohne Quelle einzustellen, ist in der Tat eine Provokation. Das Setzen des Bausteins war angemessen und erforderlich. --Pincerno 00:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Aha, es „sprach“ der Verteidiger des mutmaßlichen M.K.-Stalkers Fernrohr beim CU-Antrag gegen den Allesmüller-Sockenpuppenzoo und der VM-Melder von M.K.: Pincerno. Bravo, gut gemacht. --Jocian 00:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Verteidiger"? Wir sind doch nicht vor Gericht. Höchstens in einem Projekt, in dem das Beseitigen handwerklicher oder inhaltlicher Fehler als Provokation und Trollerei bezeichnet wird und in dem Ad-personam-"Diskutierer" auf der Sachebene nichts beizutragen haben. --Pincerno 00:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das der Editwar um einen Beleg-Baustein in einem in Bearbeitung befindlichen, 5 Minuten alten Artikel irgendwas mit dem "Beseitigen handwerklicher oder inhaltlicher Fehler" zu tun hat, ist ja wohl ein Witz. Kuebi hat doch oben selbst angegeben, dass er in mehreren von Michaels Artikel den gleichen Baustein gesetzt hat und den hier unbedingt reinhauen wollte, weil er nichts anderes erwartet hat. Und das sieht dann insgesamt wirklich schon arg nach "hinterher editieren" aus. --Gonzo.Lubitsch 01:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das bezog sich jetzt auf den Artikel Sophie Freud, der auch kurz auf CU angesprochen wurde. In jenem Artikel hat ein anderer Benutzer das Geburtsjahr korrigiert und den Namen vervollständigt, was der hier Gesperrte als Provokation bezeichnete. Darum ging's. --Pincerno 01:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Reduziert mal die Sperre, denn sie ist sicherlich überzogen, wenn man Kuebis Verhalten miteinbezieht. Anderseits eine kleine Sperre wird ihm sicherlich gut tun, denn immerhin ist er geistig so verwirrt (vor lauter Streß?), dass er bereits von „Tötung von Accounts“ spricht [31]. –– Bwag 00:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden "Kopfschuss"-Kommentare ([32], [33]) sind eindeutig PAs. Dass Kuebi (wohl eher versehentlich) drei K-Edits rückgängig gemacht hat, mag zwar ärgerlich sein, kann aber nicht als Entschuldigung herangezogen werden. Das Setzen des "Belege fehlen"-Bausteins war berechtigt; vielleicht hätte Kuebi etwas länger warten sollen, aber auch das entschuldigt den Angriff nicht. Einer "Stalker"-Bande, die nur darauf aus ist, MK zu provozieren, wird Kuebi wohl auch nicht angehören ... An der Sperrdauer gibt es m.E. ebenfalls nichts auszusetzen: 3 Tage liegen im Rahmen des Üblichen. – Mag der nächste Admin diese Diskussion als erledigt kennzeichnen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Doch noch ein Kommentar. Schaut mal auf Michaels Disk., was mit dem bewussten Ausdruck gemeint war [34]. Nochmalige Bitte um Reduzierung oder Aufhebung der Sperre. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also ich finde "balla-balla" gleich "Du bist nicht ganz dicht im Kopf" gleich "Du bist dumm" nicht akzeptabel. PG 01:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als Antwort auf eine sinnfreie BS-Schubserei mE gerade noch gerechtfertigt. MfG, --Brodkey65 01:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Ich habe es auch im Sinne von "Du hast ja nen Kopfschuss" verstanden. Wenn bei der Sperrzumessung die Annahme, es sei eine Gewaltdrohung im Sinne von "Ich schieß dir in den Kopf", zugrundegelegt worden sein sollte, dann sollte man die Sperrdauer überdenken. --Amberg 01:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Mir ist schon bekannt, was der Ausdruck "einen Kopfschuss haben" bedeutet. Warum sollte das kein PA sein? (Das verniedlichte "balla balla", das MK gerade Kuebi an Kopf geworfen hat, ist auch nicht sehr viel netter.) -- kh80 •?!• 01:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nö, Kinners: das war Michaels fünfte(!) Sperre in 30 Augusttagen (3 wegen EW, 2 wegen PA), und das durch vier unterschiedliche Admins. Da ist die Suche nach der Blume der Verständigung das falsche Signal. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das MK beinahe reflexartig revertiert ist ja nicht neu. Ein kleiner Spruch auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels hülft aber den Kessel nicht überkochen zu lassen :-) Kopschuss ist ein PA, für den ich mindestens eine Woche oder mehr bekommen hätte. Schätze ich mal :-) Aber irgendwie scheint er ja die Benutzersperrungen fast magisch anzuziehen. Reduziert die Sperre und macht für die heutige Nacht auch seine Diskussionsseite zu, sonst schreibt er sich da wirklich noch um Kopf und Kragen :-) Zumal er ja auch in den nächsten Tagen alle Nerven für sein MB benötigt :-) -- Anton-Josef 01:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich mal? Hier gehen mMn diverse Sachen durcheinander. 1. Ein Autor stellt ein, wie z. B. ich mal: 7000er-Teil, mit Bülders, Lit. und allem gleich im ersten Edit. Dann, 3 Fenster auf, die schicken Weblinks, online-Refs etc. 'reinbugsieren: 1 BK nach dem anderen (und ich eins ums andere schwer bepackt mit undurchschaubarem Quelltext), weil (in meinem Fall) ein Troll mittenrein LAs meinte einstellen zu müssen, deren wg. Copy schweißtreibende Reverts nix nützten. Die LD war äußerst drollig, ich mäßig beleidigt und der Troll hernach gesperrt - sprachlich dabei herumgebolzt hab' ich nicht. 2. Kuebi hat offenbar a) auf die oben konstatierte wiederholte Quellenlosigkeit reagiert, das ist vielleicht nicht sehr geschickt, insbesondere, wenn b) man davon ausgehen kann, dass der Artikeleinsteller (mit noch wenig Text) eben auch noch als sprachliches Bolzkaliber bekannt ist. Kurz: eigentlich das, was man Eskalation nennt. In diesem Fall hat allerdings einer die Sprache und nicht die Software bemüht; "Kopfschuss" kennt die Software nicht. Wer mit ansehnlichem Sperrlog für sich den Kenner- und Autorstatus beansprucht, sollte sich nicht mit der Software anlegen und auf eben die Kommentare verzichten, für die er bereits x-mal gesperrt wurde bzw. im erneuten Fall darauf verzichten,, wiederum hier bei SPP vorstellig zu werden, um dann bei dem nächsten Baustein... ad ultimo. So geht das wohl nicht. Gutnacht, --Felistoria 01:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier sieht man mal wieder, woran de:WP krankt. Ein Autor stellt einen interessanten Text ein, an an dem er noch arbeitet, ein anderer, der in der letzten Zeit nicht durch überflüssige Artikelschreiberei negativ auffiel (bezieht sich ausdrücklich auch auf den Anton-Josef) und auch nicht durch Sachkenntnis, nervt ihn solange mit Regelhuberei und Korrekturen, bis er rastet, um dann sofort auf VM verpetzt zu werden. Mir hat der Kuebi auch schon wertlose QS-Bausteine reingeknallt, während ich noch geschrieben habe (Beleg-Fußnote hat er sich nicht getraut, weil er schon eine heilige Fußnote sah), die nach Artikelvollendung noch ca. 2 Wochen vor sich hin darbten, bis sie ein fleißiger Kehrer entfernte. Mir wurde vor kurzem ein Artikel schnellgelöscht, bevor ich die Erweiterung speichern konnte. Zum Glück hat eine andere IP ihn wiederhergestellt und mit einem heiligen Schaukasten verziert, weshalb sie bis heute ohne spätere Erweiterungen vor sich hindümpelt- war zu spät nachts und danach keine Lust mehr. Deshalb stelle ich seltener Artikel ein, als ich vor 2 Jahren wollte. Zu viel Geholze und spezifische Ahnungslosigkeit. Gefällt mir aber, nicht dazuzugehören, auch wenn ich hier eine Minderheit von Wikipedianern sehe, die nicht morgens pünktlich die Harke betreten (emma7stern, Gudrun Meyer, Jocian, Gonzo.Lubitsch, El Bes, WWSS1 und einige andere). Es geht hier aber auch um respektvollen Umgang und andere Sichtweisen und fremde Themengebiete, nicht ums Sperrlog stapeln- hoffentlich überfordert das niemanden der süchtigen Nichtartikelschreiber. (nicht signierter Beitrag von 78.53.99.81 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2010 (CEST))

Anhäufung sinn- und belegfreier Behauptungen. der in der letzten Zeit nicht durch überflüssige Artikelschreiberei negativ auffiel. Hä??? --Kuebi [∩ · Δ] 08:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag

Da hier eine Provo die Gegenprovo gejagt hatte, bevor verbindliche Regeln am Start waren, schlage ich vor:

• Entsperrung zügig nach Regelfestlegung
• Regeln
  • Ab jetzt bereitet Michael Artikel im Benutzernamensraum vor oder setzt den "Inuse"-Baustein
  • Falls nicht (oder nach einer Stunde des Nichtbearbeitens), so hat er der Vorgeschichte wegen einen Baustein gegebenenfalls hinzunehmen und die Bausteinsetzer haben auf Nachfrage zu präzisieren, was ihnen an Quellen fehle.
• All dieses im Konsens, weshalb Wiederaufwärmen dieser einen Sperre nebst einvernehmlicher Aufhebung künftig als gegenstandslos erachtet werde.

Damit hätten wir die Regeln zeitlich VOR Sanktionen um deren Einhaltung gestellt. Und würden es vor allem erst einmal wieder als Projektpartner miteinander versuchen. --Elop 02:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hast was vergessen, wir nehmen das dann unter Lex-Kühntopf in unsere Richtlinien auf. Was für ein Unsinn. -- Anton-Josef 02:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag II

Vor mir aus kann ein Admin die Sperre aufheben. Ich sehe zwar von Seiten Michael Kühntopfs keinerlei Bedauern für seinen PA oder gar einen Hauch einer Entschuldigung – nur eine wenig schmeichelhafte Relativierung in "balla-balla". Aber wenn ich hier so unqualifizierte und unverschämte Kommentare wie "Störer und Provozierer", "Baustein-Schubser ohne inhaltliche Kompetenz und nicht einmal fünf Minuten Geduld, sollten sich meiner Meinung nach etwas einbremsen und sich andere lustige Betätigungsfelder suchen", "gezielte und gewollte Provokation des Benutzers M.K.", "sinnfreie BS-Schubserei", "sondern ist imho M.K. nachgestalkt und hat hier mMn gezielt und gewollt provoziert" lese, dann empfinde ich im Vergleich dazu "Kopfschuss" ja fast schon als nett.

Zu Vorschlag I: Wieso müssen hier Extrawürste wie eine Stunde des Nichtbearbeitens gekocht werden? Und Bausteinsetzer haben auf Nachfrage zu präzisieren, was ihnen an Quellen fehle. Wenn ein Artikel völlig quellenlos ist, was muss da noch erklärt werden? WP:Belege ist da eindeutig: Es besteht Belegpflicht. Anders ist es natürlich, wenn ein Artikel oder Absatz schon Belege hat und dann der Baustein gesetzt wird. Vielleicht wäre ein neuer Baustein quellenloser Artikel ohne Verweis auf die Diskussionsseite, aber auf WP:Belege, angebracht.--Kuebi [∩ · Δ] 08:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Bausteinschuppser" sage ich selbst und das werde ich auch in Zukunft tun. Nicht in Verbindung mit diesem Fall - aber diese Bezeichnung ist kein PA. --Marcela 08:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich behaupte ja auch nicht, dass das ein PA ist, sondern in obigem Kontext ("sinnfreie BS-Schubserei", "Baustein-Schubser ohne inhaltliche Kompetenz und nicht einmal fünf Minuten Geduld, sollten sich meiner Meinung nach etwas einbremsen und sich andere lustige Betätigungsfelder suchen") ein unqualifizierter und unverschämter Kommentar. --Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sperre gemäß Vorschlag II von Kuebi aufgehoben, verbunden mit der Bitte an Michael Kühntopf, Artikel in Bearbeitung per {{inuse}} zu kennzeichnen oder Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten. An die andere Seite die Bitte, mit der Nachbearbeitung von MKs Artikelneuanlagen so lange zu warten, bis erkennbar nicht mehr am Artikel gearbeitet wird. Ist letztlich wie beim Autofahren: Zu geringer Abstand zum Vordermann ist eine der häufigsten Unfallursachen. --Hozro 09:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiss ja nicht, ob man so etwas noch kommentieren darf, aber um in deinem Bild mit dem Autofahren zu bleiben: Mit 30 km/h auf der Autobahn unterwegs zu sein ist auch gefährlich ;-) --Badener 09:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es ist trotzdem auch im Straßenverkehr nicht zulässig, dem mit ordendlich Gas hinten reinzubrettern. Das Straßenverkehrsbeispiel passt hier wirklich recht gut, rücksichtsvoll ist im Ausgangsproblem kein Beteiligter mit dem anderen umgegangen. -- 81.173.185.250 09:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag II war auch mit der Hoffnung verbunden, dass hier Schluss ist und die frei werdenden Energien wieder „ex-meta“ eingesetzt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Entsperrung meines Accounts JoergStorm (erl.)

JoergStorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JoergStorm }} • sperren)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#Benutzer_JorgStorm

Hier Gründe und Difflinks … Als Grund wurde zu seltene Mitarbeit in einer dem Seewolf nicht verständlichen Realität genannt. Weitergehend mangelnde Besserung, als ich auf seiner Diskussionseite eine Beschwerde schrieb (nur mit IP logischerweise, da mein Benutzeraccount ja gesperrt wurde).

Im Endeffekt löschte Seewolf mich deswegen, weil ich auf der Diskussionsseite "Deutsches Reich" dagegen vorging, daß der Nazidrecksstaat durchgängig von 1933-1945 als ein aktiver Rechtsstaat beschrieben werden soll. Eine Diskussion wurde von mehreren Nicknamen (nicht nur dem durch den sperrenden Seewolf) schlicht und ergreifend verweigert. Es wurde nur gelöscht und nochmal gelöscht, was ich auf der Diskussionsseite an Daten vermerkt hatte, ich stellte die Seite beide male wieder her, forderte zum Diskutieren auf und dann wurde ich bzw. mein Account -mit fadenscheiniger Begründung (siehe oben)- für immer gesperrt. ICH bin und bleibe aber der Meinung, daß die "Rassegesetze" und die KZs und die Massenmorde GANZ SICHER NICHT in, durch oder mit einem aktiven Rechtsstaat stattgefunden haben können, auch wenn -womöglich gut getarnte- Altnazis oder Neonazis oder sonstige Nazis das gerne so beschrieben und gelehrt wissen wollen! Ich beantrage eine Löschung meiner Sperrung, und werde nicht zuletzt als jemand, der Wikipedia auch finanziell unterstützt hat (Spende), verfolgen, inwieweit Administroren hier die Kraft haben, einen strammen (nahezu fanatischen) Anti-Nazi wie mich in meinem Kapf gegen einen bewußt oder unbewußt Nazipropaganda ("Das Nazireich war ein aktiver Rechtsstaat") unterstützenden Admin zu rehabilitieren. Schaun mer mal. Herzlichen Gruß Henry (Benutzer JoergStorm).

--87.122.149.146 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

M.E. noch immer [35] kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erwarten [36], um ein weiteres Beispiel zu verlinken. --Hans J. Castorp 17:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Ich gehe gegen Nazipropaganda (Der Nazidrecksstaat war ein aktiver Rechtsstaat") vor, und Sie können da keine konstruktive Mitarbeit bei Wikipedia erkenne? Warum nicht??? Grüße Jörg Storm,

Wir benötigen weder „stramme“ noch „fanatische“ Redakeure, sondern sachliche. –– Bwag 17:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall benötigen "wir" hier Leute, die gegen Nazipropaganda à la "Der Nazistaat war von 1933-1945 durchgängig ein aktiver Rechtsstaat" vorgehen. Fanatisch bin ich wie gesagt nicht - aber ein strammer Anti-Nazi eben schon und ich kann nicht verstehen, warum Sie der Meinung sind, daß Nazipropaganda nicht widerlegt werden sollte. Überall - also auch bei Wikipedia. Hö? Grüße Jörg Storm

Jemand, der sich selbst als "fast fanatisch" bezeichnet, dürfte ernsthafte Probleme mit dem NPOV haben, was auch die Bearbeitungen des Accounts zeigen. Insofern ist diese Entsperrbitte eine Bestätigung für den nicht vorhandenen Willen, enzyklopädisch mitarbeiten zu wollen. So sehr die politische Absicht, gegen Nazis vorgehen zu wollen, zu begrüßen ist, die WP ist kein Feld für politische Propaganda - auch nicht für antinazistische. -- Perrak (Disk) 17:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tja, man muß hier bei Wikipedia also akzeptieren, daß Nazipropaganda in Form von "das Nazidrecksreich war von 1933 bis 1945 durchgängig ein aktiver Rechtsstaat" im Artikel "Deutsches Reich" sinngemäß bestehen bleibt. Dann haben die (Neo)Nazis hier gewonnen. Schämt euch. Gruß Jörg Storm --87.122.156.221 15:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

ja nee is klar --Wiggum 17:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jede/r tut aktiv das gegen Alt- und (Neo)Nazis und den "(teil)identischen" NazinachfolgestaatBRD, was er kann. Mein Weg ist ungewöhnlich. Zugegeben. Aber auf meine Weise kann ich wenigstens ganz klar ausschließen bzw. widerlegen, daß der Nazidrecksstaat von 24.03.1933 bis 1945 ein Rechtsstaat war. Daß also die Ermordung der KPDReichstagsabgeordneten, die KZs und andere Massenmorde und der angefangene Weltkrieg NICHT in/durch/mit einem deutschen Rechtsstaat und einem legalem Staatsoberhaupt im Namen des Deutschen Volkes geschahen. Sondern durch eine Verbrecherbande mit einem größenwahnsinnigen Mistvieh als Führerschwein. Und dies nicht nur moralisch betrachtet, sondern eben auch de jure. Gruß Jörg Storm

Die Argumentation ist völlig schief. Aber bezeichnender ist Wiggums Link einen drüber. hahaha --Ironhoof 17:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel "Deutsches Reich" können Sie sinngemäß nachlesen, daß das Deutsche Reich nie unterging und danach bis zum Schluß rechtswirksam in Kraft gewesen sein soll. Das ist Nazipropaganda, und die bleibt jetzt hier bei Wikipedia ganz offensichtlich so stehen. Die (Neo)Nazis werden sich freuen, denn es ist genau deren Meinung, daß die "Rassegesetze", der Krieg, die Massenmorde und KZs alle in und mit und durch einen Rechtsstaat mit einem legalen Führer ausgeführt wurden. Und Leute wie ich und meinesgleichen sind da eben ganz anderer Meinung. Gruß Jörg Storm --87.122.156.221 15:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nicht "Nazipropaganda", sondern die ganz herrschende Meinung! Lies gefälligst mal die Fußnoten, die auf juristische Standardliteratur verweisen. Dort ist alles erklärt. Da schreiben und argumentieren Leute, die wirklich was von der Sache verstehen und nicht wie ein kleiner armer Irrer daherspaziert kommen und meinen, sie müssten sich mal schnell – weil's vielleicht das Sandmännchen im Traum geflüstert hat… – als Möchtegern-"Veweser" irgendeines Reiches ausgeben! --62.224.108.30 16:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt also gesperrt, weil nach Durchsicht der vergangenen Beiträge nicht damit zu rechnen ist, das der Autor Lexikon im Sinn einer Abbildung von Realität erstellen will oder kann, und diese krr Geschichten Zeit ohne Ergebnis binden.--LKD 18:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bitte hören Sie auf, mich herabzuwürdigen, indem Sie mich -absichtlich oder mangels Interesse für die Materie?- mit den NazischeißdreckKKRmist in Zusammenhang bringen wollen. Danke. Gruß Jörg Storm --87.122.156.221 15:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Du bedienst dich derselben "Argumentation", ob da nun ein KRR vornedran steht, ist unerheblich. --62.224.108.30 16:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf 2 (erl.)

kopiert von Benutzerdisk - -- ωωσσI - talk with me 14:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

• Natürlich bin ich mit der erneuten Sperre NICHT einverstanden und bitte um Prüfung derselbigen. Nachgetreten (was an sich eine mehrfach komplett falsche Beschreibung des Geschehenen ist) hat Kuebi durch seine hilflosen Rechtfertigungsversuche.
• Was die aktuelle Sperre betrifft: Ich wüsste nichts, was ich gesagt und vertreten haben soll, was nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt sein soll. Dass die WP schärfere Regeln definieren will als es die allgemeinen Gesetze vorschreiben, ist ein Irrweg. Und mir drängt sich immer mehr der Verdacht auf, hier sollen Unbequeme erst anästhesiert, dann eingeschläfert, dann entsorgt werden.

Michael Kühntopf 14:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dass Michael dünnhäutig ist, ist bekannt. Und das nutzen seine "Freunde" gezielt aus durch Provokationen, bis er schließlich zu heftig reagiert - eine kurze Abkühlpause schadet sicher nichts, aber 168 Stunden sind deutlich überzogen - -- ωωσσI - talk with me 14:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Service:

• Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}} • sperren)
• Betrachte mich über die allfällige Sperrprüfung als informiert.
• Sperrgrund

–– Bwag 14:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

Einsicht will ich gar nicht fordern, aber etwas Reflexion statt Reflex wäre zum Sperrprüfungsstellen schon ganz gut. So wird die Suche nach einem Entsperrgrund nicht ganz einfach werden. Sieben Tage erachte ich als überzogen, eine kürzere Besinnungspause erscheint mir aber tatsächlich angeraten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Fall gibt es keine Provokation, die als Auslöser aufgeführt werden kann. Michael Kühntopf ist auf eine Benutzerseite gerannt und hat durch zahlreiche PAs, davon einer völlig unter der Gürtellinie, selbst provoziert. Und das Ganze wenige Stunden nach Entsperrung nach Sperre wegen PA. Sperre gerechtfertigt. Eine Entsperrung oder SPerrvverkürzung wäre erneut das falsche Signal. -- Christian2003·???^RM 14:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Diesmal hat MK ohne Anlass seine Dummheitsbehauptung auf eine fremde Dsikssionsseite getragen. Dies ist ein Affront gegen alle, die ihn bisher in Schutz genommen haben und speziell eine Verhöhnung von Hozro. Ich finde eine längere Sperre wäre hier erforderlich, um endlich mal Einsicht zu fordern. Irgendwann ist auch die Anzahl von neuerstellten Artikeln kein Ausgleich für schlechtes Arbeitsklima. PG 15:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

(BK×2) 3-tägige KPA-Sperre gerade erst vorzeitig aufgehoben (obwohl er schon zwischendurch kräftig PAt hat), prompt mit „So blöd bist nicht einmal du.“ und diesem nachgelegt, null Einsicht erkennbar (ganz im Gegenteil: das sich das mit dem Grundprinzip(!) KPA beißt ist ihm oben nachlesbar offensichtlich bewußt und schnurz) und Du willst das direkt wieder weichspülen? … … …—mnh·∇· 15:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nur wenn er reflektiv nachlegen würde. Solange jeglicher Versuch eines Verstehens der Sperre durch MK fehlt, ist m.E. die Diskussion über eine Entsperrung unsinnig. Käme da was, wäre dagegen die Sperrlänge diskutabel, da recht hoch angesetzt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nö. nicht wegen des inzwischen ansehnlichen Sperrlogs, sondern wegen der stets gleichen Verhaltensweise, ich könnte manchmal denken, MK lebe in einer eigenen Welt, in die andere und aus der er in die Welt Anderer den Zugang verloren hat/haben. Benutzer:TJ.MD 22:27, 30. Aug. 2010 (CEST) Dem habe ich nix hinzuzufügen. TJ. Fernſprecher 15:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dass Michael nicht in der Lage ist, sich PAs zu verkneifen, ist anstrengend und frustrierend für die, die seine Arbeit und ihn selbst schätzen. Eine Sperre dafür ist berechtigt. PAs können nur bis zu einem gewissen Grad relativ betrachtet werden, sonst läuft das einfach aus dem Ruder. Michael ist an einem Punkt, wo er gute Ratschläge wie die von Hozro (weniger angreifbar editieren) nicht mehr annehmen kann, weil er das als Niederlage gegenüber diversen Benutzern empfinden würde, die ihm aus unterschiedlichen, teilweise sehr unschönen Motiven hinterhereditieren. Und das kann ich verstehen. Würden von der Administration mal ein paar mehr Signale kommen, dass das unerwünscht ist, würde es Michael sicher auch leichter fallen, sich seinerseits, etwa im Sinne Hozros zu bewegen. Ein Belegbaustein nur wenige Minuten nach Artikelerstellung ist reine Provokation. Dafür sollte in Zukunft eine Ermahnung oder eine Sperre ausgesprochen werden.--bennsenson - ceterum censeo 15:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

+ 1. Besser kann man das nicht zusammenfassen. MfG, --Brodkey65 15:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin auch schon auf Artikel von Michael Kühntopf gestossen, die so kurz und "unausgereift" waren, dass es bisweilen schwer ist sich LA oder ähnliches zu verkneifen. Er ist schon so lange dabei, dass er eigentlich weiss, was so ungefähr Standart sein sollte. Das mit dem Belegbaustein mag blöd gelaufen sein, aber empfindlich und nicht zimperlich mit PAs ist MK eigentlich von Anfang an gewesen. Eine Woche ist im aktuellen Fall sehr lang,a ber ganz grundsätzlich halte ich es - bei dem Sperrlog und dem unglaublichen Willen zur Besserung - eher für verwunderlich, dass die Sperren immer wieder auslaufen. --Badener 15:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nun sollte auch seinen Verteidigern auffallen, dass es ihm scheißegal ist ob er sich wie die Axt im Wald benimmt oder nicht. Und ich war auch noch so hirnrissig und hab für ihn gesprochen. Ein Schlag ins Gesicht. Aber heftig. Kein Wille zur enzyklopödischen Mitarbeit zu erkennen, würde wohl jeder andere Nutzer zu hören bekommen. Warum hier nicht? Dauerhaft sperren und gut ist. Es gibt genügend andere Projekte in denen er sich austoben kann. -- Anton-Josef 15:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte er dem Diderot-Club beitreten. Dann würde er zumindest Immunität geniessen. liesel 15:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf möchte anscheinend gerne eine Art "Lex Michael Kühntopf" für sich in Anspruch nehmen, die da lautet: "Solange die Anwürfe und PAs von Michael Kühntopf kommen, hat der Angegriffene das gefälligst zu akzeptieren, wenn hingegen Anwürfe oder PAs gegen Michael Kühntopf festzustellen sind, dann sollen die Admins gefälligst die Gegenseite möglichst lange vom Schreibrecht befreien."

Die schöne Regelmäßigkeit, mit der Michael Kühntopf hier auf VM und SP aufschlägt, sollte ihm dann doch so langsam mal zu denken geben. Vielleicht sind nicht immer nur die anderen schuld, vielleicht ist da doch ein klitzekleines Bisschen an eigener Verfehlung vorhanden.

Überlegen wir uns doch einmal, was passieren könnte, wenn Michael Kühntopf trotz wiederholter - teils durchaus harter - Anwürfe von seiner Seite an die Gegenseite nun doch mal wieder entsperrt werden würde? Nun, wir etablierten langsam aber sicher jene genannte "Lex Michael Kühntopf" und andere, die in vergleichbaren Fällen nicht entsperrt würden, beschweren sich dann - wohl auch zurecht - über ein "manche sind doch eben gleicher als Andere".

Ich spreche mich also deutlich gegen eine direkte Entsperrung aus und ohne jegliche Einsicht/ernstgemeinte Entschuldigung von Seiten Michael Kühntopfs auch gegen eine vorzeitige Entsperrung. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auch ich kann mich grundsätzlich Bennsenson anschließen. Aber, dDem Gefühl nach, das vielleicht täuscht, wurde hier bereits mit allgemein gewünschtem zweierlei Maß gemessen: Hätte ein bekannter Provokateur oder Sockenpuppier den Baustein gesetzt und reinrevertiert, wäre MK bestimmt nicht gesperrt worden, sondern höchsten ermahnt worden. Der andere wäre seinen Account infinit los. Kuebi würde ich nicht zu MKs Stalkern zählen, auch nicht zu irgendeiner Gruppe von Provokateuren. So ungerecht das sein mag, aber es spielt tatsächlich eine Rolle, wem man wie begegnet. Nachvollziehbar ist es und auch von der Community immer wieder gefordert. Und darum spreche ich es hier auch aus. Es muss doch möglich sein, normal miteinander umzugehen. Dazu gehört auch die Provokation, aber nicht die Eskalation. -- 7Pinguine 15:53, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach BK:

@Brodkey65 und Bennsenson: falls ihr es noch nicht gemerkt habt, es geht hier nicht um „Bausteinschubserei“, das war gestern (s.o.) und heute morgen habe ich mich noch für die Entsperrung von Michael Kühntopf eingesetzt. Wenn ihr damit ein Problem habt, dann meldet mich künftig auf der VM oder sonstwo. Hier ist der falsche Platz dafür, denn hier geht es um zwei PAs von heute. --Kuebi [∩ · Δ] 15:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier ist von Einsicht keine Spur zu erkennen, schon gestern habe ich die SP mitgelesen und mich gewundert, wie argumentiert wird, ein Einsehen war bei weitem nicht zu erkennen, das reflexartige scheint nahezu Programm, auch diese SP ist gleich wieder ein Angriff, anstatt mal einen Fehler einzugestehen. Die SP hier begrüße ich, denn die 7 Tage scheinen mir zu milde, angesichts der uneinsicht. Der Angriff auf Kuebi heute ist sowas von unnötig, zumal Kuebi ja den vorschlug die Sperre aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag, bitte zu beachten: hier sollen Unbequeme erst anästhesiert, dann eingeschläfert, dann entsorgt werden das geht mir zu weit. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Warum geht Dir das zu weit? Weil MK genau das ausdrückt, was seine Gegner und Stalker beabsichtigen? MfG, --Brodkey65 16:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also da fällt mir jetzt auch nix mehr ein. Schon Michaels Kommentar zu dieser Sperrprüfung muss einen besorgt machen, wer die Behandlung hier in der Wikipedia mit "Einschläferung und Entsorgung" assoziiert und andernorts von "Liquidierung", Lasalle und Marx' jüdischem Nigger faselt, der braucht im eigenen Interesse dringend eine längere Pause. Sorry, Michael. --Gonzo.Lubitsch 16:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

(nach 4 BK:)Sicher, aber ich stelle einmal fest, dass Anton-Josef gerade deutlich formulierte, warum er MK wochenlang hinterher editierte. Nette Leute gibts hier. Würde eine Sperrverkürzung begrüßen, aber keine Nichtsperre, weil heute zu heiß gelaufen. Sonst Zustimmung zu Bennsenson. Gegen einiger Nerver (Fernrohr, Fernbacher, Knoerz) wurde allerdings schon etw. unternommen. Umso eigenartiger, dass Kuebi einspringt, natürlich nur aus lauteren Motiven gerade jetzt. Übrigens sollte er mal den Stemberger lesen. Nachvollziehbarkeit dieser Allgemeinaussagen war schon gegeben.--92.229.32.144 16:19, 31. Aug. 2010 (CEST)

Beknackte Bausteinschubserei könnte man ignorieren. Aufgrund des Wikihoundings mag man MK hier eine niedrigere Frustrationsschwelle zugestehen, was ja auch geschehen ist. Ab einem gewissen Punkt muss man aber auch eine Eigenverantwortung für sein Tun hier einfordern. Niemand kann sich permanent auf vermeintlich oder tatsächlich widerfahrenes Unrecht berufen, um inakzeptable Handlungsweisen zu legitimieren. Das kaltschnäuzige Meinungsfreiheit-blabla empfinde ich als Schlag ins Gesicht für diejenigen, mich eingeschlossen, die dem Herrn die Stalkertrolle vom Hals gehalten haben. Die Sperre an sich ist vollkommen ok und Bedarf am Sperrdauer-Feilschen sehe ich eigentlich auch nicht. Ist halt Pech, muss man kalkulieren bevor man den speichern-Knopf drückt.--Wiggum 16:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

• Sorry, aber die Sperre ist vollkommen ungerechtfertigt. MKs Beitrag erfolgte auf der Diskussionsseite von Kuebi, nicht auf VM oder etwa hier, wo man das als Nachtreten hätte auslegen können. Wenn man dem Auslösenden nach Entsperrung (oder Ablauf einer Sperre) nicht mehr seine Meinung zur Sperre sagen kann – die übrigens keinen PA enthält –, also jegliche Meinungsäußerung hinterher als Nachtreten gewertet wird, dann können wir uns hier eindosen lassen und Admins zu den Immerechtbehaltendenwikipediagöttern ernennen. Wenn jemand Mist macht, so wie Kuebi mit seinem Editwar, muß er sich das halt auch sagen lassen. Kuebi hatte eh' Glück, daß er bei dem urspünglichen Inzident nicht als Editwarrior gesperrt wurde – das hätte nämlich geschehen müssen, wenn sich der sperrende Admin die Versionsgeschichte genauer betrachtet und nicht bereits beim Erscheinen des Namens Kühntopf auf VM präjudizierend den Sperrknopf gedrückt hätte. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Auch (oder gerade?) auf Benutzerdiskussionsdiskussion, darf ich "dem Auslösenden" nicht in jeglicher Form "die Meinung sagen" und "Man kann natürlich Unbequeme liquidieren oder sich freuen, wenn sie gestorben sind oder sonstwie beseitigt wurden. Hast du ja grosse Vorgänger, wie z. B. Marx. ... Ansonsten will ich Marx natürlich nicht in deine Nähe rücken - denn der hatte der Welt etwas mitzuteilen." ist schlicht 'ne Unverschämtheit, inbesondere, wenn man gerade auf "good will" entsperrt wurde, mit der Bitte, etwas auf Umgangston und Verhalten zu achten und Eskalation zu vermeiden. Und das weiß Michael ganz genau, der ist nur so aufgepumpt, dass ihm alles egal ist... --Gonzo.Lubitsch 17:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

eine Woche Nachdenkpause ist vollkommen in Ordnung. --El bes 17:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Damit hier bitte nicht auf Legendenbildung hereingefallen wird: MK hat in seiner SPP-Begründung von „Nachgetreten (was an sich eine mehrfach komplett falsche Beschreibung des Geschehenen ist)“ gesprochen, wodurch er mindestens dem Eindruck nicht aktiv entgegengearbeitet hat, es handele sich dabei um einen Auszug aus der Sperrbegründung. Dem ist aber nicht so: In der Sperrbegründung heißt es vielmehr „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: legt unmittelbar nach vorheriger Entsperrung kräftig nach, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kuebi&diff=78501446&oldid=78500911“ (Hervorhebung von mir). Da die letzte, just aufgehobene Sperre ebenfalls wegen Verstoß gegen WP:KPA zum Nachteil von Kuebi ausgesprochen worden war, trifft „Nachlegen“ den Kern der Sache sehr genau. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

„Nö, Kinners: das war Michaels fünfte sechste(!) Sperre in 30 31 Augusttagen (3 wegen EW, 2 3 wegen PA), und das durch vier fünf unterschiedliche Admins. Da ist die Suche nach der Blume der Verständigung das falsche Signal. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:31 18:01, 31. Aug. 2010 (CEST)“
Alleine die Tatsache, dass ich meinen knapp 17 Stunden alten Kommentar zur SPP von Michael Kühntopf nahezu unverändert wiederverwenden kann, könnte hinsichtlich der Sperraufweichversuche zu denken geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Tja, Gonzo.Lubitsch, Unverschämtheiten sind zwar nicht freundlich, aber ohne PA nicht sperrwürdig. Läßt sich so oder geringfügig anders formuliert täglich auf VM nachlesen. Aber wie Liesel schon andeutete, Unverschämtheiten werden immer dann toleriert, wenn der Delinquent den Diderioten nahe steht. Die dortigen Unverschämtheiten sind inzwischen soweit toleriert, daß LAe auf den Diddl-Club konsequent abgeschmettert werden, ist ja alles nicht so schlimm. DE:WP hält soviel auf das Fähnchen Neutralität, ist aber unschlagbar, wenn es um Manifestierung einer Zweiklassengesellschaft im Metabereich geht, wenn ich mir nur die Vorgänge betrachte, die derzeit ihren (vorlaufigen) Höhepunkt in dem unsäglichen Benutzersperrverfahren gegen Björn erleben. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das mag so sein, den Club kenn ich nur vom Hörensagen (was mir völlig ausreicht). Aber Michael braucht ne Pause, der steigert sich in diese Geschichten dermaßen rein, dass ist nicht gut für ihn und auch nicht für die Arbeit hier. Das ändert an meiner postiven Einstellung ihm gegenüber nix, ich schätze seine Arbeit und kam ganz gut klar mit ihm bisher. --Gonzo.Lubitsch 18:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Diese Dünnhäutigkeit die hier teilweise hervorgekehrt wird, ist wirklich kaum zu ertragen. Der genannte Sperrgrund ist eine absolute Lapalie. Ob M.K. Recht hat oder nicht vermag ich nicht zu beurteilen, da ich die entsprechende Diskussion nicht verfolgt habe. Wer aber meint ihn wegen solch eines (bitte verzeiht den vulgären ausdruck) "Furzes" ein komplette Woche sperren zu müssen, befindet sich wohl wirklich nicht mehr in realistischen Sphären. Für die entsprechende Aussage wäre ein Redner im Bundestag nicht mal gerügt worden. Der spererende Admin disqualifiziert sich selbst, das ist hart an der Grenze zum Mißbrauch der admin-Funktion. Bitte umgehend entsperren-- Lutheraner 18:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ist es nicht, wenn einer einfach nicht aufhören kann, braucht er eine Pause. --El bes 18:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde sogar vorschlagen: Bitte Sperre um eine weitere Woche verlängern. Was der Herr Kühntopf hier geleistet hat, ist eher tollkühn. --Voyager 18:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe diese Diskussion hier nicht durchgelesen - wie auch. Aber auch ich währe hier eher an Voyagers Verlängerung drann, wie am verkürzen der Sperre. Hier jeden Tag MK zu lesen - irgendwann reichts einfach auch mal. Und die Aussage hier ist schon starker Tobac. So etwas sollte und darf einem langjährigem Mitarbeiter einfach nicht passieren (ist es das wirklich? Oder war es nicht etwa doch Absicht in vollem "Geisteszustand"?) -- Grüße aus Memmingen 18:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dass hier "jeden Tag MK zu lesen" ist, hat weniger mit MK, als mit der Überempfindlichkeit einiger anderer Leute zu tun - wenn man nicht unterstellen will, dass eer hier gezielt angegangen wird!-- Lutheraner 18:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bei aller Sympathie, bei allem Verständnis für persönliche Betroffenheit des Gesperrten: Sperre bleibt gem. WP:KPA in Verbindung mit dem Sperrlog. Eine Lex...kann es nicht geben. Zunächst war ich versucht, mit den Besonderheiten des Einzelfalles zu argumentieren und auf den bekannten Tatbestand zu verweisen, daß Michael gewissen Anfeindungen etc. ausgesetzt ist und häufig nicht ruhig arbeiten kann, ohne daß jemand dazwischenfunkt. Alles das ist bekannt – rechtfertigt aber keinen PA, noch dazu mit solch absurden Vergleichen. Ich wünsche mir in Zukunft etwas mehr Ausgewogenheit und Differenzierungsvermögen in der Argumentation. Hier ist kein Kampfplatz, keine Arena, wo sich der Stärkere, Lautere, Geschicktere durchsetzt. Ist es denn so schwer einzusehen, daß die Wahrheit eine „Mitte“ ist, daß ggf. beide Seiten aus ihrer persönlichen Situation und Perspektive irgendwie „Recht haben“? Michaels „Gegenseite“, daß es nicht sinnvoll ist, nach vielen Hinweisen und Bitten noch immer unbelegte Artikel einzustellen, statt sich zehn Minuten mehr Zeit für wenigstens eine Quelle zu nehmen und WP:BLG zu berücksichtigen? Michael, daß er etlichen mehr oder weniger geschickten – manchmal auch drastischen, sich Fäkalsprache bedienenden - Anfeindungen und Nachstellungen ausgesetzt ist. Wer hier nun einseitig auf die eine oder andere Seite sich schlägt und lautstark für die Beibehaltung oder sofortige Aufhebung eintritt, „kann“ den Sachverhalt m.E. gar nicht richtig, mehrschichtig betrachten. Er äußert lediglich eine Bauchmeinung, die irgendwie mit Argumenten aufgefüllt wird. In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, daß diesbezügliche Kommentare von „Anhängern“ oder „Gegnern“ auf dieser Seite analog zu Punkt 4 der VM im Grunde kontraproduktiv sind, ein Umstand, der sicher schon mehrfach diskutiert wurde und zu einer langfristig anderen Vorgehensweise führen könnte. Gruß,--Hans J. Castorp 18:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Meiner Entscheidung bzw. Begründung habe ich die mir bekannten PAs, das Sperrlog und den Disk-Verlauf dieser Sperrprüfungsseite zu Grunde gelegt, konnte somit nichts von der zwischenzeitlichen Korrespondenz wissen, bzw. habe den freundlicher werdenden Austausch auf Michaels Disk. nicht wertend einbezogen. Nach dieser Nachricht entferne ich die Erle und den Kasten und überlasse einem anderen Admin die Entscheidung. Wie ich an anderer Stelle (Winterreise-Polentario) sinngemäß formulierte, würde ich im Interesse der Konfliktvermeidung auf auslegungsbedürftige "PAs" verzichten. Gruß, --Hans J. Castorp 21:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann steht ja einer Entsperrung nichts mehr im Wege. Jedenfalls kann ich keinen Nutzen für unser Projekt in einer weiteren Sperrung von Michael Kühntopf erkennen. --Hardenacke 21:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach BK:

Danke Hans J. Castrop. Ich würde die Aufhebung der Sperre gegen Michael Kühntopf befürworten. Auch, weil ich Sperren dieser Art für kontraproduktiv halte. Dem Projekt wird damit sowieso nicht geholfen. Es wird nur eine Menge unnützer Metakrams und weiterer Frust produziert. Mit Michael Kühntopf habe ich einen gemeinsamen Nenner gefunden und ich hoffe inständig, dass er den hoffentlich gewährten Kredit nicht aufbrauchen wird. --Kuebi [∩ · Δ] 21:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag II: Boris und anderen Befürwortern einer "harten Gangart" sei gesagt, daß ich verklausulierte, auslegungserheischende PAs, wie mehrfach dargelegt, ablehne - und deswegen eben nicht entsperrt, sondern nur die Erle entfernt habe. Die ursprüngliche Sperre war nicht fehlerhaft, sondern angemessen und könnte - von einem anderen Admin - wieder bestätigt werden. Wenn nun aber das "Opfer" des PAs selbst bei mir vorstellig wird und um eine Aufhebung bittet, wäre das schlichte Beharren auf einer einmal getroffenen Prüf-Entscheidung ein unbilliger Formalismus. Möglicherweise hilft der Gedanke des "Täter-Opfer-Ausgleichs" weiter. --Hans J. Castorp 21:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Täter-Opfer-Einigung" :-) Sperre aufgehoben. --Neb-Maat-Re 21:52, 31. Aug. 2010 (CEST)