Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2014/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2014/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Dezember#Thema_1

Benutzer:Jesenská Milena (erl.)

Nach einer begründeten Bearbeitung bei Hugo Sperber wurde ich [1] gesperrt. Derjenige der mich als Vandalin gemeldet hat [2] hat seine Bearbeitung nicht begründet. Ich habe keinen Bearbeitungskrieg geführt, in keinem Artikel. --Jesenská Sperrprüfung (Diskussion) 11:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Du hast Dich durch Reverts im Sternkreuzkrieg dafür qualifiziert, und Itti hat Dich dafür gesperrt. Für eine(n) neuangemeldete(n) Nutzer(in) hast Du diesen Honigtopf und diese Sperrprüfung erstaunlich glatt gefunden. Was wäre an der Sperre objektiv also zu bemängeln? --Wwwurm 11:45, 2. Dez. 2014 (CET)

Editwar war auch nicht die Sperrbegründung. Die war "Socke im Honeypot". Und anhand der kurzen Beitragsliste des Accounts ist das eine sehr gut nachvollziehbare Sperrbegründung - das sind alles keine Neulings-Edits, das schnelle Finden der SP zeigt das ebenso. Die Sperrprüfung wird hiermit beendet und die Sperre bestätigt. --Wdd (Diskussion) 11:47, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Klabund Trier (erl.)

Klabund Trier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klabund Trier}} • sperren)

Nach einem Versuch den Artikel Klabund zu bearbeiten musste ich lesen, dass ich am 2. Dezember nach Bearbeitungen bei Klabund und Hugo Sperber [3] mit der beleidigenden Bemerkung Kreuzsocke gesperrt wurde. Ich habe weder bei Klabund noch bei Sperber etwas mit Kreuzen gemacht. Bei Sperber hatte ich aus Interesse an der Person die lange Diskussion gelesen und die Fassung mit dem Strich zwischen Geburt und Tod für richtig [4] gehalten, bei Klabund habe ich Änderungen gemacht. Meine Bearbeitung bei Sperber habe ich nicht wiederholt, es ist meine Meinung, dass diese Form https://de.wikipedia.org/wiki/Hugo_Sperber besser ist. Ich bin keine Kreuzsocke und beantrage mein Konto Klabund Trier zu entsperren.--Klabund Trier2 (Diskussion) 08:40, 4. Dez. 2014 (CET)

Bleibt gesperrt, Sperrgrund völlig korrekt --Itti 08:45, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Hetfield55 (erl.)

Hetfield55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hetfield55}} • sperren)

Hetfield55SP (Diskussion) 22:43, 5. Dez. 2014 (CET)

VM siehe hier

Gründe: (ich versuche kurz zu bleiben, sorry , aber es gäbe viel zu sagen...)

- rein unterstützende Meinung des vorherigen Posts in der Diskussion - keine Beleidigung oder Verunglimpfung o.ä. - meine Meinungsäußerung war: "die Teilnehmer der Demo in Dresden sind von WP besser nicht als rechtsextrem einzustufen" - wurde sachlich begründet mit Artikel im Kölner Stadt-Anzeiger von diesem Tage, Seite 3, aus dem hervorgeht dass "ganz normale" Menschen, Arbeiter, Studenten, Angestellte, Akademiker, Familien dort vor Ort waren. - Habe dann im 2. Post - vor allem nach der ersten harten Zurechtweisung von Admin "EH" - vorsichtig geschrieben: "ich empfehle nicht", "meines Erachtens", "meine Auffassung ist".... Keine Angriffe gegen WP oder andere Diskutanten! - der fragliche Wissenschaftler kommt aus dem eher linken Spektrum (womit seine Urteile auch einer Wertung unterliegen). Dies ist meine Meinung, ich hoffe sehr, ich darf sie im Diskussionsstrang äußern? Bin nun total unsicher, was erlaubt ist und was nicht. Ich schrieb schon einmal an anderer Stelle: wer wie ich in einer Diktatur aufwuchs (DDR!), fühlt sich hier bei WP auf einmal so hilflos wie damals vor 1989. - Darf es sein dass Tausende Dresdner Bürger als "rechtsextreme" in der WP auftauchen? Ich schrieb, dass ich die Neutralitätspflicht der WP in Gefahr sehe. Ich schrieb dies nur im Diskussionsstrang - wo, wenn nicht dort, kann über das Lemma denn diskutiert werden? Und es war ja ein relevantes Thema im Lemma - ich war nicht derjenige, der das Thema aufwarf. - Ich gebe zu, mein erstes Posting dazu - welches der Admin EH rückblickend korrekterweise sofort löschte - hätte ich gleich diplomatischer formulieren sollen. Dort schrieb ich von "linksextrem" - dies ging wohl zu weit. Ich habe es mit meinem 2. Beitrag zu heilen versucht. Ich selbe verwahre mich aber gegen jeden Versuch, mich in die rechte Ecke zu stellen - ich meinte dies in der VM-Begründung herauszulesen? - Meine Intention war und ist, Tausende meist unbescholtene Dresdner Bürger hier in WP nicht als "rechtsextrem" zu titulieren. nicht mehr, nicht weniger. Ich würde dies auch nie im Lemma ändern - aber den Diskutanten vor mir bestärken, und weitere Argumente hinzufügen - ich hoffe dies ist möglich! - was die vorherigen Verwarnungen angeht: dort ging es um "Linkspam", was m. E. überhaupt nicht zutrifft. ich habe dies von meiner Seite geklärt und hatte - wie man sehen kann - neue anderweitige Edits begonnen unter dem Konto "Hetfield55". - ich unterstütze Wikimedia seit Anbeginn durch Spenden und arbeite seit vielen Jahren hier unauffällig mit - auf einmal gerate ich mehrfach ins Visier. Eine unbegrenzte Sperrung des Kontos fände ich schon unfassbar hart in anbetracht meiner freien Meinungsäußerung im Diskussionsstrang.

Sorry für die vielen Worte! VG --Hetfield55SP (Diskussion) 22:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Das Konto müsste noch bestätigt werden (das Vorgehen steht auf deiner DS, Hetfield), ich kann aber ersatzweise zuerst sagen, dass ich über diese SP auch aus einer Mail informiert bin und die SP schon ihre Richtigkeit hat.

Ich verhalte mich neutral, der Link auf die VM ist oben, bin mit jeder Entscheidung einschl. Sperrdauerverkürzung einverstanden. -jkb- 23:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: EH ist kein Admin. Es gab mal eine Wahl, bei der er sich hat aufstellen lassen, jedoch wurde er damals nicht gewählt. --Eishöhle (Diskussion) 21:02, 6. Dez. 2014 (CET)

meiner ansicht nach ist eine infinite sperre dafuer uebertrieben.

der diskussionsbeitrag war grenzwertig, aber rechtfertigt eine solche harte massnahme nicht. gibt es einwaende bzgl. der aufhebung der sperre? -- seth 14:54, 7. Dez. 2014 (CET)

ich war zuletzt in einer diskussion mit dem user rund um sein so klar von mir erachtetes linkspamming (vgl. hierzu die benutzerdisku ab hier). eine einsicht welcher form auch immer konnte ich bis dahin leider nicht erkennen. bei weiterer verlinkung "seiner" seite hätte ich VM bemüht aufgrund kWzeM/SPA. die aktuell ausgesprochene infinite sperre kommt jedoch aus einer ganz anderen richtung und ich glaube, dass es diesbezüglich wirklich den falschen getroffen hat. mit den üblichen honigtopfis und provokationssocken hat user:Hetfield55 wohl nichts zu tun. --JD {æ} 15:32, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das Konto freigegeben, -jkb- 15:36, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Da ist er wieder der klassische Fall: Ohne Ansicht der Fakten wird wild gesperrt.

Es handelt sich in keiner Weise um einen PA, wen man feststellt, dass der Betreiber des Kontos Seader sich hier öffentlich die Vernichtung der Bosniaken gewünscht hat. (hier die Selbstbezichtigung).

Ferner hat er hat er die Bosniaken als Müll und Dreck bezeichnet - (hier die Selbstbezichtigung),

Ich habe bereits am Freitag darauf hingewiesen, dass der Betreiber des Kontos Seader auch heute noch unterwegs ist, um seinen Anti-Bosniaken-POV in Artikel zu pressen. Jetzt am Beispiel des Artikels Bosniaken selbst. Das Siedlungsgebiet diese Ethnie soll so klein wie irgend möglich erscheinen. Darum manipuliert er die Artikeleinleitung entsprechend, siehe die Versionsgeschichte des Artikels.

Das ist kein Zufall. Das steht in der Tradition der POV-Edits dieses „Balkankrieges“ (um einen gängigen WP-Begriff für solche Leute zu nutzen), der zu Beginn seiner WP-Existenz deutlich gemacht hat, was er sich wünscht.

Entsperren bitte. Denn bei meiner Sperre handelt es sich um eine Fehlentscheidung von User:Koenraad. Danke. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 11:45, 7. Dez. 2014 (CET)

1) ist es lächerlich wegen 4 h auf die SP zu gehen, 2) wurdest Du schon mehrfach ermahnt, nicht mehr mit bald 10 Jahren alten Sachen zu kommen um einen User zu diskreditieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:56, 7. Dez. 2014 (CET)

Auch eine Vierstundensperre kann falsch sein und sie prüfen zu lassen, ist legitim. Atomiccocktail hätte die alte Geschichte wohl kaum erwähnt, wenn Seader nicht immer wieder in den gleichen POV (wenn auch wesentlich unauffälliger und geschickter) zurückfiele. Es ist jedenfalls kein persönlicher Angriff, wenn man darauf hinweist, was ja gar nicht geleugnet werden kann. Die Bearbeitung Seaders im Artikel „Bosniaken“ war falsch und tendenziös. Man lese die dortige Diskussion. Darauf muss man hinweisen können, ohne dafür gesperrt zu werden. --Hardenacke (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Auch ein alter Link kann taugen, zu belegen, wer wes Geistes Kind ist. Um so mehr, wenn seither kein Reifeprozeß sichtbar wurde. Beim sperrenden Admin auch nicht. Prüfen, Admins, das Ding hier heißt Sperrprüfung! Macht Eure Arbeit! Und bedenkt den Satz: „Was es lohnt, getan zu werden, lohnt es, gut getan zu werden“. --Freud ^DISK Konservativ 12:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Das klingt mir eher wie Der Zweck heiligt die Mittel. Aber Machiavellismus in Verbindung mit Wikipedia funktioniert nicht. --Koyaanis (Diskussion) 12:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe da eine ganz normale kontroverse Diskussion darüber, was man von den Siedlungsgebieten ins Intro schreibt und was nicht. Und da sehe ich einen Edit-War, für den man 4 Stunden geben kann.

Überdies sehe ich da üble Hetze mit dem Begriff "Ausrottungswünsche" - dafür wären 4 Stunden klar zu wenig. Außerdem sehe ich da (Sätze 1 und 2) billigste Ad-personam-Polemik, die ich für unwürdig halte.

Der Hinweis auf "Prüfen" ist aber korrekt. Hier sollen nicht Gesperrte möglichst viele Vasallen zusammentrommeln, sondern von Neutralen soll beurteilt werden, ob die jeweilige Sperre angemessen war. --Elop 13:08, 7. Dez. 2014 (CET)

Elop, die Formulierung "Ausrottungswünsche" ist keine üble Hetze, sondern eine nüchterne und überprüfbare Tatsachenfestellung. --Φ (Diskussion) 13:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Hmmm. Das, lieber Benutzer:Phi, ist nur unter sehr speziellen Umständen richtig. IP-Äußerungen sind oft nicht sicher einem Account zuzuordnen. Es gibt Fälle, in denen eine IP einem Account schaden will, indem sie für ihn unterscheibt. - "Wünsche" sind oft subjektiv und also nicht nüchtern überprüfbare Tatsachen. Die Formulierung "Ausrottungswünsche" sollte man deshalb lieber vermeiden, um durch Deeskalation zum sachlichen Gespräch zurückzufinden.--Pacogo7 (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2014 (CET)

No Paco, der Kontenbetreiber hat seine Äußerung nie bestritten. Nur kleinreden will er sie. Als "Dummheit" abtun. Das trägt aber nicht, wenn man sich ansieht, was der in Balkanartikeln so treibt. Im Bosniaken-Artikel wird das ganz offensichtlich. Man muss naiv sein, wenn man hier gute Absicht unterstellt. Das Gegenteil ist der Fall, nachweislich. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 14:00, 7. Dez. 2014 (CET)

(bk) Sehe ich auch so. Die vier Stunden enthalten schon einen satten Rabatt für AC. Ich habe, btw, keine besonderen Sympathien für Ethnokrieger, egal, ob sie die guten Bosnier oder die bösen Serben im enzyklopädischen Balkankrieg unterstützen. Ich habe aber etwas gegen eliminatorische Vernichtungsfeldzüge gegen ausgesuchte Accounts. Das ist widerwärtig. --JosFritz (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2014 (CET)

JosFritz, du hälst dich hier besser raus, wenn du hier antrittst, um meinen Hinweis auf eliminatorischen Rassismus mit dem Wunsch gleichsetzt, einen Ethno-Krieger einzuhegen. Dieser Kollege ist immer noch bestrebt, die Ethnie, die er ganz offensichtlich nicht leiden kann, kleinzuschreiben.
Du möchtest solche Krieger im Spiel halten, damit du selbst dich immer wieder darauf berufen kannst, dass hier ja schließlich jeder mitmachen könne. Dein Verhältnis zu Ethik ist rein instrumentell. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 13:27, 7. Dez. 2014 (CET)

Ausrottungswünsche, Eliminatorischer Rassismus, Ethno-Krieger - was hat das denn noch mit Ethik zu tun??

Um das klarzustellen: Seader hat mit seinen unüberlegten Löschaktionen in Bosniaken einiges dazu getan, den Konflikt nach zwei Wochen wieder mit voller Wucht losbrechen zu lassen - aber diese Wortwahl sollte endgültig unterbunden werden. --Koyaanis (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Atomic, es ist ja gar nicht der Inhalt Deiner kritischen Botschaften – es sind die Art, die Form und die „Kommunikations“ebene Deiner Auslassungen, die – wie auch ich Dir gelegentlich schon gesagt habe – dazu führen, dass sie vom sachlich Wesentlichen eher ablenken. Was Du Deinem Anliegen damit erweist, nennt man einen Bärendienst. Die 4 Stunden, die ein Admin Dir dafür erteilt hat, sind auch nicht wirklich überbordend. --Wwwurm 13:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Und wie bitteschön soll das dann gesagt werden? Wie soll die Watte sein, in der das zu verpacken wäre? Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Zuspitzungen, wie etwa "Ausrottungswünsche" vermeiden. Den Weg zum sachlichen Gespräch anbieten.--Pacogo7 (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2014 (CET)

//BK mit Paco// AC, die Frage will ich nicht so abkaufen. Es geht nicht um Watte oder etwas unter den Teppich zu kehren, sondern darum, ob du in der Lage bist, sachlich zu formulieren. Und das steht bei mir außer Frage. Somit kannst du es auch in diesem Fall tun. Sonst hätte ich mich geirrt, und das glaube ich hier nicht. -jkb- 14:02, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich meine zu erinnern, Ac, dass es zwischen Zuckerwatte und Ätznatron noch ein paar andere Aggregatzustände gibt. --Wwwurm 14:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht mal von einer anderen Seite aus. Mir tut sowas als Leser - der nicht einmal gezielt den Balkan beobachtet - weh. Ich kenne Seader nicht, aber ich bin davon überzeugt, daß hinter dem Account ein Mensch steckt. Einer, der vor 8 oder 10 Jahren mal irgwendwo was Unterirdisches geschrieben hat, aber meiner Überzeugung nach keiner, der Ethnien ausrotten will. Ansonsten hätte er sich wohl auch nicht so lange auf WP halten können.

Die Fragen, die den Edit-War ausgelöst hatten, hatten m. E. auch weniger damit zu tun, die Bosniaken "kleinzuschreiben". Wohl könnte ich mir vorstellen, daß dieser Edit möglicherweise als Provo an den vorherigen Editierer gedacht gewesen war, mindestens aber, daß er so aufgefaßt wurde. Und das hängt dann auch mit dem zusammen, was man in den letzten Wochen (leider) lesen mußte. Bitte, bitte zumindest ab jetzt runterfahren! Man muß nicht in jedem Satz öffentlich dem Gegenüber übelste Gesinnung nachsagen. Wenn ein Edit Murks war, bleibt er das auch, wenn man ihn als Edit und nicht als Puzzleteil in einem Feldzug gegen eine Person behandelt.

Es werden potentiell nicht nur die sich Bekriegenden beschädigt (die aber ganz sicher!), sondern auch das Projekt an sich nimmt Schaden. Eine sensible Person, die sowas liest, wird wahrscheinlich den Rechner ausmachen, aber sicher nicht besonders motiviert die Kooperation in der Artikelverbesserung suchen. --Elop 14:15, 7. Dez. 2014 (CET)

@(BK)Atomic: Man muss offenbar Kreide fressen, auch wenn's schwerfällt. Die Kunst übelste Dinge sprachlich so zu formulieren, dass sich niemand angegriffen fühlt, muss wohl noch entdeckt werden, was unsere Admins nicht davon abhält sie zu fordern. Wenn du schreiben würdest, der Account Seader hat dann und dann (Difflink) die Vernichtung des Volkes der Bosniaken durch die Serben gefordert, würden sie dich nicht sperren, nehme ich an. Vielleicht solltest du die Formulierungen zukünftig so wählen, dass sie dir nichts anhängen können, auch wenn es manche gern täten. --Schlesinger ^schreib! 14:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Es ginge weitaus einfacher: Indem dieser Vorwurf in Zukunft überhaupt nicht mehr in den Raum geworfen wird. --Koyaanis (Diskussion) 14:45, 7. Dez. 2014 (CET)

Einfacher für eine bestimmte Fraktion. Der Vorwurf als solcher dient aber einer ganz bestimmten Aufgabe, und die ist noch nicht erfüllt. --Schlesinger ^schreib! 14:49, 7. Dez. 2014 (CET)

Und wie lautet diese ganz bestimmte Aufgabe? --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2014 (CET)

4 stunden sind für verleumderische PAs keinesfalls unbegründet sondern eher zu wenig, vor allem da mir dieser Nutzer offensichtlich im Rahmen seiner schmutzkampagne in den Artikel gefolgt ist und anstatt an einer Enzyklopädie zu arbeiten und darum sollte er froh sein das es nur 4 stunden waren wenn man bedenkt wie lange er diese unsinnige Jagd schon veranstaltet. Von kleinreden des bosniakischen Siedlungsgebiets keine spur da ich den revert in der kommentarzeile und auf der Disk begründet habe. Das er dies so sehen mag liegt an seinem eigenen belasteten POV. Seine Änderung in der Einleitung war einfach keine Verbesserung des Artikels und darum wurde seine Änderung später auch noch von einem anderen Nutzer in dem Bereich revertiert. Die ständigen Wiederholungen seiner verleumderischen PAs auch in dieser sperrprüfung zeigen absolut keine Hoffnung auf Einsicht oder die Möglichkeit eines kritischen hinterfragend seines Benehmens. Seine und die Kommentare seiner "Kameraden" zeigen die Bösartigkeit hinter ihrem handeln. Dies lässt den nächsten Konflikt in dieser Richtung nur eine Frage der Zeit sein. MfG Seader (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2014 (CET)

Es ist unzweifelhaft, dass jemand einen Ausrottungswunsch formuliert, wenn er schreibt, die Serben hätten damals, 1995, in der Region Srebrenica den Job richtig machen sollen. Ich wiederhole zum Mitschreiben den O-Ton des Konto-Betreibers von Seader: „Hätten die Serben den Job richtig gemacht dann gäbs diesen Dreck da unten nicht mehr.“ Wir erinnern uns: „Der Job“ – das war ein Völkermord.

Seader hat zugegeben, dass er es war, der diesen Ausrottungswunsch formuliert hat. Und nun geht der daran, um verkleinert das Siedlungsgebiet der Bosniaken auf BiH? Die Serben sollten einst aus Srebrenica „weg“. Und jetzt aus allen anderen Regionen außerhalb von BiH? Ich sehe hier die Kontinuität eines massiven antibosniakischen Ressentiments. Und das darf nicht gesagt werden? In welcher Weißwaschküche bin ich gelandet?

Völkerhass hat den Balkan zerstört. Ich habe keine Lust, dass die virtuellen Balkankrieger hier geschützt werden. Diejenigen, die sich nicht im Griff haben, dürfen nicht hofiert und integriert werden, ihnen muss die Mitarbeit in diesen Projektbereichen verboten werden. Das ist mein Standpunkt. Und Paco – mit solchen Leuten rede ich nicht. Ich rede über sie, das schon ist Zumutung genug. Atomiccocktail (Diskussion) 15:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre war in ihrer Begründung absolut in Ordnung, eine Fehlentscheidung seitens Koenraad läßt sich nicht feststellen, allenfalls die Länge der Sperre als wohlwollend kurz interpretieren. Was Seader, oder genauer gesagt eine IP, vor acht Jahren geschrieben hat, rechtfertigt verbale Ausfälle gegen ihn nicht. Der Beitrag von Atomiccocktail gehört zudem nicht auf eine Artikeldiskussionsseite, da er rein ad personam und nicht auf die Artikelverbesserung gerichtet ist. Da an der Sperre als solcher nichts zu beanstanden und sie inzwischen eh so gut wie abgelaufen ist, beende ich damit die Sperrprüfung. --Ambross (Disk) 15:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 15:06, 7. Dez. 2014 (CET)

< Diese SP ist beendet, dies bitte ich zu beachten; und weitere Eskallationsedits sind unerwünscht. Danke. -jkb- 15:52, 7. Dez. 2014 (CET) >

Bartträger2 (erl.)

Bartträger2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bartträger2}} • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Das Konto mit einem einzigen Beitrag im eigenen Benutzernamensraum wurde ohne sinngebende Begründung gesperrt. Es wurde eine Sperrumgehung unterstellt (welche Sperre wurde umgangen?). Einen Link auf ein satirisches Werk von Mozart hat der sperrende Admin offensichtlich als PA empfunden. Wenn er alle Admins dadurch als beleidigt empfindet, ist das sein Ding, aber berechtigt sicher keine Sperre, sondern ist als WP:TF zu werten. Ich bitte darum, das Konto wieder zu entsperren, oder sind mir Sockenkonten jetzt untersagt? Ich wollte mir dem anlegen des Kontos lediglich den umständlichen Weg über eine solche Funktionsseite vermeiden. In der Anleitung zur Benutzung dieser Seite stand noch, ich solle Links liefern. Ich nehme mal den hier Spezial:Diff/136499858. Das mit einer Beleidigung als letztem Beitrag geschützte und geschlossene AP in diesem Zusammenhang sollte bekannt sein [5]. --StephanGruhne (Diskussion) 16:21, 7. Dez. 2014 (CET)

Ein Missbrauch der Funktionsseite AP wurde gerade auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:StephanGruhne und Administrator:-jkb- festgestellt. Dies ist schon die übelste Art von BNS, Missbrauch von Funktionsseiten und Sonntags-ABM für Admins. Langsamm ist es an der Zeit, Maßnahmen gegen den Antragssteller zu ergreifen. -jkb- 16:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Was ist Dein Problem? Ich habe ein Sockenkonto erstellt, welches Du dicht gemacht hat, was ich als Fehlerhaft befinde. Sperre doch einfach aus Lust und Laune noch mein „Hauptkonto“. StephanGruhne (Diskussion) 16:44, 7. Dez. 2014 (CET) ps. Für unbeteiligte: Das rührt alles nur daher, dass Benutzer:Zietz mich wegen 3 harmlosen Beiträgen im BSV-Rainer Stoppock (oder so ähnlich) bei eigenen >10 Beiträgen als Dauerbesenfer der Diskussionsseite beschimpft und eine Unsinnsbenutzerunterseite darüber angelegt hat. -jkb- springt ihm willfährig zur Seite und kommt jetzt sogar mit BNS, Kommunikationsverweigerung, unwahren Unterstellungen [6] und ähnlichem Kram. Und das nur, weil ich meine Socke gerne entsperrt hätte. Wer betreibt hier BNS? StephanGruhne (Diskussion) 16:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Missbrauch dieser Funktionsseite aus denselben Beweggründen wie zuvor hier und öfter (links dort gegeben) festgehalten. Ernster Hinweis an StephanGruhne: Was du hier machst, ist Krawall um des Krawalls Willen, du gefährdest mit diesen Spielchen das Schreibrecht des Hauptaccounts, bitte mach normal mit, ohne zu pöbeln, ohne andere pseudo-verschämt anzugreifen. Als Mitarbeiter bist du geschätzt, für dich in der Rolle des Unfriedenstifters dürfte dies eine der letzten Warnungen sein - hoffentlich habe ich mich klar genug ausdrücken können! --Rax post 17:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2014 (CET)

Sperre eines Netzbereichs (erl.)

Sperrender Administrator: IttiSperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner BenutzerBeginn der Sperre: 15:19, 7. Dez. 2014Ende der Sperre: 15:19, 8. Dez. 2014IP-Adresse: 80.187.111.81Sperre betrifft: 80.187.96.0/19(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.187.96.0/19)Block-ID: #1055369

Das passiert neuerdings ständig. --84.153.88.151 17:45, 7. Dez. 2014 (CET)

Ja. Diese Range wird immer dann gesperrt, wenn damit nicht regelkonforme Edits gemacht werden. In letzter Zeit passiert das leider regelmäßig. --Itti 19:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Kontrovers, ob hier behandelbar, oder auf WP:AN oder sonstwo, möglicherweise auf der AdminCon (in den Themen, die 
ich vorschlagen möchte, steht es ohnehin). Daher zunächst erledigt. -jkb- 19:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Roter Frosch (erl.)

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roter Frosch}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre war zu erwarten.
Halten wir fest:

• Keines meiner Argumente wurde wahrgenommen:
• Ich darf sowohl "Roter Meckerfrosch" als auch "POV-Krieger" genannt werden.
• Schreibe ich "Marcus Cytron" wird mit mir VM gedroht.
• MC wird als erster auf der Artikeldisk persönlich: "Disk"
• Das lasse ich mal so stehen ..
• Antworte ich, ("Klappe") wird von ihm revertiert und mit VM gedroht
• Setze ich den Beitrag wieder rein, nennt er das "Mißbrauch der Diskussionsseite"
• Wegen seiner wiederholten Reverts meiner Beiträge melde ich ihn bei der VM-Seite, kann ich noch ncht mal richtig korrekturlesen, da kommt der Erledigt-Haken mit einer Sperre .. ja meiner Person
• Adminus Koenraad meint, Ich hätte eine fremde BenutzerSeite benutzt. Welche? Sagt er nicht.
• Ich habe die VM mißbraucht? Weil ich mehrere Reverts melde?
• Ich mißbrauche die Zusammenfassungszeile? Klar doch, genauso wie Benutzer:Marcus_Cyron.
• Ergo: Tatsachenwürdigung findet nicht statt. VM ist keine Seite, um Vandalismus zu bekämpfen, sondern um Macht darzustellen. Widerlich das. Kumpaniei, Cliquenwirtschaft, Sonderrechte für Sonderbenutzer.
• Dazu wäre Koenraad zu sperrwen, wegen Mißbrauch der Adminrechte. MC wegen Mißbrauch der Zusammenfassungszeile.

Ach ja, die Sperrprüfungsseite ist natürlich gesperrt. Lustig, nicht? Das Spiel heißt .. Wikipedia. Aber die Regeln sind die aus dem RL ;) -- --91.38.171.207 19:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe alle Links angeklickt und gelesen, die du auf VM gemeldet hast.

1. Link vom 29. Mai 2012 Das ist Missbrauch
2. Link von vor drei Tagen Das ist Missbrauch
3. Ein link von dir Die Zusammenfassungszeile ist Missbrauch, der Text eskalierend
4. Ein berechtigter Revert von Markus C.
5. einen Link ins Nirvana

Und dann sah ich noch, dass du auf Markus' Benutzerseite einen Editwar angezettelt hast. Editwar, VM-Missbrauch, Missbrauch der Zusammenfassungszeile macht sechs Stunden. Mehr Links hast du nicht gepostet. Die VM war hier [7] Koenraad

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

19:22, 7. Dez. 2014 (CET)

Hierzu:

>>Und dann sah ich noch, dass du auf Markus' Benutzerseite einen Editwar angezettelt hast. <<

Was ist denn in dem Falle "Markus' Benutzerseite"? Den Editwar kann ich nicht finden - egal ob der Name mit c oder mit k geschrieben wird. --Elop 19:31, 7. Dez. 2014 (CET)

autsch, es war die Disk von Elijah MacCulloch, die ich für Marcus' Benutzerseite hielt. Damit würde ich für eine Sperrverkürzung um zwei Stunden plädieren. Koenraad

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

19:44, 7. Dez. 2014 (CET)

roter meckerfrosch ist eine glasklare verarschung des benutzernamens, da sind schon manche dafür gesperrt worden, aber MC darf das, er darf auch mehr, Koenraad, wenn du schon sperrst, Dann auch MC, weiters ist die Sperre aufzuheben, klar, was soll eigentlich diese neue sperrkulltur, so einseitig? Darf MC nun alles? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Der war drei Tage alt. Sonst wäre das anders ausgegangen. Koenraad

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt

19:53, 7. Dez. 2014 (CET)

nach Mehrfach-BK:

1. Ich muss mich also immer sofort wegen jeder Kleinigkeit wehren und zurückpatschen? Ich darf nicht auch mal drüberwegsehen und erst zurückpflaumen, wenn das Fass nahezu voll ist?
2. Wenn ich dann exakt das tue, was er tut, werde ich gesperrt?
3. Wenn ich als erster nachdem ich Nase voll habe von seinen Reverts, zu VM gehe, mißbrauche ich VM? Ich kenne das Argument, wenn ich als zweiter komme. Es heißt "Rache-VM" und wird nicht ernst genommen.

Dass Du das Problem nicht sehen willst, ist mir klar. Diesmal musste MC nicht mal mit seinem Rückzug aus WP drohen, wie ich es mehrfach erlebte. Ihr kennt Euch gut, kein Problerm, aber dann solltest Du Dich raushalten. Und deswegen kam ich auch nicht zu Dir, sondern hierher. Mal sehen. --91.38.171.207 19:55, 7. Dez. 2014 (CET)

Und der "berechtigte Revert" von MC ist eben nicht berechtigt. Wenn Du genau hinschaust, siehst Du den Difflink in meinem (zurückgesetzten) Text, auf den ich mich bezog. --91.38.171.207 19:57, 7. Dez. 2014 (CET)

SP zuerst ausgesetzt. SP-Konto anlegen und bestätigen, wie im Intro. Danke. -jkb- 19:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Bevor SP eröffnet, schon Sperre abgelaufen.--Eishöhle (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2014 (CET)

Sperre abgelaufen. -- ɦeph 00:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Just for the record: Ich halte das Verfahren und die Vorgehensweise für willkürlich. Das öffnet kurzen Sperren Tür und Tor. Ohne jegliche Prüfung. Im Nachhinein ist nicht mehr festzustellen, ob eine Sperre gerechtfertigt war oder eben nicht. Auf VM taucht ein einziger Admin auf, erledigt das, streut in der SP Sand ins Getriebe und am nächsten Morgen hat das Logbuch des Nutzers einen neuen Eintrag. Danke! --Tommes ^✉ 05:39, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 00:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Liudolf (erl.)

Liudolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liudolf}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Admin ist informiert.
• Sperrgrund: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Der Spion / Luithar.“
• Stellungnahme: Die Sperre ist von einer durch zahlreiche vorherige Sperren meines Kontos befangenen Administratorin ohne weitere Angabe von Gründen vorgenommen worden, just nachdem ich seitens des Schiedgerichts in einem Obiter dictum die offizielle Erlaubnis erhalten habe, unter Einhaltung der Regeln neu anzufangen. Genau das habe ich getan: Weder habe ich jemanden beleidigt, noch wurde ich in sonst einer Weise ausfallend oder habe die Regeln der WP verletzt. Und dennoch wurde ich einfach so ohne einen ersichtlichen Grund gesperrt; die betreffende Administratorin hat sich bisher überdies nirgendwo zu den Beweggründen ihres Vorgehens geäußert. Ein solches (wiederholtes) Vorgehen, ohne auch nur eine vorherige Warnung abzugeben, grenzt für mich daher mittlerweile an Schikane – ganz besonders in diesem Fall. Daher bitte ich darum, allein schon aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit die Sperre aufzuheben. Ich habe mir nichts zu schulden kommen lassen.--89.0.225.181 15:52, 9. Dez. 2014 (CET)
• PS: Bitte um Autoblock-Deaktivierung zwecks Beobachtung. Danke,--89.0.225.181 15:54, 9. Dez. 2014 (CET)

Das ist wohl ein Witz, oder? Ein Neuanfang, der Dich schnurstracks auf die Bebilderung des Aaachener Domschatzes führt??? --He3nry Disk. 16:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Da hat das SG nichts entschieden, sondern die Anfrage abgelehnt. Dabei wurden Hinweise gegeben, wie ein Neunanfang möglich wäre (völlig ohne SG-Entscheid):"Daher wird ein Neuanfang empfohlen, sofern er unauffällig ist und bleibt (d. h. die Wikiquette beachten, die Sockenpuppenspielerei und die Konfliktfelder meiden)" (Hervorhebung von mir). Das ist offensichtlich gründlich misslungen (und war auch nie geplant), an der Accountsperre daher nichts auszusetzen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer möchte keinen Neuanfang. Er möchte einfach nur dort weitermachen, wo er aufgehört hat. Das Hauptkonto wurde nach CU gesperrt. Zur Sockerei hinzu kamen erhebliche Probleme mit dem Urheberrecht, und der Regelung zum Edit-War. Der Benutzer ist beratungsresistent und unfähig die Regeln der Wikipedia zu achten und einzuhalten. Das SG hat auch nicht den Antrag entschieden, sondern abgelehnt, dies wurde ihm auch in der Diskussion von einem Mitglied des SGs deutlich gesagt. Fazit: gesperrt lassen. --Itti 16:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Hinzu kommt, die Beo funktioniert mit und ohne Autoblock, nur die Neuanlage von Konten wird erschwert. --Itti 16:25, 9. Dez. 2014 (CET)

Einfach Sperrumgehung. Antrag abgelehnt, keine Besserung in Sicht. -jkb- 17:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Sperrung eines Netzbereichs (erl.)

• Sperrender Administrator: Itti
• Sperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer
• Beginn der Sperre: 22:54, 9. Dez. 2014
• Ende der Sperre: 22:54, 10. Dez. 2014
• IP-Adresse: 80.187.100.32*

Sperre betrifft: 80.187.96.0/19(http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.187.96.0/19)

• Block-ID: #1056248

Schon wieder und nun fast ständig! Ihr müsst euch dazu etwas überlegen. Ihr könnt nicht Mobil-IP systematisch aussperren. Die zeitliche kleine Lücke nach Ablauf einer Sperre bis zur nächsten wird bald keiner mehr suchen. Oder sagt den Benutzern von Mobil-IP, dass ihr sie grundsätzlich nicht wollt. Das wäre der Beginn vom Ende der freien Bearbeitbarkeit. --84.153.89.9 08:28, 10. Dez. 2014 (CET)

So ist es halt, wenn nur noch getrollt wird. --Itti 08:32, 10. Dez. 2014 (CET)

siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nudeltroll#Entscheid und Ergebnisse. --Theghaz _{Disk / Bew} 08:59, 10. Dez. 2014 (CET)

War übrigens schon einmal vor einigen Tagen hier. -jkb- 10:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Rastet der Admin jetzt total aus? Bin ich jetzt in Schutzhaft? Vier Stunden Sperre für absolut nichts? Keine VM, kein nichs, ich entferne bei WP:AA die dreiste Unterstellung "Nachtreten" und dafür werde ich dann gesperrt? Das ist doch wohl kompletter Nonsens. --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Du hast eine prima Edit-War auf einer Funktionsseite geführt. Leitest deine Sperrprüfung mit Unterstellungen, Pöbeleien und Beleidigungen ein. Sorry, doch du solltest dich auch mal fragen, ob immer nur alle anderen falsch liegen. --Itti 13:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Das einzige Problem bei dieser Sperre ist, dass ich durch Überschneidungen diese Edits nicht berücksichtigen konnte. -jkb- 13:16, 10. Dez. 2014 (CET)

P.S. Es sind nicht 4 Stunden, sondern lediglich 3 Stunden und 25 Minuten. -jkb- 13:17, 10. Dez. 2014 (CET)

(BK) Du hättest ja auch eine VM abwarten können, hast du aber nicht. Stattdessen hast du in eigener Sache gesperrt, da selbst am Editwar beteiligt. Und während du deine Bearbeitungen nicht begründet hast, hat dies Informationswiedergutmachung sehr wohl getan. Sperrst du dich jetzt selbst nachträglich wegen Editwar? --Oltau 13:20, 10. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) Und wenn es nur 1 Stunde wäre: sie ist eine Frechheit. --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2014 (CET)

für Lesekundige: [8] -jkb- 13:26, 10. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) Itti, es ist keineswegs ein Unterstellung, das WDD bei WP:AA Oltaus und meinen Kommentar mit dem Hinweis "Nachtreten entfernt hat. Das nenne ich adminstrative "Pöbelei" und "Beleidigung". Ich werde sicher nie Admin, aber weder WDD noch -jkb- haben es drauf. Aber ne, es ist natürlich in Ordnung, wenn ein Admin pöbelt? --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 13:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Es gibt nur einen einzigen Edit dieses Jahr, den ich zutieftst bereue, und zwar diesen. Mea culpa. --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Anfrage war von Hephaion für beendet erklärt worden. Natürlich kann man mit sachlichen Gründen eine Anfrage wieder öffnen. Das war hier aber nicht der Fall. Wenn in diesem Beitrag anderen Benutzern, unschwer erkennbar den Vorrednern, die sich nicht im Sinne des hier die SP beantragenden Benutzers geäußert haben, der Anstand abgesprochen wird, dann ist das ziemlich deutlich schlichtes Nachtreten und beleidigend. Von den Einlassungen des Benutzers auf meiner Diskussion inklusive Spekulationen über meinen Wohnort ganz zu schweigen: [9]. --Wdd (Diskussion) 13:45, 10. Dez. 2014 (CET)

(BK) War die Sperre notwendig? Nein. War es der sauberste Weg, Dich zu revertieren und, als Du das nicht akzeptieren wolltest ohne VM oder Ansprache zu sperren? Ebenfalls nein. Ist es im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums, die unerwünschte Moderation einer Funktionsseite auf die vorliegende Weise zu unterbinden? Das ist die einzige Frage, die hier auf der Sperrprüfungsseite zählt und die Antwort lautet hier meines Erachtens "Ja". Ein de-eskalierendes, kommunikativeres Vorgehen wäre hier von beiden Seiten erfreulich gewesen, aber da eine Seite wie die Adminanfragen bei Seitensperre ihre Funktionalität verliert, sind kurze Benutzersperren zur Unterbindung regelwidrigen Verhaltens eine sinnvolle und legitime Maßnahme. -jkb- hat dabei auch nicht offensichtlich in eigener Sache gesperrt, da er eben keinen eigenen Edit verteidigt, sondern eine in seinen Augen unzulässige Moderation der AA-Seite unterbunden hat. Insgesamt ist die Sperre also legitim und bleibt. -- Cymothoa 13:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Fazit: Der Admin hat Recht, der Benutzer nicht. Nichts neues unter der Wikipedia-Sonne. Wie komme ich bloß auf den Gedanken, das ein Admin Unrecht hat? Hier gibt es keinen sauberen Weg, hier gibt es nur den Adminweg und der ist nicht sauber. Wirklich nicht. Die Autoren rennen davon? Kein Wunder, bei der Administration. Wir brauchen schließlich mehr Admins und weniger Artikel und genau das passiert. --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Und noch für den WDD: ich habe nirgends auf deinen Wohnort spekuliert, das bezog sich auf deinen Benutzernamen. Genau wegen solcher peinlichen Verdächtigungen kann ich dich u.a. nicht leiden. Ich soll lieber schweigen? Dieser Rat stünde dir auch nicht schlecht, denn dein Edit mit der Bemerkung "Nachtreten" trägt überhaupt die Schuld an dem Schlamassel. Glaubst du etwa, ich lasse mir von dir irgendetwas unwidersprochen unterstellen? Du bist als Admin nicht geeignet. Wer bildest du dir ein zu sein? --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2014 (CET)

@Cymothoa exigua: Wenn du schon einem Adminkollegen nicht an den Karren fahren willst, weil er ex officium immer Recht hat, dann mache doch bitte meinen SP-Account auch noch dicht. Ich kriege übrigens das kalte Grausen bei deiner Entscheidung. Auch das muss mal gesagt werden. --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Kurze Nachfrage, die du mir auch auf deiner Diskussionsseite nach Ablauf der Sperre geben kannst. "Ich werde sicher nie Admin": Willst du nicht, hältst du dich nicht für fähig dazu oder gehst du davon aus, ohnehin nicht gewählt zu werden? Wie soll ich das interpretieren? Man sagt doch, dass Leute, die mit etwas nicht zufrieden sind, es mal selbst versuchen sollten. Wenn du Admin wärst, was genau würdest du dann in erster Linie ändern? --Micha 14:24, 10. Dez. 2014 (CET)

@Micha L. Rieser: Das beantworte ich nach Ablauf der Sperre, aber nicht hier, sondern auf meiner Disk. Bitte stellte da die Frage nochmal ein und mache hier komplett, samt SP-Account, dicht. MfG --Sperrprüfung IWG (Diskussion) 14:28, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 14:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:DeFadderVonJesus (erl.)

DeFadderVonJesus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DeFadderVonJesus}} • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre ist auch weiterhin nicht ausreichend begründet. Ist es eine Blasphemie-Sperre (ein anderer Grund ist nicht denkbar)? Wenn ja, dann verstößt sie gegen unsere Projektgrundsätze und auch gegen rechtsstaatliche Prinzipien und sollte dringend aufgehoben werden. Bleibt die Sperre bestehen, öffnet man die Büchse der Pandora und schafft quasi ein Anti-Blasphemie-Gesetz. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 11. Dez. 2014 (CET)

Dann entferne ich es nicht zum Zweiten, aber erkläre es für erledigt. Auch die Admins wurden schon heftig 
angegriffen für die Nichteinhaltung des Intros, also eine SP wird nur und ausschließlich durch die betroffene 
Person initiiert. Dies bitte klären per WP:AA, AP, MB, SGA oder was auch immer. hier ist erledigt. 
Danke. -jkb- 00:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Janagewen (erl.)

Janagewen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janagewen}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Respectful Sir or Madam,

This is the greeting from Janagewen.

My user account, Janagewen, has been blocked for days. But there might be some misunderstand between each other. Before, I do not know the rule of de.wikipedia.org, and might possibility wrote something improper on my user page and user talk page. But right now, I request my user account could be unblocked. And I promise I won't misuse my user page and user talk page anymore and I won't give any vandal edit. Besides I've also written a Suggestion on .net Framework talk page, I wish that is not a vandal edit. Except them, I've written nothing else, so I wish my user account could be unblocked. So many thanks in advance.

Yours, sincerely

Janagewen (nicht signierter Beitrag von 119.53.115.62 (Diskussion) 07:23, 12. Dez. 2014 (CET))

Was war das für ein Posting auf deiner Benutzerseite? Möchtest du ein Problem aus einem anderen Wiki hierhin verlagern? --Itti 07:51, 12. Dez. 2014 (CET)

Yeah, I've been blocked on en.wikipedia.org. That is the fact, which could not be changed. But I wish that would not put any negative effect on me on de.wikipedia.org. I've also written something on computer science on simple.wikipedia.org, for the kindness of their people I am not blocked there. I am so grateful! Today I request unblock my user account on de.wikipedia.org, the only reason is that I think what I give this try is worthy...If my request will be declined, I would show my greatest disappointment here, and I am sorry! (nicht signierter Beitrag von 119.53.115.62 (Diskussion) 08:20, 12. Dez. 2014 (CET))

What's more, in this page, http://en.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Janagewen, the reason of blocking me is "Werbetreibender", oh, no! That is a mistaken reason. Because I am only a fan in computer science. I just expressed my viewpoint on something relating with computer science. I might put it on the wrong place, but I've never do something with it, not even a purpose on it! So I think that is not the correct reason to block my user account here, so I request unblock my user accout!

Yours, sincerely

Janagewen (nicht signierter Beitrag von 119.53.115.62 (Diskussion) 08:33, 12. Dez. 2014 (CET))

First of all, please remeber, that this is the german-writing wiki and if you are not able to write in this language, you will have problems here. If you are able to use the german language, please use it, thanks & sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:18, 12. Dez. 2014 (CET) ...as you can see, my English is also funny ;o]

Respectful Sir or Madam,

Your English is excellent, but that is not the thing I am interested in. Language skill should never be the reason to block any user, even if I request unblock of my user account, that is not to say that I would come to de.wikipedia.org to edit anything, even though this is not a promise. I just request the unblock of my user account, nothing else. Sorry!

Yours, sincerely

Janagewen (nicht signierter Beitrag von 119.53.115.62 (Diskussion) 10:26, 12. Dez. 2014 (CET))

Nein, ist es auch nicht, jedoch hast du meine Frage nicht beantwortet. Wolltest du den Konflikt in dieses Wiki tragen? --Itti 10:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Das Schüren und Fortsetzen von Konflikten, welche auf einem anderem Projekt (enwiki) zu einer Sperre (Missbrauch
der BS während einer Sperre + Werbung dort wie hier, "Obvious  block evasion and socking by User:Janagewen") 
führten, hier auf der deutschen Wikipedia, dient nicht dem  Projektfrieden, sondern im Gegenteil kann auch 
dieses  Projekt negativ beeinflussen. Wir sind nicht das SG der enWP. Die Sperre ist korrekt.
Abusing German Wikipeia for harrassing the user in another project and the same behaviour in providing of 
advertisinglike edits over there and here is a reason enough to block an account. 
Sperre bleibt, the block is correct. -jkb- 10:38, 12. Dez. 2014 (CET)

P.S. @ Itti - war ein BK, nicht gesehen: ob sie es wollte oder nicht ist hier nicht die Frage, sie tat es eben, ich habe ihre DS/BS gelesen. -jkb- 10:39, 12. Dez. 2014 (CET)

You posted the same text regarding your "problem" with en-WP not only to de-WP, but to several other Wikis too. There is no reason for this, nothing we can or should do, nothing that is related to de-WP. This block-review is therefore nothing more than just anyother page bothered by you with this nonsense. You were blocked for "not beeing interested to contribute". Please take this as (probably the better) reason for be blocked on de-WP as well. Review finished, block is beeing upheld --He3nry Disk. 10:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Respectful Sirs and Madams,

This is the last greeting from Janagewen!

I am so respectful to receive this final decision on my account on de.wikipedia.org. And I understand it reasonable. Thank you all very much! Farewell with my best wishes!

Yours, sincerely

Janagewen (nicht signierter Beitrag von 119.53.115.62 (Diskussion) 11:17, 12. Dez. 2014 (CET))

Grüße nach Changchun zurück. Und nun erledigt. -jkb- 11:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Wirklichsehrsehrlangerbenutzername, Benutzer:Rotkaeppchen68 (erl.)

Wirklichsehrsehrlangerbenutzername (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wirklichsehrsehrlangerbenutzername}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Rôtkæppchen₆₈ 15:44, 12. Dez. 2014 (CET) Ich fordere Benutzer:Itti hiermit verbindlich auf, die unbegründete Sperre meines Benutzerkontos Benutzer:Rotkaeppchen68 und meiner Sockenpuppe Benutzer:Wirklichsehrsehrlangerbenutzername zu widerrufen. Der angegebene Sperrgrund „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ ist falsch und nicht nachvollziehbar. Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, jemals zu Recht gesperrt wirden sein, siehe Benutzersperr-Logbuch. --Rôtkæppchen₆₈ 15:44, 12. Dez. 2014 (CET) (Benutzer:Rotkaeppchen68 als frische, dynamische IP.

Das Konto Rotkaeppchen68 ist doch gar nicht gesperrt. Und als dynamische IP hast du das auch nicht geschrieben. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:51, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn das Deine Socke ist, war die Zuordnung als Sperrumgehung offenbar falsch, da hätte auch ein Hinweis an Itti gereicht. Ist wieder offen. -- Cymothoa 15:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Das Konto Rotkaeppchen68 war nie gesperrt. Die Metasocke Benutzer:Wirklichsehrsehrlangerbenutzername schon. Warum wurde diese gesperrt? Nachdem inzwischen die Seite WP:Café bereits halbgesperrt wurde, um die wenig hilfreichen Beiträge von Datu Dong mit seiner philippinischen IP zu verhindern tauchen nun Socken auf. Diese Socke habe ich für eine Sperrumgehung von Datu Dong gehalten. Anscheinend ist sie das nicht. Interessieren würde mich jedoch warum du hier behauptest, ich hätte das Konto Rotkaeppchen68 gesperrt? --Itti 15:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht hatte er durch den Autoblock den Eindruck? --Otberg (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Ok, das wird es gewesen sein. Danke dir. Viele Grüße --Itti 16:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Das war es. Ich hatte das Gefühl, ich wäre wegen der IP-Adresse gesperrt worden. Dass sich der Autoblock nur auf die eine IP-Adresse bezieht, habe ich nicht gewusst. Vielen Dank an alle für die rasche Klärung der Sache. --Rôtkæppchen₆₈ 16:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 16:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Will User ID Janagewen be Unblocked in the Future? (erl.)

Seriously, frankly, respectfuly, I wish I could get the answer to this question!

Reason to request unblock: I've been blocked without warning in advance. I wish I could contribute to wikipedia.org, and I've done serveral minors on en.wikipedia.org, anyone is welcome to check. I did really contribute to de.wikipedia.org, that suggestion on .net framework table. Even though it is small, stupid but that is thing I just suggested with my kindness, rather than "disruptive edits". For that table I've already post it to the community on microsoft, wish people there evaluate it to judge whether it is a "disruptive edits", or reasonable. I said too many bad words on en.wikipedia.org, only for proving my suggestion on .net framework template is reasonable, and been blocked there for three times. If I don't come to contribute on wikipedia.org, why should I waste my time and engery to make that table? Or even argue with someone meainlingess without payment? I've also made minor corrections on article Solaris on en.wikipedia.org too. All of those things to prove that I am not interested in contribution? I understand and respect the situation I am under block here, but I just wish there would be any second chance for me, for the people who still do not pour off the passion!

I do not want to disturb or conflict with anyone anywhere. I just wish what I did on wikipedia.org could be understood.

Janagewen(nicht signierter Beitrag von 221.9.16.235 (Diskussion) 05:43, 13. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde bereits weiter oben diskutiert und erledigt. Millbart talk 08:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Nataliya Chorna (entsperrt)

Nataliya Chorna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nataliya Chorna }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks: Ich bitte um eine Aufhebung der Sperre. Es wurde angenommen, dass es sich bei meinem Account um einen reinen Werbeaccount handeln soll, dem ist jedoch nicht so. Ich arbeite zwar bei der Filmproduktionsfirma makido film (http://www.makidofilm.tv/) und wurde mit der Erstellung der Projektseiten beauftragt, war mir aber der strengen Anforderungen bezüglich Neutralität und enzyklopädischer Relevanz nicht im Klaren. Die Firma makido fällt dabei unter die Relevanzkriterien, da bereits mehrere Fernsehproduktionen und eine Kinoproduktion (Die Akte Grüninger) realisiert wurden. Dabei möchte ich vor allem auf den Anti-Nationalsozialismus-Schwerpunkt unserer Produktionen hinweisen (z.B. Yad Vashem). Sollte die Sperre aufgehoben werden, werde ich mich unter Mithilfe eines Kollegen darum bemühen, sämtlicher Neutralitäts- und Relevanzanforderungend der Wikipedia zu entsprechen (Verlinkung, Sprache, Strukturierung, etc.) Ich bitte Sie, Ihre Entscheidung zu überdenken. Mfg --Nataliya Chorna (SP) (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Tja, den guten Willen sehe ich, aber: Es ist egal, ob die Firma einen Anti-Nationalsozialismus-Schwerpunkt hat, oder nicht, es wäre auch egal, wenn die Firma Liebesfilme in den Bergen drehen würde. Wichtig ist hier nur folgendes: neutrale, sachliche, enzyklopädische Informationen über was auch immer, sofern das Lemma für eine Enzyklopädie relevant ist. Keine Werbung, keine Werbeversuche und kein Marketing. Auch keine Werbeversuche in der Sperrprüfung. Deine Firma finden wir auch ohne Verlinkung, ebenso wie Produktionen deiner Firma. Weiter kein Produktplacement, schlicht nüscht von alledem. Da sehe ich noch nicht wirklich die Einsicht. Wie stellst du dir eine etwaige zukünftige Mitarbeit vor? --Itti 00:31, 11. Dez. 2014 (CET)

Aus dem Antrag ist Reue erkennbar und ansatzweise Erkennen der eigenen Fehler. Bei erneuten Verstößen kann ja auch erneut gesperrt werden. Per AGF und mit Hinweis auf das MP entsperrt.--Emergency doc (Disk) 11:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 11:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}} • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• VM mit allen benötigten Links
• Admin ist informiert nachdem er die SPP verzögerte durch fälschlicherweise gesetzten Autoblock

Die Sperre ist grob falsch. Vom Account FionaB wurde exakt derselbe gemeldete edit mittlerweile zum dritten Mal gemeldet nach dem Motto solange melden bis sich ein sperrender Admin findet. Ungeachtet dessen muss ich mir von niemand Belegfälschung vorwerfen lassen. Falls es dem Frieden dient schreibe ich zukünftig nicht mehr von "Lüge" sondern von "phantasievollem Umgang mit Wahrheit" oder vielleicht kann mir ein Admin einen Vorschlag machen wie ich "Lüge" umschreiben soll wenn gelogen wurde.

Falls diese sich diese SPP durch Zeitablauf erledigt kündige ich vorsorglich ein AP an. Der Account FionaB erstellte schon VM-Meldungen in zweistelliger Anzahl gegen mich, bisher ohne den gewünschten Erfolg, das ich gesperrt werde. (in den zwei Fällen wo es so war wurde der Account jeweils in gleicher Länge ebenfals gesperrt). Bitte zukünftig diesen VM-Mißbrauch sanktionieren.

--Murev (Diskussion) 12:48, 20. Dez. 2014 (CET)

Diese Sperre von beiden Kontrahenten durch @Koenraad: fand meinen ausgesprochenen Beifall. Wenn zwei Benutzer ständig meinen, sich gegenseitig angiften zu müssen, ist das meiner Meinung nach die beste Lösung. Du, @Verum: bist beileibe kein Unschuldslamm, sondern liebst es zu eskalieren. Diese Sperre für beide Parteien geht vollkommen in Ordnung, da sie das gewünschte Ziel erreicht: Projektfrieden. -- Nicola - Ming Klaaf 13:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Und noch mehr Frieden hätten wir, wenn wir auch dich und sämtliche anderen editierenden benugtzer sperren. Für diese Sperre gab und gibt es keinerlei Begründung. Falls das Wörtchen "Lüge" der grund sein sollte bitte um einen hinweis welchen Euphemismus ich an dessen Stelle benutzen soll wenn die Unwahrheit geschrieben wurde. --Murev (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2014 (CET)

You are talking to the wrong woman :)

Nun, es wurde allgemein bemängelt, dass der Artikel von einem gesperrten Benutzer erstellt wurde. Fiona hat sich erboten, den auf Vordermann zu bringen. Nur diesen Fakt und das Resultat gab es zu beurteilen, alles andere inkl. Beschimpfungen war aus meiner Sicht "voll überflüssig". -- Nicola - Ming Klaaf 13:45, 20. Dez. 2014 (CET)

ganz meiner meinung. Und wer hier mit ad personam Angriffen wieder einmal angefangen hat lässt sich unschwer aus der enrsprechenden Versionsgeschichte ersehen. Im Gegensatz zum Account FionaB. renne ich allerdings nicht mit demselben Vorwurf dreimal zur VM bis sch ein Admin findet der sperrt. ich bevorzuge hier den ersten Eintrag im zweifelsfall. aber unsere admins ducken sich heute lieber weg. zumindest ein zeichen, das der Sperrprüfungsantrag nicht ganz unberechtigt war. --Murev (Diskussion) 14:01, 20. Dez. 2014 (CET)

---

(Erledigung der Sperrprüfung.) Die Überprüfung der Sperre führt zu ihrer Bestätigung.

1. Die Sperre ist berechtigt, weil der Gesperrte mit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite%2FSchon_gewusst&diff=136920472&oldid=136920351 gegen die Richtilinie gegen persönliche Angriffe verstößt, indem er behauptet, die Benutzerin F… sei eine „Lügnerin“ (wobei „Lügnerin“ ein Link auf die Seite Benutzer:Verum#Parkplatz ist). Um einen mit Sperre zu beantwortenden persönlichen Angriff handelt es sich insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass es sich um keinen sich aus dem Kontext der umgebenden Diskussion zu schließenden Beitrag zu einem Meinungskampf handelt, sondern vielmehr eine unter Heranziehung früherer Ereignisse erfolgte Pauschalbehauptung, die sich der direkten objektiven Überprüfbarkeit durch Dritte weitestgehend entzieht. Das Schutzbedürfnis ergibt sich verstärkt daraus, dass Benutzer/-innen schon aufgrund der Richtlinie für Diskussionsseiten daran gehindert sind, einer entsprechenden Äußerung substantiiert entgegenzutreten, sodass für die Öffentlichkeit gerade der Vorwurf in seiner Pauschalität bestehen bliebe.
2. Die Sperrbegründung nimmt auf die gegenständliche Bearbeitung hinreichend Bezug, indem sie auf die Vandalismusmeldung verweist, die wiederum diese zum Gegenstand hat. Soweit – was nicht überprüft wurde – darauf verwiesen wird, dass die Äußerung bereits mehrfach gemeldet worden sei, ist dies unerheblich, weil die (Nicht)entscheidung von Vandalismusmeldungen keine Bindewirkung innehat.
3. Die Sperrdauer ist in ihrer minimen Länge jedenfalls nicht zu lang. Auf eine Gewichtung der Umstände – insbesondere den provokativen Kommentar der Benutzerin F…, der den Gesperrten erst zu dieser Thematisierung veranlasst haben dürfte – kommt es aufgrund der Kürze der Sperre nicht mehr an.

— Pajz (Kontakt) 14:12, 20. Dez. 2014 (CET)

(Persönliche Anmerkung, kein Bestandteil der Entscheidung: Die Sperrdauer ist m.E. – wie nach meinem Dafürhalten schlechthin jede Sperre, die einen persönlichen Angriff zum Anlass hat, und eine Länge von weniger als 1 Tag aufweist – zu kurz und wäre insoweit anzuheben. Ich verzichte aufgrund des baldigen Auslaufens und der infolgedessen ausbleibenden Diskussion an dieser Stelle gleichwohl, im Interesse der Sicherung eines partizipativen Prüfverfahrens, auf eine Umsetzung einer solchen Verlängerung. — Pajz (Kontakt) 14:12, 20. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Jens Best (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) wurde gesperrt von Wolfgang Rieger

Der sperrende Admin wird von mir nach Absenden dieser Sperrprüfung direkt via seiner Benutzerseite informiert, aktuell bin ich gezwungen über meine Mobilverbindung diese Sperrprüfung zu beantragen.

Es geht im Wesentlichen um den Artikel Pegida, der in den letzten Tagen immer wieder von verschiedenen Personen durch geschickte Versuche in eine gewisse Richtung "neutral verharmlost" wird. Ich habe so konstruktiv wie möglich in diesem Umfeld mit der Unterstützung einiger anderen Autoren versucht die Ausgewogenheit in diesem Artikel herzustellen, indem kritische Abschnitte und Quellen hinzugefügt wurden. Allerdings wird immer wieder versucht durch Satzumstellungen oder Wortänderungen die Deutlichkeit gewisser Aspekte von Pegida zu verharmlosen. Im Rahmen dessen wurde ich in verschiedene Editars hineingezogen. Meine Reverts waren immer mit Begründung und ich habe ausführlich an den Diskussionen auf der Disk. teilgenommen (auch wenn man bei einigen Autoren merkt, dass sie Argumente anderer - inkl. mir - halt nicht interessieren). Nun hat mich ein Admin, der wohl für dieses überhastete Handeln bekannt sein soll, aus weiterem Himmel und vorallem ohne jegliche inhaltliche Prüfung für 12h Stunden (!!) gesperrt. Dass ich an den Editwars beteiligt war, liegt einfach daran, dass ich diesen Artikel auf meiner Watchlist habe und auffällige Aktivitäten, wie z.B. das willkürliche und undiskutierte Einfügen neuer fragwürdiger Abschnitte schnell mitbekomme und entsprechend revertiere mit der Bitte um vorherige Diskussion auf der Disk. Die meisten meiner Edits sind unfragwürdiger Qualität und haben den Artikel bereichert. Ich sehe es nicht ein, dass eine kritische Stimme, die bemüht ist diesen Artikel in neutraler, aber aussagekräftiger Form zu editieren, kaltgestellt wird, während andere nun einfach weiter Editieren dürfen. Ich lege hiermit Einspruch gegen diese willkürliche und völlig ungeprüfte Sperrung ein.

Links:

• VM zu Artikel heute: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Pegida_.28erl..29
• VM zu Artikel gestern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/20#Artikel_Patriotische_Europ.C3.A4er_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes_.28erl..29_2
• Diskussionsseite Pegida: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes
• Diskussion zu VM von gestern: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes#Videoaufnahme_als_Beleg
• Diff-Link zum Beginn heutiger EW (mit Artikelsperrung): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=136978457&oldid=136978358
• Diff-Link zu gestriger EW (ohne Artikelsperrung): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes&diff=136955552&oldid=136955460

Ich bitte darum auch die Gesamtentwicklung des Artikels und der Disk. zu betrachten, denn dies ist, wenn auch aufwändig, wichtig, um zu verstehen, dass hier eine willkürliche und dreiste Benutzersperrung vorgenommen wurde. Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung allerdings wird es aufgrund der Zwangslage (Sperrung, gezwungen über mobile IP zu gehen) ein wenig dauern, bis ich antworten kann.

Ich werde mich hier nicht zum willkürlichen Sündenbock machen lassen, nur weil irgendein Admin auf die Tricks von gewissen tendenziösen Kreisen bei den Autoren des Artikels Pegida reinfällt (und das schreibe ich in aller Freundlichkeit und mit der Hoffnung irgendwann mal wieder AGF bei diesen Autoren annehmen zu können.)

--89.204.153.22 18:16, 21. Dez. 2014 (CET) uneingeloggt Benutzer: Jensbest

Ergänzung: Der Admin Doc.Heintz wünscht keine Benachrichtigungen administrativer Art auf seiner Benutzerseite, ich kann ihn also nicht gesondert auf diese Sperrprüfung hinweisen. (Interessant ist auch, dass dort steht, er wäre im Urlaub - was bei mir die Frage aufwirft, wie er dann mal eben willkürlich Benutzer sperren kann. --89.204.153.22 18:20, 21. Dez. 2014 (CET)erneut uneingeloggt Jens Best

Ergänzung II: Nach Hinweis korrigiert. Stimmt, es war Wolfgang Rieger. Den meinte ich auch in der Beschreibung. --89.204.153.22 18:29, 21. Dez. 2014 (CET)uneingeloggt Jens Best

Lege bitte ein Sperrprüfungskonto an und bestätige dieses auf deiner regulären Diskussionsseite, sonst kann keine Sperrprüfung stattfinden. --BHC (Disk.) 18:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre war übrigens durch WolfgangRieger. Doc.Heintz hatte nur die Seite gesperrt. --Magiers (Diskussion) 18:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Verständnisfrage: Ich soll mir extra dafür ein zweites Benutzerkonto anlegen? --89.204.153.22 18:27, 21. Dez. 2014 (CET) uneingeloggt Jens Best

Jepp, so sind die Regeln. Dieses Konto muss von dir bestätigt werden und darf nur im Rahmen der Sperrprüfung benutzt werden (also hier, sowie gegebenenfalls, um den sperrenden Admin zu informieren). --BHC (Disk.) 18:29, 21. Dez. 2014 (CET)

Okay, das dauert jetzt einen Moment. --89.204.153.22 18:31, 21. Dez. 2014 (CET)uneingeloggt Jens Best

So, "Sperrprüfung-Zweitaccount" heisst joebest und wurde auf meiner eigentlichen Benutzerseite von mir bestätigt. Was kommt jetzt? Ich informiere kurz Wolfgang Rieger auf seiner Disk. und dann? --Joebest (Diskussion) 18:38, 21. Dez. 2014 (CET) (aka Jensbest)

Wenn Rieger informiert ist, heißt es warten, bis die Admins reagieren. Mehr gibt es nicht zu tun. --BHC (Disk.) 18:42, 21. Dez. 2014 (CET)

Wolfgang Rieger auf seiner Disk. hierrüber informiert. ✓ --Joebest (Diskussion) 18:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie warten? Während ich hier warte, wurden drüben im Artikel schon zwei Änderungen vorgenommen, die mal wieder nur dem Ziel dienen, den Artikel noch neutral freundlich Pro-Pegida zu machen. Es wurden sogar zwei Wörter "Rassismus" und "Ausländerhass", bei denen es sich um zitierende Worte handelt in einen abgeschwächten Begriff umgeschrieben. Der Artikel Pegida steht aktuell unter großen Leserzugriff, d.h. dass jegliche ideologische Verharmlosung die dort unter dem Deckmantel angeblicher "Neutralität" gemacht wird, von 15.000 bis 30.000 Menschen gelesen wird. Dies schadet natürlich auch dem Ruf der WP, wenn auffällt, wie verharmlosend die WP über Pegida enzyklopädisch berichtet. --Joebest (Diskussion) 18:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, hat der Benutzer seit gestern im Artikel Pegida sieben Mal (!) revertiert. Ich weiß wirklich nicht, was es da noch zu prüfen geben soll, und das schreibe ich als einer, der der die Pegida-Demonstranten für Rassisten hält, die Schande über unser Land bringen. Eine gute politische Einstellung kann aber kein Freibrief für Edit Wars sein. --Φ (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2014 (CET)

Wenn in diesem Artikel desöfteren willkürlich und ohne Disk. ganze Abschnitte eingefügt werden, müssen diese mit der Bitte um Diskussion auf der Disk. revertiert werden, damit da kein Unsinn drin steht. Revertieren ist per se also nichts Schlechtes, sondern dient eben genau dem Verhindern von willkürlichen und undiskutierten massiven Veränderungen im Artikel. --Joebest (Diskussion) 19:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Doch, wiederholt zu revertieren ist etwas Schlechtes, lies bitte WP:WAR. Wenn du mit der Einfügung des Abschnittes nicht einverstanden bist, stehen dir die Diskussionsseite des Artikels, WP:3M und ggf. WP:VA zur Verfügung. Das muss reichen. --Φ (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2014 (CET)

PS: Außerdem waren alle Reverts mit einer Begründung und mit der Bitte um Diskussion auf der Disk. versehen. Wenn also dann der andere Autor trotzdem immer wieder seine willkürlich eingestellten Abschnitte re-revertiert, sollte man vielleicht überlegen, ob man nicht besser diese Person sperrt. Außerdem diskutiere ich immer ausführlich und, im Gegensatz zu manch anderem, mit Belegen und belastbaren Argumenten. --Joebest (Diskussion) 19:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Das ändert nichts daran, dass du Edit Wars geführt hast. Hast du WP:WAR gelesen? Meines Erachtens bist du mit deinen 12 Stunden noch gut weggekommen. --Φ (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Zum "Editwar-Führen" braucht es immer mindestens zwei. Warum also werden Autoren, die eine klar verharmlosende Linie des Artikels schreiben, nicht gesperrt, obwohl sie auch am EW beteiligt waren, teilweise sogar initiativ?

PPS: Es kann ja nicht sein, dass jemand willkürlich irgendwelchen Unsinn in Abschnittslänge einstellt und dies dann da erstmal tagelang stehen bleibt, und wieder weg-/umdiskutiert werden muss. Der Artikel hat aktuell sehr hohe Zugriffszahlen (15k-30k), insofern ist also auch bereits irgendwelcher Unsinn, der 24h falsch oder überhaupt im Artikel steht, eine Rufschädigung der WP und im schlimmsten Fall eine Irreführung der Öffentlichkeit. --Joebest (Diskussion) 19:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Ergänzung zu WP:WAR. Bitte im Artikel und in der Disk. nachsehen: Ich kommuniziere mit den Autoren (auch den schwierigen) und ich verstehe ihre Argumente (oder das, was sie als "Argument" darstellen), dann widerlege ich ihr Argument oder zeige anhand der Quellen auf, dass sie falsch liegen. Damit ist dieser Punkt geklärt. Über Fakten stimmt man nicht ab, sondern die werden belegt und argumentativ hergeleitet - genau dies tue ich. Es gab auch etliche Änderungen in den letzten Tagen, die im kompromiss gefunden wurden oder bei denen ich durch die Argumente/Quellen überzeugt wurde von richtigkit und Relevanz. Wenn dann jemand ankommt und einfach mal einen willkürlichen und falschen Abschnitt undiskutiert einstellt, bitte ich in meinen Reverts darum, dies doch bitte erst in der Disk, zu belegen und zu besprechen. Wer dann wieder re-revertiert, zwingt mich zu einem zweiten Revert und schliesslich, wie mehrfahc geschehen zur VM-Meldung durch mich. Mit meiner Sperrung wird aktuell die Dreistigkeit belohnt, die es als nicht notwendig erachtet, Belege und gute Argumente zu bringen. mit anderen Worten Willkür und Verharmlosung bei einem Artikel, wo auch der Ruf der WP ggf. öffentlich in Gefahr kommen kann. --Joebest (Diskussion) 19:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte dich bitten, die Formulierung „Blockwart-Admin Wolfgang Rieger“ auf deiner Disk. zu entfernen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 19:22, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte hier um die Prüfung einer willkürlichen Sperrung. Aktuell habe ich den Eindruck, dass hier eine Blockwart-Haltung an den Tag gelegt wird, die jegliche inhaltliche Prüfung, wie es um den Artikel zu Pegida steht, ablehnt und einfach mal über den Daumen gepeilt irgendeinen Benutzer als Sündenbock abstempelt. Als Zeichen guten Willens werde ich deinem Wunsch nachkommen, setze aber weiterhin auf eine schnelle und positive Prüfung dieser willkürlichen Sperrungen. --Joebest (Diskussion) 19:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Erledigung. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Inhaltliche des Artikels steht hier nicht zur Diskussion. (siehe Intro) Du wurdest auf Konsequenzen bei erneutem EW hingewiesen und hast dich nach diesem Hinweis erneut an einem EW beteiligt. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber genau der Punkt, man kann eine funktionale Diskussion über eine Sperre nicht führen, wenn man nicht gleichzeitig die inhaltliche Ebene dieser Vorgänge beachtet. Das ist bewusstes Ausblenden einer für den Vorgang relevanten Ebene. Ich bin übrigens nicht der Einzige, der sich Sorgen macht, dass einige Autoren die gebotenen Neutralität nutzen um den Artikel Schritt für Schritt in Richtung Verharmlosung, Beschönigung und Abwiegelung zu verschieben. Ich bin nur einer derjenigen (u.a. weil ich gerade verletzt flachliege) die die Muse haben, sich diesen Entwicklungen mit einigem Zeitaufwand im Artikel und in der Disk. zu stellen. Ich würde doch darum bitten, sich der inhaltichen Ebene in dieser Sperrprüfung anzunehmen, weil ich ansonsten auch garnicht den Sinn einer Möglichkeit einer Sperrprüfung verstehe, wenn hier nur dieselben bürokratischen Aussagen wiederholt werden wie in der VM. --Joebest (Diskussion) 20:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Verstehe immer noch nicht, wie diese Sperrprüfung jetzt inhaltlich abläuft. Muss man einzelne Admins anpingen? Pajz oder BHC? --Joebest (Diskussion) 20:51, 21. Dez. 2014 (CET)

In der Sperrprüfung wird nicht inhaltlich diskutiert, sondern lediglich überprüft, ob der ausführende Admin einen über Tatsachenentscheidungen hinausgehenden Fehler gemacht hat. Dass Du ohne jede Interpretationsmöglichkeit einen Edit-War geführt hast, liegt auf der Hand, die Sperrdauer von zwölf Stunden ist sicherlich nicht überzogen – vor allem in Anbetracht der vorausgegangenen Ansprache am Vortag. Dass hingegen die beiden Kontrahenten, die genauso den Edit-War geführt haben, nicht einmal angesprochen wurden, halte ich tatsächlich für unausgewogen und nicht gänzlich nachvollziehbar. Vorschlag von mir: Du sagst zu, zukünftig auf Edit-Wars zu verzichten, im Umkehrschluss wird die Sperre vorzeitig aufgehoben. Das wäre sicherlich sinnvoller als ein wie auch immer geartetes „Absitzen“. Unabdingbare Voraussetzung dafür ist allerdings, dass Du akzeptierst, dass Deine Interpreationen nicht zwangsläufig Fakten sind und Du die Einwände der Kontrahenten respektierst. 7-faches Revertieren ist sperrwürdig, unabhängig von der inhaltlichen Ebene. Grüße, Yellowcard (D.) 21:08, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK) [Bin kein Admin (spiele nur gerne auf Funktionsseiten herum ;-).] Eine Sperrprüfung läuft normalerweise so ab, dass (mehrere) Admins ihre Einschätzung bezüglich der verhängten Sperre abgeben, also, ob diese gerechtfertigt ist. Wie viele Admins sich beteiligen ist unterschiedlich, erst recht bei einer so kurzen Sperrdauer wie 12 Stunden, da der Admin sich erst einarbeiten sollte, um den Konflikt zu verstehen und die Sperre zu beurteilen. In allen Fällen geht es nur um formale Aspekte: Wurden Regeln verletzt und war die verhängte Sperre die richtige Reaktion darauf. In deinem Fall geht es um Edit-War – hier müssen die Admins eigentlich nur prüfen, ob du 1. einen solchen geführt hast, 2. ob die Ahndung von eben diesen mit einer Sperre gerechtfertigt war und 3. ob die Sperrdauer korrekt ist. Allgemein gilt, dass ein Edit-War eigentlich nie legitim ist (ausgenommen sowas wie delikate Anon-Verstöße oder strafrechtlich bedenkliches), aber nicht jeder Edit-War wird mit einer Sperre geahndet. Das kommt immer auf den jeweiligen Admin an, sowie auf das Verhalten der am Edit-War beteiligten Personen (setzen sie ihn fort, nach der VM, oder hören sie auf etc.). --BHC (Disk.) 21:11, 21. Dez. 2014 (CET)

@BHC Ich habe aber Editwar nicht "weitergeführt oder gar neu begonne, sondern dies war im zweiten Fall eben der andere Autor, der mit aller Gewalt einen willkürlichen undiskutierten vollständigen Absatz einstellen wollte.

Yellowcard Okay, Zusage, keine weiteren Editwars (d.h. nicht mehr als einmal die gleiche Sache revertieren, richtig?) - Ich muss nämlich dringend an diesem Artikel arbeiten, weil da gerade die Mäuse freien Lauf haben und den Artikel über Pegida weiter heftig "neutral-verhamrlosen". Danke für die frühzeitige Freischaltung. --Joebest (Diskussion) 21:17, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich hoffe, ich muss das nicht direkt als Ankündigung für neue Edit-Wars verstehen. Bitte nutze ggf. die Diskussionsseite. Ein neuerlicher Editwar in demselben Artikel dürfte zu einer längeren Benutzersperre führen. In diesem Sinne: Ich gebe Deinen Account gleich frei. Gruß Yellowcard (D.) 21:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Gebe den Account vorzeitig frei. Die Sperre von WolfgangRieger war m.E. ausdrücklich korrekt, JensBest sagt aber zu, von weiteren Edit-Wars abzusehen, womit die Intention der Benutzersperre erreicht worden sein dürfte. Yellowcard (D.) 21:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Plädiere für eine Entsperrung und - alles in allem Unterstützung - von Jens Best. Konflikte und daraus resultierende Sperren haben in der Regel auch einen inhaltlichen Kontext, der - gerade bezüglich Pegida - natürlich zu berücksichtigen ist. Und gerade hier wird das Thema "Neutralität" ad absurdum geführt. Ich selbst habe mich aus der ziemlich chaotischen znd komplexen Diskussion in diesem Artikel stillschweigend verabschiedet, nachdem ich zur Einschätzung gekommen war, dass der Artikel und die Diskussion dort von (teils relativ "jungen") Accounts eingenommen wird, die versuchen, den fremdenfeindlichen, rassistischen und rechtsextremen Grundcharakter dieser "Bewegung" im Namen einer behaupteten bzw. angeblichen "Neutralität" totzuschweigen, zu relativieren oder schönzuschreiben. Ich habe auch den Eindruck, dass ich nicht der einzige Pegida-Gegner bin, der sich dort verabschiedet hat. Ich habe des weiteren den Eindruck, dass dort unter der Hand eine externe Beeinflussung von PI-News vorliegt. Ich kann's nicht beweisen, aber nach über 10 Jahren WP-Mitarbeit entwickelt man so seine Instinkte. Jens Best ist einer der wenigen übrig gebliebenen Benutzer in dieser Artikel-Diskussion, die mit einer für meine Begriffe bewundernswerten Geduld noch immer versuchen, dem tatsächlichen Kontext dieser selbsternannten "Patrioten-Bewegung" Gewicht zu verschaffen, und sie als das darzustellen, was sie ist, untermauert mit nicht von der Hand zu weisenden Belegstellen. Nun soll auch noch Jens Best dort mundtot gemacht werden. WP - wenn sie denn eine gewisse Seriosität wahren will - erweist sich damit einen Bärendienst. My 2 cents, wie man so sagt. --Ulitz (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:80.187.96.0/19 (erl.)

Nur die vom Troll wenig frequentierte Nudelrange 80.187.96.0/19 wurde dicht gemacht, dabei haben sich schon wiederholt mit-ausgesperrte Benutzer auch hier auf der Sperrprüfung beschwert. Die ganzen 37.80 ff. scheinen hingegen noch offen, so dass der Troll weiterhin stören kann. --Openrange37.80 (Diskussion) 20:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Erledigt, die 37. ger auch gesperrt --Itti 21:12, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Monart (erl.)

Monart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Monart}} • sperren) wurde gesperrt von Doc.Heintz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nun beantrage ich eine Sperrprüfung. Es ist eine lange Zeit vergangen und man könnte diesem Wunsch entsprechen. Ausserdem benutze ich seit der ursprünglichen Sperre Anfang des Jahres die IP-Adresse 85.247.192.197 sowie 85.242.123.21 (Portugal) mit der ich wesentliches zur deutschen Wikipedia beigetragen habe und keine Zwischenfälle bekannt wurden. Ich denke dies war eine gute Prüfung. Dies sollte anerkannt werden. --Monart (Diskussion) 16:51, 23. Dez. 2014 (CET)

Dazu zwei Fragen:

• Warum wurde der Account gesperrt? Diff.links wären hilfreich.
• Ganz seltsam: Der Account wurde am 11. Juni 2014 unbeschränkt gesperrt, hat aber im September 2014 editiert. ????

--tsor (Diskussion) 17:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung wie ein Diff.link geht. Und zum Edit im September, kommt mir auch komisch vor. Sehe ich erst jetzt. Monart (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2014 (CET)

Letzte Sperrprüfung Doch warum nach infiniten Sperren immer noch editiert werden kann wundert mich auch. --Itti 17:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Ja da war der liebe Gott wohl im Spiel und hatte ein verfrühtes Einsehen. Monart (Diskussion) 17:54, 23. Dez. 2014 (CET)

Möglicherweise durch den Nachimport aus der englischen Wikipedia? --87.123.118.203 17:56, 23. Dez. 2014 (CET)

Ja, du hast recht. Ist durch den Import von Doc Taxon gekommen. VG --Itti 18:02, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Diff.links. zu den VM: 1, 2, 3.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:08, 23. Dez. 2014 (CET)

.. die zur Entscheidung führenden PA [10], [11], [12]. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:18, 23. Dez. 2014 (CET)

Erledigt: Sperre bleibt. (1) Es erfolgte bereits eine Sperrprüfung. (2) Wenn der Benutzer konstruktiv mitarbeiten möchte möge er das unter einem neuen Account tun. Ich zähle gerade mal 23 Beiträge im Artikelraum (wenn man die importierten vom Juni 2014) rausrechnet. --tsor (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 23:32, 23. Dez. 2014 (CET)

Heinzelfreund (erl.)

Heinzelfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heinzelfreund}} • sperren) Mitarbeit in Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes, Lutz Bachmann, Sächsischer Fluthelferorden 2013, Landeswappen Sachsen, Aue und sächsische Themen. Eine Vandalenmeldung [13], die fremdenfeindliche Kommentierung fand im Artikel [14] statt den ich bearbeitet [15] habe, ebenso die fremdenfeindliche Kommentierung "schwarze Schafe aus Hochkulturen" [16]. Meine Vandalenmeldung wurde bearbeitet. Schon in der begründeten Meldung wurde ich von Andyking50 angegriffen [17]. Die Blockade meines Kontos und die Begründung dafür sind unzutreffend.--HeinzelfreundSperrpüfung (Diskussion) 09:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Bitte bestätige auf deiner normalen Diskussionsseite, dass es sich bei Benutzer:HeinzelfreundSperrpüfung um dein Sperrprüfungskonto handelt. Vorher kann dieser Antrag nicht abgearbeitet werden. --BHC (Disk.) 10:01, 21. Dez. 2014 (CET)

Dort habe ich bestätigt [18].--HeinzelfreundSperrpüfung (Diskussion) 10:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Die Begründung war „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. -jkb-, welche Sperre wurde umgangen? — Pajz (Kontakt) 10:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Ganz klar Alkim Y/ Fröhlicher Türke im üblichen Honigtopf. Des Weiteren wird eine alte Feindschaft (Bwag) gepflegt. Ausdrucksweise ist typisch FT, auch wenn er versucht sich zu verstellen. Typische FT Sperrprüfung mit dem Verweis auf nicht vorhandene Artikelarbeit. 89.204.138.234 12:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Sperre umgangen. Die von dir Genannten kenne ich nicht. Heinzelfreund ist mein erstes und einziges Konto. --HeinzelfreundSperrpüfung (Diskussion) 12:40, 21. Dez. 2014 (CET)

Nachdem die VM Heinzelfreund am 20. Dez bereits um 22:24 erfolgte (wg. "Alkim im Honigtopf. Erkennbar auch am Pflegen alter Feindschaften"), habe ich die Edits des Benutzers, der sich am 16. Dez, also 1 Tag nach dem Abschluss der CU-Anfrage Neve Şalom/FT registrierte, gründlicher überprüft, da hier laufend Fakemeldungen dieser Art aufkreuzen. Die bevorzugten Seiten waren PEGIDA, Lutz Bachmann (und damit zusammenhängend Sächsischer Fluthelferorden 2013) und dann eben eine VM gegen Bwag. Die Meldung befand ich somit als plausibel einsch. Pflege alter Feindschaften. Weil die Diskussion über die Anzahl der Sockenspieler und deren Rolle und Ähnlichkeiten in der erwähnten CUA immer noch nicht abgeschlossen ist, legte ich mich nicht fest, sondern stellte in der Begründung dar "Keine Ahnung, ob es direkt AY ist, wohl ja, unwichtig. Es ist jedenfalls eine Honeypotneusocke ..., die verzichtbar ist". Dies entspricht eindeutig dem Editierverhalten des Benutzers. -jkb- 22:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Editierverhalten, verzichtbar??? Die Vandalenmeldung gegen mich kam anonym. Werden Menschen mit Mitarbeit [19] nach Meldungen von IP durch Psychogramme und Mutmaßungen von Admins als verzichtbar ausgesondert? Meine Meldung gegen einen Vandalen wegen fremdenfeindlichen Ausfällen [20] (Ayslsuchende mit Tieren verglichen) [21] und [22] (Schwarze Schafe, die uns aus den Hochkulturen wie Tschetschenen, Afghanistan beehren) fand statt, weil sie in den von mir bearbeiteten Artikeln fielen. Wie geht Ihr mit neuen Mitarbeitern um? Heinzelfreund ist mein erstes und einziges Konto. --HeinzelfreundSperrpüfung (Diskussion) 23:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Zu Deinem Vorwurf bezüglich „Ayslsuchende mit Tieren verglichen“. Eine Parabel kennst Du wohl nicht, oder? - Der Geprügelte 14:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Da seit gesten keine Reaktionen von zuständigen Admins erfolgen ziehe ich die Sperrprüfung zurück. Sperrt auch mein Prüfkonto. Ich lege mir irgendwann ein neues Konto zu. --HeinzelfreundSperrpüfung (Diskussion) 13:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Bezüglich neuem Konto anlegen. Da hast eh schon Übung [23] ;-) - Der Geprügelte 14:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Bwag, nee, dieser Heinzelfreund war nicht von mir. Kannst du gerne checkusern lassen. Du hast ja eigene Erfahrung mit CU. Gruß aus Nürnberg A.Y. via IP --178.2.247.81 14:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Henry Purcel (erl.)

Henry Purcel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Henry Purcel}} • sperren)

Innerhalb eines knappen Jahres habe ich über 70 Artikel erstellt, einen grossen Teil davon im Bereich der klassischen Musik, insbesondere zum Wohltemperierten Klavier.

Für die Wikipedia habe ich mehr geleistet als jeder Löschtroll und Diskussions-Account. Das ist nicht etwa meine Meinung, sondern diejenige von Brodkey65, den ich weder virtuell noch persönlich kenne.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich nicht versäumen, Benutzer:Filzstift für die Helvetisierung meines letzten Artikels herzlich zu danken. --Henry Purcel's SP (Diskussion) 14:39, 25. Dez. 2014 (CET)

Kannst Du mit Deinen gesperrten Hauptkonto "Henry Purcel" kurz bestätigen, daß dies Dein Sperrprüfungskonto ist? Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:45, 25. Dez. 2014 (CET)

@Gustav von Aschenbach: Geht momentan nicht, die Disk steht auf edit = sysop... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 14:56, 25. Dez. 2014 (CET)

Danke, erledigt. --Gustav (Diskussion) 14:59, 25. Dez. 2014 (CET)

@Henry, keine Kontoweitergabe bzw. gemeinsame Nutzung eines Kontos mit einem Troll und du hättest Dir das hier ersparen können. - Der Geprügelte 15:04, 25. Dez. 2014 (CET) PS: Wann begannst Du mit der Zusammenarbeit? So um Aug. 2014?

Ähm, jaah... wer spricht denn da überhaupt? 84.154.183.13 15:14, 25. Dez. 2014 (CET)

 Info: & Stellungnahme des Sperradmins: Die Sperre erfolgte nach dem Abschlussbericht der CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke; was den Ablauf der SP anbetrifft, verweise ich hier dringlich auf die dort folgende Diskussion insbes. auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke/Set1, wo mittlerweile umfangreichere Betrachtungen des Falles zu finden sind; ich bin der Meinung, dass eine Entscheidung über diese SP in Zusammenarbeit mit den dort diskutierenden Benutzern @Filzstift:, @Koenraad:, @Mai-Sachme: und @Hozro:erfolgen sollte. Was mich betrifft: Sperre ist nach wie vor berechtigt. -jkb- 15:30, 25. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre geht gemäß Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches völlig in Ordnung. Ich empfehle eine troll-milieu-interne Beschwerde bei Alkim Y, postlagernd, Nürnberg. --Hozro (Diskussion) 15:59, 25. Dez. 2014 (CET)

Henry Purcel, deine Artikel über Stücke der klassischen Musik sind beachtenswert, sie zeugen von offenbar sorgfältiger Recherche der Quellen, der Sekundärliteratur und von deiner Fähigkeit, Zusammenhänge der Musik in Worte zu fassen. Aber leider kommt es auf diese Eigenschaften und überhaupt auf Artikelarbeit in der Wikipedia nicht mehr an. Es kommt vielmehr darauf an, nicht mit unser Exekutive und ihrer Rasterfahndung in irgendeiner Weise in Konflikt zu geraten. Du hast das Pech gehabt, in diesem feinen Raster hängenzubleiben, und das ist in diesem Projekt mittlerweile eine Art infinites Endurteil, gelinde gesagt. Ich kann natürlich versuchen, mit meinen bescheidenen Mitteln deine Entsperrung zu fordern, weiß aber, dass dein Account niemals eine echte Rehabilitation genießen wird, denn man wird im Falle einer Entsperrung weiter Daten über dich sammeln und auch weiterhin dein Editierprofil ergänzen. Wachsende Dossiers wie deins gehören zum Kapital unserer umfassenden Autorenüberwachung. Was kann man dir empfehlen, wenn du nicht aufgeben willst? Den Untergrund? --Schlesinger ^schreib! 16:10, 25. Dez. 2014 (CET)

Merkwürdig finde ich das mittlerweile, wie fast schon reflexhaft der Fehler im System gesucht wird, nie aber bei den Sockenspielern, FT, Winterreisen etc., die mit 1000 Tricks versuchen hier wieder mitzumachen, obwohl man ihnen unmissverständlich die Tür gewiesen hat. Letztere müssen sich nie fragen, ob sie vielleicht das Klima vergiften und andere zum Nachforschen einladen, dabei sind sie und ihre Uneinsichtigkeit doch viel eher ursächlich als die kaum lenkbare Masse der WP-Benutzer und Administratoren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:19, 25. Dez. 2014 (CET)

Um so mehr ist es scheiße, wenn sich der Benutzer nicht von Metatrollen wie Alkim usw. fernhalten kann. Wenn man eine Vergangenheit als WP-Störer hat, ist es einfach nur doof, wenn man mit Anlauf eine Arschbombe ins nächste Fettnäpfchen macht. Wäre er bei der klassischen Musik geblieben, wäre nichts passiert... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:28, 25. Dez. 2014 (CET)

Bedarf es noch irgendeines Beweises, dass unbegrenzte Benutzersperren nichts Positives, aber unbegrenzte Querelen bringen? --Hardenacke (Diskussion) 16:31, 25. Dez. 2014 (CET)

@Lumpesggl: Es hat sich herausgestellt, dass es unmöglich ist, hartnäckige Leute, auch durchaus solche, die Rache nehmen wollen, draußenzuhalten. Die einzige Möglichkeit ist, Leute wie Alkim, oder wie sie alle heißen, irgendwie konstruktiv zu integrieren und da ist Artikelarbeit nicht das Schlechteste. Natürlich macht die Jagd auf Alkimsocken auch Spaß, siehe die Wassersäuferseite, wo sich unsere Jagdgesellschaft regelmäßig trifft und ihre vermeintlichen Trophäen vorzeigt. Aber auf Dauer ist das nichts. Es sei denn, unser Prinzip der Offenheit wird über Bord geschmissen. Gustav Aschenbach (A) hat ja bereits Ausweiskontrollen für Accounts gefordert. Dann wäre das Problem auf eine überraschende Weise gelöst, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 16:39, 25. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Schlesinger. umfangreichere Betrachtungen des Falles - das trifft es, genau. Wir haben jetzt nämlich den Punkt erreicht, wo der bisher folkloristische "FT/Alkim-Komplex" ernsthaften Projektschaden anzurichten beginnt. Nicht genug die vielen hundert Stunden gespendeter Arbeitszeit von vielen sonst extrem produktiven Regulars, die er bisher aufgefressen hat. Nun werden die ersten richtigen Autoren in den Sog gerissen. H.P. hat >5k Edits im ANR, alle sinnvoll und nützlich. Völlig egal, wer dahintersteckt, was er sonst noch tut, ob er gesperrte Socken hat: dieser Account sollte weiterarbeiten dürfen. Der Vorgang, der im Moment abläuft, sieht für mich einfach nur paranoid aus - ein Alkim-CU folgt dem nächsten, immer mehr Dokuseiten werden angelegt, die Aktionen werden gleichzeitig hektischer und ritueller, und - je mehr der Gegner verschwimmt - auch radikaler, ohne Rücksicht auf die zunehmenden Verluste. Soviel hätte "Alkim" niemals alleine zerstören können. Da müssen wir jetzt irgendwie herauskommen. Mein Vorschlag: Brechen wir das ab! Machen wir ein einseitiges Moratorium. Vier Wochen lang keine CU, keine Sperren, keine Socken-Dokus gegen "Alkim". Wir werden stattdessen die Artikel im Auge behalten. Und wir werden Artikel schreiben. Wir brauchen nicht länger unsere Ziele (freie Mitarbeit, kollaborative Arbeit, unser Wissen für die Welt) opfern, um ein Phantom zu jagen! - Sorry wg. OT. Zum Thema: die Sperrbegründung H.P.überzeugt mich nicht, ich plädiere für Entsperrung. --MBq ^Disk 16:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Oh, Alkim ist ein Phantom in deinen Augen („um ein Phantom zu jagen“), schau schau! - Der Geprügelte 16:52, 25. Dez. 2014 (CET) PS: Machen wir dann auch gleich eine Amnestie bei diesem Herrn, damit der Seiteninhaber wieder zur Artikelarbeit mehr Zeit hat?

also mit Account mitarbeiten und mit IP/Einwegkonten rumpöbeln, sowie hier? Auf die Antwort bin ich gespannt. 84.154.183.13 16:56, 25. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid. Das funktioniert nicht, solange „die andere Seite“ nicht ebenfalls stillhält - was bedeuten würde, dass suich gewisse Personen WP komplett fernhalten. Der Account H.P. mag nicht gestört haben, aber seinen Socken, wobei es weder für die Nutzung überhaupt noch für die Anzahl selbst Gründe gibt, wenn man nur friedlich über klassische Musik schreiben will. Wenn die Person hinter H.P will, mag sie sich einen (!) neuen Account zulegen und mit diesem über klassische Musik schreiben, bis ihn selbst Ludwig van Beethoven erhört, aber es muss bei einem Account bleiben, der nicht auffällt. Keine IPs dabeben, keine Socken, kein Kontakt irgendwie mit Trollen. Ansonsten landet er früher oder später doch wieder mittenmang in der Scheiße. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2014 (CET)

O holla, der Wikifant im harmoniesüchtigen Weihnachtsgans-Delirium. @MBq: Wenn du mich als früher vielleicht mal "extrem produktiven Regular" zu mehr ANR-Mitarbeit motivieren möchtest, dann sorg dafür, dass CU-Ergebnisse nicht mehr zerredet werden, dass einige wenige Admins ihre Knöpfe nicht mehr als Selbstbedienungsladen verstehen (Befangenheit kann man das kaum noch nennen) und dass Eingangskontrolleure nach genau den selben Maßstaben zur Rechenschaft gezogen werden, wie es bei Fehlverhalten bei allen Anderen der Fall ist. Mit Trollentsperrungen, willkürlichen Regeländerungen und persönlichen Angriffen ("einfach nur paranoid") wirst du bei mir nix erreichen. --Hozro (Diskussion) 18:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Mbq, es geht um die Einhaltung von Regeln. Wenn Alfons seinen Account mit einem Stalker teilt. Wird der Account gesperrt. Alles außerhalb von Regeln ist Willkür. Koenraad 17:21, 25. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen davon, siehe meine Verlinkung oben, werden die vermeintlich hervorragenden Leistungen auf dem Gebiet der Musik nicht von allen geteilt. -jkb- 17:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Natürlich. Ganz im Gegensatz übrigens zu den zahlreichen von dir angelegten Artikeln, aber egal. Kurzfristig mögen Aussperrversuche à la law & order erfolgreich erscheinen, langfristig zieht die Administration mit ihrer fantasielosen Unflexibilität im Umgang mit den von ihr geliebten Verdächtigen aber den Kürzeren und driftet in eine Wagenburg-Haltung ab, was ein flächendeckendes paranoides Misstrauen, vor allem gegenüber Neulingen, zur Folge haben wird. --Schlesinger ^schreib! 17:39, 25. Dez. 2014 (CET)

ihr könnt euch gerne weiter unterhalten, ich komme später wieder. Bis dann --Henry Purcel's SP (Diskussion) 17:40, 25. Dez. 2014 (CET)

@ Schlesinger: werde nicht ausfallend, lustig bist du seit Jahren nicht mehr. -jkb- 17:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Jeder der Augen, Ohren und etwas Resthirn hat, versteht was Schlesinger völlig zu recht anmerkt. Von "ausfallend" ist keine Rede, er beschreibt nur, wo tatsächlich das Problem liegt. Nämlich bei Admins wie du es einer bist!--Hubertl (Diskussion) 23:17, 25. Dez. 2014 (CET)

Bezeichnend, daß der Antragsteller seine Verdienste rauskehrt, auf den Sperrgrund aber überhaupt nicht eingeht („Ich bin unschuldig!“ „Ich geb’s zu, ich habe das Konto geteilt, war ein Fehler“ o. ä.). Nix. Ich bin gut, ich habe etwas geleistet, also lasst mich wieder rein. Billig. --Schniggendiller Diskussion 17:52, 25. Dez. 2014 (CET)

Bezeichnend ist, dass der eigentliche Sinn und Zweck unseres Daseins hier als Nebensache abgetan und „Hoch lebe der Vorgang“ als Hauptsache behandelt wird. --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 25. Dez. 2014 (CET)

Wenn wir unsere Regeln zu Sockenpuppen ernstnehmen, dann dürfen wir kein Spiel gute Sockenpuppe, böse Sockenpuppe zulassen. Wer wegen missbräuchlichem Sockeneinsatz auffliegt, wird mit allen Konten gesperrt, nicht nur den missbräuchlich eingesetzten, sonst gibt es für den Sockenpuppenspieler keinerlei echtes Risiko (außer dem Ansehensverlust). Und wir reden nicht über eine kleine Anzahl missbräuchlicher Nutzungen (da gab es in der Vergangenheit ganz andere Fälle, die eher tragisch waren), sondern um eine fortgesetzte, fast tägliche Projektstörung. Wenn der/die Menschen hinter den Accounts davon Abstand nähmen - nichts wäre einfacher, als sie projektdienliche Artikel schreiben zu lassen, aber dann mit einem ehrlichen Neuanfang ohne parallele Störaccounts. --Magiers (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2014 (CET)

Ehrlich gesagt, ich verstehs nicht mehr. Es fällt mir schwer, das CU-Ergebnis überhaupt zu deuten. Sollte es hieb- und stichfest sein, muss es sich m.E. dennoch um verschiedene Personen handeln, denn die Kenntnisse über Artikelschreiben und klassische Musik sind ja vorhanden und können nicht simuliert werden, abgesehen vom deutlich anderen Stil. Man müsste also Accountteilung unterstellen. Warum das geschieht (falls CU wirklich zweifelsfrei korrekt gearbeitet hat), wüsste ich zu gern, ich kann es nicht begreifen. (Wenn der User bereit wäre, darüber etwas zu sagen, würde ich das sehr begrüßen.) Ich neige Mbqs Ansicht zu, dass dieser Kampf gegen "Socken" in dieser Form ein Kampf gegen Windmühlenflügel ist (im Übrigen finde ich das auch bei Boris Fernbacher, um das mal klar zu sagen), der der Qualität der Wikipedia nicht nützt, sondern tendenziell eher schadet. Das Problem sind die tatsächlich extrem schädlichen Stalking-Aktivitäten (m.E. nicht von Henry Purcel, sondern von einer anderen Person, der er oder die ihm seinen Account zugänglich gemacht hat), die man natürlich nicht hinnehmen kann. Aber hilft dagegen dieser immer weiter ausgeweitete "Sockenkampf"? Ich muss zugeben, ich bin ratlos.--Mautpreller (Diskussion) 18:24, 25. Dez. 2014 (CET)

Dann macht doch bitte ein MB in dem Sinne, dass Socken prinzipiell erlaubt sind, wenn sie ab und zu im ANR etwas machen. Dass sie die Gemeinschaft betrügen, Sockenspielchen machen, sich gegenseitig die Socken wie auch die Hauptaccounts ausleihen (und somit Gemeinschaftsaccounts sind), dass sie nebenbei mit diesen Konten grobe Beleidigungen posten bis hin zu diversen Nazikeulen und Psychiatrie-Empfehölungen - ja das ist nur so kollatral, hat nichts zu bedeuten. Wir integrieren sie am besten alle. -jkb- 18:37, 25. Dez. 2014 (CET)

 Ok Damit Wäre der Punkt Macht doch ein Meinungsbild! abgehakt. Es fehlen noch Werd' doch selber Admin und Godwin's Law. :-) --Schlesinger ^schreib! 18:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Also ich empfehle, den User HP zu entsperren, AGF walten zu lassen, und ihm die Gelegenheit zu geben, weitere Artikel zu schreiben. Wenn er Mist baut, wird er wie jeder andere eben gesperrt, denn im Auge behalten ihn ja bereits reichlich versierte Leute. --Schlesinger ^schreib! 18:47, 25. Dez. 2014 (CET)

Das CU-Ergebnis hat tatsächlich (nach anfänglichen Interpretationsschwierigkeiten) hieb- und stichfeste Ergebnisse geliefert. Drei Leute ("Alfons", "Alkim" und "Supermohi") haben einen ineinander verschränkten Sockenzoo betrieben. Einige der hier gelisteten Accounts wurden nur von jeweils einer Person betrieben, andere wiederum wurden zwischen den Accounts hin- und hergeschoben. Beispiel: Dieser Edit stammt von "Alfons", dieses Gepöbel 52 Sekunden später stammt von "Alkim". Mit demselben Account wurde einfach parallel "gearbeitet". Ist also alles gar nicht so spektakulär, wie es zunächst wirkte.

Zu Purcel: Der Account wurde (wenn ich jetzt nicht etwas übersehe) ausschließlich von "Alfons" betrieben. Zu den potentiellen Lässlichkeit der Account-Sünden kann ich mich nicht äuern. Ich konstatiere nur, dass "Alfons" nix dabei fand, seine Accounts mit dem Stalker "Alkim" auszutauschen.

Zu den Windmühlen: Eine Lockerung der byzantin verschachtelten CU-Regelungen auf de.wikipedia, um sich gegen die grösbsten Stalker wehren zu können, würde wohl recht zeitig Ergebnisse liefern. Wie bereits andernorts mehrfach von verschiedenen Leuten gesagt: CU praktiziert als "geheiligter Vorgang" mit wochenlangem Vor- und Nachlauf ist eine de.wikipedia-Marotte und ziemlich einzigartig im Wikimedia-Universum. Andere Projekte haben überhaupt kein Problem, massenhaft Socken anlegenden Stalkern recht schnell den Stecker rauszuziehen. Bei völlig eindeutiger Indizienlage (Beispiel Alkim: höchstselbst angekündigtes massenhaftes Anlegen von Sperrumgehungssocken) sollte auch auf de.wikipedia ein Beschleunigtes Verfahren möglich sein ohne aberwitzig ressourcenverschwendende Beweissicherung... --Mai-Sachme (Diskussion) 18:49, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich halte unsere Datenschutzbestimmungen nicht für "byzantinisch", sondern für sinnvoll und verstehe auch gar nicht, was eine Aufweichung bringen sollte. Es ist ja weißgott nicht so, dass die Wikipedia "wehrlos" gegenüber Stalkingaktivitäten wäre, wie man sehr gut sieht. Man kann sich bloß fragen, ob sie in die richtige Richtung arbeitet. Wenn ich wüsste, wie eine "richtige" Richtung aussehen müsste, würde ich das sagen, leider weiß ichs nicht. "Steckerrausziehen" ist doch offensichtlich bestenfalls eine halbe Antwort.--Mautpreller (Diskussion) 19:01, 25. Dez. 2014 (CET)

Womit wir, Mautpreller, wieder am selben Punkt der Diskussion sind, an dem wir schon letztes Mal waren...

Aktuelle Situation: Alkim kann dreieinhalb Sekunden nach Verkünden des CU-Abfrageergebnisses gemütlich wieder damit anfangen, Accounts anzulegen, die er belegtermaßen zu Stalkingzwecken nutzt. Er kann dies deshalb so gemütlich tun, weil er weiß: Eine CU-Abfrage in der de.wikipedia braucht mit all ihren formalen Auflagen mehrere Wochen Anlaufzeit. Alkim kann es sich dabei sogar leisten, offen anzukündigen, dass er umgehend wieder neue Socken anlegen wird. Und er kann sich trotzdem gemütlich zurücklehnen und seine Stalking-Aktivitäten aufnehmen, denn er weiß: Die Mehrheit meiner Accounts fliegt sowieso erst in ein paar Wochwen auf.

Es müsste wirklich nicht so sein. Wenn jemand selbst offen ankündigt, massenhaft Sperrumgehungen zu produzieren, wiederholt erwiesenermaßen einen Großteil seiner Lebenszeit dafür investiert, massenhaft Sperrumgehungen zu produzieren, dann sind die aktuell eingeforderten formalen Auflagen eines CU-Verfahrens doch ein Witz... Erinnert mich an einen notorischen Autofenstereinschlager, der aus der Haft entlassen wird, und den ihn zum Gefängnistor begleitenden Polizisten erzählt: Guckt mal da drüben die Autos, bei denen schlag ich jetzt gleich die Scheiben ein. Und morgen mach ich mit den Autos in der nächsten Straße weiter. Und die de.wikipedia ist grad in der Situation, dass sie darauf nur antworten kann: Mhm, okay, blöd. Wir fangen dann morgen mit der Beweissicherung an, in drei Wochen haben wir dich wieder dingfest.

Was ist das Problem an dieser Debatte? Es fällt das Schlagwort Datenschutz. Und auf das Schlagwort Datenschutz reagiert die deutschsprachige Öffentlichkeit panisch. Wie andernsorts erklärt: Was bei dem "geheiligten Vorgang" CU dokumentiert wird, ist technisch kaum was anderes, als was in Mountain View registriert wird, wenn du eine Google-Suchabfrage machst. Oder in Hamburg, wenn du www.spiegel.de anklickst (Beispiele beliebig ausweitbar). Ein CU, ausgeführt von einer von der Community gewählten Person, kann deine IP und deinen User Agent offenlegen, nicht mehr, nicht weniger. Deine IP und deinen User Agent kennt man allerdings auch in Mountain View und in Hamburg, Mautpreller. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:22, 25. Dez. 2014 (CET)

Das ist doch merkwürdig: Warum findet sich immer jemand, der für den Outlaw spricht? Von der Politik bis zur Wikipedia...: FT ist raus. Irgendwann, nach einer gewissen Frist - dazu unten - kann der Nutzer hinter FT wieder mitmachen. Daß das jetzt nicht geht, ist zwangsläufig. FT ignorierte Regeln der WP auf eine Art und Weise, die die WP nicht hinnehmen kann, ohne sich wehrlos für zerstörerische Kräfte zu machen. FT zeigt uns weiterhin, daß er die WP verachtet. Es ist die einzige Einschätzung, zu der ich komme. Wenn es anders wäre, würde er 1. eine angemessene Frist verstreichen lassen 2. anderen jenen Respekt erweisen (=Regeln einhalten), die er für sich selber als selbstverständlich in Anspruch nimmt. Wir halten es aus, wenn er unter Umgehungskonten editiert. Wer das nicht aushält, das ist er. Sperren, sperren, sperren - bis er es akzeptiert. Dannmag er wieder mitmachen können. Diese atavistische Sicht mag nicht chic sein, aber jede andere führt zu einem Irrwitz an Situationen. Die Logik würde lauten, daß man machen kann, was man will - WP wehrt sich nicht. Und wenn das wahr wäre, dann können wir den Laden hier dichtmachen, weil wir nur noch eine Bühne für verquaste Selbstdarsteller wären. --Freud ^DISK Konservativ 19:52, 25. Dez. 2014 (CET)

Gottseidank findet sich immer jemand, der für den Outlaw spricht. Sonst wärs hier nicht auszuhalten.--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Stimmt. --Freud ^DISK Konservativ 21:33, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte, dass es in dieser Sperrprüfung um den Henty Purcel geht. Ist der jetzt auch 'ne Socke von Alkim? Eben war der doch noch eine von Alfons? Ich seh' schon ihr macht das richtig. Aber was ist denn nun mit dem HP-Account? Darf der weiter Artikel zu klassischer Musik schreiben, oder ist das projektschädigend? --Schlesinger ^schreib! 20:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Einige Nutzer schreiben hier über Alfons, andere über Alkim. Aber das ist doch nebensächlich (für abstrakte Betrachtungen), oder? --Freud ^DISK Konservativ 20:33, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich persönlich kriege bei angesichts der vom zwei, drei Dutzend profilierungsgeilen und/oder netzparanoiden Community-Mitgliedern betriebenen und immer weiter ausufernden „Alkimania“ mittlerweile wahlweise das Gruseln oder das große Kotzen. Da werden nach Belieben und säuberlich in Tabellen geordnet irgendwelche „Verdachtsmomente“ zusammenkompiliert nach dem Motto „A hat zweimal 5 Minuten vor/nach B editiert, also muß A eine Socke von B sein“ oder „A hat ähnliche Themenvorlieben wie B = Beweis, A = Socke von B“. Ein weiteres Beispiel dafür, dass nur noch ein genügend paranoider Grundton vonnöten ist und das Ganze mit der Realwelt nichts mehr zu tun hat: Seit dem Sommer haben einige User ausgemacht, dass Alkim angeblich in Nürnberg beheimatet ist. Basis der Fokussierung auf die fränkische Metropole: meines Wissens eine Eigenaussage. Komischerweise wird in dem Punkt dem Wort einer Person, die man für eine Ausgeburt des Bösen hält, vorbehaltlos geglaubt. Unlogisch? – Just Wikipedia.

Wie realitätsbefreit die Sockenjäger mittlerweile zur Sache gehen geht, zeigt das CU, dass nunmehr zur Sperre von Benutzer:Henry Purcel geführt hat – eines Accounts, dem, solider Artikelarbeit ungeachtet, nichts weiter zur Last gelegt wird, als dass er aus einer Schweizer Range editiert, die – für Normalmenschen nachvollziehbare Belege gibt es hier ebenfalls nicht und auch keine Erklärung, wie ein Phantom jede beliebige Einlogg-Range dieser Welt nutzen kann bzw. physisch binnen Minuten von X nach Y kommt – angeblich ebenfalls von Sockenjägers Lieblingsphantom genutzt wird. Zu gestern noch Nürnberg, plötzlich Schweiz – ich glaube einfach, die CU-Jäger wissen selbst nicht mehr, was sie den lieben langen Tag zusammenplappern. Lieber User Henry Purcel, die Mitteilung klingt zwar zynisch, ist aber wahr: Du wurdest – mit hoher Wahrscheinlichkeit – einfach deswegen gesperrt, weil einige Stammuser dieses Portals schwer einen an der Waffel haben und – ein anderer User hat’s weiter oben schon angeführt – „Enzyklopädie“ hier allenfalls noch Vorwand bzw. Feigenblatt ist. --Richard Zietz 20:10, 25. Dez. 2014 (CET)

Tut von mir aus, was ihr wollt. Wahrscheinlich ist die Sperre berechtigt. Solange Ihr nicht auf die Idee kommt, die Artikel von Henry Purcel allesamt zu löschen, geht es noch. Ich bin heilfroh, dass ich den Adminjob nicht mehr mache. Dazu braucht man eine Überzeugtheit vom eigenen Tun, die ich nicht mehr aufbringe und auch nicht mehr aufbringen will.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 25. Dez. 2014 (CET)

Ganz persönlich hätte einige Gründe, einem Benutzer wie „Fröhlicher Türke“ (oder wie auch immer er sich gerade nennt), gram zu ein. Was aber seit einiger Zeit hier läuft, hat mit der Erstellung einer Enzyklopädie überhaupt nichts mehr zu tun. Ganz abgesehen davon, dass ich dem CU der deutschsprachigen Wikipedia nach eigenen Erlebnissen sehr stark misstraue, sehe ich es mittlerweise als dermaßen weltfremd an, irgendeinen real existierenden Menschen, der Computer und Internet einigermaßen beherrscht, an einer Mitwirkung in diesem Projekt zu hindern, dass ich über diese Bemühungen, wie sie hier offenbar werden, nur noch lachen kann. Dass ich Richard Zietz in weiten Teilen rechtgeben muss: Daran sind die hier aktiven „Sockenjäger“ nicht unschuldig. Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich habe alle Achtung vor Administratoren, die uns ernsthaft und sachlich vor Zumutungen durch den alltäglichen Randalismus bewahren. Diejenigen aber, die nur noch damit beschäftigt sind, „Alkimforschung“ zu betreiben und damit offenbar gegen Windmühlenflügel kämpfen, verschwenden ihre (und unsere) Zeit, in der sie sinnvolleres tun könnten, auch im RL. Die Zeiten, in denen ein Benutzer:Heiterer Mongole gesperrt wurde, nur weil sein Benutzername dem „Fröhlichen Türken“ ähnlich war, sind gottseidank vorbei. Dafür haben wir jetzt aber eine immer sinnlosere Jagd auf Sockenpuppen des FT, was genauso fatal ist. Warum „Henry Purcel“ genau gesperrt ist, habe ich immer noch nicht ganz verstanden - und offen gesagt: ich will es auch nicht mehr verstehen. Entsperrt ihn oder nicht, aber verschont uns mit Eurer Geheimdienstspielerei. Frohes Fest. --Hardenacke (Diskussion) 21:33, 25. Dez. 2014 (CET)

Ganz persönlich finde ich Deine knapp 2kB Textspende als einen reichlich verklausulierter Versuch, einen der Sockenaccounts zu verteidigen, die Deinen Kampf gegen genealogische Zeichen per EW mit reichlich PAs führen. Und es wird kaum einen anderen Accountinhaber geben, der so viel zum schlechten Klima innerhalb der momentanen community beigetragen hat, wie der Stalker FT/AY. Scheinbar ist es sein Lebensinhalt Zwietracht zu säen. Ohne Rücksicht auf bspw. den Accoeuntinhaber von HP. Der war weitestgehend wieder hier integriet und wurde von FT hintergangen und geopfert (wie es vielleicht schon bei CHerryX der Fall war). Aber wer mit FT zusammenarbeitet sollte und muss damit rechnen wie jeder andere gemeine Trol und Stalker behqandelt zu werden. --V ¿ 22:37, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich denke eher, Du hast nichts verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 23:09, 25. Dez. 2014 (CET)

erinnert mich an Der kleine Prinz: Die großen Leute verstehen nie etwas von selbst, und für die Kinder ist es zu anstrengend, ihnen immer und immer wieder erklären zu müssen. --Henry Purcel's SP (Diskussion) 23:22, 25. Dez. 2014 (CET)

Es würde mich trotz allem interessieren, wie Du Dir das CU-Ergebnis erklärst. Soweit ichs verstehe, teilst Du Deinen Account mit dem allgemein als Alkim bekannten User, der unter anderem deshalb gesperrt ist, weil er anderen Usern nachstellt und deren Anonymität aufs gröbste verletzt. Warum? Du hast die Fähigkeiten, etwas Vernünftiges in der Wikipedia zu machen, das hast Du bewiesen. Das verhindert keineswegs, dass Du für andere eintrittst, auch solche, die als "Trolle" gelten, das tu ich auch. Wie lässt sich dieses Zusammenwirken mit jemand erklären, der anderen Usern bis ins Privatleben nachstellt? --Mautpreller (Diskussion) 23:40, 25. Dez. 2014 (CET)

Da gehst Du fehl. Ich teile meinen Account nicht mit Alkim. Wie ich mir das CU-Ergebnis erkläre, sehe ich im übrigen als meine Privatsache an. Es hat für den weiteren Verlauf dieser Diskussion keine Bedeutung. --Henry Purcel's SP (Diskussion) 23:52, 25. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du hier mitarbeiten willst, ist das nicht deine Privatsache. Wenn nicht, dann schon.--Mautpreller (Diskussion) 23:59, 25. Dez. 2014 (CET)

Ein CU-Ergebnis kann naturgemäss keine Beweise liefern. --Henry Purcel's SP (Diskussion) 00:12, 26. Dez. 2014 (CET)

Lass stecken, das weiß ich selbst. Du nimmst nicht Stellung. Dein Problem. Good-bye.--Mautpreller (Diskussion) 00:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Wie lange will man sich eigentlich noch von Winterreise verarschen lassen? Schließlich hat er auch beim entsprechenden musikalischen Artikel bis zu seiner Sperre maßgeblich mitgearbeitet. --Oltau 00:38, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich hab keinen Bock mehr auf Socken, egal wer sie betreibt. Sie sind bis auf vielleicht 3 gute Gründe zu 97% Verarschung. Eventuelle Artikelarbeit ist entweder ebensolche Verarschung oder Tarnung für die Verarschung. Allein das man permanent nachdenken muss ob das Gegenüber eine erneute Sockenpuppe mit einer neuen Legende und Agenda ist, ist schon ein unzumutbarer Zustand. Der Missbrauch und der Schaden einer Socke ist schon ihre pure Existenz, bzw. die Duldung und die Sockenfreunde die diese Existenz verkuscheln. Daraus folgt dann alles weitere: Testen wie lange eine Socke verwendet werden kann um andere zu verarschen die so blöd sind keine Socke zu sein und die Projektziele ernst nehmen. Würde eine Socke die Projektziele ernst nehmen, sie hätte es nie zur infiniten Sperre kommen lassen und auch nicht durch Sockenpuppenspielerei andere hier massiv verarscht. Der sockenpuppenspielende Troll ist keine verkrachte Autorenpersönlichkeit die zurückgewonnen werden kann, wenn man ihn mit Omo oder Perwoll behandelt sondern ein antisozialer Soziopath. Er bräuchte Hilfe im Realleben und wenn er diese nicht sucht und möchte, soll er wenigstens niemand anders hier verarschen oder schädigen. --Elektrofisch (Diskussion) 00:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Ergebnis: Sperre bleibt Das Ergebnis des CU rechtfertigt die Sperre, Gründe für eine Entsperrung hinsichtlich des CU-Ergebnis wurden nicht genannt. --Neozoon (Diskussion) 01:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:185.39.88.233 (erl.)

185.39.88.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.39.88.233 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Holmium (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). An diesem Beitrag ist nichts sperrwürdiges zu finden. Ria Novosti wurde Ende 2013 aufgelöst, der Artikelinhalt wurde bereits unter der neuen staatlichen Agentur Rossija Sewodnja erstellt. Die Kürzung in der Einleitung dieses Artikels ist ebenfalls nachvollziehbar, zumal sie von mir schon mehrmals bearbeitet wurde. --89.15.236.84 20:37, 26. Dez. 2014 (CET)

Wohl leider falsch hier: eine IP ist kein Benutzerkonto, siehe Intro. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:43, 26. Dez. 2014 (CET)

Warum sollte eine IP-Sperre hier nicht behandelt werden können? Ich sehe dafür keinen nachvollziehbaren Grund.--Mautpreller (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2014 (CET)

Weil diese Funktionsseite für Benutzerkonten vorgesehen ist (ich wiederhole mich gerne: siehe Intro) und nicht für solche Leute, die die IP bereits gewechselt haben und hier nun zum Trotz auflaufen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Auf welcher Seite sollte dann ein Protest gegen eine IP-Sperre vorgebracht und geprüft werden können? Nirgends? Na, das kann aber nicht im Sinne des Erfinders sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2014 (CET)

Naja, auch eine IP kann sich zwecks SP-Intro einen Account eröffnen, oder? --MBurch (Diskussion) 22:14, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Welchen Sinn siehst du darin, dass jemand, der inzwischen seine IP gewechselt hat, die Sperrung der nicht mehr benötigten aufheben lässt? --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:15, 26. Dez. 2014 (CET)

Der Sinn der Sperrprüfung ist nicht die Aufhebung der Sperre, sondern die Prüfung, ob die Sperre richtig war, auf Antrag des Gesperrten. So eine Prüfung sollte möglich sein.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Dann habe ich das Intro offenbar falsch verstanden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:23, 26. Dez. 2014 (CET)

Die IP wurde und wird nicht gewechselt, es wurde aber zwecks Sperrprüfung auf ein Smartphone ausgewichen. 89.15.236.84 22:22, 26. Dez. 2014 (CET)

Falls diese SP somit zulässig ist möchte ich darauf hinweisen, dass ich um erneute Sperre ersuchte, weil die Arbeitsmethode meist Eidt-War bzw. Revert war und das Arbeitsfeld in erster Linie meine Artikelarbeit bzw. rund um RIA Novosti erfolgte. Auf gut Deutsch ein Konfliktaccount. --MBurch (Diskussion) 22:28, 26. Dez. 2014 (CET)

In erster Linie war deine VM wieder einmal missbräuchlich. Ria Novosti wurde Ende 2013 per Staatsdekret de facto liquidiert. Das ist unstrittig und kann vielfach nachgelesen werden. Die Meldungen und Nachrichten stammen also aus der Agentur Rossija Sewodnja. Das sollte der Leser unbedingt wissen. 89.15.236.84 22:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest schon zum zweiten Mal gesperrt, Du kennst ja sicher den Satz von wegen Geisterfahrer: Was? Einer? Hundert!

Inhaltlich teile ich Deine Meinung nicht, weil die Quelle Neue Flugabwehrsysteme für Russlands Armee Ria.de schon im Link enthielt (aktuell werden alle Links auf de.sputniknews.com umgeleitet). Das alles habe ich Dir schon auf Deiner Disk Seite mitgeteilt, aber Du führst ja lieber einen Edit-War gegen mehrere. --MBurch (Diskussion) 23:05, 26. Dez. 2014 (CET)

ria.de ist eine Internetseite und keine Nachrichtenagentur. Ria.de ist seit Ende 2013 Teil von "Russland heute". Kein Grund wegen offensichtlichen Fakten einen Edit-War zu führen und wie so oft zur VM zu rennen. Mit Belehrungen solltest du vorsichtig sein, schließlich tätigst du 10% deiner Gesamtbeiträge auf der VM. 89.15.236.84 00:03, 27. Dez. 2014 (CET)

 Info: @ IP: Bitte auf der Diskussionsseite mit der gesperrten IP bestätigen, dass du selbst diese SP zur eigenen IP-Sperre eingeleitet hast. Denn offensichtlich handelt es sich um eine quasistatische IP, die weiterhin dem Benutzer zugeordnet ist und er ist damit weiterhin gesperrt, somit ist die SP auch normal möglich. Und die IP-Sperre dauert noch 2 Tage an, ist also auch nicht abgelaufen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:25, 26. Dez. 2014 (CET)

@ Winternacht: das ist technisch nicht möglich. Da die IP als IP gesperrt ist, kann sie auch nicht auf "ihrer" DS irgendwas bestätigen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:33, 26. Dez. 2014 (CET)

Die IP darf ihre Diskussionsseite bearbeiten und diese ist auch nicht geschützt, also kann die Seite bearbeitet werden. Und da der Benutzer die IP noch hat, siehe seine Aussage oben, ist es ihm also auch möglich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:35, 26. Dez. 2014 (CET)

Und da aka gerade nicht anwesend ist, auch hier die Bitte, die bisherigen Versionen der Diskussionsseite wiederherzustellen zur besseren Transparenz. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:31, 26. Dez. 2014 (CET) PS: Er hat schon, danke. :-)

Vorherige Version der Diskussionsseite vom 18.12., also kurz vor der ersten Sperre. Die IP war am 19.12. kurz nach Mitternacht schon mal 1 Tag lang von -jkb- mit derselben Begründung gesperrt worden. Die Bestätigung der IP für die SP ist auch inzwischen erfolgt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:43, 26. Dez. 2014 (CET)

Ah die Vorsperre erklärt wohl auch diese aus der Hüfte geschossene Sperre. Nur würde mich interessieren welche Artikelinhalte ich denn diesmal entfernt haben soll. Die Vorsperre war ja auch schon absoluter Unsinn: Nicht jeder "Beleg" ist laut WP:BELEGE ein brauchbarer Beleg. Und wenn man sich dann klar macht, dass der Beleg aus der Ecke Rossija Sewodnja stammt. 89.15.236.84 23:56, 26. Dez. 2014 (CET)

Siehe bitte Intro. Die Sperrprüfung dient ebenfalls nicht zur nachträglichen Klärung einer Sperre, wenn der 
Benutzer weiter editieren kann, sprich wie hier, mit einer neuen IP, die in dem Fall seinem "Hauptkonto" gleicht. 
Für Beschwerden über Adminfehler sind andere Instrumente vorgesehen. Hier erledigt, und bitte kein Senf mehr. -jkb- 00:29, 27. Dez. 2014 (CET)

ich bin untröstlich. Im Intro ist die Rede von Hauptkontos, Sperrprüfkontos, bestätigten Kontos. Nicht von IPs, 
Haupt-IPs, Sperrprüf-IPs, usw. Wer was mit einer IP irgendwo bestätigt ist dabei nebensächlich, es sei 
ausnahmsweise denn, es handelt sich um eine nachgewiesen statische IP. Möglichweise auch noch ohne eine 
Ausweichsmöglichkeit. Erledigt. -jkb- 01:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Weiter bitte auf der DS umseitig, danke, -jkb- 01:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich mach's nochmal auf, nachdem auf der Disk einige User sich dafür ausgesprochen haben, hier fortzusetzen. Inhaltlich hab ich's mir noch nicht angesehen. --MBq ^Disk 10:03, 28. Dez. 2014 (CET)

 Info: abgesehen von elendlangen Eingaben auf meiner DS: siehe insbes. WP:AA#SP wieder öffnen und normal bearbeiten, -jkb- 13:35, 28. Dez. 2014 (CET)

OK, Stellungnahme Sperradmin: nach Betrachtung der Benutzerbearbeitungen, der Vorsperre, der Benutzerdisk. und der betroffenen Artikeldiskussionsseiten schien mir der Benutzer seine Position in Wikipedia einbringen zu wollen, um etwas zu beweisen, ohne einen Konsens zu suchen bzw. anzuerkennen. Sperrfrist daher gegenüber der Vorsperre um einen Tag verlängert, das war meines Erachtens im Sinne des Projekts und durchaus angemessen. --Holmium (d) 13:32, 28. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen habe ich mir die Sache angesehen und finde die Adminaktion korrekt (abgesehen von der m.E. unzutreffenden Standard-Sperrbegründung im Log). Ein Editwar wurde durch vergleichsweise kurze, jedenfalls im Ermessensbereich übliche Usersperre unterbrochen. Ich lasse sie unverändert. - @185.89...: Deine Sperre läuft heute abend ab, dann kannst Du weitermachen. Bitte wiederhole strittige/abgelehnte Edits nicht, sondern schlage sie auf der Artikeldiskussion vor. Fast immer können wir dort Konsens oder zumindest gegenseitiges Verständnis erreichen. Gruss, --MBq ^Disk 14:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Zu der prinzipiellen Frage betr. Sperrprüfungen für IP-Adressen siehe den Link von -jkb- bzw. diesen Permalink auf die SP-Diskussionsseite; teils stehen dort auch inhaltliche Stellungnahmen zur Sperre. --MBq ^Disk 14:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Namefolgt (erl.)

Namefolgt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Namefolgt}} • sperren) wurde gesperrt von -jkb- (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Im Support erreichte uns die Bitte, folgendes in der Sperrprüfung einzutragen:

---

Guten Tag, ich bin der Inhaber des Benutzerkontos Namefolgt, das am 26.12. durch -jkb- mit folgender Begründung gesperrt worden ist:

- Sperrender Administrator: -jkb-
- Sperrgrund: 1. Metasocke, 2. offenbar Folgekonto der AY-Socke Aufgeklärter Europäer, s. CUA FT/Neve Şalom, 3 Honigpotneusocke nach Abschluss der CUA
- Beginn der Sperre: 17:46, 26. Dez. 2014
- Ende der Sperre: unbegrenzt
- IP-Adresse: xxx
- Sperre betrifft: Namefolgt (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Namefolgt)
- Block-ID: #1060024

Da auch meine IP gesperrt wurde, kann ich nur auf diesem Weg Kontakt herstellen. Ich schrieb zunächst eine Email an das Wikimedia-Support-Team und erklärte, dass dies mein erstes Benutzerkonto ist und ich keine „Sockenpuppe“ bin. Daraufhin wurde mir geantwortet: „Benutzer, die sich zielgerichtet auf bestimmte Honigtöpfe stürzen und nur "mitreden", aber ansonsten nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen, sind in Wikipedia ganz allgemein fehl am Platze und unerwünscht.“

Hierzu erkläre ich Folgendes:

Den Vorwurf, ich würde mich auf „Honigtöpfe“ stürzen kann ich nicht nachvollziehen. Mein Benutzerprofil- ich betone noch einmal, dass es sich um mein erstes handelt- ist eine knappe Woche alt. Mir vorzuwerfen, dass ich mich nur auf ein einziges Lemma konzentriert habe, halte ich in Anbetracht dieses kurzen Zeitraums für nicht nachvollziehbar. Dass Menschen mit Vorliebe an Themen arbeiten, die sie interessieren, ist wohl keine Besonderheit. In meinem Fall war das, als Student einer Geschichts- und Kulturwissenschaft, das Lemma zur Pegida und kein Artikel über etwa Kernfusion. Hätte ich geahnt, dass mir dieses Interesse zum Nachteil gereichen würde, hätte ich davon abgesehen. Mir wurde aber auch nicht mitgeteilt, dass es sich um vermintes Gelände handelt. Ansonsten bitte ich zu beachten, dass der größte Teil des Abschnitts „Medienkommentare“, nachdem ich das in der DISK abgesprochen habe, aus meiner Feder stammt. Eingestellt wurde er, auf mein Bitten vom Benutzer Amtiss, da der Artikel zu dieser Zeit halbgesperrt war. Der Benutzer hat aber auf meine Bearbeitung hingewiesen. Darüber hinaus habe ich mehrfach gemahnt die DISK- Seite nicht als Forum zu missbrauchen, sondern ausschließlich zur Verbesserung des Artikels zu nutzen. Ich kann weder erkennen, dass mein Verhalten davon zeugt, „nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten“ zu wollen. Noch kann ich sonst irgendein ehrenrühriges Verhalten meinerseits erkennen. Ich bitte deshalb darum, die Sperrung meines Benutzerkontos erneut zu prüfen. Ich werde gern dazu beitragen die Sache aufzuklären. Die Administratoren bitte ich alle technischen Möglichkeiten zu nutzen, um zu überprüfen, dass dies mein erster und einziger Account ist. Vielen Dank.

---

-jkb- wurde per E-Mail informiert und ist mit der Sperrprüfung einverstanden. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Administratoren bitte ich alle technischen Möglichkeiten zu nutzen, um zu überprüfen, dass dies mein erster und einziger Account ist. würde ja eine CUA auf eigenen Wunsch bedeuten, ist das lt. Regeln möglich? Außerdem wurde bei der Sperre die Begründung entfernt, woran liegt das? LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 00:46, 28. Dez. 2014 (CET)Nicht die Sperre von -jkb- wurde ausgeblendet, sondern die von Reinhard Kraasch

Luke, schau dir bitte bitte alles noch einmal an und überlege, ob deine Fragen, falls sie noch offen sind, etwas mit dieser Sperrprüfung zu tun haben und ob du sie hier stellen musst. -jkb- 01:08, 28. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich bin der Inhaber des BK Namefolgt. Ich habe eben dieses Sperrkonto erstellt, um für Fragen zur Verfügung stehen zu können, die meinen Entsperrwunsch betreffen. Außerdem bitte ich auf diesem Weg, meine IP, die versehentlich in diesem Revisionswunsch steht zu entfernen. Ich denke so viel Schutz meiner Privatsphäre steht mir zu, will mich aber nicht neuen Vorwürfen aussetzen, indem ich sie selbst entferne. Vielen Dank. --NamefolgtSperre (Diskussion) 17:23, 28. Dez. 2014 (CET)

 Info: SP-Account bestätigt --Tol'biacMG|^Disk 20:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Offenkundig keine AY-Socke. Dagegen spricht die mittlerweile aus dem Block oben entfernte IP aus einer anderen Stadt und der Edit - so viel Schöpfungshöhe erreicht AY nicht mal im Stabhochsprung. Bei AY kommt solcher Quark raus. Eine Socke des sogenannten Interreligösen Dialogs kann man m.E auch ausschließen; ist kein Thema von Alfons. Genereller: Je höher die Aufrufzahlen bei einem aktuellen Thema sind, desto mehr Menschen werden sich da auch schreibend beteiligen wollen. Darunter können auch tatsächlich neue Neulinge sein. Hozro (Diskussion) 20:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Dennoch kennt er sich für ein "erstes und einziges Konto" bereits viel zu gut aus (OTRS, CUA, Sperrprüfung, ...). Die Sperre erfolgte aus zwei Gründen, und selbst wenn der zweite offensichtlich nicht zutrifft, reicht bereits der erste aus: Metasocke. Und zwar in einem der derzeit größten Honigtöpfe. Sperre beibehalten. --178.62.33.158 00:04, 29. Dez. 2014 (CET)

Stellungnahme Sperradmin: "Socke AY" war nicht die eigentliche Sperrbegründung, befand sich unter Ziffer 2 und war mit dem Wort "offenbar" relativiert (ich schnappte diese Meinung irgendwo auf); die Eigentliche Begründung ist "1. Metasocke", und dies kann problemlos nachvollzogen werden nach einer kurzen Prüfung der Beiträge: Honigtöpfchen der erlesenen Art. Zu dem Zusatz "AY" animierte mich auch das Datum der Registrierung, der 19. Dezember. Ich kenne mittlerweile etliche wenn nicht viele Konten, die um den 19./20. Dezember registriertr wurden, einige davon bereits (meist als AY-Socken) gesperrt sind, einige noch freilaufend. Will dennoch der Einschätzung von Hozro nicht widersprechen, allerdings ob AY oder nicht spielt bei solchen Honigsocken nicht so große Rolle. Es gibt einige Themen und Lemmas in der WP, wo der plötzliche Zulauf von "Neuautoren" in der Regel problematisch ist, da es sich zumeist um interessierte Lobbyisten der jeweiligen Organisation etc. handelt. -jkb- 00:50, 29. Dez. 2014 (CET) - - - P.S. @Hozro:: im Prinzip ist der Text, der durch die IP simmulieren sollte, der User stammt nicht aus N sondern aus B, doch eine c&p-Kopie des Benutzers selber, die er per Mail an OTRS schickte, oder? -jkb- 01:19, 29. Dez. 2014 (CET)

@NamefolgtSperre: Möchtest du dich auch in andere Artikel einbringen? --Eishöhle (Diskussion) 01:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Jedenfalls moderiert er für einen Neuling auffallend im AY-Stil (den Punkt hatte dieser auch schon bemängelt). So was ist genauso untypisch für Neulinge wie ein derart formatierter Abschnitt mitsamt Links usw. Der Abschnitt wurde auch erweitert und stammt teilweise schon aus dem Artikel. Hier kam er von Amtiss „wieder rein“, das heißt, er stammt also nicht nur von Namefolgt allein. Hier jedenfalls wurde das erste Drittel des Abschnitts zum Zeit-Artikel zuvor schon mal entfernt, also war der Text aus dem Artikel raus und wieder rein gesetzt worden.

Es könnte aber auch ein gemeinsames Konto von AY und Supermohi sein. Dass das Team weiterhin gemeinsam Konten betreibt, wurde erst heute noch bestätigt. Wer welchen Beitrag verfasst hätte, wäre dann schwer zuzuordnen. Und der Abschnitt auf der Diskussionsseite kann auch in Teamarbeit vorbereitet worden sein, wenn man sich schon Konten teilt. SPs wurden zuletzt üblicherweise insbesondere zu den Gemeinschaftskonten angelegt.

Und die IP-Adresse könnte nur leicht abgeändert worden sein beim Versand ans Supportteam zur Irreführung, das wäre nur per CU festzustellen. Er hätte auch direkt vorher die Adresse herausnehmen können statt sie überhaupt mitzusenden. OTRS hat keine Möglichkeit zu prüfen, ob die gemailten Angaben stimmen oder verändert wurden. Er editierte auch teilweise recht zeitnah zu bzw. auch abwechselnd mit einem anderen gesperrten Konto inkl. dessen SP-Konto, aber ohne Überschneidungen mit diesem. Da das Erwin-Tool nicht funktioniert, ist das zu den vielen anderen gesperrten Konten der letzten Tage nur schwierig abzugleichen. Dazu bräuchte man ein funktionierendes Tool oder eine CU-Abfrage. Hinzu kommt weiterhin das bestätigte gemeinsame Teilen der Teamkonten.

Und WP:SPA sagt zu einem solchen Benutzerkonto: „Dagegen ist Misstrauen angebracht, wenn neue Benutzer verkünden, für die Neutralität der Wikipedia Sorge tragen zu wollen, und – ohne sich mit den anderen Beteiligten vorher abzustimmen – gezielt „heiße Eisen“ angehen.“ Und dort auch direkt anfangen, die Diskussion zu moderieren. Ich bin deshalb skeptisch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:46, 29. Dez. 2014 (CET)

Der immer wieder perpetuierte Satz „Entscheidend was jemand schrieb. Nicht wer es schrieb“ ist auch anwendbar auf das Teilen der Konten zur gemeinsamen Verwendung. Zudem spielt es dann auch keine Rolle mehr, wer einen Text verfasst hat, der in Artikel eingebaut wird, wenn nur noch das „Was“ interessant ist, aber nicht mehr der Autor des Textes. Dieses Verständnis des Teams um AY darüber, dass überhaupt nicht zu interessieren hat, wer etwas schrieb, bedeutet auch, dass ihnen URVen in Artikeln nichts bedeuten, solange der Text akzeptabel zur Weiterverwendung ist. Und bei Gemeinschaftskonten ist sowieso nicht gut zuzuordnen, welche Person was unter dem Konto verfasst hat, dann müsste man diese Konten standardmäßig checkusern. Also, woher weiß man, von wem welcher Teil eines zusammengefügten Textes kommt? Ein Teil war jedenfalls schon mal aus dem Artikel selbst, das wurde auch nicht entsprechend auf der Diskussionsseite gekennzeichnet. Und mit der Aufrufstatistik hatte Bayt shalom auch schon zuvor unaufgefordert dieselbe Erklärung abgegeben, zu der es dort aber noch nicht mal eine Frage gab. Zu diesem AY-Konto gibt es auch keinerlei zeitliche Überschneidungen, aber teilweise zeitnahe Edits und die Konten editierten alle nur in der letzten Woche (Farfalla auch am 16.). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:02, 29. Dez. 2014 (CET)

1. @ 178.62.33.158 Ich bin einfach dem Link gefolgt, den ich bei der Sperrmeldung erhalten habe. Da auch meine IP gesperrt war, wurde mir der Rest via Email erklärt. Möglicherweise bin ich auch wahnsinnig talentiert, aber ich habe nicht den Eindruck, dass man dafür große Erfahrung benötigt.
2. Der Vorwurf, ich würde mich vor Allem auf den Metabereich konzentrieren, ist unwahr. Ein Großteil meiner Artikelarbeit wurde nicht von mir eingefügt, da der Artikel halbgesperrt war. Siehe hier. Meine Diskussionsbeitrage halte ich durchweg für ausgerichtet auf eine Verbesserung des Artikels, wie man meinen Beiträgen unschwer entnehmen kann.
3. Der Vorwurf, ich würde als Neuschreiber im Sinne irgendeiner Lobby schreiben, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich habe mich stets um NPOV im Artikel bemüht, weshalb ich auch z.B. Kommentare von Augstein UND Broder, natürlich in Absprache auf der DISK, eingearbeitet habe. Diesen Vorwurf ausgerechnet an mich zu richten, halte ich, gemessen daran welche Lagerkämpfe im Lemma derzeit stattfinden, für ungerecht. Dass keiner meiner Beiträge (viele waren es bisher in der Tat nicht) nachhaltig revertiert wurde, verdeutlicht hoffentlich meine Aussage.
4. Wenn hier jemand unzufrieden mit meiner Arbeitsweise ist, kann ich nur entgegnen: Dann helft mir bitte! Konstruktive Kritik nehme ich jederzeit dankbarst entgegen, denn ich bin neu und will mich verbessern.
5. Ich kann nur erahnen, wie viel kriminelle Energie Dir, -jkb-, als Admin auf der Wikipedia täglich begegnet, dass du in Erwägung ziehst, ich könnte meine IP im Block gefälscht haben, aber irgendein Admin kann Dir hoffentlich die Richtigkeit dieser bestätigen, wenn Du sie nicht selbst sehen kannst.
6. @Eishöhle – Ja, ich möchte sehr gern auch an anderen Artikeln der Wikipedia mitwirken. Die Idee dazu hatte ich schon länger. Ich hielt Pegida, als neues Lemma mit großem Aktualitätsbezug für eine gute Idee, um anzufangen. Das war es offenbar nicht. Ich glaube immer noch, dass ich von der Wikipedia und sie von mir profitieren können. Derzeit lese ich viel über das Thema teilnehmende Beobachtung. Beim Überfliegen fand ich das Lemma dazu etwas dünn. Nur so als Bsp.
7. @Winternacht – Ich habe niemals „angekündigt für Neutralität der Wikipedia Sorge tragen“ zu wollen, das war auch niemals die treibende Kraft meines Engagements hier. Auch habe ich mich in keinem einzigen Fall in der Diskussion nicht mit den anderen Autoren abgestimmt. Das betrifft insbesondere auch die Wiedereinstellung des kleinen Abschnitts der ZEIT, den ich nicht als meinen ausgegeben habe, vgl. hier
8. Ich habe bei einem Benutzer, der vier artikelfremde Meinungsäußerungen hintereinander in die Diskussion schrieb und klar erkennbar nichts zur Arbeit am Artikel beitragen wollte, zwei entfernt, so wie es die Regeln vorgeben und so wie ich es auch bei anderen Benutzer gesehen habe. Wenn das ein Fehler war, lerne ich gern dazu. Aber rechtfertigt das eine lebenslange Sperre?
9. Dass ihr offenbar massive Probleme mit Sockenpuppen in der WP habt, ist jetzt klar geworden und ich habe sogar Verständnis für Euer Misstrauen. Aber bitte bedenkt auch, dass ich nichts dafür kann. Versetzt Euch bitte auch mal in meine Lage und fragt Euch, welche Behandlung seitens der Admins Ihr für angemessen halten würdet. Von den technischen Details habe ich nicht alles Verstanden, aber noch einmal: Bitte nutzt alle Möglichkeiten, um Euch davon zu überzeugen, dass ich die Wahrheit sage. Vielen Dank. --NamefolgtSperre (Diskussion) 03:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Das mit OTRS und der Sperrmeldung ist richtig und auch gut so, sonst könnte man auch als neuer Benutzer nur schwer eine SP einleiten. Das sollte sicher keine Rolle spielen, es ist gut, wenn man diese Seite finden kann, wenn man gesperrt wurde – wobei es abhängig von den persönlichen Einstellungen und nicht mal selbstverständlich ist, dass jeder diese Seite oder das Support-Team findet. Die IP kann keine Rolle spielen, weil sie nicht hier überprüfbar ist, das wäre sie nur via WP:CU, der Provider stimmt jedenfalls mit AY überein, wird aber auch viel von Anderen genutzt. AY hat jedenfalls schon oft behauptet, er editiere aus einer anderen Stadt, was dann jeweils gelogen war.

Eine Lobby bezüglich des Vereins PEGIDA ist hier nicht erkennbar, eher umgekehrt wäre es die Einstellung, die eben auch AY & Co. gleicht (das ist aber nicht das Problem, solange neutral formuliert wird), ebenso auch, dass er vorher und auch parallel dazu mit dem Konto Bayt shalom beim selben Artikel aktiv war (bei dem „Team“ wäre das auch nicht so ungewöhnlich).

Kannst du erläutern, woher du schon sofort die Formatierung gut beherrschst und dich mit den Regeln auszukennen scheinst, so dass du schon direkt moderierst? Das wäre recht ungewöhnlich, und dann noch ausgerechnet bei diesem Artikel, der AY-Konten anzieht. Dass CU-Anfragen häufig kritisiert werden und kompliziert sind, führt dazu, dass bei Verdacht schneller gesperrt wird und man seltener CU-Anfragen zur technischen Überprüfung stellt. Das ist der Haken dabei. Häufige CU-Anfragen zum selben Benutzer werden eher abgelehnt und es wird allgemein eher gewünscht, dass bei Verdacht lieber direkt gesperrt wird, als es vorher technisch überprüfen zu lassen.

Im Zweifel müsste man sonst später eine CU-Anfrage stellen oder eine zu einem anderen Konto, das ein weiteres geteiltes Konto zusätzlich zu den bereits gesperrten zu sein scheint. Dann ist man nach der gerade erst beendeten letzten CU-Anfrage schon wieder bei der nächsten. Man müsste das in solchen Fällen einfacher gestalten, so dass vielleicht wenigstens bei einer SP gecheckt werden könnte, was nun stimmt und was nicht. Dann könnte man sich viele längere SP-Diskussionen ersparen. Das Dumme ist, dass dies bislang so nicht vorgesehen ist, auch nicht eine Abfrage bei konkret begründetem Verdacht bezüglich eines neuen Kontos vor einer solchen Sperre, wenn es offensichtlich genug erscheint bzw. die Edits nur an einem Artikel stattfinden. Das Verfahren sollte verbessert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Jetzt soll's nicht Alkim gewesen sein, gleichwohl 2 von 3 Sperrbegründungen auf Alkim verweisen. Der dritte Sperrgrund "Metasocke" ist völlig falsch -- es gibt keine Beiträge auf Meta. "Diskutiert zu viel" kann bei jemand, der bei einem kontroversen Thema mitmacht, gleichermaßen eine Sperrgrund wie ein Qualitätsmerkmal sein. Um das zu unterscheiden, wäre genauestens nachzuweisen, welche Disk-Beiträge anheizend, unsachlich, reines Meinungs-Blabla usw. gewesen sein sollen. "Single Purpose Account" ist kein durchgängig valider Sperrgrund. Tatsächlich ist der Wikifant eine Untergattung des Single Purpose Accounts, weil jeder Wikifant nach seinem ersten Edit ein Single Purpose Account war. --Hozro (Diskussion) 09:40, 29. Dez. 2014 (CET)

Hozro, deine Anmerkung zu SPA und einem Edit finde ich nicht passend, und den Grund, warum Reinhard in seiner Sperränderung nachträglich den ungewollt per Software kopierten Kommentar gelöscht hat, hast du hier sehr freimutig interpretiert. Auch die merkwürdige Angelegenheit mit der IP (sie hing hier recht lange, so dass es viele lesen konnten, und die Entfernung erfolgte nicht nach einer Mail an OTRS, sondern mit einem Edit hier, so quasi Streisand-Effekt), ist möglicherweise ein Zufgall, möglichweise nicht. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 14:21, 29. Dez. 2014)

Adminentscheidung: OK, Wenn ich die recht feindseligen Diskussionen der letzten Tage über durchgekanllte 
Wandalenjäger lese, so habe ich sicher auch andere Aufgaben, die ich erfüllen kann. Das Konto hier wird 
freigegeben und jemand anders setzt sich das auf BEO. Guten Rutsch an alle, -jkb- 14:21, 29. Dez. 2014 (CET)

< nachträglich nach meinem Edit eingefügt, -jkb- 15:28, 29. Dez. 2014 (CET) >

Übertrag von Benutzer Diskussion:NamefolgtSperre

Ich kann derzeit, aus mir unbekannten Gründen keine Bearbeitung der SP- Seite vornehmen. Darum schreibe ich hier, in der Hoffnung, dass es bemerkt wird. Gegen eine Verschiebung in den entsprechenden SP- Abschnitt, hätte ich nichts einzuwenden.

Hallo Winternacht, Deine Frage bezüglich meiner Fähigkeiten versuche ich als Kompliment zu nehmen. Tatsächlich wirst du bei genauerem Hinsehen etliche Anfängerfehler finden. Bspw. habe ich bei meinen ersten Edits immer das ganze Dokument gespeichert und nicht nur den entsprechenden Abschnitt, habe für „Bundeskanzler“ oder „Angela Merkel“ keine Wikilinks gesetzt, weil ich nicht wusste wie genau und bis heute habe ich nicht vollständig verstanden, wie genau das escape- reference- tag funktioniert. Ich halte mich derzeit für nicht fähig ein komplett neues Lemma zu erstellen. Aber ich beherrschte html, weshalb mir sowas oder sowas nicht fremd war. Dabei brauchte ich das gar nicht. Hier steht in wenigen Worten im Grunde alles Wesentliche zu Formatierung und Regeln drin. Darüber hinaus lernt man beim Lesen sehr viel darüber, wie das praktisch aussieht. Bevor ich am Lemma mitgearbeitet habe, habe ich natürlich zunächst mal darin gelesen. Das erste Mal habe ich mich in diesem Lemma durch die Versionsgeschichte geklickt. Ich habe das damals in einem Referat als Aufhänger dafür benutzt, zu zeigen wie emotional und kontrovers das Thema noch heute diskutiert wird. Dabei lernt man eine ganze Menge über die Arbeit an der WP. Danach hatte ich übrigens zum ersten Mal den Wunsch an der WP mitzuwirken. Rudimentäre Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeitens sind mir Dank des Studiums auch nicht unbekannt. Aber nichts davon ist Quantenphysik. Du wirst sicher auch nicht Jahre gebraucht haben, um das alles zu lernen. Bzw. was schlagen denn normalerweise hier für Leute auf, die ihre Mitarbeit anbieten?

Viel moderiert habe ich meiner Meinung nach auch nicht. Wäre es nach mir gegangen hätte der ganze Abschnitt „Islamisierung“ in der Disk entfernt werden müssen, was auch einige gefordert haben. Im Grunde habe ich nur das gemacht was ich auch bei anderen beobachtet (z.B. hier) und für richtig befunden habe. Das habe ich dann auch begründet (z.B. hier – man beachte den Verlinkungsfehler!) Aber bitte lies es noch einmal und sag mir ob ich einen Fehler gemacht habe. Wie hättest du denn auf die entsprechenden Edits reagiert?

Ich danke Dir, Hozro für deinen Beitrag. Ich bin auf keinen Fall auf Krawall gebürstet. Das könnt Ihr z.B. hier sehen. Ihr werdet auch nicht erleben, dass ich andere Autoren anpöble oder einen Editierkrieg vom Zaun breche. Ich glaube auch nicht bisher Anlass gegeben zu haben, das zu glauben. Wie gesagt, ich verstehe nicht alle technischen Einzelheiten, aber eine CUA würde ich sehr begrüßen, damit ich vollständig rehabiliert werde und mich in Zukunft keinen Unterstellungen ausgesetzt sehen muss. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Abfrage ja möglich durch „Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers“ Wie begründet der war, lass ich im Interesse des Friedens mal unkommentiert. Vielen Dank. --NamefolgtSperre (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Übertrag Ende Hozro (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Personenbezogene Anmache entfernt --Hozro (Diskussion) 14:28, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 14:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Albschrat (erl.)

Albschrat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Albschrat}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hiermit informiere ich Sie über den Antrag zur Überprüfung der Sperre für den Benutzer Albschrat.

Fünf Wikidedia-Seiten, welche die Verarbeitung von Stapelfasern zu Garnen betreffen, behandeln das Thema sehr oberflächlich. Die Artikel bedürfen nach meinem Ermessen punktuell einer Korrektur. Nach dem Besuch von weltweit mehr als 100 Textilbetrieben erlaube ich mir dieses Urteil. Gleichzeitig gibt es eine Wissensdatenbank, auf welcher die Stapelfaserverarbeitung ausführlich behandelt wird. Das Problem, welches ich sehr wohl sehe, ist, dass die Wissensdatenbank von einem Hersteller von Textilmaschinen betrieben wird. Auch wenn auf der betreffenden Internetseite nicht nur die eigenen sondern auch die Produkte konkurrierender Hersteller beschrieben werden, ist eine Objektivität nicht zwangsläufig garantiert. Ohne eine böse Absicht habe ich wohl den Fehler gemacht, von den Wikipedia-Seiten auf die von einer Firma betriebene Wissensdatenbank zu verweisen.

(Albschrat | Beiträge)

Die Aufhebung der Sperre beantrage ich, weil ich mich nicht als Linkspamer sehe, sondern das Vergehen ohne eine böse Absicht begangen habe. Wenn Links auf Seiten von kommerziellen Organisationen ausgeschlossen sind, werde ich mich zukünftig daran halten.

Gleichzeitig möchte ich zur Diskussion stellen, wie Wikipedia mit Datenbanken, wie der von mir verlinkten Seite, umgeht. Ausführlicher können wir das Thema in der Wikipedia sicher nicht behandeln.

PS: Ein Eintrag auf der Sperrprüfungsseite ist mir verwehrt.(nicht signierter Beitrag von Albschrat gesperrt (Diskussion | Beiträge) 14:00, 29. Dez. 2014 (CET))

Moin, ich werde es übertagen und den Seitenschutz aufheben. VG --Itti 14:06, 29. Dez. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag.--Itti 14:06, 29. Dez. 2014 (CET)

Da der Benutzer Albschrat selbst schreibt, es wäre ohne böse Absicht geschehen hebe ich die Sperre auf. Übertragen habe ich es zur Dokumentation. --Itti 14:06, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2014 (CET)

Frau Hedwig Dohm (erl.)

Frau Hedwig Dohm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frau Hedwig Dohm}} • sperren)

Eben wollte ich Maria Frisé weiter bearbeiten [24]. Es kam eine automatische Mitteilung über eine Sperre mit dem Text Sperrumgehung keine Besserung erkennbar. Bitte den Programmfehler aufheben. --DohmEntsperrung (Diskussion) 07:09, 30. Dez. 2014 (CET)

Keine Alkim-Sperrprüfungen bis 2016 mehr. --Seewolf (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 10:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PM3}} • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• der Stein des Anstoßes
• missglückter Klärungsversuch

Stefan64 hat mich aufgrund dieser VM gesperrt mit dem Kommentar "fortgesetztes Einstellen eines Beitrags, der vom SG bereits zur Kenntnis genommen und als unnötig bezeichnet wurden". Dabei hat er sich zweifach geirrt:

1. Den Hinweis von Achim Raschka, dass mein Beitrag überflüssig sei, habe ich nicht gesehen, weil er exakt zeitglich mit meinem Revert erfolgte. Darauf hatte ich auch in der VM hingewiesen; die Sperre kam eine Minute danach. [25]
2. Mein anschließender Beitrag in der SG-Disk mit der Bitte um Übertragung auf die Vorderseite – mit dem Stefan64 das Aufrechterhalten der Sperre begründet – war nicht identisch mit dem alten Beitrag, sondern ich habe ihn so umformuliert, dass Missverständnisse ausgeschlossen sein sollten. Es war ein Kompromissversuch.

Die Vorgeschichte: Ich hatte umittelbar nach dieser, von Hephaion initiierte Diskussion versucht, meine Position dazu auf der Vorderseite zusammenzufassen (weil dieses Thema schon mehrfach auf der Diskseite auftauchte). Ich habe mich dabei bemüht, eine weniger missverständliche Formulierung zu wählen als diese von Hepahion, auf die ich mich bezog, wohl wissend, wie empfindlich CC und Itti auf manche Formulierungen reagieren. Meine Formulierung "mit welchem Attribut auch immer man sie versieht" bezog sich darauf, dass Hephaion (in der Disk) und seko (im SG-Antrag) verschiedene Attribute gewählt hatten. Itti hat es offenbar trotzdem missverstanden. Daraufhin habe ich dreimal gegen das Entfernen meines Beitrags gewehrt, zweimal durch Itti und einmal durch Alnilam [26], der die in diesem Verfahren wegen angenommener Befangenheit nicht als Schiedsrichter teilnimmt. Alnilam hatte zuvor auf meiner Benutzerseite ausdrücklich erklärt, dass er sie in den Fall nicht mehr eingreifen will.

Ich halte meinen Beitrag nach wie vor für begründet, sachlich und sachbezogen und bin überrascht, was Itti dort herausliest. Das war nicht von mir beabsichtigt. Siehe auch Diskussion mit Alnilam auf meiner BD.

Zu erwähnen wäre noch, dass

• bei VM im Zusammenhang mit diesem SG-Antrag bislang immer auf Sanktionen verzichtet wurde, weil unklar ist ob die VM hier überhaupt zuständig ist (→ laufende Diskussion); siehe auch diese VM wegen eines PA gegen mehrere Benutzer, der bis heute auf der SG-Antragsseite steht,
• dass auch Achim Raschka, auf den sich Stefans Sperrbegründung beruft (wegen selbst erklärter Befangenheit) nicht als SG-Mitglied an diesem Fall beteiligt ist;
• der EW auf der SG-Seite bereits 10 Minuten vor meiner Sperre durch eine Seitensperre unterbunden wurde.

Das es nicht leicht werden würde für mich, nachdem ich vor 11 Tagen mit meiner Kritik an den Methoden von CC, Itti und jkb bei der Troll- und Vandalenjagd an die Öffentlichkeit getreten bin war mir klar. Die Selbstverständlichkeit mit der seitdem versucht wird, mich mit Sperren ruhigzustellen und gleichzeitig durch den Dreck zu ziehen erschrickt mich allerdings. Ich frage mich, wievielen anderen Benutzern es ebenso ergangen ist, und wieviele Trolle auf diese Weise schon gezüchtet wurden. Aus eigener Erfahrung kann ich jetzt sagen, dass das unüberlegte Ruhigstellen mit Sperren leicht nach hinten losgeht, es macht wütend und verstärkt den Eindruck, dass hier Einiges nicht mit rechten Dingen zugeht.

Ich bitte um eine kurzfristige Aufhebung meiner Sperre + Hinweis im Sperrelog, dass sie fehlerhaft war. --PM3socke (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Moderation der Seite obliegt dem SG, insbesondere hat sich das SG für eine Sperre der Seite und nicht der Konfliktparteien (schon gar nicht einseitig) entschieden. Siehe auch ...Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden (grüner Kasten hier). Die Sperre war meiner Meinung nach unzulässig. --MBurch (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn hier nur ein EW mit Achim erwähnt wird, so ist dies nicht vollständig: PM3 führte einen EW bereits vorher gegen Alnilam / SG, siehe

• (Aktuell | Vorherige) 30. Dez. 2014, 16:38‎ PM3 (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (88.868 Bytes) (+856)‎ . . (→‎Diskussion der Anfrage: Das ist eine völlig sachlicher, neutraler und begründete Beitrag. Eine Moderation von Alnilam lehne ich hier wegen Befangenheit ab.) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 30. Dez. 2014, 16:31‎ Alnilam (SG-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ . . (88.012 Bytes) (-2.709)‎ . . (Ich will nicht, aber es ist nötig. Bitte die letzten beiden Sätze im Kasten beachten.) (rückgängig | danken)

(Alnilam bitte eindrücklich um Ruhe), wobei sie in anderen Beiträgen auf der DS von PM3 dringlich um die Entfernung bat [27]. Somit liegt die Sperrdauer am eher niedrigerem Punkt der Entscheidungsskala. Die Sperre als solche ist voll fehlerfrei. -jkb- 19:19, 30. Dez. 2014 (CET)

@ MBurch: jaja, die Moderation der Seite obliegt dem SG. Aber Editwars und ähnliches fällt in die Zuständigkeit eines Admins. -jkb- 19:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Du verbeitest schon wieder Unwahres, jkb. Es gab keinen EW zwischen mir und Achim. --PM3socke (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Sperre ist korrekt. Die History der SG-Antragsseite zeigt mir, dass PM3 einen Editwar gegen mehrere Benutzer, darunter auch SG-Mitglieder, geführt hat. Ganz unabhängig vom Inhalt (den das SG nach eigener Aussage entgegengenommen hat), ist ein Editwar auf einer wichtigen Funktionsseite immer eine unannehmbare Störung des Verfahrens, die überdies hier die Seite in eine temporäre Vollsperre getrieben hat. Die Sperre von nur 12 Stunden ist ein Hinweis, dass nach deren Ablauf mit dieser oder ähnlicher Störung keinesfalls weiter fortzufahren ist. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Auch falsch. Ich habe eine „EW“ gegen genau zwei Benutzer geführt, darunter ein nicht an diesem Fall beteiligtes SG-Mitglied. Es ging dabei um die Entfernung eines begründeten, sachlichen und sachbezogenen Diskussionsbeitrags von mir, mit der ich per WP:DS nicht einverstanden war. Meine zweite und dritte Rücksetzung habe ich entsprechend begründet. Mit Achims Anmerkung war die Sache für mich erledigt, weil ich ihn (obwohl er hier auf Seiten des SG auch nicht teilnimmt) nicht für befangen halte. Der anschließende Vollschutz der Seite war unnötig. --PM3socke (Diskussion) 19:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Manch einer mag da auch das Löschen von Diskussionsbeiträgen durch Beschuldigte/Beteiligte, mittelbar Beteiligte und Befangene sehen. Auf der VM werden dann die "User" weggesperrt und die "Admins" protegiert. Ganz gleich wie "ihr" Euch hier alle im Recht fühlt, wundert es mich doch langsam sehr, dass scheinbar auch alle glauben dass ihr Verhalten rund um diese Anfrage ohne Folgen in der Wirkung auf andere Mitarbeiter hier bleibt. Zurück zur Versionsgeschichte: Ich vermag im Wiederherstellen eines harmlosen Diskussionsbeitrages gegen eine solch massive Front von Knopfträgern keinen sanktionswürdigen Editwar erkennen. Aber wenigstens bekommt man mit jedem Beitrag bessere Klarheit über die hier agierenden Seilschaften. --mirer (Diskussion) 19:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Es geht auf dieser Seite - siehe Intro - um die Prüfung einer Benutzersperre. Ich bitte dringend, angriffslustiges, unbelegtes und diskreditierendes Räsonieren über Benutzer(gruppen) zu unterlassen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 20:00, 30. Dez. 2014 (CET)

Mein Beitrag war lediglich ein Hinweis auf Dein "zeigt mir", dass Andere das durchaus ganz anders sehen mögen (womit die Sperre dann eben falsch wäre). Da Dein Beitrag zur Sache und meiner "angriffslustig, unbelegt, diskreditierend und räsonierend" ist, bin ich mal froh ohne VM und Sperre weggekommen zu sein und lasse Euch wieder alleine hier. --mirer (Diskussion) 20:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Es bleiben noch sechs Stunden, um Stefans Fehler korrigieren. Ich hoffe dass ich wegen diesem Unsinns nicht den Weg durch die Instanzen gehen muss inkl. Streisand-Effekt usw. Denke wir haben alle besseres zu tun, aber auf sich beruhen lassen werde ich es nicht. --PM3socke (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Liebe Admins: schämt euch, alle miteinander. Nicht einer von euch hatte das Rückgrat, die Fehlentscheidung von Stefan64 zu korrigieren. Nichts an meinem gestrigen Verhalten rechtfertigt eine Sperre:

• mein Beitrag war sachlich, sachbezogen und harmlos;
• ich habe mich bemüht, die bei Itti entstandenen Missverständnisse aufzuklären [28];
• ich habe die anschließende Löschung meines Beitrags per WP:DS Nr. 1 zurückgesetzt (man beachte, dass Alnilam ist in diesem Fall kein Schiedsrichter ist);
• das hier war – entgegen der wiederholte Bebehauptung von Stefan64 – keine erneute Einstellung meines Beitrags, sondern ich habe ihn umformuliert und die Passage entfernt, die Itti solche Probleme bereitet;
• es gab bereits jede Menge VMs im Zusammenhang mit diesem SG-Antrag, u.a. wegen eines langen EW und massiver PA durch Carol Cristiansen; nichts davon wurde sanktioniert, da hierfür ja das SG zuständig sei, die PA stehen teilweise bis heute in dem SG-Antrag. Dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird, springt einem geradezu ins Gesicht: Entscheidend für die Abarbeitung einer VM ist, welchen Seilschaften man angehört.

Vor knapp zwei Wochen habe ich es gewagt, Itti, Carol Cristiansen und jkb zu kritisieren; seitdem schlägt mir von einer kleinen Gruppe von Admins eine Welle an Mobbing entgegen, einschließlich zweier unsinniger Benutzersperren. Nicht dass mich das überraschen würde, aber es ekelt mich trotzdem zutiefst an. In der Wikipedia werden systematisch Benutzer aus dem Projekt gedrängt, deren Nase bestimmten Leuten nicht passt. Wer auf diese Missstände hinweist, wird ausgegrenzt mundtot gemacht. Und alle schauen sie wortlos zu, selbst diejenigen Admins, die ich bislang wegen ihre Geradlinigkeit und Fairness geschätzt habe. Oder legen gleich selbst Hand an.

Schämt euch für das, was ihr aus der Wikipedia macht mit eurer Klüngelei oder eurem Wegschauen. Ihr spaltet die Community, züchtet Trolle und fahrt die Wikipedia vor die Wand. Selbst das Schiedsgericht demoliert ihr: Der erste Schiedsrichter hat soeben vor den durch Adminverhalten mit eskalierten Konflikten in der Community kapituliert [29]. Glaubt ihr, hier will noch irgendjemand langfristig den Lückenfüller-Autor spielen, während engagierte Autoren reihenweise rausgemobbt werden? Pfui Teufel. --PM3 04:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Eine offene Frage, PM3: Auf die Idee, dass Du selbst (auch) Fehler gemacht oder jedenfalls aktiv etwas zu einer über Dich hinausgehenden, unguten Entwicklung des dortigen Themas beigetragen hast, bist Du die ganze Zeit nicht gekommen? --Wwwurm 10:06, 31. Dez. 2014 (CET)

Abgelaufen. -jkb- 10:30, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:31, 31. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Farfalla Butterfly (erl.)

Farfalla Butterfly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Farfalla Butterfly}} • sperren)

am 16.12.14 registrierte Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom, s. Beiträge

Ja, ich war vor Jahren [30] mit einem anderen verloren gegangenen Konto angemeldet. Und ja, ich kenne mich in der Geschichte der Wikipedia gut aus. Am 16. 12. habe ich wieder ein Konto angemeldet. Gesperrt wurde ich wahrscheinlich wegen [31].

Die Sperrbegründung ist vollkommen sachfremd. Siehe weitere Bearbeitungen nach Anmeldung. --SPFarfalla (Diskussion) 22:27, 25. Dez. 2014 (CET)

VM die zur Sperre führte lag vollkommen daneben [32]. --SPFarfalla (Diskussion) 22:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Loriot-Modus: „Ach!“. Neukonto, springt geradewegs in den von POV-Kriegern und trollen verseuchten Nahost-Bereich und senft dann ohne Anlass in einem überaus heiklen Metathema, nämlich einen CU wegen Sockenmissbrauch, herum. Klar, war sicher schon, wie zugegeben, früher dabei. Aber ich bezweifele irgendwie, dass es als ungesperrter Benutzer war. Bei dem Themengebiet und Metaverhalten richt es mir für AGF zu sockig. SPP zwecklos. Sperrgrund: „Socke in Honigtopf“ passt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 23:42, 25. Dez. 2014 (CET)

Verseuchten Nahost-Bereich [33] ? In der Sperrbegründung steht nebulöses von Neusocke aus dem Dunstkreis . Farfalla Butterfly geht zu Bett. Allfällige Bestätigungen erfolgen nach dem Frühstück. --SPFarfalla (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2014 (CET)

„Ach!“ Türkisches Nudelfrühstück? --87.123.123.69 00:05, 26. Dez. 2014 (CET)

 Info: SP-Konto ist unbestätigt und kann nicht bestätigt werden, da Diskussionsseite nicht erstellbar und auch per Option nicht bearbeitbar, und der Autoblock muss für die SP auch noch raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Richtig. Meine DS Farfalla Butterfly [34] ist gesperrt. Warum Administratoren [35] stehen lassen [36] erschließt sich nicht. --SPFarfalla (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Sperrparameter sind jetzt so geändert, dass Du auf Deiner Disk Dein Sperrrüfungskonto bestätigen kannst. --Otberg (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2014 (CET)

[37] und [38] --SPFarfalla (Diskussion) 10:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Zusammengefasst: Mit dem „Dunstkreis“ (Sperrbegründung) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom - Nachfolgekonten Fröhlicher Türke habe ich nichts zu tun. In der Diskussion habe ich einen Kommentar geschrieben. Kritisch gegenüber Gemeinschaftskonten [39]. Ich war vor Jahren schon angemeldet, das nie gesperrte Konto habe ich vergessen. Seitdem arbeite ich unbeanstandet mit IP. Am 16.12. habe ich Farfalla Butterfly angemeldet um wieder mit Konto mitarbeiten zu können. Hintergründe der Wikipedia Geschichte kenne ich. Das kann kein Sperrgrund sein.--SPFarfalla (Diskussion) 11:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte ja gerade nach dem Konto fragen aber: Du hast das gesamte Konto vergessen??? Samt Tätigkeitsfeld und "bekannter" Mitautoren? geh zum Arzt, aber hör auf hier Mumpitz zu erzählen. 84.154.183.189 11:39, 26. Dez. 2014 (CET)

Ob persönliche Angriffe durch IP mit einem Beitrag [40] stehen bleiben entscheiden Administratoren. --SPFarfalla (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Stellungnahme (nach BK): Ein Tag nach dem Abschluss der CU-Anfrage Neve Şalom/FT registriert (ditto siehe hier oben SP Heinzelfreund sowie einige anderen, zugleich registrierten und teils gesperrten Konten) greift das Konto Farfalla Butterfly umgehend in recht komplizierte Vorgänge ein wie bspw. hier oder hier (und zahlreiche mehr). Nachdem in den letzten Tagen das verstärkte Auftreten der Benutzer, welche solche Socken in Schutz zu nehmen versuchen, zu beobachten war, würde ich noch mit mehreren SP dieser Art rechnen, was aber nicht darüber hinwegtäuschen sollte, dass AYs "Versprechen", weitere Socken erst ab 2015 zu erstellen", ein Schmarrn war. Da gibt es schon einige Dutzend. Ach ja, und er & Alfons freuen sich natürlich über Disksussionsabschnitte in der WP über "Jagdgesellschaften, welche die unschuldigen Trolle stigmatisieren", sicher ungemein. Die Begründung "Neusocke aus dem Dunstkreis Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Neve Şalom" ist aus meiner Sicht präzise. -jkb- 12:02, 26. Dez. 2014 (CET)

Du irrst dich. Ich habe mit FT und Umfeld nichts am Hut. Die Vorgänge die du verlinkst sind nicht kompliziert, weil ich sie kenne. Mein Kommentar im CU [41] war kritisch gegenüber FT und Freunden. --SPFarfalla (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2014 (CET)

Nun, was das betrifft: kritisch zu AY war gefühlt jede dritte AY-Socke :-) -jkb- 12:16, 26. Dez. 2014 (CET)

Es stellt sich die Frage, wie glaubhaft es ist, dass jemand, der zuletzt per IP mitgemacht haben will, einerseits derartige Konten erkennen und eintragen kann, aber andererseits nach der Fiona-Sperre beim Altkatholik einen Beitrag von AY wiederherstellt und danach behauptet, er wüsste nicht, von dem der Beitrag (Vodafone Nürnberg) kam. Aber beim CUA posten und DWR kennen. Dann noch die Anmeldung am 16.12., woraufhin AY am 18.12. schrieb, er habe in den letzten Tagen nach der CU-Abfrage „von verschiedenen Ranges und auch unterschiedlichen geographischen Standorten aus aus zwei bis drei Dutzend Konten angelegt, das geht so nebenher und dauert pro Konto nur 1-2 Minuten“. Auch das Bezeichnen von einer selbst auf VM gemeldeten IP als „Troll“ ist typisch für AY, so verhält sich kein Neuling. Das passt alles nicht zusammen oder doch, aber anders als beschrieben. Aber wer hier per IP mitmacht und sich hier entsprechend auskennt, aber nicht AY sein und hier normal mitmachen will, der verhält sich anders und macht nicht sofort als Erstes derartige Beiträge in typischen AY-Konfliktbereichen. Einen Grund für eine Entsperrung kann ich nicht erkennen, höchstens mit einem neuen CUA verbunden, dann können die anderen neu angelegten Dutzende von Konten auch gleich mit gesperrt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 26. Dez. 2014 (CET)

Du hast meine Antworten ungenau gelesen. Ich bin KEIN Neuling und kenne die Vorgänge gut. Dennoch bin ich keine Socke. Meine Mitarbeit mit Konto liegt Jahre zurück und das Konto wurde nie gesperrt. Mitlesen und mitdenken kann jeder. --SPFarfalla (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2014 (CET)

Ersetze das Wort „Neuling“ durch „ganz neu angemeldeter Benutzer, der normal mitmachen will“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Dann nenne doch mal Dein altes Konto, den Namen wird Du doch wohl noch wissen. --Otberg (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2014 (CET)

Zur VM gegen die IP: Den Artikel habe ich bearbeitet und aktualsiert Aufstand der Anständigen. Das alte Konto liegt Jahre zurück, ich habe es nicht notiert oder parat.--SPFarfalla (Diskussion) 16:27, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich habe nicht ungenau gelesen. Jeder Benutzer, der hier per IP länger mitmacht und sich einschlägig wie du auskennt und sich den CUA angesehen hat mit den vielen gesperrten und noch weiteren dort ungenannten und nicht mit abgefragten Konten, weiß, dass er gesperrt wird, wenn er mit einem nach dem CUA angelegten Neukonto beim CUA herumsenft und direkt in die Konfliktbereiche eintaucht. Ob du nun AY bist oder aber ein Trittbrettfahrer, der wie die anderen im CUA mit aufgeflogenen anderen gesperrten Benutzer mit AY gemeinsame Sache macht und seine entfernten Beiträge gleich nach der Anmeldung wiederherstellt, ist für die Sperre unerheblich, da beides unerwünscht ist. Wenn es so wäre, wie du sagst, warum hast du dann das Konto erst direkt einen Tag nach dem CU-Ergebnis angelegt und dann anschließend direkt beim CUA gepostet, als die dort aufgeführten Konten gerade gesperrt waren? Solltest du normal mitmachen wollen, dann müsstest du dir ein neues Konto anlegen und damit dich aus den typischen AY-Konfliktbereichen raushalten, sonst wird das so nichts. Und dass man völlig vergisst, mit welchem Konto man früher mal länger mitgemacht haben will, ist auch unglaubwürdig. Das im Zusammenhang mit den einschlägigen Beiträgen kann nicht zu einer Entsperrung des Konfliktkontos führen. Gerade wenn du die Vorgänge gut kennst, weißt du auch, dass du dich besser mit dem am Tag nach dem CU-Ergebnis angelegten Neukonto aus diesen herausgehalten hättest. So, von meiner Seite war’s das hier, ich halte es für abwegig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Bitte sieh dir meine Bearbeitungen genau an. Ich bin kein Trittbrettfahrer und keine Socke. Jeder der lange Zeit aufmerksam mitliest kann dieses Wissen haben. Die VM und die Sperre beruhen auf Verdächtigungen weil ich einige Kommentare, denen die meisten zustimmen werden, geschrieben habe. Du kommentierst (bei mir nennst du es herumsenfen) übrigens auch sehr, sehr viele Vorgänge an denen du nicht beteiligt bist. Deswegen würde ich dich nicht auf VM melden. --SPFarfalla (Diskussion) 16:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Ok, eine Frage habe ich doch noch: Welchen Grund könnte es für einen per IP mitarbeitenden Benutzer geben, sich am Tag nach dem CU-Ergebnis, wo viele Konten aus dem CUA gesperrt wurden, anzumelden und dann dort zu posten? Warum hast du dann nicht gleich mit der IP gepostet? Denn wenn sie nicht aus einer der einschlägigen Ranges des CUAs gekommen wäre, wäre sie wohl nicht unbedingt gesperrt worden. So hast du aber, da du dich ja auskennst, direkt riskiert, das Neukonto wieder zu verlieren, auch indem du einen AY-Beitrag wiederherstelltest. Das macht für jemanden, der nicht AY und auch kein Trittbrettfahrer sein und normal mitmachen will, meiner Meinung nach keinen Sinn, dann würde man doch das direkt per IP machen wie vorher auch. Deine Antworten sind einfach unlogisch, sorry. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite war oder ist halbgesperrt. Was hast du an meinem Kommentar [42] zu bemängeln? In der Diskussion Altkatholik habe ich festgestellt, dass es nicht sehr fair ist tagelang über jemanden zu diskutieren, der als gläubiger Katholik über Weihnachten offensichtlich nicht aktiv ist [43]. --SPFarfalla (Diskussion) 16:55, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Seite vom Altkatholik war jedenfalls noch nie irgendwie geschützt, auch nicht halb. Also war es völlig unnötig, per Neukonto (statt per IP wie sonst ja „angeblich“ oder „behauptet“ auch) einen AY-Beitrag dort wiederherzustellen und ihn bei der weiteren Rumtrollerei zu unterstützen. Und auch ein Katholik ist nicht dazu gezwungen, vor Weihnachten mitten in der Nacht mal eben jemanden grundlos (und somit für die Situation eskalierend) unbegrenzt zu sperren und muss dann, wenn er dies tut, auch mit den Konsequenzen leben. Die Bemerkung war also überflüssig, zumal dessen letzter Beitrag eine halbe Stunde, bevor er overrult wurde, war, dies sicher nicht zufällig, da er das Overrultwerden zuvor vehement ablehnte. Wie auch immer, tut hier nichts weiter zur Sache für deine Beiträge und Argumentation. Soll dies eben irgendwer beurteilen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 26. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte die CU-Diskussion. Wenn neu angemeldete Konten sofort mit vagen Begründungen wie „Neusocke“ und „Dunstkreis“ (Sperrbegründung in meinem konkreten Fall) sofort auf bloßen Verdacht hin gesperrt werden muss man sich nicht wundern, wenn auf bloßen Verdacht gesperrte Benutzer neue Konten anlegen. Ist das gewollt? Wäre es nicht besser dann zu sperren, wenn vandaliert wird? Meine Bearbeitungen und auch die Kommentare sind nicht zu beanstanden. Dennoch werde ich in eine Verteidigungsposition gedrängt. In der Zeit hätten sowohl ich als auch die Bedränger (zwei IP's ohne Mitarbeit und du, ein ein Mitarbeiter namens Winternacht, schon viele Artikel verbessern können. Oder bist du Administrator? --SPFarfalla (Diskussion) 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)

Deine Argumentation ähnelt derjenigen von AY bei seinen diversen Sperrprüfungen immer mehr. Ein neuer CUA zu dir und Namefolgt könnte interessant sein. Der hat sich auch kurz nach dem CUA neu angemeldet (am 19.12.) und editiert jetzt ausschließlich in Bezug zu einem Artikel, der vor dem CUA schon vom Aufgeklärten Europäer (beim CUA als AY-Konto aufgeführt) in ähnlicher Weise bearbeitet wurde. Dieser Neubenutzer moderiert auch schon eifrig auf der Diskussionsseite in typischer AY-Weise und hat mir dir inkl. SP-Konto noch keine Überschneidungen, sondern editiert tw. recht zeitnah, aber abwechselnd mit dir. Ist doch seltsam, oder? Man könnte also auch einen neuen CUA zu dir und ihm einleiten. Leider hängt das Erwin-Tool wieder, aber man sieht es auch an den Beiträgen direkt. Wie viele Konten sind wohl aktuell parallel in Gebrauch und nicht nur vorratsmäßig angelegt worden? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Beibt gesperrt. Typische Honigtopfsocke, unglaubwürdige Einlassungen --Otberg (Diskussion) 18:29, 26. Dez. 2014 (CET)

(BK) Sorry, das sind doch alles nur Vermutungen. Mir fehlen hier auch jene, die in einem anderen Fall lauthals von Unschuldsvermutung getönt haben. Mir fehlen hier auch jene Admins, die trotz erdrückender Verdachtsmomente, sich in einem anderen Fall, nicht zu einer Sperre durchringen konnten, hier aber mucksmäuschenstill sind. Das sieht, gesamt betrachtet, unglaublich schlecht für die Administration aus. Fazit: entsperren, wenn keine Hinweise auf Sockenpuppenmissbrauch vorhanden sind. -- Hans Koberger 18:36, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:13, 10. Jan. 2015 (CET)