Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/10

HINWEIS: Die Anträge vom 7. bis zum 27. Oktober fehlen in diesem Archiv. Sie können aber in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Oliver Pocher Reloaded

Um 12.15 Uhr läuft auf Pro7 die Wiederholung der bewussten Sendung. Sollte diesmal der Artikel vorbeugend gesperrt werden? Oder lieber abwarten? --Tischlampe 11:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Es geht los. --Tischlampe 12:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.125.19

ist nach Inhalt und Duktus wohl der gesperrte Benutzer:Manfred Riebe --jergen 13:30, 1. Okt 2005 (CEST)

1 Tag gesperrt. Als Wiederholungstäter hat er nun keine Chance mehr auf reguläre Entsperrung nach einem Jahr. Und Antworten und Diskutieren ist zweckloses Trollfüttern. Wem sein Verein nicht reicht, der kriegt hier deswegen noch lange keine Bühne. Einfach revertieren, in den Versionszusammenfassungen "gesperrter Benutzer" und gut is. Jesusfreund 14:14, 1. Okt 2005 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:84.57.125.100 unterwegs --jergen 16:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Kann man da nicht mal den Verein anschreiben und diesen daraufhinweisen, wiesehr der Herr Riebe ihrem Anliegen schadet? Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 16:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte, Manfred Riebe und Elke Philburn sind der Verein--nodutschke 17:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.138.213.28

Mag Dieter Bohlen und Michael Jackson nicht. --Scooter 13:50, 1. Okt 2005 (CEST)

Wieso bloß? ;-) --GS 13:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Zwei Stunden Pause. --Voyager 13:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/172.181.202.93

Vandaliert auf meiner Benutzerseite. Bitte sperren. --Scooter 14:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Rheuma

Massives Link-Spamming (siehe History) - bitte um Sperrung. (15:21, 01.10.2005)

Ein bisschen unaktuell, meinst du nicht? -- Budissin - + 15:26, 1. Okt 2005 (CEST)

wo meldet man es sonst? (spammt seit 2 Wochen regelmäßig)

Was ist daran Link-Spamming, wenn man einen Link zur Rheuma setzt? Völlig ärgerlich, dass der immer gelöscht wird. Entwedere will man das Links zu Portalen für Rheuma-Patienten gesetzt werden oder nicht. Wenn nicht, dann gut. Nur wenn, dann gehört dieses Portal definitiv dazu. Woher wird das Recht genommen diese Information, die völlig seriös ist, zu unterdrücken? 12.06, 5. Okt 2005 (CEST)

Hierher und Hier unter Punkt 5! --ST ○ 20:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Soweit Ok, aber es handelt sich um keine Werbeseite, sondern um eine Patienteninformation zur rheumatoiden Arthrist. Sämtlichliche Links, gehen zu ähnlichen Portalen. Bitte um konkrete und fundierte Kritik.

Leider ist noch keine Antwort gekommen, ich finde man sollte bei bestimmten Themen mit der Löschung von Links sehr vorsichtig sein. Für Betroffene ist eine unfangreiche Informationen zu Therapiemöglichkeiten extrem wichtig. Ich verstehe die Diskussion auch deswegen nicht, da es sich um keine kontroverse Therapie handelt, sondern nur verschiedene Standardverfahren erklärt werden.

Dj elkho

der Spezial:Contributions/85.73.153.218 braucht ne Pause --Dachris ^Diskussion 17:12, 1. Okt 2005 (CEST)

nicht wegen dieser beiden Lappalien, oder? -- Achim Raschka 17:14, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.125.100

Man merkt, dass das VRS-Forum mal wieder nicht erreichbar ist; Manfred Riebe mal wieder hier bei uns--nodutschke 17:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Wäre jemand so gut und sperrt die IP, ich revertiere mir hier noch die Finger wund. Merci :-)--nodutschke 17:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Da die IPs ja anscheinend wechseln, hab' ich mal Verein Deutsche Sprache, Sprachpflege und Dieter Stein gesperrt. Genügt das?--Gunther 18:03, 1. Okt 2005 (CEST)

Die IP ist seit heute mind. 15:00 Uhr aktiv und leider immer noch nicht gesperrt. Auch wenn dynamisch IP, es würde wirklich helfen.--nodutschke 19:59, 1. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Zeitbombe

Legt wert auf eine infinite Sperrung. --ST ○ 17:53, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich seh' grad nur noch einen (zugegebenermaßen nicht netten) Edit von vor einer halben Stunde.--Gunther 18:05, 1. Okt 2005 (CEST)

Einer Entsperrung nach einer öffentlichen Entschuldigung und einem kleinen Auftrag an Fleurop steht nichts entgegen. ;-) --ST ○ 18:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Seitensperrung

Hallo zusammen,

Manfred Riebe scheint es mal wieder sehr bunt zu treiben. Wenn ich richtig gezählt habe, dann habe ich in den letzen 60 Minuten gut und gerne 20 mal Riebes Spam auf diversen Seiten revertet. Da dies etwas lästig wird, würde ich vorschlagen, die folgenden Artikel für mind. einen Monat zu sperren:

Sprachpflege (schon gesperrt)

Verein Deutsche Sprache (schon gesperrt)

Dieter Stein (schon gesperrt)

Denglisch

Christian Meier

Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung

Sprachkritik

Liste der Sprachvereine

Die Liste ist wahrscheinlich nicht abschließend, da sich Riebe sicher neue Felder sucht (er hat es ja sogar geschafft, den von mir hochverehrten Christian Meier zu besudeln). Aber ein Anfang wäre es. Problem dürfte nur sein, dass man die Disk-Seiten nicht mitsperren sollte, oder? Aber der Riebe-Spam auf den Disk. macht mir weniger Sorge, den kann man einmal die Woche runtertragen und gut ist.

Mir ist klar, dass es sich dabei um eine ziemlich Anzahl an Artikeln handelt, aber anders werden wir das Problem wohl nicht lösen können. Oder weiss jemand etwas besseres?--nodutschke 18:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Mal ausprobieren im Konsens mit den übrigen Autoren der Artikel, eventuell sukzessive früher entsperren, Diskus bleiben eh frei. Und bitte mehr Leute mithelfen beim Beobachten der Seiten und Revertieren von Riebespam. Dazu diesen so früh wie möglich melden. Vielleicht auch alles zu Frau Philburn verschieben, die ist ja an den Ergüssen interessiert ;-) (nur ein kleiner Scherz am Rande) Jesusfreund 18:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gegen die Namensgebung!

• Erstens vermeiden wir das auch innerhalb der WP (da sind z.B. Namen in Überschriften aus bekannten Gründen unerwünscht)
• Haben Wahrscheinlichkeiten die Eigenschaft, keine Sicherheiten zu sein
• Muss der Bekanntheitsgrad nicht unnötig erweitert werden
• Sollte man vor keinem Menschen einen Grundrespekt unterschreiten

--NB > + 18:28, 1. Okt 2005 (CEST)

NB, damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich reverte diese IP nicht primär deswegen, weil es sich um einen gesperrten Benutzer handelt, sondern weil die Beiträge Unsinn sind. Ich möchte aber auch anmerken, dass ich durchaus einiges drin gelassen habe, was tatsächlich sinnvoll war. Es handelt sich also keineswegs um irgendwas persönliches. Riebe beim Namen zu nennen ist hier aber schon sinnvoll, da es doch einiges an Diskussion erspart (dies ist doch wohl gerade der Sinn der Sperre, oder?).

Was den Grundrespekt angeht stimme ich Dir völlig zu - sage aber auch: Wie man in den Wald ruft...(In die rechte Bücherverbrenn-Ecke gestellt zu werden fand ich keinen feinen Zug der IP).--nodutschke 18:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Sorry, wenn ich unklar formulierte: Es ging um den Begriff 'Riebespam'.... --NB > + 18:47, 1. Okt 2005 (CEST)

Mir geht es dabei auch nicht um mit-spitzem-Finger-auf-Leute-zeigen, nur um pragmatischen Umgang mit dem Problem uferloser Linkschwemmen usw. Die wären von keiner IP zu dulden. Aus "Sprachkritik" habe ich gerade einiges an Chaos wieder rauslöschen müssen. Wenn er tagelang nichts anderes im Sinn hat als Energien zu binden, ist eine Kurzsperre der Artikel unvermeidbar; bei den jetzt noch offenen scheint es aber momentan noch kontrollierbar. Und da er gesperrt ist, ist es richtig, nicht auf ihn einzugehen. Jesusfreund 18:51, 1. Okt 2005 (CEST)

Fotoupload

Bild:Bild 011.jpg Hier stimmt was nicht. Dieses Bild sollte Maria von Jever zeigen, stellt aber offenbar einen jungen Mann (vermutlich Benutzer:axelkreischer) dar. Ich kenne mich mit Bildern zugegeben nicht wirklich aus, aber hat der da irgendwas überschrieben? --Scooter 18:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um einen Selbstdarsteller, der vermutlich unabsichtlich ein vorhandenes Bild überschrieben hat. --ST ○ 19:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.133.213.160

Gibt bei Stefan Raab nicht auf. Vielleicht sollte auch mal den Artikel kurzzeitig sperren. Das geht ja schon den ganzen Tag so. --Scooter 19:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Artikel gesperrt. Es handelt sich um mehrere IPs. -- tsor 19:34, 1. Okt 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Da sind die Kinder wohl heute allein zu Hause. Kann bitte jemand Artikel und Disk. sperren? Merci.--nodutschke 21:55, 1. Okt 2005 (CEST)

212.202.171.198

Wegen leider nur vordergründig humorvoller Weiterarbeit an Forst (Lausitz) schon den halben Abend. Antaios 21:43, 1. Okt 2005 (CEST)

Dyn. IP. Ich habe mal ein {{subst:test}} spendiert und die Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Pjacobi 21:54, 1. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Skshop

IMHO noch kein Handlungsbedarf, allerdings - nur ein einziger Edit, und der ist Vandalismus. Kein vielversprechender Start in das Wikipedianerdasein. Antaios 22:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Habe ihm meinen Standardhinweis auf seine Disk.seite geschrieben. -- tsor 22:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Allgemeinbildung

Da zoffen sich wohl grad zwei Damen (Tina + Steffi). Entweder IPs oder Artikel sperren... --gunny ^Rede! 22:18, 1. Okt 2005 (CEST)

eine IP für 1 Stunde gesperrt. -- tsor 22:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Artikel "Geschlechtsorgan"

Ich blick nicht, was hier vorgeht. ist das Vandalismus oder hat das einen Sinn? Antaios 22:40, 1. Okt 2005 (CEST)

hat sich offenbar erledigt- war Vandalismus. Antaios 22:57, 1. Okt 2005 (CEST)

Dachau-Massaker

Edit-War, bitte sperren. --Tischlampe 02:59, 2. Okt 2005 (CEST)

[x] done.--Gunther 03:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:OpenCola

Auf dem Artikel Judenfeindlichkeit hat sich eine Autorenriege mit verblüffend ähnlicher Diktion - Benutzer:Stimme aus dem Off, Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:TTaube, Benutzer:Iurisstultiloquentia, Benutzer:OpenCola - in den Kopf gesetzt, die Artikelstruktur zu ignorieren und die Weiterarbeit zu behindern. Neuerdings soll sogar die BKL "Zensur" sein, die Auskunft über verwandte Themenartikel gibt:

(Jesusfreunds Veränderung abgelehnt. Vor allem aber: Zensurschild beseitigt. Das ist der HAUPTARTIKEL. Hier will der Leser über JUDENFEINDLICHKEIT erfahren. Sublemmata ersetzen nichts und sind kritisch)

D.h. schlicht: Vandalismus. Man möchte alles und jedes, was einem grad einfällt, in den Überblicksartikel packen und kümmert sich einen Dreck um Lemmata-Diskussionen, anderer Vorarbeiten, anderer Meinungen. Diesen Herren fehlt A. jedes Grundverständnis für enzyklopädische Arbeit, die zu großen Teilen in der Ein- und Zuordnung von Themenbereichen besteht. B. ignorieren sie grundsätzlich, wie es zu der Zuordnung kam (man erinnere sich an das Artikelchaos voriges Jahr mit diversen LAs und Doppelmeldungen), C. ignorieren sie überhaupt die Notwendigkeit, sich erstmal über einen Sachverhalt zu INFORMIEREN, bevor man eingreift.

Als Grundmotiv offenbaren sie (z.B. auf der Disku-Seite von GS oder der von Stimme): "Ich interessiere mich eigentlich nicht fürs Thema, aber dem Jesusfreund muss jemand auf die Finger klopfen". Um irgendeinen Sachbeitrag geht es dabei nicht, worum es überhaupt geht, weiß und erklärt keiner von diesen desorientierten "Autoren" so recht. Die Argumentations- und Kooperationsfähigkeit ist hier mangels Übung derart verkümmert, dass man sie mit der Lupe nicht findet.

Ich bitte um Sperre von Benutzer:OpenCola bei weiterem Artikelvandalismus. Ferner bitte ich wirklich um Unterstützung und Beobachtung der Artikel, die mit der Navileiste bei "Judenfeindlichkeit" Gegenstand von Dauerattacken ohne jeden Sinn und Verstand werden. Zudem bitte ich um Überprüfung von Doppelaccounts. Die sind sich zu ähnlich. Jesusfreund 08:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Stelle eine verblüffende Ähnlichkeit in der Strategie des selbsternannten Jesus- und Antisemitismusexperten Jesusfreund fest, jeden als Vandalen zu denunzieren der seine vorstellungen nicht teilt. Macht doch endlich mal diesen Typen unschädlich, wenn er das Wikipedia-Prinzip nicht kapiert. Stimme aus dem Off 09:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Möchte jemand diese entlarvende Diktion Macht doch endlich diesen Typen unschädlich als enzyklopädischen Beitrag werten? Oder als was? Jesusfreund 09:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Äußerung von Stimme aus dem Off ist vollständig inakzeptabel! --GS 10:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Habe ihn auf seiner Disk.seite verwarnt. -- tsor 10:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Warum wird nur die Sperre eines Benutzer beantragt, wenn doch 5 die Probleme machen? Das ist etwas selektiv und ungerecht, oder nicht? Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es der Grund für Jesusfreund war, aber jedenfalls ist OpenCola bereits durch Verunglimpfungen des Admins Unscheinbar negativ aufgefallen.--Berlin-Jurist 14:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Ken: Ich kann nur den Vandalismus melden, der gerade vor sich geht. Aber ich vermute hier eine Art konzertierte Aktion mehrerer Benutzer und wollte darauf aufmerksam machen. Auch auf mögliche Doppelaccounts von OpenCola und Stimme, eventuell auch Großer Gott. Wäre eventuell mal zu prüfen, da es allmählich auffällt, wie sich hier Diktion und Vorgehensweise gleichen.

Alle zugleich sperren ist nicht mein Wunsch; bei derart deutlichen Wikiquette-Verstößen wie oben dokumentiert sollte jedoch m.E. eine Sofortsperre erfolgen, Ermahnungen hat es genug gegeben. Jesusfreund 17:06, 2. Okt 2005 (CEST)

OK - im Antrag kam das nicht so eindeutig (für mich zumindest) rüber. Da hatte ich den Eindruck, daß es eigentlich um alle 5 geht aber nur ein Antrag für einen gestellt wurde. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:11, 2. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/195.93.60.83 und Spezial:Contributions/195.93.60.116

Werbespam und bei Uniform Resource Locator etwas Vandalismus. Die IPs sind woh AOL-Proxies, wahrscheinlich baut er unter anderen IPs also derzeit noch mehr Mist. Kann man da was machen? --C.Löser ^(Diskussion) 15:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine weitere IP ist Spezial:Contributions/195.93.60.144 --C.Löser ^(Diskussion) 16:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Kann bitte mal jemand Kapitalismus sperren, der scheint ihm besonders wichtig zu sein. Danke --C.Löser ^(Diskussion) 16:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Und noch eine IP: 195.93.60.135 --C.Löser ^(Diskussion) 16:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Ist das Buch wirklich zu beanstanden? --Dundak ✍ 16:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Und 195.93.65.154

Wenn man dasselbe Buch in so viele Artikel reinpackt bin ich generel misstrauisch. Und anfangs hat er es mit "Populärwissenschaftliche Literatur" Überschrieben, was es sowieso schonmal wenig relevant macht, besonders wenn im Artikel schon mehr als genug nicht-poulärwissenschaftliche Literatur ist. --C.Löser ^(Diskussion) 16:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Dann löst das am besten in den entsprechenden Artikeln wenn der anonyme Bearbeiter wieder weg ist. AOL-Adressen zu sperren ist sowieso in der Regel sinnlos, da der Zwangsproxy von AOL bei jedem Seitenaufruf eine neue IP-Adresse vergibt. Gruß --Dundak ✍ 16:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Artikel: Umweltschutz, Kapitalismus, Max Weber, Milton Friedman, Marktwirtschaft, Wirtschaftswachstum, Die protestantische Ethik und der 'Geist' des Kapitalismus more to come soon... --C.Löser ^(Diskussion) 16:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Spieltheorie ächz... --C.Löser ^(Diskussion) 16:24, 2. Okt 2005 (CEST)

Volkswirtschaftslehre --C.Löser ^(Diskussion) 16:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Globalisierung Kann mal bitte einer all die Artikel sperren? --C.Löser ^(Diskussion) 16:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Vollbeschäftigung --C.Löser ^(Diskussion) 16:34, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich glaub's nicht, nach einer Dreiviertelstunde scheint auch er gemerkt zu haben, dass ich ihm hinterherlaufe und seinen Spam wieder lösche. Aber ich möchte nicht zu optimistisch sein, vielleicht ist er ja auch nur kurz auf Toilette :-D --C.Löser ^(Diskussion) 16:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Er ist wieder da, in den Artikeln Globalisierung et al :((( --C.Löser ^(Diskussion) 13:23, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/ 83.76.86.74

• typische Schülervandale bei Vagina und anderen Artikeln--Zaphiro 19:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Bitte sperren, die IP ist eine der Scherzkekse, die es lustig finden bei Vagina rumszuspinnen. [1] Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Treibt sein Unwesen in mehreren Artikeln. --kh80 •?!• 19:43, 2. Okt 2005 (CEST)

randaliert in diversen Artikel

Spezial:Contributions/84.57.124.214

Spammt Benutzerseiten voll (10 Stück in den letzten paar Stunde, immer der gleiche Text); fügt randständige Themen in Artikel ein (Rechtschreibreform ausführlich im Artikel der FAZ); ist der gesperrte Benutzer Manfred Riebe. Sollte doch eigentlich für eine Sperre reichen, oder? Ansonsten bitte ich um Mithilfe beim Reverten in den nächsten Stunden.--nodutschke 00:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Im Fall der FAZ ist die Rechtschreibreform keineswegs ein Randthema, sondern eine sinnvolle Ergänzung. Der Text der IP ist eine gute Ergänzung des bisherigen Artikels und sollte bleiben (unabhängig davon, von wem er stammt). -- Beblawie 00:14, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe Disk. des Artikels.--nodutschke 00:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Texte, die eindeutig von gesperrten Benutzern stammen und erkennbar POV sind, werden diskussionslos gelöscht. Wer als angemeldeter Benutzer daraus NPOV machen möchte, darf das natürlich tun. Aber langwierige Debatten mit unbelehrbaren Linkspammern sind kontraproduktiv. Jesusfreund 00:27, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Text über die Rückkehr der FAZ zur alten Rechtschreibung in einer neutralisierten Form eingefügt. -- Beblawie 00:29, 3. Okt 2005 (CEST)

Jetzt so unterwegs: Spezial:Contributions/84.57.125.134. --Scooter 11:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Hab ihm mal nen Tag gegönnt. -- tsor 11:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/212.7.141.136

Die IP hat in Schlacht auf dem Lechfeld die Zahlen etwa um den Faktor 10 nach oben geändert und zwei "Ritter" eingefügt. Zu Herward Ramm gibt's dann gleich auch noch einen neuen Artikel. Dieser Abschnitt deutscher Geschichte ist zwar nicht mein Spezialgebiet, aber das kommt mir schon sehr spanisch vor.--Wiggum 00:36, 3. Okt 2005 (CEST)

Andern auch, zu Recht. Ritter schnellgelöscht, IP gesperrt (2 h). Jesusfreund 00:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Hat er den Herward Ramm selber eingefügt oder nur verlinkt und dazu den Artikel eingestellt? Jesusfreund 00:46, 3. Okt 2005 (CEST)

die anderen Ritter sind früher von einer IP eingefügt worden, auch mit diesen hohen Truppenstärken. Also Konrad der Rote ist mit Sicherheit richtig, aber die zwei anderen? Vergleiche [2]--Wiggum 00:56, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe auch [3]. Wieso kommen diese Zahlen immer von IPs, hat die schonmal jemand überprüft oder wurden sie belegt? Jesusfreund 01:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Das sollte sich auf jeden Fall mal jemand mit Sachkunde ansehen. Portal Geschichte?--Wiggum 01:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich morgen hoffentlich dem thema annehmen können und die wahrscheinlichsten teilnehmer sowie daten zusammentragen --Sin Fool 23:01, 8. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.59.58.61

Bitte schlafen schicken. --Scooter 00:48, 3. Okt 2005 (CEST)

schon vor Deiner Meldung passiert. Bin hellwach. Jesusfreund 00:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Das wollte ich damit auch keineswegs in Zweifel ziehen. --Scooter 00:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Hab ich doch auch gar nicht so aufgefasst! Jesusfreund 00:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist wieder da und ist sauer. --Tischlampe 11:10, 3. Okt 2005 (CEST)

2 Stunden Fernsehen. -- tsor 11:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Frankfurter Allgemeine Zeitung

Ich schwanke, ob ich diesen Edit-War zwischen Benutzer:Beblawie und Benutzer:nodutschke zum Weinen oder zum Lachen finden soll. Aber langsam müsste es mal ein Ende finden, sonst geht das noch bis fünf Uhr so weiter. --Scooter 00:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Schaun wir morgen früh mal, was sie auf die Diskussionsseite schreiben...--Gunther 01:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Klar, aber dazu muss man ihnen erstmal Gelegenheit zum Ausschlafen geben. Artikel gesperrt. Jesusfreund 01:03, 3. Okt 2005 (CEST)

01:01, 3. Okt 2005 Elian schützte Frankfurter Allgemeine Zeitung (editwar)

01:01, 3. Okt 2005 Jesusfreund schützte Frankfurter Allgemeine Zeitung (edit war)

01:01, 3. Okt 2005 Gunther schützte Frankfurter Allgemeine Zeitung (Edit-War)

Wer schreibt da immer: "Wir brauchen mehr Admins?"--Gunther 01:04, 3. Okt 2005 (CEST)

;-))) Jesusfreund 01:24, 3. Okt 2005 (CEST)

00:48, 3. Oktober 2005 Nodutschke schickt Benutzer:Nodutschke ins Bett (gereizte Nerven)

Diskussion geht jetzt auf der Diskussionsseite weiter. Edit-War war keine gute Idee, gebe ich zu (war vielleicht einfach etwas genervt)--nodutschke 11:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist doch schon faszinierend, daß Beblawie hier fast jeden Tag in irgend einem Zusammenhang negativ genannt wird. Langsam reicht es. Eigentlich sollte er durch seine Sperre kapiert haben, daß diese Art der "Mitarbeit" hier nicht erwünscht ist. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Beblawie ist (neben Stimme aus dem Off, Nur1oh und anderen) die zentrale Anlaufstelle für Riebe und Co. geworden. Offenbar will Beblawie nicht nur "Bedrängten Asyl gewähren", sondern auch deren Programm hier durchsetzen helfen. Schade, ich hatte das anfangs anders eingeschätzt. --GS 14:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich weiss ja nicht, ob es jemanden wirklich interessiert, aber nur für den Fall, es kämen mal Zeifel auf, ob die IPs wirklich MR sind oder nicht: hier (letzer Eintrag) findet sich doch tatsächlich der Beitrag im FAZ-Artikel mit richtiger Namensnennung :-o--nodutschke 14:45, 3. Okt 2005 (CEST)

"Sperrvandalismus" ist ein hübscher neuer Tatbestand. Womit wollen wir sowas in Zukunft bestrafen? Diese Seite stellt dann übrigens in diesem Sinne die Vorbereitung einer Straftat (Sperrvandalismus) dar. --GS 14:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Wenn jemand sinnvolle Ergänzungen macht (wie im Artikel zur FAZ), dann bin ich immer dafür, solche Ergänzungen zu berücksichtigen, auch wenn sie - wie hier - etwas neutralisiert werden müssen. Von wem solche Ergänzungen stammen, sollte da keine Rolle spielen. Die Dämonisierung und Ausgrenzung unliebsamer Menschen - ganz gleich aus welcher Richtung - war mir immer schon zuwider. Ich bin es deshalb gewohnt, mal in die eine, mal in die andere Ecke gesteckt zu werden. -- Beblawie 15:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Habe ich schon gemerkt, während Dir bei JF, Röhl und Stahl keine Haarspalterei zu kleinlich ist, um angeblichen POV zu entlarven, ist Dir umgekehrt z.B.: bei Irak-Krieg kein Holzhammer grob genug, um Neutralität zu vermeiden (lieber: "Angreifer", "Aggressoren" oder "Kriegsverbrecher" als "den Angriff führende Parteien"). Ob es Dir wirklich um Neutralität geht, ist für mich jedenfalls nicht mehr ausgemacht. Dabei hätte ich das mal (tendenziell) behauptet. --GS 15:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Das hat nichts mit Holzhammer zu tun, sondern nur mit der korrekten Beschreibung eines Sachverhalts. Wer einen Angriffskrieg beginnt, ist ein Angreifer oder Aggressor. Was ist daran auszusetzen? Oder war es kein Angriffskrieg? Wenn es aber ein Angriffskrieg war (wie es ja im Artikel steht), ist "Angreifer" oder "Aggressor" für die "den Angriff führenden Parteien" (was ja auch nichts anderes heißt, aber ziemlich gequält klingt) die logische Schlußfolgerung und hat nichts mit Holzhammer zu tun. Oder geht es darum, weil man manche Staaten nicht mit solchen Begriffen wie Angreifer oder Aggressor belegen darf - den Irak wegen des Angriffs auf Kuwait schon, aber nicht die USA wegen des Angriffs auf den Irak? Das wäre allerdings POV, weil mit unterschiedlichem Maß gemessen wird! (Den Begriff Kriegsverbrecher habe ich in diesem Zusammenhang übrigens abgelehnt, wobei natürlich der Vorwurf des Angriffskriegs eher der schwerwiegendere ist.) Die Tatsache, daß mal die einen, mal die anderen an meiner Neutralität zweifeln, finde ich eher als Bestätigung, daß ich mich in allen Fällen um Neutralität bemühe. -- Beblawie 15:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Fällt Dir die Diskrepanz wirklich nicht auf? Dann muss ich Dir was schockierendes mitteilen: bei Kosovo-Krieg steht nichts von Aggression und Angriffskrieg. Wegen dem Thema "mal die eine, mal die andere Ecke": ist es vielmehr nicht so, dass der Irak-Krieg eines der Themen ist, bei dem Rechtextremismus und Linksextremismus in der Beurteilung restlos konvergieren? --GS 09:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:SAs ein Vandale?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sasan&diff=9686465&oldid=6988420. Einzige Edits: Unfug in Sasan reinzuschreiben. --Philipendula 01:27, 3. Okt 2005 (CEST)

was fragst denn da noch? Gruß, Jesusfreund 01:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Mei, bin halt schwer von Begriff. Gruß --Philipendula 01:37, 3. Okt 2005 (CEST)

Frauen!! -- tsor 11:14, 3. Okt 2005 (CEST)

/me beantragt Temp-DeAdmin für tsor. --Philipendula 12:16, 3. Okt 2005 (CEST)

[4]! --Philipendula 12:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/194.232.84.60

Ein Schüler der "Vienna Business School" hat in der Wikipedia etwas ablenkung gefunden. --P.C. ✉ 09:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Zwei Stunden Pause. -- Stechlin 09:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.188.237.42

Vandalismus seltsamster Sorte. Diese IP hat einen Haufen Artikel durch den Artikel Porta Nigra ersetzt. Hat vielleicht schon abgebrochen. Aber jemand mit einer erleichterten Revertierungs-Möglichkeit müsste da mal hinterher räumen. --Alkibiades 10:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich kümmere mich darum. -- Stechlin 10:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Nur mal so eine Frage: war der nicht schonmal da? Ich kann mich dunkel erinnern, dass dowas ähnliches schonmal passiert ist... --gunny ^Rede! 10:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Flominator

Ich möchte das Flominator ein bischen durchleuchtet wird. Solche Beiträge wie z. B. "Tischdeckenzwinge" gehören wirklich nicht in eine Enzyklopädie. Das Oliver Pocher ein Entertainer sein soll stimmt nicht. Er unterhält sich wenn überhaupt selbst !!!

Abgelehnt (tut mir leid) Und schreie doch nicht so, bitte. Danke :-) Anneke Wolf 10:49, 3. Okt 2005 (CEST)

Was hat Flominator mit Tischdeckenzwinge zu tun? --ST ○ 10:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Weiss man's? Gerade, dass man hier keine Verbindung erkennen kann macht mich extrem misstrauisch. Wir sollten ihn wirklich mal durchleuchten! ;-) --GS 12:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Kopiervandale

Ich wollte mal darauf hinweisen, dass irgend ein Spassvogel (217.188.237.42) gerade ca. 20 Artikel mit dem Inhalt Porta Nigra überschrieben hat. Ich hab' ihn gesperrt und revertet, aber bitte schaut mal ob der wiederkommt... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Oh, ich sehe gerade, das steht oben schon... nuja. Holzauge sei wachsam... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/193.111.233.2

Hat überraschende Ansichten zur Bandbesetzung von Bon Jovi. --Scooter 11:34, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.180.87.186

Vandaliert auf der Disk. von Tokio Hotel--nodutschke 11:55, 3. Okt 2005 (CEST)

1 h.--Gunther 11:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.180.116.133

Wieder Disk. von Tokio Hotel, gleicher Vandale wie 84.180.116.186. Vielleicht einfach die Disk für 30 Minuten sperren, dann muss der Kleine eh zum Mittagessen--nodutschke 12:07, 3. Okt 2005 (CEST)

1h. --Philipendula 12:12, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.185.208.94

Stellt trotz Warnung wiederholt Unfug ein... --gunny ^Rede! 13:20, 3. Okt 2005 (CEST)

Is wieder da und nervt weiter... --gunny ^Rede! 20:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef

stellt massenweise SLAs für DDR-bezogene Artikel. Vielleicht wäre eine Pause angebracht, bevor tatsächlich noch was gelöscht wird.--Wiggum 13:52, 3. Okt 2005 (CEST)

Das sind LAs, keine SLAs. Diese werden 7 Tage lang auf den Löschkandidaten besprochen. M.E. kein Vandalismus. -- tsor 13:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Nein, die SLAs des genannten Benutzers sind von anderen Usern in LAs umgewandelt worden. Ich sehe grade: vor zwei Tagen gab's schon das gleiche Spielchen.--Wiggum 13:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Beziehungsweise sind die SLAs von vor zwei Tagen jetzt LAs, und neue SLAs sind hinzugekommen. IMHO durchaus Vandalismus, schon durch die schiere Menge.--Wiggum 14:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Siehe Benutzer_Diskussion:Anton-Josef#SLAs_f.C3.BCr_DDR-Artikel --C.Löser ^(Diskussion) 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich habe diesen erbärmlichen Mist tatsächlich mit SLA versehen, werde das jetzt in LA ändern. Dann kann die Gemeinde sich 7 Tage lang mit diesem Unsinn rumplagen. Ist offensichtlich die einzige Möglichkeit die Aufmerksamkeit auf diese Problematik zu lenken. --Anton-Josef 14:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Insbesondere versuchen Sie auch krampfhaft, Ihre SLAs durchzudrücken, siehe auch Historie von Materialeinsatzschlüssel (DDR). --Wiggum 14:06, 3. Okt 2005 (CEST)

Vor allem der Diskussionsstil dieses Benutzers macht mir Sorgen. "Unsinn", "erbärmlicher Mist" UND das ist definitiv nicht die einzige Methode Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken (würde das Schule machen), sondern es gibt eine ganze Reihe Bausteine für sowas. SLAs sind absolut ungerechtfertigt, und massenhafte LAs sind meiner Meinung nach auch nicht das vernünftige Mittel. Ich hoffe der Benutzer hört freiwillig mit solchen Aktionen auf, würde im Wiederholungsfall einen Sperrantrag untersützen. Ich bitte aber in Zukunft auf eine gewähltere Ausdrucksweise bei der LA-Begründung und auch bei der Diskussion -- Mastad 14:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Mach Dir über meinen Diskussionsstil mal bitte keine Sorgen, da das nicht meine übliche Sprache ist. Aber bei diesem Unfug, der gerade in diesem Bereich entsteht ist mir einfach der Hut hochgegangen. In Ordnung, du könntest jetzt sagen, dann nimm ihn einfach vom Schoß. --Anton-Josef 15:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Eine temporäre Sperre des mehrmals von verschiedenen Seiten auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemachten Löschtrolls ist lange überfällig. Vielleicht findet er dann endlich die Zeit, sich die Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Schnelllöschung durchzulesen.--Thomas S. 21:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Shortyy

Ein neuer Benutzer, von dem ich aufgrund seiner bisherigen Beiträge (1 und 2) nicht wirklich viel sinnvolles erwarte. Anbei seine Contributions: Spezial:Contributions/Shortyy. Sollten es mehr geworden sein, kann man meine Sozialprognose ja überprüfen. --GS 14:33, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich hab ihm mal nen Hinweis hinterlassen... wenn er wieder negativ auffällt, kann man ihn immer noch sperren... --gunny ^Rede! 14:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/212.117.126.66

Schweizer Schulvandale aus dem Schulen ans Netz-Programm... nervt mit Selbstdarstellung... --gunny ^Rede! 15:34, 3. Okt 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 15:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/H-style

Bitte mal ein Auge drauf haben. --ST ○ 16:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Carl Schmitt

Hallo, kannn jemand mal die Seite sperren? Ich versuche gerade, mit Benutzer:Altom zu einem Konsens auf der Disk.-Seite zu kommen, werde aber durch seine permanenten, undiskutierten Änderung daran gehindert. Merci,--nodutschke 16:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Artikel gesperrt, eine Umleitung über die Diskussionsseite ist ausgeschildert. --Dundak ✍ 17:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Dabei hast du jedoch nicht nur gesperrt, sondern regelwidrig den Artikel zurückgesetzt. Altom 17:43, 3. Okt 2005 (CEST)

OK, du zeigst mir bitte eine Regel, die mich verpflichtet, den Artikel in deiner Version zu sperren. Irgendwie habe ich das flaue Gefühl, wir kennen uns schon. --Dundak ✍ 17:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Du kennst ihn, Dunkak, Du kennst ihn. Der Sinn meiner Änderungen ist jedem ersichtlich. Ich diskutiere gerne und viel, aber nur, wenn eine prinzipielle Ergebnisoffenheit besteht. Von Altom (und seinen Vorgängeraccounts) ist mir noch nie ein einlenken oder ein Kompromiss untergekommen. Kompromisse meinerseits nutzt er, um weitere Forderungen nachzuschieben (Kompromiss: ein Buch von Sombart, jetzt: drei Bücher (in denen der Gegenstand wohlgemerkt nur in kurzen Kapiteln überhaupt vorkommt)). Nein, ihm geht es nur um das Durchsetzen seines Standpunkts. Er hat selbst betont, dass es ihm nicht um eine objektive Klärung geht. Er akzeptierst keine Instanz außer ihm selbst. Ich hatte diese Auseinandersetzung mit ihm (unter anderem Namen) bereits vor knapp einem Jahr. Leider hat sich (nach dem Wiederkommen) nichts geändert. Ich bin jederzeit bereit, meine Meinung zu revidieren. Sollten ergebnisoffene Diskutanten etwas anders sehen als ich: lasst es uns besprechen. Ich kann zwar alles belegen, bin aber nicht auf einen Standpunkt festgelegt (mein letzter Kompromiss ist Altom übrigens zu lang). Was mich stört ist, wenn ich akzptieren soll, dass jemand durch sein bloßes Verhalten immer recht haben soll, nur weil sich niemand mehr traut, ihm zu widersprechen... --GS 18:01, 3. Okt 2005 (CEST)

Wie gewohnt verbreitet GS ad-personam- und ad-hominem-Argumente. Solange das nur mich betrifft, ist mir das egal, wenn es aber inhaltich falsch gegen einen Autor in einer Literaturliste geht, halte ich dieses Vorgehen für schädlich. GS belegt nicht, sondern greift mit Hilfsargumenten, die nichts zu Sache aussagen so lange an, bis er seine Position durchgesetzt hat. Passt irgendwie in die Schmitt-Schule. @Dundak: bevor Du anderen Leseempfehlungen gibst, solltest Du den empfohlenen Text selbst lesen. Dort steht, dass Du den Artikel sperren kannst. Inhaltliches Eingreifen in Edit-Wars sollte nach allgemeinem Konsens durch Admins nicht geschehen. Sie verlieren dadurch ihre Unparteilichkeit. Aber vielleicht bist Du ja auch gar nicht an einem unparteilichen Status interessiert? Altom 18:41, 3. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Carl Schmitt

Kann jemanden mal den Benutzer Dundak darauf hinweisen, dass es schlechter Stil und eine Oberpeinlichkeit ist, auf der Diskussionsseite fremde Diskussionsbeiträge in eigener Sache zu löschen? M.E. zeigen Dundaks Aktionen hier, auf der Vandalensperrseite genauso wie in der Historie von Carl Schmitt und der Diskussionsseite zu Carl Schmitt, dass er als Admin überfordert ist. Altom 18:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Da Altom mir nun seit über einer Stunde die Regel schuldig geblieben ist, die mich verpflichtet den Artikel Carl Schmitt in seiner Version zu sperren und seinen Amoklauf trotz Warnung fortgesetzt hat, ist er eben von mir für einen Tag gesperrt worden. --Dundak ✍ 19:07, 3. Okt 2005 (CEST)

@Dundak: ACK. -- tsor 19:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist das so die Art und Weise, wie sich Mittelmäßigkeit vor Verbesserung schützt? Altom. 20:10, 3. Okt 2005 (CEST)

Sockenpuppen Altom

Wikipedia:Checkuser - betroffene Accounts bitte überprüfen und unbefristet sperren (Würds selber machen, aber ich bin im Moment zu k.o. dafür). --Elian Φ 19:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist das so die Art und Weise, wie sich Mittelmaß vor Verbesserung schützt? Altom. 20:10, 3. Okt 2005 (CEST)

Altom, klare Frage mit der Bitte um klare Antwort: Hast Du früher denn den Nick Thomas7 benutzt bzw bist Du identisch mit dem Benutzer Thomas7?--nodutschke 20:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Werd ich Dir beantworten, wenn GS mir mit ja oder nein die Frage beantwortest, ob GS für die Verschlimmbesserungen verantwortlich bist, die im Artikel Carl Schmitt unter der Benutzerkennung GS eingefügt wurden. Altom. 20:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Ja, GS ist für Verschlimmbesserungen in dem Artikel verantwortlich. --GS 20:28, 3. Okt 2005 (CEST)

Ganz eigenartige Sache: Da werden seit 20:30 jede Menge neue Nutzer angelegt, siehe [5]. Da stimmt doch was nicht, da will jemand offensichtlich falsche Fährten legen. --Markus Schweiß, @ 21:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Das ganze war wohl doch falscher Alarm, aber trotzdem werde ich auf diese Seite mal ein Auge haben. --Markus Schweiß, @ 21:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Also, Altom, GS hat "seine" Frage beantwortet. Beantwortest Du nun auch "deine" Frage?--nodutschke 21:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Altom kann zumindest unter diesem Nick nicht mehr antworten. Er ist von mir als Reinkarnation von Thomas 7 gesperrt worden, siehe WP:CU. --Dundak ✍ 21:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Die Abkürzung ist gut...--Gunther 22:54, 3. Okt 2005 (CEST)

ach ja, fällt mir jetzt auch auf, ROFL --Dundak ✍ 23:08, 3. Okt 2005 (CEST)

Meine letzte Verschlimmbesserung stammte übrigens leider von heute. Man ist da wirklich nicht gefeit. Ich habe sie aber selbst gesehen und korrigiert. Alle anderen Verschlimmbesserungen, in erster Linie Tippfehler, wurden zum Glück von aufmerksamen Lesern gefunden. Feine Sache, so ein Wiki. --GS 22:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Fallen auch noch anderen die Überschneidungen zwischen Wolleys und Altoms Sockenpuppen auf??? --gunny ^Rede! 22:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Hüte Dich!! Wolley steht unter der Protektion unseres allgemein verehrten "Jesusfreund"!! -- Jcr 23:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Man schaue sich nur einfach die Diskussionsseite von Wolley unten an, dann weiß man, unter welcher Protektion solche Rechtsausleger wie cogitor, JCR, GS und andere stehen: geistiger Schrankenschutz, der die Schranke mittels Knöpfen aber ohne Köpfchen betätigt. Craiova 19:34, 4. Okt 2005 (CEST)

Wolley und Altom sind identisch. Was für eine Protektion? Sowas gibt es hier nicht. --GS 09:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Man kann das nennen wie mal will. : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Skriptor/2005-8#Deine_Sperrung_Meiner_Benutzerkennung -- Jcr 11:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Da liegt Jesusfreund sehr deutlich daneben. Das zeigt, dass er die Sache nicht kennt. Es wurde (u.a. von mir) seitenweise mit Caba, Wolley und Jersey (identischer Nutzer) diskutiert. --GS 12:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Ein blindes Huhn findet auch mal eine lahme Ente. Craiova 19:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Wolley hat erkennbar bei Benedikt XVI diskutiert. GS bestätigt das. Weder muss ich noch konnte ich Doppelaccounts prüfen: Auch das steht ja in dem Beitrag.

Den Account Altom gab es damals noch gar nicht. Dass ich diesen Account Wochen später wegen einer situationsbezogenen Feststellung - "protegieren" soll, nennt man in meiner Logik groben Unfug.

Und dieses Anschwärzen von Admins, die nichts mit der Sache zu tun haben, Wochen später und mit logischen Fehlschlüssen, nennt man in meiner Logik sachfremde Spinnerei. Und die sollte vielleicht doch besser auf der Wikipedia:Spielwiese stattfinden als hier. Jesusfreund 14:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Sagen wir mal vorsichtig: Edits auf der Diskussionsseite vorgenommen. Ansonsten inhaltlich ACK. --GS 17:54, 4. Okt 2005 (CEST)

Haste jetzt den denunziatorischen Zweck erreicht, GS? Craiova 19:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Craiova also. Interessante Namen. Nein, eigentlich nicht. Kennst Du das Bild der Hydra (Mythologie)? ;-) Nein, im Ernst. Mein Ziel ist es nicht, Benutzer zu denunzieren. Wenn Du mich aber weiter beleidigst, wie oben ("Rechtsausleger"), werde ich eine Sperrung gegen Dich und andere Sockenpuppen beantragen. --GS 09:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.146.78.250

Hat zwar bisher nur einen Artikel verunstaltet, aber solche Missetaten sind inzwischen schon öfters von 84.146.XYZ - IPs vorgenommen worden: Spezial:Contributions/84.146.198.176 , Spezial:Contributions/84.146.221.50 und Spezial:Contributions/84.146.199.165 Da wieder im Abensberg - Artikel vandaliert wird, gehe ich davon aus, dass es sich um den gleichen Menschen handelt, den ich letzte Woche schon mal habe sperren lassen - wenn es damals auch keine 84.146.er Nummer war: Spezial:Contributions/139.18.10.144 Was tut man in einem solchen hartnäckigen Fall ? Der Typ geht mir langsam auf den Keks :-( --HH58

Spezial:Contributions/82.192.228.109

Kein Fan von George W. Bush. --Scooter 20:35, 3. Okt 2005 (CEST)

Bin ich auch nicht. Werde ich jetzt etwa gesperrt ? ;-) P.S.: Das wäre ein Thema für einen eigenen Artikel: Archloch nennt man Beschädigungen im Rumpf von Noahs Schiff :-))) --HH58

Nicht zu verwechseln mit Aschloch, das ist unten im Kohleofen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.185.31.181

Löscht ohne Begründung auf der Seite Kuba--nodutschke 21:51, 3. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.47.55.160

Ändert auf meiner Benutzerseite und auf anderen Benutzerseiten Wörter z.B. mit der Begründung "Asi-Apostroph" oder will mein Englisch korrigieren. Dieser Benutzer hat meiner Meinung nach hier nichts zu suchen, weil er hauptsächlich anderen Benutzern mit Gewalt seine Meinung über Rechtschreibung etc. aufzwingen will. Wer auf fremden Benutzerseiten ändert, handelt verantwortungslos.--Vikipedia 03:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/195.225.131.230

Schmiert in diversen Artikeln rum, z.B. Halbwertszeit, Atom und Radiocarbonmethode. --MsChaos 07:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.175.247.63

Schüler mit Langeweile, stellt in diverse Artikel Unfug ein... --gunny ^Rede! 08:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/193.170.142.108

Die Ösis wieder... vandalieren in diversen Artikeln... --gunny ^Rede! 09:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich das sehe, kam von dieser IP noch kein einziger konstruktiver Beitrag. --gunny ^Rede! 09:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.125.135

Manfred Riebes IP des Tages, diesmal sogar mit URV. Bitte sperren oder beim reverten helfen. Merci.--nodutschke 10:29, 4. Okt 2005 (CEST)

2 Stunden -- tsor 10:54, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.138.88.76

Löscht willkürlich Inhalte... Auch diese Seite. --P.C. ✉ 10:33, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/217.189.89.40

Hat irgendwie ein Problem mit Weihnachtssternen... --gunny ^Rede! 11:19, 4. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:69.111.53.212 (feste IP) in Blink 182

69.111.53.212, seit Tagen mit identischer IP, hat nun bereits zum 6ten mal die Falschinfo in Blink 182 hinein-editiert. Falschinfo nachweislich, siehe Versionshistorie. Diese wurde immer wieder von (registrierten) Benutzern revertiert. Benutzer:69.111.53.212 hat auch schon seit einigen Tagen die selbe IP ... daher wohl fest. Die Benutzerbeiträge zeigen ausserdem, dass dieser Benutzer die IP (von sbcglobal.net) schon seit Monaten hat. --Nyks 03:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Nun, ein Vandale scheint es aber nicht zu sein, denn seine anderen Beiträge sind IMO auf den ersten Blick ok. Er verweist bei seiner Änderung auf eine andere Webseite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Abu-Dun&diff=prev&oldid=9687103 Gruß --Philipendula 12:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:212.20.141.188

Vandaliert Benutzer:Anneke Wolfs Benutzerseite. --62.245.208.100 12:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Hat 1h Pause. -- RainerBi ✉ 12:07, 4. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Ambi

Scheint ein Vandalenaccount zu sein. Nur ein Edit mit Werbung. --ST ○ 12:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/193.102.192.92

Vandaliert auf Dorothee Mantel--nodutschke 13:24, 4. Okt 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 14:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.124.79

Manfred Riebes neue IP - bitte sperren, bevor er wieder seinen URV-Verstoss irgendwo hin postet. Merci.--nodutschke 16:01, 4. Okt 2005 (CEST)

2 h. Jesusfreund 16:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Organische Chemie

Hier gibt es eine IP, die den Artikel "hacken" will (Spezial:Contributions/217.8.63.53) und noch eine andere IP, die ständig versucht eine Frage einzustellen. Spezial:Contributions/82.212.49.79. Am besten das Lemma mal sperren, da reichen selbst zwei Wikipedianer nicht, für Ordnung zu sorgen. [6] --Matt314 17:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Die Lage hat sich mittlerweile, nach 22 Edits (!), wieder beruhigt. --Matt314 19:37, 4. Okt 2005 (CEST)

skype

Ich bitte um Sperrung des Artikel wegen Vandalismus bzw. dem ewigen Thema weblink auf Foren. Benutzer 84.133.201.61 will es irgendwie nicht wahrhaben anstatt darüber in der Skype Diskussion zu diskutieren. Dick Tracy 18:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Kann man auch noch die Diskussionseite sperren, da drehen gerade ein paar Kleinkinder durch! Dick Tracy 19:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Diskussion ist erst mal gesperrt. -- RainerBi ✉ 20:21, 4. Okt 2005 (CEST)

bitte user 84.133.239.40, sperren, versucht seine Wut woanders loszuwerden (bei mir)Dick Tracy 21:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.133.239.40

löscht benutzer- und benutzerdiskussionsseiten. -- ∂ 21:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Bitte prüfen ob Sperrung sinnvoll

für den Rechner von dem aus diese Beiträge abgesetzt wurden--Zaungast 21:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Ist leider nicht sinnvoll, da es der AOL-Zwangsproxy ist. --Dundak ✍ 21:29, 4. Okt 2005 (CEST)

212.21.165.19

Betreibt dauerhaften Vandalismus Masterchief 23:15 4.Oktober 2005 (CEST)

Die statische IP einer Berufsschule aus Ludwigshafen. Da die Azubis erst Mitte September ihre Liebe zur Wikipedia entdeckt haben, reicht meiner Meinung nach eine einmonatige Sperre samt Hinweis aus, um wieder das Wesentliche in ihr Blickfeld rücken zu lassen. --Dundak ✍ 23:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Craiova

Ich bitte, Benutzer Craiova wegen Beleidigung zu sperren ("Rechtsausleger" bedeutet "Rechtsextremist", s. etwa hier). Ad hominem-Beleidigungen dieser Form sollten hier überhaupt nicht geduldet werden. --GS 09:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Regulärer Sperrantrag gegen "Wolley" wäre sinnvoller , dann könnte man sich dieses Sockenpuppenaccounts des Vorgenannten (denn um nichts anderes handelt es sich) unbürokratischer entledigen. -- Jcr 09:40, 5. Okt 2005 (CEST)

mmh , also der "Denunziant" in Beleidigungist zwar nicht freundlich ... aber falsch ist er auch nicht. Nur um mal bei der historischen Wahrheit zu bleiben. grübel 09:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Der Denunziant ist OK und kann bleiben. Aber bitte nur in Bezug auf mich ;-) --GS 10:20, 5. Okt 2005 (CEST)

Schießen wir hier nicht mal wieder übers Ziel hinaus? Er hat keinen persönlich mit diesen Vorwürfen angegriffen. Außerdem ist es ein Fehler auf solch schlechte Provokation sofort auch noch anzuspringen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte nicht als Rechtsextremist bezeichnet werden. Alternative: Löschung des Texts (bzw. der Namen) von der Seite. --GS 11:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist nachvollziehbar. --213.20.49.72 12:14, 5. Okt 2005 (CEST)

Laut meiner Lesung bezeichnet er Niemanden persönlich als Rechtsextremist. Er zählt dich und die anderen gesondert auf. Wenn ich es anders lesen würde, würde ich dich sofort unterstützen, ich reagiere bei sowas auch allergisch. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Dann soll er schreiben: "Löschen werde ich auf jeden Fall - aus anderen Gründen - Beiträge von..." So besteht ein direkter semantischer und grammatischer Zusammenhang. Und glaube mir: der ist auch so gewollt. Lies doch mal andere Beiträge von ihm auf dieser Seite. Leider scheinen diese unfassbaren Beleidigungen hier niemanden zu interessieren... --GS 14:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist noch eine weitere T7-Sockenpuppe mit Beleidigungen unterwegs! Findet das hier außer mir niemand schlimm? --GS 10:56, 11. Okt 2005 (CEST)

193.174.90.94

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=193.174.90.94 Pause erbeten. FH Münster. Vielleicht auch für längeren Zeitraum sperren. -- Jcr 09:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Probieren wir es mal mit 2 Stunden. -- tsor 10:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Brabeck

In dem Artikel treibt sich seit einiger Zeit ein Vandale (217.250.8.xxx) herum, der den Inhalt durch schwache Scherze und ueble Nachrede entstellt. Sperrung wäre angebracht --AJC 12:05, 5. Okt 2005 (CEST)

Ist leider eine dynamische IP. Sperren bringt da nicht viel. --Philipendula 12:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Verstehe, was können wir dann tun? --AJC 14:35, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/194.113.40.62

Die IP vandaliert schon den ganzen Vormittag in mehreren Artikel herum, und stellt Zeugs wie David Wittelsberger oder Vincent rieger online. --kh80 •?!• 12:14, 5. Okt 2005 (CEST)

1 h. Dauersperrung wäre zu überlegen. Ist

inetnum:         194.113.40.0 - 194.113.41.255
netname:         LHM-NET
descr:           Landeshauptstadt Muenchen, Kommunale Behoerde
country:         DE

--Philipendula 12:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/DomDom

DomDom vandaliert seit dem 4. Oktober vorhandene Artikel und legte mindestens einen Unfugs-Artikel Dominik Benedens an, der schnellgelöscht werden musste. --Jrohr 13:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Hallo30000

Komiker, der sich hierher verirrt hat. --POY 13:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/145.254.229.133

liefert sich in zahlreichen Artikeln Edit-Wars um Linkfarmen und fehlerhafte Rechtschreibung --jergen ? 14:05, 5. Okt 2005 (CEST)

PS - beleidigt andere Benutzer --jergen ? 14:07, 5. Okt 2005 (CEST)

2 h. Allerdings kann ich z.B. bei KI.KA keinerlei Begündung für die Reverts der anderen Beteiligten entdecken, was zur Verbissenheit der IP beitragen mag. Versucht es doch mal mit Kommunikation. Jesusfreund 14:14, 5. Okt 2005 (CEST)

das ist wohl der kerl, der seit einiger zeit pauschal alles revertet, was cyper jemals ausgemistet hat und behauptet es sei vandalismus. -- ∂ 14:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Jup das ist er...--cyper 14:49, 5. Okt 2005 (CEST)

zu KI.KA - ein haufen überflüssig verlinkte überschriften, ein weblink im text, eine überflüssige email-adresse, eine website die nur mit flash geht, und eine kinderwebsite zu einer einzelnen sendung im KI.KA - nichts was ich erhaltenswert finde.. nachdem mir diese IP schon mehrfach aufgefallen ist, und sie selbst keine haltbare begründung für ihre reverts liefert, hab ich auch keine große lust, derart offensichtliches noch groß zu erklären. -- ∂ 14:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist alles richtig, der Eindruck hat sich mir auch aufgedrängt, und deshalb hab ich ihn gesperrt. Nur fällt halt auch auf, dass offenbar niemand von den angemeldeten Usern bei Ki.KA es mal mit einer kurzen Begründung des Reverts versucht hat. Dabei hab ich Dich gar nicht angesprochen. (Dort hat er übrigens überflüssige Links aus Überschriften selber gelöscht.) Es würde ja reichen, beim ersten Mal "unzulässiger Flashlink - siehe Wikipedia:Weblinks" in die Versionszusammenfassung zu setzen, und schon macht es auf Außenstehende (wie in diesem fall mich) einen besseren Eindruck. MFG Jesusfreund 14:31, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/145.254.230.149

siehe oben --jergen ? 14:28, 5. Okt 2005 (CEST)

weiter geht's unter Spezial:Contributions/145.254.107.142 --jergen ? 14:41, 5. Okt 2005 (CEST)

schon gesehen, gesperrt. Jesusfreund 14:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' keine Lust mehr, ich hab' die Artikel gesperrt.--Gunther 14:48, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.172.248.180

Hat evtl.erweise einen Freund mit gestörtem Verhältnis zum Analverkehr. Der Psychoanalytiker empfielt eine zeitweise Zwangsfixierung unter Knoppers-Entzug. Falls es was bringt... Gardini 19:01, 5. Okt 2005 (CEST)

Eine Stunde Pause. -- Stechlin 19:07, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/84.57.125.233

Manfred Riebe mal wieder; bitte sperren ode beim reverten helfen. Merci, --nodutschke 22:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Zwei Stunden. -- Budissin - + 22:51, 5. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.23.180.140

Nervtöter mit pubertären NS-Anwandelungen bitte aus dem Verkehr ziehen --MAK @ 23:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Done. 1 h, bei Bedarf Nachschlag. Stefan64 23:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Lothar Stengel von Rutkowski

Wieder mal ein Edit-War zu später Stunde, überraschenderweise mal wieder Benutzer:Beblawie, diesmal im Duell mit Benutzer:Hansele. --Scooter 01:11, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich geb für heute auf - mal sehn, was Benutzer:Beblawie bis morgen da für einen Scherbenhaufen anrichtet.... --Hansele ^(Diskussion) 01:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Ist gesperrt.--Gunther 01:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Die strittige Kategorie:DUR-Mitglied ist nach meinem SLA gelöscht worden, so daß die Sperrung von Lothar Stengel von Rutkowski nicht mehr notwendig ist. -- Beblawie 02:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:DUR-Mitglied

Hansele will das Ergebnis der Löschdiskussion zur Kategorie:Deutscher Unitarier Religionsgemeinschaft-Mitglied nicht akzeptieren und will unbedingt die Kategorie:DUR-Mitglied, die er noch während der Löschdiskussion eingerichtet hat, statt der Kategorie:Deutscher Unitarier durchdrücken. (Ergebnis der Löschdiskussion: "folgend der Argumentation für die Bezeichnung Kategorie:Deutscher Unitarier --Rax 23:02, 5. Okt 2005") -- Beblawie 01:21, 6. Okt 2005 (CEST)

Sag mal, bist Du irgendwie auf Dope oder was? Wie kommst Du dazu, die von mir angegebene Absatzüberschrift durch Deine eigene zu ersetzen? --Scooter 01:25, 6. Okt 2005 (CEST)

Ist ein Streit über die Kategorie. -- Beblawie 01:29, 6. Okt 2005 (CEST)

@Scooter: Gemach, gemach. @Beblawie: Für den Kontext (z.B. meines "ist gesperrt") sollte die Überschrift definitiv nicht geändert werden.--Gunther 01:33, 6. Okt 2005 (CEST)

Moment mal, Gunther. Das hat nichts mit Wikiquette oder was auch immer zu tun, wenn ich diesen Edit [7] sehe, in dem einfach der Diskussionstitel geändert wird. Was soll ich da tun? 20 Minuten warten? Das sehe ich nicht. --Scooter 01:39, 6. Okt 2005 (CEST)

2 Minuten warten und Dir in dieser Zeit eine freundlichere Wortwahl überlegen :-) --Gunther 01:42, 6. Okt 2005 (CEST)

o.k. -- Beblawie 01:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/87.122.28.47

Bitte schlafen schicken, vandaliert in diversen Vornamensartikeln. --Scooter 01:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/dundak

Können Vandalen eigentlich auch Admin werden? Dalida 21:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Thomas7 Dalida, ehe du kandidieren kannst, möchtest du noch einige sinnvolle Edits sammeln, ROFL --Dundak ✍ 21:44, 27. Okt 2005 (CEST)

Hast du deswegen mit den Typos deine Admin-Peinlichkeit [8] vertuscht? Dalida 22:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Typos? Apropos: fälschst du vielleicht gerade Unterschriften? --Dundak ✍ 22:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Wer wird den Böses denken, wenn ich mehrere Künsternamen habe, die mir Unfähigkeit vom Leib halten. Vermutlich verstehst du auch nicht den Unterschied zwischen Sockenpuppen und Mehrfachbenutzernamen. Dalida 22:58, 27. Okt 2005 (CEST)

Künstlernamen, soso. Was sich mir wirklich nicht erschließt ist allerdings der Unterschied zwischen gesperrten Benutzern und den Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers. ;-) --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Damit kann ich leben. Geschenkt. Ich bin ja nicht dein Lehrer. Ad captandum vulgus. Im Fach CharakterKunde bekommst du bei mir aber wegen unbewiesener Denunziation ein Ungenügend. Eigentlich ein KnockOut-Kriterium für Admins hier. Dalida 23:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Gott sei Dank kann ich auf deine Benotung verzichten. --Dundak ✍ 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Diese Haltung hast du ja auch sonst bisher konsequent durchgehalten. Dalida 23:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Ach Thomas, Sockenpuppenspielen will gelernt sein: [9], [10], [11]. EOD und gute Nacht, LOL --Dundak ✍ 23:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Wenn man sich aber so deine Contributions anguckt, sind die doch peinlicher. Eigentlich vertue ich meine Zeit. Dalida 23:41, 27. Okt 2005 (CEST)

Die war hier ohnehin abgelaufen --Dundak ✍ 09:44, 28. Okt 2005 (CEST)

Du weisst schon, dass du da mit nem ganzen Haufen Sockenpuppen diskutierst, die nur manuell mit "Dalida" unterschreiben? Z.B.

• Benutzer:WirbelBein
• Benutzer:Ottographie
• Benutzer:BasterKeaton
• Benutzer:SchwingNase
• Benutzer:SchwingNase
• Benutzer:DunkelAugel

--gunny ^Rede! 09:49, 28. Okt 2005 (CEST)

Und es sind noch eine Menge mehr, z.B. Alexandra3, Alexandra4, Alexandra5, ad infinitum. Dalida 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)

Sperrt die doch auch gleich mit. --ALE! ¿…? 10:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Geht nicht, denn dies ist ein offenes System, auch wenn einige das nicht begreifen. Aber die Studentenverbindungsler waren ja noch nie besonders helle. Dalida 13:26, 28. Okt 2005 (CEST)

ich frag mich ja was der zirkus bringen soll- daß dundak gesperrt wird halte ich mangels vandalismus jedenfalls für extrem unwahrscheinlich.. -- ∂ 13:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem offenen System ist richtig. Hier hat sich halt jemand vorgenommen, konsequent die Schwächen von Wikipedia für sich zu nutzen. An dieser Offenheit wird Wikipedia dereinst zugrundegehen... --GS 13:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Das hat ja schon fast den lamentierenden Tenor des Schmittschen Glossariums. Warum machst Du nicht dein eigenes geschlossenes Lexikon auf. Da musst Du nicht mit einem offenen System leben. Ich nutze nicht die Schwächen von Wikipedia, sondern ich lasse mir die Dreistigkeiten unfähiger Admins wie Dundak nicht gefallen. Dies ist eine Enzyklopädie und keine Schmitt-Apologeten-Kaserne alsa GS oder Pornostar-Duckgefickt-Verzeichnis ala Dundack. Enzyklopädie steht für mich in der aufklärerischen Tradition Voltaires und nicht der antiaufklärerischen von Schmitt. Ich kläre auch weiter über Schmitt auf. Die Beschneidung der Literaturliste im Artikel Carl Schmitt wird GS und Nodutschke nicht gelingen. Dalida 14:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Das könnte man doch noch besser in dem Pornografie- und Rechtschreibreformkritik-Forum [12] tun, oder? --GS 14:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Nur zu! Dalida 14:14, 28. Okt 2005 (CEST) PS: Auf Neonazis und fixierende Charaktere antworte ich nicht und stelle auch keine Lügen richtig. Persönliche Beleidigung gestrichen--nodutschke 15:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es ja schon sehr beruhigend, dass Thomas zwischenzeitlich sein albernes Spielchen beendet hat und nicht mehr ständig behauptet, hinter seinen diversen Nicks verberge sich keinesfalls Thomas7. Das Du Dich gleich mit Voltaire vergleichst - naja, man muss das unmögliche versuchen, um das mögliche zu erreichen, gelle?

Was Deine Ankündigung bezüglich der Fortführung des Editwars angeht, damit wird die Gemeinschaft hier schon umzugehen wissen. Am Ende wird ein ordentlicher Schmitt-Artikel stehen, der die wesentlichen Punkte seines Lebens und seines Werkes darstellt und in den Zusammenhang einordnet. Ob Du den Artikel dann gut findest oder nicht, ist mir dabei ziemlich schnuppe. Nur: Mitarbeiten wirst Du an dem Artikel natürlich nicht mehr. Du hattest Deine Chance.--nodutschke 15:11, 28. Okt 2005 (CEST)

Trotzkind Thomas7 hat leider seit seiner Sperrung im Februar nichts dazugelernt. Hört auf. Es ist zwecklos. --Dundak ✍ 15:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Du hast ja recht....--nodutschke 15:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Beitrag Janusz Korczak

Spezial:Contributions/84.159.105.79 Im Beitrag Janusz Korczak wurden heute ein Namen und ein Datum gefälscht; eine antisemitische Tendenz ist erkennbar. --Konrad Weiß 09:20, 28. Okt 2005 (CEST)

Halte ich für sehr milden Schülervandalismus. Weitere Aktionen gab es von der IP nicht. Thorbjoern 09:22, 28. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/193.171.250.42

Seit März kommen von dieser IP nur Vandalisierungen und Unfug [13]. Bitte sperren bzw. im Auge behalten. --Auszeit 09:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Austrian Scholl Network... die österreichische Antwort auf Schulen ans netz mit den gleichen Folgen... --gunny ^Rede! 09:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Unbefristet. --ST ○ 10:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Chriss

Meine Geduld ist erschöpft. Eine akribische Darstellung des Problems gibt es auf:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Chriss und die Relativitätstheorie

Chriss sieht neue Erkenntnisse in der Physik durch eine herrschende Clique unterdrückt. Dass Fachzeitschriften manche Aufsätze ablehnen, sei nur ein weiteres Zeichen dafür [14]. In Lichtuhr revertiert er immer wieder auf seine Version, obwohl es der Bemühungen, ihm den Sachverhalt zu erklären, nicht wenige gab. Benutzer, die seine Edits revertieren, versucht er einzuschüchtern: [15], [16].

Im Vermittlungsausschuss konnte ich keine Anzeichen erkennen, dass er irgendwie zur Konfliktbewältigung bereit sei. Alleine die beharrliche Weigerung sich anzumelden, so dass man einige Sachen auf seiner Benutzerdiskussionsseite ausdiskutieren kann, scheint mir ein schlechtes Zeichen zu sein. Im Gegensatz zu Benutzer:Rainer Nase, mit dem es ja auch -nicht endgültig geklärte- Probleme in einigen Physik-Artikeln gab, sehe ich bei Chriss keine konstruktive Mitarbeit in anderen Bereichen.

Ich würde also gerne die typischen Chriss-IPs in Zukunft sperren, sobald er sie benutzt, wobei mir die pragmatisch beste Dauer noch nicht klar ist. Auf fast keiner dieser IPs sind Edits anderer Mitarbeiter zu sehen.

Benötigt das ganze ein offizielles Benutzersperrungsverfahren?

Pjacobi 16:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich würde sagen: Nein, brauchen wir nicht. Ich habe mir die Vandalismusbeiträge angeschaut, die eine sofortige Sperrung gerechtfertigen. Wenn des öfteren über diese IPs randaliert wird, so sollte man sie auch längerfristig sperren - ähnlich wie wir es mit diversen statischen IPs von gewissen Schulen auch handhaben. --Markus Schweiß, @ 17:28, 28. Okt 2005 (CEST)

hm, ich hab schon eindrucksvollere einschüchterungsversuche gesehen als die von dir angeführten.. -- ∂ 19:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du die internationale Sammlung interessanter Schimpfworte meinst, die früher (immer noch?) auf Zazaki vorgebracht wurden, hast Du natürlich recht. Aber dieses du hast keine Ahnung von Physik, warum revertierst du? von jemanden, dessen gefühltes Physikverständnis erschreckend gering ist, hat auch seine Ironie. --Pjacobi 20:00, 28. Okt 2005 (CEST)

persönlichen angriff entfernt wie in wp üblich -- ∂ 20:32, 28. Okt 2005 (CEST)

Pjacobi, deine SRT-Inkompetenz ist nun wirklich für fast jeden sichtbar, der sich ein bisschen mit Physik auskennt. Also lass endlich deine Frustrationen nicht immer an Chriss aus, sondern geh mal zum Psychologen! 172.179.77.118 20:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Tja, tut mir leid, das wegen dieser Aktion jetzt diese Seite gesperrt werden musste. Meinetwegen kann hier auch stehenbleiben, dass Chriss wiederum meine SRT-Kenntnisse für erschreckend gering hält. Wer die ganze Angelegenheit in Ruhe beurteilen will, muss sich ja sowieso selbst eine Meinung dazu bilden.

Nach eine Beobachtung am Rande: Der Wechsel von 213.6.*.* IPs auf 172er IPs und der Editkommentar, der sich auf Chriss in der 3. Person bezieht, zeigt vielleicht, dass Chriss mindestens einen Freund hat, der ihm beim Revertieren hilft (und der gar nichts zur Sache sagen kann, wie Corvin und ich vermuten).

Pjacobi 21:18, 28. Okt 2005 (CEST)

Oder aber einen zweiten Provider. --Markus Schweiß, @ 21:21, 28. Okt 2005 (CEST)

Oder sind beide aus dem MM-Club [17], [18]. Was ging denn da heute wieder ab? Wenn man jetzt schon die Vandalensperrungsseite gegen die Vandalen sperren muss... Vielleicht würde ein offizielles Benutzersperrverfahren doch helfen, dass Chriss&Co wenigstens registrieren, dass ihr Verhalten hier nicht nur von ein paar wenigen fanatischen Relativisten missbilligt wird. Gruß, --CorvinZahn 23:34, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenigstens gibt CorvinZahn einmal zu, dass er und Pjacobi als Fanatiker zu betrachten sind. Dieser Fanatismus benötigt natürlich wie immer ein Feindbild, und das ist für diese Leute momentan Chriss. Vielleicht sollte mal überlegt werden, wie in Zukunft mit solchen Fanatikern bei Wikipedia umgegangen werden sollte. 172.177.218.102 15:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/80.128.123.194

hat in den Artikeln Hausgans, St. Martinstag und Vogelgrippe heute mittag unsinnige Vogelgrippe-Bemerkungen angebracht. Diesen Vandalismus haben ich und andere inzwischen rückgängig gemacht. Die Sinnhaftigkeit zweier kleinerer Korrekturen zu Indonesien kann ich nicht beurteilen. Bitte beobachten und ggf. mal sperren. --Ute-S 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Furzendes Schwein

Hat den Artikel Wienux mehrfach vandaliert, und versucht, da einen Edit-War herauf zu beschwören. Außerdem verunstaltet er auch Diskussion:Wienux, und redet dort mit sich selbst - weiß gerade nicht, ob man die Diskussionsseite ebenfalls zurücksetzen sollte, habe es erst mal getan. Außerdem hat er noch Angela Merkel verwüstet. --Liquidat ^Diskussion 01:51, 29. Okt 2005 (CEST)

hab vorhin auch schon mal revertet und wollte gerade ebenfalls hier melden. --JD {æ} 01:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Hat für immer aufgehört zu vandalieren. --ST ○ 02:13, 29. Okt 2005 (CEST)

Salomon Morel

Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Da wird dauernd der LA rausgeworfen, obwohl das noch nicht erledigt ist, auch wenn es auf der LA Seite so aussieht. --Jackalope 10:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Den LA habe ich wieder reingesetzt und das auf der Seite der heutigen Löschkandidaten vermerkt. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsseite gesetzt. Bei weiteren Problemen bitte ich um eine kurze Benachrichtigung. --Frank Schulenburg 12:01, 29. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Hansele

Ich habe mir einen kleinen edit in [Mecklenburg] erlaubt, wonach mich der besagte Benutzer in der Historie als "Informationszerstörer" denunzierte. Das geht m.E. zu weit. --Heliozentrik 17:16, 29. Okt 2005 (CEST)

das ist so kein Vandalismus und da Hansele angemeldet ist, kannst Du das auch bei ihm auf der Diskussionsseite oder sonstwo klären! --MAK @ 17:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Bekanntlich kann man als Benutzer nichts mehr "klären", was in "Zusammenfassung und Quellen" steht. --Heliozentrik 17:24, 29. Okt 2005 (CEST)

und Du möchtest Hansele tatsächlich als "Vandale sperren" lassen?? bitte diskutier das woanders!--MAK @ 17:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlich wütet Hansele mal wieder in zahlreichen Artikeln. -- Beblawie 17:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig in seinen Benutzeränderungen sehe, hat Benutzer:Hansele da einen neuen Artikel erstellt und ihn u.a. im von dir genannten Artikel verlinkt - und die Links hast du wieder entfernt. Kann man durchaus auch als Zerstören bezeichnen, auch wenn das nicht so fein klingt.... Aber wer von beiden da als Vandale zu bezeichnen wäre - da würde ich unter Umständen sogar eher auf dich tippen.... --Pictureman 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Welchen Artikel hat Benutzer:Hansele neu erstellt? Im übrigen finde ich es erstaunlich, daß Pictureman seit über einem Monat hier nichts mehr geschrieben hat, aber bereits 15 Minuten nach Hanseles Hinweis auf seiner Benutzerseite hier reagiert. -- Beblawie 18:06, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt. Wann ich in Wikipedia was tue, sollte eigentlich meine Sache sein. Was du mit der Sache zu tun hast verstehe ich auch nicht ganz - zumindest erweckst du mir den Anschein, als wolltest du hier nur Unruhe stiften... Wenn du dich wirklich um die Sache kümmern würdest, hättest du sehr schnell gesehen, dass Hansele auf der Seite den Link auf Mecklenburg (Burg) wiederhergestellt hat. Und wenn du dann weiterschauen würdest, würdest du vielleicht in der Lage sein, zu entdecken, dass dieser Artikel relativ neu ist.... Aber was kümmert mich das... Ach ja - danke für den Hinweis auf meine Diskussionsseite, das war mir jetzt wieder noch nicht aufgefallen. --Pictureman 18:13, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe insofern damit zu tun, weil Hansele soeben auch die von mir zuletzt bearbeiteten Artikel abgearbeitet hat. -- Beblawie 18:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Und wo liegt das Problem dabei? Wenn an den Artikeln was zu ändern war, dann spricht doch nichts dagegen. Vielleicht hat Hansele ja ein Näschen dafür, bei wem Nacharbeit notwendig ist ;-) Mir ist das jedenfalls noch nicht passiert. --Pictureman 18:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Wohl eher ein Näschen dafür, nicht an den Artikeln mitzuarbeiten, aber "nacharbeiten" zu wollen. -- Ceterum censeo 18:30, 29. Okt 2005 (CEST)

Naja - zumindest schreibt er sogar neue Artikel. Wann hast du deinen letzten verfasst? --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Welchen Artikel hast Du denn in letzter Zeit geschrieben? -- Ceterum censeo 18:41, 29. Okt 2005 (CEST)

So sehe ich das auch. -- Beblawie 18:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich mir natürlich gedacht ;-) --Pictureman 18:37, 29. Okt 2005 (CEST)

Dank an Hansele für sein Engagement bei Wikipedia, das mit Vandalismus nichts zu tun hat.--Berlin-Jurist 18:10, 29. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf, es ging nicht um Vandalismus, sondern um einen unverschämten Kommentar in der Versionsgeschichte. Der Auftritt der roten Sockenpuppe ist hier in diesem Zusammengang irrelevant und sollte ignoriert werden. Und Hansele zu danken, ist nicht deine Aufgabe als Admin, das hier ist keine Pressekonferenz! Sorry, aber das musste ich jetzt mal loswerden, obwohl (oder vielleicht weil) ich dich als Admin schätze. Naja, heute vielleicht nicht mehr, aber morgen wieder! Gruß, die rote IP 84.155.247.33 18:48, 29. Okt 2005 (CEST)

Wird langsam reichlich off-topic. Dank an alle beteiligten für die aufschlußreiche Diskussion. P.S.Ist dieser Pictureman eigentlich über einen Anonymisierungsserver angemeldet? --Heliozentrik 18:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hab das Gefühl, ihr dreht hier gerade mal wieder ziemlich hohl.... Beblawie macht sich mal wieder restlos lächerlich, Heliozentrik desgleichen, und das ganze ist hier so ziemlich fehl am Platze. Trollt euch doch einfach wieder in euren Kindergarten.... Hier hat das ganze Theater nun wirklich nichts zu suchen. --Hansele ^(Diskussion) 19:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte einfach mal wieder das Bedürfnis, mich lächerlich zu machen. -- Beblawie 21:33, 29. Okt 2005 (CEST)

Jetzt macht Hansele mit seinem Vandalismus als IP weiter (siehe Keplerbund). -- Beblawie 22:36, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, T-Online Stuttgart... paßt. --84.155.247.33 22:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Sonst fällt euch nichts vernünftiges mehr ein? Arbeitet lieber an den Artikeln weiter - davon hat Wikipedia mehr. --Hansele ^(Diskussion) 22:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Bitte benutzt die Diskussionseite, sonst sperre ich alle die dort weiter revertieren. Hadhuey 22:40, 29. Okt 2005 (CEST)

Pjacobi

Pjacobi revertiert ständig Bearbeitungen von Artikeln (z.B. Lichtuhr),und sperrt darüberhinaus die IPs der Benutzer, z.T. für mehrere Wochen. Seine (seltenen) Begründungen für das Revertieren haben mit dem, was inhaltlich im Artikel ausgearbeitet werden soll, nichts zu tun (z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lichtuhr&diff=10331098&oldid=10329169). Pjacobi sollte von Physikseiten, speziell wenn es um die Relativitätstheorie geht, ferngehalten werden. Eine Sperrung für einige Wochen, wie er es gerne bei IPs macht, wäre bei ihm angebracht. 172.177.218.102 15:03, 29. Okt 2005 (CEST)

Sowas macht der? Echt? Klingt dann fast so, als wäre er ein Admin. Die machen sowas. --GS 17:58, 29. Okt 2005 (CEST)

Und wenn ich mir deinen hauptsächlich kommentarlosen Edit-War in der Historie betrachte, brauchst du dich über diese Vorgehensweise auch nicht zu wundern. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:15, 29. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/Tanzmaus1800

Kann den mal bitte einer im Auge behalten? Sinnlos-Edits heute: [19], [20], [21], [22] --Wiggum 21:25, 29. Okt 2005 (CEST)

Katty

Sinnlose Lemmaänderungen und unabgesprochene sinnlose Umkategorisierungen. Siehe Diskussion hier. Dort haben sich schon mehrere User für eine Sperrung ausgesprochen. Der User reagiert weder auf begründete Kritik noch auf Hinweise. Spezial:Contributions/Katty --GrummelJS™ 12:43, 30. Okt 2005 (CET)

Ich halte eine Sanktionierung für dringend geboten, aber der Ort dafür ist das reguläöre Benutzersperrverfahren, nicht die Vandalensperrung. -- Stechlin 15:51, 30. Okt 2005 (CET)

tschuldigung, dann bitte ich das zu verschieben, da ich net weiß wohin ;) --GrummelJS™ 16:27, 30. Okt 2005 (CET)

Nichts zu entschuldigen, aber einfach verschieben kann ich das nicht. Die Vandalensperrung sollte Beiträge (meist von IPs) melden, die einzelne Artikel mir Obszönitäten überschreiben oder sonst zerstören. Hier kann, soll und muß ein Admin kraft eigener und einzelner Entscheidung für Ordnung sorgen. Wenn aber ein angemeldeter Benutzer fortgesetzt WP-schädigend handelt, sollte auf Wikipedia:Benutzersperrung ein Antrag gestellt werden, der, wie dort im einzelnen geregelt, der Unterstützung anderer Benutzer bedarf und eingehend mit Belegen begründet werden muß. Ich komme zur Zeit nicht dazu, einen solchen Antrag zu entwerfen, obwohl ich ihn sofort unterstützen würde. Bis dahin werde ich mich darauf beschränken, Edits von Benutzer:Katty im Zweifel zu revertieren. -- Stechlin 16:39, 30. Okt 2005 (CET)

alles klar. im moment hab ich auch keine zeit, aber im laufe der woche, wird dann ein antrag an entsprechender stelle folgen. soll das dann hier wieder komplett raus? --GrummelJS™ 16:43, 30. Okt 2005 (CET)

Danke für Dein Verständnis. Der Abschnitt hier kann einstweilen stehenbleiben, vielleicht sensibilisiert er andere für das Problem. Nach einiger Zeit werden die hier stehenden Beiträge ohnehin archiviert. -- Stechlin 16:56, 30. Okt 2005 (CET)

User: Berlin-Jurist

Der letzte Abschnitt (Magath und die Wahrscheinlichkeitstheorie), meine (ignorierten) Monologe auf der Diskussionsseite sowie die Vandalismusversuche von Berlin-Jurist erklären sich selbst. Vielleicht gehört Berlin-Jurist nicht gleich gesperrt, vielleicht sind meine Argumente auf der Diskussionsseite auch nicht richtig, aber dann sollte Berlin-Jurist oder andere Personen dazu einmal Stellung nehmen und nicht ständig die Magath-Seite vandalieren. Ich glaube nämlich, dass meine Löschung dieser Passage im Magath-Artikel durchaus berechtigt ist. Wie seht ihr das denn ?

Gruß: ein (fast) Anonymer

Könntest du das netterweise auf der zugehörigen Diskussionsseite oder mit Berlin-Jurist persönlich diskutieren? Vielen Dank und Gruß, Budissin - + 19:14, 30. Okt 2005 (CET)

Ich finde auch, dass Berlin-Jurist nicht gleich gesperrt werden sollte ;-) --GS 20:14, 30. Okt 2005 (CET)

Dafür, dass der Absatz möglicherweise nicht enzyklopädierelevant ist, spricht in der Tat einiges. Dieses - bedenkenswerte - Argument wurde allerdings erstmalig zeitnah mit der Erwähnung auf dieser Seite in die Diskussion eingefügt. Worum es vorliegend aber geht ist, dass eine IP einen ganzen Absatz zunächst kommentarlos gelöscht hat und dass die dann von einer anderen IP auf der Diskussionsseite gelieferte Sacherklärung mathematisch gesehen völliger Unfug war und ist, was ich dort auch geantwortet hatte; daher waren Revertierungen dieses IP-Vandalismusses angemessen.--Berlin-Jurist 20:35, 30. Okt 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass das jemand dran gezweifelt hätte. Gruß --GS 21:11, 30. Okt 2005 (CET)

Spezial:Contributions/85.75.48.38

löscht in Fehlfarben -- ∂ 19:39, 30. Okt 2005 (CET)

Benutzer AHZ macht Leben schwer

Wie auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Witego_de_Purschitz&action=history einsehbar, macht mir AHZ das Leben schwer.

Bei dem Artikel handelt es sich um eine sehr sensible Sache, da man hier unbedingt ein neutraler Standpunkt einnehmen muß. Deshalb weder tschechisch noch deutsch - sondern die Namen in der Schreibweise der Quellen. Ebenfalls wurde genau getrennt zwischen Quellen und Interpretationen von Forschern.

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ wurde der Einmischer gefragt, warum er das einzig richtige "Adeliger in Böhmen" durch "böhmischer Adeliger" ersetzt und warum er den rein literarischen Namen Vitek z Prczice in die erste Zeile schiebt, wo das doch zum Interpretationsabschnitt gehört.

Die Diskussionsseite ist diesem Benutzer fremd und will seine Schreibweise durchsetzen, wie sein Kommentar "Änderungen von Benutzer:Salige rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:AHZ wiederhergestellt".

Derartige Vorgehensweisen machen Wikipedia uninteressant, wenn der *eigene* Beitrag nicht erweitert oder verbessert, sondern *unbegruendet* *verschlechtert* wird!

Mit der Bitte um Entscheidung der Wikipedia-Administratoren! Danke!

Hier die Entscheidung eines Administrators (da hättest du übrigens AHZ auch selbst fragen können): Der Benutzer AHZ liegt IMHO im Recht, weil Witego sowohl ein böhmischer Adliger, als auch ein Adliger aus Böhmen war (was nicht seine Nationalität, sondern nur seine geografische Herkunft impliziert) und weil die alternativ in anderen Sprachen verwendete Bezeichnung bei Artikeln nun einmal (wenn es angebracht ist) in die erste Zeile gehört. Im Übrigen sollte die Vandalensperrung nicht für solche Streitereien missbraucht werden. Gruß, Budissin - + 19:57, 30. Okt 2005 (CET)

Lieber Salige, bitte unterschreibe in Zukunft deine Beiträge (am besten mit vier Tilden, dann kommt alles Übrige automatisch). In der Sache kann ich meinem Vorredner nur zustimmen und merke noch an, dass "böhmischer Adliger" durchaus korrekt ist, weil sich die Bezeichnung auf das Land "Böhmen" und nicht auf eines der beiden Völker, die es bewohnen bzw. damals bewohnten, bezieht. Gruß --Tilman 20:19, 30. Okt 2005 (CET)

Hab ich zwar schon gesagt, aber doppelt hält besser. ;-) -- Budissin - + 20:22, 30. Okt 2005 (CET)

Benutzer:Christoffel

Bitte Benutzer:Christoffel wegen Vandalismus und unbelegten, beleidigenden Beiträgen in den Diskussionen für eine kurze Zeit sperren. Er wurde schon mehrmals vorher von Benutzern und Admins verwarnt. Er kostet uns viel zu viel Zeit und Energie. Letzte Delikte sind Ardabil (Stadt) und Ardabil (Provinz). Hier Mogulreich fügt er eine nichtvorhandene Kategorie ein und löscht einige Vorfahren einfach ohne Begründung weg. Einer muss ihn beibringen, dass er Unrecht tut.--Danyalov 20:29, 30. Okt 2005 (CET)

Kannst du die Beleidigungen bitte an konkreten Beispielen nachweisen? -- Budissin - + 20:35, 30. Okt 2005 (CET)

Ach, meinst du Die machen die ganze Wikipedia mit ihrem turkistischen Mist kaputt ;-(((( und Ihr Türken habt doch mit den Nazis paktiert? Da hast du schon Recht, aber im Moment besteht kein Handlungsbedarf, da Christoffel seit einer Stunde nichts mehr gemacht hat. Gruß, Budissin - + 20:38, 30. Okt 2005 (CET)

Artikel Halloween

Mal abgesehen davon, daß der augerechnet heute aufgrund mangelnder Qualität gesperrt wurde, wird man unter dem Hinweis zur Sperrung mit dem unschönen "Alles f...oder was" (leicht gekürzt)empfangen. Läßt sich aber nicht durch bearbeitung der Seite entfernen...

   Offenbar schon behoben, danke.

Die Weltbühne bzw. Spezial:Contributions/84.167.231.22

Hier versucht eine IP - vor Abschluss der begonnen Diskussion - ihre Version per Editwar durchzustzen. Wahrscheinlich ist eine Artikelsperrung sinnvoller als eine Sperrung der IP. --jergen ? 12:07, 31. Okt 2005 (CET)

Artikel ist gesperrt.--Berlin-Jurist 13:18, 31. Okt 2005 (CET)

Abensberg, Neustadt an der Donau

die abensberger ip ist wieder unterwegs und vandaliert die artikel Neustadt an der Donau und Abensberg, habe beide heute schon mehrfach revertet. bitte beide lemmata sperren --Bärski 13:20, 31. Okt 2005 (CET) büdde büdde, mir tun schon die finger weh vor lauter reverten --Bärski 13:49, 31. Okt 2005 (CET)

herzlichen dank für die mangelnde unterstützung! bleibt der vandalismus jetzt halt drin stehn, ich revertier es nicht mehr und nehm die artikel von meiner beobachtungsliste. --Bärski 16:55, 31. Okt 2005 (CET)

Benutzer:Danyalov

Bitte Benutzer:Danyalov wegen Vandalismus für drei Tage sperren. Delikte sind Ardabil (Stadt) und Ardabil (Provinz). Vandalismus-Revert > Er geht auf keine Diskussion ein!!! Reverts haben panturkistisch politisch motivierten Hintergrund --Christoffel 13:25, 31. Okt 2005 (CET)

Vor einer Sperrung bitte erst den Vermittlungsausschuß anrufen! Wenn ich es richtig sehe, werft Ihr Euch beide Vandalismus vor und revertiert munter vor Euch hin - das sollte vermittelbar sein. --MAK @ 13:46, 31. Okt 2005 (CET)

Er kostet viel zu viel Zeit und Energie und wurde bereits von Admins verwarnt und ihm wurde mit der Sperre gedroht. Ich habe in den besagten Artikeln die Einwohnerzahlen der Städte laut World Gazetteer eingefügt. Er hat wieder einmal grundlos revertiert, welches von Tilman Berger rückgängig gemacht wurde und er wurde danach von Buddisn ermahnt. Er hat danach wieder vandaliert und wieder seine Vorwürfe wie Vandalismus, Nationalismus etc gemacht und wirres Zeug auf der Diskussionsseite geschrieben, die man sonst nicht im nüchternen Zustand sagt und Produkt von Minderheitenfeindlichkeit ist. Man hat ihn so oft von verwarnt, warum wird er nicht gesperrt? mindestens für 2 Stunden.--Danyalov 13:53, 31. Okt 2005 (CET)

Es handelt sich hierbei um einen persönlichen Konflikt zwischen Danyalov und Christoffel, wobei Christoffel offensichtlich mit Beleidigungen um sich wirft und belegte Zahlen ohne Angaben von Gründen löscht. Der Sperrungsantrag ist somit nichtig und die Dauer der Sperre wird sowieso nur vom sperrenden Admin festgelegt, Christoffel. Gruß, Budissin - + 14:25, 31. Okt 2005 (CET)

Benutzer:Zollstock (vgl Löschvandalismen bei Liberalismus u.a.)

Nach einem Edit-war der letzten Tage mein Zollstock, ihm unangenehme Dinge in Liberalismus einfach löschen zu können, und setzt nun offenbar seinen politisch motivierten POV-Feldzug mit falschen Behauptungen auch in Sozialismus fort --Ulitz 14:21, 31. Okt 2005 (CET)

auch das sollte m.E. wo anders (Vermittlungsausschuß) geklärt werden --MAK @ 14:26, 31. Okt 2005 (CET)

Was ist das für ein wachsender Unsinn, der sich hier einschleicht? Wozu gibt es denn bitte den Vermittlungsausschuss, wenn hier jeder bei einem Streit gleich angerannt kommt und den anderen gesperrt haben möchte? Diese Seite ist dazu da, um auf Vandalismus aufmerksam zu machen, nicht um persönliche Konflikte auszutragen. Gruß, Budissin - + 14:47, 31. Okt 2005 (CET)

Wegen des ständigen Anzettelns von Edit-Wars habe ich den Benutzer Zollstock für drei Tage gesperrt. --Markus Schweiß, @ 16:27, 31. Okt 2005 (CET)

auch wenn ich die Sperrung auf diese Weise nicht richtig finde, ist offensichtlich, dass Zollstock sich auch dieser Massnahme verweigert und unter IP weiter macht. --MAK @ 16:44, 31. Okt 2005 (CET)

Ich stimme J budissin zu, daß die Klagen über Zollstock hier nichts zu suchen haben. Weil es hier nun aber einmal steht und Zollstock gesperrt wurde, möchte ich feststellen, daß Zollstock für seine Änderungen (Löschungen) in Liberalismus gute Argumente hat. Ich habe mich zwar selber mit der Neutralisierung durch Ulitz begnügt, aber Zollstock hat schon recht, daß hier Details ausgebreitet werden, die in diesem Artikel, der den Liberalismus und nicht Wahlkampfäußerungen Möllemanns darstellen soll, eigentlich nicht in diesen Artikel gehören. Wenn Zollstock wegen dieser Bearbeitungen gesperrt wurde, halte ich seine Sperrung für nicht gerechtfertigt. -- Ceterum censeo 17:20, 31. Okt 2005 (CET)

Dann würde ich mir mal die Beiträge des Benutzers am heutigem Tage anschauen: Spezial:Contributions/Zollstock. Ich sehe da ein uneinsichtiges Verhalten in wenigstens drei Artikeln und gegen drei unterschiedliche Benutzer: Liberalismus, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern. Was sonst anderes als das Führen eines Edit-Wars soll dieses Verhalten sein? Hinzu kommen Einwürfe auf seiner Benutzerseite, die so nicht hinnehmbar waren. --Markus Schweiß, @ 17:37, 31. Okt 2005 (CET)

...inclusive seinem letzten Beitrag bei Diskussion:Liberalismus (besonders fette Überschrift, sonst erst mal nichts) - ich für meinen Teil betrachte das als erneuten Versuch einer persönlichen Denunzierung (Wikiquette ?) Jdf.: Ob ich Sozialist bin oder nicht, hat mit dem Disk.-Inhalt nichts zu tun. --Ulitz 17:54, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe mir die Bearbeitungen Zollstocks im Artikel Liberalismus angeschaut. Diese sind jedenfalls gut begründbar, werden aber dennoch als Begründung für eine Sperrung herangezogen. Den Edit-War führt im übrigen nicht nur Zollstock. Also müßte es da doch auch andere Kandidaten für Benutzersperrungen geben. Seine Benutzerseite ist auf keinen Fall ein gutes Argument für die aktuelle Sperrung Zollstocks, denn Zollstock hat seit ein paar Tagen an seiner Benutzerseite gar keine Änderung vorgenommen. Die letzte Änderung am 26. Oktober diente einer Entschärfung der Einträge vom Anfang Oktober. Der Hinweis auf die Benutzerseite zeigt die Willkür dieser Sperrung. Wenn seine Benutzerseite der Grund für eine Sperrung wäre, hätte diese schon früher stattfinden müssen, aber nicht nachdem er kritisierte Texte entfernt hat. -- Ceterum censeo 18:00, 31. Okt 2005 (CET)

Es ist doch immer das gleiche mit Benutzer Ulitz. Zunächst ruft er Benutzer Barb zu Hilfe, der dann völlig ins kalte Wasser geworfen wird und zunächst mal gar nicht begreift, worum es geht. Was ihm natürlich nicht vorzuwerfen ist. Dass Barb dann auf Weisung von Ulitz anfängt zu revertieren, ist allerdings bedauerlich. Nachdem das nichts nützt, läuft Ulitz dann hier auf und macht Markus Schweiß zu seinem Handlager. Der Hinweis: "Ein Benutzer gegen den Rest von Wikipedia" von Schweiß ist völlig lächerlich. Mir ist weiterhin völlig unklar, was das Detail um Möllemann mit dem Liberalismus zu tun haben sollte, außer den Liberalismus zu diffamieren. Wenn man dann die politische Gesinnung von Ulitz betrachtet, weiß man auch, warum er dieses Detail im Artikel haben möchte, dass direkt unter Möllemann wohl am besten aufgehoben wäre.

Dass ich den Beitrag zum Artikel Sozialismus nur als Test geschrieben habe, verschweigt Ulitz dann natürlich auch noch wissentlich. Damit wollte ich nur zeigen, dass hier mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich habe das Revert im Artikel Sozialismus ja auch sofort akzeptiert.

Dass ich die Sperre nicht akzeptiere und ignoriere, dürfte auch klar sein. 80.145.122.215 18:25, 31. Okt 2005 (CET)

Da kam eines zum anderen: Uneinsichtiges Verhalten im Streit mit drei unabhängigen Benutzern, der letzte Edit in der Diskussion zu Liberalismus und dann so etwas hier auf seiner Benutzerseite:"xxxxx (Nach Drohung durch den Benutzer Jesusfreund - siehe meine Diskussionsseite - mußte ich die Liste mit den Namen entfernen) (Wenn ihr die Namen sehen wollt, schaut einfach in die Versionsliste) xxxxx". Wer sich in der Wikipedia bedroht fühlt, bedarf dringend einer Auszeit, die ich dem Benutzer verschafft habe. --Markus Schweiß, @ 18:29, 31. Okt 2005 (CET)

Sachlich ist gegen meine Änderungen bei den beiden Bundesländern nichts einzuwänden. Warum sollen diese Fakten verschwiegen werden? Im übrigen hast du dem Benutzernamen eine Auzeit verschafft. Nicht mehr und auch nicht weniger. 80.145.122.215 18:34, 31. Okt 2005 (CET)

Ich würde es lieber nicht tun. Das ständige Neubeschaffen von IPs ist sehr mühsam, mach lieber drei Tage Pause. --Markus Schweiß, @ 18:37, 31. Okt 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wie mühsam das für dich ist. Ich verkünde hier offiziell NICHT 3 Tage Pause zu machen! 80.145.122.215 18:38, 31. Okt 2005 (CET)

Bei den Wirschaftsartikeln mag das anders sein, damit befasse ich mich nicht, im Politikbereich sind schätzungsweise 2/3 der Edits von Zollstock als POV sofort revertwürdig.--Berlin-Jurist 18:32, 31. Okt 2005 (CET)

Weil sie deiner politischen Auffassung nicht entsprechen. Vgl. Lobdudelei auf Wowereit! 80.145.122.215 18:37, 31. Okt 2005 (CET)

Der Unterschied ist eben, dass viele Benutzer, wie z.B. auch ich, Ergänzungen aber auch Reverts vornehmen, auch wenn sie im Einzelfall nicht der eigenen politischen Meinung entsprechen, sondern eben der Neutralität entsprechen und dass auf der anderen Seite Benutzer wie Zollstock an einer neutralen Darstellung kein Interesse haben, sondern stets versuchen, die Artikel in ihrem POV-Sinne zu manipulieren.--Berlin-Jurist 12:36, 1. Nov 2005 (CET)

Sockenpuppen zur Löschung von Tommy Wosch

Offensichtlich hat sich jemand in den Kopf gesetzt, den Artikel Tommy Wosch zu löschen. Dafür hat er die Sockenpuppen "Mandale", "Azubine" und "Stefanka" angelegt. Wie wird mit solchen Fällen umgegangen? --Eike

Wikipedia:Benutzersperrung Absatz 12: " 12. Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutig missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig. Im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren." Alles klar? Also ich würde diese Bande kommentarlos aussperren. --Markus Schweiß, @ 18:55, 31. Okt 2005 (CET)

Urkost

Bitte Artikel sperren. Ein sehr uneinsichtiger Benutzer, der meint Erde sei eine wichtige Nahrungsergänzung, drückt immer wieder gegen alle anderen Benutzer seinen massiven POV durch. Auch noch unenzyklopädisch und schlecht formuliert... --GS 10:12, 1. Nov 2005 (CET)

gesperrt, es wäre trotzdem schön, wenn zuerst eure Diskussionseiten nutzen würdet. Hadhuey 10:34, 1. Nov 2005 (CET)

Danke. Glaube mir, wo Diskussion möglich ist, nutze ich sie. Sperren ist immer Ultima Ratio. Der letzte "Diskussions"-Beitrag lautete aber: "Warum sollte ein Max etwas dazu schreiben? Besser und fairer wäre es, die Urköstler mit ihren gesunden Kindern selber zu befragen. Wenn er die Urkost als Mangelernährung disqualifiziert, disqualifiziert er sich selber. Es gibt Tausende mittlerweile, die bei bester Gesundheit sind und (oder) sich von schwersten Leiden befreiten und von Prof. Leitzmann (Uni Gießen) wird man dazu auch nichts Negatives hören. Verurteilte und im Internet berühmt/berüchtige Gesetzesbrecher wie Freimann, sollte man tunlichst nicht berücksichtigen, wenn man Wikipedia nicht auf das Niveau des Usenets herunterziehen will. Aufgrund eines Urteils des OLG Frankfurt vom 29. August 2005 ist er wieder einmal verpflichtet worden, Widerrufe seiner Lügen in der Usenet-Themengruppede.alt.naturheilkunde zu plazieren." Was will man da sagen? Bei einer zur Ideologie verfestigten Meinung ist Diskussion leider nutzlos. --GS 11:59, 1. Nov 2005 (CET)

82.54.249.216

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=82.54.249.216 Linkspammer. -- Jcr 16:21, 1. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/212.202.190.216

Linkspam zu Mobilfunkangeboten. Reicht IMHO für eine Abuse-Meldung --h-stt 20:38, 1. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/85.72.77.199

ist irgendwie Süß -- ∂ 21:52, 1. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Stupse

User ist Ersteller von Rapplus, damals noch als IP. In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2005 zu diesem Eintrag kopierte er die Signatur eines anderen Benutzers. Nach seiner Anmeldung als Benutzer:Stupse trug er zwei Einträge zum Behalten des Artikels ein und baute den Artikel weiter aus (auf Grund dieser Vorgeschichte werte ich den Artikel mittlerweile auch als Werbung). Reicht die "Fälschung" von Signaturen zur Sperrung? -- FabianLange 11:22, 2. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer wurde wegen Signaturfälschung gesperrt. --ST ○ 11:34, 2. Nov 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=213.187.170.22

Mal was Neues:

inetnum:         213.187.170.20 - 213.187.170.23
netname:         NESBRU-VIDEREGAENDE-SKOLE-NO-1
descr:           Dag Brustad Nesbru videregaende skole
country:         NO

Norwegische Schulen vom Netz. --Philipendula 13:26, 2. Nov 2005 (CET)

;-) --ST ○ 23:18, 2. Nov 2005 (CET)

Verlagsmitarbeiter

...vom Kovac Verlag [23]. Änderungen bislang noch unrevertiert. (Den Namen dieses Verlages habe ich, wenn ich mich recht erinnere, schon mal in so einem Zusammenhang gehört.) --T.G. 18:48, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal alles zurückgenommen. Sah doch sehr nach spam aus. --ST ○ 23:28, 2. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Der-ullr

Vandalenaccount? --ST ○ 23:18, 2. Nov 2005 (CET)

Audi V8

In diesem Artikel vandaliert seit kurzem ein Benutzer mit dynamischer IP und scheinbar Zugriff auf verschiedene Computer. Mit betroffen sind zwei weitere Artikel, in denen mittlerweile wieder Ruhe eingekehrt ist. Dazu gehören der Artikel Audi Quattro (letzte Änderung des Benutzers: [24]– wirre Behauptungen ohne Hand und Fuß) und der Artikel Jensen (Auto) (letzte Änderungen des Benutzers: [25] – klare URV, die er wiederholt eingestellt hat, nachdem ElRaki sie bereits gelöscht hatte).

Im Artikel Audi V8 begann der Benutzer mit folgender Änderung: [26] und macht seitdem munter weiter, indem er die Informationen verfälscht.

Eine Diskussion mit diesem Benutzer fand bereits statt (Diskussion:Audi Quattro, Unterpunkt: Ungereimtheiten). Leider beharrt er auf seiner größtenteils der Phantasie entsprungenen Meinung und saugt sich Argumente aus den Fingern, die nicht den Tatsachen entsprechen und einem Vergleich nicht standhalten. Siehe auch o.g. Diskussion. Er bat mich Quellen zu liefern, was ich auch tat, er hatte natürlich keine vorzuweisen.

Der Unterschied, um den es hier geht ist sicherlich sehr marginal. Nur sollte man solchen Leuten keine Möglichkeit bieten, hier ihre persönliche Meinung einzubringen und objektive Tatsachen zu verwässern. Sonst machen sie munter weiter. Ich werde den Artikel jetzt noch mal zurücksetzen und bitte darum, ihn dann vorübergehend zu sperren, bis die IP sich beruhigt hat. Danke, --Wikisearcher 01:02, 3. Nov 2005 (CET)