Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/18#Thema_1

Benutzer:Shukow (erledigt)

Shukow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shukow}} • sperren) löscht im Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa 30.114 Bytes n Text mit 45 Referenzen und Teile der Literaturliste. Bisher nur Vorwürfe von POV,aber keinerlei Argumente. Erlegt es offensichtlich auf einen Edit War an. Eine Sperrung des Artikels wäre ungut, weil andere Benutzer von der Artikelbearbeitung ausgeschlossen würden. Ich bitte deshalb um eine schlichtendes Wort eines Admins oder die Sperre des Benutzers Shukow, da ich mich nicht auf einen Edit War einlassen möchte. --Memnon335bc Diskussion 04:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

So eine Meldung hier scheint Wunder zu wirken. Oder eben die Uhrzeit. Seite einer Stunde doch keine Edits mehr. Ich ziehe meinen Antrag deshalb vorläufig zurück und bitte die späte (frühe) Störung zu entschuldigen. --Memnon335bc Diskussion 04:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Honkytonkwoman (erl.)

Benutzer:Honkytonkwoman vandaliert auf Benutzerseiten, u.a. meiner. --Dr Möpuse _{gips mir!} 07:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

doppelte Meldung (von mir). Wie das ging, ohne dass ich einen Bearbeitungskonflikt bekommen habe, will ich aber auch mal wissen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 07:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wärmepumpe (erl.)

Wärmepumpe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wärmepumpe}} ▪ Schützen) Eine IP versucht seit Tagen bereits mehrfach diskutierte falsche Zahlen in den Artikel zu drücken, reagiert nicht auf die Aufforderung sich auf der Diskussion zu melden. --Harf 08:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für drei Wochen halbgesperrt.--sугсго.PEDIA^-/+ 08:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Löschen

Vorlage:Löschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Löschen}} ▪ Schützen) Sollte vollgesperrt werden, da muß nicht jeder dran rumbasteln. -- PvQ 00:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

momentan unnötig. die vorlage wird immer nur von wenigen artikeln aus eingebunden, und bislang hielt sich der vandalismus daran in engen grenzen. -- ∂ 00:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Neuer mensch

Neuer mensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neuer mensch}} • sperren) Troll --Juliana da Costa José RSX 00:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

habschon -- ∂

84.143.100.123

84.143.100.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.100.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wohl zu spät, da seit 2h inaktiv, dennoch mal melden. Gestern gab es einen Benutzer:84.143.86.19, der in allen passenden und unpassenden Artikeln die Kategorie:Buxtehude einfügte, der dürfte der selbe sein. Diesmal allerdings die Kategorie:Landkreis Stade oder Kategorie:Stade. Ansprechen würde vielleicht helfen, wenn man die nächste IP denn mit Glück in Aktion erwischt. Gibt noch mehr Mittelstädte in der Gegend. Je nach Lokalpatriotismus von Cuxhaven bis Lüneburg. --Ulkomaalainen 01:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Doppelpunkte helfen! --TheK ? 01:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so als Frage: Wenn es denn so unsinnig ist, warum wurden die entsprechenden Kategorisierungen nicht revertiert? --STBR – !? 01:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Doppelpunkte. :-) Die Kategorisierungen nach Buxtehude wurden weitestgehend revertiert, bei denen nach Stade bin ich jetzt dabei. Einige sind sinnig, aber viele Doppelkategorisierungen (Stade ist Unterkat von Landkreis Stade) oder einfach Blödsinn (Kategorie Stade für Hamburger Verkehrsverbund, weil der vor Ort zusammenarbeitet). Dass bei eher randlagigen Themen wie kleinen Ortschaften der Elbmarsch und vergessenen Provinzfürsten nicht sofort jemand revertiert, wundert mich aber weniger. --Ulkomaalainen 01:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist wirklich "Vandalenmeldung" zu früh, im Prinzip ist ein Teil wirklich sinnig, aber weit übers Ziel hinaus, und eben dank wechselnder IP nicht ansprechbar - wie verfährt man da? --Ulkomaalainen 02:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Also dutzende Artikel deswegen halbzusperren bringt IMHO nichts, weil diejenige Person sich dann einfach auf andere Artikel verlagert. Vorteilhaft wäre es natürlich, wenn man sie mal live erwischt und ansprechen kann. Wenn sie sich einsichtig zeigt -> Problem gelöst. Ansonsten reverten und ggfs. hier melden, wenn sie gerade zur "Bestform" aufläuft. --STBR – !? 02:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Um Himmels Willen, Halbsperre für Artikel, die - wenn der Kollege nicht wiederkehrt - eh nicht mehr übermäßig bearbeitet werden wäre wirklich mit Kanonen auf Spatzen. Ich wollte hier eher das Problem melden als eine eh untaugliche Notmaßnahme anraten. Und "Vandale" ist wohl wirklich falsch, aber 2/3 der Kategorien sind es eben auch. --Ulkomaalainen 02:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Naja wie gesagt: Versuchen die Person in Action zu erwischen und mal drauf anzusprechen. Sonst hilft da erstmal nicht wirklich viel. Vielleicht hast du ja Glück und es ist keiner der bekannten "Helden"... --STBR – !? 02:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:89.55.114.70 (erl.)

89.55.114.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.55.114.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alternativer Lebensberater braucht ein paar Stündchen Pause. ^__ABF__ ϑ 11:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 11:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Nebucatnetzer (erl.)

Nebucatnetzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nebucatnetzer}} • sperren) nur angemeldet um seinen Verein zu pushen. Uneinsichtig --Bahnmoeller 11:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

weg. --JD {æ} 11:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

87.166.224.52 (erl.)

87.166.224.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.166.224.52}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert Benutzerseite --FatmanDan 11:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

zwei Stunden von JD -- Complex 12:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Volker Kauder (erl.)

In diesem Artikel wurde auf der Diskussionsseite mühsam und zeitaufwändig ein Kompromiss gefunden, ob und wie ein evtl. Engagement für Heckler & Koch in den Artikel aufgenommen werden soll. Benutzer:Occulos setzt sich - erneut - über die Diskussionsergebnisse hinweg. --TMFS 13:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sagen wir, er treibt die nächste Sau durch's Dorf. Ebenfalls unbelegt und diesmal noch mit Zusammenhängen garniert, die hier gar nicht interessieren. --TheK ? 13:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ungefähr das Niveau, auf dem hier einige glauben, Enzyklopädie zu machen. Fakt bleibt, dass TMFS penetrant den Kompromissvorschlag von Donautalbahner ohne Zustimmung auf der Diskussionsseite fälscht. Occulos 14:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung: Ich habe auf weder auf der Diskussionsseite noch im Artikel irgendetwas "gefälscht". Für alles Weitere: Diskussion:Volker Kauder --TMFS 14:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder entsperrt und bitte noch einmal darum erst nach einer Einigung auf der Diskussionseite wieder Änderungen am Artikel vorzunehmen. Bei einer neuerlichen Revertierung ohne vorherige Einigung wird der entsprechende Benutzer wegen Fortsetzung des Edit-Wars vorrübergehend gesperrt. Tönjes 14:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Honkytonkwoman (erl)

Bitte sperren. Nur Unfug („Ist Tibi C. ein Hosenscheisser?“). --dealerofsalvation 07:39, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ack, braucht wohl dringend eine längere Auszeit --Jackalope 07:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

erst mal spontan 3 tage --Ot 07:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Peter Ustinov (erl.)

Peter Ustinov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Peter Ustinov}} ▪ Schützen) in dem Artikel werden von einem/r anonymen User/in (auch schon gestern) immer wieder die Jahreszahlverlinkungen eingesetzt. Der User ist beratungsresistent. Bitte um Halbsperre des Textes --Blaufisch 09:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

2 Wochen Halbsperre. --Pfalzfrank Disk. 15:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

K.I.Z. (erl.)

K.I.Z. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|K.I.Z.}} ▪ Schützen) Muss mittlerweile täglich zurückgesetzt werden, entweder ein noch nicht erschienenes Album wird trotz deutlichem Hinweis eingetragen oder simpler Vandalismus wird vorgenommen. Bitte um Halbsperrung. --Gripweed 15:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich die Revertkommentare richtig verstanden habe, erscheint das Album am 24. August. 1 Woche Halbsperre, dann isses da, und auch "IPs", die Diskografie falsch interpretieren können dann deswegen keinen Blödsinn mehr treiben. Ansonsten hält sich der Vandalismus ja doch in Grenzen. --Pfalzfrank Disk. 15:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Jürgen Schwab (erl.)

Jürgen Schwab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jürgen Schwab}} ▪ Schützen) IP-Vandalismus, bitte für einige Stunden halbsperren --EscoBier Mein Briefkasten 16:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

1 Monat Halbsperre. --Fritz @ 16:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.223.90.44 (erl.)

84.223.90.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.223.90.44}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tobias1983 _{Mail Me} 17:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

S1 war's -- Complex 17:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:217.233.44.88 (erl.)

217.233.44.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.44.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht sich an Wikipedia:Pressespiegel zu schaffen, eifriger Bürgerjournalist, hat offenbar ein Admin-Problem, Artikel in Opinio der RP noch nicht gelesen... --Michael Reschke 18:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

kann von mir aus woanders zensur schreien... -- Tobnu 18:45, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hübsch.. In einem Forum behauptet also einer, dass Wikipedia dynamischer ist, als sein eigener Versionslog (immerhin hat sich der Artikel NACHWEISLICH in den letzten 14 Tagen nicht geändert). --TheK ? 18:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dominique Strauss-Kahn (erl)

Dominique Strauss-Kahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dominique Strauss-Kahn }} ▪ Schützen) Edit-War durch statische IP, Bitte Halbsperrung --Schweinepeterle 09:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

10 tage halbgesperrt--Ot 09:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

FYI: eine woche auszeit für Benutzer:Turric

nachdem mir der benutzer nicht erst einmal negativ und völlig merkbefreit aufgafallen war: siehe bitte [1]. --JD {æ} 10:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:KilluaKayn (erl.)

KilluaKayn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KilluaKayn}} • sperren) mag Benutzer:Tim Sotomayor nicht, sowohl IP als auch Benutzer angesprochen -- ttbya 19:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

87.79.68.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.79.68.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dementsprchend auch --ttbya 19:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

• 19:40, 18. Aug. 2007 Mo4jolo (*) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „KilluaKayn (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar), IP sperrte Dundak.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Artikel TI-89 und Voyage 200 (erl.)

In beiden Artikeln wurden in den letzten Tagen wiederholt von verschiedenen IP aus immer wieder die gleichen und deplazierten externen Web-Links (auf ein franzöisches Web-Forum) reingestellt. Hab das laufend rückgängig gemacht. Da es aber wiederholend vorkommt, bitte ich darum diese beiden Artikeln für eine bestimmte Zeit (einige Wochen?) gegen das Editieren von IP-adressen aus zu schützen. Danke,--wdwd 20:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Done (einer durch Regiomontanus), --He3nry Disk. 20:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich versuche es mal mit 7 Tagen. Wenn´s nicht reicht, bitte wieder melden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:We are sheffield (erl)

We are sheffield (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|We are sheffield}} • sperren) Kneipenschläger- Diesel-Depp Felix ^fragen! 11:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

fertig. --tsor 11:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Café (erl.)

Auf w:Café ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Café}} ▪ Schützen) herrscht zur Zeit ein Edit-War. Ansprache, Artikel/Benutzersperre? Was immer angebracht erscheint. --JuTa(♂) Talk 14:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das bringt es ja nun auch nicht. Ich persönlich finde zwar diese "Verletzung von religiösen Gefühlen" ziemlich affig, aber wenn er denn meint... --TheK ? 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man mag von dem Zeug halten was man will, aber es ist von der Meinungsfreiheit gedeckt. Die steht zum Glück über religiösen Empfindlichkeiten. Das hat PvQ zu akzeptieren. Rainer Z ... 14:48, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und neben der Meinungsfreiheit gibts dann auch noch Respekt und das Gebot, daß man nicht jeden Mist bis zum bitteren Ende treiben muß. Das kann man dann bitte auch mal akzeptieren. --Henriette 14:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

+1. Vielleicht können die Damen und Herren Verfechter der Meinungsfreiheit (damit meine ich an diesem Ort nicht Rainer, eher die eifrigen Einsteller dieser ebenso überflüssigen wie kunstlosen Persiflage) einfach mal so hinnehmen, dass die Gefühle anderer Leute nicht unnötig verletzt werden müssen. Meine zum Beispiel. --Dundak ☎ 15:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

ich habe gesperrt. Derartig Kontroverses ist nicht vom Zweck des Cafes gedeckt, wobei ich die ganze Seite für überflüssig wie verdünnten Kaffee halte. -- Tobnu 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperrung aufgehoben und die Zensur rückgängig gemacht. Sorry, hier herrscht immer noch Meinungsfreiheit - niemand zwingt Primus, die Seite zu lesen. Und wenn ihm Inhalte dort nicht gefallen, waere der erste Schritt immer noch gewesen, die Gesprächsteilnehmer anzusprechen und sie zu bitten, sich ein anderes Thema zu suchen statt autoritär über deren Kopf hinweg die ganze Diskussion zu löschen. --Elian Φ 16:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zensur? Warum fängt mein Kopf immer nur an zu schütteln, wenn ich "Zensur" in der WP lese? Und warum kann man nicht mal einsehen, dass die Meinungsfreiheit nicht im Mindesten davon betroffen ist, wenn es um die Unterlassung von Beleidungungen anderer Personen geht? Ach ja, es ist Wochenende... --Krawi Disk Bew. 16:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mich schüttelt es, wenn ich "Verletzung von religiösen Gefühlen" lese. Mit (angeblichen) religiösen Gefühlen wurden und werden Morddrohungen, Morde, Kriege und Massaker gerechtfertigt. Man sollte damit also sehr vorsichtig umgehen, und hier im Zusammenhang mit einem Kindergarten ist die Verwendung dieser Floskel m.E. ausgesprochen unangebracht. --Fritz @ 16:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst mir das durchaus glauben, daß mein religiöses Empfinden hier verletzt ist. Und daß ich nicht zu terroristischen Anschlägen neige, ebenfalls. -- PvQ 16:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ach, plötzlich ist das hier 'ne Demokratie und es herrscht Meinungsfreiheit, elian, das ist ja mal was ganz neues. Übrigens habe ich vor meiner "autoritären Löschung" auf der betreffenden Seite mein Mißfallen ausgedrückt. Mehrfach. -- PvQ 16:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

komisch. das bild in Baha'u'llah verstößt explizit gegen die glaubensregeln seiner anhänger. für uns kein problem, bildung für den rest der welt ist wichtiger. hier dagegen werden harmlose scherze gelöscht, nur weil sie auf einer etwas unpassenden analogie beruhen? in meinen augen um größenordnungen weniger schlimm, und auch hier gilt: niemand ist gezwungen anzusehen, was anzusehen ihn verletzt. -- ∂ 16:07, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wir zensieren ja Nackischgruppenbildchen auch Jugendschützend, bbwohl wissenschaftliche Werke (was wir ja mal werden wollen) nicht pornografiefähig sind. --sугсго.PEDIA^-/+ 18:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte mal eine kleine Polizeirazzia und den Laden aus hygienischen Gründen für sechs Stunden schließen, bis sich alle Beteiligten beruhigt haben. (Das ist ja zum im Kopf nichtaushalten). --Matthiasb 18:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es langt, das Café für sechs Stunden von der Beobachtungsliste zu nehmen, dann hält der Kopf das aus. -- Martin Vogel 18:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss leider noch mal nachhaken, weil ich das für eine ausnehmend wichtige Angelegenheit halte. Nach unserem Rechtsverständnis können nur Personen beleidigt werden, nicht Gedanken. Es ist mein verdammt gutes Recht, mich über Religionen lustig zu machen, ihre Äußerungen zu parodieren, Heilige zu karikieren usw. Damit beleidige ich niemanden. Selbstverständlich ist es das Recht eines Anhängers solcher Gedanken, sich über derartige „Blasphemien“ aufzuregen und das zu äußern. Er kann auch darum bitten, darauf Rücksicht zu nehmen. Im konkreten Fall hätte ich darauf plädiert, den Quatsch rauszunehmen. Nun hat Primus das aber selbst als „Beleidigter“ getan und das geht ganz und gar nicht. Das ist ein sicher noch harmloser Fall einer Argumentations- und Handlungsweise, die wir, wo es ernst wird, bisher nicht dulden. Es unterscheidet sich im Prinzip nicht davon, die Bilder aus dem Mohammed-Artikel zu löschen, wo das mit ähnlicher Begründung verlangt wurde. Nur als Beispiel. Auch der Artikel über das Spaghettimonster könnte nach dieser Argumentation als Beleidigung aufgefasst werden. Da werde ich zum Prinzipienreiter. Rainer Z ... 19:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mit Nachdruck: +1 --ThePeter 20:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Aber dir ist schon klar, dass es einen fundamentalen Uterschied gibt zwischen dem Artikelnamensraum, der sich an enzyklopädischen Grundsätzen wie der Neutralität orientiert, und dem Wikipedianamensraum, der hauptsächlich für die Community und seine Mitglieder geacht ist, oder? Was in dem einen ok sein mag, muss es in dem anderen nicht unbedingt, und das gilt für beide Bereiche. sebmol ^{? !} 20:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schön, wir nehmen also die Meinungsfreiheit her und machen uns über alles lustig, was anderen lieb und heilig ist. Rücksichtnahme trotz mehrfacher Bitte und Hinweis auf verletzte Gefühle ist offensichtlich out, schließlich will man ja auch zeigen, dass Meinungsfreiheit herrscht und man diese auch ausnutzen kann. Nein, auch wenn's mich sehr in den Fingern juckt, ich setze jetzt keinen Judenwitz in's Cafe, ich wundere mich nur über manche Zeitgenossen und überlege mir, wie lange wohl der Judenwitz auf dem Cafe gestanden wäre... --Krawi Disk Bew. 20:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige mal, aber die (künstlerisch wenig wertvolle) Version des Vater Unser macht sich über die Wikipedia lustig, nicht über den Glauben der Christen. Das hat mit einem Judenwitz so viel zu tun wie ein Fisch mit einem Fahrrad. --ThePeter 21:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Siehst Du, genau so etwas nennt man eine "unterschiedliche Auffassung". Die Tatsache, dass sich Personen, die dem christlichen Glauben angehören, durch so eine Gleichsetzung beleidigt fühlen wird mit dem Denkmäntelchen der Meinungsfreiheit vom Tisch gewischt. PvQ selbst hat mit diesem Edit mal etwas vollkommen Richtiges gesagt, verstanden haben es aber vermutlich die Wenigsten. Allerdings hat genau dieser Edit mich dazu gebracht, hier meine Meinung zu sagen. --Krawi Disk Bew. 21:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Man braucht nicht jede Extremempfindlichkeit in Betracht zu ziehen. Sicher wirst du z.B. nicht den Gebrauch von Emoticons einstellen, wenn ich sage, dass diese meine Gefühle verletzen. Wenn man auf jede Marotte Rücksicht nimmt, ist Kommunikation hier nicht mehr möglich. Und das hat nichts mit fehlendem Respekt vor Religion zu tun. Es ist einfach so, dass die Verwendung des Musters des Vater Unser für eine Beschreibung der Wikipedia objektiv nichts mit Religion zu tun hat. --ThePeter 21:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es ging nicht nur um das Vater Unser. Einfach mal lesen, was ich anderenorts schon schrieb, wie wäre es damit? Aber das ist ja erfahrungsgemäß zuviel erwartet. -- PvQ 21:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und vielleicht überläßt Du die Entscheidung, was für sie unerträglich ist, auch mal den Betroffenen, statt selbstherrlich von "Extremempfindlichkeit" zu reden. -- PvQ 21:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du Christliche Glauben mit "Marotte" gleichsetzt, wundert mich Deine Argumentation allerdings nicht. Selbst ich als überzeugter und praktizierender Atheist kann etwas Respekt vor dem Glauben anderer Personen aufbringen. Schade, dass mit dem Vorwand der Meinungsfreiheit mal wieder Blödsinn getrieben ist - und so nebenbei die Meinungsfreiheit selbst als schützenswertes Gut in Mitleidenschaft gezogen wird. --Krawi Disk Bew. 21:34, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dein Respekt sei Dir unbenommen, ich moechte mich trotzdem insbesondere ueber den im deutschsprachigem Raum dominanten christlichen Glauben ungestoert lustig machen. Im Gegenzug mag sich jeder ueber meinen Glauben lustig machen wie er will. Fossa_?! ^± 21:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und dafür ist die WP der richtige Platz? Merkwürdig... --Krawi Disk Bew. 21:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Für Eure kleine Debatte hier sind jedenfalls die Vandalismusmeldung nicht der richtige Platz. Bitte tragt das woanders aus, der Editwar im Café scheint ja beendet. -- Complex 21:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

– Diese Diskussion wurde für die
Liste unvorstellbar öder Diskussionen
nominiert. --S^[1] 21:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Quiekende Fieksche (erl.)

Quiekende Fieksche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quiekende Fieksche}} • sperren) Vandälchen -- PvQ 21:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

vorerst ewig -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

89.57.63.64 (erl.)

89.57.63.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.57.63.64}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in der Diskussion vom Artikel "Muslim" [2] --Koenraad ^Diskussion 21:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

89.57.63.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.57.63.64}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Muslim Christian Nurtsch^TM 21:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 21:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung meines alten Benutzerkontos (erl.)

Ich habe gestern meinen Benutzernamen geändert, wobei von meinem alten Benutzerkonto eine Weiterleitung aufs Neue angelegt wurde. Ich bitte um Vollsperre des alten Kontos Benutzer:Hardern, damit niemand dort Unfug anstellen kann. Nils Simon T/\LK? 23:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

[x] done -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Deutschösterreich

Ich bitte um vorübergehende Sperre - ein Semi-Protection sollte genügen - des o.g. Artikels. Eine (wechselnde) IP möchte ihre Deutschtümelei in der WP wissen, statt Argumenten wendet sie sich nun allmählich persönlichen Untergriffen zu. --Tsui 16:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben, die IP hat sich an die Wikipedia:Redaktion Geschichte gewandt und ich habe dort auch geantwortet. --Tsui 17:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Überprüfung einer Sperre

Benutzer:MBRAN wurde von Benutzer:Achim Raschka unbeschränkt gesperrt. Beide befanden sich vorher in einer Diskussion in einem VA, der persönliche Angriffe von beiden Seiten enthielt ([3], [4], [5]). Ich meine einmal gelesen zu haben, dass ein Admin nicht sperren dürfte, wenn er selbst in der Auseinandersetzung, um die es geht, beteiligt ist. Mir ist hier auch nicht ersichtlich, warum ein persönlicher Angriff von einer Seite mit einer unbeschränkten Sperre beantwortet wird, einer von der anderen Seite aber gebilligt wird. Zusätzlich ist doch zu bedenken, dass gegen eine solche Sperre kein "Einspruch" des Benutzers mehr möglich ist. Weiterhin hat MBRAN auf Widersprüche in der Diskussion hingewiesen und sich inhaltlich beteiligt [6], wenn auch zunehmend gereizt und mit persönlichen Angriffen. Es handelte sich keinesfalls um einen Trollaccount. Auf eine entsprechende Frage von mir zur Deeskalation hat Achim Raschka nicht geantwortet. Vorsorglich: Ich bin hier auch inhaltlich beteiligt. Es geht mir aber nicht um eine Schlammschlacht, sondern um die Frage nach einer gerechten Behandlung von Benutzern. Für alles, was ich tue, habe ich in den Diskussionen Argumente und Belege genannt und mir wurde hier trotzdem das Recht zu gehen empfohlen - das finde ich nicht fair. Wenn Ihr die Sperrung für okay haltet - nichts für ungut. --Schönwetter 11:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:MBRAN wurde wegen wiederholtem WP:BNS in verschiedenen Diskussionssträngen rund um die Homöopathie-Schlammschlacht insbesondere für die immer wieder neu aufgelegte Vereins-Verschwörungstheorie in dem Kontext sowie wegen wiederholten Beleidigungen gegen Benutzer:Nina gesperrt. Wenn ein Mißbrauch meinerseits vorliegen sollte bzw. dieser mir an dieser Stelle vorgeworfen wird, ist Wikipedia:Administratoren/Probleme die richtige Adresse - an selbige verweise ich antürlich auch Kollegen, die meine Entscheidung der Sperre in Frage stellen. Eine Entsperrung des Trolls werde ich natürlich auf jeden Fall wieder revertieren, solang mir "offiziell" in der Sache kein Mißbrauch bescheinigt wird. -- Achim Raschka 12:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Belege? Dies hier war natürlich eine Pampigkeit allererster Kajüte, aber gegen Achim gerichtet, der dann wohl mal in eigener Sache gehandelt hat (nicht die feine Art). Und im Sperrlogbuch wird zwar bei den zwei vorliegenden Sperren von „Verfolgungswahn“ und ”Trollerei, persönliche Angriffe, Verschwörungstheorien“ geraunt, nicht aber von wiederholten Beleidigungen gegen Nina. Im VA hat übrigens niemand direkt auf MBRAN geantwortet: Der wurde – wie ich meinen möchte: klugerweise und ganz zu Recht – geflissentlich ignoriert. Und ermahnt wurde er dort auch nicht. Um keine falschen Vorstellungen aufkommen zu lassen: Den Benutzer MBRAN halte ich für einen, auf den man auch gut verzichten kann. Die Sperre ist sicherlich kein Schaden, nur die Begründung ist außerordentlich dünne und Achim als persönlich Beteiligter nun wahrlich nicht die richtige Person, um eine infinite Sperre zu verhängen (für die mir hier sämtliche Belege fehlen, außer man wollte mal ganz pauschal „Trollerei“ gelten lassen). --Henriette 12:31, 18. Aug. 2007 (CES

(BK) Ich hab mal die Beiträge vom 12./13. durchgesehen, auf Anhieb sehe ich da nichts, was einem Uneingeweihten die Sperre plausibel macht. Etwas Transparenz in Form von Difflinks o.ä. wäre ganz hilfreich.--Wiggum 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Es gäbe da noch diesen Tiefschlag: [7] (der auch den "Verfolgungswahn", oder besser eine "beobachtete Weltverschwörung gegen die Homöopathie" bestätigt). --TheK ? 12:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Tiefschlag kommt aus der Diskussion über Aussagen im Artikel, die über die belegten wissenschaftlichen Aussagen weit hinausgehen und die kein seriöser Wissenschaftler machen würde, z.B.: die Homöopathie ist widerlegt, Homöopathische Arzneimittel sind wirkungslos etc. In wissenschaftlichem Sinn sind das falsche Aussagen (z.B. Widerlegung logisch unmöglich). Verschwörungen mag man fälschlicherweise vermuten, wenn solche Aussagen immer gegen anderslautende Belege wiederhergestellt und in der berühmten falschen Version gesperrt werden. --Schönwetter 12:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie dort schon gesagt: Wissenschaftliche Thesen müssen belegt, nicht widerlegt werden. Insofern ist es eine verbale Spitzfindigkeit zwischen "widerlegt" und "unbelegt" zu unterscheiden. --TheK ? 13:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

"We acknowledge that to prove a negative is impossible, but we have shown that the effects seen in placebocontrolled trials of homoeopathy are compatible with the placebo hypothesis.", sagen die Wissenschaftler ehrlicherweise [8] (S. 731). Weiteres sollten wir anderswo besprechen. --Schönwetter 13:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich um eine Erledigung bzw. Verlagerung an die benannte zuständige Stelle bitten? Von mir wird zumindest keine weitere Stellungnahme erfolgen. Wenn bsp. henriette also der Meinung ist, dass ein Mißbrauch meiner erweiterten Benutzerrechte vorliegt, dann sollte sie selbigen bitte bei den Adminproblemen melden und belegen - danke für die Aufmerksamkeit, ich würde mich jetzt gern wieder meinen familiären Pflichten zuwenden oder Artikel schreiben. -- Achim Raschka 14:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Als neutraler Beobachter finde ich, dass die Benutzersperrung von/durch Achim wiederaufgehoben werden sollte, da dieser beteiligt bzw. befangen und die Begründung alles andere als ausreichend war. Danach sollte ein anderer Admin entweder die Sperre erneut verhängen – dann aber mit einer stichfesten Begründung – oder eine verhältnismäßig angepasste Sperrdauer (d.h. zeitlich befristet) angeben.

So, wie es momentan ist, ist in der Tat der neutraler Handlungsstandpunkt (WP:AGF) bzgl. der Exekutive nicht vertreten. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 14:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Blablabla.--sугсго.PEDIA^-/+ 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)Damit ist nicht Achims Beitrag gemeint.

Ich habe den Nutzer mit größten Unbehagen entsperrt,
 aber Achim möchte seine Sperre nicht richtig begründen.
 Zudem ist der Geruch der Sperre in eigener Sache sehr unschön.--sугсго.PEDIA-/+ 14:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

@syrcro: Bitte auch die Diskussionsseite des Nutzers entsperren. Danke. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hiermit fordere ich sугсго auf, meinen Mißbrauch bei den Adminproblemen zu thematisieren, den er mir implizit durch die Entsperrung des Benutzers MBRAN und der damit verbundenen Kompetenzanzweifelung unterstellt. Ich werde den Benutzer selbstverständlich erneut sperren, wenn dieser Mißbrauch nicht schlüssig dargestellt wird. -- Achim Raschka 14:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

Achim, Du hast Dich mit dem Nutzer rumgestritten auf eine Art und Weise, die unschön ist. Und dann sperrst Du aus Gründen aus dem Dunstkreis des Streites. Wenn Du nicht bereit bist, Deine Entscheidung so transparent zu machen, dass jeder andere interessierte Admin sie versteht, ohne den Zweifel bezüglich Deiner Befangenheit zu haben, bleibt keine andere Wahl als Deine Entscheidung aufzuheben. --sугсго.PEDIA^-/+ 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich lese jetzt schon zum zweiten Mal die Ankündigung eines Wheel-Wars. Ich weiß nicht was das bringen soll. Normalerweise ist es so, dass derjenige, der eine These aufstellt, diese begründen muss. Die umgekehrte Variante - die anderen sollen die These bitteschön widerlegen - ist ja pikanterweise eine Strategie der Eso-Fans.--Wiggum 14:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die These ist, dass ich meine erweiterten Rechte missbraucht habe und selbige wurde bislang weder belegt noch durch eine Problemanzeige untermauert. Wenn ich also imk Umkehrschluss keinen Mißbrauch begangen habe ist eine Entsperrung nciht gerechtfertigt und muss revertiert werden - das ist keien Wheel-War-Ankündigung sondern der logische Schluß: Adminproblem und Entsperrung oder kein Adminproblem und keine Entsperrung! -- Achim Raschka 14:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die These war, dass bei Benutzer MBdings kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen sei. Insbesondere war von "Vereinsverschwörungstheorien" die Rede. Solche sind in den Beiträgen der letzten 2 Tage Aktivität nicht zu erkennen. Selbst wenn die Sperre aufgrund einer Fehlbeurteilung des Sachverhalts zustande gekommen wäre, begründete dies keinen Missbrauch und somit ist auch die Verknüpfung dieser Sperrentscheidung mit einem allgemeinen Adminproblem unnötig. --Wiggum 15:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ach, leckt mich doch alle mal - macht was ihr wollt -- Achim Raschka 15:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

(mehrere BK) Wie bitte? Ein Diskutier- und Pöbeltroll wurde entsperrt, obwohl er unmittelbar nach Ablauf meiner einwöchigen Sperre gleich den nächsten persönlichen Angriff losgelassen hat [9]? Und obwohl auch die weiteren Beiträge zu 50% persönliche Angriffe sind bzw. enthalten? Obwohl die Artikelarbeit seit Anfang Juli exakt null ist? Mit größtem Unbehagen, nur aus formalen Gründen? Das Einzige, was man an der Sperre bemängeln könnte ist, daß Achim irgendwie beteiligt war. Allerdings frage ich mich dann, ob ich noch Vandalen sperren darf, die meine Benutzerseiten vandaliert oder mich beleidigt haben...

Ich würde vorschlagen, daß ganz schnell und formal ganz korrekt ein anderer Admin die Sperre wiederherstellt, bevor MBRAN merkt, daß er entsperrt ist, und wieder irgendwelchen Schwachsinn wie diesen [10] schreibt. Ich für meinen Teil muß noch überlegen, wie ich die ganzen Sperrgründe formal korrekt in der Kommentarzeile unterbringe... --Fritz @ 15:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

zu spaät... --Felix ^fragen! 15:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Henriette hat ihn für einen Tag gesperrt, allerdings für einen Edit, für den ich ihn schon gesperrt hatte. Nun ja, dann sperr ich ihn halt morgen infinit, die Beiträge von heute lassen mir keine andere Wahl. --Fritz @ 15:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

So: Für das hier habe ich mal einen Tag Ruhe verordnet. Allerdings ganz schulmedizinisch und nicht in homöopathischen Dosen ;) --Henriette 15:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nach einer Verfälschung von henriettes Beitrag auf seiner Disk habe ich den Account ganz dicht gemacht, und entschuldige mich, dieses nicht bereits bei der allerersten Sperre des Benutzers, nach der er nahtlos weitermachte, getan zu haben. -- Tobnu 15:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Dann kann ich ja mein ToDo für morgen streichen. Auch ich entschuldige mich, daß ich am 2. August nur eine Woche gesperrt habe und nicht infinit. Und ich möchte noch anmerken, daß eine Sperre unmittelbar nach dem oben erwähnten Edit nach Ablauf meiner Sperre mit Sicherheit nicht umstritten gewesen wäre. Leider habe ich diesen Edit nicht bemerkt. --Fritz @ 15:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn wir schon so schön dabei sind: Sorry Fritz, daß ich deine Sperre schlicht nicht gepeilt hatte. Ich hatte nicht vor Dir ins Handwerk zu pfuschen :) --Henriette 15:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

MBRAN weiter dauerhaft gesperrt, Achim wegen erwiesener Unfähigkeit demnächst mal wieder drei Monate knöppefrei - hat sich das Geschrei doch gelohnt -- Achim Raschka 16:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe was bei Fantasy dazu geschrieben und will die entscheidenden Sätze hier nochmal betonen: da gibt es schlimmere Administratoren, die sich wunderwas auf ihr Admin-Talent einbilden. Der Unterschied ist nur, sie halten ihre Einbildung für die Wahrheit, bei Dir ist es umgekehrt. Kann sich jede/r seinen eigenen Reim darauf machen. Ich finde dass die WP einen ziemlich falschen Weg einschlägt, wenn solche Vorfälle sich häufen und sie häufen sich. Leider. --J dCJ RSX 16:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Aufstand nicht. Es ist ja wohl nicht zuviel verlangt, eine kurze Begründung für eine Sperre anzugeben. Das man stattdessen einen offensichtlichen Versehensedit als Vorwand heranzieht um wegen "Verfälschung eines Beitrags" unbegrenzt zu sperren ist ziemlich armselig.--Wiggum 16:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja Laber Rhabarber- hamma mal wieder unsere überschüssige Zeit mit heisser Luft unnütz rumgebracht und uns für 5 Min. entsetzlich wichtig gefühlt... von meiner Seite EOD. --J dCJ RSX 16:44, 18. Aug. 2007 (CEST)Damit ist nicht Wiggums Beitrag gemeint.

Erledigt entfernt, möchte Tobnu auf einen Irrtum hinweisen (und vielleicht reagiert er)!

Tobnu, man sollte von WP:AGF ausgehen. Es stimmt, dass er bei Henriettes Beitrag reingeschrieben hat, da hat er sich aber geirrt und umgehendst seinen Irrtum korrigiert. Das hast du wahrscheinlich übersehen, wenn ich mir die Begründung deiner indefinitiven Sperrung ansehe.
Aber ich bin mir sicher, dass auch du umgehendst deinen Irrtum korrigieren wirst, so wie MBRAN. – Bwag @ 16:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nur, daß der meinen Beitrag sinnentstellende Satz weiterhin in meinem Beitrag verblieb. Da wurde nix korrigiert. Nun gehe ich davon aus, daß mir niemand zutraut, daß ich so komische Sachen schreibe (oder vielleicht doch?! ;)) und dafür hätte es von mir auch keine infinite Sperre gegeben. Aber so wie MBRAN gleich wieder losgelegt hat, sind dessen Tage doch echt gezählt. Eine Entsperrung hätte nur dann Sinn, wenn er vernünftig diskutieren würde – allerdings ist das wohl nicht zu erwarten. --Henriette 20:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Katjunkie

Katjunkie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Katjunkie}} • sperren)

Darf man diese Wst-Socke stilllegen? Ich bin mir sicher, dass er gerade versucht, Salz in die Wunden derer zu streuen, die die Flagicons in den Ortsartikeln ablehnen. Bis zum Meinungsbild darüber herrscht hier sowieso eine Art Waffenstillstand. Im Übrigen haben seine neuerlichen Katumordnungen viel Nacharbeit anderer Benutzer mit sich gezogen.--Eigntlich (w) 15:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Autor hat anscheinend etwas persönliches gegen mich. Bislang habe ich eine Kategorie als Regionenkat für die Orte in OWL angelegt, und alle Orte eingefügt. Dann ändert er alle Beiträge wo ich Flaggen in Ortsartikel einbringe wieder zurück, mit einem Hinweiß auf eine eine Art Waffenstillstand und ein Meinungsbild das wochenlang schon angekündigt wurde aber nicht existent ist. P.S. Wenn jemand einen andern Autor hier einträgt, so wäre es seriös und anständig diesen kurz zu informieren. Bin mehr als zufällig und unter Umwegen auf diese Seite gestoßen. Grüße Katjunkie

Wenn du keine Wst-Socke sein solltest, nehme ich alles zurück. Es geht mir vorranig um die Nacharbeiten, die z.B. bei den Kurort-Kategorien nötig waren.--Eigntlich (w) 19:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Nintendere

Nintendere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nintendere}} • sperren) [11] *ohne Worte* TheK ? 19:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

und wo ist da der vandalismus? -- ∂ 19:55, 18. Aug. 2007 (CEST)

*Brille putz* im großflächigen Entfernen einer Diskussion? --TheK ? 19:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

hältst du das für böswillig und absicht? ich nicht, dann hätt er sich nicht die mühe gemacht es erst auszulagern. -- ∂ 20:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Auslagerung ist komplett unüblich, es betrifft ausschließlich "seine" Artikel und er hat keinen Link hinterlassen - da ist mein AGF verbraucht, imho hofft er mindestens, dass das ganze übersehen wird... --TheK ? 20:02, 18. Aug. 2007 (CEST)

Seine Stellungnahme zur Sache ist nmM höchst aufschlussreich: ([12]).--sугсго.PEDIA^-/+ 20:04, 18. Aug. 2007 (CEST)

hmm.. eher etwas sehr nichtssagend. na, was soll's, die LD ist wiederhergestellt, daß es so nicht läuft war nicht zu übersehen, und solange er's nicht wieder rauslöscht ist das eigentliche problem wohl auch gelöst. -- ∂ 20:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Einen PA gibt's noch hinterher: [13] --TheK ? 20:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Boulevardmedien / Boulevardzeitung

Seit heute morgen IP-Vandalismus durch IP's des gesperrten Benutzers N-Gon/ Rotstifttäter. Fügt immer die selben pov-lastigen texte ein. Bitte beide halbsperren. --Smoking Joe 20:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Nintendere

Nintendere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nintendere}} • sperren) Etwas unhöflich drauf der Herr heute, könnte eine Pause zum Lesen von WP:KPA nutzen. [14]] sугсго.PEDIA^-/+ 20:42, 18. Aug. 2007 (CEST)

2 Stunden. sebmol ^{? !} 20:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kozani

… könnte eine Halbsperre gebrauchen, das Hin und Her mit den nichtgriechischen Ortsnamen ist praktisch das Einzige, was da editiert wird (hist). --Pitichinaccio 21:12, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kurt Student

Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giro}} • sperren) löscht andauernd meine eingefügten Hinweise auf völkerrechtliche Gegebenheiten, welche einwandfrei belegt sind und ein differenziertes Bild auf die vom Benutzer eingefügten Befehle der Person werfen. Ich vermute er hat Probleme mit einer gewissen Neutralität. Ich bitte daher um eine Verwarnung des Benutzers. --Feldwebel 21:54, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Scisi

Scisi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scisi}} • sperren) löscht willkürlich Belegstellen, Quellen, Weblinks, die ihm offenbar aus ideologischen Gründen nicht genehm sind, räume ihm seit 1/2 Std. hinterher. Jetzt fängt er auch Edit-wars in den betr. Artikeln an. --Ulitz 22:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulitz}} • sperren) trägt Verweise zu linksextremistischen Seiten ein, "die ihm offenbar aus ideologischen Gründen" lieb sind. Am besten beide aus dem Verkehr ziehen. Scisi ist allerdings erst ein Tag alt. --Wojwode 22:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da Scisi offenkundig nur für irgendeinen Politfeldzug angelegt wurde, habe ich diesen aus dem Verkehr gezogen. Ich habe die Schnauze voll von solchen Knallsocken. Laßt es einfach... -- Tobnu 22:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Ach ja. Und könnte man Wojwode (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wojwode}} • sperren) gleich mit pausieren schicken. z.B. wegen Mißbrauch der VM-Seite, WP:BNS. Auch so ein ideologisch motivierter Bruder aus der ähnlichen Ecke wie Scisi. Weiteres von ihm: u.a. beginnender Edit-war gegen Berlin-Jurist und mich wegen Kolportierung einer nicht relevanten Junge-Freiheit Spezialmeinung [15] in einer kaum relevanten Zeitung; einzig lanciert, um die Person des Lemmas zu diffamieren, oder wertenden persönlichen POV [16]. Bloß so als beispiele. --Ulitz 22:35, 18. Aug. 2007 (CEST)