Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:84.186.197.90 (erl.)

Diese IP fälschte in einem Löschantrag zum mittlerweile gelöschten Artikel Hotelkatalog24 (Version vom 23:44, 3. Mai 2008) meine Signatur und täuschte vor, ich hätte den LA-Baustein eingefügt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 4. Mai 2008 (CEST)

2 Std. Gruß, Stefan64 00:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Bundesfarin (erl.)

Bundesfarin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bundesfarin}}) stellt gelöschte Artikel wieder ein und löscht SLAs --WolfgangS 09:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Unbeschränkt - da er auch auf Deine Ansprache nicht reagiert hat. --Happolati 10:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Angelsachsen (erl.)

Angelsachsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Angelsachsen}}) Editwar. 87.160.206.108 09:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo, liegen alle Admins noch in den Federn oder was ist los? 87.160.206.108 10:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. --Happolati 10:47, 4. Mai 2008 (CEST)
...durch Sperrung eines Editkriegers. 87.160.206.108 10:51, 4. Mai 2008 (CEST)

User:84.135.115.78 (erl.)

84.135.115.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.115.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache in Druffel. 87.160.206.108 12:28, 4. Mai 2008 (CEST)

User:91.96.103.178 (erl.)

91.96.103.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.103.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. 87.160.206.108 12:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Pyramiden von Gizeh (erl)

Pyramiden von Gizeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pyramiden von Gizeh}}) Nach dem Versuch per Eigenwerbung (Bucheinstellung+Weblink) wurde revertiert. Sat Ra und ich baten zunächst um Referenzen der neuen Theorie. Der zuvor einstellende Autor zeigte Einsicht und begann eine Diskussion. GiordanoBruno machte heute den guten Vorschlag, das Problem auf der Diskussionseite zu besprechen. Nun kommt frisch und munter Hexapaideia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hexapaideia}}) daher und eröffnet einen Edit-war, obwohl der Hinweis erfolgte sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich bitte um Rücksetzung des Reverts von Hexapaideia und anschließende Vollsperrung des Artikels, bis beschlossen wurde, was geschehen soll. Gruß --NebMaatRe 10:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Sehe gerade, das Hexapaideia angesprochen wurde. Falls kein erneuter Revert von ihm erfolgt, kann m.E. mit der Vollsperrung gewartet werden ;-). Gruß--NebMaatRe 10:59, 4. Mai 2008 (CEST)
eine Woche Ruhe tut dem Artikel erstmal gut. --ahz 11:02, 4. Mai 2008 (CEST)
Bis dahin müsste auch ein Konsens gefunden sein. Danke und Gruß--NebMaatRe 11:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Hexapaideia (erl.)

Hexapaideia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hexapaideia}}), neuer (Neuanmeldungslog), sicherlich völlig unerfahrener (Erster Löschantrag 30 min nach Anmeldung) Benutzer, der ob seiner Unerfahrenheit in zahlreiche Editwars stolpert (u.a. Pyramiden von Gizeh, Angelsachsen, Pentagon u.v.m). Ganz im Ernst: Das ist eindeutig eine Sockenpuppe eines erfahrenen Benutzers, die zur Konfliktschürung angelegt wurde - sowohl in Pyramiden von Gizeh als auch in Pentagon wurden Reverts von eher zweifelhaften Bearbeitungen als Vorwand für Editwars mit den jeweiligen Revertierenden aufgegriffen. --jergen ? 11:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Ist von LKD inzwischen unbeschränkt gesperrt worden. --Happolati 11:02, 4. Mai 2008 (CEST)
Kann jemand mit Erfahrung im Artikel Rechtsextremismus weltweit dem Benutzer hinterherräumen? Einige seiner Änderungen dürften nicht ganz NPOV erfüllen, obwohl er selbst behauptet, genau das zu tun. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:53, 4. Mai 2008 (CEST)
Er hat einen tatsächlich reichlich POVigen Satz (über nichtvorhandene Altananzis in GB) entfernt, ansonsten beschränken sich seine tatsächlichen Änderungen in einem (inzwischen wieder entfernten) auskommentierten Kommentar und im Setzen von durchaus berechtigten Quellenanforderungsbausteinen plus dem weniger berechtigten LA. (nach Versionsvergleich der letzten von Hexapeaideia vorgenommenen Änderung mit der vor seiner Aktivität, er hat da ja in zahlreichen Edits nacheinander gewerkelt, für die Editanzahl erstaunlich wenig bewegt.-- feba disk 12:32, 4. Mai 2008 (CEST)
Das nennt sich dann wohl Editcountitis. Nunja, nützt ihm jetzt nichts mehr. Danke für die Durchsicht. Ich markiere das dann mal als erledigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:37, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:84.135.115.78 (erl.)

84.135.115.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.115.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz freundlicher Ansprache fröhlich weiter. Ich bitte höflich, ihm die Gunst einer Ruhepause von ein paar Stunden zu gewähren Hubertl 12:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Pause für heute, --He3nry Disk. 12:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:91.96.103.178 (erl.)

91.96.103.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.103.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Yanomami Björn B. WikiProjekt Hildesheim 12:52, 4. Mai 2008 (CEST)

2h von Septembermorgen. -- Complex 12:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:87.182.96.236 (erl.)

87.182.96.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.182.96.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Björn_Bornhöft Björn B. WikiProjekt Hildesheim 12:59, 4. Mai 2008 (CEST)

1 Stunde von Complex. --buecherwuermlein 13:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:87.161.106.219 (erl.)

87.161.106.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.106.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes zumüllen derselben Diskussionsseite mit nicht Artikelbezogenem. FLO 1 Diskussion... 13:06, 4. Mai 2008 (CEST)

2 Stunden. --buecherwuermlein 13:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Demas (erl.)

Demas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Demas}}) Werbevandalismus auf meiner Benutzerseite. Bitte im Auge behalten, ob der sowas öfters macht. --Löschvieh 14:23, 4. Mai 2008 (CEST) P.S.: Falls ein Admin gerade dazu Lust hat, wäre ich ihm für eine Versionslöschung dankbar, damit der Spam aus der Versionsgeschichte verschwindet.

erl, --He3nry Disk. 14:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer: 89.48.182.135 (erl.)

89.48.182.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.48.182.135 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Kibbuz, Gruß, --HansCastorp 14:31, 4. Mai 2008 (CEST)

2 hours --Sinn 14:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Kosovo (erl.)

Kosovo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kosovo}}) Siehe Seitengeschichte. Edit-War. --- A.Josef der Schwarze 13:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Siehe Diskussionsseite des Artikels. Dort wird versucht, die Situation klarzustellen.--Milosevo 14:03, 4. Mai 2008 (CEST)

In Version vor dem Editwar vollgesperrt. Bitte Disku zur themenbezogenen(!) Diskussion nutzen --schlendrian •λ• 14:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Unguestig. Hier wurde Benutzer:Milosevo, derzeit der hier aktivste Serboptrioten-POV-Warrior, nur deshalb [1] entsperrt, weil er versprach sich erstmal aus der Thematik rauszuhalten. Das Versprechen wurde nie gehalten, was nicht so schlimm ist, aber nun liefert er sich wieder gegen drei andere Benutzer einen Edit-War um genau die gleiche Problematik. Wir haben wirklich stundenlang darum diskutiert, mit dem Ergebnis, den Kosovo hier als De-Facto-Regime, also quasi als ein Staat zu behandeln. Anscheinend kann sich Milosevo damit nicht abfinden, warum soll der Artikel drunter leiden? Fossa?! ± 14:54, 4. Mai 2008 (CEST)
gut, das war mir nicht bekannt. Ich habe daher die alte 3-Tages-Sperre wieder eingesetzt und den Artikel (vorläufig?) entsperrt --schlendrian •λ• 15:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Schwarzer Josef (erl.)

Schwarzer Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarzer Josef}}); typischer Störaccount: Anlage von Kampfsocke und Störsocke, dieser POV-Edit [2] usf. --jergen ? 14:34, 4. Mai 2008 (CEST)

revertiert bzw. gelöscht, verwarnt, beim nächsten Edit dieser Art stillzulegen, --He3nry Disk. 14:37, 4. Mai 2008 (CEST)
4. Mai 2008, 14:46 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) sperrte „Schwarzer Josef (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --jergen ? 14:52, 4. Mai 2008 (CEST)
Dank an den Kollegen... --He3nry Disk. 15:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Nutzer 2206 (erl.)

Nutzer 2206 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nutzer 2206}}) Nutzer 2206 macht in den letzten Tagen massive BNS-Aktionen (Gabriele Hornsteiner, Andreas Meister), Revanche-LAs (Konrad Jacobs, da ich den editiert hatte, Benutzer:P. Birken/Gefühlte und echte Willlkür). Gleichzeitig legt er mir in den Mund, ich würde meinem Chef wissenschaftliche Bedeutung absprechen, wohlwissend um das Verhältnis um das es geht. Hier ist jede Grenze überschritten und ich sehe hier keine Basis mehr, auf der eine Zusammenarbeit in irgendeiner Weise möglich ist. Aktuell revertiert er Meinungsäußerungen meinerseits ([3]), macht Überarbeitungen meinerseits in Klaudia Schultheis rückgängig, weil er im Artikel irrelevante Nebenjobs von ihr erwähnen will. Hier gebe ich gerne zu, dass man ihm auch genauer erklären könnte, warum die Passagen Unfug sind, in Anbetracht der erwähnten Dinge kann ich allerdings nur noch von böser Absicht ausgehen und bin nicht mehr bereit dazu. Ich bitte darum, hier zu handeln und Nutzer 2206 seine Grenzen aufzuzeigen. --P. Birken 14:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Was soll das hier werden ? Eine Benutzersperrantrag über eine VM ? Hat doch bei einem anderen Benutzer hier [4] schon nicht geklappt. Ganz im Gegenteil war der damalige Antrag so haltlos dass daraus nichts geworden ist, hat lediglich einen PA in der Folge gebracht. Und hier ? Hier wird das erstellen von Artikeln deren Relevanz vielleicht nicht erreicht wird als "massive BNS-Aktionen" gewertet. Wenn ein Löschantrag (ebenfalls) von P. Birken zu Andreas Meister gestellt wird, dann geht es doch wohl ganz eindeutig um die "wissenschaftliche Bedeutung" von Andreas Meister. Und diese wird vom Antragsteller als nicht ausreichend bezeichnet um die Relevanzkriterien dieser Wikipedia zu stemmen. Ich kann da nicht erkennen wo Worte in den Mund von P. Birken gelegt werden, vielleicht nur ein Mißverständniss oder eine gewollte Interpretation von P. Birken. Der Editwar von P. Birken in Klaudia Schultheis ist allerdings beachtenswert. Hier schmeisst er mehrfach Inhalte raus obwohl er für den Artikel einen Löschantrag gestellt hat. Warum das bei Uneinigkeit mit dem Ersteller nicht sieben Tage warten kann ist unerklärlich. Ebenso unerklärlich warum P. Birken damit vermutlich angeblich die Artikelqualität steigern möchte, aber die Werke aus der DNB baut er dann lieber nicht ein, das überlässt er unter Ignoranz von WP:LR lieber anderen. Vermutlich ist sein Löschantrag mit falschen Angaben daran nicht ganz Unschuldig, darin behauptet P. Birken "in der DNB finden sich zwei Werke", wieviele es tatsächlich sind kann jeder hier [5] überprüfen. Im Gegenteil entfernt P. Birken sogar möglicherweise relevanzstiftende Literatur [6] ohne Angaben von Gründen. --Ilion 15:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Tach zusammen, mit Blick auf die diversen Diskussionsfelder kann man zusammenfassend sagen, dass hier wechselseitig von den Beteiligten "Prinzipienreiterei" stattfindet. Wie zu merken ist, ist das etwas, was man prima am Tisch beim Bier aber weniger gut in einem EDV-basierten schriftlichen System tun kann, da der Ansatz "jetzt zeige ich es Dir mal" nicht wirklich funktioniert (ob er beim Bier funktioniert, hängt meiner Erfahrung nach von der Biermenge ab: zu wenig oder zu viel ist schlecht). In Bezug auf BNS, KPA, AGF und weitere Spielregeln, die wir hier so haben, gibt es zwei Möglichkeiten: Großräumiges Wegsperren beider Parteien oder ebensolches Ignorieren. Ich plädiere aus Altersgründen (wir sind hier schließlich nicht im Kindergarten) für das zweite und empfehle allen Beteiligten das Themenfeld "Artikel über Professoren" für ein paar Tage zu meiden und die sonntägliche Sonne zu genießen. --He3nry Disk. 17:06, 4. Mai 2008 (CEST)

Grand Theft Auto (erl.)

Grand Theft Auto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grand Theft Auto}}) Bitte eine zeitliche beschränkte Halbsperre. Aktuell zuviel Interesse(=Unsinnsedits) wegen des neuen Spiels. --Grim.fandango 18:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Halbgesperrt jodo 18:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:79.211.217.235 (erl.)

79.211.217.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.217.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 28. Januar Tobias1983 Mail Me 18:57, 4. Mai 2008 (CEST)

2h--ot 18:59, 4. Mai 2008 (CEST)

Warnung vor "Die Wohlgesinnten" (erl)

Warnung vor "Die Wohlgesinnten" http://www.berlinerliteraturkritik.de/index.cfm?id=17621 Hallo, ich hatte vor einiger zeit einen Leserbrief an die Berliner Literturkritik mit dem Titel "Warnung vor die Wohlgesinnten" auf der Seite "Die Wohlgesinnten" Rezeption und Debatte als Artikel eingestellt.

Heute ist mir aufgefallen, dass der Artikel "spurlos verschwunden" ist. Auch anhand des sogenannten Lösch - Logbuchs ist es nicht nachvollziehbar, wie es hierzu gekommen ist.

Anbei der Link zu dem Artikel, der bis vor kurzem unter der Ziffer 30 in der Rubik Rezeption und Debatte firmierte:

http://www.berlinerliteraturkritik.de/index.cfm?id=17621

Viele Grüße

Dietmar Koester --DietmarKoester 18:57, 4. Mai 2008 (CEST)

offensichtlich gehen sie auf diese entfernung ihres textabschnittes ein. ohne das jetzt genauer beleuchten zu wollen: 1. ich finde es äußerst grotesk, einen selbst geschriebenen leserbrief hier bei wikipedia einzubinden; dies widerspricht wohl auch deutlich WP:Q. 2. der autor, der ihre ergänzung entfernt, verwies auf WP:TF. --JD {æ} 19:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Das dürfte aber deutlich neben der Sache liegen: "Die Einbindung eies Leserbriefes" ist ist von ihrer Wertung her der Meinungsäußerung bzw. sonstigen Stellungnahme - wie sie unter Rubrik Rezeption und Debatte zu finden ist - gleichzusetzen.

Die "groteske Komponente" bleibt für mich selbst unter Verweis auf die genannten Grundsätze im Verborgenen. Im Übrigen sollte es außer Diskussion stehen, dass einer Debatte respektive Reflexion nicht notwendig eine Theoriefindung vorausgeht.

Soviel zur genaueren Beleuchtung.

Benutzer:84.129.207.234 (erl.)

84.129.207.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.129.207.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Im Auge behalten und falls er wieder zuschlägt: Sperren. --Mannerheim 19:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Hi, der hat vor Stunden zwei Edits getan und ist damit schon lange wieder weg. Da es sich um eine dynamische Telekom-IP handelt, ist beobachten völlig sinnlos, --He3nry Disk. 19:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen (erl.)

w:Namenskonventionen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Namenskonventionen}}) Editwar. Merve Kuru 19:24, 4. Mai 2008 (CEST)

1 Tag Vollsperre. --Fritz @ 19:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Klaudia Schultheis (erl.)

Klaudia Schultheis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klaudia Schultheis}}) P. Birken entfernt wiederholt Inhalte aus dem Artikel, wenn es sein muß per Editwar. Widersacher landen auf der VM wie oben Nutzer 2206. Leider ist eine Artikelsperre während einer Löschdiskussion keine gute Idee, vielleicht sollte P. Birken an die Empfehlung von He3nry "das Themenfeld "Artikel über Professoren" für ein paar Tage zu meiden" (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Nutzer_2206_.28erl..29) zu befolgen erinnert werden. P. Birken reicht offenbar nicht nur ein falscher Löschantrag in dem behauptet wird in der DNB wären nur zwei Werke, nun wird auch noch die Werkeliste gekürzt, da dieses ja schon im Text erwähnt wird. Sollen jetzt ISBN-Nummern im Text stehen ? Soll eine Werkeliste zur besseren Gesamtübersicht nicht die Werke enthalten die im Text erwähnt sind ? Bezweifel stark denn Sinn. --Ilion 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel wegen Editwar gesperrt und die Meidungsempfehlung galt sicher nicht nur P.Birken, --He3nry Disk. 19:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Geschmacklosigkeit! (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Robert_Michael_Schulz Eigentlich sind Benutzerseiten „Heilige Kühe“, oder zumindest solche die sanft gehalten werden. Nur die Verbindung zwischen der chinesichen Tiebetpolicy und der de.Wiki bzw. der herschenden Diskussionskultur oder auch Unkultur geht IMHO gar nicht! Vl. weist jemand mit Befugnis den Benutzer darauf hin, das sowas nicht mal mehr uncool ist.--Α 72 19:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Willst du den Benutzer noch nicht einmal ansprechen oder warnen, bevor du seine Seite bei den VM meldest? Anscheinend lässt sich auch über Geschmacklosigkeit streiten. Ansonsten: dagegen. --Revolus Echo der Stille 19:47, 4. Mai 2008 (CEST)
Passt zwar nicht so recht in eine persönliche WP-Seite, weil nicht wirklich mit Bezug zur Enzyklopädie, aber das ist noch kein Vandalismus.--DL5MDA 19:53, 4. Mai 2008 (CEST)
Die Seite wurde schon mal hier gemeldet. Es wurde entschieden, dass dies Kritik an WP/ persönliche Meinung und kein Vandalismus ist. Die zugegeben sehr scharfe Kritik hat mit Wikistress zu tun. Dort steht aber seit langem auch: "Ich bitte Benutzer auf die das oben Gechriebene nicht zutrifft, es auch nicht auf sich zu beziehen. Es geht mir um allgemeine Kritik und nicht etwa um persönliche Beleidigung". Es ist also nicht mal ein persönlicher Angriff, geschweige denn Vandalismus. Im Vergleich zu solchen Benutzerseiten auf denen WP-Benutzer namentlich gelistet und persönlich verspottet werden, oder politische Listen über vermeintlich "rechte" WP-Autoren geführt werden, ist meine Seite ganz harmlos und human. Ich habe dort darauf hingewiesen, dass es sehr viel Wichtigeres zu tun gibt, als sich bei WP endlos zu streiten. Darüber lohnt es sich mMn. nachzudenken.--Robert Michael Schulz 20:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Verbindung zwischen Tibet und Wikipedia ist in ihrer Willkür tatsächlich albern - warum nicht Während Wolfenbütteler ihre Wäsche waschen, werden in Burma Oppositionelle verhaftet.? Dennoch: Die Sperr- und Löschknöpfchen dienen dem Wohl der Wikipedia, nicht dem Wohl des guten Geschmacks. Ist einfach kein Vandalismus, erledigt. --David Ludwig 20:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:84.137.237.45 (erl.)

84.137.237.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.237.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Blutspecht Björn B. WikiProjekt Hildesheim 20:03, 4. Mai 2008 (CEST)

20:03, 4. Mai 2008 LKD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.137.237.45 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben)--LKD 20:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Navalteam (erl.)

Navalteam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Navalteam}}) möchte uns blitzartig verlassen. Björn B. WikiProjekt Hildesheim 20:10, 4. Mai 2008 (CEST)

Navalteam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Navalteam}}) Vandale -- Engie 20:10, 4. Mai 2008 (CEST)

jess.--LKD 20:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:80.50.233.58 (erl.)

80.50.233.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.50.233.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt nix wie Dummfug, AGF und Ansprache erübrigen sich. Björn B. WikiProjekt Hildesheim 20:14, 4. Mai 2008 (CEST)

31 Stunden. --Complex 20:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel Edna Brocke (erl.)

Edna Brocke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Edna Brocke}}) Edit-War, IP versucht und versucht, und versucht Hubertl 20:20, 4. Mai 2008 (CEST)

2 Wochen halb --Septembermorgen 21:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Schnuffel0390 (erl)

Schnuffel0390 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnuffel0390}}) - Vandaliert in Wasser --Herr Meier (Disk.) 20:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Sehr gut! --Nati aus Sythen Diskussion 21:18, 4. Mai 2008 (CEST)
weg. --JD {æ} 20:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Knorxx (erl.)

Knorxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knorxx}}) Reiner Abstimmtaccount ohne inhaltliche Mitarbeit. Er ist noch nicht mal im WP-Namensraum aktiv (abgesehen natürlich von den Adminwahlen). Eine CU-Anfrage war seinerzeit zwar negativ, aber wie bekannt, sagt das ja nichts. Ich gehe davon aus, dass es der WP nicht schadet, diesen Benutzer zu verlieren. --Revolus Echo der Stille 19:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Also, ich könnte auf diesen Mitarbeiter ebenfalls gut verzichten. Da ich nicht weiß, wie konsensfähig hier eine Sperre ist, fänd ich noch zwei, drei weitere Stellungnahmen gut. Complex' Meinung kenn ich schon... Außerdem gibt's auch noch Sd5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sd5}}). Gruß, --NoCultureIcons 21:04, 4. Mai 2008 (CEST)
Erfüllt die Kriterien für die Stimmberechtigung formal mit 208 Edits im ANR gerade so. Leider gibt es dabei keine qualitativen Kriterien, denn da wäre (stichprobenmässig) definitiv Endstation. Als grundsätzlich unbeteiligter sehe ich hier den Verdacht von Abstimmungsmanipulation durch eine Socke durchaus als möglich an, möchte aber auch nicht darüber entscheiden müssen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:57, 4. Mai 2008 (CEST)
Ich wusste nicht, dass das Problem schon mal angesprochen wurde, sonst hätte ich es direkt auf die AN geschrieben. Nichtsdestoweniger hoffe ich auf eine Sperrung von Knorxx. Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:56, 4. Mai 2008 (CEST)
Mangels Widerspruch hab ich den Account jetzt abgeklemmt (leider, in den Diskussionsbeiträgen die ich mir angeschaut hab wirkte er ganz sympathisch. Allerdings hab ich auch den Eindruck gehabt, dass er intelligent genug wäre, Sockenpuppen zu betreiben, ohne CU-auffällige Daten zu produzieren). Naja. --NoCultureIcons 01:23, 5. Mai 2008 (CEST)
Oh, huch, das hier gar nicht gesehen. Das Konto Sd5 musste jedenfalls auch dran glauben, unntöiges Abstimmkonto. --Complex 01:36, 5. Mai 2008 (CEST)
Dank dir! --Revolus Echo der Stille 01:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Artikel Willerding (erl.)

Willerding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Willerding}}) IP stellt wiederholt Link zu gelöschtem Lokalpolitiker Stephan Willerding ein, bitte Halbsperre Zollernalb 23:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Lemma Stephan Willerding gleich mitsperren, da isser wieder, zum wiederholten Mal als Wiedergänger. --Zollernalb 23:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Beide Lemmata haben nun 2 Wochen Halbsperre. --JuTa Talk 00:10, 5. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:84.167.185.230 (erl.)

84.167.185.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.185.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) bechterev aka evakuierungstroll aka dasselbe-troll etc.
wer ihn noch nicht kennt, moege bitte die zusammenfassung auf meiner DS lesen. (oberhalb der zusammenfussung werden links genannt, die sich explizit um die frage dasselbe/das gleiche drehen, das muss hier nicht wieder erneut diskutiert werden.)
kurzzeitig dachte/hoffte ich, dass er endlich von seinen unsinnigen sprachpflegerischen aenderungen ablaesst und sich endlich auf tatsaechliche rechtscheibfehler konzentriert. aber dann kam wieder kaese: diffs: 1, 2, 3 ich faend mal wieder eine temporaere 17-er-range-sperre oder eine semi-artikelsperre bei den drei artikeln (vermutlich kaemenes kommen aber noch ein paar dazu) toll. vor ca. einer woche wurden bereits drei artikel deswegen semigesperrt, siehe archiv. falls jemand viel zeit hat, kann er mit bechterev auch whac-an-ip spielen. als tool zur ueberwachung der 17-er range, aus der bechterech fast immer agiert, kann ich [7] anbieten, es laed allerdings nicht jedes mal; weiss noch nicht woran das liegt. -- seth 23:10, 4. Mai 2008 (CEST)

die gezielte ip-sperre hat nicht lange gehalten: reinkarnation: 84.167.246.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.246.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) -- seth 23:47, 4. Mai 2008 (CEST)

84.167.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.128.0/17}}) hat zwei Stunden. Code·is·poetry 23:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Ralf Zacherl (erl.)

Ralf Zacherl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ralf Zacherl}}) Edit War um "umstrittenen Milch Multi" bitte Halbsperre um den POV-Krieger loszuwerden, oder ihn wenigestens auf die Diskussionsseite zu bekommen. --GiordanoBruno 23:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Gabbahead. (erl.)

Gabbahead. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gabbahead.}}) und ich haben seit geraumer Zeit eine Auseinandersetzung um das Thema, was Gabber ist, wer ein Gabber-DJ ist und ob das Genre "Mainstyle" gemeingeläufig genug ist, um in der WP referenziert zu werden. M.E. sind DJ Promo als _der_ Wegbereiter des Modernen Gabber und Angerfist als _das_ Aushängeschild des Nu-Style-Gabber ohne jeden Zweifel erwähnenswert für die Liste der "bekannten Interpreten". Da ich Quellen geliefert habe, z.B. Ishkur's Guide to Electronic Music, dem Nachschlagewert schlechthin und Gabberhead. mir daraufhin nur nur antwortete, ich solle mir die dt. Technokultur ansehen und nicht nur die nl. (nicht wortwörlich!), habe ich seine Änderung rückgängiggemacht, weil ich seinen POV, den er seit geraumer Zeit im gesamten elektronischen Genre verbreitet, nicht unterstützen wollte. Ich bitte den Benutzer mit einer kurzzeitigen Sperre seinerseits und eine Sperre des Artikels Gabber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gabber}}) für mindestens eine Woche zur Aussprache, zur Vernunft zu berufen. Danke und Gruß, --Revolus Echo der Stille 23:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Mal als Anregung: Ich kenn keinen Genreartikel, wo sich eine Auflistung "Bekannter Interpreten" längerfristig als sinnvoll erwiesen hat. Außerdem wär's nett, du würdest mal verlinken, wo ihr bisher so alles diskutiert habt und deine Ausführungen mit Difflinks belegen; eventuell wär ja WP:VM was? --NoCultureIcons 00:03, 5. Mai 2008 (CEST)
(BK) Ich entdecke keinen akuten Vandalismus; weder in den Benutzerbeiträgen noch in der Versionsgeschichte des Artikels. Meinungsverschiedenheiten bitte ausdiskutieren. --JuTa Talk 00:06, 5. Mai 2008 (CEST)
Okay, ich versuche es mit einem letzten Gespräch. Mit etwas Glück einigen wir uns ja auf einen Minimalkonsens. Ob das den Artikeln guttuen wird, dürft ihr dann entscheiden. Danach ist es mir egal, möge das Thema Electro da dem POV einzelner zum Opfer fällt. --Revolus Echo der Stille 00:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Pyramiden von Gizeh (erl.)

Pyramiden von Gizeh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pyramiden von Gizeh}}) Revertwar. 87.160.206.108 10:47, 4. Mai 2008 (CEST)

Ein Editkrieger gesperrt. 87.160.206.108 10:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Dürft sich aus o.g. Grund erledigt haben. --Happolati 10:55, 4. Mai 2008 (CEST)
AHZ hat sich doch nochmal umentschieden:
10:58, 4. Mai 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) schützte „Pyramiden von Gizeh“ ‎ (editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 08:58, 11. Mai 2008 (UTC)))

87.160.206.108 11:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel Coldplay (erl.)

Coldplay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Coldplay}}) Bis zum Erscheinen des Albums ist mit Sicherheit eine Halbsperre nötig, siehe Versionsgeschichte und auch Diskussionsseite. Gripweed 23:09, 4. Mai 2008 (CEST)

knappen monat halbgesperrt. --NoCultureIcons 04:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Adler77

Adler77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adler77}}) möchte die Freiwilligen der Waffen-SS pauschal entschuldigen - sie wären eigentlich keine gewesen. Trotz Einzelnachweis ändert er den Text - lässt den Einzelnachweis aber stehen, klare Quellenfälschung. Auf Disku habe ich die Zusammenhänge dargelegt, Adler77 scheint das egal zu sein. --Giro Diskussion 10:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Giro möchte ein Formulierung durchsetzen die einfach Unsinn ist. Im diesem Interview [[8]] sagt Wegner ganz klar: "fomal freiwillig". Viele Jugendliche wurden in die Waffen SS gepresst. Wegner behauptet in dem Interview nichts anderes als in diesem Buch: Bernd Wegner, Hitlers Politische Soldaten. Die Waffen-SS 1933–1945, 4. Auflage, Paderborn 1990. Weiters kann man auf dieser Darstellung [[9]] die SS also auch die Waffen SS als Gliederung der NSDAP erkennen. Bewegung zu schreiben ist schwerster Nazi-Sprech. Eine von Hitler gebrauchte Formulierung um der NSDAP den Charakter einer Volksbewegung zu geben. Adler77 11:00, 4. Mai 2008 (CEST)
Die Formulierung sollte also lauten: Die formal aus Freiwilligen gebildete Waffen-SS war eine Teilorganisation der Schutzstaffel (SS) und der militärische Exponent der NSDAP. Adler77 11:05, 4. Mai 2008 (CEST)
alles auf Disku abgehandelt, wird jetzt hier sozusagen gedoppelt: Adler77 nimmt die letzten Kriegsmonate, in denen die Freiwilligmeldungen oft unter Druck erfolgten, zur Apologie der Waffen-SS. Schließlich hat die Waffen-SS etliche Jahre lang ausschließlich überzeugte Nationalsozialisten genommen. Adler77 fügt auch nicht etwa einen Satz ein, der diese Entwicklung beschreibt. Adler77 verändert den Text so, als sei die Waffen-SS immer eine "formale" Freiwilligenarmee gewesen. Giro Diskussion 11:38, 4. Mai 2008 (CEST)
Giro ist auf der Disk auf überhaupt kein Argument eingegangen, sondern hat um den heissen Brei geredet. Selbstverständlich hat sich die Waffen SS in den ersten Jahren um überzeugte Nazis bemüht, aber eben nicht immer und ausschliesslich. Giro verwendet immer wieder gerne seinen Lieblingsausdruck "Apologie" hier den Eindruck zu erwecken, dass es sich bei seinen Diskussionspartner um ausgemachte Nazis handelt. Dieser Kindergartenquatsch zieht natürlich nicht. Wegner sagt in seinem Interview ganz klar: Dort kam es immer wieder und immer häufiger vor, dass Leute zwangsweise zur Waffen-SS eingezogen wurden, obwohl die Waffen-SS formal bis zum Schluss eine Freiwilligenformation blieb. Adler77 11:53, 4. Mai 2008 (CEST)
Wird das jetzt hier eine inhaltliche Diskussion? Bitte nicht. -- j.budissin+/- 12:00, 4. Mai 2008 (CEST)
Giro lässt nur ungern andere Meinungen gelten; was von diesem Benutzer eingestellt wurde, hat zu gelten. Bitte meine Links nachzuverfolgen; die Sache ist ziemlich eindeutig. Adler77 12:03, 4. Mai 2008 (CEST)
Was Adler77 vorzuwerfen wäre, ist höchstens die eigenwillige - manchmal zu Unklarheiten führende - Anwendung der deutschen Sprache. Hier unterstellen sich zwei Nutzer gegenseitig "Apologie" - das begründet aber (solange sie nicht persönlich beleidigend werden) doch keine VM, will ich hoffen. Ansonsten ist es doch eine ganz gewöhnliche Auseinandersetzung um einen Artikel, genauer gesagt um das Wort "formal". Giro, Adler77 das werdet ihr doch miteinander klären können, hm?--Enter 20:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:77.178.43.216

77.178.43.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.178.43.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wolfsspinnen. Björn B. WikiProjekt Hildesheim 19:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Externperson (erl.)

Externperson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Externperson}}) löscht einerseits Diskussionsbeiträge, siehe Diskussion:Israel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Israel}}) bzw. verfälscht eigene Beiträge durch nachträgliche Einfügung. Auch ansonsten "Trollaktionen" --NebMaatRe 18:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: [10] <---wurde wegen WP:KPA von Hans Castorp von Diskussion-Israel-Seite entfernt. Wahrscheinlich deshalb als Trotzaktion die Löschungen der anderen Disk.beiträge ;-)--NebMaatRe 18:51, 4. Mai 2008 (CEST)
Eigentlich wollte ich den trolligen Unfug zunächst auf sich beruhen lassen, doch nun erfolgte die Meldung. Es ist seltsam, daß hier nichts geschieht, der PA ist nach fünf Sekunden zu erkennen, man beachte auch die anderen Beiträge. Soll das jetzt ausgesessen werden? Gruß, --HansCastorp 00:35, 5. Mai 2008 (CEST)
weg. Sieht sowas keiner? ST ○ 07:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Wieder mal Namensstreit Mazedonien

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lefcant löscht mutwillig Beiträge zum obigen Thema. Der Junge ist ein wenig zu emotional. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AStreit_um_den_Namen_Mazedonien&diff=45637965&oldid=45637156 Bitte reagieren. Gruß ELIN 19:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Da das zurecht gelöschte Thema rein garnichts mit dem Artikel zu tun hatte und nur Nähkästchenplauderei enthielt ist obige Anschuldigung völlig gegenstandslos. Vielleicht sich erstmal mit den Wikipediaregeln vertraut machen? MfG-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 20:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Zurecht gelöscht nach einer Auffassung, die leider kompetente Antworten verhindert. ELIN 20:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dem Kasten oben auf der Diskussionsseite: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Streit um den Namen Mazedonien zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. - Persönliche Anekdötchen dürften wenig zur Verbesserung des Artikels beitragen. Der Streit um den Namen wird sicherlich nicht in der Wikipedia gelöst werden können, hier muß lediglich der Streit sachlich beschrieben werden.-- feba disk 20:17, 4. Mai 2008 (CEST)
Schießt ein Eigentor nach dem anderen und versucht es weiter... was soll man dazu sagen?. Ähnlicher Fall mit ähnlichem Ergebnis: [11]
Wie wär's mit einer kleinen Beruhigungssperre? Ich habe nämlich echt keine Geduld mehr...-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 20:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Lefcant. Ich bin immer noch bereit zu diskutieren. Versuche es doch einfach anstatt zu löschen. Und zu deiner Geduld ... du bist gerade mal 16. Da kann ich nachvollziehen, dass eine Stunde sich sehr lange anfühlt. Anstatt auf Diskussionsseiten links und rechts zu löschen, versuche es doch mal mit Sachlichkeit. Dass du hier einen Editwar veranstaltest ohne vorher diskutiert zu haben, sagt viel aus. Gruß ELIN 21:21, 4. Mai 2008 (CEST)

Mit jemandem, der nichmal 2008-1991 rechnen kann, lohnt es sich nicht zu diskutieren.-- Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 22:38, 4. Mai 2008 (CEST)
Du, ich kann nicht wissen in welchem Monat du geboren bist. Also bist du nicht mehr 16 sondern 17 Jahre alt. Sorry :)ELIN 22:52, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel Kategorie:Biathlet (Argentinien)

Kategorie:Biathlet (Argentinien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|:Kategorie:Biathlet (Argentinien)}}) Ok, ich sehe jetzt nicht nach, wer die angelegt hat. Aber ich verwette zwei Stunden RC-Zwangsarbeit, daß es keine IP war sondern ein Benutzer der ganz genau wußte was er tut.
Es gibt eine eindeutige Löschentscheidung, und keine Löschprüfung. Es hat sich seit dem nichts geändert. Ich bitte darum , der Ersteller nahezulegen, die Löschprüfung zu bemühen und derartige Aktionen bleiben zu lassen. Ach ja, die Kategorie ist als Widergänger natürlich zu löschen, und die Artikel entsprechend zu revertieren. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Dazu gabs aber eine Adminansprache. Julius1990 Disk. 23:43, 4. Mai 2008 (CEST) Zudem eh zweifelhafte Löschung gegen die Kompetenz der Autoren. Julius1990 Disk. 23:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Alleine dafür, dass du den Doppelpunkt in der Kat vergessen hast, hättest du 2 Stunden RC-Zwangsarbeit verdient ;-P --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Die hab ich gerade gefunden - war exta da nicht verlinkt, damit es niemend findet. Der Betreffend Admin hat LP empfhoilen und nur daraufhingewisen, das er kien Deitwar drum anfängt. Ich ahte das infofern noch imemr für Vandalismus. Also auf LP zu klären, oder wie?
Den Doppelpunkt hab nicht ich, sondern PDDs Monobook weggelasse, ich ahbs ja umgehend gefixt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:51, 4. Mai 2008 (CEST)
Wenn der Admin das Vorgehen abnickt. Wo ist dann das Problem? Das ist mir hier alles iwie zu viel Privatinterpretation, um die Privatmeinung durchzudrücken. Wäre der Admin nicht mit dem Vorgehen einverstanden gewesen, hätte er sich schon zu "wehren" gewusst. Julius1990 Disk. 23:57, 4. Mai 2008 (CEST)
Ich bezeifle, daß das hier sie richtie Stelle um über Kategorisierungswahnsinn und die Verwechsung von Enzyklopäsie mit Weltkategorisierungsdatenbank zu diskutieren. Ich hab den Admin angeschrieben und werd sehen. Ohne reguläres Verfahren an der Stelle akzeptiere ich die Wiederanstellung von derartigen Unsinn jedenfalls nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:07, 5. Mai 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/05/04&oldid=209810733“