Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:85.3.191.73 (erl.)

Erstellt Müllartikel und entfernt ständig Schnelllöschantrag! --Bodenseemann 01:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gesperrt von S1 mit der Dauer „2 hours“. Tönjes 01:41, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:87.184.194.58 (erl.)

87.184.194.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.194.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Darth Vader Helm und anderen Lemmata im StarWars Umfeld Eingangskontrolle 01:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

2 hours --S[1] 01:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:77.8.141.179 (erl.)

77.8.141.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.141.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stromberg (Oelde) --ChrisHamburg 02:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

2 hours Tönjes 02:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:84.134.103.168 (erl.)

84.134.103.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.103.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pickel --ChrisHamburg 02:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Entlinkt 02:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:79.213.107.28 (erl.)

79.213.107.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.213.107.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kneipenspam auch nach Ansprache --ChrisHamburg 02:52, 22. Jul. 2008 (CEST)

2h Marcus Cyron 03:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:79.206.203.30 (erl.)

79.206.203.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.203.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Harald_Parigger Krawi Disk Bew. 09:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

7 hours –-Solid State «?!» ± 09:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:91.7.120.26 (erl.)

91.7.120.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.7.120.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stammliste_der_Könige_der_Langobarden Krawi Disk Bew. 09:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

7 hours –-Solid State «?!» ± 09:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:84.152.254.148 (erl.)

84.152.254.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.152.254.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Troll_(Mythologie) Krawi Disk Bew. 10:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

2h. Gruß, Stefan64 10:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:134.146.0.42 (erl.)

134.146.0.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.146.0.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Pinch-Effekt Krawi Disk Bew. 10:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

134.146.0.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.146.0.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Pinch-Effekt εµρhø 10:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

2h. --Engie 10:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:79.206.242.205 (erl.)

79.206.242.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.242.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn B. WikiProjekt Hildesheim 10:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gesperrt für 2h. --Engie 10:18, 22. Jul. 2008 (CEST)
Boah, ich könnt kotzen... angelegte Schweinerei entsorgt + Lemma dauerhaft gesperrt -- Gnu1742 10:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:87.78.87.228 (erl.)

87.78.87.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.87.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam! Wurde mehrfach angesprochen auf Diskussionsseite ohne Reaktion. Braucht wohl eine Pause.. --εµρhø 10:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

Muss die nächsten 2h woanders spamen. --Engie 10:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:195.145.245.83 (erl.)

195.145.245.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.145.245.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weißensee (Thüringen) --diba 12:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

6 Stunden. --Happolati 12:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:ArtMechanic ist schwul (erl.)

C-M wars. --ChrisHamburg 12:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Fernando Meira (erl.)

Fernando Meira (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fernando Meira}}) Sogar in der englischen Wikipedia musste der Artikel halbgesperrt werden, weil irgendwelche IP-Schlaumeier meinen, vorschnell irgend einen Wechsel Artikel verkünden zu müssen. Auch hier ist keine Besserrung in Sicht. Die Halbsperre sollte erneuert werden. --Yoda1893 12:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

1 Woche halb. –-Solid State «?!» ± 12:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:79.214.95.96 (erl.)

79.214.95.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.95.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Habicht (Art) --diba 12:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

2h, --Gereon K. 12:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:217.86.188.233 (erl.)

217.86.188.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.188.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Makrovirus --diba 12:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Gesperrt von Entlinkt mit der Dauer „2 hours“. –-Solid State «?!» ± 12:23, 22. Jul. 2008 (CEST)

Papier (erl.)

Bin mir nicht sicher, ob die fortauerenden Nonsens-Änderungen ausreichen, um Papier wenigstens für IPs zu sperren? Wäre m.E. aber sehr hilfreich, um das andauernde Reverten zu verringern. Danke. -- Tom Jac 12:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Heute hat noch keine IP was gemacht, und gestern nur eine, und zwar eine sinnvolle Fehlerkorrektur. Vorgestern auch nur eine, die hat etwas Richtiges geschrieben, was nur deshalb revertiert wurde, weil es eine IP war. Der letzte Vandalismus war vor über zwei Wochen. -- Martin Vogel 14:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
Ist dennoch ein schwieriger Fall: Regelmäßig alle zwei Wochen gibts Unfug von IPs, dazwischen aber auch mal wieder sinnvolle Änderungen. Sowas kann echt nerven, wenn man einen Artikel auf der Beob.-Liste hat … Ich gebe mal drei Monate Halbsperre: Der Artikel ist exzellent und es wäre schön, wenn da ein bisschen Ruhe drin wär. Sollte eine IP wirklich dramatische Änderungen machen wollen und die gut begründen können, ist ja ein Leichtes die Sperre wieder aufzuheben. --Henriette 14:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:中立見地 (erl.)

中立見地 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|中立見地}}) wurde bereits kurz nach seiner neuanmeldung vor 3 tagen durch einen admin verwarnt nachdem er bei mind. 3 weiteren benutzern hinterherrevertet und einen editwar gestartet hat. am darauffolgendan tag gab es fuer weiteres sinnloses reverten eine 6 h sperre. siehe auch [1]. aktuell geht das wieder los. siehe [2], [3], [4] zu der geschichte muss ich noch anmerken, dass vor einigen tagen der besagte link von einerm anderen benutzer eingetragen wurde, selbiger wurde kurz danach von 中立見地 geloescht, welches ich revertet habe mit dem hinweis, dass vorher auf der disk. mit mindestesn einer dritten person zu klaeren und dann je nach ergebniss zu entfernen oder auch stehen zulassen. ist natuerlich nicht passiert und es wird trotzdem fleissig wieder geloescht oder revertet. desweiteren folgendes --> [5] hier wird revertet weil angeblich spekulation. Die Quelle gibt an, dass sich 10 Investoren bei MZ gemeldet haben und der Kaufpreis 4-5 Mill. beträgt. Das ist keine Spekulation. --Knoerz 13:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Dich an den Artikeldiskussionen beteiligen würdest, statt wild rumzureverten und laut „Vandalismus“ zu schreien?
Hier fordert Benutzer:Knoerz beispielsweise eine Diskussion über den Informationsgehalt eines Weblinks, an der er sich dann nicht beteiligt. Nimmt man den Weblink dann nach unterbliebener Diskussion wieder heraus, betätigt er in üblicher Weise den Revert-Button und verfasst VMs. Kinderkram. 中立見地 13:51, 22. Jul. 2008 (CEST)
Beide Artikel 3 Tage geschützt. −Sargoth¿!± 13:58, 22. Jul. 2008 (CEST)
kurzer nachtrag: @中立見地 ich meinte mit diskussion nicht, dass wir beide dort diskutieren und du dann nach belieben weiter revertest. da wir zwei unterschiedliche meinungen haben und so nicht weiterkommen, muss diese diskussion von weiteren usern gefuehrt werden und bis dahin sind alle loeschungen und reverts zu unterlassen. ein tip, den ich dir schonmal gegeben habe: wenn du probleme mit artikeln hast die offensichtlich nicht unbedingt der form entsprechen, dann ueberarbeite sie doch anstatt sinnfrei drin rum zu loeschen. gruss --Knoerz 14:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:K4ktus (erl.)

K4ktus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|K4ktus}}) Fügt immer wieder einen Absatz in MKER ein, dessen Quelle laut WP:LIT nicht richtig dukomentiert ist. Trotz ansprache auf Diskussion wurde die Quelle immer noch nicht nach den Vorgaben von WP:LIT richtig angegeben. --TZV ☢ ✉Sprich mich an! 14:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Missbrauch der VM, Wenn man mich fragt. Meinungen? --Koenraad Diskussion 14:45, 22. Jul. 2008 (CEST)
Zustimmung. Siehe auch hier. 中立見地 14:45, 22. Jul. 2008 (CEST)


(2x BK)Artikel eine Woche wg. Editwar gesperrt. Wer hier aus dieser Ecke als nächstes aufschlägt kriegt wegen Missbrauch der VM die selbe Dauer. --Ureinwohner uff 14:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

ich hab mir erlaubt, mal etwas nachzufetten. --JD {æ} 14:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:St. Johannes (erl)

St. Johannes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|St. Johannes}}) Begreifts nicht. --ChrisHamburg 10:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

vielleicht jetzt. --JD {æ} 16:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hübners Who is Who (erl)

In dem Artikel findet seit dem 19. 7. ein Editwar statt. Mehrere IPs versuchen, einen Passus, in dem aus externer Quelle Kritik referiert wird, zu entfernen. Ich möchte um Seitenschutz für den Artikel bitten. Die IPs wurden hier und hier auf ihren Diskussionsseiten angesprochen. (Im zweiten Fall ist die Ansprache jedoch schon wieder gelöscht worden). --Ballyhoo 12:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

ja. --JD {æ} 16:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Riester-Rente‎ (erl)

Riester-Rente (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Riester-Rente‎}}) Der Artikel wird bereits seit Monaten von IP unqualifiziert verunstaltet, falsche Informationen eingepflegte, nachweislich richtiges entfernt. Bitte bis auf weiteres halbsperren. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

1 monat halb fürs erste. --JD {æ} 16:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wärmebildkamera (erl)

Wärmebildkamera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wärmebildkamera}}) ständiges Einfügen von Herstellerlinks, bitte temporär sperren. --Andante ¿! WP:RM 15:24, 22. Jul. 2008 (CEST)

2 wochen; benutzer angesprochen. bitte erneut melden, wenn keine besserung. --JD {æ} 16:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:213.146.6.1 (erl)

213.146.6.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.146.6.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lyme-Borreliose. Statische IP eines Verlagshauses mit permanentem Hang zum Werbespam. Bräuchte mal ein bißchen Ruhe zum Schmökern. --Gleiberg 16:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

"Ruhe zum Schmökern" der roten Diskussionsseite? "Permanenter Hang" sähe m.E. anders aus. Hozro 16:22, 22. Jul. 2008 (CEST)
bitte benutzer ansprechen. dauerhaften werbespam oder gar werbespam kann ich hingegen nicht erkennen; vielmehr über strecken gute, ernsthafte arbeit. --JD {æ} 16:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
Sorry, aber für mich ist das ([6], [7], [8], [9], [10], [11]) Werbespam für irrelevante Verlagsprodukte (jeweil von verschiedenen Benutzern wieder entfernt) Aber vielleicht gehört der Schweizer Verlag ja schon zu Bertelsmann, dann will ich nix gesagt haben (*wegduck*). --Gleiberg 16:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
natürlich sind die letzten vier edits darunter einzuordnen. danach musstest du aber schon in den juni 2007 schauen, um sowas zu finden. bitte sprich den/die benutzer an. --JD {æ} 16:37, 22. Jul. 2008 (CEST)
Er/sie/die Gruppe/die Verlagsabteilung hat sich gerade mit gleichem Anliegen angemeldet. Es geht dann doch nix über eine Halbsperrung. :-) --Gleiberg 16:41, 22. Jul. 2008 (CEST)
ich hab 'ne viel bessere idee: ich lass die seite offen, nehme sie auf meine beobachtungsliste und sobald sich da nochmal was irgendwas in der richtung tut, sind sofort IP, account und artikel zu. --JD {æ} 16:45, 22. Jul. 2008 (CEST)
Klingt fein, vielen Dank. --Gleiberg 16:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:V.R.S. (erl.)

V.R.S. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|V.R.S.}}) Trotz mehrfachen Hinweises ignorieren der Löschregeln: ignorieren eiens Adminentscheids von Voyager bei Nummer-Eins-Hits Österreich und Verstoß gegen Regel, dass LAs ungültig sind (WP:LR Löschnantrag #2), wenn kein Antrag im Artikel platziert wurde (vgl. [12]) -- Triebtäter 16:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du Konflikte lösen willst, indem du Editwars provozierst und den Kontrahenten dann auf die VM stellst, tu das. Ob das sinnvoll ist bleibe dahingestellt. Grüße, --V·R·S (☣|☢) 16:29, 22. Jul. 2008 (CEST)

Du hast den LA entfernt. Ist das eine Selbstmeldung? −Sargoth¿!± 16:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die Listen für Großbritannien und Finnland ... -- Triebtäter 16:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
Ok, nehm ich raus. −Sargoth¿!± 16:36, 22. Jul. 2008 (CEST)
und bei den Listen für Österreich hat Admin Voyager hier entscheiden, dass Sammel-LAs ungültig sind, was in einklang mit der seit Jahren geübten Praxis steht. -- Triebtäter 16:39, 22. Jul. 2008 (CEST)
(BK) Wenn @ Triebtäter die VM nicht schon gestellt hätte, hätte ich es jetzt getan. Edwitwar ist IMHO eindeutig von V.R.S verursacht worden. Entfernt regelmäßige LAE von Triebtäter unkommentiert. Im übrigen sind Sammellöschanträge de facto zumindest ungern gesehen, wenn nicht gar ungültig. IMHO reine POV-Löschanträge ohne Stichhaltige Begründung. Fazit: Ein bisschen Verschnaufpause würde V.R.S gut tun. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:42, 22. Jul. 2008 (CEST)
Die Sammel-LA-Tradition ist nicht festgelegt, soweit ich weisz. Von 'gezielten oder wiederholten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia' kann hier keine Rede sein. Verschnaufpausen würden allen Beteiligten guttun. Jeder von uns hat mal Artikel in der Löschdiskussion, ohne gleich rumzuflippen. Ich gehe davon aus, dass ihr in der LD gute Argumente vorbringt und ihr ihren Lauf lasst. Kein Handlungsbedarf im Moment. −Sargoth¿!± 16:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer: 92.226.146.78 (erl)

92.226.146.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.146.78}} • Whois • GeoIP • RBLs), vandaliert im Artikel Türken, Gruß, --HansCastorp 16:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Halbperre sinnvoll, da der Artikel von unterschiedlichen IPs angegriffen wird.--HansCastorp 16:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
beides; danke für den hinweis. --JD {æ} 16:39, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:89.244.224.36 (erl.)

89.244.224.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.244.224.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt groben Unfug in Nuestra Familia Havelbaude Sempf 16:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt als 89.244.255.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.244.255.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) in gleicher Mission unterwegs. --Havelbaude Sempf 16:40, 22. Jul. 2008 (CEST)
ja, weg. --JD {æ} 16:42, 22. Jul. 2008 (CEST)
ps: beim zweiten mal war's übrigens 89.244.255.218. --JD {æ} 16:43, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:DoktorHeinrichFaust auf Diskussion:Henryk M. Broder (erl.)

Benutzer hat einen pathologischen Hass auf Broder und vertritt auf der Diskussionsseite [13] lautstark entsprechende Ansichten, ohne zum Artikel beizutragen. Aussagen wie gegen Benutzer:Edelseider: Lies meinen Beitrag noch einmal durch und du wirst erfahren, dass mein Thema der meiner Ansicht nach inflationäre Gebrauch des Antisemitismusvorwurfes durch Broder ist, nicht Linksextremismus. Aber ansonsten hast du natürlich völlig recht: Ich habe natürlich gar nichts gegen wirklichen Linksextremismus. Ich trage den roten Stern an meinem Jackett, gebe Geld für Christian Klar und singe jeden Morgen die nordkoreanische Nationalhymne. Schlimm.-- drücken ein nur begrenztes enzyklopädisches Interesse aus. Ich habe dies mit Verweis auf VM, KPA und Wikipedia sei kein Diskussionsforum auch gelöscht. Kann man ihn von der Bearbeitung dieses Artikels ausschließen? -- Polentario 14:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, wo auch immer der Grund zu suchen ist - der Mitarbeiter trägt, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, jedenfalls durch seinen Eskalationsstil auf der Diskussionsseite nicht zur sachlichen Gesprächsatmosphäre bei und schreckt andere Mitarbeiter m.E. davon ab, sich an der Diskussion zu beteiligen. Ich etwa habe momentan schlicht keine Lust, dort wieder in dieser Art zu "diskutieren". Man lese etwa die hinter einer Konjunktiv-Formulierung versteckte Beleidigung Edelseiders [14], "wenn ich dich richtig dicke S....nenne" oder seine Attacken gegen Michael Kühntopf [15] [16] "das kotzt mich an", auch wenn der Exkurs über Homosexualität bzw. Transsexualität, gegen die Broder nichts hat, hier nicht hilfreich war. Deutliche Ansprache ggf. kurze Sperre wäre sinnvoll. Gruß, --HansCastorp 15:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

vorerst weg. -- southpark 16:27, 22. Jul. 2008 (CEST)

Deutschland (erl.)

Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutschland}}) Edit-War im Anmarsch. Die inhaltlichen Unterschiede sollten uaf der Disk.-Seite ausgeräumt werden --Donautalbahner 15:12, 22. Jul. 2008 (CEST) ständiges Hin- und Her wegen Bevölkerungszahl, der Konflikt sollte auf der Disk.-Siete geklärt werden.--Donautalbahner 15:13, 22. Jul. 2008 (CEST)

ja. --JD {æ} 16:31, 22. Jul. 2008 (CEST)
Hab die Änderungen bei der Einwohnerzahl nur nebenbei bemerkt und revertiert. Mit der letzten Version (vor deinem Revert) bin ich zufrieden.--Eigntlich 17:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
(BK) andere aber offensichtlich nicht. bitte meine sperre nicht noch einmal aussetzen. --JD {æ} 18:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
Sorry, wusst nicht, dass es außer mir noch jemanden gab, der die Herabsetzung der Einwohnerzahl kritisierte.--Eigntlich 18:24, 22. Jul. 2008 (CEST)
(BK) kein ding. --JD {æ} 18:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Marktforschung (erl.)

Marktforschung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marktforschung}}) Zum zweiten mal Unsinn durch IP. --source 16:34, 22. Jul. 2008 (CEST) 

2 Tage halbgeschützt −Sargoth¿!± 17:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer: 84.151.250.151 (erl.)

84.151.250.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.250.151}} • Whois • GeoIP • RBLs), Löschvandale, Gruß, --HansCastorp 17:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Henriette 17:16, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Helmut Essers (erl.)

Füllt trotz Ansprache auf seiner Disku weiterhin Tar-Vabriga mit Angaben auf, die in einer Tourismusbroschüre sicher recht am Platz sind, hier aber nicht. --Xocolatl 18:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Artikel steht unter Beobachtung, kommt der Spam nochmal wird uns der Benutzer verlassen. --Ureinwohner uff 18:34, 22. Jul. 2008 (CEST)
+1, ich hab ihn nochmals angesprochen und den Artikel gekürzt, der bestand ja nur aus Werbung. --Engie 18:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}})

Edit-War gegen den Rest der Welt in Formel 1. Suchte in den letzten Tagen auch in Credit Suisse, Nestlé, Mövenpick und Logitech den Konflikt mit anderen Nutzern. --eNight 18:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

eigentlich hat Chaddy in Formel 1 nicht editiert. Da tobt auch kein editwar... --schlendrian •λ• 19:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

geht wohl um einen Link auf Formel 1 in Michael Schumacher. Darüber überhaupt einen Editwar zu führen und eine vielzeilige Diskussion anzufangen grenzt ans absurde. Ich hoffe das Thema ist durch. --Ureinwohner uff 19:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich brauchte auch ein wenig, hab dann aber Michael Schumacher gefunden und eine Woche geschützt. −Sargoth¿!± 19:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:77.183.150.154 (erl.)

77.183.150.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.183.150.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Edits = 3x Unsinn trotz 1x Hinweis= Ruhepause verdient --Rolf H. 19:04, 22. Jul. 2008 (CEST)

2 Stunden von Engie. --Entlinkt 19:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Aslan612 (erl.)

Aslan612 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aslan612}}) Ein Edit sollte reichen um ihn fristlos zu entlassen. [17] --Rolf H. 19:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon weg. --Andibrunt 19:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:87.144.26.58 (erl.)

87.144.26.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.26.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Drei Edits - dreimal Schrott --Rolf H. 19:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

2 hours --S[1] 19:54, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Toolittle (erl.)

Toolittle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toolittle}}) Bezichtigt mich hier der Betreiber der Bahnhofsartikellöschsocken zu sein. Da diese bereits mehrfach gesperrt wurden und definitiv trollend unterwegs sind, betrachte ich das als bodenlose Frechheit und bitte um Ahnung. --Weissbier 21:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bitte berücksichtigen: Mir ist erst „vorhin“ eine andere sehr unschöne Sockenunterstellung von Toolittle aufgefallen (siehe meine Ansprache auf seiner Disk). Mag hier selbst keine Entscheidung treffen, daher nur als Randnotiz. —mnh·∇· 21:22, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ihn nochmal angesprochen und Zurückhaltung bei solchen Spekulationen angemahnt. Damit und mit AGF wäre der Fall für mich erstmal erledigt. Gruß Martin Bahmann 21:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Bitte sehr schnell auf erledigt setzen. --MrsMyer 21:40, 22. Jul. 2008 (CEST)
Warum? Vielleicht sieht das ja jemand anders? Gruß Martin Bahmann 21:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich verbitte mir solchen Unsinn. Ich habe nichts dergleichen behauptet, wie man dem verlinkten Zitat ohne große Mühe entnehmen kann. Die von Mnh angesprochende unrichtige Behauptung habe ich in aller Form zurückgenommen. Im Übrigen fände ich es weit produktiver, wenn effektiv gegen das zunehmende Sockenunwesen vorgegangen würde. -- Toolittle 21:44, 22. Jul. 2008 (CEST)

OK, sehe ich das richtig, dass Du mein durchaus moderates Angebot auf deiner Disk nicht annehmen möchtest? Ich habe mir die verlinkte LD angeschaut und der Zusammenhang erscheint mir durchaus so, wie oben geschildert. Also, wie verfahren wir weiter? Gruß Martin Bahmann 21:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
Zum Sockenunwesen: Jo, das nervt in der Tat, kann ich gut verstehen, ist aber schwer zu bekämpfen, zumal solche Sperren gerne auf der Sperrprüfung landen und Socken quasi beliebig nachwachsen. Übrigens danke für's Zurücknehmen, hatte ich noch nicht gesehen (wieder mal vergessen, die Diskussionsseite auf die Beobachtungsliste zu setzen, seufz.) Viele Grüße, —mnh·∇· 22:01, 22. Jul. 2008 (CEST)
@ Mnh: ich habe es selbstverständlich auch in der Löschdiskussion richtiggestellt. @Martin Bahmann: Ich weiss nicht, wie du zu deinem Urteil kommst, stelle aber hier gern noch einmal dar, was in der verlinkten Diskussion stattgefunden hat: 1. Eine Löschsocke (Offiziell! Ist gesperrt.) stellt auf einen Bahn(hof)artikel einen Wiederholungslöschantrag, der abgelehnt und entfernt wird. Weissbier schreibt in diesen LA einen Kommentar (lesenswert). Am selben Tag stellt er auf den gleichen Artikel noch einen LA. Daraufhin gibt es den folgenden Diskurs:
  • Da steht "ggf. Einarbeiten". Also muss nicht, kann. Bitte LP bemühen, wenns unbedingt raus soll. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:26, 20. Jul. 2008 (CEST) Im übrigen, der wurde heute schonmal als erledigt gekennzeichnet, das grenzt ja schon an Unverschämtheit, zweimal an einem Tag mit der gleichen Begründung LA auf gleiche Artikel zu stellen . -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
    Was genau unterstellst Du mir da? Weissbier 21:15, 20. Jul. 2008 (CEST)
    dass du auf einen Artikel, für den ein LA abgelehnt wurde, einen zweiten Wiederholungsantrag stellst am selben Tag, wo es schon einen gab. Das ist aber keine Unterstellung, sonden eine Feststellung. -- Toolittle 23:20, 20. Jul. 2008 (CEST)
Falls es der Wahrheitsfindung dient, betone ich hier gern noch einmal, dass ich nicht behauptet habe, Weissbier sei "der Betreiber der Bahnhofsartikellöschsocken", das glaube ich nämlich auch nicht. -- Toolittle 22:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
OK, damit sei das hier erledigt. Ich denke, damit können jetzt alle leben. Marcus Cyron 22:38, 22. Jul. 2008 (CEST)

Edit-War um Verschwörungsthese (erl.)

Im betreffenden Artikel versuchen zwei Benutzer (CU?) abwechselnd einen Artikel in den Zustand von vor der Löschdiskussion zurückzusetzen, in der die Verschwörungsthese als glaubwürdige Theorie dargestellt wird. Pro- und Contra sollen dargestellt werden, Pro natürlich zuerst, dann soll in einem Abschnitt Contra die Verschwörungsthorie "kritisiert" werden.

Weiterhin werden mehrere Verschwörungstheorie-Seiten als Quellen angeführt, die nicht im Ansatz WP:WEB entsprechen wie z. B. http://www.chemtrails-info.de Whois des Disk-plus-Buch-Verlages usw.

Die Problematik habe ich bereits in WP:3M#Chemtrail angesprochen, wo jetzt anonym bemängelt wird, dass jetzt nicht mehr im Artikel stehen würde, dass die üblichen Verdächtigen, d. h. die Freimaurer natürlich an den Chemtrails Schuld seien.

PS: Unterschrift wurde nachgetragen.

PPS: Quellen, die nicht WP:WEB entsprechen habe ich natürlich zu keinem Zeitpunkt anerkannt - wie auch, ich kann und werde mich wohl kaum gegen die Wikipedia-Richtlinien hinwegsetzen.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:55, 22. Jul. 2008 (CEST)

  • Glatte Lüge! Siehe unter Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2008#Chemtrail_.28bleibt.29; dort schreibt er Zitat: Mons Maenalus hat jetzt oben einen Beleg für die Urheberschaft dieser Spekulation gefunden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2008 (CEST) Sorry daß ich das (erl.) nochmal revertiere, aber wenn so direkt gelogen wird, geht's echt nicht mehr.... -- Mons Maenalus 22:40, 22. Jul. 2008 (CEST)
Das heißt noch lange nicht, dass es zitierbar oder als Beleg gemäß WP:WEB geeignet ist. Die Website könnte genauso gut dir gehören. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
Das ist natürlich ein Risiko, aber kein wirkliches Argument dagegen. Wenn man Ihre Ansicht konsequent anwendet, sind also sämtliche privaten Websites nicht zitier-/verlinkungsfähig. Das findet sich in WP:WEB aber nicht. Aber immerhin gestehen Sie die Lüge jetzt ja ein. -- Mons Maenalus 23:19, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist nicht die Diskussionsseite des Artikels - bitte klärt das dort, hier EOD. ⑊ C-M hä? 23:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Chemtrail erstmal (infinite) vollgesperrt und auf die letzte, damals administriell halbgesperrte Version zurückgesetzt. Gruß Martin Bahmann 22:02, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Liberal Freemason (erl.)

Liberal Freemason (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberal Freemason}}) Der Mit-Wikipedianer versucht offenbar, seine Meinung auf Biegen und Brechen durchzusetzen. Konkret geht es um den Artikel Chemtrail. Nachdem abzusehen war, daß er mit dem LA scheitern wird (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2008#Chemtrail_.28bleibt.29 - bitte durchlesen, um die Hintergründe zu verstehen!), verlegte er sich darauf, Qualitätsverbesserungen zu fordern. Dem wurde auch nachgekommen. Nun lehnt er die überarbeitete Version erneut mit wechselnden Argumenten ab. Liberal Freemason hat auch eine dritte Meinung angefordert; allerdings bedient er sich meiner Ansicht nach dort einer suggestiven, polemischen Art, und versucht, andere Wikipedianer, die nicht seiner Meinung sind und ihre eigene vertreten, zu diskreditieren (siehe Wikipedia:Dritte_Meinung#Chemtrail). Außerdem verweigert er die Diskussion über seine Änderungen , und zwar mit mind. zwei Wikipedianern (siehe Versionsgeschichte von Benutzer_Diskussion:Liberal_Freemason und auch meine Antwort auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Chemtrail).

Zum Artikel: Die Version von Liberal_Freemason ist voller unbelegter Behauptungen, welches er auch als unsichtbare Kommentare eingebaut hat. Der Artikel ist recht unübersichtlich und ich finde ihn teilweise wirr, die Überschriften sind nicht mehr passend und aussagekräftig. Inhalte wurde mit denen anderer Artikel vermischt, und es wird damit argumentiert. Eine neutrale, enzyklopädische Darstellung dieser Verschwörungstheorie ist das meiner Meinung nach überhaupt nicht mehr. Die von ihm jetzt angegriffenen Quellen hatte er in der Löschdisku noch akzeptiert (zu dem Zeitpunkt war der Artikel allerdings schon das erste Mal gesperrt).

Da ich echt nicht mehr weiter weiß, bitte ich um Verwarnung des Nutzers oder um Korrektur, falls ich tatsächlich falsch liegen sollte. Danke & MFG -- Mons Maenalus 22:27, 22. Jul. 2008 (CEST))


Zu dieser Falschdarstellung eine Anmerkung: Im Rahmen der Löschdiskussion hatte ich den Artikel überarbeitet, was auch auch zum Behalten des Artikels beigetragen hat. (Siehe dort.) Danach hatte Mons Maenalus den Artikel zurückgesetzt und eigene Bearbeitungen vorgenommen. Wie ich oben schon geschrieben habe, sind private Websites mit Verschwörungstheorien wohl kaum Quellen gemäß WP:WEB und keine weiterführenden Weblinks "vom Feinsten". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

  • Das ist nun ja interessant. Warum haben Sie dann damals in der Löschdisku meine Quellen anerkannt, ich zitiere mal: Mons Maenalus hat jetzt oben einen Beleg für die Urheberschaft dieser Spekulation gefunden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2008 (CEST) Und bitte, warum GENAU "sind private Websites mit Verschwörungstheorien wohl kaum Quellen gemäß WP:WEB" - wenn man so argumentiert, dürften wohl nur noch eine Handvoll Webseiten als Quellen zulässig sein, da sehr viele privater Natur sind und hier in der QP in der Regel sehr wohl zitiert/verlinkt werden. Eben diese eine Seite hatte ich damals explizit als eine der Quellen angegeben, insb. für die von Ihnen permanent bestrittenen vermeintlichen Urheberschaften (Zitat: Da audauernd Belege verlangt werden: Beispielsweise findet sich hier einiges zu den behaupteten Verursachern (UNO, Illuminaten/Freimaurer, "jüdische Weltverschwörung"). Anschließend folgte dann Ihre obig zieierte Antwort. Oder sollte es tatsächlich daran liegen, daß auf dieser Seite die Freimaurer als mögl. Urheber genannt werden? Immerhin sind die Freimaurer doch verpflichtet, Schaden von sich und ihresgleichen abzuwenden. Ich möchte Ihnen wirklich nichts unterstellen, aber die Penetranz, mit der Sie den Artikel möglichst auf Ihrer Version halten wollen und alle Edits von Wikipedianern und sogar IPS sofort revertieren, ist einfach nur noch erstaunlich.... und andere Wikipedianer hatten denselben Verdacht auch schon geäußert, wohlgemerkt.
  • Im Übrigen dürfte www.chemtrails-info.de die wohl größte deutschspr. Webseite zum Thema sein, deren Autor sich zumindest um Objektivität bemüht. Also doch "vom Feinsten". -- Mons Maenalus 23:15, 22. Jul. 2008 (CEST)
  • PS: Bevor einer der Admins (berechtigterweise) schreit: Ich für meinenTeil werde hier keine weitere Diskussion mit Liberal Freemason führen; allerdings akzeptiere ich keinerlei Verdrehung der und Unterschlagung von Tatsachen, was mir dann als Falschdarstellung angelastet wird. MFG -- Mons Maenalus 23:15, 22. Jul. 2008 (CEST)


Ich glaube kaum, dass ich mir solche antifreimaurerischen Weltverschwörungstheorien vorwerfen lassen muss. Das hier ist keine Plattform für braue Propaganda.

Und www.chemtrails-info.de ist weit davon entfernt, eine Webseite "vom Feinsten" zu sein und von einem Autor, der sich um Objektivität bemüht:

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Selten einen so dreisten Fall von Missbrauch der VM gesehen. --Penta Frag Flocke! 23:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
Was für ein Blödsinn: aka abgelehnt, kein Vandalismus des Beschuldigten erkennbar. sугсго 00:23, 23. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:93.129.74.175 erl.

93.129.74.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.129.74.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) Brauch eine Pause --Daniel 1992 22:50, 22. Jul. 2008 (CEST)

22:50, 22. Jul. 2008 Mnh (Diskussion | Beiträge) sperrte „93.129.74.175 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|THWZ}}) BNS-Trollerei, müllt die KLA mit der drölfzigtausendsten Wiederholung der Leuchtschnabelbeutelschabenkandidatur zu Felix fragen! 23:05, 22. Jul. 2008 (CEST)

was ihr sicherlich bereits ausführlich auf seiner Disk.seite besprochen habt ... Ich Blindvogel sehe es halt wieder mal nicht ... ;-)) --tsor 23:10, 22. Jul. 2008 (CEST)
Es sind inzwischen alle Klarheiten beseitigt[18], daher ist das hier erledigt. --Andibrunt 09:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Liberal Freemason (erl.)

Liberal Freemason (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberal Freemason}}) Der Mit-Wikipedianer versucht offenbar, seine Meinung auf Biegen und Brechen durchzusetzen. Konkret geht es um den Artikel Chemtrail. Nachdem abzusehen war, daß er mit dem LA scheitern wird (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2008#Chemtrail_.28bleibt.29 - bitte durchlesen, um die Hintergründe zu verstehen!), verlegte er sich darauf, Qualitätsverbesserungen zu fordern. Dem wurde auch nachgekommen. Nun lehnt er die überarbeitete Version erneut mit wechselnden Argumenten ab. Liberal Freemason hat auch eine dritte Meinung angefordert; allerdings bedient er sich meiner Ansicht nach dort einer suggestiven, polemischen Art, und versucht, andere Wikipedianer, die nicht seiner Meinung sind und ihre eigene vertreten, zu diskreditieren (siehe Wikipedia:Dritte_Meinung#Chemtrail). Außerdem verweigert er die Diskussion über seine Änderungen , und zwar mit mind. zwei Wikipedianern (siehe Versionsgeschichte von Benutzer_Diskussion:Liberal_Freemason und auch meine Antwort auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Chemtrail).

Zum Artikel: Die Version von Liberal_Freemason ist voller unbelegter Behauptungen, welches er auch als unsichtbare Kommentare eingebaut hat. Der Artikel ist recht unübersichtlich und ich finde ihn teilweise wirr, die Überschriften sind nicht mehr passend und aussagekräftig. Inhalte wurde mit denen anderer Artikel vermischt, und es wird damit argumentiert. Eine neutrale, enzyklopädische Darstellung dieser Verschwörungstheorie ist das meiner Meinung nach überhaupt nicht mehr. Die von ihm jetzt angegriffenen Quellen hatte er in der Löschdisku noch akzeptiert (zu dem Zeitpunkt war der Artikel allerdings schon das erste Mal gesperrt).

Da ich echt nicht mehr weiter weiß, bitte ich um Verwarnung des Nutzers oder um Korrektur, falls ich tatsächlich falsch liegen sollte. Danke & MFG -- Mons Maenalus 22:27, 22. Jul. 2008 (CEST))


Zu dieser Falschdarstellung eine Anmerkung: Im Rahmen der Löschdiskussion hatte ich den Artikel überarbeitet, was auch auch zum Behalten des Artikels beigetragen hat. (Siehe dort.) Danach hatte Mons Maenalus den Artikel zurückgesetzt und eigene Bearbeitungen vorgenommen. Wie ich oben schon geschrieben habe, sind private Websites mit Verschwörungstheorien wohl kaum Quellen gemäß WP:WEB und keine weiterführenden Weblinks "vom Feinsten". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

  • Das ist nun ja interessant. Warum haben Sie dann damals in der Löschdisku meine Quellen anerkannt, ich zitiere mal: Mons Maenalus hat jetzt oben einen Beleg für die Urheberschaft dieser Spekulation gefunden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2008 (CEST) Und bitte, warum GENAU "sind private Websites mit Verschwörungstheorien wohl kaum Quellen gemäß WP:WEB" - wenn man so argumentiert, dürften wohl nur noch eine Handvoll Webseiten als Quellen zulässig sein, da sehr viele privater Natur sind und hier in der QP in der Regel sehr wohl zitiert/verlinkt werden. Eben diese eine Seite hatte ich damals explizit als eine der Quellen angegeben, insb. für die von Ihnen permanent bestrittenen vermeintlichen Urheberschaften (Zitat: Da audauernd Belege verlangt werden: Beispielsweise findet sich hier einiges zu den behaupteten Verursachern (UNO, Illuminaten/Freimaurer, "jüdische Weltverschwörung"). Anschließend folgte dann Ihre obig zieierte Antwort. Oder sollte es tatsächlich daran liegen, daß auf dieser Seite die Freimaurer als mögl. Urheber genannt werden? Immerhin sind die Freimaurer doch verpflichtet, Schaden von sich und ihresgleichen abzuwenden. Ich möchte Ihnen wirklich nichts unterstellen, aber die Penetranz, mit der Sie den Artikel möglichst auf Ihrer Version halten wollen und alle Edits von Wikipedianern und sogar IPS sofort revertieren, ist einfach nur noch erstaunlich.... und andere Wikipedianer hatten denselben Verdacht auch schon geäußert, wohlgemerkt.
  • Im Übrigen dürfte www.chemtrails-info.de die wohl größte deutschspr. Webseite zum Thema sein, deren Autor sich zumindest um Objektivität bemüht. Also doch "vom Feinsten". -- Mons Maenalus 23:15, 22. Jul. 2008 (CEST)
  • PS: Bevor einer der Admins (berechtigterweise) schreit: Ich für meinenTeil werde hier keine weitere Diskussion mit Liberal Freemason führen; allerdings akzeptiere ich keinerlei Verdrehung der und Unterschlagung von Tatsachen, was mir dann als Falschdarstellung angelastet wird. MFG -- Mons Maenalus 23:15, 22. Jul. 2008 (CEST)


Ich glaube kaum, dass ich mir solche antifreimaurerischen Weltverschwörungstheorien vorwerfen lassen muss. Das hier ist keine Plattform für braue Propaganda.

Und www.chemtrails-info.de ist weit davon entfernt, eine Webseite "vom Feinsten" zu sein und von einem Autor, der sich um Objektivität bemüht:

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

Selten einen so dreisten Fall von Missbrauch der VM gesehen. --Penta Frag Flocke! 23:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
Der obige Kommentar von User PENTA ist völlig daneben und nichtsbedeutend - jeder der mit Penta oder Liberaler Freimaurer schon mal zu tun hatte weiß, dass die beiden sich gegenseitig unterstützen und absprechen, insb. wenns drum geht, andere Meinungen kleinzuhalten. Wers nicht glaubt: Offenbarung des Johannes und die Diskussionsseite von Penta. Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass hier allerdings ein Vandalismussfall vorliegt! Oder wie ist das, wenn andere Edits von einem User immer und andauernd revertiert werden? Die Diskussion sollte nicht so einfach mir nix dir nix beendet werden, liebe Admins! Gruss PassePorte 19:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
Erl. sугсго 19:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Penta ist etwas vergesslich, aber diese Meldung ist wirklich an der Grenze zum sperrwürdigen Missbrauch der Seite. Die Sache ist bei WP:DM. Und da zeichnet sich schon ab, dass der hier gemeldete nicht ganz so im Unrecht zu sein scheint, wie es Dir vorkommt. sугсго 19:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Warum ist das an der Grenze zum sperrwürdigen Mißbrauch? Ich mein, es ist zwar recht lang, aber eigentlich hat er nur die Fakten (soweit ich das sehe) dargestellt. Was daran ist denn konkret sperrwürdig? Gruss PassePorte 19:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es geht um einen inhaltlichen Konflikt, der Antragsteller fürchtet, sich inhaltlich nicht durchsetzen zu können und versucht es nun auf der Vandalismusmeldung. Anträge in der Art von: Der da hat nicht die richtige Meinung, also ist er Vandale; sind hier nur ungern gesehen. Deswegen. Hier bitte nicht mehr weiter diskutieren--ThePeter 19:43, 23. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/22&oldid=48735242“