Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/14#Thema_1

Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Carbidfischer_2 (erl.)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Carbidfischer 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme/Carbidfischer_2}} ▪ Schützen) sorry, da gibt in den letzten tagen schon genug ärger, muss das jetzt auch noch hier sein? --toktok 00:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

ne muss nicht aber das wird durch mehrere abschnitte zum thema nicht verbessert. siehe oben, gruß --Jan eissfeldt 00:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:62.158.125.14 (erl.)

62.158.125.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.125.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fiese Qualle. Björn 03:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dem gab ich sechs Stunde.--Tilla 2501 03:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Wenn Du dann bitte die Diskussionsseite noch a) löschen und b) sperren würdest. --Björn 03:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja und nein (habe ihm das Recht entzogen).--Tilla 2501 03:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Paßt schon. Danke. --Björn 03:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Vinom (erl.)

Vinom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vinom}} • sperren) hat zuerst einen Editwar mit mir in Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009 angezettelt. Nachdem ich ihm nun die Anrufung eines Vermittlungsauschusses angeboten habe (vgl. seine Disk-Seite), welche er jedoch prinzipiell abgelehnt hat, beginnt er nun in anderen Artikeln, an denen ich maßgeblich beteiligt bin, zu vandalieren und löscht trotz vorhandener Diskussion zu dem Thema einfach Bestandteile des Artikels (vgl. Jürgen Nimptsch). Ich glaube nicht mehr daran, dass es ihm jetzt um die Sache geht, sondern jetzt geht es ihm nur noch darum, mir auf die Nerven zu gehen. Micha2564 03:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben, denn es ist nichts mehr von ihm gekommen. Sollte das doch noch mal der Fall werden, melde ich mich hier noch einmal. --Micha2564 04:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:82.113.121.5 (erl.)

82.113.121.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.121.5}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Fußballartikeln --Diyias (Diskussion/Beiträge) 06:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

7 hours —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Herzog Feces (erl.)

Herzog Feces (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herzog Feces}} • sperren) Erstellt nur unsinnige Weiterleitungen --77.23.16.16 08:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

nicht mehr. syrcro. 08:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Swann Thomas (erl.)

Swann Thomas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swann Thomas}} • sperren) "Ich mag Entlinkt nicht drum revertiere ich seine Beiträge mit nem netten Kommentar"-Tröllchen FLO 1Post Bewertung 09:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sinn wars. --Krawi Disk Bew. 09:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Manuel-aa5 (erl.)

Manuel-aa5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manuel-aa5}} • sperren) Seine Beiträge lassen darauf schließen, dass er keine enzyklopädische Mitarbeit plant; siehe dazu auch die Diskussionsseite des Benutzers. Seine Kenntnisse auch ausgefallener WP-Sytaxkonstrukte lassen außerdem die Vermutung zu, dass es sich hier nur um eine Socke handelt. --213.39.178.101 09:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist das so aber aus purer Vermutung will ich zumindest da nicht handeln. Geben wir im nochmal eine Chance, etwas Vernünftiges zu Wikipedia beizutragen. Martin Bahmann 11:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Silvana Koch-Mehrin (erl.)

Silvana Koch-Mehrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Silvana Koch-Mehrin}} ▪ Schützen), Sockenbefall, bitte einen Monat Halbsperre. --NebMaatRe 10:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

2 Tage voll.

Da sind auch zuviele autoconfirmed-Benutzer beteiligt, als dass eine Halbsperre wirklich hilfreich wäre. Den letzten Edit einer offensichtlichen Socke darfst Du IMHO noch revertieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Halb reicht m.E. aus, da die "Neubenutzer" jeweils neue SPs von Infotopia darstellen. Zwei Tage bringen nicht viel, da nach bisherigem Muster nach Kurzsperre Fortführung. Revert im gesperrten Zustand erfolg nicht von mir, da ich nicht die Seite sperrte, aber du darfst dir eine Version aussuchen :-) --NebMaatRe 10:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Uh, ja. Runter auf halb für einen Monat und revert auf Version vor dem EW. Hatte übersehen, dass Allesfresser bereits von uns gegangen war. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Merci.--NebMaatRe 10:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bitte um Vollsperre. Der macht einfach weiter! --Quicksort 11:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Einfacher wäre es, Quicksort unbefristet zu sperren. --Mr. Mustard 11:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

1 Woche in der gerade vorliegenden Version vollgesperrt da das hin- und herrevertieren munter weiterging. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite und/oder holt euch dazu eine Dritte Meinung. Vielen Dank! Gruß Martin Bahmann 11:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Und Quicksort ist auch weg. Da, wo der herkam, gibt es aber sicherlich noch zig andere. --Port (u*o)s 11:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Siehe hierzu Benutzer:Mr._Mustard/Sockenliste. Wird von mir regelmäßig aktualisiert, weitere Mitarbeit ausdrücklich erwünscht. --Mr. Mustard 11:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schau an, nun legt sich Infotopia auch noch Reservesöckchen im Vorfeld an. --NebMaatRe 11:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

FRIEDLIEBENDER SOWJETMENSCH (erl.)

FRIEDLIEBENDER SOWJETMENSCH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FRIEDLIEBENDER SOWJETMENSCH}} • sperren) Wenig hilfreiche Edits mit Sockensoße. --S^[1] 10:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Was bitte genau wirft man mir hier vor? Meine Edits sind bis auf diesen:

(Lösch-Logbuch); 10:55 . . S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnost“ gelöscht (Falschschreibung und -transkription)

bisher fehlerfrei.

Erst werde ich von S1 als Socke tituliert von Benutzern, die augenfällig völlig andere Arbeitsschwerpunkte haben und nun bin ich wieder eine Socke von Benutzer:Lustiger Landmann. Die VM ist eine Frechheit. Ich habe nichts gemacht, was Vandalismus wäre und selbst wenn ich eine Socke wäre, was ich nicht bin, wäre dass kein Grund für eine Sperre, da kein Sockenpuppenmißbrauch vorliegt. -- FRIEDLIEBENDER SOWJETMENSCH 11:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da kein akuter Vandalismus erkennbar, setze ich das mal auf erledigt. Das mit der Socke mögen andere beurteilen, ich bin da nicht so gut beim heiteren accountraten. Viele Grüße Martin Bahmann 11:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Honda NSX (erl.)

Honda NSX (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Honda NSX}} ▪ Schützen) Benutzer:Weblinkkontrolle entfernt mehrfach ohne nachvollziehbare Begründungen ref und Weblink, obwohl m. E. kein Verstoß gegen WP:Belege oder WP:WEB vorliegt und ein solcher auch nicht in der KLA oder KEA festgestellt wurde. Zur Zeit ist der Artikel in der "falschen Version", ich werde aber nicht erneut revertieren.--NSX-Racer | Disk | B 11:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Revert auf Artikelstand vor edit war und 1 Tag vollgesperrt. Bitte begebt euch auf die Diskussionsseite, bemüht Wikipedia:Dritte Meinung und löst das Problemchen friedlich. Vielen Dank! Gruß Martin Bahmann 11:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Weblinkkontrolle (erl.)

Weblinkkontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weblinkkontrolle}} • sperren) Nachdem der Artikel Honda NSX vollgesperrt wurde versucht der Autor nun via EA-Abwahlantrag (siehe hier) sein offensichtlich persönliches Problem mit dem Artikel seine Ansicht durchzusetzen. Obwohl darauf hingewiesen wird den Artikel vor einem Wiederwahlantrag in einem Review zB verbessern zu lassen und obwohl ich ihn aufgefordert hatte den Antrag zu entfernen hat der Autor den Antrag nicht entfernt, der offensichtlich aus persönlich motivierten Günden eingebracht wurde. Da liegt der Verdacht des Vandalismus' und des nicht-konstuktiven Mitarbeitswillen nahe. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Moment mal! --Weblinkkontrolle 12:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Damit das mal klar ist, ich habe die strikten Regel die für Weblinks und Quellen gelten im Artikel Honda NSX umgesetzt. Daraufhin hat der Benutzer NSX-Racer ohne stichhaltige Argumente einen Edit-War angefacht anstatt die von mir dargestellte Problemtatik zu erörtern hat dieser direkt auf durchzug geschaltet. Beim weiteren durchschauen des Artikel sind mir gravierende Mängel am Artikel aufgefallen. Da die erste Erfahrung mir dem Benutzer keinerlei Konstruktive zusammenarbeit erwarten ließ hab ich den Abwahlantrag gestellt. Das ist nicht persönliches sondern basiert auf dem ersten Eindruck den ich von der Zusammenarbeit von NSX-Racer bekommen habe. --Weblinkkontrolle 12:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst ja wohl lesen oder? Bei WP:KEA steht ganz klar:

Bevor du einen Artikel hier zur Wiederwahl vorschlägst, solltest du dessen Mängel auf der Artikeldiskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, sodass eine Chance zur Verbesserung besteht.

Ich habe dich deswegen aufgefordert den Antrag zu entfernen und du hast das nicht getan. Nachdem der Artikel auch auf die Version vor dem Editwar gestellt wurde und in der KEA damals deine angesprochenen Weblinks offensichtlich akzeptiert wurden kannst du nicht einfach so einen Abwahlantrag stellen und ihn dann nicht entfernen, obwohl darauf hingewiesen wird, dass eine Chance zur Verbesserung gegeben werden soll. Und du hast die Aufforderung von Martin Bahmann (er sagt ganz klar: Drüber diskutieren!) ignoriert. So gehts nun wirklich nicht. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab ja durchaus Verständnis für Leute, die sich für das unangenehme Aufräumen eine Socke anlegen - diese Socke hier hat sich allerdings dann zu WP:BNS Aktionen hinreißen lassen. Die unbegrenzte Sperre trifft entsprechend nur ein Ersatzkonto, das sowiso Arbeit durch Umbenennung usw. erzeugt hätte.--LKD 13:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Nadja Benaissa (erl.)

Nadja Benaissa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nadja Benaissa}} ▪ Schützen) leider auf Grund der aktuellen Geschehnisse nicht IP-tauglich, bitte 4 Wochen halb (wäre mein Vorschlag) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Reichen zwei IP-Vandalismen nebst produktiver IP-Arbeit am Artikel neuerdings für vier Wochen Sperre?? Bitte nicht. --87.160.211.133 13:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ja, da es sicher noch mehr Neuerungen in diesem Fall geben wird und WP eben keine Nachrichtenportal ist. Halbsperre sicher nicht falsch. --لαçkτδ ^[1] [2] 13:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Verlinke bitte die Stelle, welche Präventiv-Sperren erlaubt. 87.160.211.133 13:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt meines Wissens so eine Seite nicht. Aber wenn du einen möglichen Edit-War bzw. vandalistische Einträge erst abwarten willst... --لαçkτδ ^[1] [2] 13:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Der eingefügte Text ist seeeehr nahe an der Mitteilung der Staatsanwaltschaft und schreit fast nach einer Versionslöschung. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Meine Güte, macht die Seite einfach dicht. Ein Satz reicht, und dazu eine repräsentative Quelle, die man bei Bedarf aktualisiert. -- Arne List 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Derzeit nicht IP-tauglich, WP:BIO, 1 Woche halb erstmal jodo 14:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:92.65.194.129 (erl.)

92.65.194.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.65.194.129 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nicht konstruktiv mitarbeiten --EE 13:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

14:00, 14. Apr. 2009 Stefan64 (A/SG) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „92.65.194.129 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) jodo 14:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:92.65.194.129 (erl.)

92.65.194.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.65.194.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert unter anderem in Thoma, siehe History. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Siehe eins drüber jodo 14:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Melchior Joller (erl.)

Melchior Joller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Melchior Joller}} ▪ Schützen) der Benutzer:Sabselina verucht zwanghaft ein nicht WP:WEB konformen Web-link einzufügen. Endweder Artikel oder Benutzer sperren. -- Bobo11 14:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Beide beteiligte Benutzer wegen Edit-Wars sechs Stunden gesperrt.
Artikel vorerst unbegrenzt vollgesperrt wegen Edit-War.
--my name 14:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
Nachtrag: Sperre für Bobo11 reduziert, da er vermutlich in der
Sache Recht hat und ein bekannter konstruktiver Mitarbeiter ist.
--my name 15:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal, werden jetzt Spamentsorger gesperrt, weil sie Vandalismus bekämpfen? Vielleicht wäre hier ein Ins-Gebet-nehmen von Sabselina etwas sinnvoller als drei Sperren? syrcro. 16:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber fünf Reverts sind dann doch ein wenig zu viel des Guten. Da hätte man anders reagieren müssen. Leider kannte ich Bobo11 vorher nicht, daher konnte und kann ich nicht sagen, ob eine simple Ansprache bei ihm gereicht hätte. Wenn du das besser weißt, dann halte ich dich nicht zurück, eventuelle Fehler meinerseits zu korrigieren. --my name 16:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Martin Jäger (erl.)

Martin Jäger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Jäger}} ▪ Schützen) Bitte nach unseren gängigen Konventionen bei Schweizer Biografieartikeln die Schweizer Rechtsschreibung verwenden. Es heist "grösster" und "an den Meisterschaften" --Minorcarry 15:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Einige Tage gesperrt.syrcro. 15:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Diesmal wirklich in falscher Version, hier haben mal beide teilweise unrecht. syrcro. 15:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wann gilt eigentlich die „Schweizbezogenheit“?! Doch nicht bei Leuten, di auf Grund internationaler Erfolge relevant sein wollen, oder? Zudem strotzt der Artikel jetzt wieder vor grausigem POV. Also bitte: beim nächsten Mal erst lesen, dann revertieren. Der Tom 16:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Denkmal für die ermordeten Juden Europas (erl.)

[1] Seit Februar gelegentlicher IP Befall, bitte um Halbsperre für einge Zeit. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eine IP mit echtem Vandalismus im letzten Monat reicht mir nicht für eine Halbsperre. Sollte sich das Problem verschärfen, bitte erneut melden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:77.188.50.130 (erl.)

77.188.50.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.188.50.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht wieder Bücherwerbung. [2] --Adrian Suter 16:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du bitte einen Link dafür, dass er (unter neuer IP) weitermacht? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das ging hier los, die Versionsgeschichte besteht seitdem aus fast nichts anderem mehr und der Artikel war auch schon dreimal deswegen halbgesperrt. Ich schlage eine weitere Halbsperre im Rahmen von 1 bis 3 Monaten vor. --Entlinkt 16:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

ich teile diese Einschätzung und bin mal vorgeprescht.--LKD 16:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

82.83.89.238 (erl.)

82.83.89.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.89.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Clown gefrühstückt. --AchimP 16:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

2 Stunden Zeit für Verdauung desselben und Abendbrot. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Raphael M. Bonelli (erl.)

Raphael M. Bonelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Raphael M. Bonelli}} ▪ Schützen) Es wäre gut, wenn einige Admins den Artikel im Auge behalten würden. Dort sind plötzlich recht viele ganz nagelneue Benutzer aktiv mit ähnlicher Zielsetzung und eine Abneigung zur Benutzung der Diskussionsseite. Es fanden einige Reverts auch statt. Ich zögere, das ganze als Editwar bereits jetzt zu bezeichnen, aber es entwickelt sich ganz schnell dahin. Besonders fleißige Admins mögen nicht nur die Edits im Artikel unter die Lupe nehmen, sondern auch die Benutzerbeiträge der verschiedenen rot gefärbten Benutzernamen näher anschauen, ob sie daraus schlau werden können. Wirkt eine Halbsperre auch gegen unerfahrene Editors oder nur gegen IPs? --Bhuck 16:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel eine Woche halb, zwei der offensichtlichen Socken infinit. Eine Halbsperre wirkt gegen Benutzer, die weniger als vier Tage angemeldet sind, sowie gegen IPs. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Leider sind ein paar der Problemsaccount mit einem Edit im letzten Jahr neu (wieder)aufgetaucht. Löst das Problem also wohl nicht vollständig. Aber vielen Dank trotzdem für die neue Ruhe auf der Beobachtungsliste.--Atalanta 17:31, 14. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Jena (erl.)

Feuerwehr Jena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Feuerwehr Jena}} ▪ Schützen) Nach eintägiger Sperre schon wieder Opfer von Vandalismus --77.23.16.16 17:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja recht und nun bitte nicht stören --Bitsandbytes 17:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da versuchen einige permanent belegte Infos aus dem Artikel zu löschen. Diese Feuerwehr besteht aus Berufsfeuerwehr UND Freiwilliger Feuerwehr! --77.23.16.16 17:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr Jena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Feuerwehr Jena}} ▪ Schützen) Kaum ist die Halbsperre des Artikels abgelaufen tobt im Artikel bereits wieder das Feuerwehrübliche Revertierungs-Spielchen. Kann bitte jemand den Artikel wieder dicht machen und vorzugsweise alle Beteiligten gleich mit sperren? --213.39.136.50 17:09, 14. Apr. 2009 (CEST)

von YourEyesOnly --Complex 17:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Und ich habe mich um 77.23.16.16 gekümmert. -- Tobnu 17:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum tauchte die IP-Range bloß erst nach Bestboys und Freaks weggang auf und ist gleich so aktiv?--Schmendi sprich 17:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das klärst Du, falls Du das so interessant findest, auf dem CU, aber keinesfalls hier. --213.39.136.50 17:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:79.217.88.225 (erl.)

79.217.88.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.217.88.225}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von Unsinnsartikeln — Regi51 (Disk.) 17:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

2 hours --Sinn 17:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:213.162.66.71 (erl.)

213.162.66.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.66.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt Benutzerdiskussionsseiten zu, ist auch ein alter Bekannter (wäre nicht die erste Sperre...) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

6h --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:2000 goile Leichen (erl.)

2000 goile Leichen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2000 goile Leichen}} • sperren) - ungeeigneter Benutzername. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Weg. --Entlinkt 17:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ah, auch noch gleich Vandalismus - dachte ich mir. Vielen Dank für die Sperre. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Ich brauch n Bier (erl.)

Ich brauch n Bier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich brauch n Bier}} • sperren) Und folgende im Neuanmeldelog. Sprich: Kloalarm. Björn 18:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

Solid State war's. --Fritz @ 18:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Van Daalen Eck Aunt (erl.)

Van Daalen Eck Aunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Van Daalen Eck Aunt}} • sperren) Nomen, esst Omen! :-) --213.39.136.50 18:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Weg. --Fritz @ 18:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dan Key. --213.39.136.50 18:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesusfreund}} • sperren). Diskussion zu Jesus von Nazaret (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jesus_von_Nazaret}} ▪ Schützen). Es haben sich mehrere Dinge angesammelt, auch eine 3M brachte bisher keine sachlichere Diskussion. Das Fass zum Überlaufen brachte, dass Jesusfreund soeben hier einen (nicht sehr gehaltvollen, aber egal) Beitrag eines anderen Nutzers löschte und zudem meinen eigenen Beitrag veränderte. Das reicht jetzt und ich liste alle Punkte auf, mit denen Jesusfreund in den letzten Tagen versuchte, den Artikel unverändert im christlichen POV zu belassen, neutrale Formulierungen zu verhindern und relevante, bequellte Informationen aus dem Artikel herauszuhalten, die der christlichen Lesart nicht passen. Tut mir leid, dass es so viel ist, aber das hat Jesusfreund zu verantworten. Außerdem muss ich kurz auf Inhalte eingehen, damit klar wird, wie Jesusfreund (JF) sachliche Arbeit gezielt stört. Der Reihe nach:

1. Hier machte Jesusfreund einen Komplettrevert u.a. von Aussagen, die ich gleich zweifach mit Quellen (wissenschaftlichen Fachpublikationen) belegt habe. Wichtige Informationen wie etwa, dass der Name "Chrestos" kein Sklavenname, sondern ein Name aus der sozialen Oberschicht war (alles in den Quellen mehrfach dokumentiert und mit vielen Beispielen versehen), werden von ihm aus dem Artikel herausgehalten. Diese Information ist insofern wichtig, als dass sie entscheidend gegen die Wahrscheinlichkeit spricht, dass Sueton mit "Chrestos" Jesus meinte, was aus christlicher Sicht natürlich nicht so schön, aber nunmal mehrfach wissenschaftlich belegt ist. Diese Information macht einen winzigen Nebensatz aus, JF ist das zu viel. Immerhin wurde mittlerweile der (falsche) Zusatz entfernt, dass es sich um einen Sklavennamen handele.
2. Es kommt hinzu, dass JF die Quellen offensichtlich nicht einmal vor und auch nicht nach der Löschung überprüft hatte, obwohl sie im Netz stehen und ich auch in der Diskussion angegeben habe, wie man die entsprechenden Passagen einsehen kann. Nachweislich wusste er gar nicht, was eigentlich darin stand, trotzdem löschte er und verhinderte weiterhin die Hereinnahme in den Artikel.
3. Jesusfreund behinderte die Diskussion mehrfach, indem er mir Positionen unterstellte, die ich nie vertreten habe. Beispielsweise (etwa hier) unterstellt er mir mehrfach, ich würde irgendwelche Forschermeinungen anzweifeln, während es hier gar nicht um konkrete Inhalte oder gar Forschungsmeinungen ging, sondern darum, inwiefern der Artikel einen früheren (und zwischen JF und mir unstrittigen!) Diskussionskonsens korrekt wiedergibt. Forschermeinungen spielten dafür überhaupt keine Rolle. Hinzu kommt, dass ich in meinen Formulierungsvorschlägen den damaligen Konsens sogar im Wortlaut (!) übernahm, was JF ebenfalls kategorisch ablehnte.
4. Als ich Teilnehmer an der früheren Debatte einlud (und zwar alle und ohne Rücksicht darauf, wer damals welche Meinung vertreten hatte) quitierte JF eine erste Meinungsäußerung einer Eingeladenen hier wörtlich: "Wenn das Usw.'s Unterstützer sind, kann er bald einpacken." Was JF mit "bald einpacken" meint, entzieht sich meiner Kenntnis, eine Schmeichelei ist es jedenfalls nicht.
5. Auf dieses Posting von mir, in dem ich einen vollständigen Formulierungsvorschlag mache und die bisherigen Pro- und Kontra-Meinungen zusammenfassse, bringt JF hier Zitate anderer (Jwollbold, Agnete, Adrian Suter), die aus einem völlig anderen Diskussionszusammenhang stammen, um mir damit Unsachlichkeit zu unterstellen und meine Zusammenfassung als falsch zu erweisen. Damit missbraucht er die Beiträge anderer Benutzer in seinem Sinne, verzerrt die Diskussion, macht anderen Diskussionsteilnehmern wie mir einen Haufen Arbeit, um das wieder auseinanderzudröseln, zeigt völlig indiskutabel unsachliches Verhalten usw.
6. Ebenso deutet er an (auch wenn er's nicht explizit sagt), dass ich eine Sockenpuppe eingesetzt habe. Das habe ich nie und werde ich nie, die Admins haben hiermit mein Einverständnis für jede mögliche Form, dies jederzeit zu überprüfen. (Dieser Punkt unter Vorbehalt. JF spricht zwar von Sockenpuppen, unterstellt es mir aber nicht direkt.)
7. Als ich JF hier auf diese unsachliche Diskussionsführung (bzw. -manipulation) hinwies und das zurechtrückte, kam von ihm keine inhaltliche Antwort, sondern der Ratschlag, den Mund zu halten. (Und das war nicht der erste, ich wurde auch vorher schon von JF (und Benutzer:Gerhardvalentin) aufgefordert, endlich die Diskussion zu verlassen, die ihm offensichtlich nicht passt.) Außerdem spricht er von Benutzer Kajjo (den ich nicht einmal erwähnt hatte) und zitiert einen völlig themenfremden Satz von Caronna, der wohl meine Unsachlichkeit belegen soll, der aber völlig missachtet, dass sich Caronna exakt zum in diesem Abschnitt diskutierten Thema klar geäußert hat. Das habe ich in der Antwort klargestellt. Auf diese Weise versuchte er mehrfach auf völlig indiskutable und verlogene Weise, mir unsachliches Verhalten nachzuweisen.
8. Zum eigentlichen Problem. Beide Parteien halten den früher erreichten Diskussionsstand für richtig, eine Partei (u.a. ich) denken jedoch, dass die Formulierungen im Artikel diesen Stand nicht korrekt wiedergeben und missverständlich bis beschönigend-suggestiv sind. Es wäre nun überhaupt kein Problem, die alte Formulierung durch eine von beiden Seiten akzeptierte zu ersetzen, solang die Änderung inhaltlich nicht vom Konsens abweicht. Ich habe mich in meinen Vorschlägen wörtlich an den Konsens von damals gehalten: die Existenz Jesu gilt als "nicht absolut sicher". Dass dieser erreichte Konsens im Artikel unmissverständlich auftaucht, will JF verhindern. Ich halte das füre reine Blockade, für christlichen POV. Völlig absurd ist JFs Behauptung, im Einleitungssatz werde völlig eindeutig gesagt, dass die Existenz Jesu nicht belegt ist. Der Einleitungssatz lautet "Jesus von Nazaret (...) wurde wahrscheinlich vor dem Jahr 4 v. Chr. in Betlehem oder Nazaret geboren etc" - Es ist einfach lächerlich zu behaupten, dass damit klar wäre, dass die Existenz Jesus "nicht absolut sicher" wäre. Und dies klar zu formulieren wäre ein Leichtes, was JF aber verhindert.

JFs Diskussionsbereitschaft kann man in diesem Post in ihrem ganzen Umfang bewundern. Dass er nun auch noch Beiträge anderer löscht und meine editiert, ist für mein ein Zeichen dafür, dass er einfach nur die Arbeit am Artikel blockieren und Diskussionen darüber behindern will. Ich gehe mittlerweile davon aus, dass er nicht über die nötige Neutralität verfügt, um diesen Artikel besser (und das heißt eben: neutraler) zu machen. Grüße, --Usw. 17:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Roman hier nicht gelesen (lohnt nicht), aber es ist für mich klar, dass Usw. seit Tagen Reibung sucht, weil seine Argumente nicht durchdirngen. Die Löschung eines anderen Beitrags passierte beim Abspeichern meines Beitrags, ich hatte die aktuelle Version geöffnet und bin mir keiner Schuld bewusst. Jesusfreund 17:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, du bist hier an der falschen Stelle; so etwas wäre bei WP:BS besser aufgehoben (ohne das obige im Detail durchgelesen zu haben). Dort kann man auch temporäre und nicht nur unbegrenzte Sperranträge stellen, wie manchmal missverstanden wird. --my name 18:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Reg Dich ab, Usw.! Wer Deine penetranten Methode der Verbreitung Deiner eigenen POV widerspricht, vandaliert nicht gleich!!! --Agnete 18:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sowas, also die Veraenderung von Benutzerbeitraegen anderer, zumal seiner Diskussionsgegner, geht aber nunmal einfach gar nicht, egal was im Rest von Usws Beitrag steht. Fossa_?! ^± 18:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde JF dafür eine Woche sperren, nachdem ThePeter ja JF bereits einmal wegen Diskussionsverfälschung für zwei Tage gesperrt und vor weiteren Edits dieser Art gewarnt hat. Da ich heute bereits einen Fall falsch eingeschätzt habe, sperre ich jedoch nicht. --my name 18:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde diesen einen Edit eigentlich nicht das Schlimmste, das war nur der letzte Anlass für die VM. Schlimmer finde ich die subtile Diskussionsverfälschung, indem er konsequent andere Meinungen falsch darstellt - und ich unterstelle einfach mal, dass er das bewusst macht, um die Diskussion in die Länge zu ziehen (und sie ist unendlich lang, v.a. weil man dauernd die eigene Position nochmal ganz genau erklären und das korrigieren muss, was er einem unterstellt). Damit hält man sich an die WP-Regeln, verhindert aber zugleich eine Diskussion und andere Nutzer werden abgehalten, daran teilzunehmen, weil sich niemand durch die absurde Disk. quält. (Ich bin auch nicht der kürzeste, aber ich gebe zumindest die Position des Disk.partners richtig wieder.) Daher habe ich dieses Verhalten auch so ausführlich dargestellt, das ist das Problematische. --Usw. 18:52, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab den "Roman" durchgelesen und kann durchaus einige Punkte erkennen, in denen JFs Handlungen dem Interesse einer seriösen Enzyklopädie, eines neutralen Artikels, entgegenspricht. Hinzu kommt gereiztes bis unsachliches Diskussionsverhalten ("wenn du nichts zu sagen hast, halt die Tasten still" [3], löschen und verändern von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer [4]). JF scheint eine Hinhaltestrategie zu betreiben: Wenn ihm etwas nicht passt, wird es revertiert; wenn man mit ihm zu diskutieren versucht, wird man der Trollerei bezichtigt. Zumindest in diesem Fall, mit Usw., den ich durchaus als konstruktiven Benutzer in Erinnerung habe. Möglicherweise sollte sich JF eine Weile vom Jesus-Artikel fern halten. Bereits sein Benutzername ist doch ein Wink mit dem Zaunpfahl, dass eine neutrale Haltung zum Thema Jesus nicht unbedingt und vollends gegeben sein muss. Ob er deswegen gesperrt werden sollte, vermag ich nicht zu entscheiden. Allerdings prallt JF immer wieder mit anderen Benutzern zusammen, wenn ich mich vage an diverse Adminproblemmeldungen oder VMs erinnere. Andere Benutzer wie My name scheinen sich allerdings besser daran erinnern zu können. -- Otto Normalverbraucher 18:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich unterstütze die Forderung von my name nach einer 1-wöchigen Sperre wegen Diskussionsverfälschung, erkläre mich jedoch in Sachen Jesusfreund für befangen: Aufgrund des von Otto Normalverbraucher sehr trefflich beschriebenen Verhaltens, dass er gegenüber jedem Autoren in "seinen" Artikeln an den Tag legt, könnte man ihn auch gern dauerhaft aus der WP verbannen. -- Achim Raschka 18:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es doch recht einfach:

• Inhaltliche Fragen ---> Artikeldisku
• Regelverstöße: Difflinks, kurze sachliche Erklärung dazu
• den Gemeldeten informieren (hat er nachträglich, immerhin)
• seine Reaktion berücksichtigen (Löschen und Verändern fremder Beiträge war wirklich ein Versehen, ich habe im Quelltext nichts dergleichen gemacht, vielleicht versehentlich eine ältere Version geöffnet),
• handeln und nicht warten, bis sämtliche Wikipedianer, die nichts zu tun haben, ihre alten Rechnungen mit mir zu begleichen versuchen.

• (nun auch noch "Diskussionsverweigerung": Ich habe sämtliche Argumente von USW. unentwegt tagelang beantwortet, erst seit gestern habe ich umgeschaltet, weil nix Vernünftiges mehr kam.) Jesusfreund 18:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bleib doch mal bitte sachlich und suggeriere nicht, ich hätte dich verspätet informiert. 17:46 Uhr habe ich die VM gemacht, 17:48 Uhr habe ich dich informiert (du hast den Beitrag auf deiner Disk. sofort gelöscht, was ja dein gutes Recht ist). Genau diese Art ist es, die nervt und einfach nur Zeit kostet. --Usw. 19:04, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK) @Jesusfreund: Mal unabhängig von den inhaltlichen Punkten. Diesen edit hier [5] indem Du einen fremden Beitrag löschst und einen anderen veränderst - das war ein Versehen und keine Absicht? Gruß Martin Bahmann 18:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Dies sieht nach übergangenem Bearbeitungskonflikt aus. -- TheSkunk 19:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

(2 BK) Ohne den aktuellen Fall, was den Artikel selbst betrifft, beurteilen zu wollen: Was mir immer wieder unangenehm auffällt, sind JFs (euphemistisch gesagt) "Überarbeitungen" oder "Archivierungen" von Diskussionsseiten, die nüchtern betrachtet oft einfach nur das Löschen (von ihm!) als nicht behaltenswert eingeschätzter Beiträge darstellen. Dies ist nicht nur anmaßend, es trägt auch zur weiteren Anheizung von Diskussionen zu ohnehin schon umstrittenen Artikeln bei. Wenn er damit nach dieser VM nicht aufhört, hätte ich mit einer längeren Sperre auch kein Problem. Kurz: Finger weg von den Diskussionsbeiträgen anderer! --Fritz @ 18:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ack, deswegen meine Nachfrage. Bei Absicht 1 Woche, bei unbeabsichtigter Änderung, na gut...in dubio pro reo. Gruß Martin Bahmann 18:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da möchte ich zustimmen. Er hat auch in dieser Artikeldiskussion ohne Abstimmung mit den Betroffenen Beiträge anderen Abschnitten zugeordnet oder die Texteinrückung verändert, so dass unklar war, auf welchen Beitrag man geantwortet hatte. Ich fand das nicht nett, aber auch nicht erwähnenswert. Da es aber offensichtlicher häufiger vorkommt, sei es hiermit gesagt. --Usw. 19:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Es war offenbar die linke Version geöffnet, der entfernte Beitrag kam danach. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Martin Bahmann: Ja, eindeutig, mehr als es dreimal beteuern geht nicht. Ich habe hier seit Tagen übrigens an anderen Themen gearbeitet und hätte gar kein Interesse, solche Angriffsflächen zu geben. Für mich war die Diskussion mit Usw. eigentlich Samstag vor Ostern beendet, dann kamen einige Socken und Stimmen, die er als Verstärkung gerufen hatte. Inhaltlich war längst alles doppelt und dreifach gesagt. Warum sollte ich das noch befeuern? Jesusfreund 18:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

OK, ich glaub Dir das schon. Inhaltlich maße ich mir nicht an, irgendein Urteil fällen zu wollen. Und wenn die Änderung unbeabsichtigt war, entfällt dieser potentielle Sperrgrund für mich. Gruß Martin Bahmann 18:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Falls gewünscht und erforderlich, nehme ich auch zu den übrigen Vorwürfen Stellung, bin aber der Meinung, dass dafür die Artikeldisku der richtige Ort ist. Dort kann man meine Argumente und den Verlauf nachlesen. Es ist falsch, dass ich bewusst an ihm vorbeirede, richtig ist, dass ich immer wieder nach Fachliteratur gefragt habe und er immer nur versteht, ich würde ihm damit was unterstellen. Tja. (Und das soll dann ein Sperrgrund sein? Oder meine Archiveirungen, die hier gar nicht akut waren? Oder weil ich öfter als andere hier gemeldet werde, so ein böser Störenfried? Kuckt doch einfach mal, was ich in der letzten Woche beigetragen habe und vergleicht die Artikel- mit den Diskuedits.) Jesusfreund 18:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nein bitte, keine Stellungnahme zum Inhalt. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen muss meines Erachtens allerdings aufhören. Das stiftet nun schon lange Zeit Unfrieden. -- Koenraad ^Diskussion 18:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es war ein Versehen, ich habe den vorherigen Beitrag nicht bemerkt und weder absichtlich etwas gelöscht noch verändert. Und wer keine Lust auf die lange Artikeldikus hat: Ich habe gerade mal nachgezählt: Es waren vierzig Antworten von mir seit Beginn der Disku mit Usw. am 5. 4. Das "Halt die Tasten still, wenn..." war Nr. 38, der Fisch Nr. 39. Auch wer es nicht lesen mag, kann sich vielleicht vorstellen, wann und warum einem der Geduldsfaden reißt. Sämtliche Nachfragen nach Belegen und sämtliche Argumente wurden penetrant ignoriert. Die Vorwürfe hier sind eine Verdrehung, und sie zeigen m.E., dass der Benutzer auch hier seinen POV durchdrücken möchte, egal wie. Vier andere Benutzer außer mir haben bereits dazu (ablehnend) Stellung genommen. Jesusfreund 19:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wer mir bescheinigt, ich würde sämtliche Anfragen nach Belegen ignorieren, der sollte (a) erklären können, warum er zweifach referenzierte Angaben von mir mit fadenscheinigen Gründen löscht und sollte (b) zur Kenntnis nehmen, dass im überwiegenden Teil der Diskussionen vor allem um Formulierungs-(EntPOVungs)-Fragen geht und keineswegs darum, irgendwelche belegten Informationen zu verändern. (Dies betrifft nämlich sämtliche Diskussionsabschnitt bis auf Punkt 3.1., wo wir uns (fast) sogar einigen konnten.) Bei Formulierungsfragen sind Quellenangaben völlig egal, da geht es um eine neutrale Einschätzung der Artikelsprache. - Gut, jeder, der die Diskussion liest, kann sich ja sein eigenes Bild machen. --Usw. 19:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

@Jesusfreund: Ich finde Deine Arbeit bis zu einem gewissen Grad sicherlich wertvoll. Das was mir aber auffällt, und das ist vermutlich nicht meine alleinige Beobachtung, ist, dass Du hier in subtiler Art und Weise Deine Ideologie auslebst und vielerorts Wissenschaftliches bzw. wissenschaftliches Argumentieren nicht zu lässt und Deine "Macht" bzw. Reputation immer wieder missbrauchst. Korrigiert mich falls ich da falsch liege - MfG -- TheSkunk 19:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

Entscheiden wir das: Beim nächsten Entfernen eines Diskussionsbeitrages eines anderen Nutzers von einer Diskussionsseite bekommt JF
eine Sperre von 3 Tagen (siehe sein Sperrlog, letzte Sperre wegen dieses Vergehens betrug 2 Tage). Meldung mit Difflink nach WP:VM.
JF wird aufgefordert, Diskussionsbeiträge, die Unsinn sind oder von ihm als solcher empfunden werden, 
einfach nicht zu beantworten. --He3nry Disk. 19:55, 14. Apr. 2009 (CEST)
Nachbemerkung: Alle anderen Punkte dieses Threads wurden bewusst ignoriert (keine Grundsatzdebatte, wenn sie sich vermeiden lässt)

Benutzer wurde informiert, --He3nry Disk. 19:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:88.68.28.100 (erl.)

88.68.28.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.28.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne Pause WolfgangS 19:15, 14. Apr. 2009 (CEST)

Macht 2h Pause. --Peter200 19:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:77.188.228.136 (erl.)

77.188.228.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.188.228.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Martfeld — Regi51 (Disk.) 19:20, 14. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 19:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:77.56.80.109 (erl.)

77.56.80.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.56.80.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug WolfgangS 20:53, 14. Apr. 2009 (CEST)

Stündchen von LKD —Complex 21:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Anwalts EDV (erl.)

Anwalts EDV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anwalts EDV}} • sperren) fuhrwerkt bei Kategorien im Bereich Presse herum, richtet meist Schaden an. Wohl eher kein böser Wille, hat System der kategorien noch nicht verstanden. Nachdem ich ihn gerade ansprach, kam gleich noch eine Änderung bei einer Top-Katgeorie. Bitte mal deutlich ansprechen. Alle seine ANR-Edits müssen geprüft werden. --Minderbinder 16:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nochmals angesprochen. Langsam halte ich eine Sperre auch für diskutierbar. Ich hatte gestern auch einige dutzend Edits des Benutzers gesichtet, vieles davon war sinnvoll oder sogar gut, aber eben auch etwas Pfusch dabei. Ist möglicherweise doch ein alter Bekannter. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wie ein Benutzer auf der Diskussionsseite schon anmerkte. Sollte keine Reaktion auf die Ansprache erfolgen würde ich den Account komplett zumachen. --AT talk 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Einverstanden. Der "Benutzer" war übrigens ich ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich meinte diesen Editkommentar. Deine Sockenpuppe? ;-) -- AT talk 17:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, das hatte ich gar nicht gesehen... Nö, ich glaube, der Account ist nicht auf der Liste meiner Sockenpuppen ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nach der deutlichen Ansprache erstmal erledigt. Wenn die nicht hilft wieder hier melden. --Kuebi [∩ · Δ] 22:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nadja Benaissa (erl.)

Nadja Benaissa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nadja Benaissa}} ▪ Schützen) meines Erachtens ein Unding und ein grober Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte von Frau Benaissa, hier private Details zu einer möglichen Krankheit zu outen, die offenbar nur durch eine Indiskretion an die Öffentlichkeit gelangt sind. Weder sie selbst noch ihre Anwälte haben dazu etwas veröffentlicht. Im Fall Monica Lierhaus hat es vergleichsweise gut geklappt, ihre Krankenakte aus der Wikipedia herauszuhalten, hier sollte das auch möglich sein. Wir sind nicht Lidl. Aktuell ist es nicht mehr als laufendes Ermittlungsverfahren. Beweise gibt es offiziell keine. Bis dahin gilt in Deutschland die Unschuldsvermutung. Und keine öffentliche Vorverurteilung, wie "Kaum vorstellbar, wie rücksichtslos manche damit umgehen." (siehe Diskussionsseite). -- Minorcarry 19:07, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft hat es offiziell als Pressemitteilung veröffentlicht. Das hat man dir aber auch auf der Disk schon erklärt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nein, wir sind nicht Lidl und wir sind nicht Bild. Wenn aber reputable Quellen darüber berichten und die Staatsanwaltschaft eine entsprechende Pressemitteilung herausgibt und diese Informationen in der WP sachlich richtig (im Sinne der Quellen und des NPOVs) wiedergegeben werden, dann bleiben diese Informationen in dieser Enzyklopädie. Es handelt sich um seriöse Quellen und in der Form auch um etabliertes Wissen. Als Person der Zeitgeschichte gibt es für die Dame keine Extrawurst in der Wikipedia. Es findet keine Vorverurteilung statt. Das Vokabular im Artikel ist da eindeutig: „sei“, „mutmaßlich“ und „gehabt zu haben“.--Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer: C.berisha (erl.)

C.berisha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|C.berisha}} • sperren) stellt Links zum rechtsextremen "Netzradio Germania" ein, Gruß,--HansCastorp 21:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.180.229.21 (erl.)

84.180.229.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.229.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Kylie Minogue. [6], [7], etc. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

6h --Armin P. 21:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:87.194.122.68 (erl.)

87.194.122.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.194.122.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Durch unsinnige Bearbeitungen bis Vandalismus aufgefallen. --EE 21:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

6h --Armin P. 21:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:62.158.125.14 (erl.)

Vandaliert! --S.Didam 21:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

morgen unter anderer IP —Complex 21:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schwule (erl.)

Schwule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schwule}} ▪ Schützen) Offenbar wurde dieser sinnvolle Redirect vor einigen Tagen vandalisiert, weil als Unsinn neulich gelöscht, weshalb plötzlich der Link rot erschien, bis ich es neu anlegte. Da schwul bereits existiert, wäre es sinnvoll, den Artikel als Redirect zu sperren, damit es nicht (wie vorauszusehen wäre) zum Vandalismusziel wird. --Bhuck 21:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

nachdem auch noch Diesel drüber lief, halb. --Complex 21:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber Diesel bin ich nun wirklich nicht. --213.39.136.50 22:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hab ich ja auch nicht behauptet. ;-) --Complex 22:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das erklärt es. Den Vergleich hatte ich auch nicht so recht verstanden. --213.39.136.50 22:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Ack Ount van Dalle (erl.)

Ack Ount van Dalle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ack Ount van Dalle}} • sperren) offensichtlicher Fall--Bhuck 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

daher schon längst gesperrt ;) --Complex 22:01, 14. Apr. 2009 (CEST)

Meiswinkel (Siegen), Krombach (Kreuztal), Littfeld, Burgholdinghausen usw.

Benutzer:KV 28 löscht seit Tagen immer wieder die Hinweise auf die Uerdinger und die Benrather Linie, Begründung: "WP:TF". Aus diesem Grund hat Benutzer:Tanneneichhorn auf der Grundlage eines Commons die Ortschaften Krombach (Kreuztal) Wenden (Sauerland) und Meiswinkel (Siegen) auf dieser Karte eingezeichnet und diese Zusatzversionen der Karte hochgeladen. Das dauernde Löschen kann ich so nicht mehr nachvollziehen, zumal die Sprachgrenze sogar in der Schule gelehrt wird, wie Benutzer:Tanneneichhorn zurecht anmerkt. Die Lage der Orte läßt sich mittels zahlloser Karten, die auch teilweise bei WP veröffentlicht sind, belegen. Aus diesem Grunde melde ich jetzt den Vandalismus. Mit kollegialem Gruß--Kindelsberg 18:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Darf ich einwerfen, daß ich annehme, daß man das auch ohne VM lösen kann? --Tanneneichhorn 18:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Lustich, diese Diskussion mit sich selbts hatte Tanneneichhorn früher schon (bin jetzt zu faul zum suchen). Er schreibt in diverse Artikel seine Theorien und verweigert auf mehrfache Nachfrage schlichtweg jeden Beweis darauf [8]. Stattdessen erstellt er Karften mit Einzeichnung der Orte, die angeblich an der Linie liegen, und stellt diese als Beweis in wiki ein. Insofern bleibts schlicht und einfach Theoriefindung. Es ist ja wirklich schon erheiternd - wenn er nicht so viel Arbeit bedeuten würde. Und zum Verhalten des Users können andere, z.B. Benutzer:blunts oder Benutzer:JD sicherlich genauere Auskunft erteilen. --KV 28 19:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich muß keine Diskussionen mit mir selber führen und verweise einmal darauf, was schon einmal jemand auf meiner Diskussionsseite zu Deiner Arbeit geschrieben hat, wenngleich ich von dem Tonfall da deutlichst Abstand nehme. Man kann auf der jeweiligen Lagekarte (s. z. B.: "Lage von Meiswinkel in Siegen) sehen, wo die Orte liegen (bitte endlich vergleichen!). An exakt diesen Stellen habe ich sie in die Karte aus den Commons (Quelle nach Benutzer:Slomox, von dem die Graphik der Isoglosse stammt: Deutscher Sprachatlas, Phillips-Universität Marburg). Die hier geäußerten Unterstellungen möchte ich dann einmal direkt mitkritisieren. Höre bitte mit dem Löschen auf, es handelt sich um urbekanntes Allgemeinwissen, wie gesagt, auch wenn ich es ergänzt habe, was aber kein Löschgrund ist. --Tanneneichhorn 19:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hier die Quellangabe: "Slomox based on Germany_location_map.svg, Image:Holland_position.svg, Image:Provinces_de_Belgique_sans_noms.svg + diwa.info and MAND atlas", siehe auch hier, hier und hier, die stammen ausnahmslos nicht von mir. --Tanneneichhorn 19:47, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, die hatte ich vergessen, denn ohne diese erkennt man es nicht. (nochmal üben...) --Tanneneichhorn 19:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Karte bei Meiswinkel habe ich jetzt wieder eingefügt. Alle von mir hochgeladenen entsprechenden Karten habe ich mit Verweisen auf die Lagekarten versehen. --Tanneneichhorn 21:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Grochim (erl.)

Grochim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grochim}} • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nadja_Benaissa&diff=prev&oldid=59028731 Fossa_?! ^± 22:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Versionslöschung wegen URV, Ansprache und wegen Wiederholung 1 Tag. -- blunt. 23:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kaliningrad in der Begriffsklärung Königsberg (erl.)

Mehrmals [9] [10] [11] wurde in die Begriffsklärung Königsberg ein Link zu Kaliningrad eingefügt, an prominentester Stelle ganz oben. Das widerspricht Wikipedia:Begriffsklärung. In der vergleichbaren Begriffsklärung Byzanz wird Istanbul nicht erwähnt und schon gar nicht bevorzugt. Noch ein Nebenschauplatz der Schlacht um Königsberg (Preußen) bzw. Kaliningrad. -- Matthead 22:33, 14. Apr. 2009 (CEST)

Na wie gut, dass Roma (Begriffsklärung) keinen Eintrag für Rom hat... Erst einmal die arme BKL geschützt. --Complex 22:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zufällig in der falschen Version, wie immer. Wie war das mit den Verschwörungstheorien? -- Matthead 22:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dass Du auf den Fehler in Byzanz hingewiesen hast. syrcro. 22:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nichmal Piplica hat ja je solche Eigentore geschossen. Fossa_?! ^± 22:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eigentor? Immerhin wurde ich (noch) nicht vom Platz gestellt, wie bei einem weiteren Revert zweifellos zu erwarten gewesen wäre. Argumente übrigens weiterhin Fehlanzeige, es werden nur Fakten geschaffen. QED. -- Matthead 22:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du vom Platz gestellt werden möchtest, solltest Du es direkt so sagen, das wäre bei Deinem WP:WAR-Gehabe da gar nicht mal so unangemessen. --Complex 22:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin kein Fussball-Experte, aber wegen eines Eigentors wird man in der Regel nicht vom Platz gestellt. Fossa_?! ^± 23:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Utz Gruppe (erl.)

Utz Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Utz Gruppe}} ▪ Schützen) Edit-War -- Micha 23:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

62.167.75.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.167.75.236}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Utz Gruppe -- Micha 23:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wer da vandaliert weiß ich nicht, einer löscht Quellen. Mir aber egal, der Artikel hat eine Woche Ruhe. -- blunt. 23:32, 14. Apr. 2009 (CEST)