Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hermann Göring (erl.)

Hermann Göring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hermann Göring}}) Eine nicht statische IP will per Edit-War [1] die vor Jahren erfolgreich entfernte Ordensliste, trotz Hinweis auf die erfolgte Diskussion unbedingt wieder drinnen haben. Bitte um Halbsperre des Artikels. -- Hefkomp 00:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

<Das peinliche Lametta des Göring wurde bereits wieder abgehängt. --80.187.105.254 00:50, 3. Aug. 2009 (CEST)
Indef halb. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:92.73.83.126 (erl.)

92.73.83.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.73.83.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 00:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

92.73.83.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.73.83.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nachtragender Möchtegernvandale (gelöschte Beiträge beachten). Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

6 Stunden. --Entlinkt 00:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.131.186.52 (erl.)

84.131.186.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.186.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP will schlafen gehen --Nordlicht↔ 02:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ins Bettchen für 6h geschickt --Armin P. 02:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:NeWsOfTzzz

NeWsOfTzzz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NeWsOfTzzz}}) möchte uns verlassen --Armin P. 02:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nu, warte doch mal, der koennte auf Dauer doch ganz lustig sein. Fossa?! ± 02:20, 3. Aug. 2009 (CEST)
Du hast ja viel mehr geschrieben als ich, dann mußt Du sein Mentor sein:)--HansCastorp 02:21, 3. Aug. 2009 (CEST)
Er gibt gefakte Infos im Artikel an, denn in seinem Nachweis steht was anderes (SPD ist z.B. auch in 16 bundesländern wählbar) und das das BVerf ohne Begründung eine Partei als linksextrem einstuft glaubt er wohl hoffentlich selbst nicht. --Armin P. 02:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
Er hat deinen Text übrigens grad gelöscht, Fossa --Armin P. 02:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
Hab ich was verpasst? Die SPD ist auch noch nie in einem Landesparlament vertreten gewesen? Die Info stimmt, nur isse POV. Fossa?! ± 02:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der hört und hört nicht auf. Nervt. Ravenscroft 02:28, 3. Aug. 2009 (CEST)
Könnte bitte mal ein unabh. Admin eingreifen? Danke --Armin P. 02:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
Sperr den doch selber mal fuer 2-3 Stunden, sonst kurzer Dienstweg. Fossa?! ± 02:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Xolocatl hat den Artikel dicht gemacht, aber sowas von in der falschen Version. Klar, die Version ist immer falsch, aber Version vor dem Editwar wär in diesem Fall wirklich angezeigt... -- Nordlicht↔ 02:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zufallsversion. Wenn's ein Admin auf die Version vor dem Editwar zurücksetzen will, bitteschön. Aber hier herrschte ein Editwar reinsten Wassers, und dazu gehören immer mindestens zwei. Die mögen nun bitte mal ein paar Gänge zurückschalten... --Xocolatl 02:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
Tja, das sieht dann doch etwas...sockig aus, oder? Der Krieg wurde übrigens gegen vier Benutzer geführt. Gruß,--HansCastorp 02:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
(2xBK)Zu spät, NeWsOfTzzz nach Durchsicht seiner bisherigen Beiträge und seinem massiv-Edit-Waring für 1 Woche gesperrt. Wenn das zu lang oder zu kurz sein sollte: Overrulen sei hier ausdrücklich gestattet. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
Bitte die Version noch zurücksetzen, es kann nicht sein das ein drei Edit Konto seine Version gegen etliche user durchsetzen kann --Armin P. 02:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
Da Xocolatl anscheinend nichts gegen ein Rücksetzen auf die Version vor Edit-War hat, habe ich entsprechend rückgesetzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:49, 3. Aug. 2009 (CEST)
Von einer Schlaefersocke und glasklarer POV (gegen mindesten 3 etablierte Nutzer, ich bin sogar RL-Hauptaccount). Aber lasst mal, ist doch lustig. Fossa?! ± 02:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:T-Sky (erl.)

T-Sky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| T-Sky }}) hat gestern dutzende von nicht-genehmen Weblinks entsorgt. Blöd nur, dass das Trotz ist, weil sein Weblink entfernt wurde und er wegen Wiedereinstellung am 30.07. nen Tag Pause hatte. Wille zur e. Mitarbeit nenne ich das nicht. --WB 06:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Noch einmal einen Tag wegen BNS. Bitte kümmere dich noch ums aufräumen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
Da waren doch andere bereits schneller. Aber ich schaue nochmal drüber. Kein Problem. ;) WB 07:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) möchte per Editwar die Löschdiskussion von Eva M. Paar mit Formalismus ohne Adminentscheid beenden, was der Diskussionslage und angesichts der dürftigen damaligen Löschprüfung nicht sein kann. --Julius1990 Disk. 10:50, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Man beachte, dass in der Löschdiskussion selbst der "inhaltliche Gegner" mit diesem Abwürgen nicht einverstanden ist. Julius1990 Disk. 10:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Darum geht's. –– Bwag @ 10:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
LA ist wieder drin und wird von einem Admin entschieden. Im Zweifel setze ich das mit Benutzersperren und nicht mit Seitenschutz durch. --Complex 10:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
Konsequenterweise sollte man bei WP:LAE auch den Fall 3 entfernen. –– Bwag @ 11:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:88.73.73.151 (erl.)

88.73.73.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.73.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Welthunger Hukukçu Disk. 11:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wird jetzt 2h ausgehungert. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Soldat Schwejk (erl.)

Soldat Schwejk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Soldat Schwejk }}) Sperrumgehungssocke von Franz Kappes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franz Kappes}}) --Hönnetaler 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

wurde von Seewolf gesperrt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:DasFliewatüüt (erl.)

DasFliewatüüt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| DasFliewatüüt }}) bezeichnet sowohl auf FZW als auch hier andere User als "Flachpfeifen" (auf FZW auch als "Penner"), weil ihm nicht mitten in der Nacht postwendend die Regeln zur Reviewnutzung erläutert werden. --Xocolatl 13:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

1 Tag für pöbeln auf verschiedenen Seiten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:194.94.167.218 (erl.)

194.94.167.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.94.167.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Blutspende Hukukçu Disk. 13:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

2h -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}}) vandaliert in Liste der Sakralbauten in Lörrach‎ Mitten im Diskussionsproress verändert Umschattiger (mal wieder) Artikelinhalte, ohne dass es von mir gebilligt wurde. Aufgrund des angespannten Verhältnisses und der Tatsache, dass er offenbar stets meine Artikel zum Diskutieren und herumkritzeln sucht ist das eine Provokation, die diesmal ruhig eine mindestens einwöchige Sperre nach sich ziehen sollte. – Wladyslaw [Disk.] 13:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taxiarchos228}}) vandaliert in Liste der Sakralbauten in Lörrach‎ (Privatmeinung über Standard gemäss Kategorie:Liste (Sakralbau) -- Nordlicht↔ 14:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt eine Artikeldiskussionsseite, um die und - wenn nötig WP:3M zu nutzen habt ihr jetzt einen Tag Zeit. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
na net scho wieda! --Hubertl 14:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist angesichts der Wiederholungsfalls eines persönlich motivierten Editwars nichts erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kann man nicht endlich klarere Regeln aufstellen bzgl. der Frage eines möglichen Stalkens? Ohne mich jetzt festlegen zu wollen wer jetzt Schuld hätte... --Hubertl 14:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) bitte halte dich an die Adminentscheidung und setze den erledigt-Vermerk, den du mal wieder unzulässigerweise entfernt hast wieder ein. Und ich hole jetzt wieder eine 3. Meinung ein, in der Hoffnung, du akzeptierst sie dieses Mal (war bei Autobahnbrücke Pratteln ja nicht der Fall). -- Nordlicht↔ 14:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

unzulässigerweise? unzulässigerweise hast Du einen Editwar verursacht. Sperrvorschlag: 1 Woche. – Wladyslaw [Disk.] 14:09, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der fragliche Artikel ist jetzt zwei Wochen zu und die Diskussion hier beendet. Adrian Suter 14:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
(BK) Ich kann keine persönlichen Angriffe oder klar unsinnige Edits von einem der Beteiligten erkennen, nur eine Uneinigkeit darüber, wie die Liste aussehene sollte, die per Edit-War ausgetragen wird, ergo Seitensperre. Wenn jemand das anders sieht, habe ich nichts gegen ein Overruling. Ein mögliches längerfristiges Stalking ist m.E. auch nicht durch ein Eingreifen hier lösbar, da würde ich WP:BS empfehlen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Adrian, du hast die Diskussion gesperrt, nicht den Artikel!!! -- Nordlicht↔ 14:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Selbstpatsch. Disku wieder freigegeben. Adrian Suter 14:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Falls euch die Meinung eines Unbeteiligten, der aber immer wieder auf eure Streitereien stösst, interessieren sollte: Ich würde eine Sperre für euch beide (und zwar für immer) durchaus für angemessen halten.
und eine Anmerkung zum aktuellen Fall habe ich auch noch: Taxiarchos228 schreibt: stets meine Artikel zum Diskutieren und herumkritzeln - ich wusste nicht, dass man in der Wikipedia eigene Artikel hat --Brian 14:15, 3. Aug. 2009 (CEST)
Wollt ich auch grade anmerken. Noch schöner ist ja ohne dass es von mir gebilligt wurde. -- Romulus 14:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
kommts, seids nicht so komisch! Darunter kann man durchaus auch meinen, dass es typisch Folgeedits sind, welche in Artikeln stattfinden, welche gerade durch Wladislaw bearbeitet wurden. und wenn das halt schon mehrfach und vorrangig passiert, dann ist es halt stalken! --Hubertl 14:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
Das ist wohl zu befürchten, aber da Taxiarchos228 (jedenfalls empfinde ich das sehr häufig so, wenn ich seine Diskussionsbeiträge lese) einen deftigen Umgangston pflegt und es ja nicht nur mit Umschattiger Probelme gibt/gab, würde ich eben eine Sperre von beiden durchaus angemessen finden. --Brian 14:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:GenJack erstma (erl.)

GenJack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GenJack}}) Mit ziemlicher Sicherheit Sockenpuppenmissbrauch bei einer Abstimmung. Grüße -- Berliner Schildkröte 14:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

ja, oder ein verirrter noob. Im Zweifel letzteres, bis zum Beweis des Gegenteils, oder? --LKD 14:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplicius}}) An den "dumpf-rechten Rand" lasse ich mich nicht widerspruchslos rücken. Björn 01:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du liest Simplicius? Du fühlst Dich angesprochen? - Difflink?? --Logo 01:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ja, allerdings fühle ich mich angesprochen. Man muss die Augen schon *sehr* fest zukneifen, um nicht zu erkennen, dass es auch genau so gemeint ist. --Björn 01:20, 3. Aug. 2009 (CEST)
? Dann lege halt Widerspruch ein, wenn Du Dich angesprochen fühlen solltest. Der von Dir auf Gemeldete hat aber nicht Dich angesprochen sondern geschrieben: "Die meiste Kritik". 80.187.105.254 01:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
Von wem kommt die denn wohl, gerade im Moment? Ist „Ich bin der Löschantragsteller“ noch steigerbar? --Björn 01:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
Pff... wenn ich einen Euro hätte für jeden Deppen hätte, der bei Kritik an seiner persönlichen Sandkiste mit der Nazikeule winkt, wär ich ein reicher Mann. So ein Kinderkram ist bei weitem peinlicher für den jeweiligen Autor, denn für die möglicherweise intendierten Empfänger. --Papphase 01:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
Bzgl. Simplicius' Äußerung: schon sehr schade, dass man sich zwar das Recht herausnimmt, an anderen Kritik zu üben, aber Kritiker an der eigenen Sache mit üblen Phrasen abqualifiziert. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich erwarte hier keine philosophischen Betrachtungen − welche immer besonder leicht fallen, solange man nicht betroffen ist − sondern administratives Eingreifen. --Björn 01:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hab zwar noch nichts mit ihm zu tun gehabt, aber gemäß der Einleitung hier möchte ich nochmal auf den Text von WP:KPA hinweisen, der hier offenbar vielen nicht mehr geläufig ist.

  • Zitat 1: "In der Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe."
  • Zitat 2: "Persönliche Angriffe schaden der Gemeinschaft und schrecken andere Benutzer ab."
  • Zitat 3: "Versucht stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren."
  • Zitat 4: "Jeder kann persönliche Angriffe auf der Seite Vandalismusmeldung melden."

Man muß hier also nicht einmal der direkt Beleidigte sein, wenn man persönliche Angriffe gegen einen anderen Benutzer oder eine Benutzergruppe entdeckt. Diese allgemeine Toleranz gegenüber Aussagen, die andere Benutzer in die rechte Ecke stellt ist eindeutig ein Verstoß gegen den Text und den Sinn von WP:KPA, und offenkundig als solcher gedacht. Wann ändert sich etwas an dieser Einstellung?Oliver S.Y. 01:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur für das Protokoll: ich halte die Äußerung von Simplicius für klar sperrwürdig. Da ich jedoch bzgl. dieses Benutzers als befangen gelten "könnte", vermutlich sogar "würde", sollte ich hier nicht per Sperre gegen Simplicius administrativ tätig werden. Nur falls meine Äußerung hier missverstanden wurde... Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
Danke für die Klarstellung. Gruß, --Björn 01:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Oh, man, Simplicius faselt irgendwas von imaginierten Rechtsaussen und Du, BB, beziehst das auf sich, er hat Dich aber definitiv nicht gemeint, er stellt nur allgemeine, wie soll ich es sagen, naja, er labert halt was von einer Rechtsaussenbedrohung, ohne das er das auf irgendwen beziehen koennte: Wo sind sie denn, die Massen von Neonazis? Kann ich das hier jetzt auf "erledigt" setzen? Oder sonstwer? Fossa?! ± 01:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass Du so genau weißt a) was Simplicus gemeint und b) wie ich das gefälligst aufzufassen habe. Halt Dich bitte einfach hier raus. --Björn 01:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
@Fossa: Man benötigt keinen Nachweis über "Massen von Neonazis", um zu kritisieren, daß andere Benutzer in die rechte Ecke gestellt werden. Irgendwas wird schon hängenbleiben. -- smial 01:50, 3. Aug. 2009 (CEST)
Wüde ich rein hypothetisch schreiben, dass die Kritik an (z.B.) Björn wohl hauptsächlich von pädophilen Linksextremisten kommt, würde das als PA und Projektstörung gelten? Natürlich würde es das. Und zwar zu Recht, weil es übelste und unhaltbare Anschuldigungen gegen eindeutig identifizierbare Nutzer wären (kann ja jeder sehen, wer da Kritik übt), weshalb ich das nochmals ausdrücklich als hypothetisches Beispiel in der Argumentation verstanden wissen will. --Papphase 01:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
Err, auf wen sollte man das konkret beziehen? Fossa?! ± 02:02, 3. Aug. 2009 (CEST)
Auch an smial die Frage: Auf wen soll ich Simplicius Gefasel konkret beziehen? Ich weiss es wirklich nicht. Fossa?! ± 02:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
@Fossa: Es ist ein Grundprinzip einiger Mitstreiter bei den Dideristen, niemals oder zumindest nur selten einzelne Personen namentlich zu nennen, jedoch stets die Andeutungen jeweils so zu formulieren, daß völlig klar ist, welche Person bzw. Personengruppe gemeint ist. Es können häufig auch auf Nachfrage keine wirklichen Belege geliefert werden. Ist auch gar nicht nötig, denn es soll ja nur was hängenbleiben. Ein interessantes Anschauungsstück, wie man mögliche Probleme mit WP:KPA (meist erfolgreich) umschiffen, und trotzdem eine Menge Leute auf die Palme bringen kann :-) -- smial 02:10, 3. Aug. 2009 (CEST)
Können wir nicht eine eigene Seite WP:Die Diderot-Club-Kontroverse eröffnen und diese ganze Diskussion incl. aller diesbezüglicher PA-Meldungen, Wortmeldungen der Löschbefürworter und Löschgegner incl. eingebetteter PAs und dergleichen mehr dahingehend verschieben? Das Schiedsgericht möge das dann irgendwann auswerten, und hier könnte ganz normal wieter gearbeitet werden? - Immerhin, mit dem ganzen Trubel drumherum weiß jetzt wirklich jeder auch nur ab und an aktive Wikipedianer von der Existenz dieser so wahnsinnig wichtigen Benutzerunterseite.-- feba disk 02:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mal so von draussen betrachtet. Warum liest du den Kram überhaupt, Björn? Mach dir doch einfach so eine Seite wie Benutzer:Asthma , das ist wenigstens lustig. Ravenscroft 02:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das ist hier wie mit der Bild-Zeitung: viele wollen einfach nicht zugeben, dass sie sie lesen. --Reiner Stoppok 02:35, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Netter neuer Chatroom hier.

Aus dem Archiv wieder vorgeholt. Nein, Herrschaften. Das ist nicht erledigt. Vielleicht mag ja mal jemand von den Leuten, die wegen jeden Furzes administrativ auf mich einprügeln, mal einen wirklich dicken Hund erledigen. --Björn 14:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Also, ich fühlte mich auch angesprochen. Nur habe ich keine VM aufgesetzt sondern denke halt darüber nach. Es könnte ja stimmen. Und ich bin immer noch am Nachdenken! Wäre auch ein Rat an dich! --Hubertl 14:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
14:41, 3. Aug. 2009 Adrian Suter sperrte „Simplicius“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:WQ: Pauschverunglimpfung der Diderot-Club-Kritiker, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Herr_Andrax/Der_Diderot-Club_f%C3%BCr_eine_freie_Wikipedia&diff=next&oldid=62876187) -- Guandalug 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST) Für's Protokoll

Ist "Pauschverunglimpfung" die Sperrbegründung? --Reiner Stoppok 15:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Sperrbegründung steht hier und ausführlicher hier. Adrian Suter 15:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Maron W (erl.)

Maron W (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maron W}}) PA, bezeichnet die Mitarbeit eines anderen Benutzers wiederholt als "Trollunsinn" [2]--Mr. Mustard 15:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wohl ehr Missbrauch der Projektseiten (inklusive dieser hier) für "Spielchen" von mehreren Freunden aus dem Portal Wirtschaft. --Benutzer:Maron W WP:Lob 15:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ich sehe keinen Missbrauch. Ich sehe vielmehr unberechtigtes Revertieren. Wer schon ein offizielles Projekt startet, kann dann keine anderen Mitarbeiter "wegrevertieren", die Interesse zeigen. Bitte den Eintrag bestehen lassen.--NebMaatRe 16:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}}) nutzt die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche als Schwarzes Brett für Bekanntmachungen [3], die mit dem Entsperrwunsch nichts zu tun haben. Missbrauch der Funktionsseite in einer ohnehin von ihm unnötig aufgeheizten Diskussion mit vorangegangenem Editwar des Benutzers unter Liste der Sakralbauten in Lörrach, der wegen ihm zur Vollsperre führte. Wurde nach der Vollsperre des Artikels vom Admin verwarnt. – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, jetzt wirds wirklich lächerlich! Aber Taxiarchos steigt mir ja gar nicht nach, neinnein... -- Nordlicht↔ 15:21, 3. Aug. 2009 (CEST)
Beiträge, die nicht zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen sind hier unerwünscht. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ihr habt ja wohl beide einen Knall, oder? --Brian 15:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Seine Störaktionen ziehen weitere Kreise, die bereits von anderen Benutzern kritisiert werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Siehe unten --Guandalug 15:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Brian67 (erl.)

Brian67 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brian67}}) PA – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

?? --Brian 15:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe keinen Knall und verwehre mich gegen derartige persönlichen Angriffe. – Wladyslaw [Disk.] 15:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

5 Minuten. Adrian Suter 15:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Ludwigshafen am Rhein (erl.)

Seit ein paar Tagen wird die o.g. Diskussion regelmäßig von verschiedenen IPs mit den Worten "Neue Bäume in der Stadt" geändert, jedoch ohne weitere Infos dazu. Eine Kontaktaufnahme ist insofern schwierig, als daß es sich um eine IP und nicht um einen registrierten Nutzer handelt. Wäre hier evtl. eine zeitweise Sperrung für nicht angemeldete Benutzer sinnvoll? --Squarerigger 15:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal die Diskussionsseite auf meine Beobachtungsliste genommen (und Diskussion:Mannheim gleich mit - da läuft es ähnlich). Mal sehen, ob IP-Sperren auch helfen... --Guandalug 16:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
Das geht seit 2006 so, zum Teil mit mehrmonatigen Abständen. Und wenn Ludwigshafen und Mannheim gesperrt sind, dann wird auf Mainz und Frankfurt ausgewichen. War alles schon da, leider ist das so bei einem gewollt offenen System. --Kurpälzer 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
Na dann..... Da bringen dann Diskussionsseitensperren auch nichts (und schaden nur). --Guandalug 16:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Taxiarchos228 & Benutzer:Umschattiger (erl.)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taxiarchos228}})
Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}})
Bitte beide für 2 Wochen wegen fortgesetzter Verstöße gegen WP:BNS. Beide Nutzer binden über alle tolerierbaren Maßen Energie quer durch sämtliche Funktionsseiten mit ihrem Privatkrieg ohne jeden Funken Einsicht. Frühere gute Artikelarbeit rechtfertigt nicht diese fortgesetzte Störerei. Dies trifft komplett auf beide Nutzer zu! --Stepro 15:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich verwehre mich gegen den Vorwurf, sämtliche Funktionsseiten für einen Privatkrieg zu nutzen. Derart gravierende Vorwürfe sind durch Belege zweifelsfrei nachzuweisen. Umschattiger führte heute einen Editwar, für den er nicht gesperrt wurde sondern der Artikel und ich nutze die mir möglichen Mittel, um die unnötige Artikelsperre aufzuheben. Pauschale Aburteilungen und offensichtliche Nichtkenntnis der Sachlage ist kaum gerechtfertiger Grund für diese Meldung. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
Beide für drei Tage wegen extreme-BNS, Seitenmissbrauch und Nerven- und Zeitraubing. syrcro 15:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.151.38.205 (erl.)

84.151.38.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.38.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- ChrisHamburg 15:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hab ihm mal den SLA-Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt. --Engie 15:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:87.171.80.136 (erl.)

87.171.80.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.80.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) Antimuslimisches Dummgesuelze. --Fossa?! ± 15:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

6h. Adrian Suter 16:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:82.212.41.190 (erl.)

82.212.41.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.212.41.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel: Zigeunerfrucht -- Benzen C6H6 17:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kriddl: 2 Stunden -- Benzen C6H6 17:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Stefanie Heinzmann (erl.)

Stefanie Heinzmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stefanie Heinzmann}}) Album-Newstickeritis -- ChrisHamburg 17:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Halb bis zum Erscheinungstermin. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:PPumper (erl.)

PPumper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PPumper}}) Editwar beim Artikel über Jörg Haider (Example: HIER trotz Ankündigung von nachsichziehenden Konsequenzen. Desweiteren persönliche Beleidigung: nur weil du jetzt erfährst das dein idol schwul war, ist das kein grund zu reverten. --SK Sturm Fan My Disk. 17:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

PPumper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PPumper}}) Beschimpft andere Benutzer in seinen Kommentaren aufs Unflätigste Hubertl 17:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

S.o. --Complex 17:37, 3. Aug. 2009 (CEST)
nach BK, danke! --Hubertl 17:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Lyme-Borreliose (erl.)

Lyme-Borreliose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Lyme-Borreliose }}) Seit mindestens einem Jahr (weiter wollte ich nicht nachsehen) sind die sich die Artikeledits von IPs von zweifelhafter Qualität (August 2008[4] [5] [6]); (September 2008 [7] [8] [9] usw) (Oktober 2008 [10] usw) (November 2008 [11] usw) Linkspam usw. Bitte halb (möglichst lange) --Cestoda 18:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ein halbes Jahr halbgesperrt, da tatsächlich immer wieder unsinnige IP-Bearbeitungen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Peace2305 (erl.)

Peace2305 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peace2305}}) hat sich heute um 17.51 registriert und um 17.54 sofort mit einem Unsinnsbeitrag angefangen (der schon gelöscht wurde). => Das ist ein Vandalenaccount. --84.161.93.119 18:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ansprache im Sinne AFG? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:15, 3. Aug. 2009 (CEST)
(BK) Zu spät, wer gleich mal so einsteigt, kriegt von mir ansatzlos infinit. Wenn du meinst, er soll noch eine Chance bekommen, kannst du ihn aber gerne nochmal entsperren und ansprechen. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:17, 3. Aug. 2009 (CEST)
Kein Problem... Wenn er wirklich Interesse an Mitarbeit hat, wir er es ggf noch einmal versuchen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:88.78.239.97 (erl.)

88.78.239.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.78.239.97 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Redirects --194.95.59.130 18:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hat 2h Pause. --Septembermorgen 18:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jörg Haider (erl.)

Jörg Haider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jörg Haider}}) Editwar über eine unbelegte sexuelle Orientierung. --80.139.46.176 17:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss ergänzen, um Haiders homosexuelle Orientierung.--PPumper 17:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das Konto. --Complex 17:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK): 2 Wochen voll, zuvor zurück auf Version vor EW. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber der als Einzelnachweis verlinkte Profil-Artikel, der etliche andere Zeitungen zitiert, ist ein klarer Beleg dafür, dass es diese Diskussionen und Spekulationen auf breiter Ebene gab bzw. gibt. --Amberg 17:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber darüber können Autoren auf Diskussion:Jörg Haider reden statt hier. --Complex 17:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
Tja, der Gesperrte kann das ja nun nicht mehr. --Amberg 17:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
Kann er schon. Hinter jeder Sockenpuppe steckt ein Hauptkonto. –– Bwag @ 19:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Taxiarchos228 (erl.)

Benutzer:Taxiarchos228 wurde heute für 3 Tage gesperrt, u.a. wegen Editwar und Projektstörung in Liste der Sakralbauten in Lörrach. Der Artikel wurde nach der Benutzersperre entsperrt. Nun wurde der Benutzer entsperrt. Als erster Edit fügt er wieder seine von ihm gewünschte Version in den Artikel ein, obwohl die Diskussion anders lautet. Unbelehrbar, bitte wieder ursprüngliche Sperre einsetzen -- 64.34.205.33 19:22, 3. Aug. 2009 (CEST)kopiert von der Disk ohne jede inhaltliche Ergänzung oder Veränderung, Polemos 19:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wieder dicht. Ziemlich lange, wenn es sein muss und nun bitte die Energie zum Konsens suchen verwenden. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
Unsinn. Ich habe erstens keinen Editwar geführt und zweitens ging es um einen völlig anderen Sachverhalt. Bitte bei den Fakten bleiben und nicht bei jedem Edit von mir herumfantasieren. – Wladyslaw [Disk.] 19:49, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ich finde es echt toll, wenn schon jedermann unter Verwendung eines offenen Proxys jegliche Hetze abladen darf. Aber, das schert ja keine, wozu solche Dinge überprüfen! --Hubertl 19:54, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der offener Proxy wurde übrigens routinemäßig abgeklemmt. -- 80.139.46.176 19:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
Editwar und Projektstörung kam übrigens von der anderen Seite. Ist überall hier an den bekannten Stellen einsehbar. --Marcela Miniauge.gif 20:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Rudolf Springer (erl.)

Rudolf Springer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rudolf Springer}}) ständiger quellenloser Editwar — Regi51 (Disk.) 20:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

1 Woche halb, für's erste. Grüßle, --Tröte 20:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:91.64.234.99 (erl.)

91.64.234.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.234.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv hier: Rob Schmidt, möchte uns verlassen -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

91.64.234.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.234.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- ChrisHamburg 20:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

ja --Engie 20:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wiederwahl Bücherwürmlein (erl. natürlich nicht, aber antrag abschlägig beschieden)

Bitte gegen IP-Befall halbsperren. Es wurden von 84.139.10.183 mehrfach ganze Abschnitte daraus entfernt. --Reiner Stoppok 19:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte gegen Stoopok-Befall sperren. Es wurden ganze Troll-Abschnitte ständig wiedereingefügt. --84.139.10.183 19:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Meine Schwester bekam von BüWü eine beleidigende Mail und sie ist der Meinung, er werde von Erwachsenen gesteuert" + Gerüchte über BüWüs Privatperson, + er soll als Admin bitte anständig tun, sind nicht wirklich eine Diskussionsgrundlage. --92.107.24.195 19:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weckt mich, wenn hier mal ein angemeldeter Benutzer oder gar ein Admin vorbeischaut. --Reiner Stoppok 19:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Jedes weitere Hin-/Her führt zu Sperre des/der jeweiligen Benutzer(s). -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Möchtest Du hier die IP-Version (ihr Erstedit war unter "Penispumpe") schützen? - Na, dann fühle ich mich von Dir gut vertreten! --Reiner Stoppok 19:51, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Warst Du nicht befangen, in diesem erwähnten Sperrfall?
Das ist eine dynamische IP und der Penispumpen-Edit ist von 2006. --Engie 19:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
Wenn's dem billigen Argument dient, übersieht man sowas schon mal großzügig. SCNR -- 80.139.46.176 19:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
Wenn hier die Meinung von irgendwelchen dahergelaufenen IPs durch befangene Admins vorteilhafter inszeniert und geschützt werden soll, dann einverstanden. --Reiner Stoppok 19:57, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Muß man ja vorher wissen.

umgehung der auflage, den edit-war zu beenden, vgl. WP:DFV --89.51.107.80 20:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nicht erledigt. Und der in der Sache Sooonnniii und Familie hauptinvolvierte Admin hat hier gar nichts zu entscheiden und auch keine Auflagen zu erteilen. Das wird ja immer grotesker hier! --Amberg 20:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Beiträge der Marke "Zweite behaupten, sie seien von X beleidigt worden und sind der Ansicht, X werde von Y gesteuert. Dritte besagen, X betätige sich privat als A und daneben hauptsächlich mit B" haben in einer Adminkandidatur-Diskussion nichts verloren. --92.107.24.195 21:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
Dort wird m.E. einfach ein anhand von Fakten verifizierbarer Parallelfall in schlichter verständlicher Sprache wiedergegeben, was nicht zur Entfernung des Abschnittes berechtigt. --Reiner Stoppok 21:25, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Dass die Entfernung hier durch einen unmittelbar in diesen Fall verwickelten Admin gedeckt wird, spricht Bände.

erledigt. die IPs da benehmen sich auch nicht schlimmer als alle anderen auch. -- southpark 21:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der spezielle IP-Bereich 84.139... löschte vorher schon (im vermutlichen Sinne Southparks) [12] und löscht auch sonst mal anonym mit ad hominem-Begründung [13]. --85.176.188.14 22:46, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ja und? -- 80.139.46.176 22:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.144.239.198 (erl.)

84.144.239.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.239.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv in diversen Artikeln möchte uns verlassen -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weg. --Engie 20:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik (IP, vmtl. die Winterreise) (erl.)

Unbemerkt gebliebener, erheblicher Vandalismus einer IP. Verfälschung einer brisanten Diskussion. Die IP dürfte die Wienterreise sein --Ubuntoides Karma 21:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte VM Meldung auf Trollsocke [14] umbuchen. --80.187.104.32 21:39, 3. Aug. 2009 (CEST) ("Die Winterreise") hier als IP --Die Winterreise 21:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
Du hast keine Diskussionsbeiträge von Fossa und Prolentarion zu entfernen. --Ubuntoides Karma 21:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
@ Ubuntoides Karma, "Prolentarion", der war gut. Bitte Trollsocke sperren. "Die Winterreise" hier als IP --80.187.104.32 21:52, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der neue Benutzer, der zielsicher die VM findet, darf jetzt ins Bett. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
Danke. "Die Winterreise" hier als IP --80.187.104.32 22:05, 3. Aug. 2009 (CEST)
Winterreise tituliert Prolentarion als Bürschchen, ich habs gelöscht und nicht verziehen. [15]. Schlimmer ist das er seit Wochen nicht mit Quellen für Rechte Esoterik rausrückt, aber das ist kein Thema für die VM. Gute Nacht. --Polentario Ruf! Mich! An! 22:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:87.170.177.159 (erl.)

Steigert sich in Tonvergreifung. --Weneg 21:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer verwarnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:78.48.41.194 (erl.)

78.48.41.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.48.41.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ultimate guitar Hukukçu Disk. 22:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

2h. Der Artikel bräuchte auch etwas Liebe. --Complex 22:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:78.42.83.177 (erl.)

78.42.83.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.83.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bruttonationaleinkommen Hukukçu Disk. 22:16, 3. Aug. 2009 (CEST)

6h von Geos, um zunächst mal Zeit zu haben, die Materie zu büffeln. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Devon Werkheiser (erl.)

Devon Werkheiser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Devon Werkheiser}}) IP-Unsinn in letzter Zeit. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

1 Monat halbgesperrt. (Ob die Handynummer echt ist und noch eine Versionslöschung nötig wäre?) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ist per OS beantragt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
Und wurde prompt erledigt. Steht komischerweise nirgends, von wem. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
Steht im Pseudologbuch. Sargoth hat es aber noch nicht eingetragen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 22:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janneman}}) sinnlose Reverts der Beiträge von Benutzer:Graphikus, macht dabei nicht nur die Änderung von amerikanisch in US-amerikanisch rückgängig, sondern auch noch andere kosmetische Änderungen rückgängig, siehe [16] --Andim 22:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Weiß Janneman Bescheid? --Koenraad Diskussion 22:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
Es handelt sich in jedem Fall um die Personendaten die per Skript abgefragt werden sollen.--Graphikus 22:20, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ja, weiss er. Würde mich interessieren, ob es dazu irgendwo eine Regel bzw. einen Konsens gab. Scheint ja offenbar darum zu gehen, ob man "Amerikanischer irgendwas" oder "US-Amerikanischer irgendwas" in die Personendaten schreiben soll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ja, es herrscht Konsens darüber, dass kein Konsens herrscht. Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten wird sowohl "amerikanisch" als auch "US-amerikanisch" aufgeführt. Es wird sogar in der Anmerkung empfohlen "US-amerikanisch" vorzuziehen. :) 85.4.17.105 22:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
Die Schreibweise bleibt dem Autor überlassen. Die Autoren fügen aber oft die Personendaten garnicht ein. Heute allein warn das insgesammt 40 Stück. Für den Artikel selbst sind die Personendaten nicht wichtig. Eher für die Erfassung mit dem Skript. Automatische Auswertung geht nur mit einheitlichem Datenbestand. Der Leser selbst sieht die Personendaten garnicht. --Graphikus 22:31, 3. Aug. 2009 (CEST)
Okay, ist nicht die richtige Seite für, aber: "Für's Skript"? Dann repariert das Skript bzw. passt es an, statt wegen solchen Killefitz die halbe WP umzugraben. Kategorie:US-Amerikaner steht doch gleich drunter. --Complex 22:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
um es nochmal deutlich zu machen. Ich habe die Artikeltexte nicht angefasst und nur die Personendaten bearbeitet. Das Skript erfasst hier die Personendaten und nicht die Kategorien.--[[Benutzer:Graphikus|Graphikus]4] 22:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
Das ist mir schon klar. Trotzdem sehe ich keinen Grund in der Änderung - dann soll das Skript halt auch die Kategorien erfassen, das vermeidet dann auch so was. Für wirklich hilfreich halte ich weder die Edits noch die Reverts und alle beteiligten Benutzer zu sperren hilft auch nicht in der Sache. --Complex 22:43, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der Sinn der Personendaten ist eine automatische Auswertung ohne Parsen des Artikels, also auch ohne Kategorien zu ermöglichen. US-amerikanisch ist nun mal klarer als amerikanisch. Ein Kanadier oder ein Brasilianer lebt auch in Amerika, kann also auch als Amerikaner bezeichnet werden. Im Artikeltext überlasse ich die Entscheidung gerne dem (Haupt-)Autor. Die PD sind standardmäßig überhaupt nicht sichtbar, also spielen die persönlichen Vorlieben eines Autors hier keine so große Rolle. Andim 22:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der Sinn der Personendaten ist es, Heerescharen von Benutzern zu beschäftigen, 7x über einen Artikel zu gehen und damit Beobachtungslisten zu fluten für Änderungen, die keinem direkt nützen für Software, die schlecht genug ist, um diese Daten vernünftig mit weiteren Metadaten auszuwerten. </polemik> Dass die persönlichen Vorlieben eines Autors hier keine so große Rolle spielen sieht Jannemann offenbar anders. Und nun? Für solchen Killefiz alle beteiligten Sperren oder die halbe WP schützen? --Complex 22:54, 3. Aug. 2009 (CEST)
Versuch mal einen Kanadier oder einen Brasilianer als Amerikaner zu bezeichnen. Du wirst von der Reaktion, die irgendwo zwischen Erheiterung und Beleidigtsein liegen wird, überrascht sein. Oder versuche mal die Bezeichnung "Südafrikaner" für einen Namibier oder einen Botsuaner - gleiche Reaktion. Und einen Artikel über eine Person aus Kanada oder Brasilien, bei der in den Personendaten sowas wie "amerikanischer Politiker/ Wissenschaftler/ Sportler/ Künstler" steht, möchte ich erstmal sehen, bevor hier versucht wird, ein nicht vorhandenes Problem in die Welt zu setzen. Welches im übrigen zu lösen wäre, indem die PD im betroffenen Artikel korrigiert werden, anstatt sie in drölfzigtausend anderen Artikeln zu ändern. -- Uwe 00:18, 4. Aug. 2009 (CEST)

Im Sinne von Complex setze ich jetzt hier ein erledigt. Vandalismus sieht anders aus. -- 80.139.46.176 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung:Bin hier neulich wegen exakt demselben Verhalten von unbegründeten und sinnlosen reverts aufgeschlagen: [17] Da macht er jetzt auch ohne jeglichen Kommentar weiter. Das ist wirklich Mist und nervt und versaut allen Leute die Mitarbeit.--78.53.32.43 23:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:HSV fan TIm (erl.)

HSV fan TIm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HSV fan TIm}}) reiner Vandale Hukukçu Disk. 22:30, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eisern Union --Complex 22:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ist letzteres ein Sperrgrund? ;c) --Geos 22:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
Dürfte zu interessanten Debatten auf der Sperrprüfung führen ;) --Complex 22:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
Das allerdings, wo wir anscheinend eh grad Föhn haben... --Geos 22:46, 3. Aug. 2009 (CEST)
Also deshalb wurde meine Disk vandaliert. Hier ist der (sonst sehr häufige) Föhn allerdings längst vorbei, es regnet ziemlich heftig. Aber das ist wie beim Fussball: Nachher geht es erst richtig los... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, nu is das Spiel aus, wird jetzt wohl ruhiger --Geos 23:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:84.175.147.31 (erl.)

84.175.147.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.147.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pottwal --Zaphiro Ansprache? 23:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Im Sinne der Arbeitsteilung usw. ist es generell sinnvoll, nur IPs mit blauen Disks zu melden - vielleicht reagieren sie auf Ansprache. --Complex 23:07, 3. Aug. 2009 (CEST)
nö, beim spätesten zweiten klaren Vandalismus melde ich, alles andere ist vergebene Liebesmüh. Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:87.78.4.163 (erl.)

87.78.4.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.4.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegen Bogorm -- Hukukçu Disk. 23:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bücherwürmlein wars jodo 23:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Janneman (erl.)

Janneman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janneman}}) Selbes Problem wie schon gehabt: [18], macht unbeeindruckt weiter ohne Diskussion zu bemühen. [19] 78.53.32.43 23:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Admins halten zusammen: Jetzt habe ich minutiös für jede kleine Änderung einen Beleg gebracht und schon heißt es jetzt, dass die zweifelsfrei sinnvollen Ergänzungen "keine Verbesserung des Artikels" darstellen. Das kann doch wohl nicht sein. Merke: Es ist nicht schlimm, wenn ein Admin mal falsch liegt, das wird auch nicht richtiger, wenn sinnvolle Ergänzungen pauschal zurückgesetzt werden. [[20]]--78.53.32.43 00:23, 4. Aug. 2009 (CEST)

Belege sehen anders aus. Den Artikel kann man ruhig auf das Wesentliche eindampfen. Ohnehin ist er zur Hälfte zu den Zehlendorfer Zahnärzten redundant. --Xocolatl 00:25, 4. Aug. 2009 (CEST)
Zu dem, was das Wesentliche ist, darfst du dich gern auf der Diskussionsseite äußern. So viel gibt ein dreiminütiges Lied an Informationen auch nicht her.--78.53.32.43 00:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Artikel gesperrt, hier erledigt. — PDD — 01:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}}) Ist hier jemand, der dem Rumgetrolle auf Funktionsseiten Einhalt gebieten mag? Björn 20:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was soll daran Rumgetrolle sein, wenn er sich selber "Dicker Hund" nennen will??? Hoffen wir lieber mal, dass er net dick IST... ;-) --Weneg 20:36, 3. Aug. 2009 (CEST) Nix für ungut, Brummfuß!
Sich selber? Also, ich hätte jetzt eigentlich nicht gedacht, dass Brummfuss ne Socke von Simplicus ist − um den es hier geht. Aber wenn Du meinst...? --Björn 20:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
Mißbrauch der VM kommt noch dazu, siehe die beiden (vielleicht kommen auch gleich noch mehr) an den Haaren herbeigezogenen Meldungen weiter unten. --Björn 20:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
1 Tag wegen Verstoss gegen WP:BNS und 1 Tag wegen VM-Missbrauch. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

(@ S1): Hatte schon gesperrt während du dieMeldung entfernt hast.

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}}) puhlt an fremden Beiträgen rum. [21], [22], und verstößt damit gegen WP:GP. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das ist jetzt wirklich nur noch lächerlich. --Björn 20:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
Missbrauch der VM. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}}) [23] - bezeichnete einen anderen Benutzer als "dicken Hund". --...bR∪mM↔f∪ß... 20:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Quatsch. Es sollte selbst Dir klar sein, dass die Angelegenheit gemeint ist. --Björn 20:39, 3. Aug. 2009 (CEST)
Missbrauch der VM. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/08/03&oldid=62956669“