Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/01/31

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Jean-Louis Coullo'ch (erl.)

Jean-Louis Coullo'ch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jean-Louis Coullo'ch}}) Häufiges Anlegen durch Vandalen in letzter Zeit. --Jivee Blau 00:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es mit "einfach mal einen Stub schreiben"? Oder is dat niemand relevantes? --TheK? 00:02, 31. Jan. 2010 (CET)
Keine Ahnung, dafür ist aber auch nicht die VM da. --Jivee Blau 00:06, 31. Jan. 2010 (CET)
Gegen anonyme URVen für 6 Monate geschützt (denn das, was da kam, sah sehr kopiert aus). Gegen einen Artikel spricht die Lösch-Anzahl übrigens nicht. --Guandalug 00:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:ISRSLYAMAFKNGTROLL (erl.)

ISRSLYAMAFKNGTROLL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ISRSLYAMAFKNGTROLL}}) Idiot Felix fragen! 00:29, 31. Jan. 2010 (CET)

ISRSLYAMAFKNGTROLL wurde von C-M 8 Stunden, 19 Minuten gesperrt, Begründung war: I IZ BLOKIN U. –SpBot 00:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:89.166.167.221 (erl.)

89.166.167.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.166.167.221 }} • Whois • GeoIP • RBLs) mit dem unglaublich "lustigen" (Ironie!) Lemma Schwanzwasser. --SpiegelLeser 01:41, 31. Jan. 2010 (CET)

89.166.167.221 wurde von Stefan64 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:91.2.181.151 (erl.)

91.2.181.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.2.181.151 }} • Whois • GeoIP • RBLs) für den geistreichen Artikel Bitte ganz nach unten scrollen!. --SpiegelLeser 01:45, 31. Jan. 2010 (CET)

91.2.181.151 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:91.2.181.151 (erl.)

91.2.181.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.2.181.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich witzig Felix fragen! 01:45, 31. Jan. 2010 (CET)

91.2.181.151 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:188.61.255.4 (erl.)

{{Benutzer:|188.61.255.4 }} Für den Datenmüll Türken auf der welt. --SpiegelLeser 01:47, 31. Jan. 2010 (CET)

188.61.255.4 wurde von Stefan64 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:189.17.177.181 (erl.)

189.17.177.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.17.177.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --StG1990 Disk. 02:08, 31. Jan. 2010 (CET)

189.17.177.181 wurde von C-M 8 Stunden, 19 Minuten gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 02:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:189.10.83.198 (erl.)

189.10.83.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.10.83.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eins von Seewolfs Tröllchen. XenonX3 - (☎:±) 02:31, 31. Jan. 2010 (CET)

189.10.83.198 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 02:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:89.166.167.221 (erl.)

89.166.167.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.167.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe "Bearbeitungen" Catfisheye 02:33, 31. Jan. 2010 (CET)

89.166.167.221 wurde von Stefan64 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Haus (erl.)

Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haus}}) Seit Entsperrung im Dezember 2009 nur Vandalismus. Jivee Blau 02:53, 31. Jan. 2010 (CET)

unbeschränkt halbgesperrt. -- Niteshift 02:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Piratenpartei Deutschland (erl.)

Im Artikel Piratenpartei habe ich einen Weblink entfernt [1], da er veraltet ist. Nachdem meine Änderung zurückgesetz wurde [2], habe ich auf der Diskussionsseite eine Begründung gegeben [3], meine Änderung wiederhergestellt [4] und darum gebeten eine Begründung für eine nochmalige zurücksetzung zu geben. Die Änderung wurde trotzdem ohne Begründung auf der Diskussionsseite wieder zurückgesetzt [5]. Um mich nicht des Editwars schuldig zu machen melde ich dies nun hier. --Bocksberg Diskussion 01:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige bitte, aber was willst Du hiermit erreichen? Soweit ich es sehe, bist Du in letzter Zeit nicht im Artikel aktiv gewesen. Und nun ist Deine Aktion, einen der wenigen neutralen Links im Artikel zu löschen. Deine Begründung überzeugt offenbar nicht jeden, also versuch es doch vieleicht erstmal mit der Artikeldiskussion und Argumenten. Wir verbrennen zu Ostern ja auch keine Bücher, nur weil deren Inhalt nicht mehr aktuell ist.Oliver S.Y. 02:08, 31. Jan. 2010 (CET)
Ein Link muss ja auch nicht aktuell sein, aber dessen Inhalt sollte es schon sein. In diesem Fall ist dieser völlig veraltet und falsch. Es spielt doch keine Rolle ob ich vorher in diesem Artikel aktiv war. Nach dieser Theorie dürften Anfänger gar nichts editieren, weil sie in keinem Artikel vorher aktiv waren. Aber Wikipedia dient ja auch nicht zur Theoriefindung. Jedenfalls habe ich doch nach der ersten Zurücksetzung meine Änderung in der Diskussion erläutert. Vorher dachte ich, es sei augenscheinlich, dass der Link veraltet ist. Es spricht nicht von Etiquette wenn man kommentarlos oder unqualifiziert zurücksetzt. Die Diskussion um die Aktualität eines Artikels wurden in der Wikipedia schon öfters geführt. Meine Meinung dazu: Wenn ich veraltete Artikel lesen möchte, dann kaufe ich mir den Brockhaus. --Bocksberg Diskussion 02:23, 31. Jan. 2010 (CET)
Ein Link kann genau wie Literatur bei der Artikelerstellung genutzt worden sein. Wenn die Autoren meinen, er gehöre dorthin und Gründe anführen, warum, dann bleibt er auch. Hier bist du auch völlig falsch, du suchst WP:3M. Erledigt. −Sargoth 03:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:87.78.153.252 (erl.)

87.78.153.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.153.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schon zum zweiten Mal den Müll Marc Trechsler eingestellt + diverse andere Verstöße. --SpiegelLeser 04:26, 31. Jan. 2010 (CET)

6h von mir für die IP und das Lemma wurde von einem Kollegen parallel gesperrt. --JuTa Talk 04:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Binbeiladen (erl.)

Binbeiladen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Binbeiladen }}) "Werbung": Treibersuma.de --SpiegelLeser 03:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Das wird wohl nichts mit diesem Benutzer, eine (erste und letzte) Warnung sollte er jedoch bekommen. Gruß, Stefan64 03:55, 31. Jan. 2010 (CET)
Die bekommt er dann wohl von SpiegelLeser, denk ich mal. Bis dahin erledigt. −Sargoth 03:58, 31. Jan. 2010 (CET)
Eigentlich ist der Name alleine als ungeeigneter Benutzername ja schon ein Sperrgrund... Anspielung auf einen Terroristen. Oder seht ihr das anders? ^^ --SpiegelLeser 04:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile hat sich der Account als merkbefreit erwiesen und wurde gesperrt. Stefan64 05:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Traute Meyer

Traute Meyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Traute Meyer}}) beschützt eine unbelegte Änderung in Peter Scharff (Koch), Ansprache auf Benutzerdisk erfolglos --77.6.26.168 04:02, 31. Jan. 2010 (CET)

hier wird wieder ein Werbelink eingefügt, Benutzer ist deutlich zu übereifrig gegenüber IPs.77.6.26.168 04:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Im ersteren Fall liegt der Vandalismus eher auf Seiten von 77.6.26.168, wie ich auf der Diskussionsseite des Artikels bei Bedarf näher ausführen werde. Stefan64 04:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:119.94.204.205 (erl.)

119.94.204.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|119.94.204.205}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumhegung via philippinischer IP-Range des gesperrten Benutzer:Pinochet Fan = [6]

Unter folgender IP-Range: [7]

Wiederholt Folteredit im Artikel Pinochet, siehe Versionshistorie gestern und heute

siehe auch VM von gestern, gleiche IP-Range

Pinochet Fans Handschrift

Bitte IP Range weg und Artikel halb.

--Die Winterreise 08:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Range 1 Monat, Artikel halbieren halt ich für dann nicht nötig. --Hozro 08:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Danke. Du hast Range <119.94.192> 1 Monat gesperrt [8]

Heute Nacht war aber <119.94.204>, klappt die Sperre auch für...94.204? --Die Winterreise 08:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Ist unter CIDR erklärt. --Hozro 08:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:188.23.100.86 (erl.)

188.23.100.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.100.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:26, 31. Jan. 2010 (CET)

188.23.100.86 wurde von Steschke 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:95.116.133.151 (erl.)

95.116.133.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.133.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 09:49, 31. Jan. 2010 (CET)

95.116.133.151 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: "In seiner Freizeit schubste er gerne kleine Enten ins Wasser". –SpBot 09:50, 31. Jan. 2010 (CET)
Da isser ja, mein Lieblingsbot. Ergänzung: In meiner Freizeit schubste ich gerne kleine IPs ins Wasser. Koenraad Diskussion
Was haste eigentlich gegen SPBot? --Atlan Disk. 10:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Die BKs :-) Koenraad Diskussion 10:05, 31. Jan. 2010 (CET)

ach so :-) Du könntest dir auch User:P.Copps BK-Vermeidungstool zulegen: [9] --Atlan Disk. 10:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Schmalkalden (erl.)

Bahnhof Schmalkalden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bahnhof Schmalkalden}}) Seit gestern dreimal sinnlose Änderungen (nachdem eine schon im Dezember erfolgte) --Knergy 10:12, 31. Jan. 2010 (CET)

2 Wochen −Sargoth 10:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Bhuck (erl.)

Bhuck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bhuck }}) Admin Bhuck macht hier einen PA auf mich, sogar auf alle römischen Katholiken, und das aus rein religiösen Gründen, er hat in seinem Glauben etwas gegen die römisch-katholische Kirche. (Anspielungen evt. auf Hure Babylon.) --Atlan Disk. 08:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich Nachhilfe brauche, um einen PA zu erkennen, wird's kompliziert. Wo ist das ein PA? Bitte um kurze Erläuterung. Gruß Koenraad Diskussion 08:57, 31. Jan. 2010 (CET)
Vor allem evangelikale Benutzer lieben es, die katholische Kirche als Hure Babylon, Syagoge Satans zu bezeichnen. Bhuck hat offenkundig hierrauf angespielt ("besondere eschatologische Bedeutung"), das ist ein klarer Angriff auf römische Katholiken wie mich. --Atlan Disk. 09:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Koenraad, hier die gewünschte "Nachhilfe", ist aber kompliziert, Bhuck kritisiert indirekt die "Rückwärtsgewandheit" der katholischen Lehrhaltung und spricht von "Endzeitvision" eine Anspielun auf die "Apolalypse" im neuen Testament, genauer die Offenbarung des Johannes. Herr Atlan empfindet das als PA gegen Katholken und sich. :-) Gruß --Die Winterreise 09:07, 31. Jan. 2010 (CET)

Winterreise, bitte zügle deinen Mitteilungsdrang. @Atlan: Ich kann den Zusammenhang oder die Anspielung nicht erkennen. Da es sich aber um einen Adminkollegen handelt, lasse ich den Fall zur weiteren Begutachtung offen. (Ausschluss des Krähenprinzips) Es grüßt Koenraad Diskussion 09:09, 31. Jan. 2010 (CET)
In Ordnung Koenraad, um diesen PA zu erkennen braucht es, viel, sehr viel Hintergrundwissen über das besonders geladene Verhältnis zwischen Evangelikalen und römischen Katholiken. --Atlan Disk. 09:11, 31. Jan. 2010 (CET)
(BK) zwar ist Bhuck kein Evangelikaler, aber klug genug, um das zu wissen.
Bhuck hat nichts anderes ausdrücken wollen, als dass die rk-Kirche vom Teufel sei (es ist augrund des Zusammenhangs auszuschließen, dass er sie als Braut Christi bezeichnen wollte. Ähm. --Atlan Disk. 09:14, 31. Jan. 2010 (CET)
Ich halte dich übrigens nicht für eine Krähe :-) --Atlan Disk. 09:12, 31. Jan. 2010 (CET)
Das weiß ich doch. Koenraad Diskussion 09:14, 31. Jan. 2010 (CET)
en:Whore of Babylon (historicism), en:Whore of Babylon. --Atlan Disk. 09:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Eine persönliche Beleidigung zwischen Angehörigen zweier Privatvereine (Schalke vs. Dortmund?), die einer derart umfassend-figelinschen Erklärung dessen bedarf, worin dabei überhaupt der Angriff bestehen soll, werde ich nicht mit einer Sperre ahnden.
Da aber auch ich keine Krähe sein will: falls ein dritter Admin dies hier abschließen möchte,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 31. Jan. 2010 (CET)

naja, es war ja wohl auch nicht beabsichtigt, dass man es gleich erkennt :) --Atlan Disk. 11:57, 31. Jan. 2010 (CET)
kein Grund für einen Eintrag hier zu erkennen. -- ST ○ 11:58, 31. Jan. 2010 (CET)

User:95.222.198.248 (erl.)

95.222.198.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.198.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:25, 31. Jan. 2010 (CET)

95.222.198.248 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Liste erfolgreicher Filme (erl.)

Liste erfolgreicher Filme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste erfolgreicher Filme}}) Ist jetzt nicht wirklich Vandalismus, aber eine bessere Stelle fällt mir grade nicht ein: César hat gestern in dem bis Montag vollgesperrten Artikel eine Änderung vorgenommen, und zwar genau die, wegen der der Artikel die Vollsperre bekommen hat. War mit Sicherheit keine böse Absicht, hat er wohl einfach übersehen, nur geht es trotzdem nicht, dass ein Admin in vollgesperrten Artikeln inhaltliche Änderungen vornimmt. Ich habe ihn gleich darauf angesprochen, nur war er da wohl nicht mehr online. Und da ich auch nicht weiß, wann er wieder online kommt, würde ich einen anderen Admin bitten, das wieder zurückzusetzen. Danke --Jogy sprich mit mir 09:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Offenbar ist auch César nicht von deinem Unsinn überzeugt oder hat ihn gar nicht erst zur Kenntniss genommen. Unter völliger Ignoranz von Diskussion:Liste erfolgreicher_Filme#Platz Eins ziehst du hier dein Ding weiter durch. Na ja, morgen ist ja Schluss mit deinem albernen Spiel aktuelle Inhalte zu unterbinden weil du dich auf eine Quelle berufst welche erst später aktualisiert wird. Aktualität unterbinden um unterschiedliche Quellen zu vermeiden bis hin zur Vollsperre... nicht zu glauben. Überzeugt hast du auf der Diskussionsseite offenbar wenig, aber das scheint dich nicht zu stören. --Ausgangskontrolle 09:32, 31. Jan. 2010 (CET)
Das ist nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen, auf der Disk des Artikels stehe ich dafür gerne zur Verfügung. Fakt ist, dass die Seite vollgesperrt ist und dann hat auch ein Admin nicht darin zu editieren hat. --Jogy sprich mit mir 09:39, 31. Jan. 2010 (CET)
VM ist auch nicht der richtige Platz für dein Problem. Entweder du unterstellst César er habe absichtlich seine Adminrechte genutzt, dann ist ein AP richtig und würde die Farce die du hier durchziehst auch angemessen krönen. Oder es war César einfach nicht bewusst dass der Artikel vollgesperrt ist (und davon ist erst einmal auch auszugehen), dann hat sich zu der handvoll Benutzern auf der Artikeldisk. nun noch ein weiterer dazugesellt der überzeugt davon ist dass diese Enzyklopädie aktuell sein soll. Die Artikeldisk. brauche ich nicht zu benutzen, dort zeigst du dich bisher völlig beratungsresistent - das kann man sich schenken. --Ausgangskontrolle 10:06, 31. Jan. 2010 (CET)
Du hast Punkt 4 oben gelesen? --Jogy sprich mit mir 10:10, 31. Jan. 2010 (CET)
Sicher. Dort steht es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Der Vorfall bist aus meiner Sicht du selbst und nicht alle anderen - nur weil sie nicht deiner Meinung sind und von deinen Argumenten nicht überzeugt sind. --Ausgangskontrolle 10:30, 31. Jan. 2010 (CET)
Nochmal: Es ist kein inhaltliches Problem, dafür ist die Disk des Artikels da. Auch meine Ansichten oder mein Diskussionverhalten stehen nicht zur Debatte, denn zumindest ein Admin war der gleichen Ansicht und hat vollgesperrt. Um was es hier geht, ist dass sich ein anderer Admin (wahrscheinlich unabsichtlich) darüber hinweggesetzt hat und zur Klärung dieses Vorgangs trägst Du nullkommagarnichts bei. Aber dass für einige die VM ein Diskussionsforum ist, in dem man zwangsläufig seinen Senf abgeben muss, ist ja beleibe nicht ungewöhnlich. --Jogy sprich mit mir 11:55, 31. Jan. 2010 (CET)
Bevor hier eine muntere Diskussion entspringt. Klärt das am Montag. Es grüßt Koenraad Diskussion 09:38, 31. Jan. 2010 (CET)
Das ist mitnichten erledigt. Der Artikel hat eine Vollsperre, willst Du jetzt hier im ernst sagen, dass ein Admin das einfach für einen (nicht wegen URV o.ä. zwingend notwendigen) Edit umgehen darf? --Jogy sprich mit mir 09:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Soll sich das ein weiterer Kollege bitte anschauen. Koenraad Diskussion 09:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Das der Artikel gesperrt war hatte ich bemerkt, ich hatte aber JogyB's verstecktes Kommentar im Quelltext übersehen. Meinen Edit habe ich mittlerweile revertiert. Kollegialer wäre es gewesen, wenn man mich vor dieser VM nochmal auf meiner Benutzerdiskussionsseite kontaktiert hätte. Nicht jeder ist rund um die Uhr online. --César 13:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Hätte alles schöner laufen können, hat sich aber offenbar erledigt. —Complex 14:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:MichaTP (erl.)

MichaTP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| MichaTP }}) nur teilweise sinnvolle Edits, Ansprache? -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  12:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Du weißt nicht, was dich erwartet, wenn ich zu einer Ansprache schreite. Beim nächsten Mal machst du das freiwillig. Koenraad Diskussion 14:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:My Friend (erl.)

My Friend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|My Friend }}) Entfernt regelwidrig Löschanträge: [10][11] [12] [13] --91.14.152.70 12:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Ja, ist regelwidrig. Ich halte ihm zugute, dass er es seit mehr als einer Stunde aufgegeben hat und es sich um "seinen" Artikel handelte. Falls keine Regelwidrigkeiten mehr passieren: Keine Sanktion. Koenraad Diskussion 14:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Naturtraube (erl.)

Naturtraube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Naturtraube }}) wiederholte Sperrumgehung von Hansa-Rostock-Fan Benutzer:Naturfroh, hat ebenfalls eine Affinität zum Bonner Turn Verein [14] (Benutzer:Naturfroh) bzw. [15] (Benutzer:Naturtraube) --Times 12:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Admin Howwi hat ihm nach seinem letzten Artikeledit heute Morgen eine letzte Warnung zukommen lassen. Bezweifele zwar, dass es bei dem x-ten Konto von dem Benutzer funktioniert, aber man sollte Howwis Entscheidung nicht einfach überstimmen.
Beim nächsten Unsinnsedit wird das Konto gesperrt.--Traeumer 13:24, 31. Jan. 2010 (CET)
Zwischenzeitlich von mir unbeschränkt gesperrt.--Neb-Maat-Re 13:31, 31. Jan. 2010 (CET)
PS: Den Vermerk hier bezüglich Howwi hatte ich eben erst gesehen. Grüße --Neb-Maat-Re 13:33, 31. Jan. 2010 (CET)

User:188.23.207.30 (erl.)

188.23.207.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.207.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - — Regi51 (Disk.) 13:18, 31. Jan. 2010 (CET)

188.23.207.30 wurde von Tilman Berger 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:19, 31. Jan. 2010 (CET)

User:217.93.236.123 (erl.)

217.93.236.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.93.236.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 13:24, 31. Jan. 2010 (CET)

217.93.236.123 wurde von César 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ironhoof (erl.)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ironhoof }})

Nachdem er hier bei einer erledigten VM nachgetreten hatte, wies ich ihn darauf hin, dies zu unterlassen (anstatt die übliche sofortige Benutzersperre bei Nachtreten zu verhängen). Es erfolgte keine Antwort, die meine Anwendung von AGF im Nachhinein rechtfertigte. Darüberhinaus meinte er noch, mich auf einer sehr eigentümlichen Liste auf seiner Benutzerseite zu verewigen und zu beleidigen. Mit dem Benutzer habe ich sonst nichts zu tun gehabt, heute habe ich seine Antworten nach Durchsicht der Beo entdeckt. Der Benutzer wurde schon mehrmals wegen PAs gesperrt, maximale und nicht fruchtende Sperrlänge betrug 1 Monat. Ich bitte um Löschung der beleidigenden Prangerliste und suffiziente Sperre des Benutzers. --Gleiberg 13:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Habe die "Prangerliste" entschärft. Für jene und andere Äußerungen am 29.1.2010 folgt eine Ansprache und Hinweis auf weiteres Vorgehen.--Neb-Maat-Re 13:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Else Ackermann (erl.)

Else Ackermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Else Ackermann}}) Kontinuierliche unreferenzierte IP-Edits mit für die Politikerin negativem Inhalt Probono 13:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein halbes IP-freies Jahr sei dir gegönnt :-) Koenraad Diskussion 14:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Numberoner (erl.)

Numberoner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Numberoner }}) Sagt eigentlich schon alles. Deswegen wurde er schon verwarnt. Wiederholte und fortgesetzte Urheberrechtsverstöße bei Bildern und Artikeln, seine neuesten Beispiele: Don't Cha und Low (Lied), schlechte Übersetzungen ohne Quellenangabe. Nicht, dass er es nicht wüsste, als er noch Benutzer:Kaldriot hieß, wurde er deutlich darauf hingewiesen. --Harro von Wuff 14:05, 31. Jan. 2010 (CET)

Numberoner wurde von Complex unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paris_Hilton&diff=prev&oldid=69728696. –SpBot 14:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Physiker52 (erl.)

Physiker52 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Physiker52}}) nachdem der Herr sich für diese deplatzierten Äußerungen bezüglich meiner ostdeutschen Herkunft, nach einer Meldung seitens Portuos, einen Tag Sperre von Leithian eingehandelt hat, bezeichnet er mich auf Polentarios Disk. rotzfrech als ehemalige(n) Trabifahrer. Wegen mangelndem Unrechtsbewusstsein erbitte ich eine Sperre, dessen Dauer die Dauer der ersten Sperre deutlich übertrifft.--JBo Disk Hilfe ? ± 14:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Meine Meinung dazu, unfreundlich ja, aber nicht sanktionswürdig. Ich lasse noch offen, damit sich ein nächster Kollege oder eine Kollegin sich das anschaut. Gruß Koenraad Diskussion 14:18, 31. Jan. 2010 (CET)

So wie ich das lese ist der Ausdruck "ehemalige Trabifahrer" nicht gegen dich gemünzt (ist auch u.a. im Plural geschrieben). Für eine Sperre also eher eine ungeeignete Begründung. Als besonders freundlich empfinde ich den Beitrag allerdings auch nicht, daher spreche ich ihn kurz an. --magnummandel 14:21, 31. Jan. 2010 (CET)

Ok, thx.--JBo Disk Hilfe ? ± 14:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Tscherkessen (erl.)

Tscherkessen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tscherkessen}}) IP versucht POV (nebst falscher Grammatik) in den Artikel einzubringen. Eine eindeutig nicht neutrale Website und Spiegel sind sicher keine geeigneten Quellen für Behauptungen zur Geschichte des Volkes. Bitte eine Weile halb. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:27, 31. Jan. 2010 (CET)

1 Monat halb.--Neb-Maat-Re 14:31, 31. Jan. 2010 (CET)

User:84.143.90.31 (erl.)

84.143.90.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.90.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:37, 31. Jan. 2010 (CET)

84.143.90.31 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 14:38, 31. Jan. 2010 (CET)
Urlaub sei ihm gewährt Koenraad Diskussion 14:39, 31. Jan. 2010 (CET)

User:188.102.78.51 (erl.)

188.102.78.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.102.78.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - --diba 14:59, 31. Jan. 2010 (CET)

188.102.78.51 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 15:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:95.118.0.162 (erl.)

95.118.0.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.118.0.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 15:00, 31. Jan. 2010 (CET)

95.118.0.162 wurde von Magnummandel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2010

w:Löschkandidaten/31. Januar 2010 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2010}}) Editwar um LA --Si! SWamP 12:19, 31. Jan. 2010 (CET)

ah, scheint sich nach Erklärung dort erledigt zu haben. Si! SWamP 12:21, 31. Jan. 2010 (CET)
(BK) :Habe den LD-Beitrag wieder hergestellt und den LAE von Benutzer:My Friend dokumentiert -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  12:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Die Wilden Kerle 5 (erl.)

Die Wilden Kerle 5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Wilden Kerle 5}}) Bis jemand nen brauchbaren Artikel schreibt, bitte komplett dichtmachen. XenonX3 - (☎:±) 15:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Befristete Halbsperre Koenraad Diskussion 15:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:80.121.103.171 (erl.)

80.121.103.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.121.103.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schmetterlinge Pittimann besuch mich 16:02, 31. Jan. 2010 (CET)

80.121.103.171 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:05, 31. Jan. 2010 (CET)

User:217.24.230.127 (erl.)

217.24.230.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.24.230.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Atlan Disk. 16:11, 31. Jan. 2010 (CET)

217.24.230.127 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:15, 31. Jan. 2010 (CET)

User:91.54.140.151 (erl.)

91.54.140.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.140.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Atlan Disk. 16:18, 31. Jan. 2010 (CET)

91.54.140.151 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 16:22, 31. Jan. 2010 (CET)

User:79.217.234.48 (erl.)

79.217.234.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.217.234.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Möchte uns verlassen:1 - Atlan Disk. 16:22, 31. Jan. 2010 (CET)

79.217.234.48 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 16:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:JBo166 (erl.)

JBo166 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JBo166}}) Der Benutzer hat bei seiner Vandalismusmeldung gegen mich mein Verhalten als rotzfrech bezeichnet. Ich empfinde dies als persönliche Beleidigung und bitte um angemessene Sanktionen. --Physiker52 16:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Haste auch einen Link? Davon ab, dass das wohl kaum ein PA is, denn er kritisiert dein Verhalten, nicht deine Person. --TheK? 16:28, 31. Jan. 2010 (CET)
Den richtigen Benutzernamen könntest du uns auch liefern.... Der da ist jedenfalls falsch, den Benutzer dieses Namens gibt es nicht. --Guandalug 16:29, 31. Jan. 2010 (CET)
Es geht um Jbo166 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jbo166}}), aber ich kann mich nicht entscheiden, ob "rotzfrech" schlimmer ist als "ehemaliger Trabifahrer". Ich würde sagen, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Also erledigt. --Fritz @ 16:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausgangskontrolle}}) Verstoß gegen WP:KPA. es reicht. [[16]] Ich lass mich hier nicht beschimpfen. Der Tom 16:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Ausgangskontrolle wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Niabot-bot (erl.)

Niabot-bot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niabot-bot}}) ersetzt unnötigerweise alle LAE-Vorlagen durch eine neuere Variante. Atlan Disk. 16:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: Das war ein 'Auftrag' auf der Disk des Betreibers, siehe BD:Niabot. In wie weit das sinnvoll ist.... {{LAE}} ist jedenfalls "deprecated". --Guandalug 16:33, 31. Jan. 2010 (CET)
Aber das ist doch reines Hamsterstressen. --Atlan Disk. 16:37, 31. Jan. 2010 (CET)
Niabot-bot wurde von Complex 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Eher unnötige Bearbeitungen, über die sich jemand beschwert. Bitte erstmal auf Anfragen eingehen.. –SpBot 16:38, 31. Jan. 2010 (CET)
danke. --Atlan Disk. 16:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Koran (erl.)

Koran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Koran}}) Kettenmailbespammt. Bitte 1/2 Monat halbieren. Atlan Disk. 16:34, 31. Jan. 2010 (CET)

unbeschränkt, generell nicht IP-geeignet. —Complex 16:37, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:84.191.171.110 (erl.)

84.191.171.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.171.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koran — Regi51 (Disk.) 16:35, 31. Jan. 2010 (CET)

84.191.171.110 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Rolf Peter Tschapek (erl.)

Rolf Peter Tschapek (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rolf Peter Tschapek}}) Artikel ist wiederholt Opfer von Vandalismus - hat sich an der Schule rumgesprochen, dass ein Lehrer ihrer Schule einen Wikipedia-Artikel hat? --Z1 16:39, 31. Jan. 2010 (CET)

1 Jahr halb. --Fritz @ 16:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:91.61.103.249 (erl.)

91.61.103.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.103.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kölner Dom Pittimann besuch mich 16:51, 31. Jan. 2010 (CET)

91.61.103.249 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 16:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Barnos (erl.)

Erneuter Editwar ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Der Verweis auf die selbige mit nichtvorhandnen Diskussionen zu seinen Edits scheint mittlerweile auch ein Mache von ihm zu sein. Konkret geht es aktuell um den von mir erstellten Abschnitt "Landwirtschaftliche Revolution" im Artikel Industrielle Revolution, den er erneut umbenannte und verhunzte.

-- Arcy 15:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Arcy zeigt ein wenig projektförderndes (vulgo: destruktives) Verhalten in der Artikelbearbeitung. Er löschte eine zwischen Barnos / NebMaatRe und mir auf der DS ausgehandelte Kompromisslösung, an deren Zustaandekommen er sich nicht beteiligt hatte. FelMol 15:32, 31. Jan. 2010 (CET)
Du scheinst gar nicht zu wissen, worum es hier geht. Die VM betrifft den von mir erstellten Abschnitt zur Landwirtschaft und nicht die Einleitung. Meine Änderungen an der Einleitung betreffen zudem von mir Angemerkte Schwächen, die ich in der Disk angespeochen habe und denen nicht wiedersprochen wurde (Beispielsweise der nichtssagenden Aussage, dass dass Lohnarbeiterproletariat in Fabriken arbeitete bzw, wie es die Einleitung nahelegt sich aufgrund fehlender Wohnungen dort konzentrierten.) -- Arcy 16:30, 31. Jan. 2010 (CET)

VM-Missbrauch, und nicht das erste Mal durch Arcy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}}). 1. Der zeitliche Unterschied zwischen erstem und zweiten Difflink beträgt 8 Tage, der dritte Difflink ist gar 9 Tage alt. 2. Barnos Änderungen sind historisch korrekt, allesamt dargelegt und begründet, auch auf der Disk.-Seite, wo es zugg.-maßen etwas chaotisch hergeht. Aber das liegt nicht in Barnos' Verantwortung. --Ulitz 15:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Jepp richtig. Es sind wiederholte Editwars. Nur der letztere ist hier aufgeschlagen. Irgendwann ist die Gedult am Ende und das Nachfragen auf der Disk. sinnlos. Wo du die Begründung für seine Edits gefunden hast ist mir schleierhaft Ulitz. -- Arcy 16:12, 31. Jan. 2010 (CET)
Kein Vandalismus. Für mich nahe an einer Sperre für Missbrauch der VM (siehe Kommentar Ulitz) und Datum der Difflinks --Armin P. 17:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Arcy kann zur Zeit wegen dem Editlimit bis morgen nicht mehr in dem Artikel revidieren. Stattdessen es über die VM zu versuchen ist nicht der richtige Weg. Merlissimo 17:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu Ulitz habe ich bereits angemerkt, dass eine Begründung seitens Barnos für seine inhaltlichen Änderungen schlicht nicht existent ist und auch Ulitz den entsprechenden Diff auch auf Anfrage schlicht nicht nachliefern konnte, weil nicht vorhanden. Insofern ist auch der Verweis auf Ulitz Kommentar nicht nachvollziehbar. Den Weg über die VM habe ich gewählt, weil ich trotz meiner Aufforderungen an Barnos, Begründungen für seine inhaltlichen Änderungen zu liefern und die Fehler an meiner Version nicht nur zu behaupten sondern auch zu benennen, diese nicht bekommen habe. Sein entsprechendes wiederholtes Zerstören meines Abschnittes ohne Gebrauch der Disk nennt sich schlicht Editwar. -- Arcy 18:14, 31. Jan. 2010 (CET)
Was ist ein Editlimit? --Gamma γ 18:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Hersbruck (erl.)

Hersbruck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hersbruck}}) Selbstehrenbegürgerungsgefährdet. Bitte 1 Woche halb Atlan Disk. 17:05, 31. Jan. 2010 (CET)

2 mal IP-Unfug am heutigen Tag (davon einmal mit selbstrevert), denke das ist noch innerhalb der Toleranzgrenze. Habe ihn mir aber für Heute auf die Beobachtung gepackt. --magnummandel 17:19, 31. Jan. 2010 (CET)
thx. --Atlan Disk. 17:20, 31. Jan. 2010 (CET)

User:79.230.204.180 (erl.)

79.230.204.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.204.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - Atlan Disk. 17:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein harmloser Tastaturtest reicht weder für eine VM noch für eine Sperre. Test-Vorlage und abwarten. --Fritz @ 17:14, 31. Jan. 2010 (CET)
Ok. War wohl im Flow. --Atlan Disk. 17:16, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Kain (erl.)

Kain (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kain}}) IP-Ungeeignet, zumindest für 1 Monat. Atlan Disk. 17:10, 31. Jan. 2010 (CET)

...wie gewünscht. --Capaci34 Ma sì! 17:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Erzbistum Ohrid (erl.)

Erzbistum Ohrid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erzbistum Ohrid}}) Edit-War zwischen 2 Usern, siehe Artikelhistorie. --GiordanoBruno 17:27, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein (wohl versehentlich) doppelt erwähntes Buch in der Lit. entfernt, drei Tage voll zur ruhigeren Diskussion. --Capaci34 Ma sì! 17:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Decius (erl.)

Decius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Decius}}) Editwar im Artikel Mazedonisch-Orthodoxe Kirche. 3x ([17], [18], [19]) mit Belegen unterstützen Information gelöscht. Habe die Problematik an der Disk. erklärt, da folge jedoch nichts. Schein mir er versucht jeden Bezug des Erzbistums Ohrid zu der bulg. Kirche, sogar die Quelle dafür in der Wikipedia zu löschen. s. ([20], [21]), aus welchen Gründen auch immer --Vammpi 17:29, 31. Jan. 2010 (CET)

Lass mich mal die Möglichkeiten aufzählen, die wir da jetzt haben... 1. euch beide für ne Weile sperren (mein persönlicher Favorit), 2. die Seite schützen (in der falschen Version natürlich), 3. ihr hört einfach auf mit der Revertiererei und es ist gut. Was darfs denn sein? --თოგოD ♇ 17:32, 31. Jan. 2010 (CET)
Für's zweite entschieden. Drei Tage voll, viel Erfolg auf der Disk. --Capaci34 Ma sì! 17:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:217.233.112.177 (erl.)

217.233.112.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.233.112.177 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Portal:Deutsche Politik --Rolf H. 17:50, 31. Jan. 2010 (CET)

217.233.112.177 wurde von S1 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Saw VII (erl.)

Saw VII (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Saw VII}}) Bitte bis Anfang Oktober sperren, dann kommt der Film und auch der Artikel. Schon bis jetzt wurde allerlei Unsinn eingestellt. Am Besten aber nochmal mit Verweis auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Saw VII. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Sieht es keiner oder soll es nicht? -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:39, 31. Jan. 2010 (CET)
Bis Anfang Oktober dicht. Davor würde ohnehin alles gelöscht. --Eschenmoser 21:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Artikel Christine Zierl (erl.)

Christine Zierl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christine Zierl}}) regelmäßige unbelegte IP-Änderungen. Bitte reverten (ich hab schon 3mal) und halbsperren. SDI Fragen? 18:46, 31. Jan. 2010 (CET)

Die IP hat völlig recht. Die von dir mit verteidigte Information ist unbelegt, außerdem ist nicht ersichtlich, was der Name des Ehemannes im Artikel zu suchen hat. Siehe auch WP:BIO. Gruß, Stefan64 19:17, 31. Jan. 2010 (CET)
Hm, ok. --SDI Fragen? 19:31, 31. Jan. 2010 (CET)
Es hätte aber nicht geschadet, wenn die IP eine Begründung mitgeliefert hätte, zumal die Einfügung der Info, mit der zugleich eine andere entfernt wurde, wenn ich es richtig sehe, von einer IP aus derselben Range stammte. --Amberg 19:53, 31. Jan. 2010 (CET)
Dann erledigt. --Capaci34 Ma sì! 20:15, 31. Jan. 2010 (CET)

User:83.99.74.24 (erl.)

83.99.74.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.99.74.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Atlan Disk. 19:27, 31. Jan. 2010 (CET)

83.99.74.24 wurde von Guandalug 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Tofet (erl.)

Artikel ist beliebtes Ziel von IP-Vandalismus. Bitte halb. Jesusfreund 19:37, 31. Jan. 2010 (CET)

2009 und 2010 nur zweimal vandaliert, ich sehe keinen Grund für eine Halbsperre. --Engie 19:56, 31. Jan. 2010 (CET)
Etwas öfter war es schon, und vor allem: Alle IP-Beiträge waren Vandalismus, immer dieselben IP-Ranges, immer dieselben edits. Muss nicht sein. Jesusfreund 20:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:ShaunJ'-'JnuahS (erl.)

ShaunJ'-'JnuahS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ShaunJ'-'JnuahS}}) 1 Beitrag, der üblichem Schüler/IP-Vandalismus entspricht -> k.W.z.e.M.e. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 19:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Sah S1 auch so. --Guandalug 19:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Lpdst (erl.)

Lpdst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lpdst }}) entfernt den QS- Baustein in Muschenried trotz Warnung--Müdigkeit 19:44, 31. Jan. 2010 (CET)

Neue Benutzer sollte man in solchen Fällen direkt darauf mal ansprechen und ihnen das erklären, anstatt sie gleich auf VM zu melden. Ich übernehme die Ansprache mal und gebe dem Benutzer Hilfestellung.--Traeumer 19:47, 31. Jan. 2010 (CET)

@Traumer: Da haben wir uns überschnitten. @Müdigkeit: Neue Benutzer die offensichtlich bemüht sind beizutragen, mit solchen allgemeinen Vandalenvorlagen zu begrüßen, ist komplett kontraproduktiv. Erklär dem Benutzer warum du den QS-Baustein gesetzt hast und was er bedeutet. Mit solchen hart formulierten "Warnungen" gewinnen wir keine neuen Autoren. --Engie 19:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ghost88 (erl.)

Ghost88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ghost88}}) Jetzt sollte das Maß aber voll sein. Bitte löschen.--Gamma127 20:21, 31. Jan. 2010 (CET)

[22] Difflink Service--tiger, tiger, burning bright 20:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Ghost88 wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:41, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:LadyGaga-Arsch (erl.)

LadyGaga-Arsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LadyGaga-Arsch}}) Ziemlich unpassender Accountname. Bisher noch keine Einträge, aber ich glaube nicht, dass wir auf den ersten Eintrag warten sollten. --81.200.198.20 20:36, 31. Jan. 2010 (CET)

LadyGaga-Arsch wurde von Ticketautomat unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:38, 31. Jan. 2010 (CET)

User:91.32.101.118 (erl.)

91.32.101.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.101.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - --diba 20:56, 31. Jan. 2010 (CET)

91.32.101.118 wurde von Engie 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 20:57, 31. Jan. 2010 (CET)

Portal Diskussion:Saarland/Liste bedeutender Saarländer (erl.)

Benutzer:Wieesauchsei führt Editwar ohne Rücksicht auf die bereits erfolgten Diskussionsergebnisse und ohne die Ergebnisse der durch ihn (erneut!) angestoßenen Diskussion abzuwarten. --Thomasmuentzer 05:09, 31. Jan. 2010 (CET)

Achja, ich vergaß: bitte bei weiteren Reverts dieser Art die Seite mal eine kleine Weile sich ausruhen lassen. Thomasmuentzer 15:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Ein "richtiger" EW sieht ein bisserl anders aus und den Rest bekommt ihr bei der Disk. hin, bin ich sicher. --Capaci34 Ma sì! 21:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:84.167.189.119 (erl.)

84.167.189.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.189.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat eigene Ansichten zur Rechtschreibung, Diskussion läuft auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik --A.Hellwig 16:08, 31. Jan. 2010 (CET)

Fängt jetzt in Leistungsanpassung einen weiteren Edit-War an. Könnte da bitte jemand intervenieren? --A.Hellwig 16:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Zeitablauf, bringt jetzt nix mehr. --Capaci34 Ma sì! 21:03, 31. Jan. 2010 (CET)

der kommt eh wieder. der macht seit jahren fast nichts anderes, als zu nerven: siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*. -- seth 21:35, 31. Jan. 2010 (CET)

Liste der höchsten Türme (erl.)

Liste der höchsten Türme (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der höchsten Türme}}) Verschiebeeditwar. Da es bei KALP Uneinigkeiten gibt, auch bei der Listendisk gibt es keine Einigung, wird jetzt hin und her geschoben. Jedoch jeweils auf Lemmas, zu denen es bisher in den Diskussionen keinen Konsens gibt. -- Rainer Lippert 17:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Drei Tage Verschiebeschutz. --Capaci34 Ma sì! 17:23, 31. Jan. 2010 (CET)

Könnte bitte auf den Stand zurückgesetzt werden, bevor unvollständige Änderungen vorgenommen wurden - sind die überhaupt korrekt oder Vandalismus -, und jetzt da ein Trümmerhaufen mit falscher Nummerierung steht. Items 29-32. Sehr interessant ist auch wer diese Änderungen so stümperhaft vorgenommen hat. -- Jörgens.Mi Diskussion 17:36, 31. Jan. 2010 (CET)

?! Zurücksetzen kannst Du selbst, ich habe nur den Verschiebeschutz geändert, nicht den Artikel vollgesperrt. --Capaci34 Ma sì! 17:39, 31. Jan. 2010 (CET)
Zu dieser Liste läuft eine Kandidatur. Der Editwar fand aber zwischen zwei Lemmas statt, der bis vor zwei Stunden nicht bestand. Der Inhalt der Liste lässt sich aber zu beiden Warrior-Lemmas nicht anpassen. In dem Fall wäre wohl ein zurückschieben auf das Lemma vor dem Edit-War, also den Punkt der laufenden Kanditatur, besser. Ansonsten wäre die ganze Kandidatur mit mehr als 30 abgegebenen Stimmen nichtig. -- Rainer Lippert 17:47, 31. Jan. 2010 (CET)
Wieso sollten den die Stimmen ungültig sein? Mir wurde auch mal ein Artikel in der Kandidatur verschoben und das hatte keine Auswirkungen. Schreibe aber nochwas dazu auf KALP. --Capaci34 Ma sì! 17:50, 31. Jan. 2010 (CET)
Zu meiner Ergänzung. Wollte ich nicht selber mache, da ich mit dieser Person a schon mal aneinandergeraten bin, b ich keinen Editwar anfangen möchte, worauf es bei diesem Mitarbeiter hinausläuft, und mir c keinn Stalker einfangen möchte. Wenn hier ein Statement kommt, das mein Zurücksetzen akzeptiert wird, mache ich es. Den Vorschlag von Rainer Lippert unterstütze ich.

-- Jörgens.Mi Diskussion 17:49, 31. Jan. 2010 (CET)

@Capaci34 wenn sich dabei die inhaltliche Definiton ändert und die Liste jetzt mit Nichtigkeiten vollgemüllt wird. Glaube ich das die meisten die abgestimmt haben wie ich ihr Meinung ändern werden. -- Jörgens.Mi Diskussion 17:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Gut, das soll natürlich nicht passieren. Soll es Liste der höchsten Fernseh- und Aussichtstürme sein? --Capaci34 Ma sì! 17:54, 31. Jan. 2010 (CET)
(nach BK) Hänge mich ebenfalls hier rein: Die Rückverschiebung auf das alte Lemma und die Rücksetzung der durch Umschattiger vorgenommenen Änedrungen ist zwingend in diesem Fall - aktuell sind Lemma und Inhalte in keinster Weise konsistent, das hat ncihtgs mit einer einfachen Benennungsverschiebung zu tun; hinzu kommt das bei Umschattiger übliche Vandalieren in Artikel, die von Wladyslaw angelegt oder bearbeitet wurden - meines Wissens wured er mehrfach aufgefordert, sich diesen Artiekln fernzuhalten, auch administrativ. -- Achim Raschka 17:59, 31. Jan. 2010 (CET)
  • Ich bin mir nicht sicher, aber würde das nicht für eine deutliche Verschnaufpause wegen Vandalismus für diese Person reichen. -- Jörgens.Mi Diskussion 18:03, 31. Jan. 2010 (CET)
Ich kann mich dem nur anschließen. Die Bearbeitungen zeugen nicht gerade von Sachverstand und bergen eine Menge Widersprüchlichkeiten in sich. Zudem finde ich es sehr befremdlich wenn ein Lemma, zu dem gerade über sein Bapperl abgestimmt wird so grundlegend verändert wird. Das entbehrt nicht nur jeder Logik sondern auch jeder Grundlage für die Abstimmung selbst. --Minima Moralia 18:06, 31. Jan. 2010 (CET)
Bevor über Benutzersperren diskutiert wird etc.: ich bin die nächsten zwei Stunden nicht in der WP. Bitte an die Admin-Kollegen, sich der Sache anzunehmen und ggfs. zurückzuverschieben oder den Verschiebeschutz ggfs. aufzuheben. Merci, --Capaci34 Ma sì! 18:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Der letzte einigermassen konsensfähige inhaltliche Stand war imho [23] - auf selbigen sollte der Artikel auch zurückgesetzt werden. Die Lemmalösung [Liste der höchsten Fernseh- und Aussichtstürme]] sollte auch bislang den größten Konsens haben und vor allem mit dem Inhalt konsistent sein, der derzeit schlicht unter dem Lemma "Türme" nicht brauchbar ist; Wie bereits oben dargestellt sollte dem Benutzer:Umschattiger zum allerletzten Mal klargemacht werden, dass er seine Rachefeldzüge gegen den - aktuell inaktiven - Hauptautoren einzustellen hat und ansonsten hier rausfliegt. My cents zum Gesamtgeschehen. -- Achim Raschka 18:47, 31. Jan. 2010 (CET)

Taxiarchos aka Wladyslaw ist im Moment inaktiv? Na klar, es leben die Sockenpuppen! -- Nordlicht↔ 22:06, 31. Jan. 2010 (CET)
Also wäre der Stand dann: Liste der höchsten Fernsehtürme? --Capaci34 Ma sì! 20:11, 31. Jan. 2010 (CET)
(BK) +1, zudem finde ich ja gerade die eigenmächtige Verschiebeaktion unter Ausnutzung der Abwesenheit des Hauptautors unter aller Sau. Bin selbst zwar inzwischen zu befangen, aber wenn es sich irgendwo durch einen Diff dokumentieren lässt, dass Umschattiger (nicht nur im Rahmen des SG-Verfahrens) administrativ aufgefordert wurde, sich von Taxiarchos' Artikeln fernzuhalten, dann ist diese Aktion imho auch ein fetter Sperrgrund. --S[1] 18:50, 31. Jan. 2010 (CET)
OK, seine Aktion war etwas überzogen, aber willst du gleich mit einer überzogenen Aktion reagieren? Immerhin ist seine Discsite bezüglich dem jetzigen Vorfall noch leer. Sprich ihn mal an und das Thema müsste erledigt sein. –– Bwag 19:01, 31. Jan. 2010 (CET)
Ich habe doch schon gesagt: Bin zu befangen, um selbst administrativ einzugreifen. Aber da Umschattigers Verhalten in Taxis Artikeln, von denen er offenbar partout nicht lassen will, hinlänglich bekannt ist, sollte sich doch hoffentlich ein Admin finden, der dem ganzen Unfug ein Ende setzt. Und das in der Fernsehturmliste nun angerichtete Chaos ist keinem WP-Leser zuzumuten. --S[1] 19:10, 31. Jan. 2010 (CET)
Stimmt bezüglich Chaos, daher setze das Ding doch zurück (vor die erste Verschiebung) und die Leute sollen sich dann auf der Disk einigen Verschiebung Ja/Nein und bei Ja, wohin. –– Bwag 19:20, 31. Jan. 2010 (CET)
  • Ich habe die Änderungen rükgängig gemacht auf den Stand (Auf die Variante von 2010-01-29T18:11:12 Rainer Lippert zurückgesetzt) Dies habe ich auf der Diskussion unter dem Kapitel Revert deutlich zur Kenntnis gegeben. Ich bitte einen der Administratoren uns zu unterstützen den Artikel in Ruhe und vernünftig fortzuführen und zu verbessern. Speziell auch die Kanditatur zu einem sinnvollen Ende zu führen. Danke -- Jörgens.Mi Diskussion 19:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Lemma wurde nach dem Revert von Jörgens.Mi durch Verschiebung wie angegeben angepasst. Umschattiger hat eine Bitte um Erklärung seiner Änderungen in der laufenden Kandidatur erhalten. Der Verschiebeschutz bleibt dann, bis die Kandidatur gelaufen ist. Sollte so hoffentlich helfen. Wenn jemand damit nicht einverstanden ist: WP:ESW für die Aufhebung des Verschiebeschutzes oder WP:AP, was mich betrifft. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:25, 31. Jan. 2010 (CET)

Von meiner Seite erst mal Danke -- Jörgens.Mi Diskussion 20:33, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:NeXXor (erl)

NeXXor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NeXXor}}) Ist sich auf seiner politischen Mission aber auch zu nichts zu schade. Jetzt impliziert er sogar schon, dass die PDS-Führung 1993 ihren Schatzmeister wegen der Verwicklung in unangenehme Finanzgeschäfte hat um die Ecke bringen lassen: [24] (Natürlich ganz subtil, aber diese Information hätte sonst null Mehrwert in diesem Artikel. In den editwar werde ich nicht einsteigen. Aber total irre Verschwörungstheorien sollten hier auch nicht kolportiert werden. --Mr. mettwurst 19:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Zunächsteinmal bitte ich über VMs gegen meinen Account auch auf meiner Diks informiert zu werden. Ferner möchte ich anmerken, dass der Antragssteller erst seit heute wieder Entsperrt ist und offenbar seinen Diskussionsstil in gleicher Manier fortsetzt. Zum Verständnis der Diskussion bitte ich auch Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Januar 2010#Putnik-Deal zu beachten. Ansonsten lasse ich lieber Mr. mettwurst sprechen und überlasse die Entscheidung den Admins. Gruß --NeXXor 19:26, 31. Jan. 2010 (CET)
Es ist mir deswegen also verboten, Verschwörungstheorien zu löschen und an der Qualitätssicherung mitzuwirken. Ist doch gut, wenn sich Leute um solch grottenschlechte Artikel kümmern. Über die VM habe ich auf der Artikeldisk. informiert. Aber das kennt man von diesem Account ja auch: Stimmungsmache auf der VM um sein Treiben hier administrativ durchzusetzen. Es ist ein Unding, dass die Wikipedia für solche, wenn auch indirekten und subtilen, aber im Kontext eindeutige Vorwürfe des Mordes missbraucht werden kann.--Mr. mettwurst 19:34, 31. Jan. 2010 (CET)
Ich habe in meiner 2,5-jährigen Tätigkeit genau 1 (in Worten: eine) VM gestellt aus Gründen die dir bekannt sind und der ist stattgegeben worden. Dein Vorwurf, ich würde "mein Treiben administrativ durchsetzen lassen" ist absoluter Schwachsinn. Und von Mord habe ich nie etwas gesagt. --NeXXor 20:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Worin soll hier Vandalismus bestehen. Ein Benutzer fügt belegte Informationen ein. Ein irgenwie geartetes Fehlverhalten ist darin nicht zu erkennen. Ob das Off Topic ist, gehört auf der Artikeldisk oder in der QS diskutiert. Keinesfalls ist es so Off Topic, dass offenkundig Unsinniges eingetragen wurde. Im Gegensatz übrigens zu den QS-Diskussionbeiträgen des VM-Melders. Wer unliebsame Quellen mit Formulierungen wie "Schmuddelliteraten Hubertus Knabe" entwerten will, disqualifiziert sich selbst. Daher eine Verwarnung an Mr. mettwurst wegen Mißbrauchs der VM.Karsten11 20:11, 31. Jan. 2010 (CET) Alternative edit war führen? Hubertus Knabe muss ich allerdings nicht mehr "entwerten", das haben schon andere gemacht. Belegte Informationen gibts viele, man muss nur mal nachdenken, was solche "belegten Informationen" in welchem Kontext implizieren können. Das sollte nicht so schwer sein und ist hier ziemlich eindeutig. Mittlerweile hat ers nun auf der Disk erklärt, so dass man den Satz ebenso ergänzen kann. Im Übrigen finde ich, dass sich hier nur Admins äußern sollten, die in Fällen auf diesen heißen Gebieten bisher nicht durch fehlende Neutralität aufgefallen sind.--Mr. mettwurst 22:34, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Linke (erl.)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die Linke}}) Edit-War - vielleicht nicht unbedingt in der Version von Arcy sperren. --GiordanoBruno 21:38, 31. Jan. 2010 (CET)

1 Woche. --Armin P. 21:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}}) Liste der höchsten Türme. Wohl als Trotzreaktion auf die Verschiebesperre ohne Versionsgeschichte per c&p, dito Benutzerseite. Ich weiß mit dem Benutzer nicht mehr weiter und bitte um Überprüfung. --Capaci34 Ma sì! 21:50, 31. Jan. 2010 (CET)

copy und paste wurde behoben durch korrekte Einfügung der Versionsgeschichten - man hätte ja auch mal fragen können resp. mich darauf aufmerksam machen. Wikipedia ist ein offenes Projekt und der neue Artikel behebt die Fehler des alten. Wenn es einigen Personen so wichtig ist, nur Türme mit Körben zu haben, dann darf wohl im Sinne der Vollständigkeit auch ein Artikel mit allen Sendetürmen entstehen. -- Nordlicht↔ 22:01, 31. Jan. 2010 (CET)
Der Fall Donauturm hat gezeigt, dass es Benutzer gibt, die ihr Gärtchen um jeden Preis verteidigen und damit dutzende oder hunderte Stunden anderer Wikipedianer (in diesem Fall z.B. Henriette und Elisabeth59) binden. Auf solchen Kindergarten habe ich keine Lust und ich suche daher nach innovativen Lösungen. -- Nordlicht↔ 22:03, 31. Jan. 2010 (CET)
Da er als erfahrener Benutzer zu gelten hat, ist das eins seiner Scheingefechte. Ich glaube jedem Anfänger wird erklärt, das man Artikel im Benutzernamesraum vorbereiten kann und soll. Bei seiner Geschichte kann man nur von Vorsatz und absichtlicher Provokation auszugehen. Ich halte es für sinnvolle es angemessen zu anden.

Und dudu sagen reicht meiner Ansicht nach nicht aus. -- Jörgens.Mi Diskussion 22:04, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich sag' dazu nix mehr. WP:BNS ist deutlich genug. Die ursprüngliche Liste ist in der Kandidatur, ich nehme Deine Verschiebungen von heute als persönlich motiviert nach dem freiwilligen Ausscheiden von Wlady. Mir wurscht, wie das hier ausgeht. WP:PN für mich. Macht mich mächtig sauer was hier abgeht, aber damit muß ich wohl leben. --Capaci34 Ma sì! 22:06, 31. Jan. 2010 (CET)
Weder ist Taxiarchos228 freiwillig gegangen noch ist er mittlerweile nicht längst als (sehr aktive!) Sockenpuppe wieder unter uns... -- Nordlicht↔ 22:09, 31. Jan. 2010 (CET) Ich hab wenigstens den Anstand, unter diesem einen Account weiterhin zu editieren.
Er wurde auf seine Bitte, per Email, von S1 gesperrt. Sockenpuppe weiß ich nicht und solange hier nicht aufgeschlagen oder sonstwie aufgefallen: egal. Ja, auch ich schreibe unter meinem Account. Sollte der Normalzustand sein. Nacht. --Capaci34 Ma sì! 22:15, 31. Jan. 2010 (CET)
o doch, er fällt auf - wenn du wüsstest wer sich hier heute so rumtreibt -- Nordlicht↔ 22:26, 31. Jan. 2010 (CET)
Mir ist es völlig piepegal, ob man Türme mit oder ohne Körbe zusammenfast.
Ich bin da völlig neutral, wie das heißt und ob der Dingsbumsturm drin ist.
Aber man sollte wenigstens bei allen Meinungsverschiedenheiten einen gewissen Stil dabei waren. Ich habe die legendäre Donauturm-Diskussion nicht mit verfolgt. Ich kenne die Geschichte erst seit der Abwahlaktion für Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_höchsten_Fernsehtürme, wo sich außer den von der Iniatorin des Abwahlantrages auf deren Disk angeschriebenen Personen (darunter auch Umschattiger) niemand für die Abwahl aussprach. Auch eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma Liste der höchsten Türme fand keinen Konsens. Daraufhin versuchte Umschattiger es mit Copy&Paste des Artikels auf das neue Lemma. Selbst mit Versionsgeschichte ist es einfach eine sinnlose, redundante Neuanlage zu einer als informativ gewählten Liste. Ich halte so ein Trotzverhalten nicht vereinbar mit einer konstruktiven Zusammenarbeit in Wikipedia.
Erlaube ich mir als bis zur KALP-Diskussion völlig neutraler Beobachter sagen zu dürfen.
Nachtrag: wie in meinen Edits nachzulesen, habe ich mich bisher mit VM-Meldungen sehr zurückgehalten. Aber so etwas wie das hier geht auf keine Kuhhaut. --Global Fish 22:14, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die kopierte Liste gelöscht, da es eine reine BNS-Aktion ohne Nutzwert für die Wikipedia war. Verbunden damit ist die Aufforderung an Benutzer:Umschattiger, zu konstruktiven Formen der Mitarbeit zurückzukehren oder alternativ mal eine freiwillige Pause zu machen. -- Uwe 22:17, 31. Jan. 2010 (CET)

Zu den Störaktionen gehört auch der Editwar um das Lemma Sendeturm Hrodna, welches Umschattiger sachlich unzutreffend heute zum zweiten mal zu Fernsehturm Hrodna verschiebt, offenbar weil Taxiarchos es damals vor Ewigkeiten verschoben hat. Der Turm wird zwar bei structurae so genannt, allerdings ist die Qualität des Eintrages nicht besonders hoch. Laut Sendetabelle wird dort kein Fernsehprogramm übertragen. Eine weitere Aktion, die heute Abend massiv gegen BNS verstößt. --Minima Moralia 22:21, 31. Jan. 2010 (CET)
Und wie war das doch gleich mit der Sockenpuppennutzung? -- Nordlicht↔ 22:25, 31. Jan. 2010 (CET)
Nun, ihr beiden, wollt ihr euch nicht mal beruhigen? Und du Umschattiger, wenn es schon sein muss, warum gehst du gleich in den ANR und nicht in den BNR wenn du schon unbedingt Liste der höchsten Türme in dieser aufgeheizten Situation erstellen möchtest. –– Bwag 22:33, 31. Jan. 2010 (CET)
weil es keine Regel hierzu gibt und weil der Artikel schon zu weiten Teilen fertig war -- Nordlicht↔ 22:35, 31. Jan. 2010 (CET)
@Umschattiger, was hat die Frage, ob ein anderer User Sockenpuppen nutzt oder nicht, mit einer Diskussion über Dein Verhalten zu tun? --Global Fish 22:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, ich bin nicht der einzige Schiedsrichter, der diesen Fall hier bemerkt hat. --Marcela Miniauge.gif 22:39, 31. Jan. 2010 (CET)

@global fish: Sehr viel, und Ralf hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das Schiedsgericht wachsam ist - und das soll es auch. -- Nordlicht↔ 22:40, 31. Jan. 2010 (CET)
Wenn man eine Benutzer der mit seinem Account Pause macht Sockenpuppenaktionen unterstellt, sollten Beweise her, sonst ist das ein PA
Wenn man einer Benutzerin unterstellt das sie eins Sockenpuppe ist, sollten Beweise her, sonst ist das ein PA.
Wer solche Unterstellungen ohne Beweise betreibt hat entweder negative Absichten oder ein psychologisches Problem, in beiden Fällen würde ihm ein freiwillige Pause oder falls er das nicht für sich selbst entscheiden kann eine Sperre zur Beruhigung gut tun. -- Jörgens.Mi Diskussion 22:40, 31. Jan. 2010 (CET)
Verwarnung für joergens.mi für „psychologisches Problem“. 1 Tag für Umschattiger. −Sargoth 22:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich das richtig, dass im Rahmen dieser VM mehrere Beiträge von Umschattiger hier auf dieser Seite versionsgelöscht werden mussten? Falls dem so ist und der Grund Verstösse gegen KPA oder ähnliches sind, warum ist diese Person noch immer nicht gesperrt? Sehr interessant in diesem Zusammenhang auch seine aktuelle Benutzerseite ... -- Achim Raschka 22:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Nein, die Versionen wurden gelöscht, weil Wladyslaws Nachname von Umschattiger erwähnt wurde. Üblicherweise wird Benutzer der Versuch gewährt, wieder in die (halbe) Anonymität zu treten. Umschattiger weiß das. −Sargoth 22:56, 31. Jan. 2010 (CET)
Ich habe den SpBot hiervon gefunden, er hat sich verlaufen, hier ist er. -- Funkruf (DanielRute) 22:57, 31. Jan. 2010 (CET):
Umschattiger wurde von Sargoth 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen in Artikeln eines deaktivierten Kontos + unerwünschte Namensnennung. –SpBot 22:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Umschattiger betreibt heute Verschiebevandalismus in einer als informativ ausgezeichneten Liste; nachdem dieser rückgängig gemacht wird, begeht er eine glasklare URV; als er deswegen auf VM gemeldet wird, beschimpft er andere Nutzer als Arschlöcher und bezichtigt den inaktiven Autor der Fernsehturmliste der Sockenpupperei, dabei seinen Klarnamen nennend, so dass etliche VM-Versionen aus Datenschutzgründen gelöscht werden müssen; als der URV-Artikel gelöscht wird, bezeichnet er den ausführenden Admin als unfähig... und kriegt am Ende keine Sperre einen Tag? Also für mich ist so ein Verhalten eher ein Schulbeispiel für das berühmte KWZEME. --S[1] 22:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Wenn sich jemand noch genauer einlesen will und die Sperre zu niedrig findet, braucht er mich nicht zufragen, um sie raufzusetzen. Wenn Umschattiger morgen so weitermacht, bleibt er nicht mehr lang, das sollte ihm selbst klar sein. −Sargoth 23:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Erstmal Danke für die Sanktion (Sperre für 1 Tag). Aus meinem persönlichen Empfinden ist sie sehr milde. Und ich kann nur feststellen das die Sammlung der Vergehen von S1 korrekt wenn auch vorraussichtlich nicht vollständig ist. Aus meinen Erfahrung im letzten halben Jahr muss ich leider feststellen, das ich davon ausgehe das es in Zukunft zu weiteren Aktion vergleichbarer Art kommen wird. Ich gehe dann davon aus das auch diese Aktion dann wieder mit betrachtet wird. Im Rahmen des Kleinkriegs zwischen den beiden T und U wurde ein Modell einer kaskadierenden Sperre entworfen beginnend mit einem milden Start und einer Verdopplung des Sperre für jede weitere zu sanktionierende Aktion. Ich empfehle dieses Verfahren hier konsequent anzuwenden. Ich akzeptiere die Verwarnung, obwohl ich sie nicht ganz verstehe. Es war nicht abwertend oder angreifend gemeint (somit kein KPA) sondern gibt nur meine Meinung bezüglich eines Verhaltensmusters wieder. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Solche Meinungen zu äußern ist schlicht unerwünscht. −Sargoth 23:17, 31. Jan. 2010 (CET)
Ich bin kurz davor die Sperre auf eine Woche zu erhöhen. Möchte aber nicht, dass der Kollege Sargoth sich übergangen fühlt und seine Entscheidung von mir torpediert ansieht. Ok. Dann warten wir mal die kommenden Tage ab. --Armin P. 23:22, 31. Jan. 2010 (CET)
Meinem Sperrknopf und einer zweiwöchigen Pause wegen Projektstörung in mehreren Fällen (WP:KPA, WP:BNS, WP:URV) ist der Umschattige vorhin nur wegen Sperr-BK meinerseits mit Sargoth entgangen. Wenn das Verhalten in den nächsten Tagen weitergeht, falle ich aber rechtzeitig auf die Knöppe. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Zwei Wochen wäre viel angemessener. URV, Klarnamennennung, Beschimpfung als Arschloch und die Lügen, die er auftischt. Koenraad Diskussion 03:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}})

Unabhängig von der dadurch entstanden Vollsperrung ist dies hier der wohl dreisteste Edit des Jahres:

[25]

Arcy hatte den Absatz schon lange vorher eingestellt. Artikel Die Linke. Ich habe daraufhin einen neuen Abschnitt eröffnet und die Entfernung begründet. Die gesamte Diskussion ergab, dass der Absatz POV und Murks ist. Selbst Hardnacke fand die Entfernung besser. Vorschläge wie man das kurz behandeln könnte wurden gemacht. Viele haben sich an der DS beteiligt. Auch Arcy.

Entgegen dem gesamten DS Verlauf stellt Arcy seinen vollstndig unveränderten Absatz mit dem aberwitzigen Kommentar "Siehe Disk" wieder ein. Editwar in seiner reinsten und störendsten Form, Vollsperre für alle anderen Autoren, und das entgegen einer fundiereten Diskusion- Siehe auch heutige VM von Arcy gegen Barnos mit Adminansprache und Ankündigung von zwei Tagen bei weiteren Störmnövern. Bitte um deutliche Sanktion. Siehe auch Sperrlog Arcy in Bezug auf den Artikel "Die Linke".

--Die Winterreise 21:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Das Einzige, was hier zu fehlen scheint, ist ein Einzelnachweis. Um den hättest du Arcy ja bitten können. Ich sehe hier aber nix (PA, EW, Vandalismus, etc.), was wirkich ne VM rechtfertigen würde.--Nephiliskos 22:06, 31. Jan. 2010 (CET)

@Nephilistikos???

Hast Du die DS nicht gesehen? Ist verlinkt? Das ist Editwar pur! Es geht überhaupt nicht um Einzelnachweis. Der Abschnitt über die SED wurde wieder reinkopiert obwohl darüber einen ganzen Nachmittag in einem neuen DS Abschnitt diskutiert wurde und alle dagegen waren ! Der Artikel wurde von Arcy blockiert. Bis hin zur Vollsperre. Und das mit dem dreisten Kommentar in der Bearbeitungszeile: "Siehe Disk". [26] Damit wird jede Diskusion und das gesamte Wikipedia Prinzip Editwar durch DS zu vermeiden ad absurdum geführt.

Siehe auch [27] --Die Winterreise 22:10, 31. Jan. 2010 (CET)

Ok, da ist was dran. Aber ob man das nicht einem vertrauten Admin auf die DS hätte setzen können? Versteh mich nicht falsch, deine Empörung scheint ja begründet. Aber du weißt genauso gut wie ich, dass es jeden Augenblick hier wieder zu "Kilometer-Blah" kommen wird, der die Admins abschreckt.--Nephiliskos 22:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Nephiliskos, das hat ja eine ellenlange Vorfgeschichte. Steht auch in der DS, ich habe den Absschnitt ja eröffnet. Arcy stört diesen und andeere Artikel über Parteien und Politiker systematisch mit Trollereien und Aktionen die endlose Aufräumarbiten erforderlich machen.Er führt quasi eine "Privatkrieg" gegen die Prtei die Linke und linke Politiker. Man on a Mission. Der Kommentar "Siehe Disk" ist nach Lektüre derselben eine einzigartige Frechheit. Die gesamte DS war sinnlos- er nimmt daran teil und ignoriert das Ergebnis. Und das geht seit Monaten so. --Die Winterreise 22:36, 31. Jan. 2010 (CET)

Hi. Also, ganz ehrlich: Ich blick auf der DS nicht durch, von "Konsens" kann da keine Rede sein. Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es inzwischen nur noch Unstimmigkeiten wegen irgendwelcher Zahlen (oh mein Gott, Zahlen...). Da müsste doch, wenn schon, drinstehen: Der von Arcy eingebrachte Abschnitt ist unbelegt (noch besser: falsch) und muss raus. Das stelle ich mir unter einem klaren Konsens vor. Und am besten sollte diese Beurteilung von einem Admin kommen. --Nephiliskos 22:47, 31. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Das Problem liegt mMn darin, dass ihr "Politiker" es ums Verrecken nicht schafft, auf ein klares Königsurteil zu kommen. Wenn jetzt bspw. ein Admin obiges Urteil fällt und jmd. wie Arcy DANN den Abschnitt wieder einfügt, DANN kann man mühelos von EW und WP:BNS sprechen. Aber so...--Nephiliskos 22:50, 31. Jan. 2010 (CET)
Da sprichst du von einem anderen Thema, das sich zwischenzeitlich entwickelt hat. Bei Arcys edit gehts um etwas anderes.--Mr. mettwurst 22:56, 31. Jan. 2010 (CET)
(bk)Nö, Konsens nicht, aber wohl eine gewisse konstruktive Einigkeit, dass so ein Abschnitt nicht sein muss. Ich sehe jedenfalls niemanden, der das unbedingt braucht. Das "s. Disk." war hier einfach nur dreist und hat eine konstruktive sachliche Diskussion gestört und zu einer völlig überflüssigen Sperre geführt. Und das zum wiederholten Male durch Arcy. (btw. Die gesperrte Version ist nicht so toll, da sie die kleinen und korrekten Änderungen in anderen Abschnitten wieder gelöscht hat.)--Mr. mettwurst 22:54, 31. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos, das mit dem Zahlen am Ende der Diskussion basiert darauf, das der Abschnitt von Arcy nicht in den Artikel soll. Dier gewünschten Zhlen sind ein Ergebnis der DS. Sie doch eingach die Versionsgeschichte von heute vor der DS an, die ich daraufhin eröffnet habe. Das ist ein Extremfall von Editwar und WP:BNS--Die Winterreise 23:04, 31. Jan. 2010 (CET)

@Die Winterreise: Aaaah, JETZT geht mir ein Lichtlein auf! Aha? Der hat also gar nicht abgewartet und auf stur geschaltet. Das ist natürlich gar nicht so prickelnd. Fällt also alles unter WP:EW und WP:BNS. Weiß Arcy von der VM? --Nephiliskos 23:09, 31. Jan. 2010 (CET)

@Nephiliskos, arcy hat an der DS teilgenommen, dort habe ich sie mitgeteilt. Er hat danach weiter "editiert" (einen sinnvollen Link im Artikel SPD gelöscht) und auf Admindiskussionsseiten "diskutiert" , ist also online. --Die Winterreise 23:17, 31. Jan. 2010 (CET)

VM hat er eh auf der Beobachtungsliste, da er hier ja sein Haupttätigkeitsfeld hat. Vielleicht merkt er langsam selbst, dass er diesmal zu weit gegangen ist.--Mr. mettwurst 23:18, 31. Jan. 2010 (CET)

Das wird hier zu Recht ignoriert. Arcy hat einen Edit gemacht, für den es keinen 100% Konsens gab. Richtig. Der Diskverlauf ist aber alles andere als eindeutig und das was eingefügt werden muss ist wohl klar. (Hardenacke hat dem Abschnitt übrigens zugestimmt.) Man hätte ja auch daran mitwirken können. Übrigens, das gleiche was Arcy gemacht hatte, passierte an anderer Stelle mit anderen Benutzern auch und da hat Winterreise dem entsprechenden Benutzer Mut zugesprochen. Man darf raten warum. Ich habe es nicht gemeldet sondern einen VA gestartet. Das Admins bei diesen double-measure-Spielchen, bei denen sich die Benutzer gegenseitig am Nasenring auf die VM ziehen nicht Mitmachen ist konsequent. -- 7Pinguine 23:26, 31. Jan. 2010 (CET)

Und verständlich. Irgendwann ödet es nur noch an. Wie ich schon DW erklärt habe, ist die DS reichlich verwirrend und lässt keinen wirklichen Konsens erkennen. Da soll mal ne Entscheidung getroffen werden...--Nephiliskos 23:30, 31. Jan. 2010 (CET)
Winterreises Hinweis, die Zahlenfrage sei ein Ergebnis der Diskussion, trifft teilweise zu. Der Rest ist seine Interpretation. Ich hatte das Zahlenthema eingebracht, weil ich der Ansicht bin, dass Arcys Anliegen grundsätzlich richtig ist, wenn auch natürlich in falscher Form. Die Zahlenfrage (bitte dort nachlesen) erlaubt eine objektivere Sicht auf das Thema. Da sollte weiter diskutiert werden (wenn auch nicht im Sinne der kürzlich eingestellten Verdrehung...). Das ist mühsamer, aber letztlich sinnvoller als der Einsatz der Lieblingswaffe VM. BerlinerSchule 23:34, 31. Jan. 2010 (CET)

@Berliner Schule, Arcy hat aber den von im verfassten Absatz, über den den halben Tag diskutiert wurde, um kein Jota verändert wieder eingestellt. Und das mit dem verhöhnenden Kommentar "siehe Disk". Was gibt es bitte daran zu interpretieren? Ich hatte den Absatz entfernt und die Diskussion eröffnet. Das ist Editwar in schlimmster Form und WP:BNS pur. --Die Winterreise 23:49, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich frag mich ja, wie eure Diskussion hier mit Punkt 3 der Einleitung kompatibel ist. Übrigens ist der Artikel inzwischen vollgesperrt, also könnt ihr doch da in Ruhe diskutieren... --TheK? 00:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe hier keine sinnvolle administrative Interventionsmöglichkeit. Der Artikel ist gesperrt, das Problem ist ein primär inhaltliches, das mit Hilfe von Admins nicht gelöst werden kann und hier auch nicht diskutiert werden soll. Damit erledigt Koenraad Diskussion 03:43, 1. Feb. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/01/31&oldid=219896070“