Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/02/25#Thema_1

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesusfreund}} • sperren) Difflink hier [1] Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber ich finde, dass auf einer Diskussionsseite [2] nichts gelöscht werden sollte, oder? Ganz davon abgesehen, dass mir Jesusfreund einige unschöne Dinge vorwirft, mich respektive abkanzelt [3]. -- Hosse ^Talkshow 01:47, 25. Feb. 2010 (CET) (PS: Mir wurscht ob gesperrt werden muss. Eher nicht, aber ich würde eine Ansprache ganz gut finden, plus eine Ansprache zwecks Diskussionskultur unter freiwilligen Mitarbeitern!) PS: Meine (und seine) Beiträge wiederherzustellen wäre gut!-- Hosse ^Talkshow 02:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Einfach vorigen Diff anschauen: Die Löschung erfolgte nach indirekter Rückfrage und ohne Einwände seinerseits vor Ort. Ich hatte extra abgewartet. Nach WP:DS sollen reine Personalflames da nicht stehen, zum Artikel hatte er ja nichts beizutragen. (Wie arrogant von mir, dass ich sowas merke.) Und wenn es schon auf der Ebene "Jesusfreunde müssen die rechte Wange hinhalten" ankommt (ach war doch nur Spaß) , kann man getrost ein Stopschild setzen. Jesusfreund 02:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Lasst mir bloß meinen Frieden mit dem "Jesusfreund"! Denn ich zitiere: "Nomen est Omen"!

Lustig übrigens: "Indirekte Rückfrage"! Ich habe jetzt echt zuviel!!! Danke! -- Hosse ^Talkshow 02:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja das kommt dabei raus, wenn man vor vier Stunden hätte schlafen gehen sollen: Man kriegt nix mehr mit. Jesusfreund 02:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Ach ja ich setze die "erle" selber!!!!!! ...und Du mein lieber Jesusfreund, bleib mir bloß vom Kittel in meinem weiteren Leben! PS: Für Deine o.g. Aussage könnte ich Dir wieder eine VM dranhängen, aber da ich ein sehr verständiger Mensch bin, der sich nix um solche/Deine Ausfälle kümmert, make my day -- Hosse ^Talkshow 03:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Mit deinem Leben habe ich eher nix zu tun, und "make my day" kann leicht als Bitte, dich nochmal einen ganzen Tag lang "abzukanzeln", bis du verstehst worauf es ankommt, verstanden werden. Na gut, wenn du meinst... ich bin ausdauernd im Nachhilfeunterricht für Neulinge. Jesusfreund 03:08, 25. Feb. 2010 (CET)

No Comment von -- Hosse ^Talkshow 03:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Also eingeschlagen und Hand gereicht, ab morgen gibt es Regelunterricht. Jesusfreund 03:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Höchst unfreundliche Diskussionsführung von beiden Seiten. Diese Diskussionsseitenlöschungen sorgen nur für Unfrieden und rauben Zeit. Mein Rat: Ignorieren von missliebigen Beiträgen. Ich schließe das hier ab, bevor das weiter Zeit kostet. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 03:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Follbusiger

[4] Ah, endlich mal wieder Zoff mit Jesusfreund, lecker Chance zum Provo! (Honigtopf zieht die ganze Nacht Trolle an, wenn niemand das Ding dichtmacht.) Jesusfreund 02:18, 25. Feb. 2010 (CET)

wo ist der schaden? -- ∂ 02:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Frage wäre vor vier Jahren gerade noch berechtigt gewesen. Bist wohl nicht mehr oft online hier. Er beschädigt die Diskussionskultur und die Mögichkeit, sachlich voranzukommen vor Ort. Und er zieht andere damit an, die es ihm gleich tun. Jesusfreund 02:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:62.153.26.22 (erl.)

62.153.26.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.153.26.22}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Waffel --Zaphiro Ansprache? 08:05, 25. Feb. 2010 (CET)

62.153.26.22 wurde von Enzian44 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:87.171.236.166 (erl.)

87.171.236.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.236.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anpassung (Elektrotechnik) ‎ --Zaphiro Ansprache? 08:09, 25. Feb. 2010 (CET)

87.171.236.166 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:79.222.255.109 (erl.)

79.222.255.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.222.255.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Salomo --Zaphiro Ansprache? 08:16, 25. Feb. 2010 (CET)

79.222.255.109 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:87.162.58.45 (erl.)

87.162.58.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.58.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Carl Benz --Zaphiro Ansprache? 08:18, 25. Feb. 2010 (CET)

87.162.58.45 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:134.91.226.18 (erl.)

134.91.226.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.91.226.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mahnverfahren --Zaphiro Ansprache? 08:21, 25. Feb. 2010 (CET)

134.91.226.18 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:80.134.81.35 (erl.)

80.134.81.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.81.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lebenspartnerschaftsgesetz --Zaphiro Ansprache? 08:34, 25. Feb. 2010 (CET)

80.134.81.35 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:37, 25. Feb. 2010 (CET)

User:91.6.196.71 (erl.)

91.6.196.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.196.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Halbarath 09:02, 25. Feb. 2010 (CET)

91.6.196.71 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:87.182.200.173 (erl.)

87.182.200.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.182.200.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert gerade im Artikel RSS --net 09:05, 25. Feb. 2010 (CET)

87.182.200.173 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:80.136.192.86 (erl.)

80.136.192.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.192.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gastarbeiter --Zaphiro Ansprache? 09:18, 25. Feb. 2010 (CET)

80.136.192.86 wurde von SibFreak 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:19, 25. Feb. 2010 (CET)

User:91.44.225.58 (erl.)

91.44.225.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.225.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Halbarath 09:21, 25. Feb. 2010 (CET)

91.44.225.58 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Witzbold. –SpBot 09:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:217.235.83.2 (erl.)

217.235.83.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.235.83.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Hauptplatine ‎ --Zaphiro Ansprache? 09:26, 25. Feb. 2010 (CET)

217.235.83.2 wurde von SibFreak 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.156.61.71 (erl.)

84.156.61.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.61.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gleichberechtigung --Zaphiro Ansprache? 09:27, 25. Feb. 2010 (CET)

84.156.61.71 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:28, 25. Feb. 2010 (CET)

User:141.41.236.113 (erl.)

141.41.236.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.41.236.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Halbarath 09:27, 25. Feb. 2010 (CET)

141.41.236.113 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.32.232.246 (erl.)

91.32.232.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.32.232.246}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits --Zaphiro Ansprache? 09:32, 25. Feb. 2010 (CET)

91.32.232.246 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:34, 25. Feb. 2010 (CET)

User:79.201.196.222 (erl.)

79.201.196.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.196.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Halbarath 09:34, 25. Feb. 2010 (CET)

79.201.196.222 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:87.168.218.151 (erl.)

87.168.218.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.218.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Carlos Santana --Zaphiro Ansprache? 09:36, 25. Feb. 2010 (CET)

87.168.218.151 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.18.134.20 (erl.)

84.18.134.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.18.134.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Molise --Zaphiro Ansprache? 09:37, 25. Feb. 2010 (CET)

84.18.134.20 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.138.236.67 (erl.)

84.138.236.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.236.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fußball-Bundesliga ‎ --Zaphiro Ansprache? 09:39, 25. Feb. 2010 (CET)

84.138.236.67 wurde von Geiserich77 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.138.236.67 (erl.)

84.138.236.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.236.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [Fußball-Bundesliga[]] Pittimann besuch mich 09:40, 25. Feb. 2010 (CET)

84.138.236.67 wurde von Geiserich77 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:41, 25. Feb. 2010 (CET)

User:84.190.105.125 (erl.)

84.190.105.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.105.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Halbarath 10:07, 25. Feb. 2010 (CET)

84.190.105.125 wurde von Andibrunt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.45.162.94 (erl.)

91.45.162.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.45.162.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:30, 25. Feb. 2010 (CET)

91.45.162.94 wurde von Geiserich77 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.186.211.21 (erl.)

84.186.211.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.186.211.21 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich witzig. --SpiegelLeser 10:38, 25. Feb. 2010 (CET)

25. Feb. 2010, 10:35:16 DerHexer (Diskussion | Beiträge | Sperren | LinkToCA) sperrte „84.186.211.21 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Vandalismus) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:80.145.239.41 (erl.)

80.145.239.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.239.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Milben --Zaphiro Ansprache? 10:40, 25. Feb. 2010 (CET)

80.145.239.41 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.176.114.106 (erl.)

84.176.114.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.176.114.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hunger Hardenacke 10:46, 25. Feb. 2010 (CET)

84.176.114.106 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:87.187.229.238 (erl.)

87.187.229.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.229.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bewegung_(Physik) Hardenacke 11:17, 25. Feb. 2010 (CET)

87.187.229.238 wurde von S1 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.1.237.91 (erl.)

91.1.237.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.237.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Massenaussterben Hardenacke 11:19, 25. Feb. 2010 (CET)

91.1.237.91 wurde von Sinn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen eines anonymen Benutzers von dieser IP-Adresse. –SpBot 11:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:80.144.221.14 (erl.)

80.144.221.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.221.14}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Eike 11:38, 25. Feb. 2010 (CET)

80.144.221.14 wurde von Sargoth 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Nunberg

Ich fühle mich von Benutzer:Nunberg wegen diesem, diesem und ganz besonders diesem Beitrag verfolgt und im Sinne von WP:KPA und WP:AGF persönlich angegriffen. --Voyeur 08:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Und dann gibt es noch diesen! --Voyeur 08:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Bitte Beiträge prüfen. Voyeur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voyeur}} • sperren), IMHO zu 99% Polittrollerei Hitler und "Neger" Spielchen und Verstoß gegen WP:BNS. Nunberg 09:14, 25. Feb. 2010 (CET)

Hendrik Wüst (erl.)

Bitte 7 Tage Halbsperre für Artikel Hendrik Wüst. IP-Adresse führt regelmäßig Änderungen durch, die wohl nicht NPOV-konform sind. --Vertigo Man-iac 12:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Jo. --Guandalug 13:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:HfrancH (erl.)

HfrancH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HfrancH }} • sperren) Krawallsocke, nach über einem halben Jahr Pause ausschließlich pöbelnde und sachfremde Beiträge in Brennpunkten (siehe die letzen Beiträge). Dort mit offenkundigen Beleidigungen [5], auf Armin P.s Diskussionsseite die offene Ankündigung zum wikihounding [6]. Solche "Mitarbeit" ist sehr entbehrlich. --Haselburg-müller 13:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Hat auf meine Frage an ihn wer mit (manche, (krankhaft?) geltungssüchtigen Teilnehmer, die solche idiotischen Diskussion initiieren) gemeint sei, heute Nacht unverblümt zugegeben, dass ich gemeint bin. Rest siehe Vorredner --Armin P. 13:29, 25. Feb. 2010 (CET)

HfrancH wurde von Hans-Jürgen Hübner 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 13:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Steif135 (erl.)

Steif135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steif135}} • sperren) dauerhaft sperren. Begründung siehe seine Beiträge. --Benatrevqre ^…?! 13:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Steif135 wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:41, 25. Feb. 2010 (CET)

RSS (erl.)

RSS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| RSS }} ▪ Schützen) ist heute offenbar unter IP-Vandalen beliebt. Bitte um Halbsperre von wenigstens einem Tag, damit Ruhe einkehrt. --net 14:12, 25. Feb. 2010 (CET)

1 Tag halb. Gruß --WAH 14:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.190.213.161 (erl.)

84.190.213.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.213.161}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in verschiedenen Artikeln Taratonga 14:26, 25. Feb. 2010 (CET)

84.190.213.161 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.58.69.39 (erl.)

91.58.69.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.58.69.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt wiederholt Unsinnsartikel an --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:29, 25. Feb. 2010 (CET)

91.58.69.39 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Roman Polański (erl.)

Roman Polański (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Roman Polański }} ▪ Schützen) der gesperrte Benutzer:Sergius versucht im dortigen Artikel als IP mal wieder den Opfernamen zu platzieren. In endlosen Diskussionen (Sergius gegen den Rest der Wikipedia) wurde das schon abschlägig diskutiert. Artikel bitte halpsperren. --Times 14:30, 25. Feb. 2010 (CET)

erledigt, 1 Monat --14:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Portal:Geschichte (erl.)

Portal:Geschichte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Portal:Geschichte}} ▪ Schützen) Nach Aufhebung des Schutzes kürzlich nur noch Vandalismus. Aus irgendeinem Grund nicht für IPs geeignet. XenonX3 - (☎:±) 14:49, 25. Feb. 2010 (CET)

8y −Sargoth 14:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:149.254.58.68 (erl.)

149.254.58.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 149.254.58.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) würde den von ihm angelegten Artikel durchaus als PA ansehen --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:52, 25. Feb. 2010 (CET)

149.254.58.68 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:79.215.81.10 (erl.)

79.215.81.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.81.10}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gerätetreiber Pittimann besuch mich 14:59, 25. Feb. 2010 (CET)

79.215.81.10 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:217.255.203.198 (erl.)

217.255.203.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.203.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Felix Magath --Zaphiro Ansprache? 10:43, 25. Feb. 2010 (CET)

hat die Lust verloren, daher erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 15:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.10.190.96 (erl.)

91.10.190.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.190.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in City of London Pittimann besuch mich 15:05, 25. Feb. 2010 (CET)

91.10.190.96 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Nordirland (erl.)

Nordirland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nordirland}} ▪ Schützen) ist Opfer stetigen Vandalismusses. Vabdalismen und deren Beseitigung machen einen Großteil der Versionsgeschichte aus. Bitte halbsperren. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:38, 25. Feb. 2010 (CET)

1 Monat. 100 Versionen für insgesamt diese Änderung ist recht ähm... sportlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Alpa Gun (erl.)

Artikel bitte halbsperren. Siehe Versionsgeschichte. --Lipstar 15:43, 25. Feb. 2010 (CET)

+1 für 97 Versionen ist das wirklich schwach. Mehr als Unsinn->Revert-Ping-Pong geht da offensichtlich nicht. blunt. 16:43, 25. Feb. 2010 (CET)

3 Monate 1/2 --Orci Disk 16:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:89.247.148.104 (erl.)

89.247.148.104 Vandalismus, wer Shanghai World Financial Center zur sofortigen Löschung verschlägt. Der Artikel zum Gebäudebau ist nicht redunant mit dem über das Gebäude. Beim ehemaligen WTC in NYC gibt es das auch. -- Jerchel 15:44, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe hier allerdings keinen Vandalismus, da er sich wohl nicht alleine mit seiner Meinung sah, siehe Disk. Ein Unsinns SLA war es eigentlich auch nicht, nur ein unberechtigter Antrag. Meiner Meinung nach gibt es hier keinen Anlass für eine Sperre, eher Anlass für eine Diskussion. Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 16:13, 25. Feb. 2010 (CET)

89.247.148.104 wurde von Enzian44 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Marmelino (erl.)

Marmelino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marmelino}} • sperren) Pubertärer Anfall. XenonX3 - (☎:±) 16:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Marmelino wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:217.7.217.163 (erl.)

217.7.217.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.7.217.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jugendarbeitsschutzgesetz Pittimann besuch mich 16:14, 25. Feb. 2010 (CET)

217.7.217.163 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:18, 25. Feb. 2010 (CET)

User:79.238.34.221 (erl.)

79.238.34.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.238.34.221}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik 16:26, 25. Feb. 2010 (CET)

79.238.34.221 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Arne12345 (erl.)

Arne12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Arne12345}} • sperren) fällt erneut durch Unsinn auf, Gruß,--HansCastorp 16:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Arne12345 wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.157.206.1 (erl.)

84.157.206.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.157.206.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stuttgart Pittimann besuch mich 17:20, 25. Feb. 2010 (CET)

84.157.206.1 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.157.206.1 (erl.)

84.157.206.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.157.206.1}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. [7], [8], [9] --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)

84.157.206.1 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Artikel Leopard (erl.)

Leopard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leopard}} ▪ Schützen) Bitte um 3 Monate Halbsperre damit die Raubkatze mal ihre Wunden lecken kann die ihr der ständige Vandalismus zugefügt hat Pittimann besuch mich 17:24, 25. Feb. 2010 (CET)

3 Monate halb. --buecherwuermlein 17:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:78.94.100.188 (erl.)

78.94.100.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.100.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leopard bald beisst das Tier Pittimann besuch mich 17:25, 25. Feb. 2010 (CET)

78.94.100.188 wurde von Geiserich77 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.89.188.39 (erl.)

91.89.188.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.89.188.39 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt in Benutzer Diskussion:Gravenreuth/Kondolenz, da brauchts denk ich auch keine Ansprache --JonBs 17:46, 25. Feb. 2010 (CET)

91.89.188.39 wurde von Engie 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Niederschlag (erl.)

Niederschlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niederschlag}} ▪ Schützen) Wegen dieser Änderung bitte halb (siehe Versionsgeschichte) oder ggf. den Link auf die Spamliste. --Matthiasb 18:03, 25. Feb. 2010 (CET)

3 monate --Euku:^⇄ 18:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Magnus Gäfgen (erl.)

Magnus Gäfgen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Magnus Gäfgen }} ▪ Schützen) von IPs kommt seit Monaten eine einzige Änderung, die erläutert abgelehnt wurde. Nervt auf meiner Beo. Bitte längerfristig halb. --Tohma 18:23, 25. Feb. 2010 (CET)

erst mal 6 Monate --Euku:^⇄ 18:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:87.183.84.169 (erl.)

87.183.84.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.84.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Celesta — Regi51 (Disk.) 18:41, 25. Feb. 2010 (CET)

87.183.84.169 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 18:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Adolf Hitler

Adolf Hitler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Adolf Hitler }} ▪ Schützen) Mal wieder Editwar. --SpiegelLeser 11:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Die letzte Version wurde von Benutzer:Stefan64 gesichtet, Begründungen für Textebrfernung auf der DS.Nunberg 11:50, 25. Feb. 2010 (CET)

Wo Du mit Deiner Meinung aber sehr allein dastehst. Das nennt man dann eben doch Editwar, wenn Du Dich damit durchsetzen willst. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jesusfreund }} • sperren) bitte auf gängige Diskussionsregeln hinweisen. Auch heute weiter Löschung, Auslagerung und Verschiebung von Diskussionsbeiträgen auf der Diskussionsseite zu Jesus von Nazaret nach Belieben: Löschungen 1, Begründung Konsens beim Abräumen von ad-personam-Müll erzielt, dieser Konsens existiert aber nicht. Für die Bezeichnung von Beiträgen anderer als Müll werden andere Benutzer bereits gesperrt. Verschieben anderer Beiträge 2 (Benutzer Jesusfreund zeichnet hier sinnigerweise als Der Platzhirsch sowie 3 (diesmal wieder Begründung kein Artikelbezug, im Konsens auf Benutzerseite verschoben, obwohl kein Konsens existiert) sowie 4 (auf Historische Jesusforschung verschoben). Eine sinnvolle Diskussion ist damit gar nicht mehr möglich, da niemand mehr weiß, wann wer welche Einwände brachte. Jesusfreund betrachtet die Diskussionsseite als Privatgemach, auf der er soviel herumtrollen darf wie er will, während die Seite auf eigenes Betreiben hin halbgesperrt ist. Bitte dann alle gleich behandeln. --EnduroLM 17:20, 25. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Es geht mir hier nicht um Sperrung o. Ä., sondern es sollte einfach mal festgehalten werden, welchem Benutzer auf speziell dieser Seite wie viele Rechte eingeräumt werden oder nicht. EnduroLM 17:23, 25. Feb. 2010 (CET)

JF ist (nicht nur in diesem Artikel) der fraglos Qualifizierteste und Hauptautor. Ihn als Troll zu bezeichnen, doch eher abwegig. Er kann ja auch nichts dafür, wenn alle anderen in der Regel deutlich schwächere oder kaum Argumente haben. Sein Diskussions- und Arbeitsstil ist schon etwas rustikal und rumpelig, zugegeben. Aber auch Folge des Dauerbeschusses durch zuweilen sehr zweifelhafte Elemente und Nichtskönner. Der Platzhirsch erklärt sich durch das, was dieser netten Unterhaltung vorherging. -- Michael Kühntopf 17:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Diff 1: "Und jetzt haben wir weiß Gott genug Speicherplatz verschwendet - wenn es dir ein Bedürfnis ist, darfst du meine Beiträge gerne löschen. --Snevern 11:59, 25. Feb. 2010 (CET)"

Diff 2: Beitrag bloß Verschoben gemäß WP:DS: neue Threads für neue Themenpunkte. Da anschließend dort beantwortet, kann man von Akzeptanz der Verschiebung ausgehen.

Diff 3: "Persönliche Hinweise bitte zukünftig auf meine Diskussionsseite, hier dagegen ausschließlich zur Sache. Danke. --Zipferlak 12:40, 25. Feb. 2010 (CET) "

Der anschließende edit war und VM waren erledigt, sowohl ich als auch der User haben die VM zurückgezogen und sein Beitrag steht unangetastet wieder dort (obwohl er tatsächlich nicht zum Thema gehört).

Diff 4: wurde von den Beteiligten akzeptiert, vor Ort wird völlig sachlich weiterdiskutiert.

---> ein klassischer Missbrauchsantrag von einem Nichtbetroffenen, der sucht, was er kann, um mir ans Bein zu pinkeln. Da er damit nicht der Einzige ist - es gab auch schon Absprachen, so dass Jesusfreundhetze für einige zeitweise zur Hauptaufgabe wurde - und ich nicht dauernd solche durchschaubaren Attacken richtigstellen kann, werde ich sehr genau schauen, wie mit diesem Regelverstoß umgegangen wird. Jesusfreund 17:46, 25. Feb. 2010 (CET)

PS: Der Kontext war eine konzertierte Akton, um mal wieder Zweifel an Jesu Existenz in die Artikeleinleitung zu drücken, denen ich mich gestern abend und nacht fast allein ausgesetzt sah und wo mal wieder reihenweise User auftauchten, die keinerlei Ahnung und konstruktive Absichten erkennen lassen. Effekt ist eine weithin vollgemüllte Disku, wo alles kreuz und quer durcheinander geht und die eigentlichen Sachfragen untergehen, die in den letzten sechs Wochen zu erheblichen Artikelverbesserungen geführt hatten und nun durch einen Rückfall in Einleitungsfragen und -fronten blockiert wurden. Enduro war einer vonn denen, die vorher alles taten, um den Artikel schlecht zu reden. Kaum sind die Angriffsflächen dafür verschwunden oder reduziert worden, geht es mit angeblich regelwidrigem Diskussionsverhalten weiter. Wenn etwas regelwidrig und sperrwürdig ist, dann dieses "Ich schau mal, was man noch an Dreck auf den Hauptautor werfen kann, nachdem sich meine Einwände von 2009 erledigt haben". Jesusfreund 17:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Jesusfreunds Wissen qulifiziert ihn aber nicht dazu, nach Gutdünken Beiträge herumzuschieben und zu löschen, und das betrachte ich als Trollerei. Dieses Verhalten ist einfach nicht akzeptabel, bei allen anderen Benutzern würde es im Anschluss an ähnliches Editierverhalten Sperren geben. Bereits diese Nacht gab es diesbezüglich eine VM (vgl. hier), die Jesusfreund erstmal selbst als erledigt markierte. An der Diskussion die letzten Tage war ich selbst übrigens nicht beteiligt (das letzte Mal am 15.2. dort aktiv). EnduroLM 17:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn nicht JF dafür qualifiziert ist, wer dann? Mißbrauch der VM! Keine Argumente und zur VM rennen. Kopfschüttel -- Anton-Josef 17:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Jesusfreund ist qualifiziert, Artikel zu schreiben. Soweit mir bekannt erhält man dadurch aber keine Erlaubnis, herumzulöschen. EnduroLM 18:02, 25. Feb. 2010 (CET)

...und die nächste durch Unaufmerksamkeit und Dreckwerf-Fixierung erzeugte Lüge: Nicht ich, sondern der VM-Antragstel$ler (Hosse) gegen mich hat auf "erledigt" gesetzt, wie man leicht feststellen kann, wenn man will. Enduro war überhaupt nicht aktiv auf der Disku, deswegen hat er weder mitgekriegt, welche Verschiebungen Konsens waren, noch betreffen sie ihn noch hat er überhaupt einen Verstoß gegen WP:DS begründet. (Von fehlenden Artikelbeiträgen ganz zu schweigen.) Irgendwann reicht es mit diesen Spielchen. Jesusfreund 18:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es auch sehr nervig, immer über die Versionsgeschichte die Diskussion wieder zusammensetzen zu müssen, um den Verlauf zu rekonstruieren. Auch möchte ich mich nicht an einer Diskussion beteiligen, wo einige Benutzer darüber bestimmen, was gelöscht werden darf. Mit WP:DS ist dies meiner Meinung nach auch nicht vereinbar. Wenn sich Jesusfreund darüber beklagt, daß ihm von seinen Feinden sehr zugesetzt wird, begründet dies solch ein Vorgehen nicht und Freunde macht er sich damit bestimmt auch nicht.--Briefkasten300 18:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Schön, da hat Jesusfreund offenbar recht, also hast er das nicht als "erledigt" markiert. Der Beitrag Ach ja ich setze die "erle" selber!!!!!! las sich so, als ob Hosso ihm das vorwirft. Bitte, das war dann also nicht so. Die Verschiebungen und Löschungen sind jedoch Tatsache. Die Verschiebungen waren nicht Konsens, vgl. das. Zipferlak stellt eine Frage. Jesusfreund redet von Müllhalden. Zipferlak weist darauf hin, dass er persönliche Hinweise wie Komm bitte erst wieder, wenn du es kapiert hast. künftig auf seiner Diskussionsseite erhalten will, sachliche Antworten aber hier. Daraufhin verschiebt Jesusfreund den gesamten Abschnitt, also auch die eigentliche, sachliche Frage. Hier bezeichnet er das als "Konsens" und tut, als sei er das Unschuldslamm (vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro&diff=prev&oldid=71146977 das).EnduroLM 18:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Und zur gewünschten Begründung der VM: Jesusfreund verschiebt und löscht Diskussionsteile. Dadurch verstößt er gegen Punkt 1 WP:DISK (Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: [...] Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.) Durch die Auslagerung sind später gepostete Beiträge nicht mehr verständlich und der Diskussionsverlauf nicht nachvollziehbar. EnduroLM 18:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Bei einigen Verschiebungen hab ich auch gestutzt, weil erstmal ganzen Abschnitte weg waren und ich sie suchen musste. Letzlich ist aber alles erhalten geblieben, darum soll's mir egal sein. Das JF teilweise nicht unbedingt sehr sozialverträglich agiert, ist bekannt, da muss man durch. --Papphase 18:21, 25. Feb. 2010 (CET)

• Alle Verschiebungen waren klar mit WP:DS begründet: "Diskussionsseiten dienen ausschließlich der Verbesserung des Artikels." "Fragen zu anderen Themen gehören nicht dorthin." "Trenne neue Themen."
• Alle Zielorte der Verschiebungen waren im Versionskommentar angegeben
• keiner der direkt Betroffenen hatte ein Problem, unmittelbar darauf am neuen Ort weiterzudiskutieren.
• Die Anschwärz-und Belästigungsversuche von Enduro sind Legion. [10], [11], [12], [13], [14], [15],[16], [17], [18]

• Wie die letzten Diffs zeigen, versucht er einen vor Stunden abgeschlossenen Vorgang auf dieser VM zu benutzen, nachdem der VM-Antrag von beiden Kontrahenten zurückgezogen worden war. Ich kann mir keinen eindeutigeren Missbrauchsfall vorstellen.
• Und das ist KEIN Kavaliersdelikt, weil es Arbeitsenergie abzieht und andere zum Nachmachen einlädt. (Das musss ich wohl niemand beweisen, dass das Nachmachen real ist. Schaut in die VM-Archive.) Jesusfreund 18:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Die VM war deswegen nötig, da bereits Ende Januar eine Diskussion zum Diskussionsseitengelösche abgelaufen ist (vgl. hier) und keine Änerung in Sicht ist. Der Diff 4 von dir war ein Beitrag auf Jesusfreunds Benutzerseite und keine VM. Diff6 war eine VM aufgrund Diskussionsseitengelösche. Über Nacht hat mich JF dabei beleidigt, was ich allerdings erst später gesehen habe und daher eine neue VM, Diff 7, einreichte. Das war Ende Januar. Diff 8 bis 11 sind keine Beiträge von mir sondern Zipferlak, die mir jetzt als Beweis meiner "Hetze" untergejubelt werden sollen. Und Diff 12 ist ganz einfach die mitteilung auf JFs Benutzerseite zu dieser VM hier, wie sie bei jeder VM erfolgen soll. EnduroLM 18:32, 25. Feb. 2010 (CET)

"Nötig" ist eine Achtung für "Wir schreiben eine Enyklopädie", sonst nichts. Sämtliche von Enduros VMs gegen mich waren erfolglos, so dass auch von da aus der Missbrauch offensichtlich ist. Sie waren nicht erfolglos, weil ich Artenschutz genieße, sondern weil meine Verschiebungen völlig sachlich begründet und mit WP:DS konform waren, so auch diesmal. (Der Fall Zipferlak war wie gesagt längst vorbei; und es trifft zu, dass sein Themenpunkt schon 7fach ausdiskutiert und ohne Artikelbezug war. Belege: Diskussion:Religionsstifter, Archivsuche zu diesem Stichwort). Jesusfreund 18:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Re Pappphase: Naja, immerhin kommt es dadurch immer wieder dazu, daß inhaltliche Konflikte auf WP:VM ausgetragen werden. Und letztlich bedarf es auch einer Klärung, wie mit Löschungen, schnellen Archivierungen und Verschiebungen von Diskussionsseiten umgegangen werden soll. Immerhin gibt es eine Reihe von Artikeln, in denen teilweise hitziger diskutiert wird und die Diskussionsseiten weitaus länger sind, ohne daß sie ständig auf WP:VM präsent sind oder daß dort Diskussionsbeiträge gelöscht, verschoben oder schnellarchiviert werden. Aber wenn für Jesus von Nazaret anderes gelten soll, muß dies von Seiten der Admins deutlich gemacht werden.--Briefkasten300 18:34, 25. Feb. 2010 (CET)

ich schlage vor, antragstellenden account wegen obigen PAs ("herumtrollen") im wiederholungsfall (nur zwei jüngere stilproben in unmittelbarer folge zur letzten sperrung aus gleichgeartetem anlass: kleingeister, hetzen) angemessen zu sanktionieren. Ca$e 18:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Wer selbst mit recht derben Umgangsformen undhäufiger VM-Strategie hantiert (JFs Meldungen sind auch Legion), der muss halt auch entsprechend einstecken können. Und jetzt diesen quark hier einfach beenden. --Papphase 18:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Womit du einräumst, dass der ganze Quark nicht nötig war und das einzige Ergebnis hatte, Arbeitskapazität unnötig zu binden. -- Michael Kühntopf 18:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Unnötig: ja, unverständlich: nein, Missbrauch: eher nicht. --Papphase 19:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Das Hervorkramen schon längst abgehandelter Dinge disqualifiziert Ca$e. Wie man da aber wunderschön sieht, ging es auch damals schon um den leichtfertigen Umgang mit Diskussionsbeiträgen durch Jesusfreund. Übrigens wurde ich selbst für die Benutzung des Wortes "Dreck" im Zusammenhang mit Beiträgen von anderen für einen Tag gesperrt. Jesusfreund darf sowas anscheinend, vgl. weiter oben Wenn etwas regelwidrig und sperrwürdig ist, dann dieses "Ich schau mal, was man noch an Dreck auf den Hauptautor werfen kann, nachdem sich meine Einwände von 2009 erledigt haben". sowie ...und die nächste durch Unaufmerksamkeit und Dreckwerf-Fixierung erzeugte Lüge: EnduroLM 18:46, 25. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich kann mich Ca$e nur anschließen. Das hier ist überflüssiger Pillepalle, der eine sinnlose Diskussion unnötigerweise um die VM verlängert. Beenden! --Athanasian 18:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Nun, im Grunde genommen, gehören die Vorgänge um die Diskussionsseite Jesus von Nazaret in den Vermittlungsausschuss, allerdings sind dort schon mehrere Verfahren gegen Jesusfreund anhängig und warten auf ihre Bearbeitung. Nur ohne das jetzt einmal auf die Vorwürfe des Löschens, Verschiebens und Schnellarchivierens von Diskussionsbeiträgen eingegangen wird, zieht sich das Problem in die Länge und es wird in Zukunft noch dutzende von VMs geben.--Briefkasten300 18:54, 25. Feb. 2010 (CET)

1. Diese VM ist wegen missbräuchlichen Antrags zu beenden, der Anstragsteller zu sperren. Es wurde von JF selbst sehr anschaulich dargestellt, dass es sich um Verdrehungen und personenbezogene Konfliktaufwärmung handelt, zudem von jemandem, der sich regelrecht in JF verkeilt hat, siehe auch seine Editliste. 2. Diese VMs - wie auch andere - müssen schneller bearbeitet werden, damit sich nicht diese undurchschaubaren Diskussionen entwickeln und die Störer ihre Rabulistik an den Mann bringen können. Es ist unverständlich, dass es gängige Praxis ist, dass um solche Anträge herum diverse Nichtigkeiten abgearbeitet werden, die viel weniger dringlich sind bzw von denen nicht zu erwarten ist, dass sie soviele Subkonflikte auslösen und Kräfte binden.--bennsenson 18:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich dabei um keinen Missbrauch. In der Vergangenheit kam es regelmäßigst zu Löschungen von Artikelbeiträgen. Löschungen oder Verschiebungen sind gerade bei diesem Artikel ungünstig. Sind Diskussionsabschnitte ausgelagert, ist das für spätere Benutzer nicht mehr bekannt, doch gerade JF fordert ja Viele Fragen wurden hier seit Jahren häufig immer wieder diskutiert. Um keine Diskussionsergebnisse zu übersehen, bitte zuerst die Archive einsehen. Eine klare Regelung, wer was wann archiviert, wer was wann wie auslagern darf und auf welche Weise auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen wird, ist nunmal uinumgänglich, auch wenn jemand etwas gegen mich als Person haben sollte. EnduroLM 19:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Regeln sind vorhanden - Hilfe:Archivieren - sie sind für alle gleich, wurden nicht gebrochen und sie werden nicht auf der VM diskutiert.

Und Adminpassivität ist in solchen Fällen wie diesem offensichtlich projektschädigend. Jesusfreund 19:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich beende das Theater hiermit, auch wenn ich mir damit keine Freunde machen sollte. Es ist offensichtlich, dass hier nicht generell die Frage der Artikeldisku-Archivierung besprochen werden kann und soll. Ich beurteile hier kein Verhalten abschließend, aber auf der besagten Disku wurde von allen Seiten geholzt. Ich kann nun nicht erkennen, dass hier bewusst verfälscht worden ist, wenngleich ich generell für die Zukunft anmahnen möchte, die Archivierung (die da nötig und sinnvoll ist) komplett zu vollziehen. Allerdings halte ich die Disku hier ehrlich gesagt für einen Missbrauch der VM oder wenigstens nahe dran. Bitte Tee trinken gehen, danke. --Benowar 19:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Leider Bearbeitungskonflikt, aber noch Ergänzung: Hier ging es um die Entstellung der Diskussion durch Auslagern von ganzen Abschnitten. Im Anschluss an die letzten Probleme bzgl. Diskussionsseitengelösche Ende Januar (vgl. hier) hat Admin Jörgens.Mi ^Diskussion empfohlen: Wie wäre es wenn man sich bei diesem Artikel gemeinsam darauf verpflichtet, alle sachlichen Diskussionsbeiträge mindestens 24 Stunden stehen zu lassen. Und sachlich ist alles, was nicht offensichtlich Trollerei oder Fäkalsprache zu erkennen ist. Eine abweichende Meinung ist per Definitionem keine Trollerei. Das Auslagern und Verschieben entspricht dem ja nur bedingt. Der verschobene Beitrag z. B. bezieht sich durchaus auf den JvN-Artikel, sowie auch auf Historische Jesusforschung. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite zu JvN wäre nach der Auslagerung also durchaus sinnvoll gewesen. Aber das eigentliche Problem ist in dieser Diskussion wieder verwässert worden und am Schluss gings nur noch um Archivierung :( EnduroLM 19:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Die VM ist nicht dafür da, strittige Punkte zu klären, wie die Auslagerung von Diskus (die ja nicht verloren gehen). Und ganz ehrlich: ich wünschte mir generell (also auch bzgl. des JvN Artikels) mehr Diskussionen auf Grundlage von aktueller Fachlit. Dass da Pierer herangezogen wird oder für absolut gängige Forschungsmeinungen Lit verlangt wird, die man dann aber ablehnt, ist dem Diskussionsstil sehr abträglich - und so erkläre ich mir auch viele Gereiztheiten. Tut hier nur nix zur Sache. Abend --Benowar 19:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:79.246.160.64 (erl.)

Ich weiß nicht, ob die technische Möglichkeit besteht; deshalb die Frage: Kann man beispielsweise den PC der oben genannten IP nicht ein für allemal sperren? Siehe Artikel Audi. In diesem Zusammenhang wiederhole ich meinen Vorschlag: Lasst nur noch angemeldete Benutzer zur aktiven Mitarbeit zu, die bereit sind, vertraulich ihren Namen und ihre nachprüfbare Anschrift zu hinterlegen, damit Wikipedia nicht zur Millionen Euro teuren Spielwiese verkommt. Dass es auch IPs gibt, die ernsthaft und sorgfältig editieren, ist zwar richtig; aber diese Leute müssen sich nicht in der Anonymität verstecken und sollten zur Anmeldung bereit sein. -- Lothar Spurzem 17:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Ist schon lange vorbei und die IP ist woanders spielen gegangen, daher... --Benowar 19:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Na ja, dann nehmen wir's hin, wie es ist. IPs machen viel „Spaß“, sind das „Salz in der Suppe von Wikipedia“, wie mir mal jemand schrieb, und – wie gesagt – siehe oben: Bald ist Wikipedia nur noch eine teure Online-Spielwiese, für die ich allerdings nichts mehr spenden werde. -- Lothar Spurzem 20:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich meine nicht, dass IPs spielen können wie sie wollen, nur bringt es wenig, wenn es eine dynamische IP ist, die im Nachhinein zu sperren. Eine vandalierende statische IP wäre was anderes. --Benowar 20:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Gut; aber es heißt doch immer, dass es leichter sei, die Person hinter einer IP zu ermitteln als einen unter Pseudonym angemeldeten Benutzer (was ich nicht verstehen kann). Warum ruft oder schreibt Ihr dann jemanden wie den anonymen Editor im Artikel Audi nicht an? -- Lothar Spurzem 20:37, 25. Feb. 2010 (CET)

User:217.82.52.89 (erl.)

217.82.52.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.52.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 19:10, 25. Feb. 2010 (CET)

217.82.52.89 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:77.178.144.51 (erl.)

77.178.144.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.178.144.51}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tischtennis — Regi51 (Disk.) 19:32, 25. Feb. 2010 (CET)

77.178.144.51 wurde von Complex 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:85.178.229.112 (erl.)

85.178.229.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.229.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Plusquamperfekt — Regi51 (Disk.) 19:33, 25. Feb. 2010 (CET)

85.178.229.112 wurde von Complex 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:84.189.64.56 (erl.)

84.189.64.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.64.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dreißigjähriger Krieg — Regi51 (Disk.) 19:35, 25. Feb. 2010 (CET)

84.189.64.56 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:35, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:93.221.247.160 (erl.)

93.221.247.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.247.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia Diskussion:Café — Regi51 (Disk.) 19:40, 25. Feb. 2010 (CET)

93.221.247.160 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 19:40, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.64.87.247 (erl.)

91.64.87.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.87.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dead by Sunrise — Regi51 (Disk.) 19:54, 25. Feb. 2010 (CET)

91.64.87.247 wurde von Benowar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 19:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:91.37.232.133 (erl.)

91.37.232.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.37.232.133}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Christian Andersen — Regi51 (Disk.) 20:05, 25. Feb. 2010 (CET)

91.37.232.133 wurde von Complex 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 20:06, 25. Feb. 2010 (CET)

User:188.174.0.109 (erl.)

188.174.0.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.0.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:11, 25. Feb. 2010 (CET)

? —Complex 20:14, 25. Feb. 2010 (CET)

MMn kein Vandalismus, aber unfreundliche Ausdrucksweise. Ich sprechen ihn mal an. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich bezog mich da nicht nur auf die Ausdrucksweise, sondern auch um die unbegründeten Löschungen im Artikel… Gruß-- Spuki ^Séance 20:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich sehe jetzt erst den Difflink von Complex, die Änderungen hatte ich so nicht erkannt, war mein Fehler, sorry…-- Spuki ^Séance 20:20, 25. Feb. 2010 (CET)

(Nach BK): Inzwischen zeigt sich, dass er eine nicht weltbewegend wichtige, aber nachvollziehbare Änderung machen wollte. Anscheinend fehlt ihm die Routine. Erstmal erledigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:22, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich pflanze mal 'ne Erle. —Complex 20:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:62.226.190.71 (erl.)

62.226.190.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.190.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Orthodoxe Kirchen — Regi51 (Disk.) 20:25, 25. Feb. 2010 (CET)

62.226.190.71 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:25, 25. Feb. 2010 (CET)

User:Andres del Re (erl.)

Andres del Re (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andres del Re}} • sperren) - erstellt unsinnsartikel - Spuki ^Séance 20:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Nach deiner Ansprache kam nix mehr, vorerst auf erledigt gesetzt. Beim nächsten Müll-Beitrag bitte schnelle Info! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:41, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:93.221.87.61 (erl.)

93.221.87.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.87.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in New Orleans — Regi51 (Disk.) 20:32, 25. Feb. 2010 (CET)

93.221.87.61 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:34, 25. Feb. 2010 (CET)

User:87.245.10.195 (erl.)

87.245.10.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.245.10.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 20:33, 25. Feb. 2010 (CET)

87.245.10.195 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Voyeur

Voyeur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voyeur}} • sperren)

Revert in Adolf Hitler gegen DS Verlauf. Trollereien in "Neger" und "Libanonkrieg". [19] Nunberg 10:09, 25. Feb. 2010 (CET)

Entgegen Diskussionsverlauf ist eine leicht einseitige Sichtweise ... Voyeurs Änderung im Artikel ist sachlich und politisch ohne Mission zu lesen.--Anghy

Sieht mir sehr nach Benutzer:Lollystick und Benutzer:Lollystick69 aus. Wer meine Einschätzung teilt, kann gerne die beiden Schiedsgerichtsurteile umsetzen. --Seewolf 10:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Was meinst du denn damit? --Voyeur 11:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Auch Lollystick und Sopus haben in Gehard Schröder getrollt. Ähnlich: [20]. Nunberg 10:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja gut, bei Gerhard Schröder habe ich tatsächlich "etwas" getrollt. Aber beim Revert in Adolf Hitler fühlte ich mich durch die Disk. bestätigt. --Voyeur 10:55, 25. Feb. 2010 (CET) Ausserdem, meine Edits in ex-Kanzler sind schon etwas lange her. Muß man darauf JETZT eingehen? --Voyeur 11:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Was meine Beiträge in Libanonkrieg betrifft, so habe ich die Info aus der englischen WP übernommen. --Voyeur 11:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Meine Edits in Neger und Adolf Hitler sind nicht rassistischen Ursprungs, sondern entspringen diesem Artikel. Daher weise ich solche Vorwürfe entschieden zurück. --Voyeur 11:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Vanity Fair ist keine geeignete Quelle (Gedöns und Krawall), aber darum geht es in der VM Meldung nicht nur. Nunberg 11:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum geht es denn noch? --Voyeur 11:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Vanity Fair mag nicht gerade die Krönung an Seriösität sein, aber der in Rede stehende Artikel ist immerhin von Rich Cohen, der in der deutschen WP schon verschiedentlich als Quelle Verwendung gefunden hat. Und die bloße Unterstellung von Sockenpuppentum (ohne Beleg oder auch nur Angabe, um wessen Sockenpuppe es sich handeln soll) scheinen mir auch keine hinreichenden Gründe für eine VM zu sein. Worum es in der Diskussion tatsächlich geht, scheint mir noch nicht OMA-tauglich dargelegt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:23, 25. Feb. 2010 (CET)

VM nicht gelesen? Siehe Beitrag Seewolf 10:25 Uhr. Meine Begründung für die VM ist Polittrollei. Nunberg 12:36, 25. Feb. 2010 (CET)

VM gelesen. Beitrag von Seewolf in vorausgegangenem Edit kommentiert. Wieso Kritik an der manipulativen Darstellung nicht in den Artikel darf und ein Edit (nebst BKL-Auflösung in einem zweiten) in eineinhalb Jahren in einem Artikel gleich Polittrollerei sein soll, leuchtet mir bezüglich des Edits in Libanonkrieg nicht ein. Der Edit in Neger ist zugegeben etwas inkonklusiv, solange die Parallele zwischen Niger und Nigger nicht herausgearbeitet ist, aber wo da nun die „Trollerei“ (ist das eigentlich ein Sperrgrund?) liegen soll, ist nicht OMA-tauglich dargestellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Kommen hier tatsächlich Sockenpuppenvorwürfe von dem sehr kürzlich angemeldeten Benutzer:Nunberg [21], der sich hier offenbar sehr gut auskennt? Siehe auch VM oben. Anzumerken wäre zudem, dass diese Meldung teilweise eine formal fragliche Wiederholung dieser Vorgängermeldung ist. Ob hier Null, eine oder zwei Socken spielen ist die Frage... Spielen lassen sollten wir mit uns aber sicher nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Sockenpuppenvermutung kam nicht von mir sondern von Seewolf um 10:25 Uhr. (Nachvollziehbar wenn man Beiträge von Lollystick und Lollystick69 kennt). Grund für diese VM Meldung mit Difflinks steht oben, zusammengefasst: Polittrollerei. Auch neu angemeldete Benutzer konnten alles mitlesen. Nunberg 16:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Neu angemeldete Accounts, die sehr fix in Honeypots (wie AH) fallen und so ziemlich als erste "Amtshandlungen" VM-Zankereien anfangen, haben allerdings häufig erstuanlich kurze Halbwertzeiten. Frag mal Benutzer:Frauke124. --Papphase 18:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Apart (erl.)

Apart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Apart}} • sperren) wahrscheinlich sperrumgehung. fuehrt fast 1:1 und im selben stil die "arbeit" von Parakletes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Parakletes}} • sperren) oder auch Wst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wst}} • sperren) fort. man muss dazu sagen, dass der benutzer auch sinnvolle edits macht, zwischen denen aber immer wieder das uebliche kategoriegedoens "versteckt" wird. angesprochen wurde er bereits mehrfach und in den angesprochenen bereichen haelt er sich zurueck, in anderen dafuer um so weniger. --☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 17:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Kann und will ich alles nicht beurteilen. Für den Themenbereich Hamburg kann ich nur sagen, dass das heute versierte Bearbeitungen zur sinnvollen Kategorisierung waren. -- pincerno 21:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Apart wurde von UW unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung (Benutzer:Wst), keine Besserung erkennbar (weiterhin Erstellung von assoziativen Kategorien). –SpBot 22:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Romy Schneider zur x-ten (erl.)

Leider wird an dem Artikel schon wieder, obwohl er jetzt einige Wochen zum Wohlgefallen in einer anerkannten Fassung fast aller in Ruhe gelassen wurde, an dem endlosen deutsch-österreich herumgedoktert. (In dem Fall war es [[Benutzer:Alexander Leischer. Ich ersuche deswegen wieder um Sperre des Artikels auch für angem. Benutzer. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:17, 25. Feb. 2010 (CET)

6 Monate eskalierend. −Sargoth 21:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Artikel Hubert Kumberdale (erl.)

Hubert Kumberdale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hubert Kumberdale}} ▪ Schützen) Nach 3x Fake kann man den voll und unbegrenzt dichtmachen. XenonX3 - (☎:±) 20:25, 25. Feb. 2010 (CET)

25. Feb. 2010, 20:41:26 Kriddl (A/SG) (Diskussion | Beiträge) schützte „Hubert Kumberdale“ [create=sysop] (bis 25. Mai 2010, 19:41 Uhr (UTC)) ‎ (wiederholte Einstellung) (Versionen). XenonX3 - (☎:±) 22:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:93.220.105.134 (erl.)

93.220.105.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.105.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nevada XenonX3 - (☎:±) 20:41, 25. Feb. 2010 (CET)

93.220.105.134 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Wasserstoff (erl.)

Wasserstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wasserstoff}} ▪ Schützen) Bitte nachschützen; kaum offen, schon kommen nutzlose IPs --JWBE 20:42, 25. Feb. 2010 (CET)

so sei es. --Zollernalb 21:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:212.102.225.178 (erl.)

212.102.225.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.102.225.178 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es tut mir ja fast herzlich leid (Ironie), aber diese offensichtlich firmeneigene feste IP löscht zum wiederholten Male Dinge aus dem Artikel, diesmal ganz ohne eine richtige Begründung, nur eine Quelle wird genannt. Da ich das in der Vergangenheit schonmal auf der zwischenzeitlich gelöschten IP-Disk (bei einer festen IP finde ich das übrigens ziemlich sinnfrei) angesprochen hatte und das immer noch so ist, bitte ich um administrative Ansprache oder Handlung. Sieht mir eindeutig nach einem ManonaMission aus, um als LKW-Zulieferer jegliche Information über die Ignoranz der Eisenbahn zu unterdrücken. --SpiegelLeser 16:39, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt 5 Minuten gesucht und nichts Beanstandeswerstes gefunden, auch nicht warum eine IP von Oberberg-online statisch sein soll (???). Erledigt. −Sargoth 23:31, 25. Feb. 2010 (CET)

Oben beteiligte User dieser dauernden Endlosdiskussionen auf der VM (erl.)

Ich bitte darum, dass administrativ nochmal deutlich auf Punkt 3 hingewiesen wird, da diese VM-Zukleisterei leider seit mehreren Wochen/Monaten Dauerzustand ist und das echt nicht sein kann. --SpiegelLeser 22:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich finde Punkt 4fürdich sehr viel passender. "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." Siehe oben bei Arcy. Hier wirkt es, als ob du dich dann anschließend über dein eigenes Herummüllen beschwerst, sorry. Jesusfreund 23:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich schrieb dort schon, dass ich früher selbst mal bei dem Herumgemülle mitgemischt habe und es bereue, deswegen Beteiligter. Es nervt einfach nur und ist einfach nicht zielführend. --SpiegelLeser 23:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich weise daraufhin, dass es auch noch andere Optionen gibt: Dritte Meinung (DM) und Vermittlungsauschuss (VA) -- Abfall-Reiniger 23:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn das nicht hilft, dann VM. --Abfall-Reiniger 23:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Erledigt. −Sargoth 23:24, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:95.116.171.145 (erl.)

95.116.171.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.171.145}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pikachu — Regi51 (Disk.) 23:23, 25. Feb. 2010 (CET)

95.116.171.145 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 23:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Kondominium (erl.)

Kondominium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kondominium }} • sperren)

Führt Editwar [22] über Bearbeitungskommentar im von ihm angelegten Artikel Recht auf Heimat. Löscht den referenz-tag für Einzelnachweise und belegte Abschnitte. Siehe Linkflut des Benutzers auf den Artikel. --Die Winterreise 23:46, 25. Feb. 2010 (CET)

Ein Tag voll für den Artikel, damit beide Beteiligten die Diskussion nicht via Zusammenfassungszeile führen müssen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Wo st war schneller und strenger: 14 Tage voll für den Artikel. Mir auch recht! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:52, 25. Feb. 2010 (CET)

(BK) Da haben wir uns wohl überschnitten: Da ich die Differenz als tiefgreifender angesehen habe, hatte ich ein längere Sperre (14 Tage) verhängt und Hinweis auf Disk hinterlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Kondominium hat als RL-Socke einen Platz im Sperrlog gefunden. --Hozro 00:43, 26. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}} • sperren)

PA [23], [24]. Behauptung ist krass erfunden. Der Benutzer war gestern (nicht von mir) wegen ähnlicher Angriffe gemeldet worden; er hat weder im Artikel noch auf der zugehörigen Disku irgendwelche Sachbeiträge geleistet und wurde nur mit viel, viel AGF seinerzeit entsperrt. Meins ist verbraucht. Jesusfreund 20:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nirgendwo behauptet. dass JF jemanden Arschloch nennt. Es war eine Hyperbel zur Verdeutlichung, dass fachliche Kompetenz und soziale Kompetenz nicht das gleiche sind und dass das eine nicht das andere rechtfertigt, als Antwort auf den Beitrag von Benutzer Kraftwort.
"Deine soziale Inkompetenz nervt JF." war meine abschließende Antwort auf JF's Beitrag "Es sollten sich hier nur Benutzer äußern, die klar denken können und mindestens ein neueres Gebrauchslexikon in Reichweite haben, damitsie es nachlesen und zitieren können und nicht andere belämmern müssen mit ihrer Inkompetenz. Es nervt.". Das hat mit fachlichen Diskussionen, auch mit angemessenen Antworten auf eventuelle nicht so "schlaue" Beiträge anderer nichts mehr zu tun. Eine weitere Erläuterung dazu erfolgte kurz danach auch noch ggüber Benowar [25]
-- Arcy 21:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Als relativer Neuling muss ich sagen, dass mich diese Reaktion sehr befremdet hat:

Pro Beleg darf man jemanden Arschloch nennen.

Das war ja eine direkte Reaktion auf meinen Hinweis darauf, dass Jesusfreund freiwillig drei Belege lieferte und ich das sehr sozial fand. Er brauchte es nämlich gar nicht tun, dies war ja eigentlich Sache derjenigen, die mitarbeiten wollten.

Ich verstehe auch nicht, wie man das anders als persönlichen Angriff verstehen soll.

Und ich verstehe auch nicht, warum man nicht - wenn auch hier ein wenig schroff - feststellen darf, was auch ich als Voraussetzung für Zusammenarbeit erachten würde: Das man erstmal selber schaut, wo man sich aktuell informieren kann, bevor man das von anderen verlangt. Das ist doch völlig richtig, weil ja nur Informierte Informationen beisteuern können, oder?! Kraftwort 21:21, 25. Feb. 2010 (CET)

Mein Eindruck war, dass Du das Liefern von Belegen, was für mich fachliche Kompetenz ist, mit sozialier Kompetenz gleichgesetzt hast. Man kann durchaus jemaden (Zipferlak) so wie Du oder wie Papphase es getan hat, mit freundlichen sachlichen Worten sagen, dass er falsch liegt. Dafür muss nicht gleich der ganze Menschen (Zipferlak? ich?) als belämmert und inkompetent hingestellt werden.[26] Ähnlich deutliche Worte finden sich gegenüber auch hier ggüber JF auf der Benutzerseite von Hozro, wo ich den Beitrag von bennsenson recht vernünftig finde. -- Arcy 21:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Verzeihung, ich werde das hier sicher nicht vertiefen, möchte nur sagen, dass ich das Liefern von Belegen ohne dazu verpflichtet zu sein - es handelte sich um Allgemeinwissen - eher als sehr sozial ansehe, nicht nur als fachlich kompetent (Bücher kann man immer nachlesen, das bedeutet noch nicht viel).

Und wenn ich es recht sehe, hat Jesusfreund ohnehin schon sehr, sehr viel für den Artikel getan. Und auch die zur Debatte stehende Frage war offenbar nicht das erste Mal behandelt worden. Es wäre dann vielleicht doch ein Zeichen von (Selbst-)Achtung, wenigstens zu versuchen, für die wiederholte Frage, ob der historische Jesus als Religionsstifter gelten kann, zuvor ein zugängliches Lexikon zu Rate zu ziehen.

Ich kann jedenfalls gut nachvolliehen, dass man sich nicht ständig mit Leuten befasst, die solche einfachen Dinge verweigern und andere damit behelligen.

"Belämmern" in Bezug auf dieses Verhalten (nicht belämmert in Bezug auf eine Person, das hat er nirgends gesagt) ist dann einfach eine korrekte Tatsachenbeschreibung. Ein wenig gesunden Menschenverstand muss man doch einfach voraussetzen dürfen, immerhin geht es hier um den Anspruch, eine Enzyklopädie zu schreiben.

Und damit verabschiede ich mich von dieser merkwürdigen Diskussion in der Hoffnung, dass es bei Wikipedia voran geht und solche Reaktionen wie die hier zur Beurteilung anstehende nicht allzu oft anzutreffen sind. Ich würde mir derartiges auch ungern gefallen lassen. Kraftwort 21:59, 25. Feb. 2010 (CET)

Es hat bei JF wohl auch System, sein gegenüber als inkompetent hinzustellen "Offenbar ist es so, dass viele, die genau wissen, wie wenig sie wissen, umso beleidigter sind, wenn sie merken, dass andere auch wissen und sagen, wie wenig sie wissen. Das ist doch nix ehrenrühriges, es hilft nur, Zeitklau zu reduzieren, wenn man ehrlich mit sich und anderen ist und feststellt, auf welches Wissen man sich eigentlich stützt. " [27]. Er weiss also um seine konfliktfördernde (editwarfördernde) Wirkung seiner Worte und setzt sie entsprechend kalkuliert und, wie ich meine, viel zu of ein. Ich halte dies für reichlich kontraproduktiv, wie man an den VMs und Diskussionen um Kaisers bart der letzten Tage gut sehen kann. Da muss er auch schon mal entsprechend einstecken können, wenn man auch bein ihm die Finger in die Wunde legt. Unwirksam ist es aber wahrscheinlich ihm dies so kurz und pampig vermitteln zu wollen, wie ich es getan habe. -- Arcy 22:25, 25. Feb. 2010 (CET)

(Wiederhergestellt:) ::Dass Arcy nicht zum erstenmal mit dem Feuer spielt, dürfte WP-weit bekannt sein. FelMol 21:24, 25. Feb. 2010 (CET)- Wer löscht hier Kommentare???

Herrje, oben beschwert sich JF noch über unnötige VM-Meldungen und Sanktionen werden gefordert und drei stunden später kommt sowas wie das hier. Ein PA nicht erkennbar und "nervt irgendwen" ist halt so erstmal kein Sperrgrund. Auch diesen Quark bitte beenden, reißt euch mal alle zusammen. --Papphase 22:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Wann lernt ihr das eigentlich? Eure ständigen VM-Zukleistereien mit irgendwelchen Debatten nerven. Diese Seite ist dafür nicht da. Macht bitte endlich einen VA auf! Und ich bin Beteiligter, da ich mich mit meinem zwischenzeitlichen Zweitaccount Borbi mal in diese Debatten eingemischt hatte, und das jetzt bereue. --SpiegelLeser 22:29, 25. Feb. 2010 (CET)

Wegen welcher Unstimmigkeiten denn nun eine DM? ich habe schon einmal betont, dass die Meinungen zur Sache so weit nicht auseinanderlagen. Für mich ist die Sache gegessen. Dem Artikel hab ich lediglich mal auf der Disk guten Tag gesagt. -- Arcy 22:52, 25. Feb. 2010 (CET) ... und gute Nacht.

Kein PA seitens Arcy erkennbar, sondern seine Einlassung war eine direkte – wenn auch provokative und anheizende, somit vermeidbare – Reaktion auf JFs "[…] belämmern müssen mit ihrer Inkompetenz. Es nervt." --Benatrevqre ^…?! 22:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Wechselseitiger Verstoß gegen WP:KPA würde ich eher sagen. Administrative Eingriffe scheinen mir noch nicht erforderlich Koenraad ^Diskussion 04:21, 26. Feb. 2010 (CET)

City-Galerie (Siegen) (erl.)

Benutzer:Allonsenfants versucht massives POV per Edit War durchzusetzen. Umfangreiche Versuche, auf der Disk zu einer gemeinsamen Formulierung zu kommen, waren leider nicht erfolgreich. Eine Sperre von Artikel/Benutzer ist leider unumgänglich. Ich bin Beteiligter und kann daher nicht sperren.Karsten11 08:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Durch aufmerksames Nichtstun der Adminschaft erledigt. Seit dem 24 h kein Revert mehr. Wir sind alle bei Kohl in die Lehre gegangen ("Aussitzen"). Gruß Koenraad ^Diskussion 07:51, 26. Feb. 2010 (CET)