Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Glockenklang (erl.)

Glockenklang (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Glockenklang}}) Klappstuhl Björn 00:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Glockenklang wurde von Tinz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:Widescreen (erl.)

Bitte administrativ zeitnah überwachen oder aber halbsperren. Im aktuellen Kontext braucht wirklich niemand Provobeiträge von Hetzsocken! --Elop 00:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Widescreen scheint im Moment durchaus in der Lage zu sein, seine Diskussionsseite selbst verwalten zu können, oder irre ich mich da? Gruß --WAH 00:35, 19. Jun. 2010 (CEST)
Naja, es regnet da Socken. --TheK? 00:38, 19. Jun. 2010 (CEST)
Die aktuellen sind, glaube ich, derzeit gesperrt, und Widescreen wünscht offenbar keine Halbsperrung der Seite. Beobachtet wird die Seite vermutlich zur Zeit ohnehin recht rege. --Amberg 00:41, 19. Jun. 2010 (CEST)
Eben. Zur Klarstellung: 
Widescreen hat offensichtlich nichts gegen Sockenbeiträge, andernfalls würde er sie nicht wiederherstellen.
Provokationssocken werden, wie die Erfahrung zeigt, zeitnah gesperrt.
Fazit: Hier erledigt. --WAH 00:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man dann auch Einwegsocken, die den hergestellten Konsens mit WS außer Kraft setzen wollen, nicht nur sperren, sondern auch revertieren --Elop 02:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

PA durch Benutzer:Si!_SWamP (erl.)

Beleidigung und Androhung durch Si!_SWamP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Si!_SWamP}}) (siehe: Quelle) Dieser Benutzer arbeitet zudem nicht am Thema mit, sondern sucht offenbar nur einen persönlichen Weg der Diffamierung. Bitte überprüfen, inwieweit durch ihn hier eine regelkonforme Mitarbeit bei WP zu sehen ist. --Harm N. 04:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Rein aus Interesse, wo war denn dieser ursprüngliche Konflikt? --TheK? 04:26, 19. Jun. 2010 (CEST)
Wo ist der aktuelle Konflikt? Die verlinkte Diskussion ist vier Tage alt und erl. Wo ist überhaupt der PA? MfG, --Brodkey65 04:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zitat von oben: "Diese Seite dient dazu, um auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Somit erledigt Koenraad Diskussion 06:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

ich (erl.)

bitte mich für 16sec. sperren für screenshot.--188.23.3.186 05:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Done. — YourEyesOnly schreibstdu 05:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Fossa 1 (erl.)

Habe Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) auf meiner Diskussionsseite aufgrund verschiedener PAs und Trollereien Hausverbot erteilt. Er nimmt dies jedoch nicht zur Kenntnis und macht weiter. Bitte um Ansprache. Mfg,Gregor Helms 01:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

Probier's doch einfach mal mit Ignorieren (Auto-archiv auf deiner Diskussionsseite aktiviert?). --Elian Φ 02:03, 19. Jun. 2010 (CEST)
(BK) Wäre es denn denkbar, das einfach mit einem gelassenen Lächeln hinzunehmen? --WAH 02:05, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hatte nicht nur einmal, sondern bereits mehrfach gelächelt. Hat nichts genützt - im Gegensatz zu dieser VM-Meldung (bislang). mfg,Gregor Helms 02:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bei Fossa bin ich befangen, möge der nachfolgende Admin eine weise Entscheidung fällen Koenraad Diskussion 06:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

vgl. [1], [2], [3], [4]. Jesusfreund 06:19, 19. Jun. 2010 (CEST)
Interessant. Weil man keine Konflikte mit Fossa will, sollen Benutzer seine dauernden Provokationen nun sogar auf deren Hausseiten (!) einfach hinnehmen. Angesichts von Fossas Sperrlog und seiner allseits bekannten Nichtachtung des WP-Grundsatzprinzips der Wikiquette wäre eine Sperre von einer Woche angebracht, alles darunter trägt nur zum Amüsement des Benutzers bei.--bennsenson - ceterum censeo 09:52, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe Fossa, wie von Gregor gewünscht, angeschrieben. Mal sehen, wie er reagiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Schoenmacher (erl.)

Schoenmacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schoenmacher}}) - Der nächste Farbentroll1 - Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schoenmacher wurde von Philipp Wetzlar unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Farbentroll. –SpBot 10:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Tilliboll (erl.)

Tilliboll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tilliboll}}) - Vandalismus:1 - Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Tilliboll wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Farbentroll. –SpBot 10:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Landgärtner (erl.)

Landgärtner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Landgärtner}}) Siehe eins oben drüber, scheint die gleiche Person zu sein. --Knergy 10:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Seewolf hat ihm fristlos gekündigt. --Rolf H. 11:01, 19. Jun. 2010 (CEST) (Ersatzbot)

Magdeburg (erl.)

Magdeburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Magdeburg}}) Bitte mal IP-resistent machen, z.Z. mehrfacher Versuch des Webseitenspams. Danke! --Der Tom 10:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

7 Tage halb --Rolf H. 11:00, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.9.90.13 (erl.)

91.9.90.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.90.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Hinweis weiterhin in Skilanglauf Wolfgang H. 11:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

91.9.90.13 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Fossa 2 (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) (wollte eigentlich 24h Zeit geben, habe mich aber doch anders entschieden, da ich sah, dass der Benutzer kein Unbekannter hier ist). Grund: Unsinnige Bearbeitungen: Hat Ibo (Schlagersänger) nach Ibrahim Bekirović weitergeleitet. Der Künstler ist im allgemeinen nur unter dem Künstlernamen bekannt. Der Akt wurde weder diskutiert, noch begründet. Bei Google bringt der Klarname nur ca. 500 Treffer, der Künstlername hingegen mehr als 7,5 Millionen. Dieser Akt käme im Grunde gleich, als würde man den Künstler Roy Black nach Gerhard Höllerich verschieben. Dies ist wirklich eine unsinnige Bearbeitung. Bitte rückgängig machen und den Benutzer ansprechen --Bungalow in Santa Nirgendwo 11:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist kein Vandalismus, und die Auswertung von Google-Suchergebnissen funktioniert auch ein bisschen anders. Hier erledigt. --Seewolf 11:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Klar schlägt Fossa hier öfter auf aber das ist kein Grund inhaltliches hierher zu tragen. hast du ihn denn schonmal angesprochen auf seiner disk. Übrigens weil jemand öfter hier ist muss man die VM nicht instrumentalisieren. Fossa und ich werden uns sicher nicht grün aber ich renn doch nicht dauernd los und hampel hier rum. --Ironhoof 11:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja, habe ich. Wollte die Änderung von ihm aber nicht rückgängig machen, da das auch die nachfolgenden von ihm durchgefügrten mit gelöscht hätte. Ich habs auch auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, dass das Unsinn ist. Nun warte ich halt mal ab. --Bungalow in Santa Nirgendwo 11:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nur am Rande, es gibt einen weiteren Künstler, der auch als Ibo bezeichnet wird und bestimmt auch zu der Unzahl von Treffern beiträgt. Ibo ist halt auch die kurdische Kurzform von İbrahim Tatlıses. Koenraad Diskussion 12:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

IBO ist auch ein Volk mit 30 Millionen Mitgliedern in Nigeria und ein Boxweltverband. Da sollte man einige 1.000.000 False-positive-Treffer erwarten. Kragenfaultier! Laufen Sozialisten schneller? 12:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:85.180.75.70 (erl.)

85.180.75.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.180.75.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes entfernen eines längeren Textabschnittes [5] Wurde auf seiner Disk. und von anderen Benutzern im Artikel bereits ermahnt. --88.75.20.193 12:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du hast auf der Auskunft und in Wikipedia nichts zu suchen, daher: 6 Stunden für den Antragsteller. --Seewolf 12:13, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hier war die Auskunft-Abschnitt-Entfernung durch IP 85.180.75.70 meiner Meinung nach sehr angebracht/gut (vgl. a. [6]). --85.176.154.107 12:17, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Schnippsi (erl.)

ich glaub das ist ein Farbtroll--Lallibummse 13:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

bin ich nicht!--Schnippsi 13:10, 19. Jun. 2010 (CEST)
Schnippsi wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Der kleine Adolf aus Braunau (erl.)

Der kleine Adolf aus Braunau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der kleine Adolf aus Braunau}}) ungeeigneter Benutzername (M.E.) Lonegunman BANG! 13:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der kleine Adolf aus Braunau wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: + Auskunftstrollerei. –SpBot 13:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Der kleine Adolf aus Braunau (erl.)

Der kleine Adolf aus Braunau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der kleine Adolf aus Braunau}}) Auskunftstroll + ungeeigneter Benutzername - Zaphiro Ansprache? 13:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der kleine Adolf aus Braunau wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: + Auskunftstrollerei. –SpBot 13:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Schnippsi (erl.)

Schnippsi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnippsi}}) Klappstuhl Björn 13:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schnippsi wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yikrazuul}}) Beleidigung eines Admins in der Wiederwahlliste. [7] Wesendonck 13:27, 19. Jun. 2010 (CEST) 

Meldesocke gesperrt. --Tinz 13:29, 19. Jun. 2010 (CEST)
Was ist das für eine Verfahrensweise?--141.84.69.20 14:00, 19. Jun. 2010 (CEST)
Die Übliche bei Einweg-Wegwerfsocken, die nur zum Anheizen missbraucht werden. --Felix fragen! 14:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (erl.)

w:Fragen zur Wikipedia ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wikipedia:Fragen zur Wikipedia }}) akuter Trollbefall, ein paar Stündchen halbsperren würde Versionsgeschichte und Nerven schonen --- Zaphiro Ansprache? 13:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wow - sieben Sekunden nach der Meldung hat CoE schon geschützt. Rekordverdächtig ;-). --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hab das von meiner Beo aus gemerkt, nicht über die VM ;) --Church of emacs D B 14:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Van Dongen (erl.)

Van Dongen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Van Dongen}}) Wegwerfmeldesocke Felix fragen! 14:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

Van Dongen wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: AeWunsch. –SpBot 14:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Der Entlinkteufel kann es nicht lassen! (erl.)

Der Entlinkteufel kann es nicht lassen! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Entlinkteufel kann es nicht lassen!}}) - Vandalismus:1 - Spuki Séance 14:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Entlinkteufel kann es nicht lassen! wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:58, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:188.195.181.59 (erl.)

188.195.181.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.181.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki Séance 15:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

188.195.181.59 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:94.221.88.190 (erl.)

94.221.88.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.88.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 15:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

94.221.88.190 wurde von NordNordWest 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.247.34.54 (erl.)

79.247.34.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.247.34.54 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Geschwätz im Metabereich. --Zipferlak 16:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

79.247.34.54 wurde von Complex 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:95.208.226.221 (erl.)

95.208.226.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.208.226.221 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Geschwätz im Meta-Bereich. --Zipferlak 16:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da fehlen mir die Difflinks. Habe Zipferlak auf seiner DS angesprochen. Darüber in "Geschwätz" einen PA seitens Zipferlak zu sehen, sehe ich großzügig hinweg. ;-) --95.208.226.221 16:18, 19. Jun. 2010 (CEST)
Vorletzter Beitrag bei Zipferlak ist deeskalierend gemeint, ich sperre daher nicht, bitte aber, jetzt nicht weiter den ganzen Tag im Metaraum rumzuerzählen. —Complex 16:20, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.62.192.52 (erl.)

84.62.192.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.192.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Entlinkt/Troll --Eike 16:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

84.62.192.52 wurde von Entlinkt 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.247.63.228 (erl.)

79.247.63.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.247.63.228 }} • Whois • GeoIP • RBLs) gleiche Range wie gesperrte IP weiter oben, schließt nahtlos an die Diskussion der gesperrten IP an. --Zipferlak 16:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

79.247.67.203 auch. --Zipferlak 16:52, 19. Jun. 2010 (CEST)
79.247.63.228 wurde von Complex 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Redundanzentferner (erl.)

Redundanzentferner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Redundanzentferner}}) Bertram-MK-Stalker-Socke again - -- ωωσσI - talk with me 15:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Redundanzentferner wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: völlig unnötiger fernbachifant. –SpBot 18:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:78.35.64.103 (erl.)

78.35.64.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.64.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt unsinnsartikel - Spuki Séance 17:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

78.35.64.103 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:212.113.200.152 (erl.)

212.113.200.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.113.200.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki Séance 17:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

212.113.200.152 wurde von Church of emacs 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.5.155.34 (erl.)

91.5.155.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.155.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Spuki Séance 17:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

91.5.155.34 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 17:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:95.245.132.81 (erl.)

95.245.132.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.245.132.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus, unsinnige Bearbeitungen --Schreiben Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 17:54, 19. Jun. 2010 (CEST)

95.245.132.81 wurde von Erzbischof 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Meisterschuss (erl.)

Meisterschuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meisterschuss}}) bitte für eine Woche sperren. Danke. --Meisterschuss 18:10, 19. Jun. 2010 (CEST)

Meisterschuss wurde von Howwi 7 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=5454354&diff=75762131&oldid=75761615. –SpBot 18:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Longoy (erl.)

Longoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Longoy }}) Editwar [8], [9] einer Wirtschafts-Socke. --Pass3456 15:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kein ausgeprägter Vandalismus, aber ganz sicher eine Socke. Steigt beim ersten Edit schon in eine heiße Diskussion ein. --El bes 17:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
Longoy wurde von NebMaatRe unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.135.199.149 (erl.)

93.135.199.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.135.199.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Johannes-Turmair-Gymnasium -- Wikitechniker DISK 19:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

93.135.199.149 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Der Superrusse (erl.)

Der Superrusse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Superrusse}}) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 20:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Der Superrusse wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:19, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.232.24.157 (erl.)

93.232.24.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.24.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:36, 19. Jun. 2010 (CEST)

93.232.24.157 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:88.65.73.202 (erl.)

88.65.73.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.65.73.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 20:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

88.65.73.202 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:188.105.133.238 (erl.)

188.105.133.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.105.133.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 20:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

188.105.133.238 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) Ich habe mir im laufenden AP schon vieles gefallen lassen, inklusiver ständiger Verhöhnung meines Benutzernamens auf seiner Disk. Aber jetzt reichts. Das ist auch mir denn doch zuviel. Meldung deshalb ein bisschen spät, weil mein probeweise genutztes Ubuntu permanent abschmiert. Bitte um administrative Maßnahme. --Capaci34 Ma sì! 20:07, 19. Jun. 2010 (CEST)

Liesel wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:12, 19. Jun. 2010 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Liesel&curid=1723401&diff=75768722&oldid=75768489 *räusper* --Marcela Miniauge.gif 21:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Liesel (2) (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) Urheberrechtsverletzung: Copy+Paste aus Theodulpass ohne Versionshistorie. --S[1] 20:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Komm', lass gut sein. Nicht weiter hochschaukeln, bringt nix. --Capaci34 Ma sì! 20:51, 19. Jun. 2010 (CEST)
Wieso hochschaukeln? Wenn ein Neuling sowas macht, ist es verzeihlich, da nicht jeder auf Anhieb alles über die Lizenzen weiß. Liesel war aber schon mal Admin und sollte das wissen. --S[1] 20:56, 19. Jun. 2010 (CEST)
Das weiß ich auch. Er ist vermutlich müde und frustriert, wegen PA 2h draussen. Die Situation wird sich mMn dann beruhigen, wenn jetzt keine Maßnahme folgt. Renkt sich von alleine ein, glaube ich jedenfalls, --Capaci34 Ma sì! 21:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Na. Jetzt aber dann doch. Erneutes Einsetzen von URVs und wieder PA ("Russe") geht gar nicht.--Pacogo7 21:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

+1! Ich denke, der sollte mal eine Nacht ohne Wikipia auskommen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:17, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hm, wenn ich ihn sperre, sieht's extrem blöd aus. Muss dann ein anderer, aber der PA ist offensichtlich. Juhuu, und dafür fange ich mir das nächste AP ein. ..Capaci34 Ma sì! 21:26, 19. Jun. 2010 (CEST)
Gibt`s noch einen Admin, der gegenüber Liesel unbefangen ist? Ich bin`s auch nicht... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Pacogo hat jetzt seine Disk gesperrt, denke das reicht für heute. Ansonsten gehts nämlich in ca. ner Stunde weiter (was ich nicht hoffe). --magnummandel 21:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings habe ich die Disku nur für eine Stunde gesperrt. - Phhh. Ich denke aber mal, dass ihm nach der einen Stunde die Folgen von URVs wieder einfallen. - Ansonsten dann halt längere Sperre. Hier erstmal erl.--Pacogo7 21:30, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ne, gibts kaum, und das weiss Liesel vmtl. sehr genau. Ach übrigens: Ein Zufall? --S[1] 21:34, 19. Jun. 2010 (CEST)
Kannste auch noch Ben Yokahama (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ben Yokahama}}) reinnehmen, da bin ich mir allerdings unsicher. Kann auch ein Provoaccount von irgenwo sein. --Capaci34 Ma sì! 21:43, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ben Yokahama dürfte eine Winterreise-Schwätzmaschine gewesen sein, vgl. der hier. --Hozro 22:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:81.62.42.88 (erl.)

81.62.42.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.62.42.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schweizer Fussballnationalmannschaft -- Philipp.b Disk... Pro / Contra 21:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

81.62.42.88 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 21:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:78.35.112.88 (erl.)

78.35.112.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.112.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Der meints um diese Zeit nicht ernst. 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 22:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

78.35.112.88 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:77.20.119.204 (erl.)

77.20.119.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.119.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Der hat auch nicht vor, hier sinnvoll mitzuarbeiten.1, 2 - — Regi51 (Disk.) 22:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

77.20.119.204 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:HaThoRator

HaThoRator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HaThoRator }}) Erneute Meldung, VM vom 17.6. blieb ohne Reaktion (zumindest nach Konkretisierung der Vorwürfe). HaThoRator/HvA versucht weiterhin im Artikel und auf der Disk von Schland o Schland seine persönlichen Vorstellungen umzusetzen, obwohl dem von mehreren Benutzern immer wieder widersprochen wurde. Auf der Disk verschiebt er immer wieder einen Abschnitt in dem er seine persönliche Meinung kundtut an die erste Stelle, damit es auch jeder liest, auch iM Diff. Dies wurde unzählige Male von Pandarine, Anghy und mir rückgängig gemacht, ohne nachhaltigen Erfolg. Er tut dies um seine Vorstellung durchzusetzen, in den Artikel einen Abschnitt einzufügen, dem von allen an der Disk beteiligten (außer ihm) vorgewurfen wird unter Theoriefindung zu fallen (ausführliche Disks dazu Spekulationen & WP als Marketinginstrument mistbraucht?). Aktuell begründet HvA es wäre keine TF mit "Danach ist der ganze Artikel Schland o Schland "Theoriefindung", weil man sich auf die Presse und nicht auf Fachliteratur bezieht."(auf meiner Disk) Abgesehen davon, dass für Artikel zum Zeitgeschehen Presseartikel natürlich die "Fachliteratur" darstellen, bietet er für seine eingefügten Spekulationen/Theorien diese auch nicht an. Seine dahingehenden Änderungen am Artikel (1, 2, 3, 4 und 5) wurden immer wieder rückgängig gemacht, trotzdem hat er sie nun wieder (Diff) eingefügt, wiederum ohne sinnvolle Belege (seine "Belege" sind 1. ein Privatblog, dass nach eigener Auskunft der Selbstdarstellung) dient. 2. ein auf YT hinterlegtes Videoblog und eigene daraus resultierend Interpretationen. 3. private Profilseiten (1, 2) von zwei am Artikelgegenstand beteiligten Personen.) Ich hab es immer wieder mit Diskussionen versucht, es bringt keinen Fortschritt. Hinzu kommen zunehmend persönliche Bemerkungen ("Radiergummivandalen" (Anmerk., 2. Zeile) u.ä.) --FlorianB 12:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe, hat er sechsmal seine Version gegen drei Benutzer eingestellt. Kannst du ihm bescheid geben, dass er hier kurz seine Sicht der Dinge darstellt? Gruß Koenraad Diskussion 12:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
Benachrichtigung erledigt. --FlorianB 13:01, 19. Jun. 2010 (CEST)
Da ich den LA verfolgt habe, hier mal ein Klecks Senf: Die Bedenken der offenbar ziemlich bekannten Musikkritiker aus dem Videoblog [10] halte ich für plausibel und enzyklopädisch relevant. Die ganze Geschichte von wegen "ach so spontan und halbe Stunde mal eben Video gedreht" halte ich auch für PR, deren Story sich in neueren und detaillierteren Berichten auch schon etwas relativiert hat, weshalb ich da schonmal provisorisch einiges umformuliert habe. Die Empörung von HaTHorator könnte auch darin begründet liegen, dass er mit diesen Bedenken nicht so richtig ernstgenommen wird. Lässt sich aber alles auf der Disk lösen, keine VM nötig.--bennsenson - ceterum censeo 13:12, 19. Jun. 2010 (CEST)
Wie ich auch in der Artikeldisk immer wieder geschrieben habe, ich habe nichts gegen eine kritischere Darstellung, wenn es dafür Belege gibt. Halbwegs ernst zu nehmende Belege wurden aber bisher nicht beigebracht (das Videoblog ist keine WP-taugliche Quelle und der Tenor des Videos ist keinesfalls "Alles Fake!", einer der Kritiker äußert Bedenken, aber auch nur vielleicht). Wenn es so offensichtlich ist, dass da was faul ist, dann wird es bei der Unmenge an Presseberichten ja wohl auch dazu was geben, wenn nicht (wie iM anscheinend der Fall) dann gehört es nicht in den Artikel. Das wurde aber auch alles in den oben genannten Disks lange erörtert, brauchen wir hier nicht wiederholen. --FlorianB 13:27, 19. Jun. 2010 (CEST)
Es ist immerhin einen Schmunzler wert, dass der Song via Youtube verbreitet wurde, diese Kommunikationsform jedoch nicht akzeptiert wird, wenn es um Kritik daran geht. Die Experten, die dort zu Wort kommen, sind jedenfalls reputabel [11] [12].--bennsenson - ceterum censeo 14:13, 19. Jun. 2010 (CEST)
Der Unterschied liegt darin, dass der Song inzwischen weit über YT hinaus gewachsen ist, sonst gäbe es keinen Artikel. Und die Kritik bleibt eine schwammige Bemerkung in einem Videoblog(= keine WP-geeignete Quelle, find ich auch nicht optimal, ist aber iM so) --FlorianB 14:38, 19. Jun. 2010 (CEST)
Blogs sind in der Praxis nicht pauschal ausgeschlossen, wenn reputable Personen oder, wie es in WP:WEB heißt, besonders renommierte und zuverlässige Institutionen dahinterstehen. Die Personen hinter dem Videoblog sind für reputable Zeitungen und Fernsehsender tätig.--bennsenson - ceterum censeo 14:45, 19. Jun. 2010 (CEST)
Lass uns das wenn du magst in der Artikeldisk fortführen, hier geht's um was anderes. Es bleibt dabei, dass jetzt Passagen im Artikel stehen, die sich allein auf ein Videoblog (=keine WP-geeignete Quelle) berufen, die aber selbst durch dieses nicht gedeckt sind. Dies sehen einige andere am Artikel beteiligte Autoren genau so, trotzdem stellt der hier gemeldete Benutzer immer wieder "seine" Version ein. --FlorianB 15:03, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich tu mich schwer, einen Artikel zu sperren, an dem gerade intensiv gearbeitet wird. In vier Monaten kümmert er keinen mehr. Im Vertrauen auf die Kraft der Disk wage ich ein vorläufiges Abwarten. Lasse aber die Meldung offen und bin jetzt erst mal mehrere Stunden weg. Es grüßt Koenraad Diskussion 15:27, 19. Jun. 2010 (CEST)
Autoarchivierungsverhinderungsbeitrag. Die kritische Stelle wurde noch nicht verändert, mache ich im Laufe des Abends noch, mal schauen was dann passiert. --FlorianB 21:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Nazareth (erl.)

Nazareth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nazareth}}) bedarf einer Ansage durch einen Admin, dass sie mit sofortiger Wirkung ihre unenzyklopädische, gegen WP:WEB, WP:BLG und WP:NPOV verstoßende Arbeit im ANR einzustellen hat. Dabei geht es mir wirklich nur um das formale Vorgehen, und nicht um ihre sonstigen hochproblematischen Äußerungen wie diese, die einiges über die Hintergründe ihres Vorgehens verraten. Ich gäbe viele Beispiele anzuführen, die das Ausmaß des Problems verdeutlichen würden; zwecks Übersichtlichkeit tut es aber auch exemplarisch der Artikel Tom Hurndall. So sah der Artikel aus, als sie ihn erstellte: [13] - Grundlage ihres hoffnungslos verpovten Artikels war die extremistisch-antisemitische Seite Muslim-Markt, weitere nicht reputable Seiten waren als Weblinks angegeben. Nach Entpovung (sowohl sprachlich, als auch Ersetzen der extremistischen Quellen durch reputable Zeitungsmeldungen) meinerseits [14] versuchte Nazareth weiterhin, den Artikel gemäß ihrer Sichtweise umzuarbeiten, erneut auf Grundlage einer nicht reputablen, hanebüchenen Quelle [15] (Freace). Nachdem das erneut rückgängig gemacht werden musste, geht es jetzt an anderer Stelle im Artikel weiter, wieder mit zwei nicht reputablen Quelle [16] [17] (Critical Concern und frag mich nicht welcher Blog. Es ist absolut unzumutbar, dass Nazareth auf diese Weise ihre WP-Mitarbeit fortsetzt, da es großen Arbeitsaufwand bedeutet, das zu bereinigen (auch aufgrund ihrer absoluten Uneinsichtigkeit).--bennsenson - ceterum censeo 18:59, 19. Jun. 2010 (CEST)

In der letzten Stunde war ich gerade mit der Verbesserung des Artikels Tom Hurndall beschäftigt, den Bennsenson und ein paar andere zur Löschung bringen wollen, obwohl er sehr relevant ist. Da er gerade eben wieder eine Passage mit einer seiner Meinung nach nicht reputablen Quelle revertet hat, muss ich in Zeitungsarchiven stöbern, um eine Quelle zu finden, die seinen Ansprüchen genügt. Die von ihm entfernte Passage behandelt die Weltpremiere einer berühmten Kantate. Meine Quellen waren nicht alle die 1. Wahl, die Seite Muslimmarkt hab glaub ich gar nicht ich eingefügt, sondern ein anderer Nutzer. Ich muss das nachprüfen. Heute fiel mir im Gegenzug auf, dass Bennsenson seine eigenen Quellen gar nicht mal genau liest und vergleicht, sondern nur darauf achtet, ob die Quelle in aller Munde ist. --Nazareth 19:14, 19. Jun. 2010 (CEST)
Es geht nicht um Quellen, die den besonders wählerischen Ansprüchen Bennsensons genügen, sondern um Quellen, die den Ansprüchen der Wikipedia genügen. Außerdem geht es darum, dass du trotz mehrfacher Ansprache und Ermahnung einfach nicht einzusehen in der Lage scheinst, dass vieles von dem was du in Artikel schreibst, reine Polit-Propaganda ist. Das ist auf Dauer sehr anstrengend. --adornix 20:03, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ja. Anstrengend ist dies hier in der Tat, vor allem da hier permanent die Unwahrheit dargestellt wird. Ich habe nie eine Quelle namens Muslimmarkt irgendwo eingefügt. Ich hab's nachgeprüft. Der Link war zwar kurzzeitig in "meinem" Artkel Tom Hurndall eingefügt, nur aber war eben nicht ich diejenige, die den Link einfügte, sondern ein anderer Nutzer, der schon vor Tagen erfolglos auf VM gemeldet wurde. Aber so wie ich das sehe meldet Bennsenson permanent irgendwen auf VM. --Nazareth 20:09, 19. Jun. 2010 (CEST)
Sorry, aber langsam wird es peinlich. Das ist Deine Ursprungsversion. Was auch immer das für ein "Artikel" ist, er ist von Dir.--bennsenson - ceterum censeo 20:13, 19. Jun. 2010 (CEST)
Upps. Ja schon. Ich dachte Nick wärs gewesen. Na dann sperrt mich bitte, ich hab eh schon länger vor WP zu verlassen. --Nazareth 20:31, 19. Jun. 2010 (CEST)
P.S. Haha! Warum hast du denn dann Nick am 13.6. auf VM gemeldet und ihm etwas vorgeworfen, was in Wirklichkeit ich versehentlich "verbrochen" habe? Ich an seiner Stelle würde dich hier melden. --Nazareth 20:33, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich würde Nick nicht raten, den Fall nochmal aufzurollen, er erweiterte die Quellenangabe und fügte diverse weitere POV-Links ein, dazu warf er noch mit Nazivorwürfen um sich und wurde von div. Admin verwarnt. Aber kann er natürlich trotzdem gerne machen. Mir wird das hier zu peinlich, möge ein Admin ein Einsehen haben.--bennsenson - ceterum censeo 20:42, 19. Jun. 2010 (CEST)
Soweit ich mich erinnere schrieb er "rechtsextrem" und nicht Nazi. Aber egal. Geht mich nix an. --Nazareth 21:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Entfernte Textpassage, für die Nazareth keine brauchbare Quelle findet, werden dann mal eben stattdessen auf die Löschdiskussion copy/pasted. Nerv-Aktionen wohin das Auge reicht [18].--bennsenson - ceterum censeo 21:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gibt's sowas wie Mobbing auf Wikipedia..... um auf Biegen und Brechen Nazareth zu vertreiben? Bei der unnötigen Löschdiskussion wird sie gestichelt und hier geht's weiter, nur mein Eindruck. 81.231.140.43 23:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mir jetzt die ganzen Difflinks und einige der strittigen Links durchgelesen. Ich bin jetzt nicht vom Fach, aber muss doch auch sagen, dass mir manche dieser "Quellen" so garnicht auf das zutreffen, was unter WP:BLG als zuverlässige Informationsquelle beschrieben wird (z.B. der verlinkte Blogbeitrag). Ich denke, Nazareth sieht, nach seiner Reaktion oben zu urteilen, einige seiner Quellen selber als nicht ganz passend an. Quellenarbeit ist manchmal halt nicht ganz einfach und ab und an auch mühseelig, aber halt eben nicht zu umgehen. Also bitte etwas mehr sorgfalt bei der Suche nach reputablen Quellen.

Über die Qualität anderer Links kann man zumindest diskutieren. Wenn ihr euch diesbezgl. nicht einigen könnt, dürft ihr euch auch gerne einer dritten Meinung, ggf. dem VA bedienen. Nur einen Editwar solltet ihr bitte vermeiden. Hier ist es damit jetzt aber auch erledigt, denke ich. --magnummandel 23:42, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.205.126.138 (erl.)

79.205.126.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.126.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Einstellen von Unfug - — Regi51 (Disk.) 23:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

79.205.126.138 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:12, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:88.153.194.79 (erl.)

88.153.194.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.153.194.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Hat wohl Langeweile 1 - — Regi51 (Disk.) 23:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

88.153.194.79 wurde von S1 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:95.208.233.195 (erl.)

95.208.233.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.208.233.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Möchte ins Bett gehen1 - — Regi51 (Disk.) 23:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

95.208.233.195 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:62.227.191.102 (erl.)

62.227.191.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.191.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte gleich ins Bett schicken1 - — Regi51 (Disk.) 23:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

62.227.191.102 wurde von WAH 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Reiki (erl.)

Reiki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Reiki}}) unter dem Vorwand von Qualitätssicherung wurde in dem Artikel Reiki Vandalismus betrieben. So wurde mit falschen Behauptungen die Fachliteratur entfernt und der Abschnitt wissenschaftliche Forschung ins Gegenteil verkehrt. Auch gibt es einen edit-war über die Zuordnung von Reiki als Wissenschaft. Siehe Bearbeitungen von 9.6.2010,16.31 bis 11.6.2010,8.16 und vom 18.6.2010,18.06 und 18.6.2010,20.48--Merlin von Berlin 14:26, 19. Jun. 2010 (CEST)

Und was soll das hier? Alle Edits wurden auf der Diskussionsseite oder im Editkommentar begründet, ein Edit-War ist nicht sichtbar. Vandalismus schon mal gar nicht. Empfehle, ein kleines Bäumchen hierunter zu pflanzen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:29, 19. Jun. 2010 (CEST)
Sehe das wie THWZ; daher Erle. --Henriette 03:14, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.57.95.6

84.57.95.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.95.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:Manfred Riebe, diskutiert in Diskussion:Bastian Sick völlig am Artikel vorbei. Bitte mal eine Pause verschaffen oder die Disk kurz halbsperren. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Braveheart, Sie haben an diesem Artikel nicht mitgearbeitet. Dennoch hatten Sie ein großes Interesse daran, meinen Artikel im Franken-Wiki über Bastian Sick herabzuwürdigen. In der Diskussion wurden zu diesem Zweck von beek100 und von Ihnen, Braveheart, Gerüchte über meine Sperre im April 2005 verbreitet. Ich habe mich gegen diese Unwahrheiten gewehrt. Daraufhin löschte beek100 meine Stellungnahme. Nun löschten auch Sie, Braveheart, mehrmals meine Richtigstellungen. Wer oder was treibt Sie dazu an? Das Löschen von Diskussionsbeiträgen wirft ein schlechtes Licht auf die Wikipedia; denn es bedeutet eine Manipulation des Diskussionsverlaufes. Manfred Riebe --84.57.95.6 21:06, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ein weiteres Argument für eine Halbsperrung der Diskussionsseite. Nicht nur, dass es sich um einen gesperrten Benutzer handelt, er unterstellt auch ständig mehr oder weniger finstere Motive bei Leuten, die sich nicht bedingungslos seiner Meinung ergeben. Diskussionsseiten sind nun mal kein Paranoia-Forum. --beek100 21:12, 19. Jun. 2010 (CEST)
@Beek, Ihre Ausdruckweise ist bemerkenswert. Sie haben an dem Artikel über Bastian Sick nicht mitgearbeitet. Dennoch haben Sie in der Diskussion Gerüchte über meine Sperre im April 2005 verbreitet, die mit dem Artikel über Bastian Sick überhaupt nichts zu tun haben. Ich habe mich gegen Ihre Halbwahrheiten gewehrt. Daraufhin löschten Sie, beek100, meine Stellungnahme. Ich stellte sie wieder her. Soeben haben Sie erneut zwei meiner Richtigstellungen gelöscht. Wer oder was treibt Sie dazu an? Das Löschen von Diskussionsbeiträgen ist ein Unterdrücken von Informationen und eine Manipulation des Diskussionsverlaufes. Manfred Riebe --84.57.95.6 21:59, 19. Jun. 2010 (CEST)
Du hast auch nicht an dem Artikel mitgearbeitet, jedenfalls nicht als angemeldeter Benutzer bzw. nicht unter deinem Klarnamen. Kann vielleicht mal ein Admin eingreifen und diese entsetzlich rechthaberische und weinerliche IP ruhiggestellen respektive die Diskussionsseite halbsperren? Danke, --beek100 22:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Meh... wie lang soll diese Projektstörung noch andauern? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Bennsenson

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bennsenson}}) entfernt Beiträge anderer Benutzer von Löschdiskussion.[19] Wenn sachliche Kritik nicht geduldet wird ist eine neutrale Diskussion nicht mehr möglich. Bitte um Ansprache. --81.231.140.43 23:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

link? -- ∂ 23:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
ah, seh schon, gleich eins drüber. -- ∂ 23:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
Siehe eins drüber - ich entferne keine Beiträge anderer Benutzer, sondern politische Hetze einer IP. "Morde", "Bedrohnung für den Weltfrieden", "wahllos in die Menge geschossen"... wenn das hier Schule macht, kann man den Laden auch gleich dichtmachen oder in "Heise-Forum" umbenennen.--bennsenson - ceterum censeo 23:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
Strohmannargument, indem Bennsenson hier übertreibt will er den Beitrag der Lächerlichkeit preisgeben, tatsächlich ist die von der anderen IP geäusserte Beschreibung worum es im Artikel geht und ausführlich belegt.... das Bennsenson keine Toleranz für (sachliche) Israelkritik zeigt ist ein wiederkehrendes Problem. 81.231.140.43 00:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
Schwachsinn, Kritik ist konstruktiv und objektiv, und keine verleumderische Hetze.--bennsenson - ceterum censeo 00:01, 20. Jun. 2010 (CEST)
Wo wird wer verleumdet? Wenn es um Israelkritik geht ist bei der Rotstift locker, projektstörend, bitte eine Adminentscheidung. 81.231.140.43 00:05, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ja, bitte Adminentscheidung, ob auf einer Löschdiskussion die Relevanz einer Person objektiv beurteilt oder mit einer propagandistisch-emotionalen Geschichte über "wahllose israelische Morde" und persönliche Erlebnisberichte ("bin selbst schon mit Steinen beworfen worden") verunsachlicht werden soll.--bennsenson - ceterum censeo 00:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nach meiner Wahrnehmung eine völlig berechtige Entfernung eines nicht zur Löschdiskussion beitragen allgemeinen Polit-Geschwafels... --adornix 00:13, 20. Jun. 2010 (CEST)

den eindruck, daß das posting dem zweck dient, haß zu schüren habe ich nicht. gegen wen eigentlich? ein beitrag zur löschdiskussion ist enthalten, nur zu gut versteckt. -- ∂ 00:19, 20. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres scheint mir auch so: Es ist eine Mixtur von Politstatement, Erlebnisbericht und LD-Argumentation. --Amberg 00:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
Das ist ja ein tolles Verhältnis, wie bei einem schlechten Cocktail mit Katerfaktor 10. Gegen wen Hass geschürt wird? Muss ich das beantworten? Wenn einem Staat bzw seiner Regierung vorgeworfen wird, Morde zu begehen oder wahllos Menschen zu töten, wird diesem oder dieser indirekt das Existenzrecht abgesprochen. Auch Worte können Waffen sein. Und nur, weil sie auf Diskussionsseiten und nicht im ANR auftauchen, sind sie nicht weniger ein Verstoß gegen unsere Grundprinzipien. Was man nicht objektiv und neutral belegen kann, ist Verleumdung.--bennsenson - ceterum censeo 00:29, 20. Jun. 2010 (CEST)
"Was man nicht objektiv und neutral belegen kann, ist" eine Meinung. Auf WP-Diskussionen werden Meinungsäußerungen ziemlich Spielraum gelassen. - Insbesondere sollten Benutzer, die in einer Diskussion selbst Positionen und Meinungen vertreten, dieselbe Disk nicht zu "moderieren" versuchen, sondern etwaige Verstöße hier melden und die Reaktionen abwarten. --Logo 00:41, 20. Jun. 2010 (CEST)
Die Feststellung, dass etwas nicht objektiv und neutral belegt werden kann, ist keine Meinung. Wenn Du es belegen kannst, liefere bitte Deine Quellen. Oder auch die IP. Dass ich als "normaler Benutzer" nicht abschließend moderieren kann, ist mir allerdings klar. Deshalb bitte ich auch um eine eindeutige Entscheidung, ob das stehenbleiben kann oder nicht. Ich werde das akzeptieren.--bennsenson - ceterum censeo 00:42, 20. Jun. 2010 (CEST)
Soll ich Logographs Revert so verstehen, dass die Hetzereien dieser IP da jetzt stehen bleiben sollen? Nicht, dass ich es schlimm fände, das meine doch eher minimalinvasive Bearbeitung der Tiraden der IP rückgängig gemacht wurden. Mir wäre ein simples Stehenlassen aber etwas zuviel der Toleranz gegenüber dieser Polit-Trollerei. Nichts für ungut, --adornix 01:03, 20. Jun. 2010 (CEST)
ja es muß wohl Polit-Trollerei sein, wenn jemand anderer meinung ist als man selbst ☆ Bunnyfrosch 01:35, 20. Jun. 2010 (CEST)
Verleumdungen können entfernt werden. Logos Verhalten ist völlig daneben. -- Michael Kühntopf 01:55, 20. Jun. 2010 (CEST)
Die ganze Löschdiskussion dreht sich sowieso schon mehr um die persönliche Meinung zum Nahost-Konflikt (Israel-Fans wollen ihn löschen; Palästina-Fans behalten) als um die Artikelqualität. --TheK? 02:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
Sehr hilfreich. Abgesehen davon, dass ich sowieso nur extrem wenige kenne, die das Thema leidenschafts- und vorurteilsfrei betrachten (umso mehr Scheinrichter gibt es), glaube ich, dass es auf der Disk einige Benutzer gibt, die sich sehr differenziert zu dem Thema geäußert haben. Willst Du dem Antragsteller Kriddl Pro-Israel-Motive andichten? Oder Marcus Cyron oder anderen? Mir? Meinetwegen. Das wäre das Geringste, was ich an Vorwürfen zu ertragen habe. Dann bliebest Du aber immernoch den Nachweis schuldig, dass ich auf dieser erbärmlichen Ebene der IP argumentiere. Schreibe ich etwa von "Hamasfreunden, die israelisch Kinder umbringen" (wobei noch die Frage ist, wer willkürlicher um sich schießt, die israelische Armee oder die Hamas-Aktivisten mit ihren Kassam-Raketen)? Wohl kaum. Auch nerve ich nicht mit privaten Nahost-G'schichten, dabei könnte ich viele, sehr viele erzählen. Was ich verlange ist nicht, dass man keine Kritik äußern darf, sondern dass ein gewisses Niveau der Sachlichkeit gehalten wird, und das darf ich auch verlangen, weil es den Community-Regeln entspricht.--bennsenson - ceterum censeo 02:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kleines PS noch: Die Ersteller-IP hat mittlerweile nachgelegt, eine widerliche Karikatur verlinkt [20] ("trifft den Kern") und spricht von "Opfern einer beispiellosen Maschinerie" [21]. Diese Anspielung muss ich wohl keinem mehr erklären. Empört und angewidert wende ich mich ab, auch in dem Bewusstsein, dass eine Duldung solcher IP-Ergüsse [22] nur solche Steigerungen zur Folge haben kann. Deutsche WP, quo vadis!?--bennsenson - ceterum censeo 02:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benni, noch zu deinem vorherigen Statement: Du willst doch wohl nicht, um hier gut Wetter zu machen, allen Ernstes IDF und Hamas auf eine Stufe stellen und eine moralische Äquidistanz suggerieren? Böse Falle. Thek und andere unternehmen hier den Versuch, Gehirne zuzukleistern (ich bin o.k., du bist o.k., wir alle sind o.k., und entscheiden kann man sowieso nix). -- Michael Kühntopf 02:50, 20. Jun. 2010 (CEST)
Die Einschränkung steht in Klammern dazu. Ansonsten siehe mein letztes Posting. Für heute habe ich genug.--bennsenson - ceterum censeo 02:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.218.124.31 (erl.)

80.218.124.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.218.124.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert wiederholt in Orthomolekulare Medizin und verstößt in der Disk gegen WP:KPA --Gloecknerd disk WP:RM 22:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

hat sich in der Zwischenzeit erledigt. --Philipp Wetzlar 09:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:81.231.140.43 (erl.)

81.231.140.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.231.140.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt einen polemischen Hetzbeitrag einer anderen IP auf WP:LD mehrmals wieder her [23]. Wenn solche Beiträge geduldet werden, sinkt das Niveau ins Bodenlose. Bitte administrativ zurücksetzen und ggf. IP sperren.--bennsenson - ceterum censeo 23:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

hat sich in der Zwischenzeit erledigt. --Philipp Wetzlar 09:07, 20. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:HaThoRator (erl.)

HaThoRator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HaThoRator }}) Erneute Meldung nachdem es am 19. und 17. ohne Konsequenzenz blieb. Ich kopier mal die Begründung von gestern:

Erneute Meldung, VM vom 17.6. blieb ohne Reaktion (zumindest nach Konkretisierung der Vorwürfe). HaThoRator/HvA versucht weiterhin im Artikel und auf der Disk von Schland o Schland seine persönlichen Vorstellungen umzusetzen, obwohl dem von mehreren Benutzern immer wieder widersprochen wurde. Auf der Disk verschiebt er immer wieder einen Abschnitt in dem er seine persönliche Meinung kundtut an die erste Stelle, damit es auch jeder liest, auch iM Diff. Dies wurde unzählige Male von Pandarine, Anghy und mir rückgängig gemacht, ohne nachhaltigen Erfolg. Er tut dies um seine Vorstellung durchzusetzen, in den Artikel einen Abschnitt einzufügen, dem von allen an der Disk beteiligten (außer ihm) vorgewurfen wird unter Theoriefindung zu fallen (ausführliche Disks dazu Spekulationen & WP als Marketinginstrument mistbraucht?). Aktuell begründet HvA es wäre keine TF mit "Danach ist der ganze Artikel Schland o Schland "Theoriefindung", weil man sich auf die Presse und nicht auf Fachliteratur bezieht."(auf meiner Disk) Abgesehen davon, dass für Artikel zum Zeitgeschehen Presseartikel natürlich die "Fachliteratur" darstellen, bietet er für seine eingefügten Spekulationen/Theorien diese auch nicht an. Seine dahingehenden Änderungen am Artikel (1, 2, 3, 4 und 5) wurden immer wieder rückgängig gemacht, trotzdem hat er sie nun wieder (Diff) eingefügt, wiederum ohne sinnvolle Belege (seine "Belege" sind 1. ein Privatblog, dass nach eigener Auskunft der Selbstdarstellung) dient. 2. ein auf YT hinterlegtes Videoblog und eigene daraus resultierend Interpretationen. 3. private Profilseiten (1, 2) von zwei am Artikelgegenstand beteiligten Personen.) Ich hab es immer wieder mit Diskussionen versucht, es bringt keinen Fortschritt. Hinzu kommen zunehmend persönliche Bemerkungen ("Radiergummivandalen" (Anmerk., 2. Zeile) u.ä.) --FlorianB 12:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
Wenn ich richtig gezählt habe, hat er sechsmal seine Version gegen drei Benutzer eingestellt. Kannst du ihm bescheid geben, dass er hier kurz seine Sicht der Dinge darstellt? Gruß Koenraad Diskussion 12:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Heute dasselbe Spiel wieder: HaThoRator verschiebt erneut seine Ich-hab-was-mitzuteilen-Diskussion nach ganz oben (Diff) und fügt die selben essayistischen und unbelegten Änderungen in den Artikel ein, nun zu siebten Mal, nach sechsmaligen Reverts (Diff). Zuvor habe ich versucht HaThoRators geäußerte Bedenken bzgl. der "kolportierten Entstehungsgeschichte" in den Artikel einzubauen, soweit das die Quellenlage eben zulässt (Diff, Zsf. beachten). Ich hab die erneut eingefügten Passagen noch nicht entfernt, da das sicher einen Edit-War starten würde. --FlorianB 14:57, 20. Jun. 2010 (CEST)

wenn sein beitrag unbedingt ganz oben stehen muß, laßt ihm seinen spaß. ändert nichts an der artikelqualität, da lohnt sich der ärger nicht. -- ∂ 15:43, 20. Jun. 2010 (CEST)
Das Hauptproblem ist aber der Artikel, nicht die Disk! --FlorianB 15:48, 20. Jun. 2010 (CEST)
ganz meine meinung. ich wollte nur den imho unwichtigen teil der VM schnell abhaken, damit wir uns um den wichtigen kümmern können. -- ∂ 16:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab die Passagen nun wieder aus dem Artikel entfernt (Diff) und vor ähnlichen Einfügungen um Diskussion gebeten. Mal schauen. --FlorianB 18:45, 20. Jun. 2010 (CEST)
na, sind ja wieder drin... Si!SWamP 19:11, 20. Jun. 2010 (CEST)
Musste auch revertieren. Der Beitrag ist nicht verwendbar. Das sind eigene Forschungsergebnisse, die Quelle "Weckenblog" ist ungeeignet. Ich finde den Artikel in seiner aktuellen Form auch distanziert genug. Hab das auf der dortigen Disk dargestellt und werde den Benutzer jetzt noch mal ansprechen. -- Make 20:56, 20. Jun. 2010 (CEST)
Weiter bitte ich um Aufforderung, dass Beiträge auf Diskussionsseiten chronologisch sortiert werden, wie das überall passiert, nur nicht bei Uwu Lena. Ich mach das mal und bitte darauf zu achten, dass das nicht wieder nach oben verschoben wird.--Anghy 21:05, 20. Jun. 2010 (CEST)
Der Teil war schon in dem Sinne geklärt, ihm seinen Spaß zu lassen. (siehe ∂ weiter oben.) Es wäre hilfreich, wenn Du die Disk-Chronologie ignorieren könntest. -- Make 21:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
"Spaß zu lassen" ... es geht hier nicht um "just for fun", sondern um sachliche, ernsthafte, neutrale Artikelarbeit ... wenn es aber offiziell erlaubt ist, aus diesem Grund Diskussionsbeiträge oben anzupinnen, dann such ich mir auch welche und "hab Spaß" *kopfschüttel*. Der Diskussionsbeitrag ist doch da und kann von jedem gelesen werden ... ich platziere meine Beitrage doch auch nicht dort, wo ich gerade Lust dazu habe ...--Anghy 22:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
"Eigene Forschungsergebnisse" sind keine "Theoriefindung". Es ist alles belegt. Der "Weckenblog" wird zufällig von dem Journalisten betrieben, der auch die zitierten RP-Artikel geschrieben hat. Ich bitte zu bedenken, daß auch via Presse publizierte Artikel letztlich nur "Blogs" sind. Rigoroses uhnd pauschales Ablehnen von privat betriebenen Blogs halte ich für falsch. Es gibt da sehr wohl Unterschiede. --HvA 01:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte den Diskussionsverlauf und die Versionsgeschichte zu beachten. Hier wird grundsätzlich und von Anfang an nach dem Prinzip "erst mal löschen, dann diskutieren" verfahren. Das halte ich für nicht korrekt. Ich hatte meine erste Version nach der erstmaligen Löschung wohlweislich überschlafen, Einwände eingearbeitet usw. Warum mache ich mir die Arbeit? Damit der eingebildete "Cefredakteur" es gleich wieder raushaut? Dann hat das WP-Prinzip des gemeinsamen Erstellens von Artikeln keinen Sinn. Ich mache die Löschung daher wieder rückgängig, denn die in der Diskussion dafür aufgeführten Gründe sind einfach nicht korrekt. --HvA 00:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe im Moment nicht mehr viel Grundlage mit dir zu diskutieren, deswegen nur der kurze Hinweis und die Bitte doch mal WP:TF zu lesen, hast du offensichtlich immer noch nicht getan. Kurzes Zitat daraus: "Was ist Theoriefindung? − Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten ..." (zusätzliche Hervorhebung von mir). Nur der Vollständigkeit halber: HaThoRators Änderungen am Art. wurden von TheK revertiert. --FlorianB 01:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

...geht unten weiter. --TheK? 03:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/19&oldid=219895973“