Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:schmitty (erl.)

schmitty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| schmitty}}) Wird zum zum dritten Mal innerhalb kurzer Zeit mir gegenüber ausfallend und beleidigend. Mir reicht's jetzt langsam. MfG, --Brodkey65 00:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

"Du bist ja ein ganz schlauer!" war eine Reaktion auf dein Abtun seiner (durchaus berechtigten) URV-Bedenken. Nicht gerade freundlich, aber auch nichts, auf das man mit einer Sperre reagieren müsste. -- kh80 •?!• 01:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sambalolec }}) bringt wiederholt sachfremd-provokative Beiträge ([1],[2]) und beschimpft mich in einem erneuten ad-hominem-Beitrag als "fundamentalistischen Sarrazinist" ([3]). Bitte einschreiten. --Katach 07:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

in den verlinkten Beiträgen ist kein VM-würdiger Edit erkennbar, --He3nry Disk. 07:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Chrisahn (erl.)

Chrisahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chrisahn}}) editwar-auslösender User dessen Identität (Sockenpuppe) eigentlich geklärt werden sollte. Wer in 4 Jahren knapp über 300 edits erbracht hat, sollte sich nicht in Dinge wie auf Benutzer Diskussion:HeinzRose einmischen--Ottomanisch 08:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es ein Diskussionsverbot für einen selten benutzten Account? Wenn ihr Euch privat unterhalten möchtet empfehle ich Euch Mailkontakt. Kein Vandalismus zu erkennen, WP:Checkuser/Anfragen ist woanders --Rolf H. 08:38, 15. Sep. 2010 (CEST)
no further discussiosn needed, Herr Admin. --Ottomanisch 08:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Hosse (erl.)

Hosse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hosse }}) - als Beteiligter in der von ihm verlinkten Diskussion verwehre ich mich dagegen, als "Waffenfanatiker, der anscheinend zuviel Schießpulver inhaliert hat" diffamiert zu werden. Ich bitte um Entfernung des Textes und um Anprache des Benutzers, daß das so nicht geht. Gruß--Cebalrai 08:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Interessant - meine erste VM. Ich nehme alle Sanktionen ohne SPP in Kauf, werde mich aber nicht distanzieren. --Hosse Talk 09:11, 15. Sep. 2010 (CEST)
(BK)Im Übrigen sollten die lieben "Waffenportaler" mal WP:Mädchenpensionat genau lesen, oder ihre Aussagen auch danach ausrichten. (dieses ist auch die Antwort auf die Ansage von Ironhoof unten drunter) --Hosse Talk 09:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
Du könntest auch hergehen und sagen :"Sorry da hab ich mich im Ton vergriffen!" Weisste das wäre ein toller Schritt. Ich fühl mich nicht wirklich angegriffen aber nur weil du mir im Prinzip völlig egal bist. LG --Ironhoof 09:23, 15. Sep. 2010 (CEST)

Nur zur Information: Der beanstandete Text wurde von Benutzer:Chemiewikibm um 09:06 Uhr entfernt. --Amberg 09:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke, von mir aus kann diese VM-Meldung dann auf "erledigt" gesetzt werden, Sanktionen gegen den Benutzer sind nicht mein Ziel. Gruß --Cebalrai 09:42, 15. Sep. 2010 (CEST)
Dann setze ich das mal auf erledigt und spreche Hosse nochmal drauf an. Gruß, Siech•Fred 09:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dontworry }}) führt den Editwar in Nizza (Frankfurt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nizza (Frankfurt)}}) nach Ablauf der Artikelsperre und einer kleinen Wartezeit ungehemmt weiter. --Eva K. ist böse 09:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dontworry wurde von S1 1 Monat gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: nach abgelaufener Vollsperre, 1A-Sturheit. –SpBot 09:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.175.110.184 (erl.)

87.175.110.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.175.110.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ernesto Cardenal --Renekaemmerer 10:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

87.175.110.184 wurde von Euku 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.96.179.13 (erl.)

91.96.179.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.179.13 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel. --Facility Manager 10:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

91.96.179.13 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.223.52.252 (erl.)

79.223.52.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.223.52.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Anprache Agatha Christie --Renekaemmerer 10:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

79.223.52.252 wurde von S1 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:193.239.40.88 (erl.)

193.239.40.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.239.40.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kellner --Renekaemmerer 10:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

193.239.40.88 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 10:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:141.10.75.186 (erl.)

141.10.75.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 141.10.75.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Klaus Kordon --Renekaemmerer 11:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

141.10.75.186 wurde von SibFreak 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:80.143.179.137 (erl.)

80.143.179.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.143.179.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Backstein trotz Ansprache --Renekaemmerer 11:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

80.143.179.137 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.86.161.254 (erl.)

217.86.161.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.86.161.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) Squash --Renekaemmerer 11:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wurde gesperrt. Grüße von Jón + 12:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Harm Klueting (erl.)

Harm Klueting (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harm Klueting}}) Selbstdarsteller, vandaliert in Harm Klueting (ist kein Geistlicher) Schnellbehalter Fragen 11:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Harm Klueting wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: bitte die eigene Diskussionsseite lesen und kooperativ sein!. –SpBot 11:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Glanzleistung. Laut seiner Website ist er Geistlicher. --Facility Manager 11:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und Hochschullehrer, nebenbei. --Facility Manager 12:00, 15. Sep. 2010 (CEST)
wenn schon, dann auch Schnellbehalter sperren - er war schließlich maßgeblich am EW beteiligt. - -- ωωσσI - talk with me 12:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
Wieder mal ein Paradebeispiel, wie sich die Wikipedia-Mitarbeiter um fachkundiges Personal bemühen. Man könnte kotzen. liesel 12:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

Diskussion:Too Big to Fail (erl.)

Diskussion:Too Big to Fail (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Diskussion:Too Big to Fail}}) Troll-Befall --Charmrock 12:33, 15. Sep. 2010 (CEST)

Revert und zwei Wochen halb zunächst. --Capaci34 Ma sì! 12:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Macht auf seiner Benutzerseite nach Ablauf der Editwar-Vollsperre munter weiter mit der Prangerliste, zudem jetzt Belästigungen trotz Hausverbot. Ein erst vor kurzem angemeldeter Nutzer würde für sowas längst Unbeschränkt kriegen, aber da ich mir bewusst bin, das manche gleicher sind als andere, erfolgt diese Meldung nur fürs Protokoll. --S[1] 09:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Du hast dreimal dasselbe verlinkt, deshalb wird nicht klar, wo die "Belästigungen trotz Hausverbot" sind. --Amberg 09:39, 15. Sep. 2010 (CEST)
Hausverbot wird eh maßlos überschätzt. Oder lässt Du, S1, Dich von sowas (wenn auch als Admin) daran hindern, einem User bspw. eine Mahnung oder Sperrerklärung auf seine Disku zu schreiben? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
ich habe gestern eine sachliche Bitte (Nachfrage) an den Administrator S1 in genau dieser Funktion gestellt. Dieser Beitrag wurde kommentarlos gelöscht. Daher erlaubte ich mir ein ebenfalls sachliche Nachfrage. Nachdem diese mit einem unsachlichen Kommentar entfernt wurde, ohne auf die ursprüngliche Anfrage einzugehen, erlaubte ich mir den Hinweis darauf, dass meine Anfrage die vorgesehene Art ist und ich nichts mehr als eine Beantwortung durch ihn als Admin erwarte. Kann mir bitte jemand erklären wo darin ein Vandalismus besteht? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 09:51, 15. Sep. 2010 (CEST)
Weiterhin erwarte ich eine Erläuterung zur Behauptung der angeblichen Prangerliste! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 09:58, 15. Sep. 2010 (CEST)
Das ist eine Prangerliste (inkl. Unterstellungen bzgl. des Gesundheitszustandes anderer Benutzer). Und wo Du gleich dabei bist, kannst Du mal erläutern, warum Du die nach einer Sperre einfach kommentarlos wieder einfügst? --He3nry Disk. 10:01, 15. Sep. 2010 (CEST)
Das ist eine ganz persönliche Darstellung meiner Ansicht. Deine Unterstellung ist daher falsch. Du zeigst mir und anderen aber sich noch die angeführten Unterstellung bzgl. des Gesundheitszustandes anderer Benutzer, und erläuterst was daran nicht durch Meinungsfreiheit gedeckt ist. Kommentarlos erfolgten auch keine Edits, was unschwer in den Zusammenfassungen der Edits lesbar ist.--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
Meinungsfreiheit ja, deshalb auch kein PA. Allerdings stellt sich mir die Frage, ob und inwieweit das noch mit den BNR-Konventionen vereinbar ist. Am Rande: Für Dich war das hier eine unzulässige Prangerliste. Nun frage ich Dich zwei Dinge: Was unterscheidet diese von Dir monierte Liste dem Sinn und Zweck nach von der Liste, die Du auf Deiner Seite stehen hast? Und inwiefern dienen beide Listen der Mitarbeit am Projekt? Ich jedenfalls fände es einen feinen Zug von Dir, die strittige Passage einfach zu entfernen. Gruß, Siech•Fred 10:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
Der Unterschied ist, die Liste bei Benutzer:PM3 war explizit auf den Anfang seiner Benutzerdisk gepappt. Die Verlinkungen zu (unzulässig öffentlichen) Sperrlogbüchern war dort vollkommen zusammenhanglos erfolgt! In meinem Fall handelt es sich um eine spezielle Benutzerunterseite, die Passage ist nicht an vorderster Stelle platziert und der Zusammenhang mit meiner Ansicht ist erläutert. Es mag Dir als feiner Zug erscheinen, aber ich bin nicht bereit mir Meinungen anderer aufzwingen zu lassen. Das diese Seite übrigens mehrheitlich bereits vor der Sperre nicht als Pranger gesehen wurde, und meinerseits trotzdem neutralisiert wurde, sei nur am Rande erwähnt. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
Der Unterschied ist, dass du PM3 nicht leiden kannst, ihm deshalb irgendwie einen reinwürgen wolltest und Du Prangerlisten nur dann beanstandest, wenn Deiner Meinungn nach die falschen Leute draufstehen (gegen die von GrußTom hattest Du ja auch nix). Das ist nun mehr als offensichtlich. --Gonzo.Lubitsch 10:39, 15. Sep. 2010 (CEST)
Intro bezüglich der Kommentare Unbeteiligter gelesen? Im übrigen ist der Vorwurf ich könnte PM3 nicht leiden absurd. Ich hatte nichts gegen ihn, bis er begann aufgrund sachlicher Hinweise mich mit PAs zu bombardieren. Solltest Du auch nur einen PA von mir gegen PM3 finden, so melde Dich hier und trage ihn vor. Das ich auf eine Abarbeitung meiner VM gegen ihn bestand, hast Du hier nicht zu bewerten. Dazu gab es genügend andere Orte! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:47, 15. Sep. 2010 (CEST)
Was ich wo und wie bewerte, überlässt Du mal schön mir. Du machst mir da mal ganz sicher keine Vorschriften. --Gonzo.Lubitsch 11:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Benutzer Label5 hat den Benutzer S1 im Rahmen seiner Administratorentätigkeit angesprochen, siehe dazu auch detailliert hier. S1 kann sich solchen berechtigten Nachfragen (hier Einspruch von Label5 gegen Schnelllöschung) nicht etwa durch Berufung auf ein „Hausverbot“ gegen einen ihm offensichtlich ungenehmen Benutzer entziehen, geschweige denn gegen diesen hier auf VM den absurden Vorwurf der „Belästigung“ vorbringen. Das Verhalten von S1 wird der Verantwortung, die er als Administrator übernommen hat, nicht gerecht. Label5 hat hingegen bei seinen mehrmaligen Nachfragen auf der Disk von S1 in Übereinstimmung mit den Projektregularien (siehe WP:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen gehandelt. --Irrstern 10:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Und weil auch dieser Hinweis eines weiteren Benutzer dem Melder nicht passt, wird auch dieser mit einer ungehörigen Kommentierung entfernt. Ich beantrage den Melder für den Missbrauch der VM einen angemessen Zeitraum von 2 Wochen die Schreibrechte zu entziehen. Eine für mich wünschenswerte Aussetzung seiner Adminrechte stelle ich aber zur Diskussion und würde dies ggf. auf WP:AN zur Sprache bringen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Label5s ursprüngliche Frage wurde durch einen anderen Administrator (nämlich mich) zum Zeitpunkt des ersten "Nachhakens" längst beantwortet, offenbar in Übereinstimmung mit S1s Meinung zu der Frage, denn sonst hätte er ja sicher noch kommentiert. Das weitere Beharren auf einer Antwort nur von S1 und keinem anderen durch Label5 ist (bestenfalls!) lächerlich. Fast genauso lächerlich, wie das Nutzen von "Zweitkonten für das Arbeiten in unsicheren Umgebungen". -- SibFreak 10:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
Service: Sibfreaks Erläuterung -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:15, 15. Sep. 2010 (CEST)
Das ich dieser Deiner Antwort aber widersprochen hatte, ist Deiner Aufmerksamkeit entgangen. Weiterhin warst Du nicht der sperrende Admin. Was der Einwurf mit Zweitaccounts bei unsicheren Zugängen angeht, verstehe ich nicht in diesem Zusammenhang, aber diesbezüglich teilen wir anscheinend die gleiche Ansicht. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 10:51, 15. Sep. 2010 (CEST)
Letzteres bezog sich auf deinen Vorredner. -- SibFreak 10:57, 15. Sep. 2010 (CEST)
Daß Du anderer Meinung bist als jemand anderes, sagt über die Meinung des Anderen relativ wenig aus - falls doch, wahrscheinlich sogar etwas anderes, als Du denkst - begründet aber auf jeden Fall für sich alleine noch kein administratives Handeln. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Label5, du hast gestern einen grossen Aufstand auf VM und AN gemacht, weil ein Benutzer neben einem „Hausverbot“ dein für jedermann öffentlich einsehbares Sperrlog verlinkt hat, was schlussendlich administrativ entfernt wurde. Dann hast du auf WP:ELKE einen Editwar geführt, weil dort ein Benutzer seine ganz persönliche Meinung über einen deiner Löschanträge dargestellt hat.
Heute verteidigst du eine Aufstellung von Benutzerunterseiten, deren Inhaber du als ‚Benutzer mit übersteigertem Selbstbewusstsein, was ein ernstzunehmendes Symptom darstellen könnte‘ bezeichnest. Frag dich doch mal, ob du andere genau so behandelst, wie du es von ihnen forderst. --Oberlaender 10:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

  • Diese VM besteht aus zwei Teilen. Einmal die Prangerliste, und dann die Nichtachtung Label5s von S1s ausgesprochenem Hausverbot auf seiner Disk. Teil 1 dürfte klar sein, die Prangerliste ist zu entfernen und falls das nicht freiwillig geschieht, sollte sie administrativ entfernt werden. Teil 2 ist etwas schwieriger, weil die Anfrage von Label an S1 im Rahmen einer Löschentscheidung erfolgte und S1 vielleicht besser beraten gewesen wäre, kurz eine Erklärung abzugeben. Andererseits ist ja die Entfernung der Bitte auch irgendwo eine Antwort und Löschprüfung durch einen anderen Admin wäre da der konfliktärmere Weg gewesen, als wieder und wieder auf S1s Disk aufzuschlagen. Ich schlage vor, diese von beiden Seiten misslungene Kommunikation oder Nicht-Kommunikation mit je einer ermahnenden Ansprache zu quittieren.--bennsenson - ceterum censeo 10:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
@Bennsenson; Teil 1 wurde bereits einmal entschieden! Es handelt sich um keine Prangerliste! Das hast auch Du zur Kenntnis zu nehmen, auch wenn es Dir für ein Nachtreten gerade passend erscheint.
@Oberlaender, den Unterschied habe ich bereits erklärt. Wenn Du meine Meinung nicht teilst, dann ist das ein Fakt, der aber derzeit nicht diskutiert wird. Das Thema Elke-Punkte ist hier themenfremd und daher siehe Intro! Ich erkläre Dir dazu aber gerne meinen Standpunkt an passender Stelle.

-Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 11:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Liest eigentlich jemand, was in der Disk weiter oben steht ;-)? Die Antwort durch einen anderen Admin ist erfolgt, und bei "URV bei gleichzeitig schlechter Qualität" gibt es auch nicht viel zu diskutieren. Was erwartet Label5 eigentlich? Dass S1 erklärt, warum er einen anderen Löschgrund angegeben hat? Wem soll das nützen? -- SibFreak 11:03, 15. Sep. 2010 (CEST)
Eine URV ist kein Schnelllöschgrund wenn eine Freigabe zu erwarten ist! Daher ist Deine Antwort falsch gewesen und bitte lies auch Du was hier geschrieben steht! Du bist nicht der löschende Admin! Beachte bitte die Richtlinien für eine WP:LP!--Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 11:11, 15. Sep. 2010 (CEST)
Ach ja, die Frage war was ich erwarte. Ich erwarte eine Antwort von dem Admin den ich fallbezogen ansprach, weil er der löschende Admin war! Irgendwas unklar an dieser Erwartung? Ist das jetzt Vandalismus? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 11:18, 15. Sep. 2010 (CEST)
Wenn du schon eine genaue Einhaltung aller Regeln forderst (dass du sie dabei in einer Weise interpretierst, der viele nicht folgen können, mal außen vor), dann aber bitte richtig:
  • natürlich ist Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität (genau das hatte ich angegeben), ein SL-Grund; letzteres trifft auch zu, da a) auf das einzige möglicherweise relevanzstiftende Merkmal der Schule näher nicht eingegangen wurde und b) der Stil (für eine Enzyklopädie) "grottig" war. c) liegt das durchaus im Ermessensbereich eines Admins.
  • (und jetzt sind wir bei deiner Paragraphenreiterei - das kann ich auch ;-) In den Löschregeln steht sprich zuerst den Admin auf seiner Diskussionsseite an, und frage ihn nach einer Erläuterung, im WP:LP-Intro sinngemäß. Ich sehe irgendwie nicht, dass da steht, dass der sperrende Admin, und insbesondere nur dieser, dir darauf auch antworten muss. Davon abgesehen, wurde ja oben schon bemerkt, dass es nicht zuviel verlangt ist, die Antwort S1s in Form des Entfernens deiner Anfrage zu verstehen. Das Heranziehen irgendwelcher anderer, allgemeiner Regelungen (bzw. vermeintlicher Regelungen, etwa: generelle Antwortpflicht für Admins auf Benutzeranfragen) "schlägt" mMn die zitierte ganz konkrete Regel für den Fall des Nichteinverständnisses mit einer Löschung nicht. Du kannst also nun zum nächsten Punkt übergehen: Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf WP:Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen. (merke: nach der Anfrage, nicht nach einer Stellungnahme durch den löschenden Admin). Oder du kannst versuchen, die Löschregeln oder das LP-Intro in deinem Sinne anzupassen (Pflichtantwort durch löschenden Admin vor Einschaltung der SP, oder was?). Nur mit MB, natürlich. -- SibFreak 12:12, 15. Sep. 2010 (CEST)
<Zwischenquetsch>
Bitte hierzu WP:Schnelllöschung, Abschnitt Weiteres Vorgehen lesen, siehe folgenden Auszug (Hervorhebungen von mir):
„Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden.“
Wir dürfen festhalten: Der angesprochene Administrator hat entweder dem Einspruch stattzugeben etc., ansonsten „ist von ihm eine entsprechende Begründung anzugeben“ etc. Mit anderen Worten: Der löschende und angesprochene Administrator „darf und muss antworten“ (falls er den schnellgelöschten Artikel nicht wieder herstellt), für Paragraphenreitereien ist kein Spielraum gegeben. Alles andere wär reine Adminwillkür, und die soll hier doch wohl nicht propagiert werden?? --Irrstern 12:52, 15. Sep. 2010 (CEST)
  • Frage: Da mit der Aussage: Ein erst vor kurzem angemeldeter Nutzer würde für sowas längst Unbeschränkt kriegen, aber da ich mir bewusst bin, das manche gleicher sind als andere, erfolgt diese Meldung nur fürs Protokoll. die ursprüngliche Absicht des Antragstellers ausreichend dargelegt wurde, und es ihm offensichtlich nur um eine Meldung zur Vervollständigung seiner protokolarischen Sammlung von Vorwürfen gegen meinen Account ging, wäre jetzt der Zeitpunkt für eine Erle gekommen! Vandalismus ist ja mehrfach verneint worden und einen Missbrauch dieser Seite muss man nicht unnötig verlängern. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 11:43, 15. Sep. 2010 (CEST)
Als (irgendwie) Involvierter werde ich einen Teufel tun, hier ein erledigt mit welcher Entscheidung auch immer zu setzen. Aber für dich: vielleicht wäre es besser (für alle), wenn du jetzt aufhören würdest S1 hinterherzueditieren. -- SibFreak 12:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
@SibFreak: Vielleicht wäre es auch besser (für alle) und für eine sachgerechte Diskussion zweckdienlich, wenn Du auf Deine persönlichen und den Regeln entgegenstehenden Auslegungen der Adminaufgaben im Falle von Einsprüchen gegen eine bereits durchgeführte Schnelllöschung verzichten würdest (siehe vier und drei vor). --12:58, 15. Sep. 2010 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Irrstern (Diskussion | Beiträge) 12:58, 15. Sep. 2010 (CEST))
Nein, wäre es nicht, und heißt du Label5 (wäre ja durchaus im Rahmen des Möglichen)? Zweckdienlich wäre es, "sachdienliche" (haha, und ich dachte, die "Sache" sei das Schreiben von Artikeln) Diskussionen dieser Art ganz zu lassen und sich mehr der genannten Sache selbst zu widmen. Was du ja offensichtlich nicht vor hast. -- SibFreak 13:05, 15. Sep. 2010 (CEST)
@SibFreak: Bitte unterlasse die bewusste und vorsätzliche Verdrehung der offensichtlichen Tatsachen. Nicht ich editiere hier S1 hinterher, sondern er tut dies seit Monaten hinter meinen. Und Dein Beispiel ist wieder aus dem Zusammenhang gerissen, was zwar Deinem Argument dient, aber die Sache verfälscht! Benutzer:Dontworry wurde heute nach mir hier gemeldet und für 4 Wochen gesperrt. Interessehalber wollte ich mal schauen was der Auslöser dafür war, auch weil bekanntlich derzeit viele Accounts hier am Werke sind, die in bestimmten Themengebieten einer besonderen Aufmerksamkeit bedürfen. Mir war nichts derart gravierendes aufgefallen was die Sperre rechtfertigt, was ich beim Benutzer und in der VM vermerkte. Dies wurde kurz danach revertiert weil die VM als abgeschlossen galt. Beim Gesperrten selbst hatte aber S1 wieder nichts anderes zu tun als mit grenzwertigen Bemerkungen zu agieren. Darauf wies ich ich hin. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn auch dies Deiner Meinung nach falsch war, dann bitte künftig meine dafür vorgesehene Disk für Mitteilungen nutzen, wie es andere auch tun. Im übrigen sehe ich Dich in der Sache L5<->S1 auch nicht als unvoreingenommen an, weshalb ich nie von Dir erwarten würde das Du hier etwas entscheidest. Und ich verwahre mich jeder Unterstellung der Nutzung von Sockenpuppen. Einem diesbezüglichen CU stimme ich hiermit aber ausdrücklich zu, andererseits erwarte ich eine sofortige Entschuldigung und Rücknahme der Unterstellung! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 13:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
Letzteres: wenn du keine Sockenpuppen nutzt, ist ja gut. Ich hatte mich vielmehr an Irrstern gewandt, da er auf meinen Hinweis an dich reagierte (der mMn durchaus zu S1s Vorwurf "Belästigung" passen könnte und daher hierher gehört). Dass dir Dontworry nichts sagt, immerhin einer der letzten und einer von nur zwei Benutzern, die 2010 überhaupt per BSV gesperrt wurden (3 Monate), wundert mich. Aber stimmt, das gehört nun wirklich nicht hierher. Meinerseits jetzt hier EOD. Mag jemand entscheiden oder auch nicht. -- SibFreak 13:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich pflanze mal die Erle wie folgt:

  1. Der einfache Fall: So ein "Hausverbot" zählt gar nichts, grundsätzlich kann hier jeder schreiben wo er möchte. Einzige Ausnahme sind hartnäckige Nervereien. Als Admin muss man zu seinen Aktionen sowieso ansprechbar sein, bekanntermaßen setzen die meisten Funktionsseiten selbiges auch voraus.
  2. Den Abschnitt auf der Benutzerseite entferne ich nochmals, auf eine Sperre wegen WP:EW verzichte ich erstmal. Der Abschnitt ist in meinen Augen eine Art Schmähkritik, jedenfalls kann ich keinen Sachbezug erkennen, bei dem man deftige Äußerungen sicher tolerieren müsste. Des Weiteren hat sich Label5 erst gestern über eine vergleichbare Auflistung beschwert. Vor wenigen Minuten wies er einen anderen Benutzer auf die Einhaltung von WP:KPA hin. Ich möchte ihm daher ans Herz legen, bei sich die selben Maßstäbe anzulegen wie bei anderen. Ich habe ebenfalls berücksichtigt, dass im Zuge einer VM vom 12.09. der Abschnitt schonmal entfernt und die Seite gesperrt wurde.
  3. Auf wechselseitiges Hinterhereditieren (ich habe jetzt nicht nachgeschaut, wer bei wem) sollte verzichtet werden, das schont die Nerven aller Beteiligten.

Es grüßt, --Wiggum 13:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Nur dann sei mir die Frage gestattet, bei wem darf ich mich künftig melden wenn ich eine Frage an S1 in Bezug auf seine Tätigkeit als Admin habe? Wer meldet sich freiwillig als Hermes? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 13:48, 15. Sep. 2010 (CEST)
Wenn deine Anfragen ignoriert oder entfernt werden, wende dich einfach an die nächste passende Funktionsseite, zur Not WP:AAF. Irgendein Admin, der sich dem Anliegen annimmt, wird sich schon finden.--Wiggum 13:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| PM3 }}) angeblich (klick) inaktiver User tritt nach und erstellt Prangerseite. Wie lange soll Verarsche der Community noch weitergehen? Gruß --Cebalrai 13:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die Sache mit dem inaktiv mag unnett sein, ist aber kein Vandalismus. Die Unterseite, die seine Sicht auf die Auseinandersetzung erarbeitet, wurde auf Anraten angefangen, da der Benutzer sich ggf. in einem VA oder einem Sperrantrag äußern muss, --He3nry Disk. 13:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

"Inaktiv" bezieht sich nur auf meine inhaltliche Mitarbeit an der Wikipedia. Keine Edits an Artikeln, Kategorien oder Projektseiten. --PM3 13:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da anderswo nicht möglich, dann hier: Du solltest Dir Deine abwertende Bezeichnung "Mob" für Deine Diskussionsgegner überlegen. Das gibt evtl Anlass für eine neue VM wegen Verstoß gegen WP:KPA. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 13:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
sowas zählt hier schon lange nicht mehr als PA [4], aber ich nehme es der Fairness halber trotzdem raus --PM3 13:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.188.117.80 (erl.)

84.188.117.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.188.117.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

84.188.117.80 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:07, 15. Sep. 2010 (CEST)

Jüdische Speisegesetze (erl.)

Jüdische Speisegesetze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Jüdische Speisegesetze }}) scheinbar im Moment nicht IP-geeignet. Vorschlag: 4 Wochen Halbsperre, um Ruhe in den Karton zu bekommen, dann sollte es wieder offen gehen (vielleicht). Wenn es dann immer noch nicht geht, komme ich wieder... --Pöt 14:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

sieht nach Zufallsvandalismus aus. Übermäßig viele Revertierungen die auf ein generelles IP-Problem schließen lassen, sehe ich momentan (noch) nicht. Artikel steht nun auf meiner Beobachtungsliste. -- Rolf H. 14:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.190.228.81 (erl.)

84.190.228.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.228.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

84.190.228.81 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:62.218.135.34 (erl.)

62.218.135.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.218.135.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

62.218.135.34 wurde von Pittimann 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.203.69.110 (erl.)

79.203.69.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.69.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

79.203.69.110 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 14:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:93.242.148.210 (erl.)

93.242.148.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.242.148.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 14:48, 15. Sep. 2010 (CEST)

93.242.148.210 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:88.130.89.101

88.130.89.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.89.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP hat wieder einmal auf verschienden Seiten zugeschalgen. Etwa einmal monatlich taucht sie auf. (immer 88.130....) Dann werden Diskussionsbeiträge gelöscht und Editwars geführt. Es gab in der Vergangenheit schon mehrfach VM's: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/29#88.130.116.97_.28erl..29 oder[[5]] (IP hat diese nun gelöscht) Ich selbst wurde in den Artikeln Microsoft Windows 7 und Microsoft Windows Vista (und den Diskussionen dazu) mit dieser IP konfroniert. Der monentane Gipfel ist dieser Edit: [6]. Weitere aktuelle Beispiele sind: [7] oder [8] Gibt es Möglichkeiten dieser IP das Handwerk zu legen? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

+1; Ist zwar IP, aber jedes Mal Versatel-Anschluss in Bochum, Essen oder Wuppertal Wuppertal (bis jetzt); ist es vielleicht möglich da etwas gezielter vorzugehen als nur gegen eine bestimmte IP? Ich dachte ja erst an ein Versehen, siehe hier, aber die IP weiß genau was sie tut. --Qhx 11:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt auch andere Details an denen die IP's als die gleiche Perosn erkennbar ist. Man betrachte die (immer gleiche) Signatur gneau... -- Thomei08 ich bin ein Kiwi 12:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Cebalrai (erl.)

Cebalrai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cebalrai}}) nach begründet abgewiesener VM gegen Benutzer:PM3 tritt er per Provokations und BNS-LA nun in der LD nach! Im Interesse der Deeskalation den Account vorübergehend beurlauben administrativ über Deeskalation aufklären. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:19, 15. Sep. 2010 (CEST)
Cool, meine erste VM. In diesem Zusammenhang verweise ich auf diese Diskussion bei He3nry. Daraus geht klar hervor, daß die Erledigung der VM nicht aus inhaltlichen Gründen erfolgte. Auch ist daraus zu entnehmen, daß diese Prangerseite so nicht empfohlen wurde. Gruß--Cebalrai 14:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dir wird von zwei Admins abwarten zur Deeskalation geraten und Du startest auf der Seite mit dem größten Eskalationspotentzial zur gleichen Zeit einen LA? Interessante Auslegung von Deeskalation! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:36, 15. Sep. 2010 (CEST)
Oho, alles was irgendwie mit PM3 etwas komplizierter wird scheint ein ganz heißes Eisen zu sein. Ich habe Euch meinen Antrag aber etwas leichter gemacht. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 15:01, 15. Sep. 2010 (CEST)
Das ist ein sehr guter Vorschlag, Label5. Es wäre ausserdem gut, wenn du dir die Ratschläge zur Deskalation auch noch durchlesen würdest. Yotwen 15:10, 15. Sep. 2010 (CEST)
Ich muss Dich leider auf das Intro hinweisen. Und weiteres darfst Du auf meiner Disk loswerden. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 15:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der Gemeldete hat sein Vorgehen erläutert, daraus kann ich weder erkennen, dass er provozieren noch dass er stören möchte. Damit hier erledigt. Gruß, Siech•Fred 15:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:89.0.131.130 (erl.)

89.0.131.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.131.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 14:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

89.0.131.130 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 14:58, 15. Sep. 2010 (CEST)
Den hatte ja auch ich zuletzt revertiert und gleich gesperrt. xD —DerHexer (Disk., Bew.) 15:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.153.59.163 (erl.)

84.153.59.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.59.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 15:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

84.153.59.163 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:08, 15. Sep. 2010 (CEST)
Kurz zuvor schon weg. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:79.205.161.250 (erl.)

79.205.161.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.205.161.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

79.205.161.250 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Indische Kultur (erl.)

Indische Kultur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Indische Kultur}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Drei Monate halb. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesperxy (erl.)

Jesperxy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jesperxy}}) mit der Erstellung einer Enzyklopädie überfordert Felix fragen! 15:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht fehlt ihm einfach ein bisschen Hilfestellung? Ich spreche ihn nochmal an, auf die letzte Ansprache hatte er ja zumindest reagiert. Gruß, Siech•Fred 15:51, 15. Sep. 2010 (CEST)
Der fällt noch unter Welpenschutz, erstmal erledigt. Stefan64 15:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:80.138.231.201 (erl.)

80.138.231.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.138.231.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

80.138.231.201 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.143.110.7 (erl.)

84.143.110.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.110.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Territionbombe - kommt öfter vorbei Eingangskontrolle 15:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

84.143.110.7 wurde von Siechfred 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Fakeartikel. –SpBot 16:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hurrikan (erl.)

Hurrikan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Hurrikan}}) Immer wieder dasselbe Spiel: Sperre läuft aus oder wird aufgehoben und nach einigen Tagen geht der IP-Vandalismus wieder los. Bitte zurück auf halb. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 15:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sechs Monate,--Hans J. Castorp 15:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.224.105.186 (erl.)

92.224.105.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.105.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

92.224.105.186 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
Aber ganz knapp. ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 15:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:89.246.168.67 (erl.)

89.246.168.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.168.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 15:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

89.246.168.67 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 15:51, 15. Sep. 2010 (CEST)
Das waren aber schon ein paar Sekunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.143.110.7 (erl.)

84.143.110.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.110.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Iberium Bomb Wiederholungstäter Eingangskontrolle 16:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

84.143.110.7 wurde von Siechfred 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Fakeartikel. –SpBot 16:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.64.164.34 (erl.)

91.64.164.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.164.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

91.64.164.34 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:27, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.133.42.135 (erl.)

84.133.42.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.42.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:29, 15. Sep. 2010 (CEST)

84.133.42.135 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Olivenbaum (erl.)

Olivenbaum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olivenbaum}}) Bitte wieder permanent halbieren: Entsperrexperiment vom 26. Okt. 2009 fehlgeschlagen. Immer noch nicht IP-geeignet. --Carbenium 16:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

done. --Zollernalb 16:56, 15. Sep. 2010 (CEST)
thx. --Carbenium 16:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:188.195.211.108 (erl.)

188.195.211.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.211.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 16:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

188.195.211.108 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Leonardo da Vinci (erl.)

Leonardo da Vinci (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leonardo da Vinci}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vier Wochen halb. --Happolati 17:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:95.223.144.9 (erl.)

95.223.144.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.223.144.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

95.223.144.9 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 17:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:83.79.14.24 (erl.)

83.79.14.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.79.14.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

83.79.14.24 wurde von Capaci34 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:83.79.111.72 (erl.)

83.79.111.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.79.111.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:13, 15. Sep. 2010 (CEST)

83.79.111.72 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 17:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:217.84.219.181 (erl.)

217.84.219.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.84.219.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - — Regi51 (Disk.) 17:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

217.84.219.181 wurde von Wo st 01 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Harm Klueting (erl.)

Harm Klueting (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Harm Klueting}}) bitte wieder freischalten, das missverständnis müsste behoben sein Schnellbehalter Fragen 17:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

bitte beim nächsten mal auf WP:EW vorsprechen - Artikel ist frei. -- Rolf H. 17:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:78.141.151.114 (erl.)

78.141.151.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.141.151.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:58, 15. Sep. 2010 (CEST)

78.141.151.114 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer: Widescreen ® (erl.)

Widescreen ® (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widescreen ® }}) Unsinnige Diskussionen und Artikel --80.145.161.71 18:00, 15. Sep. 2010 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Widescreen

und was möchte der Dichter uns jetzt damit sagen? -- Rolf H. 18:03, 15. Sep. 2010 (CEST)
Erledigt: ein Benutzer: Widescreen ® existiert nicht, und ein solcher hat daher auch auf der angegebenen BDS keine Beiträge hinterlassen ;-) -- SibFreak 18:08, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Johannamaj (erl.)

Johannamaj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johannamaj}}) betreibt trotz Ansprache massiv-linkspam --Ottomanisch 18:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Johannamaj wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Linkspammer. –SpBot 18:17, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}})

Beginnt ohne Belege einen Editwar bei Unternehmen Barbarossa um das ß (History, letzte Bearbeitungen).

Ich habe die Quelle der Zitate hier vor mir liegen und werde sie nicht nochmal wiederholen.

Es ist es der x-te offensichtliche Stör- und Zeitraubversuch. Nach "Plan Otto" soll wohl nun auch der gerade von mir verbesserte Artikel "Unternehmen Barbarossa" mit nichtigem Anlass in die Sperre getrieben und ich zu unbedachtem Handeln provoziert werden.

Zuvor hat mir geraten, die Diskussion:Plan Otto zu meiden, ich würde nicht auf Sachargumente eingehen. Nichts anderes tue ich aber seit Wochen, parallel zu Artikelarbeit. Jesusfreund 18:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Editwar? Weil ich Abschnitt für Abschnitt die Schreibfehler korrigiere? Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen wo ich mir Sorgen mache. Ist Dir der Unterschied zwischen einem wortwörtlichen Zitat (wird dann als solches gekennzeichnet) und wörtlicher Wiedergabe nicht bekannt? Bei letzteren wird die gültige NDR verwendet! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:10, 15. Sep. 2010 (CEST)
Der Vergleich mit einem "zahnlosen Kläffer" [9] ist m.E. ein unschöner PA. Wie bewerten das andere Admins? Jedenfalls bitte ich alle hier um Sachlichkeit!--Hans J. Castorp 18:13, 15. Sep. 2010 (CEST)
Nö, Label5 äußert nur seine Meinung, Jesusfreund habe keine Zähne. Sicher eine unfreundliche Aussage, aber im Kontext kein PA. --Zipferlak 18:16, 15. Sep. 2010 (CEST)
Mein Gott, wann wurden denn die bildlichen Vergleiche als PA eingeführt? Ich entschuldige mich, aber ich sollte ja anfangen mein Diskussionsverhalten zu ändern. Bislang lies ich mich von ihm widerspruchslos beschimpfen. Das habe ich gemäß seiner Aufforderung geändert! What nun? 18:20, 15. Sep. 2010 (CEST)
(nach BK): Stimmt, die Frage, ob Jesusfreund Zähne hat oder nicht und ob seine Diskussionsbeiträge bisweilen an Gekläffe erinnern, sollte nun wirklich nicht auf einer Artikeldiskussionsseite erörtert werden. Vielleicht solltest Du Dich einfach nicht zu unbedachtem Handeln provozieren lassen. Versuch ihm doch das mit dem wörtlichen Zitat und der wörtlichen Wiedergabe in aller Ruhe auf der Artikeldiskussionsseite nahe zu bringen. Das könnt ihr beiden Nicht-Historiker doch sicher prima regeln, weil das ja keine Fragestellung ist, die spezifisch historische Fachkenntnisse erfordern würde. --Zipferlak 18:35, 15. Sep. 2010 (CEST)


Sämtliche Stellen, an denen im Text ß stand, stammen aus wörtlichen Zitaten und sind referenziert, so dass man die Schreibweise des Zitats in der Vorlage nachprüfen kann.

Aus WP:Zitate:

Ein wörtliches Zitat muss genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw.

Ich setze daher zurück und arbeite weiter am Inhalt (inuse). Falls ein Admin beobachtet, dass Label5 den EW fortsetzt, bitte Konsequenzen. Jesusfreund 18:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Du setzt nichts zurück was Deiner falschen Interpretation entspringt! Lies bitte ganz genau wie wörtliche Zitate, aus Schriftquellen gekennzeichnet sind. Bei Herrn Hitler handelt es sich aber meist um Tonbandprotokolle. Ich habe echt keinen Bock irgendeinem alles besser wissenden Kumpel von Gottes Sohn alles haarklein zu erklären, was für eine WP-Arbeit eine der Grundvoraussetzungen sein sollte. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:26, 15. Sep. 2010 (CEST)
Dich zu unbedachtem Handeln provozieren? Wie sollte das möglich sein ;) Wohl eher eine Unterstellung. Wahrscheinlich meint er, du sollst nicht parallel zur sondern bei der Artikelarbeit auf Sachargumente eingehen. --Anti68erAnti68.jpg 18:19, 15. Sep. 2010 (CEST)
Also erledigt. --Hans J. Castorp 18:29, 15. Sep. 2010 (CEST)
ist das jetzt eine administrative Zustimmung zu einer inhaltlichen Änderung per VM, oder was ist jetzt erledigt? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:33, 15. Sep. 2010 (CEST)
Erledigt ist, dass du nicht gesperrt wirst, obwohl du Jesusfreund mit einer hanebüchenen Begründung einen Edit-War geliefert hast. Ich würde das "Erledigt" also nicht allzusehr hinterfragen an deiner Stelle. Gruß, Stefan64 18:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
BK:Die Vm natürlich, wie Du der Erle oben entnehmen kannst. Bitte übe Dich mal in etwas mehr Sachlichkeit. Dein Verhalten, die ständige Präsenz auf dieser Seite, Deine vielen Kommentare sowie Dein Tonfall im Projekt sind mehr als auffällig und führen immer wieder zu Problemen an unterschiedlichen Stellen! Daß JF ebenfalls an seinem Tonfall zu arbeiten hat, ist davon unabhängig. Hier nun EdD--Hans J. Castorp 18:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

der Wikipedia-Mitarbeiter (?!?) Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}}) (allein dass jmd. im Jahr 2010 das Wort "geifernd" verwendet und mit Kirchenbildchen Eigenwerbung machen darf, was ja schon an einer objektiven Arbeitsweise zweifeln lässt) scheint ein ausgewiesener Bamberg-Kenner?!? In jedem Fall maßt er sich an, eine im Bereich "Kritik" zum Thema Fränkischer Tag völlig falsche Artikelversion freizuschalten / wiederherzustellen und damit sein Spielchen, das er mit Willkür gegen einen anderen / neuen Eintrag von mir startete (analog der Wikipedia-Relevanzkriterien (... "als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] Zeitschriftendatenbank-Nachweis oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.") dürfte es wegen: "http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=all+das+ZOB" eigentlich gar keine Löschdiskussion geben dürfen) - so steht jetzt weiterhin neben werblichen Aussagen in anderen Passagen des "FT"-Artikels bar jeden Wahrheitsgehalts, dass es in Bamberg mehrere TV-Sender gebe, dass Monatsmagazne erst in den 1990ern starteten, dass eine Studentenzeitung aus reinen PR-Seiten bestünde etc. pp. - vgl. hierzu auch meinen letzten Eintrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schreibkraft#Fr.C3.A4nkischer_Tag

Ist ein Dolmetscher anwesend? -- Rolf H. 18:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Rolf H. - wie kann ich Ihnen helfen - Gruss, der der oben vergessen hat zu "unterzeichnen" 188.98.6.185 18:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

ich würde gern verstehen was Dein Begehr ist Fremder? -- Rolf H. 18:22, 15. Sep. 2010 (CEST)
(BK): Missbrauch dieser Seite. Erledigt? -88.130.116.234 18:24, 15. Sep. 2010 (CEST)
(BK) es geht wohl um diesen Edit, wo vorher einiges aus dem wg Irrelevanz löschbedrohten Artikel Das ZOB eingearbeitet wurde--- Zaphiro Ansprache? 18:23, 15. Sep. 2010 (CEST) Danke für's Korrigieren nach BK. -88.130.116.234 18:27, 15. Sep. 2010 (CEST)
Vergleiche auch die von mir zwischenzeitlich gelöschten Beiträge unter Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Zeitweilige_Wiederherstellung_von_Beiträgen_zu_Dokumentationszwecken-- Lutheraner 18:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
Vergleiche in diesem Zusammenhang auch das Diskussionsverhalten der IP bei Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2010#Das_ZOB, bei der er mich unbedingt zu einer weitergehenden Stellungnahme zwingen wollte.-- Lutheraner 18:38, 15. Sep. 2010 (CEST)
Hier erl. Racheantrag für LA, kein Vandalismus. Bitte auf der Artikeldiskussionsseite klären. --HyDi Schreib' mir was! 18:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Dem Antragsteller sei Zurückhaltung in der Wortwahl nahegelegt, Wikipedia ist nicht dafür da Neues bekannt zu machen. --HyDi Schreib' mir was! 18:36, 15. Sep. 2010 (CEST)

Noch ein kleiner Nachsatz meinerseits: Wir schreiben hier ein Enzyklopädie und befinden uns nicht am Speakers Corner. -- Rolf H. 18:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Großer Belehrungstag??? Was anderes als Vandalismus ist es wenn nachweisbare Sach- und Logikfehler immer wieder freigeschaltet werden, obgleich sie verbessert wurden? bamberg hat z.B. nicht mehrere TV-Sender, die Studentenzeitung ist kein Werbebaltt und es gibt eben seit einigen Monaten wieder ein journalistisches Konkurrenzprodukt in Bamberg, so wie es das mit einem Radiosender bis 1991 gab und Mitte der 90iger versucht wurde. 188.98.6.185 19:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jesusfreund }}) Beleidigt mich hier (in den beiden letzten Sätzen) und brüstet sich im Anschluss damit, dass genau dies auch seine Absicht war. Ich wäre dankbar, wenn einer der Admins den Kollegen zur Beachtung von WP:WQ anhalten könnte. --Zipferlak 16:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ach Gottchen, dann komm mal zu Löschdiskussionen in die Musikecke und lass dich von der "WirbehaltenjedenSchrott"-Fraktion beschimpfen ... das härtet ab! 81.173.170.72 16:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gehört nicht Mitarbeit am Projekt auch zur Wikiquette? Ich wäre daher dankbar usw...(auch die Information über diese VM hat der sonst so gewissenhafte Kollege versäumt.) Jesusfreund 16:54, 15. Sep. 2010 (CEST)
Was soll er dich informieren, du bist doch eh hier, so oft wie du hier aufschlägst. -88.130.116.234 18:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zipferlak, deine Fachkenntnisse im Bereich der Geschichtswissenschaft werden nicht nur von Jesusfreund angezweifelt. Hast du den anderen Benutzer auch hier gemeldet? Gruß, Stefan64 17:05, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wobei diese Paarungen eine Art Methodik darstellen. Seit einiger Zeit treten diese immer paarweise u.U. auch zu dritt auf und bezweifeln Kompetenz prinzipiell auch wenn das Gegenteil bewiesen wurde. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:15, 15. Sep. 2010 (CEST)
Wie dem auch sei, stellt das Bezweifeln fachlicher Kompetenz oder eines umfassenden Informationsstandes keinen PA dar, sondern eine Meinungsäußerung. --Gonzo.Lubitsch 17:18, 15. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt, zweifeln darf jeder. Auch wenn es teilweise schon aburd scheint wenn auch offensichtliches bezweifelt wird. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:24, 15. Sep. 2010 (CEST)
(BK) Man darf das - wie Miraki - einmal tun. Darauf habe ich geantwortet, und das ist soweit ok. Man sollte aber nicht - wie Jesusfreund - jeden Beitrag damit garnieren. Und wenn Jesusfreund schreibt "Wer sachlich absolut nichts beizutragen hat, muss sich natürlich beleidigt fühlen, wenn andere das merken.", dann schießt er mit der Behauptung, ich hätte "sachlich überhaupt nichts beizutragen", zum einen deutlich über das Ziel hinaus, "meine Fachkompetenz zu bezweifeln". Und zum anderen gesteht er geradezu genüßlich, dass er es bewusst in Kauf genommen hat, dass ich mich beleidigt fühle. Mit anderen Worten: Er hat mich absichtlich beleidigt. --Zipferlak 17:29, 15. Sep. 2010 (CEST)
Da es sich m.E. nicht um eine Beleidigung, sondern um eine unfreundliche, sich aber aus dem Kontext ergebende Bewertung handelt, die die Schwelle zum PA noch nicht erreicht, setze ich das auf erledigt und hoffe auf weitere sachliche Beiträge auf der entsprechenden Diskussionsseite, Gruß,--Hans J. Castorp 17:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

(bk)Kein Vandalismus – Freie Meinungsäußerungen sind auch in Wikipedia erlaubt. Erledigt -- Rolf H. 17:35, 15. Sep. 2010 (CEST)

Euch ist aber schon bewusst, dass Ihr durch absichtliches Wegschauen nicht dazu beitragt, dass die Diskussionen, an denen Jesusfreund beteiligt ist, weniger destruktiv, unkollegial und demotivierend verlaufen ? --Zipferlak 17:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich muss das noch einmal aufmachen. Jesusfreund fühlt sich nämlich durch die Qualifizierung seiner Beleidigung als "Meinungsäußerung" offenbar bestätigt und macht genauso weiter, wobei er zusätzlich noch Benutzer:Label5 herabwürdigend behandelt. --Zipferlak 17:46, 15. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich zitiere: "Wenn du was verbessern willst, fang mit deinem Diskussionsverhalten an und lass das Ablenken, leere Behaupten und Worte-Herumdrehen sein". So kann man nicht zusammenarbeiten.

Er tobt sich schon an mir aus. Scheinbar braucht er täglich mehrere Gegner für Wohlbefinden. Siehe unten! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Im Kontext kein PA. In einer Sachdiskussion muss man auch aushalten können, dass einem mangelnde Fachkenntnis vorgeworfen wird. Siehe auch Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. Und nein, das ist kein Freibrief zum Pöbeln.--Wiggum 18:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

OK :-) Stimmt, Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, schon gar kein protestantisches. --Zipferlak 20:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Boerboel (erl.)

Boerboel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Boerboel}})
Akuter IP-Befall, bitte ein paar Tage halbieren. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

1 Woche halb -- Rolf H. 18:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
Besten Dank. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:80.226.233.179 (erl.)

80.226.233.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.226.233.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) - erstellt Unsinnsartikel. - Jivee Blau 17:52, 15. Sep. 2010 (CEST)

6h von APPER. --Howwi Disku · MP 21:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:91.34.97.180 (erl.)

91.34.97.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.97.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Wolf32at 21:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

91.34.97.180 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WWSS1}}) Entfernt 2x LA von seiner Misstrauensliste. XenonX3 - (☎:±) 21:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

LA auf Benutzerseite? Mit Vermutung, dass die Farben Miss- udn Vertrauen darstellen? Nein, der LA ist falsch. Entfernung angebracht. Hier erledigt, ggf. den LA weiter diskutieren. --Klugschnacker 21:29, 15. Sep. 2010 (CEST)
Es gab mal eine eindeutige SG-Entscheidung hierzu. Gilt die etwa nicht mehr? Wenn doch, dann darfst du dich ungefragt von dieser Liste streichen, und wenn der Inhaber das revertiert, ist das administrativ zu ahnden. --S[1] 21:30, 15. Sep. 2010 (CEST)
FYI: Angesprochen, ich erwarte Entfernung seitens WWSS1. Falls nicht, erneute VM. --Capaci34 Ma sì! 21:35, 15. Sep. 2010 (CEST)
Vertrauen/Misstrauen ist dort nicht ausgesprochen worden. Ihr gebt erst die Bühne dafür... --Klugschnacker 21:37, 15. Sep. 2010 (CEST)
Wenn einige in rot und andere in grün aufgeführt werden. Ja, nee, iss klar... --Capaci34 Ma sì! 21:38, 15. Sep. 2010 (CEST)
Lässt sich wohl leicht erahnen, wem alles misstraut wird. Naja, hat die Liste inzwischen löschen lassen, wird wohl auf seiner Festplatte / in irgendeinem Wiki weitermachen. Wünschen wir ihm doch viel Spaß weiterhin mit auf dem Weg... --S[1] 21:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Klabauterobermann (erl.)

Klabauterobermann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klabauterobermann}})

Frischsocke zum Stören, siehe ß-Edit bei "Unternehmen Barbarossa" nach dem EW von Label5 darum. --Jesusfreund 21:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Von deinen unflätigen Unterstellungen einmal abgesehen hat "Entschluß" immerhin noch eine HKL14 (http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=Entschluß). Und dann bitte mal WP:AGF mir zuliebe. --Klabauterobermann 21:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
Aha, "unflätige Unterstellungen". kenne ich irgendwoher. Frischsocke scheint also zu stimmen. Jesusfreund 21:52, 15. Sep. 2010 (CEST)
Vorsicht mit Unterstellungen. Socke bitte abklemmen, ist überflüssig. JF darf tun was er tut. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:55, 15. Sep. 2010 (CEST)
Unflätig empfand ich dieses unterschwellige Misstrauen. Stören wollte ich nicht. Das Tut mir leid. Ich liebe Jesus auch! --Klabauterobermann 22:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auskunftstroll 1, mal ohne Auskunft? Begrüssung in Fraktur, Zwickauer Bier, Zweiter Weltkrieg etc... Meinungen? --Capaci34 Ma sì! 22:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Klar isser das, Frakturschrift gibt es ja auch noch ... --Hozro 22:31, 15. Sep. 2010 (CEST)
Klabauterobermann wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:32, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:178.203.220.62 (erl.)

178.203.220.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.220.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

178.203.220.62 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:39, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.176.198.239 (erl.)

84.176.198.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.176.198.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Konstantin Sergejewitsch Stanislawski. Jivee Blau 22:10, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel drei Tage halb. Das habe ich ja noch nie gesehen. 1:1 Übersetzung in englischer Sprache per EW im deutschsprachigen Wiki... naja, egal. Vandalismus... ?! --Capaci34 Ma sì! 22:14, 15. Sep. 2010 (CEST)
IP angesprochen. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel SK Sturm Graz (erl.)

SK Sturm Graz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SK Sturm Graz}}) Bitte IP-Schutz, da Vandalismus von verschiedenen IPs (warum auch immer) - Zaphiro Ansprache? 22:55, 15. Sep. 2010 (CEST)

Zwei Monate erstmal. --Capaci34 Ma sì! 22:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Kabarett Kaktus

Kabarett Kaktus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kabarett Kaktus}}) Edit-War, erste Version ist URV, vgl dortige Disk -- schmitty 21:25, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hä, wo soll denn hier ein Edit-War sein? MfG, --Brodkey65 21:39, 15. Sep. 2010 (CEST)
Dir war ja nun mehrfach gesagt worden das keine URV vorliegt, weil eine Schöpfungshöhe fehlt. Was soll man bitte mit Dir machen das Du es verstehst? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.148.217.128 (erl.)

87.148.217.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.217.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Depp von SK Sturm Graz vandaliert weiter - Zaphiro Ansprache? 23:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

87.148.217.128 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 23:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}})

Benutzer:PM3/Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:PM3/Konflikt}})

Diese Seite dient dazu, meine Verteidigung in einem angedrohten Benutzersperrverfahren (Wikipedia:Administratoren/Notizen#VM PM3) vorzubereiten. Dies tue ich auf Anraten eines Admins [10].

Ich bitte um Ansprache an Label5, den Edit War zu beenden. Die Seite enthält nichts "verbotenes". --PM3 23:45, 15. Sep. 2010 (CEST)

Der hat wohl Feierabend gemacht für heute. Falls der EW morgen weiter geht, stelle ich neu VM. --PM3 00:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:.Mag

.Mag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|.Mag}}) Nachfolgeaccount von Benutzer:Wst, offenbar nichts gelernt bzw nicht würdig genug zumindest betreffende Projekte und Redaktionen anzusprechen - Zaphiro Ansprache? 23:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es Diff-Links auch? Ich kenne ihn so, dass man bei Meinungsverschiedenheit sehrwohl mit ihm zu einen Konsens kommen kann. –– Bwag 23:53, 15. Sep. 2010 (CEST)
da könnte ich mehrfache reichen, nur ein Beispiel hier. Bitte stoppen, vgl BEnutzerbeiträge--- Zaphiro Ansprache? 23:57, 15. Sep. 2010 (CEST)
Und ehrlich gesagt, Zaphiro, du könntest mal ein wenig an diener sozialer Kompetenz werken. Ich seher hier nichts davon, dass du deine Änderungen begründet hättest, dass du eine Kommunikation mit Mag versucht hättest, oder ihn zumindest über diese jetzige VM benachrichtigt hättest. –– Bwag 23:59, 15. Sep. 2010 (CEST) PS: Lobe es aber trotzdem, dass du jetzt nach der Ansprache und nach 9 Minuten ihn doch noch über die VM informiert hast [11]. –– Bwag 00:04, 16. Sep. 2010 (CEST)
Deine Meinung sei Dir gegönnt, sagt aber wenig zur Sache aus. Beim Benutzer ist keine Absprache ersichtlich, wie man es etwa schon in der Redaktion:Medizin merkte ;-) neue Kat-LAs übrigens gestellt--- Zaphiro Ansprache? 00:01, 16. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/15&oldid=220421730“