Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:BruckTag (erl.)

BruckTag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BruckTag}}) völlig verzichtbare metasocke. ca$e 00:24, 27. Nov. 2010 (CET)

BruckTag wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:88.71.87.156 (erl.)

88.71.87.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.87.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jivee Blau 00:32, 27. Nov. 2010 (CET)

88.71.87.156 wurde von Catrin 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 00:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:82.83.251.1 (erl.)

82.83.251.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.251.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Atilla. --Jivee Blau 00:37, 27. Nov. 2010 (CET)

82.83.251.1 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:79.254.86.118 (erl.)

79.254.86.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.254.86.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 01:06, 27. Nov. 2010 (CET)

79.254.86.118 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 01:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:217.88.1.65 (erl.)

217.88.1.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.1.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandliert in Magic: The Gathering [1] bitte schlafen schicken. --Codc 03:05, 27. Nov. 2010 (CET)

217.88.1.65 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 03:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:79.195.93.181 (erl.)

79.195.93.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.195.93.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bungie Studios. Jivee Blau 03:15, 27. Nov. 2010 (CET)

79.195.93.181 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Saturn 234 (erl.)

Saturn 234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saturn 234}}) Mit WP überfordert. Unsinnsartikel. --Codc 05:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Anlagen: 2010-11-27T04:33:47, 2010-11-27T04:56:09, 2010-11-27T05:01:29 - ist anscheinend einsichtig, dass das so nichts wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:31, 27. Nov. 2010 (CET)
Dann ziehe ich mal mit AGF und dass es Versehen waren zurück. --Codc 09:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:90.136.227.172 (erl.)

90.136.227.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.136.227.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 10:15, 27. Nov. 2010 (CET)

90.136.227.172 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Blödmannsk. –SpBot 10:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:80.132.172.188 (erl.)

80.132.172.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.172.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 10:24, 27. Nov. 2010 (CET)

80.132.172.188 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Saruman-der-Weiße (erl.)

Saruman-der-Weiße (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saruman-der-Weiße}}) Langeweile am Sonnabendvormittag --Eva K. ist böse 10:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Saruman-der-Weiße wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Saruman-der-Weiße (erl.)

Saruman-der-Weiße (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saruman-der-Weiße}}) erstellt Unsinnsartikel und hält sich für witzig. --W.E. 10:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Saruman-der-Weiße wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Artikel Jimmy Wales (erl.)

Jimmy Wales (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jimmy Wales}}) aktueller ip-virus, liegt wohl am spendenbanner. bitte um halbsperre. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 11:02, 27. Nov. 2010 (CET)

3 Monate ..Sicherlich Post / FB 11:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.168.119.212 (erl.)

84.168.119.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.168.119.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für witzig --Unsterblicher 11:48, 27. Nov. 2010 (CET)

84.168.119.212 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Chrom (erl.)

Chrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chrom}}) zumeist völlig unbrauchbare Beiträge und wiederkehrender Vandalismus --JWBE 12:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Chrom wurde geschützt von Smial, [edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2010, 11:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2010, 11:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Unsinnige Bearbeitungen – GiftBot 12:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:93.245.196.39 (erl.)

93.245.196.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.245.196.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlage Eingangskontrolle 12:54, 27. Nov. 2010 (CET)

93.245.196.39 wurde von Engie 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausgangskontrolle}}) Er lernt es nicht. Er wurde jetzt schon mehrfach wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt, aber selbst wenn man ihn deutlich darauf hinweist, besitzt er die Dreistigkeit, die bemängelten Unterstellungen zu wiederholen, mit der gleichen Beleidigung, die man vorher bereits als unpassend kritisiert hat, und vertieft seine beleidigende Art weiter. Er wurde beim letzten Mal wegen dauernder Verwendung solcher Wörter wie "Oberlehrergehabe" und "Unsinn verzapfen" gesperrt für eine Woche, und ist trotzdem immer noch auf der gleichen Ausdrucksweise hängen geblieben. --Roterraecher !? 10:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher versucht nur mal wieder mein Sperrlog aufzufüllen. Beim letzten mal hat er dafür vier Anläufe gebraucht. Komischerweise meldet Roterraecher andere Benutzer nicht die ihm genau das selbe schreiben [2]. Roterraecher entfernt mit diesem Edit [3] ein Bild aus einem Artikel und ist trotz Nachfragen von drei Benutzern auf seiner Disk. nicht in der Lage eine nachvollziehbare Begründung zu liefern. Die Artikeldisk. ignoriert er auch. Ist offenbar mehr damit beschäftigt seine Widersacher anzuprangern. Über diese VM wurde ich von Roterraecher nicht informiert, jemand anders war so nett. Eine Sperre wg. VM-Mißbrauch wäre für diesen Benutzer endlich mal angebracht. --Ausgangskontrolle 11:30, 27. Nov. 2010 (CET)
Erstens: Der andere Benutzer wird nicht dauernd ausfällig mir gegenüber, du dagegen jedesmal. Zweitens: Ich habe das Bild gelöscht, der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, hat auf meiner Disk-Seite klar gemacht, dass er auch verstanden hat warum. Ich habe auf meiner Disk eine klar nachvollziehbare Begründung (aufgrund der Nachfrage eines völlig anderen Benutzers) geliefert, und wenn du diese nicht akzeptieren magst ist das nicht mein Problem, denn du bist der einzige der sich daran stört, denn niemand sonst hat ein Problem damit. Noch dazu ist das alles NICHT Gegenstand dieser VM, sondern Gegenstand dieser VM ist dein Verhalten, das sich leider nicht bessert. Ich brauche dich nicht über die VM zu informieren. Und Mißbrauch der VM liegt dann vor, wenn kein Grund vorhanden ist. Du wirst wohl kaum abstreiten können, dass du zum wiederholten Male beleidigend gegenüber meiner Person aufgetreten bist. Aber klarerweise versuchst du, wegen fehlender Begründbarkeit von Beleidigungen, andere Argumente anzuführen, die nicht das geringste mit deinem Fehlverhalten zu tun haben. --Roterraecher !? 11:39, 27. Nov. 2010 (CET)
Mit Unwahrheiten kommen wir nicht weiter. Der Benutzer hat auf deine Antwort auf deiner Disk. nicht reagiert, wie er auch hier überhaupt nicht mehr editiert hat. Merkwürdige Auffassung das als Zustimmung zu bezeichnen, im Gegenteil hast du vielleicht den Benutzer so geärgert dass er keine Lust mehr hat. Drei weitere Benutzer haben die Entfernung und die Erklärung nicht verstanden, also bitte. Die weitere Diskussion spare ich mir an diese Stelle, du versucht nur mal wieder Nebelkerzen zu werfen. --Ausgangskontrolle 11:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Der verlinkte Beitrag enthält Unfreundlichkeiten (wer ist schon gerne Oberlehrer oder Unsinnsverzapfer), aber keinen ahndenswerten PA. Sachlich, werte Ausgangskontrolle, geht freilich anders – give it a try! -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Zu einem freundlichen Benutzer bin ich auch freundlich. Inzwischen hat sich ein vierter Benutzer diesbezüglich gemeldet. Auf der Artikeldisk. fabuliert Roterraecher sich ein „AUßer ihm stört sich niemand an der Argumentation.“. Es wird also weitergehen, man kennt das von Roterraecher. --Ausgangskontrolle 12:17, 27. Nov. 2010 (CET) P.S. Ich fühle mich auch in Zukunft der Wahrheit verpflichtet.

Wörter wie „fabuliert“ sind ganz arg wenig hilfreich. Ansonsten siehe Wahrerwattwurm's Erledigt-Bemerkung. Bitte. --Howwi Disku · MP 12:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe diesen Beitrag entfernt und bitte ein zweites Mal darum, den Erledigt-Vermerk von www zu beachten. --Howwi Disku · MP 13:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:93.228.128.195 (erl.)

93.228.128.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.128.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 13:26, 27. Nov. 2010 (CET)

93.228.128.195 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:188.109.250.143 (erl.)

188.109.250.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.109.250.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - --diba 13:33, 27. Nov. 2010 (CET)

188.109.250.143 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:217.235.196.10 (erl.)

217.235.196.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.235.196.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 13:38, 27. Nov. 2010 (CET)

217.235.196.10 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:91.115.74.242 (erl.)

91.115.74.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.115.74.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 14:08, 27. Nov. 2010 (CET)

91.115.74.242 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer wird Millionär (erl.)

79.240.111.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.111.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mehrfach gegen den allgemeinen Konsens mit dem Eurozeichen. --Qhx 15:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Siehe eins drunter. --Leithian athrabeth tulu 15:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:79.240.111.61 (erl.)

79.240.111.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.111.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wer wird Millionär? Felix fragen! 15:08, 27. Nov. 2010 (CET)

79.240.111.61 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Artikel Wer wird Millionär? (erl.)

Wer wird Millionär? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wer wird Millionär?}}) nicht zur Bearbeitung durch neue und unangemeldete Benutzer geeigneter Artikel Felix fragen! 15:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Wollte ich auch gerade melden, betrifft 79.240.111.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.111.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Qhx 15:11, 27. Nov. 2010 (CET)
Ich habe der IP gerade 2h Pause verschafft, eine Sperre des Artikels benötigen wir da IMHO noch nicht. Falls mit wechselnden IPs agiert werden sollte, bitte wieder hier melden. Gruß --Leithian athrabeth tulu 15:17, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Armin P. (erl.)

Benutzer:Armin P. Macht meine Beiträge rückgängig obwohl sie den Regeln entsprechen! Und bearbetet unerwünscht private Seiten! --Seekühe 15:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Reines Provokonto. Stellt massenhaft Löschanträge Ansprache (siehe Beiträge) und macht sinnlose Edits. Den Mentor gesucht habe ich deshalb entfernt [4]. Den brauch er nicht. -- Armin 15:29, 27. Nov. 2010 (CET)
nee, provokation ist das nicht, sondern durchaus im rahmen der normalen mitarbeit. ob ihn ein mentor nehmen will, kann derjenige auch selber entscheiden. -- ∂ 15:35, 27. Nov. 2010 (CET)
Für was braucht der einen Mentor? Er kennt die VM, die QS den revert Button, die WP Richtlinien (siehe Beiträge). Das ist doch nur verarsche des Mentorenprogramms. Dafür ist das nicht geschaffen worden. -- Armin 15:37, 27. Nov. 2010 (CET)
Normale Ansprache eines Benutzers kein Vandalismus erkannbar. Hiermit erledigt --Pittimann besuch mich 15:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Aggregatzustand (erl.)

Aggregatzustand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aggregatzustand}}) Wiederkehrender Vandalismus schon kurz nach Schutzende --JWBE 15:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Aggregatzustand wurde geschützt von Sargoth, [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 14:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 14:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 15:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:91.12.247.42 (erl.)

91.12.247.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.247.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, siehe Beiträge - inkowik (Disk//Bew) 15:55, 27. Nov. 2010 (CET)

91.12.247.42 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:94.223.15.210 (erl.)

94.223.15.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.223.15.210 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Da ist wohl jemand schwer enttäuscht. [5] Michael Weiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Weiner}}) am besten gleich mal 2-3 Tage halbieren bis sich die Gemüter wieder beruhigt haben. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 16:34, 27. Nov. 2010 (CET)

3 Tage Leserechte für die Fans. Wobei ich mich bei Sätzen wie Weiner pfeift für den TSV Ottenstein. schon etwas wundere - das ist zumindest missverständlich... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:87.186.58.48 und Benutzer: 84.135.100.125 (erl.)

87.186.58.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.58.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) 84.135.100.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.135.100.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zwei heutige Gordito-IPs bitte sperren. Die üblichen pers Attacken auf Benutzer, die anderer Meinung sind -- Wistula 17:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.135.103.212 (erl.)

84.135.103.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.103.212 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Gordito. --CC 17:08, 27. Nov. 2010 (CET)

84.135.103.212 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:93.219.191.96 (erl.)

93.219.191.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.191.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Hoo man (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2010 (CET)

93.219.191.96 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:217.190.155.219 (erl.)

217.190.155.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.190.155.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Hoo man (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2010 (CET)

217.190.155.219 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 17:44, 27. Nov. 2010 (CET)

Rangesperre 87.186.XXX und 84.135.XXX (erl.)

Die Resonanz auf eine umseitige Anfrage blieb überschaubar, deshalb jetzt trotz Mangels an Detailkenntnissen in der Sache hier: Bitte um mehrmonatige Sperre der zwei Ranges, auf denen der Herr M. P. aus Köln nach der vielfachen Abschaltung von diversen Gordito-, Rosas-, Magnus-, Vorhaut-, usw- Accounts surft, um Poviges zum Lieblingsthema Familie Plessen, Grundbesitz-Enteignung in der SBZ und Familiengruftschändung 1945 (früher auch mal Stierkampf und Stauffenberg) in Artikeln oder Disks von sich zu geben. Gerne verfolgt er auch andere Nutzer, die ihn revertieren oder abschalten, vandaliert in Folge dann in deren Artikeln, beleidigt auch wenig zimperlich. Ein paar im November genutzte IPs waren: 84.135.107.163, 84.135.96.231, 87.186.42.46, 87.186.58.114, 87.186.59.192, 84.135.116.127, 84.135.100.132, 84.135.125.112, 87.186.58.48, 84.135.100.12. Bedarf es Difflinks zum Vergehen/Vorhaben ? - die kann ich gerne liefern, so denn das Verhaltensmuster nicht schon allgemein bekannt ist. Adresse des Delinquenten liegt mir übrigens vor - falls das für die Entscheidung eine Rolle spielen sollte. -- Wistula 17:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Eine dauerhafte Rangsperre würde wohl eine Menge Unschuldiger ausschließen oder? Ich denke mit Grodito muss man halt leben. Sein Vorgehen ist ja nun nicht sehr geschickt, richtet kaum dauerhaften Schaden an und ist daher auch leicht zu kontrollieren. Druck doch mal WP:TF, WP:Q und WP:NPOV aus und schick es ihm per Post, vielleicht wird es dann besser. --93.232.236.151 17:53, 27. Nov. 2010 (CET)
Der Mensch scheint mir nicht nur vorübergehend verwirrt, der pflegt ja offenbar seit Jahren seine merkwürdigen Ansichten - nicht nur hier, sondern in diversen Blogs und Foren; das geht bis hin zu Petitionen. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass ihm noch niemand gesagt haben soll, dass er da übers Ziel herausschiesst. Mithin zweifle ich einer Verhaltensänderung, mit oder ohne Post. Unter welchen Voraussetzungen werden denn normalerweise ganze Ranges gesperrt - Deine Befürchtung mag ja stimmen, das trifft doch in solchen Fällen aber wohl immer zu ? -- Wistula 18:10, 27. Nov. 2010 (CET)
...ob nun mit oder ohne der Range-Sperre des Großraums Köln - bleibe ich unverändert der rechtsstaatlichen Auffassung, dass 3-jährige polnische Kleinkinder [6] nicht dazu da sind, den offensichtlich völlig überzogenen pers. Ehrgeiz des sog. "Adels" zu befriedigen und unsägliche Kinderarbeit zu leisten - resp. faktisch bereits mit 3-Jahren "Anschaffen" zu gehen ! - Kinderarbeit ist im Rechtsstaat Deutschland explizit verboten ... im postkommunistischen Polen mag das wohl heute noch völlig anders sein. - MfG --87.186.54.177 18:12, 27. Nov. 2010 (CET)
ich weiß ja nicht worum es konkret geht; aber Polen ist Teil der EU; klag doch einfach auf EU-Ebene? ...Sicherlich Post / FB 18:18, 27. Nov. 2010 (CET)
Dazu vielleicht eine ähnliche Diskussion aus der Vergangenheit: [7]. Bei einer Rangesperre in diesem Bereich, waren es in den vergangenen Wochen meist je 8192 IPs, denen man das Schreibrecht entziehen würde. Das monatelang aufrecht zu erhalten, wäre wohl kein gangbarer Weg. Eine andere Möglichkeit, die nur auf die Sperre eines Rechners oder Routers zielt (was weiß ich, MAC-Adresse?) scheint es nicht zu geben. Im Gegensatz zu sonst war das, was heute aus dem IP-Bereich kam, so weit ich es überblicke, noch human. Sollten wirklich über lange Zeit massive Angriffe kommen, wird man nochmal drüber nachdenken müssen.
Es wird so weiter gehen, bei PAs erst IPs sperren, dann Ranges (auch mal ein ganzes WE) und hoffen, dass sich der Autor auf die eigentlichen Ziele der Wikipedia besinnt und seine privaten Geschichten außen vor lässt. Gute Artikel kann er schreiben, er sucht auch nach Anerkennung, wenn er den Zorn und das Fluten von Diskussionsseiten noch abstellen könnte, wäre eigentlich alles i.O. Zu einer Entsperrung der Userkonten würde es aber sehr lange Zeit benötigen. Ein noch nicht gesperrtes, bereits vor Jahren angelegtes und inaktives Userkonto existiert ja auch noch. -- Niteshift 18:20, 27. Nov. 2010 (CET)
keine längerfristige Rangesperre. -- Niteshift 18:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Wappen von Mainz (Schiff) (erl.)

Wappen von Mainz (Schiff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wappen von Mainz (Schiff) }}) Ich habe den Artikel heute nach den Wikipedia:Formatvorlage Schiffe erstellt und auch so wie vorgeschlagen referenziert. Leider scheinen einige Benutzer damit ein Problem zu haben und ändern die Referenzierung so, das die Hauptquelle nicht mehr eindeutig erkennbar ist. Der Artikel ist kein Platz für Grundsatzdiskussion – dafür ist die Diskussionsseite des zuständigen Fachportals die richtige Stelle. Bitte den Artikel in der richtigen Version sperren --Rolf H. 17:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich war diejenige, die diese Diskussion angestoßen hat. Lies bitte, was der Unterschied zwischen Quelle (Geschichtswissenschaft) und Sekundärliteratur ist, bevor du dich hier beschwerst, siehe auch [8]. Du hast mehrfach eine historisch korrekte Version auf eine eindeutig historisch falsche Version revertiert. Nicht der Artikel bedarf einer Änderung, sondern die Vorlage. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:50, 27. Nov. 2010 (CET)
Warum kann man sowas nicht erst besprechen, als das gleich drei Benutzer auf einen losgehen ? Den Artikel erst einmal so lässt und es im Portal bespricht ? Das versteh ich wiederrum nicht. Lohan 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)
Warum sollten Offensichtlichkeiten für jeden Artikel durchdiskutiert werden?--D.W. 17:57, 27. Nov. 2010 (CET)
Es mag sein, dass die Formatvorlage nicht korrekt ist. Dann sollte das aber auch an der dafür verantwortlichen Stelle diskutiert werden und nicht durch Revertierknopf. Ihr seit alle lange genug dabei um das zu wissen. --Rolf H. 17:59, 27. Nov. 2010 (CET)
Ich wiederhole mich gerne nochmal diese Art finde ich absolut daneben. Dafür gibt es Diskussionsseiten. Man muss das nicht so austragen. Lohan 18:03, 27. Nov. 2010 (CET)
Was zur Hölle sollte da noch diskutiert werden? Bei der Formatvorlage hat sich leider zulange Mist erhalten, das erzeugt noch lange keine Grundlage für den Erhalt in einzelnen Artikeln.--D.W. 18:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Für den Mist dürfen wir uns übrigens bei User:CeGe bedanken, der die Änderungen (übrigens ohne vorherige Diskussion, soweit dazu..) bei der Formatvorlage eingebaut hat: [9]...--D.W. 18:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Wappen von Mainz (Schiff) wurde geschützt von Armin P., [edit=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 18:09, 27. Nov. 2010 (CET)
Könnt ihr das nicht an geeigneterer Stelle diskutieren als gerade auf der VM? --Codc 18:16, 27. Nov. 2010 (CET)Sorry hatte noch eine alte Version ohne erl. offen

Artikel Wappen von Mainz (Schiff) (erl.)

Wappen von Mainz (Schiff) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wappen von Mainz (Schiff)}}) Edit-War, bitte ggf. in richtiger Version sperren D.W. 17:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Schau mal eins drüber, da steht das schon längst. PS: Keine feine Art so miteinander umzugehen, den Benutzer hätte man ja auch mal anschreiben können. Aber man muss ja gleich erst so vorgehen. Lohan 17:47, 27. Nov. 2010 (CET)
Superaktion von D.W. [10]- der nächste Revert trotz dieser VM... --Rolf H. 18:05, 27. Nov. 2010 (CET)
Wappen von Mainz (Schiff) wurde geschützt von Armin P., [edit=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 4. Dezember 2010, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 18:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:188.101.210.53 (erl.)

188.101.210.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.101.210.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki Séance 17:59, 27. Nov. 2010 (CET)

188.101.210.53 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Werner Suess (erl.)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| ARTIKELNAME }}) hier Begründung eintragen --Bodo Kamp 18:20, 27. Nov. 2010 (CET) Vandalismus

bei sowas bitte einfach einen Schnelllöschantrag stellen (einfach {{löschen}} weil unsinn --~~~~ ) in den artikel schreiben ...Sicherlich Post / FB 18:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.145.128.221 (erl.)

84.145.128.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.128.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gugu Dupuis - inkowik (Disk//Bew) 18:21, 27. Nov. 2010 (CET)

84.145.128.221 wurde von Philipp Wetzlar 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Dhanaz (erl.)

Dhanaz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dhanaz}}) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 18:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Dhanaz wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.144.186.46 (erl.)

84.144.186.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.186.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 18:29, 27. Nov. 2010 (CET)

84.144.186.46 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:87.186.54.177 (erl.)

87.186.54.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.54.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auch wenns mühsam wird, bitte mal Gordito für ein paar Minuten entspannen lassen; ich werde doch ungerne der verbotenen Kinderbeschäftigung bezichtigt. -- Wistula 18:32, 27. Nov. 2010 (CET)

87.186.54.177 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Gordito1869. –SpBot 18:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:83.215.167.166 (erl.)

83.215.167.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.167.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe Katarina Pejic - Spuki Séance 18:57, 27. Nov. 2010 (CET)

83.215.167.166 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}}) unterstellt mir aus heiterem Himmel Sockenpuppentätigkeit, weil er mit seinen Lügen nicht landen konnte. Das ist eine unverschämte Unterstellung und weitere Lüge. Bitte den Benutzer mal zurecht weisen. Danke.--Gonzo Greyskull 17:09, 27. Nov. 2010 (CET)--Gonzo Greyskull 17:12, 27. Nov. 2010 (CET)

Durchsichtiger Revanche-Antrag. Bitte erlen. Danke. --Atomiccocktail 17:09, 27. Nov. 2010 (CET)
"Durchsichtig"? Wohl nicht so durchsichtig wie deine wirre Lüge, dass ich angeblich diesen Edit gemacht hätte.--Gonzo Greyskull 17:22, 27. Nov. 2010 (CET)
Das ist ja wohl nicht das erste Mal, das Atomiccocktail mit solchen Vorwürfen arbeitet gegen Wikipedianer, mit denen er im Clinch liegt. Das sollte endlich mal geahmdet werden, nachdem die Admins das bisher ignorierten - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:31, 27. Nov. 2010 (CET)
Dream on. --Atomiccocktail 17:35, 27. Nov. 2010 (CET)
Die "wirre Lüge" von Gonzosoft ist der angebene Beleg (die Zeit), das gibt die Quelle nicht her und zeigt stinkt langsam nach alter Socke. -- Yikrazuul 17:41, 27. Nov. 2010 (CET)
Ich jedenfalls betreibe keine Sockenpuppen und lügen tut hier vorallem Atomiccocktail.--Gonzo Greyskull 17:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer ernsthaft soetwas behauptet und glaubt, dass ich als angebliche "Socke" diesen Edit tätige und ihn dann anschließend selber mit dem dann wohl "Hauptaccount" revertiere [11] (also keine einfache Löschung eines länger bestehenden Textes!!!, so wie AC suggerieren will), muß drngend mal in sich gehen. Eine Sperre für Atomiccocktail wäre angebracht. Dafür wären andere längst gesperrt worden.--Gonzo Greyskull 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Quatsch nicht von Lügen. Meine Unterstellung, dass du eine Sockenpuppe betreibst, ist hier jedenfalls eine falsche gewesen. Dafür ein ausdrückliches Sorry. Aber das Gehampel um den siehe auch Abschnitt und das rauslöschen des Holodomor-Abschnitts - so was lässt du bitte zukünftig. --Atomiccocktail 17:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Ach, auf einmal. Dieses "Sorry" kauft dir doch keiner ab.
Nochmal, der Holodomor wurde nicht "rausgelöscht", sondern es wurde nur die übertriebene ukrainische Opferzahl revertiert (mit Beleganfrage siehe Zusf.kom.: Quelle für die angebliche Opferzahl?[12]).--Gonzo Greyskull 18:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer mit (irrsinnigen) Sockenpuppenvorwurfen arbeitet, um mißliebige Mitautoren zu diskreditieren braucht mal eine Auszeit. Ich schlage eine Sperre von mind. 1 Tag vor.--Gonzo Greyskull 18:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Kurzer Hinweis, da die Sockenproblematik wohl etwas anders liegt: [13],--Hans J. Castorp 18:28, 27. Nov. 2010 (CET)
Komisch, noch einer mit unsinnigen Sockenpuppenvorwürfen. Offenbar darf das hier Jeder ungestraft.--Gonzo Greyskull 19:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Für den Fall Gonzo bin ich nicht kompetent genug. Hier gab's eine Entschuldigung. Von daher sperre ich Atomiccocktail unbeschränkt :-) Koenraad Diskussion 18:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten (erl.)

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten}}) Geitost iwar der Meinung, ich würde nur labern, sei echt bescheuert, und merke nichts mehr. Normalerweise sind mir VM wegen KPA, von denen ich selbst betroffen bin, zu blöd. Daher habe ich den Beitrag in Gänze entfernt und den Benutzer angesprochen. Daraufhin sah sich Southpark genötigt, den Beitrag auf WD:LK wieder herzustellen. Ich bitte daher einen unbeteiligten Admin darum, die persönlichen Angriffen zu entfernen. Eine Sanktion für Geitost halte ich für unnötig, Hitze des Gefechts usw. --Minderbinder 18:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte dann im Gegenzug darum, sämtliche Sticheleien von Minderbinder auf diversen Funktionsseiten zu entfernen und seine Beiträge auf jener Diskussionsseite dann auch gleich mit, falls meine Antwort darauf entfernt werden sollte. Ansonsten bitte ich darum, genau zu lesen, denn ich lasse mir ungern Dinge in den Mund bzw. die Tasten legen, die ich so nicht geschrieben habe. Danke. Mehr möchte ich zu dem Thema lieber nicht mehr schreiben, langsam ist es nämlich wirklich mal gut. Ach so, ob eine Ansprache an Minderbinder sinnvoll ist, mit den ständigen Sticheleien aufzuhören, soll doch bitte dann ein neutraler Admin entscheiden. --Geitost 19:00, 27. Nov. 2010 (CET)
Mit Verlaub, deswegen solche Kanonen zu benutzen ist bescheuertes Verhalten. -- southpark 19:03, 27. Nov. 2010 (CET)
Bitte dazu dann auch gleich mal dort oder dort („Gesinnungskontrolle“, „bevor du solchen Quatsch schreibst“) vorbeischauen; ich kann derartige Beiträge gegen mich nicht dauerhaft ständig ignorieren, was ich bislang getan hatte. --Geitost 19:06, 27. Nov. 2010 (CET)
@southpark Wer benutzt welche Kanonen? --Minderbinder 19:07, 27. Nov. 2010 (CET)
For the record: Ich habe nirgends geschrieben, jemand sei „echt bescheuert“. Ich finde es bescheuert, wenn man einen Edit pro Tag auf einer Beo für Beoüberflutung hält. Das wird man wohl noch meinen dürfen oder wird das nun auch bereits sanktioniert? --Geitost 19:10, 27. Nov. 2010 (CET)
Ach so: Ich habe auch nicht geschrieben, irgendjemand würde „nur labern“. --Geitost 19:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Seht mal bitte oben ins Intro, Punkt 4. Wenn ihr euch heut' oder bereits länger nicht grün seid, ist das hier der falsche Austragungsort, bitte habt dafür Verständnis, alle beide. @Geitost: Du könntest doch Deine Anmerkung, über die der Minderbinder sich bis zur VM geärgert hat, einfach streichen - was hältst Du davon? Und der Minderbinder rollt nicht gleich verbal mit den die Augen, wenn Geitost was sagt? Jedenfalls übers WE und zum 1. Advent? Ich "erledige" mal diese Meldung. --Felistoria 19:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:78.42.72.126 (erl.)

78.42.72.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.72.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 19:02, 27. Nov. 2010 (CET)

78.42.72.126 wurde von Niteshift 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:84.135.114.74 (erl.)

84.135.114.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.114.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gordito. --CC 19:13, 27. Nov. 2010 (CET)

84.135.114.74 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:92.77.253.7 (erl.)

92.77.253.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.253.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) - angel54 1 - Spuki Séance 19:13, 27. Nov. 2010 (CET)

92.77.253.7 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Wistula (erl.)

Wistula (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wistula}}) weiß wohl mehr über einen IP-Benutzer als die restliche Allgemeinheit und droht diesem mit irgendwelchen „rechtlichen Konsequenzen“, nachdem er dafür kritisiert wurde, einen Hinweis auf 66 Absolventen der Uni Rostock aus einem Artikel zu einer Adelsfamilie zu tilgen. Ich habe mich auch an der Diskussion beteiligt und bin nicht der angegriffene IP-User, finde das Vorgehen von Wistula hier aber vollkommen unangemessen. Wer sich unbeteiligt genug fühlt, mag sich das mal ansehen [14]. Sachliche Arbeit ist das jedenfalls nicht, hier wird eher irgendein privater Kleinkrieg ausgetragen, den man evtl. mal bremsen sollte. So macht es nämlich keinen Spaß mehr, an der Diskussion mitzuwirken. ---- · peter schmelzle · d · @ · 19:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Hintergrundinfo: die oben genannte IP ist der vielfach gesperrte Troll Gordito. --CC 19:18, 27. Nov. 2010 (CET)
...der in diesem Fall imho sachlich am Artikel mitgewirkt hat. Was macht ihn da zum Troll? -- · peter schmelzle · d · @ · 19:19, 27. Nov. 2010 (CET)
Zum Einen, dass er sich an der Diskussion beteiligt, zum Anderen, dass er es eben nicht sachlich macht; siehe Versionsgeschichte. --CC 19:21, 27. Nov. 2010 (CET)
Zudem trollt er nun auf meiner Disku herum. --CC 19:22, 27. Nov. 2010 (CET)
Tut mir leid, sehe ich nach den Vorkommnissen von heute anders. Die IP mag irgendwie zum Thema befangen sein. Der Umgang, den Wistula an den Tag legt, ist aber für das Projekt nicht minder schädlich, da ich in seinen Beiträgen von heute leider keine Sachargumente sehe. Da wird lediglich die Datenbank der Uni Rostock als Quelle diskreditiert und dann wirds gegenüber der IP ziemlich frech persönlich. Nur weil eine dubiose IP beteiligt ist, ist das noch lange kein Freibrief für alle anderen, auf die übliche Wiki-Etikette zu verzichten. Just my $ 0.02. IP und Wistula sind nicht die einzigen, die in diesem Bereich arbeiten. Sollen sich sonstwo persönlich kloppen, aber keine Autoren im ANR verschrecken. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:26, 27. Nov. 2010 (CET)
Gordito ist kein Autor. Er ist ein vielfach - und aus gutem Grund -gesperrter Troll. --CC 19:27, 27. Nov. 2010 (CET)
(BK) Dann scheinst du über die IP auch schon mehr zu wissen als der Rest. Aus gutem Grund fragte ich oben nach einem abarbeitenden Admin an, der sich unbeteiligt genug fühlt. Denn auch deiner Begründung, dass er aus gutem Grund gesperrt sei, kann ich nach seinen Artikelbeiträgen von heute nicht folgen. Die Diskussion, die dir gerade trollig erscheinen mag, ergibt sich nämlich immer erst dann, wenn ein TRolljäger auf den Plan tritt und seine Edits kategorisch revertiert. Wir sind hier aber nicht im Pauschalurteilsraum, sondern prüfen den Einzelfall. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:33, 27. Nov. 2010 (CET)
Siehe oben. Danke und EOD von meiner Seite. Gordito bitte wieder mal vor die Tür setzen. Wie immer. Danke. --CC 19:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Gordito-IP nach Selbstanzeige gesperrt. --Zollernalb 19:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich will Dir, Peter Schmelzle, nicht unterstellen, dass Du bewusst die Versionengeschichte nicht anschaust, bevor Du auf VM meldest. Ich will Dir auch nicht unterstellen, dass Du wusstest, wer sich hinter der IP verbirgt. Letzteres weisst Du nun aber. Hier kannst Du einen ziemlichen PA der IP auf mich nachlesen. Du magst den Vorwurf, Kinder anschaffen zu lassen, nicht persönlich nehmen (was eher traurig ist). Ich finde das unerfreulich und kann im Verhältnis nicht recht erkennen, wo ich die Wikikette verletzt hätte ? Und inwiefern habe ich kein Sachargument für meine Ansicht geliefert, dass ein regionaler Familienstudienplatz so aussergewöhnlich nicht ist ? -- Wistula 19:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. --Zollernalb 20:11, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:92.77.253.7 (erl.)

92.77.253.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.77.253.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Angel54 --Atomiccocktail 19:45, 27. Nov. 2010 (CET)

92.77.253.7 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Syrcro (erl.)

Syrcro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Syrcro}}) Entfernt wiederholt die Unterstützer-Stimmen für das Meinungsbild Reform der Wahl zum Schiedsgericht [15], [16] --blatand 20:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Begründung "MB hat sich inzwischen geändert" macht die Entfernung für mich nachvollziehbar. -- tsor 20:26, 27. Nov. 2010 (CET)
Nein, da das MB nun wieder im ursprünglichen Zustand ist und sich nicht wesentlich von der Verrsion unterscheidet, die befürwortet wurde. Außerdem habe ich alle Unterstützer darüber informiert, dass sie es sich noch einmal ansehen sollen, ob sie es noch immer unterstützen würden. --blatand 20:28, 27. Nov. 2010 (CET)

diskussionswürdig, aber kein vandalismus oder sonstwie "strafbar". -- ∂

Benutzer:84.135.99.219 (erl.)

84.135.99.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.99.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gordito once more. --CC 20:31, 27. Nov. 2010 (CET) 

Rangesperren für 87.186 und 84.135 für dieses WE. -- Niteshift 20:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:178.5.136.244 (erl.)

178.5.136.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.5.136.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Möchte schlafen gehen. 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 20:37, 27. Nov. 2010 (CET)

178.5.136.244 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 20:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:1G2o3r4d5i6t7o8 (erl.)

1G2o3r4d5i6t7o8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1G2o3r4d5i6t7o8}}) Hmm. Falls nicht Gordito selbst - für sooo dämlich kann er uns doch wohl nicht halten? - so doch ein offensichtlicher Provokationsaccount. --CC 20:45, 27. Nov. 2010 (CET)

1G2o3r4d5i6t7o8 wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Gordito1869. –SpBot 20:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Percy Jackson (erl.)

Percy Jackson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Percy Jackson}}) Offenbar längerfristig nicht IP-Geeignet; siehe jüngere Versionsgeschichte: kein Eintrag ohne Revert. --CC 20:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Percy Jackson wurde geschützt von Hans J. Castorp, [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 19:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 19:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:59, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Gonzo Greyskull

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo Greyskull}}) löscht zunächst den Holodomor, eine durch die Entkulakisierung ausgelöste Hungerkatastrophe mit Millionen Toten, aus dem Artikel über die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik}}). Dann stellt er falsche Zahlen ein, nachdem ich die heute als gängige Zahl der Opfer mit Beleg geliefert habe - er quaselt plötzlich von 14,5 Millionen Opfern. Diese Zahl, man ist das mühsam, bezieht sich auf die gesamte Sowjetunion ... Außerdem revertiert er permanent den schauderhaften "siehe auch Abschnitt" wieder rein, der nicht auf die Ukrainische Republik verweist, sondern nur auf die SU. Bitte den Herrn mal ansprechen, dass er seinen Pfusch lassen soll. Danke. Auf mich hört so einer nicht. Gern auch sperren. --Atomiccocktail 16:23, 27. Nov. 2010 (CET)

Lächerlich. Überprüfe mal deine Meldung erstmal zuerst selber anhand der Histories und von Difflinks bevor du aus der Hüfte schießt, Atomiccocktail. Kruder Antrag.--Gonzo Greyskull 16:29, 27. Nov. 2010 (CET) Antwort an Atomiccocktail auf meiner Disku.--Gonzo Greyskull 16:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Der Gemeldete setzt sein Verhalten fort. Sperren bitte. --Atomiccocktail 16:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Difflinks? Welches angebliche "Verhalten" meinst du?--Gonzo Greyskull 16:47, 27. Nov. 2010 (CET)
Difflinks sind nicht nötig. Es kann über Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik}}) (oben bereits angegeben) nachvollzogen werden, dass GG den absolut unsinnigen (Verweis auf das SU-Portal), überflüssigen (Kat vorhanden, Ausklappmenü vorhanden) und unschönen Abschnitt "siehe auch" immer wieder reinrevertiert. Dass er den Holodomor einfach gelöscht hat, ist über diese Funktion ebenfalls einsehbar. Auch, dass er keine Ahnung davon hat, wie Opferzahlen in diesem Zusammenhang zu behandeln sind. --Atomiccocktail 16:54, 27. Nov. 2010 (CET)
Wer soll nochmal "plötzlich von 14,5 Millionen Opfern" gequasselt haben? Difflink?
Trollantrag.--Gonzo Greyskull 16:57, 27. Nov. 2010 (CET)
Wer nicht sieht, dass du exakt hier mit deiner Socke gearbeitet hast, der ist - naja. --Atomiccocktail 17:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Wenn der User nicht gesperrt wird, dann bitte den Artikel über die Ukrainische SSR sperren. Aber bitte nicht in einer Version, die den Holodomor nicht enthält oder von 14 Millionen ukrainischen Hungertoten spricht. Beides wäre falsch.

Sehr konfus deine Beiträge.
Bitte signiere deine Beiträge bitte zukünftig. Danke.--Gonzo Greyskull 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)
 Info: Atomi meinte, Gonzosft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzosft}}) sei die Socke. Interessanter Name. -- Yikrazuul 17:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Der Typ schafft es unten, in seiner VM-Meldung gegen mich, mich mehrfach der Lüge zu bezichtigen. Der braucht zwingend eine Pause zur Abkühlung. Also bitte sperren. --Atomiccocktail 17:22, 27. Nov. 2010 (CET) Nicht nur in der Meldung unten ist von "Lüge" die Rede, auch in einer Antwort unten. Es langt. --Atomiccocktail 17:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Du hast nachweislich gelogen. Erstmal mit deiner "Verwechslung" (siehe dazu erhellenden Difflink: wer quasselt da plötzlich?)[1.Lüge], die du daraufhin mit einer wirren Sockenpuppenunterstellung [2.Lüge] unterfüttern willst.--Gonzo Greyskull 17:27, 27. Nov. 2010 (CET) Unterlasse bitte in Zukunft diese Trollereien hier auf Wikipedia.--Gonzo Greyskull 17:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich sagte oben schon: Wer diesen "Zufall" nicht nicht sieht:

  • "Gonzo Greyskull", der früher schon die von Stalin vom Zaun gebrochene "Vernichtung der Kulaken als Klasse" - siehe Entkulakisierung - guthieß (siehe hier) und heute im Ukraine-Artikel den Hinweis auf den Holodomor verschwinden lässt,
  • und dann ganz urplötzlich ein "Gonzosft", der just im Moment des Konflikts was von unklarer Quellenlage suggeriert und die Zusammenhänge nicht versteht,

der muss mit Blindheit geschlagen sein. --Atomiccocktail 17:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Warum läßt du dir deinen wirren Irrtum nicht auf der Checkuserseite bestätigen?--Gonzo Greyskull 17:35, 27. Nov. 2010 (CET)
Ein CU-Antrag würde nicht durchgeführt. Ein so starker Eingriff in den Datenschutz ist nicht notwendig. Hier muss man nur zwei Augen aufmachen. Jeder sieht, dass du hier eine Socke bemüht hast. Verkauf uns nicht für dumm. --Atomiccocktail 17:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Wer ernsthaft soetwas behauptet und glaubt, dass ich als angebliche "Socke" diesen Edit tätige und ihn dann anschließend selber mit dem dann wohl "Hauptaccount" revertiere [17] (also keine einfache Löschung eines länger bestehenden Textes!!!, so wie AC suggerieren will), muß drngend mal in sich gehen. Eine Sperre für Atomiccocktail wäre angebracht. Dafür wären andere längst gesperrt worden.--Gonzo Greyskull 17:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Ok. Das mit der Sockenpuppe sieht tatsächlich so aus, als liegt nur ein Namenszufalle vor. Selbstrevert wäre unwahrscheinlich. Das hatte ich nicht gesehen. Den Nonsens aber mit dem siehe auch Abschnitt sollte er lassen, 3M ist in dieser Sache schon angefragt. Und Portalregeln sagen, dass man solchen Quatsch besser lässt. --Atomiccocktail 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:212.88.141.70 (erl.)

212.88.141.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.88.141.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Da kommt heute nichts Gutes mehr. 1 - — Regi51 (Disk.) 20:56, 27. Nov. 2010 (CET)

212.88.141.70 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht (erl.)

w:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht }}) wird ständig torpediert und verfälscht. --blatand 21:10, 27. Nov. 2010 (CET)

nein, bitte schau auf die zugehörige diskussionsseite! wikipedia funktioniert nicht so, dass blatand seine privaten MBs regiert! aber eine vollsperre der seite, bis das geklärt ist, unterstütze ich ausdrücklich. ca$e 21:18, 27. Nov. 2010 (CET)
hast du mal versucht mit denen, die es deiner meinung nach torpedieren und verfälschen zu reden? und was erwartest du von mir, daß ich dagegen tue? -- ∂ 21:19, 27. Nov. 2010 (CET)
es kann nicht sein, dass ein MB, was in seiner Fassung von 14 Benutzer unterstützt wird, signifikant von einem Benutzer so verändert wird, dass die ursprünglichen Vorschläge durch den neuen Vorschlag ad absurdum geführt werden,und dass danach noch ein Benutzer die Unterstützerstimmen für das MB entfernt, weil es geändert wurde. --blatand 21:24, 27. Nov. 2010 (CET)
doch. das nennt man wikiprinzip. ca$e 21:25, 27. Nov. 2010 (CET)
nein, wenn 1-3 leute ein Meinungsbild verfälschen, dasss von 14 Benutzern so akzeptiert wurde, dann nennt man das Troll-Prinzip --blatand 21:28, 27. Nov. 2010 (CET)
wenn du meinst... dann bereite nächstesmal konsequenterweise deine MBs im BNR vor und verwende den "sei mutig..." balken nicht, sondern schreibe drüber: das hier ist meins, und wer was signifikantes ändert, ist ein troll!. ca$e 21:36, 27. Nov. 2010 (CET)
Nee, das eigentliche Thema des Meinungsbildes ist die Einführung von Contra-Stimmen und eine Stimmbegrenzung, nicht eine völlig andere Wahlmethode, das geht inhaltlich einfach nicht zusammen. Da können wir ja auch gleich noch darüber abstimmen, ob das SG ganz abgeschafft werden soll... so nicht. --blatand 21:41, 27. Nov. 2010 (CET)
... nach deiner meinung nicht ... mit einem kleinen zusatz, wie von mir vorgeschlagen, wäre es aber völlig konsistent, mit einem anderen kleinen zusatz, wie von MichaelSchulze vorgeschlagen, ebenfalls. anstatt unsere beiden vorschläge zu diskutieren, trägst du den fall auf der VM vor. was soll man davon halten? ich meine: man sollte das mit einer vollsperre belohnen, bis der fall diskursiv geklärt ist. ca$e 21:45, 27. Nov. 2010 (CET)
Mehrere Benutzer haben Kritikpunkte vorgebracht + Viele der Unterstützer hatten noch vor den gravierenden Änderungen von Franz Jäger Berlin unterstützt + Du selbst hast gestern bereits durch einen voreiligen Start für Chaos gesorgt und Deiner Unterfahrenheit mit der Organisation von Meinungsbildern demonstriert, Gruß --Rosenkohl 21:37, 27. Nov. 2010 (CET)
Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht --blatand 21:41, 27. Nov. 2010 (CET)

klingt als wäre das ein fall für Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Wahl zum Schiedsgericht. -- ∂ 21:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Haslinger988 (erl.)

Haslinger988 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haslinger988}}) - Vandalenaccount. - — Regi51 (Disk.) 21:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Haslinger988 wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:89.15.14.203 (erl.)

89.15.14.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.14.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 21:20, 27. Nov. 2010 (CET)

89.15.14.203 wurde von Florian Adler 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:21, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:AxelHH (erl.)

Benutzer:AxelHH versucht mit den Mitteln des Edit War kleinliche sprachliche Änderungen in dem Artikel Bodenfelde durchzusetzen. Siehe Versionsgeschichte. AxelHH empfindet den zweiten Satz im Abschnitt Bodenfelde#Bodenfelde in den Medien von nicht einmal drei Zeilen, der aus zwei mit "und" verbundenen Halbsätzen besteht, als "Bandwurmsatz", den er "zum besseren Verständnis in 2 Sätze aufgeteilt". Tatsächlich ist es keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung, das "und" durch einen Punkt zu ersetzen und für das folgende dann ein anderes Tempus zu wählen als zuvor. Ich bitte darum, solcher kleinlichen Rechthaberei entgegenzutreten, sei es durch eine Ermahnung, sei es durch Revert auf Version 19:30, 27. Nov. 2010 mit befristetem Schutz. Vielen Dank! --Vsop 21:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Geht's hier um diese Bearbeitung und um die Frage, was jetzt das bessere Deutsch ist? --Howwi Disku · MP 21:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Hier beantworte ich meine Frage selbst: Ja, darum geht es. Sprecht bitte miteinander. Wenn ihr alleine tatsächlich nicht klar kommen solltet (was ich nicht glaube), könnt ihr immer noch WP:Dritte Meinung in Anspruch nehmen. Aber bitte keinen WP:Editwar führen. Gruß --Howwi Disku · MP 22:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, darum geht es. Es gibt absolut keinen Grund für die von AxelHH vorgenommene Änderung. Sie macht den Text keineswegs leichter verständlich, wechselt ohne Grund von Plusquamperfekt ins imperfekt und ist insgesamt willkürlich und besserwisserisch. Solches Editieren ist unerträglich. Worüber kann man da noch reden? Eine Bereitschaft zu sachlicher Auseinandersetzung ohne Rechthaberei kann ich bei AxelHH nicht erkennen. Er meint ja auch, in Giora Feidman "wegen einsetzender Judenpogrome nach Südamerika auswanderten" in "wegen einsetzender Judenpogrome das Land verließen und nach Südamerika auswanderten" ändern zu müssen, ohne dass darin irgendeine Verbesserung zu erkennen wäre. --Vsop 22:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:88.156.246.186 (erl.)

88.156.246.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.156.246.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 21:31, 27. Nov. 2010 (CET)

88.156.246.186 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Seit einem Disput pickt sich der Benutzer seit 24 h gezielt Artikel heraus, die mir von mir erstellt wurden, verändert diese und unterstellt mir auf der Diskussionsseite Theoriefindung, unterstützt nach Kräften Löschanträge mit unbelegten Anschuldigungen von "Kunstraub" und revertiert mich wiederholt. Die Absicht, mich zu provozieren und Unruhe zu stiften, ist klar und deutlich. Auch wenn es noch kein Vandalismus ist, kann man etwas gegen dieses unkollegiale Verhalten tun? Meines Erachtens wird hier das Recht, überall frei zu editieren, durch die Konzentration auf meine Person und Artikel in bösartiger Weise mißbraucht:

  • Allein in den letzten 24 h, alles Artikel, die ich verfaßt habe:
  1. Römische_Bleirohrinschrift
  2. Herbert E. Brekle
  3. Diolkos
  4. Diskussion:Steg von Rhodos
  5. Amulett MS 5236
  6. Diskussion:Amulett MS 5236

Gruß Holiday 22:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine Unverschämtheit und wäre eigentlich selbst Grund für eine VM. Fakt ist: Die Beiträge von Benutzer:Holiday sind nicht sakrosankt, auch diese können korrigiert und verbessert werden. Der Autor hält sich nicht an Wikipedia:Literatur, revidiert andauernd Änderungen in diese Richtung, entfernt Literaturergänzungen (z.B. einen Artikel von Werner Eck, dem anerkannt wichtigsten lateinischen Epigraphiker Deutschlands, genau zu den Römischen Bleirohrinschriften). Der Löschantrag ist nicht von mir, sondern ich habe lediglich einige ernsthafte argumente angeführt, warum dieser Artikel zu löschen ist. Ich erhebe keinerlei "unbelegte Anschuldigungen" sondern zeige lediglich Tatsachen und Zusammenhänge auf. Ich denke mal, damit hat sich dieser Antrag erledigt. Gruß --Korrekturen 22:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich kann hier nichts ahndungswürdiges finden. Sollte es zu schwer klärbaren inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten kommen, bitte WP:Dritte Meinung in Anspruch nehmen. --Howwi Disku · MP 22:32, 27. Nov. 2010 (CET)

es ist natürlich kein problem wenn benutzer:korrekturen etwas verbessert, wenn benutzer:holiday etwas falsch macht hier und da, aber gezielt jeden edit nachzuforsten ist ein no-go. daher sollten sich die wege der beiden kontrahenten wieder diametral wenden und jeder seinen's schusters leisten widmen. mit freundlichen grüßen --75.144.47.17 22:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:91.9.198.18 (erl.)

91.9.198.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.9.198.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edits im Stil von 1 und 2, wobei er es auf Edit-Wars anlegt. --Nirakka 22:30, 27. Nov. 2010 (CET)

91.9.198.18 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:88.70.165.20 (erl.)

88.70.165.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.165.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung: Angel54 --Atomiccocktail 22:41, 27. Nov. 2010 (CET)

88.70.165.20 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Elly200253

Elly200253 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elly200253}}) Antrag auf Schnellsperrung

  • Punkt 1: irrsinnige Bearbeitungen im Artikel Cultan, entfernte bereits in der Vergangenheit direkt mehrere Versionen Mega-Aktionismus sowie unliebsame Bilder
  • Punkt 2: betreibt das Portal kritikfreie werbefreie Portal cultan.de nach eigenen Angaben Betreiber des Portals --blonder1984 19:28, 27. Nov. 2010 (CET)
  • Punkt 3: Anmeldung dient nur und ausschließlich der Präsentation, Zitat des eigenen Portals Verbreitung und Weiterentwicklung des CULTAN-Verfahrens beitragenBenutzerbeiträge hat sie nur zu einem Thema
  • Punkt4: Persönliche Angriffe auf Diskussion:CULTAN
  • Punkt5: persönliche Angriffe durch Telefonanrufe in meiner real-life Umgebung zur Identitätsfestellung !!!!!!! (liebe Elly es war ein anderer den du angerufen hast und JA du hattest vergessen deine Telefonnummer zu unterdrücken !!!!!) siehe auch WP:KPA
  • Punkt5: persönliche Angriffe auf meiner Diskussionsseite
  • Punkt6: persönliche Angriffe auf Diskussionsseite ihres Mentors
  • Punkt7: keinerlei fachlichen Auskünfte zum Thema möglich, Kritikeinbau in den Textzusammenhang wird tunlichst vermieden
  • Punkt8: Diskussionsresistent, keine Reaktion auf Kritik im Bereich der Diskussionsseite

Antrag auf IP Prüfung: 93.202.120.20 ; 93.202.86.203; 93.202.81.129 kommt den kritikvermeidenden Positionen doch sehr nahe. Falls zutreffend bitte löschen. Liebe Wikipedianer Kollegen: Haben wir es nötig solche Beiträge stehen zu lassen ? Ich bin fast täglich bemüht in diversen Themenbereichen zur Landwirtschaft zu schreiben. Natürlich kommt dort auch hochmoderne Technik vor(Yara N-Sensor), die Elly nicht gefällt. Hier ein Theater aufzuführen und Befangenheit der Gegenseite zu behaupten, halte ich für unfair und feige. Ein Verfahren auf der wikipedia zu bewerben, welches keine beweisfesten Vorteile bringt, und das ganze noch mit Umweltschutz zu betiteln: Anzeigewürdig! Aber verwirrt bin ich ja eh [meine frühere Signatur weiderinder.de.vu, Aussage über Verwirrtheit kam von Ellly]. --blonder1984 19:28, 27. Nov. 2010 (CET)

My Worlds (erl.)

My Worlds (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|My Worlds}}) Der Autor kann es offenbar nicht akzeptieren, dass an seinem Artikel Änderungen vorgenommen werden. Sowohl ein fragliches Verständnis davon, was eine „Kritik“ ist, als auch die Annahme, dass zwei willkürlich rausgegriffene Textstücke (≠ Kritik) zu einem Musikalbum hinreichend sind, um absolute Aussagen, die ansonsten unbelegt sind, zu tätigen, führen dazu, dass auf meine Diskussionsbeiträge letztlich nicht eingegangen und die Änderungen wiederholt unkommentiert revertiert wurden. Bitte um Sperre des Artikels, bis der Hauptautor sich mit den Gepflogenheiten bei der enzyklopädischen Abhandlung derartiger Werke vertraut gemacht hat und nicht mehr pauschal anderer Nutzer Änderungen revertiert. --Polarlys 23:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Spiderwolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spiderwolf}}) wird von mir angesprochen. --Leithian athrabeth tulu 23:31, 27. Nov. 2010 (CET)
Wurde angesprochen. --Leithian athrabeth tulu 23:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Richard Lugner (erl.)

Richard Lugner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Richard Lugner }}) hier nicht enthalten. Damit noch nicht einmal in der Vorentscheidung zur Vorentscheidung zum ESC - Bitte halbsperren. --Pandarine 23:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Richard Lugner wurde geschützt von Cymothoa exigua, [edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2010, 22:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2010, 22:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 23:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roterraecher}}) Obwohl mehrere Benutzer (siehe Artikeldisk.) dem angeblichem Werbeargument nicht folgen können entfernt Roterraecher wiederholt ein Bild [18] weil darin ein Markenlogo erkennbar ist. Das andere Bild im Artikel in dem ebenfalls gleich mehrere Markenlogos erkennbar sind stört ihn dagegen offenbar nicht. Der Benutzer wurde wegen Editwar schon mehrfach gesperrt, hier verfällt er ins altbekannte Bild, anders kann er sich offenbar nicht durchsetzen. Zusätzlich behauptet er hier [19] ich würde wiederholt lügen. Wer hier nicht die Wahrheit schreibt ist leicht zu überprüfen; auf seiner Benutzerdisk. sind vier Benutzer deswegen aufgeschlagen (den Beitrag von Port(u*o)s zähle ich nicht mit), auf der Artikeldisk. ein fünfter. Roterraecher behauptet dagegen ich wäre der einzige der sich an seine Bildentfernung stört [20]. Kurz : Nicht nachvollziehbare Bildentfernung, inkosequente Arbeitsweise da ein anderes Bild drinne bleibt, beginnender Editwar, auf der Artikeldisk. fehlt es an jeglichen Argumenten sowie die Widerlegung der von mir genannten Argumente und massiver PA durch unbelegte sowie falsche Unterstellung. Diesen Benutzer informiere ich über diese VM nicht, wer höflich behandelt werden will sollte selbst höflich sein. --Ausgangskontrolle 14:27, 27. Nov. 2010 (CET)

Ach, das sehe ich jetzt erst. Ausgangskontrolle hatte zwar bemängelt, dass ich ihn vorhin nicht informiert hatte über die VM gegen ihn, aber dass er das jetzt selber nicht macht ist ihm egal. Und dass diese VM ein Missbrauch der VM-Seite ist, weil er meint, sich für die obige VM rächen zu müssen, ist wohl für den objektiven Betrachter auch schnell nachvollziehbar. Ausgangskontrolle versucht hier, mich durch Unterstellungen und Übertreibungen mal wieder schlecht zu reden. Er behauptet, es gäbe 5 Benutzer, die seiner Meinung wären; er behauptet, es gäbe einen massiven PA von mir gegen ihn (wobei er wohlgemerkt gerade vor ein paar Stunden vom abarbeitenden Admin informiert wurde, dass seine Wortwahl unangemessen ist, da er ja immer wieder von "Oberlehrergehabe" und "Unsinn verzapfen" redet, sobald er mich anspricht. Ich wüsste doch sehr gern, wo ich ihn auf vergleichbare Weise irgendwo angegangen hätte.) Es wird langsam Zeit, dass Ausgangskontrolle eine empfindlichere Sperre erhält, da er dieses Spielchen einer VM gegen mich ohne Grund schon mehrmals durchgeführt hat. --Roterraecher !? 15:59, 27. Nov. 2010 (CET)
Andersherum wird ein Schuh draus. Da du micht nicht über eine VM informierst, wirst du selbiges kaum von mir erwarten. Für dich ist offenbar die unbelegte Unterstellung „wiederholt lügen“ die normale Umgangsform. Seltsam für jemanden der permanent mit erhobenen Zeigefinger rumläuft und das Diskussionsniveau beklagt. Mittlerweile behaupte ich dass es sogar 7 Benutzer sind, denn mit Port(u*o)s und WWSS1 haben zwei weitere Benutzer klar Stellung bezogen. Komisch dass du nicht weiter deinen Editwar fortführst, eine Einsicht in der Sache ist ja von dir nicht zu erkennen. Ist dir jetzt wohl doch zu riskant, schade. Auch hierbei bist du nicht konsequent, stattdessen versuchst du Alleinkämfer gegen viele Benutzer dort noch mich zu diskreditieren. Man kann nur hoffen dass dem mal Einhalt geboten wird. --Ausgangskontrolle 16:43, 27. Nov. 2010 (CET)
Erstens: Es IST eine Lüge. Es ist keine Unterstellung, sondern es ist Fakt, dass auf den beiden Seiten, auf denen das Problem diskutiert wird, nämlich meiner Benutzerseite und der Disk-Seite des Artikel, definitiv keine "sieben" Unterstützer deiner Position zu finden sind, geschweige denn 5. Dass Port(u*o)s beispielsweise schon angezweifelt hat, dass das Bild Sinn macht, hast du anscheinend nicht mitbekommen. Aber selbst wenn man ihn dazu zählt komme ich nichtmal auf 5. Es ist definitiv gelogen, daher machst du dich hier selbst gerade lächerlich. Ich bin kein "Alleinkämpfer", sondern du versuchst hier deine Meinung durchzudrücken. Zweitens: Diese VM von dir dient wiedermal nur dazu, mich schlechtzustellen. Lass es einfach bleiben. Und deine erneute Unterstellung ich würde falsches behaupten führt nicht gerade dazu, dass du ernst genommen würdest... --Roterraecher !? 16:53, 27. Nov. 2010 (CET)
Und mit sowas versuchst du durchzukommen? Ist dir in der Vergangenheit offenbar zu oft gelungen. 1. Der Bildeinsteller Manegger (der hat schon das Weite gesucht), 2. Lothar Spurzem, 3. FIPS, 4. Duetzmann, 5. Port(u*o)s, 6. WWSS1, 7. Ich. Bitte lenke jetzt nicht ab mit einer Qualitätsdiskussion über das Bild, das hilft dir auch nicht mehr. Deine Begründung war Werbung, der kann niemand folgen. Eine weitere Unwahrheit von dir ist übrigens die Behauptung der Bildeinsteller Manegger „hat verstanden warum“ du das Bild entfernt hast [21]. Nur weil jemand keine Lust mehr hat nach deiner Eskapade und nicht mehr weitereditiert ist das noch lange keine Zustimmung zu deinen Argumenten. Ich habe hiermit zwei Unwahrheiten von dir alleine heute belegt. Ich warte noch auf deine Belege. --Ausgangskontrolle 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)
Dann wollen wir die Lüge deinerseits mal enttarnen: Erstens hat der Bildeinsteller IN KEINER WEISE ein Problem mit der Löschung gehabt, sich für den Hinweis bedankt und nach einem anderen Weg gefragt, wie er vorgehen könnte. Ohne Problem auf meiner Disk nachvollziehbar, Zweitens hat Lothar Spurzem KEINERLEI Meinung geäußert, nur schiebst du sie ihm natürlich gern unter. FIPS ist der erste der in deiner Reihung stimmt. Duetzmann kenne ich nicht und ist in unserer Diskussion nicht aufgetaucht, Port(u*o)s hat eine nicht klar erkennbare Meinung, jedenfalls hat er klar hinterfragt wozu dieses Bild überhaupt rein soll (diese Frage wurde übrignes nicht beantwortet). WWSS1 hat revertiert, aber ansonsten keine Meinung kund getan. Meist du nicht, dass angesichts dieser Enttarnung mal eine Entschuldigung fällig wäre? Interpretiere nicht irgendwelche Meinungen in die Äußerungen von anderen Benutzern hinein, solange sie selbige eben nicht tätigen. Du redest und biegst dir gern alles zurecht, nur um dann wieder gegen mich loszetern zu können, das hatten wir ja schon viele Male in gleicher Weise, ebenso wie du schon viele Male anderen etwas unterstellst, was nicht wahr gewesen ist.--Roterraecher !? 19:14, 27. Nov. 2010 (CET)
Nur weil du nicht in der Lage bist die Artikeldiskussion von vorne herein zu nutzen und auch nach klarem Hinweis auf den Thread diesen nicht zu lesen musst du mir nicht Lügen unterstellen. Beitrag von Duetzmann [22], bereits von gestern. Die Revertierung von WWSS1 ist klare Meinung genug. Armselig aus dem Bearbeitungskommentar „Unsinnige Bildlöschung mit nicht nachvollziehbarer Begründung“ [23] keine Meinung abzuleiten zu wollen. Der Beitrag [24] von Port(u*o)s lässt dich ebenfalls in keinem guten Licht darstehen (Zitat „dabei überzeugt mich Deine Argumentation nicht und kommt mir insgesamt so dünn vor, dass ich sie mir eigentlich nur durch sachfremde Erwägungen motiviert vorstellen kann.“). Die "Frage" die eine Antwort ist von Lothar Spurzem kann jeder hier [25] nachlesen. Du machst dich nur selbst lächerlich, das einzige was dir hilft ist wie immer die Diskussion in die Länge zu ziehen und zu zerreden so das möglichst wenig noch Bock haben mit jemanden wie dir zu diskutieren. Wen habe ich was unterstellt was angeblich nicht wahr ist? Keine Verleumdungen bitte und stattdessen würden Belege gut tun. Eine Schande was du hier wieder bisher ohne Konsequenz abziehst. --Ausgangskontrolle 21:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher führt Editwar gegen mehrere Benutzer weiter [26]. Diskussionsstand, Mehrheiten und mehrfache Sperren wg. Editwar scheinen ihn nicht zu beeindrucken. --Ausgangskontrolle 17:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Erstens gibts hier keine Mehrheiten, zweitens ist der Diskussionsstand nur in deinen Augen eindeutig und drittens ist die Regelung in WP:N sehr viel eindeutiger. Aber das ist dir ja egal. --Roterraecher !? 19:17, 27. Nov. 2010 (CET)
@Ausgangskontrolle: Du solltest deinen Ärger für dich behalten, zumindest, wenn es um solche Lapalien geht. Du jammerst rum, dass er dich als Lügner bezeichnet, und hast ihm einen Absatz weiter oben gesagt, dass er Unwahrheiten erzählt. Provozieren kann man auch "nett", ohne dass man es merkt.
Also: Ärger runterschlucken und Sinnvolleres machen, wie z.B. über sich selbst nachdenken oder den Markennamen aus dem Bild wegretuschieren. Letzteres habe ich übrigens jetzt selber gemacht - hat nur fünf Minuten gedauert (mit Hochladen & Lizenz), im Gegensatz zu euren Diskussionen + VM.
PS.: Euer beider Sperrlogbuch spricht Bände und ähnelt sich doch sehr - daher nicht mit Steinen schmeißen, denn ihr sitzt beide im Glashaus. --Wolf170278 18:23, 27. Nov. 2010 (CET)
Das Sperrlog meinerseits enthält einige Editwar-Einträge. Was mir allerdings hundertmal lieber ist als das Sperrlog von Ausgangskontrolle, der aufs übelste Beleidigungen und Unterstellungen von sich gibt... Jedenfalls hast du jetzt einen Weg gewählt, der eine unproblematische Lösung für den Artikel darstellt. --Roterraecher !? 19:14, 27. Nov. 2010 (CET)

hab das andere Bild mit Markennamen jetzt auch noch retuschiert... --Wolf170278 20:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Dein vandalieren in Artikeln und am Wissen ist dir also hundertmal lieber als wenn jemand die Wikipedia vor eben diesen Machenschaften zu schützen versucht. Sehr bezeichnend, vielen Dank dafür dass du hier hier weiter selbst demontierst. --Ausgangskontrolle 21:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Es ist doch immer das Gleiche: Roterrächer wittert irgendwas, was er für Werbung hält und editwart oder will gleich den ganzen Artikel löschen lassen. Diskutieren hilft da nicht, dagegen ist er resistent. --Marcela Miniauge2.gif 20:13, 27. Nov. 2010 (CET)

Ist nach dem Einsatz von Wolf170278 jetzt wenigstens das Problem mit dem Bild geklärt? Falls ja, Frage an die beteiligten Herren: Wäre das nicht von Anfang an eine Möglichkeit gewesen und hätte einiges an Diskussionen, Meldungen, Reverts und dergleichen gespart? Ist es denn wirklich so schwer, etwas aufeinander zuzugehen? Bitte jetzt keine weiteren gegenseitigen Schuldzuweisungen. So ein Kramzeugs... --Howwi Disku · MP 21:31, 27. Nov. 2010 (CET) Zweiten Teil der Frage durchgestrichen, da sind die Gemüter zu sehr erhitzt, lieber drüber nachdenken

Das kann nur derjenige beantworten der sich eine eigene Regel ausdenkt (keine Bilder mit Markennamen in allgemeinen Artikel) und inkonsequent nur eines von zwei Bildern mit Markennamen aus gerade mal einem Artikel entfernt, obwohl ich auf viele weitere hingewiesen habe. Wielange darf dieser Benutzer noch den Betrieb aufhalten? Wieviele Benutzer (jetzt acht) sind noch nötig um jemanden Einhalt zu gebieten der nichts zum Artikel beiträgt? Hat Roterraecher mich der Lügen überführt (ich verliere den Überblick und die Lust) oder ist das so oder so nicht ahndungswürdig? Werden jetzt aus allen Artikeln Bilder mit Markennamen entfernt oder retuschiert? Ich bitte um Abarbeitung der VM, beide Umstände (Editwar und PA) liegen klar auf der Hand, es bedarf hierfür keiner weiteren Diskussion. --Ausgangskontrolle 22:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:80.145.160.108 (erl.)

80.145.160.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.160.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 19:12, 27. Nov. 2010 (CET)

hat aufgehört --MBq Disk 09:48, 28. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Anton-Josef

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}}) bezeichnet hier Diskussionsbeiträge anderer Teilnehmer als "dummes Geschwätz", "nichstsagenden Sermon" und bezichtigt die Mitdiskutanten der persönlichen Feigheit, äußert sich aber nicht zum Thema. Bevor das Ganze in Schlammschlacht ohne Bezug zum Diskussionsgegenstand ausartet (gerne auch für beide Beteiligte) --84.175.210.201 21:43, 27. Nov. 2010 (CET)

hin und wieder entschuldigt er sich auch, wenn es dienlich ist ...--toktok 21:49, 27. Nov. 2010 (CET)
Ich habe das gegenseitige Ange"schnauze" mal entfernt, wenn ihr das beide unterlassen könntet, wären weitere Maßnahmen wohl unnötig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:03, 27. Nov. 2010 (CET)
Tut mir leid, Jungs und Mädels, aber so wird das nix. Die obige Diskussion ist nur ein Beispiel dafür, das Benutzer:Anton-Josef inhaltlich null,nichts zur Diskussion beiträgt, aber ständig prvoziert und so das Klima vergiftet. Daran ändern auch die gelegentlichen sogenannten Entschuldigen (es wär, wenn mich nicht alles täuscht, eine) nichts. Aber offensichtlich genießt hier Benutzer:Anton-Josef Artenschutz, anders sind die diversen VM-Entscheidungen und die Zahl der genervten Benutzer, die wegen seines Auftretens das Handtuch geworfen haben, nicht zu verstehen. Aber offensichtlich ist dies wohl genau der Typ Benutzer, den man hier haben will. Bleibt mir nur übrig, endgültig die Konsequenzen zu ziehen. Viel Spaß noch! --84.175.253.168 22:57, 27. Nov. 2010 (CET)
Für ein Portal:Militär, wo sich dieser Konflikt gerade ereignet, sind das aber verhältnismäßig kleine Kaliber. --Reiner Stoppok 02:59, 28. Nov. 2010 (CET)
Angemeldete Benutzer mit einer gewissen History genießen immer einen Vertrauensvorsprung gegenüber IPs. Das ist einfach so. --El bes 05:01, 28. Nov. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/27&oldid=220422078“