Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/13
Artikel Markus Mizne (erl.)
Markus Mizne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Markus Mizne}}) Edit-War Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:05, 13. Nov. 2011 (CET)
Artikel Felicja Blumental (erl.)
Felicja Blumental (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felicja Blumental}}) Edit-War, siehe eins drüber. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:12, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:46.115.16.10 (erl.)
46.115.16.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.16.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Hukukçus Benutzerseite --Schniggendiller Diskussion 01:01, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:46.115.16.10 (erl.)
46.115.16.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.16.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Verstoß gegen WP:KPA. Jivee Blau 01:02, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Freiblitz (erl.)
Freiblitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freiblitz}}) Unfugsartikeleinsteller, Trollerei --Schniggendiller Diskussion 01:09, 13. Nov. 2011 (CET)
- Hab ihn grad noch mal angesprochen. Ich fürchte allerdings, dass der nächste Edit sein letzter sein wird. --Guandalug 01:10, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Jaspara12 (erl.)
Jaspara12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jaspara12 }}) vandaliert: [1], [2] -- Styko 04:45, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:217.92.196.82 (erl.)
217.92.196.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.92.196.82 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [3], [4], [5] -- Styko 04:46, 13. Nov. 2011 (CET)
- Vandale scheint inzwischen zu schlafen, keine Sanktion notwendig. --Theghaz Disk / Bew 06:49, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:85.181.201.59 (erl.)
85.181.201.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.201.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte wieder ins Bett schicken - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 05:00, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Sebbot (erl.)
Sebbot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sebbot }}) macht nicht mehr das, was er behauptet, sondern löscht irgendwelche Kats. Besagte Kat, in der er umbenennen will, ist jetzt bis auf die Susy leer und umbenannt. Hab grad die 5 der letzten Edits zurückgesetzt. Der läuft den ganzen Tag schon so langsam, ich weiß nicht, was der hat. Wahrscheinlich sind davor auch schon Fehler gewesen, müsste man noch mal durchsehen. Fiel mir nur auf, weil die Kat bereits fertig umbenannt ist. Bitte auch weitere mögliche Edits oder vorherige reverten. Jetzt wird das mit ihm nix mehr. -- Geitost 05:30, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Juergen-Rompf (erl.)
Juergen-Rompf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Juergen-Rompf}}) Wiederholtes Einfügen eines Weblinks, der nach WP:WEB ungeeignet ist, auf die eigene Website und dazu anspracheresistent. Bitte einmal adminstrativ WP:WEB erklären. -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 05:38, 13. Nov. 2011 (CET)
- Hat es wohl begriffen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 06:12, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:201.219.17.29 (erl.)
201.219.17.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|201.219.17.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy (New York (US)). -- Martin1978 ☎/± 06:33, 13. Nov. 2011 (CET)
- Das Blockieren der IP (BTW: ist das überhaupt ein OP?) mag zwar unseren Richtlinien entsprechen, im Sinne des Projekts ist das Blockieren sinn- und wertvoller Bearbeitungen sicher nicht. -- Hans Koberger 08:58, 13. Nov. 2011 (CET)
ich mische mich mal ein -> http://www.proxybase.de/de/details-1333612-a3406ed694708b1da55064275c39d3c7.htm Gruesse -- Moehre Bewerte mich! 09:16, 13. Nov. 2011 (CET) die Telefonnumme, die in der whois Abfrage rausgespuckt wird, hat die internationale Vorwahl +593 (Ecuador) -- Moehre Bewerte mich! 09:19, 13. Nov. 2011 (CET)
- Nachdem Hans mich angesprochen hatte, erle ich das mal mit folgendem Kommentar: Das war zweifelsfrei ein Offener Proxy, der entsprechend der offiziellen Richtlinie gesperrt werden kann, aber nicht muss. Selber sperre ich nicht jeden Proxy, sondern unter Beurteilung der jeweiligen Edits. Im Fall des Schweizer Astronoms (der sehr wahrscheinlich den Proxy nutzte) ist die Beurteilung der Edits ziemlich umstritten. Eigene Meldungen von Offenen Proxys auf VM halte ich für unnötig (außer in Fällen von akutem Vandalismus), da mittlerweile genügend Admins WP:EOP beobachten. --Hozro 13:05, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Wagenknechthällä (erl.)
Wagenknechthällä (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wagenknechthällä }}) kwzM -- Baird's Tapir 09:42, 13. Nov. 2011 (CET)
Zwickauer Trio (erl.)
Im Moment bin ich beim Ausbau des Artikels Zwickauer Trio auf folgendem Stand: 10:30, 13. Nov. 2011, gesichtet von BJ Axel. Hier revertiert Itu nun leider per editwar herum. Da mag sicherlich noch mehr an nachweisbaren Anschlägen und Überfallen dazukommen, aber dennoch kann man jetzt nicht jeden ungelösten Fall willkürlich zwischen die Punkte setzen, bei denen Beweismaterial wirklich vorliegt. Das wäre - in einer vermischten Form - Theoriefindung. Bitte um Sperre. -- 93.130.216.202 10:32, 13. Nov. 2011 (CET)
- Solange die IP durch eine fehlende Halbsperre Narrenfreiheit genießt und diverse Verschlimmbesserung auf Basis ihrer privaten Faktengewichtung vornimmt, ist ein Editwar wohl unvermeidlich.--bennsenson - reloaded 10:56, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ich halte das für einen inhaltlichen Konflikt - bei dem ich nach Prüfung der angebotenen Belege zur Sichtweise der IP tendiere - und würde daher, da die IP ja auf der Disk intensiv diskutiert und sich dort also auch argumentativ beteiligt, von einer Halbsperre nichts halten. nur als Stellungnahme, ohne sonstige Massnahme von mir, da ich ja gestern Nacht bereits einmal vollgesperrt hatte - gegen die Version der IP. --Port(u*o)s 11:00, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ich habe eine weitere Quelle ergänzt, dutzende weitere gäbe es. Die IP wählt selektiv ihr genehme Fälle aus, und bezeichnet das, was ihr nicht passt, als "Latrinenparole", was daran nachvollziehbar sein soll, kann ich mir nicht ausdenken.--bennsenson - reloaded 11:03, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ich halte das für einen inhaltlichen Konflikt - bei dem ich nach Prüfung der angebotenen Belege zur Sichtweise der IP tendiere - und würde daher, da die IP ja auf der Disk intensiv diskutiert und sich dort also auch argumentativ beteiligt, von einer Halbsperre nichts halten. nur als Stellungnahme, ohne sonstige Massnahme von mir, da ich ja gestern Nacht bereits einmal vollgesperrt hatte - gegen die Version der IP. --Port(u*o)s 11:00, 13. Nov. 2011 (CET)
es ist unwürdig über eine hierarchie der opfer zu streiten. sowohl die türkischen als auch die nicht-türkischen opfer sind opfer von rechtsextremer gewalt. die sog. döner-morde sind aktueller. dennoch sollten (wenn schon) alle fälle dargstellt werden, in denen gegen die rechtsextreme terrorzelle ermittelt wird. --Fröhlicher Türke 11:08, 13. Nov. 2011 (CET)
- Die Fälle werden von den Behörden und der Presse genannt, weil hier neu ermittelt werden muss.
- Gleichwohl kann man nicht so tun, als sei der Düsseldorfer Anschlag schon zuzuordnen, wie Bennsenson es propagandistisch tut.
- Beim Kölner Anschlag ist das anders: hier liegt ein Bekennervideo vor. -- 93.130.216.202 11:09, 13. Nov. 2011 (CET)
- Volle Zustimmung zu Fröhlicher Türke. Um dieser von der IP mehrfach aufgeworfenen Hierarchisierung zu entgehen, habe ich die "Dönermorde" auch ganz nach oben gesetzt, das reicht ihr aber nicht, Düsseldorf muss raus. Jetzt wird schon von "Propaganda" gesprochen. Es reicht.--bennsenson - reloaded 11:11, 13. Nov. 2011 (CET)
- Das ist Unsinn, Düsseldorf ist drin, darüber habe ich sogar einen eigenen Artikel angelegt. Es zeigt auch auf, dass Bennsenson hier gar keinen vernünftigen Text auf die Reihe kriegt, in dem die Angaben stimmen würden, er kriegt nicht mal das Link auf den Artikel hin. -- 93.130.216.202 11:33, 13. Nov. 2011 (CET)
Was die IP hier abzieht, mittlerweile gegen drei angemeldete Benutzer (Itu, FT, mich) ist einfach lachhaft. Entweder IP abklemmen oder Artikel halb.--bennsenson - reloaded 11:31, 13. Nov. 2011 (CET)
Wenn ich mir den Artikel so durchlese, denke ich, dass ich eine Site eines Livetickers aufgeschlagen habe und keine einer Enzyklopädie. – Bwag 11:47, 13. Nov. 2011 (CET)
- Sorry, verklickt. 4 Stunden Zeit zur Einigung auf der Disk. Nächster Revert ohne Konsens führt zum Lesezugriff. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:03, 13. Nov. 2011 (CET)
- (BK): :Da ich ja auch angesprochen bin: Der Artikel hätte frühzeitig halbgesperrt werden sollen. Was die IP so bringt empfinde ich auch typischerweise als Verschlimmbesserung, wie schon von bennsenson so genannt, weil die Fähigkeit enzyklopädisch zu texten bei der 93.x imho deutlich zu wünschen übrig lässt. Ich sehe mich aber ausserstande bei dem 'workflow' der IP punktuell hinterherzuputzen. Ohne die IP könnte es immer noch problematisch genug sein, aber so wirkt der Artikel auf mich eher peinlich, sorry. --Itu 12:07, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ja, kann sein. Nur: eine Halbsperre wäre in dem Fall ein indirektes inhaltliches Eingreifen gewesen, was sich mit der Neutralitätspflicht als Admin nicht verträgt. Die vier Stunden Vollsperre werden niemandem schaden und sind als Anregung zur Diskussion gedacht. Was danach kommt, wird man sehen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:24, 13. Nov. 2011 (CET)
- (BK): :Da ich ja auch angesprochen bin: Der Artikel hätte frühzeitig halbgesperrt werden sollen. Was die IP so bringt empfinde ich auch typischerweise als Verschlimmbesserung, wie schon von bennsenson so genannt, weil die Fähigkeit enzyklopädisch zu texten bei der 93.x imho deutlich zu wünschen übrig lässt. Ich sehe mich aber ausserstande bei dem 'workflow' der IP punktuell hinterherzuputzen. Ohne die IP könnte es immer noch problematisch genug sein, aber so wirkt der Artikel auf mich eher peinlich, sorry. --Itu 12:07, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Minotauros (erl.)
Minotauros (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Minotauros}}) entfernt belegte und zentrale Tatbestände (Artikelgegenstand, ein Wissenschaftler, wurde vom Landgericht Köln wegen rabiatem Umgang mit der Berichtserstattung über sein Forschungsfeld verurteilt) und setzt mehrfach zurück. Minotauros (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Minotauros}}) entfernt ihm inhaltlich mißliebige Aspekte wie auch kraft Quellenlosigkeit gerechtfertigte Bausteinen aus einem Personenartikel, kein Eingehen auf Diskussion und Ansprache. [6] [7] [8] Bitte ihm klarmachen, daß er nicht die Justin Bieber Fanclubseite verwaltet, sondern kritische Betrachtungen zu kontroversen Artikelgegenständen Teil des Geschäftes sind. Dritte Meinung ist angefragtPolentario Ruf! Mich! An! 11:17, 13. Nov. 2011 (CET)
- Diese Meldung ist an Unverfrorenheit kaum zu überbieten. Der Diskussionsseite des Artikels lässt sich entnehmen, dass 3 verschiedene Benutzer begründete Einwände gegen Polentarios Änderungen haben und dies sachlich und ausführlich begründet haben. Polentario dagegen betreibt wieder einmal Editwarring im Biografie-Artikel einer lebenden Person nach dem Motto "Mit dem Kopf durch die Wand". Dabei fälscht er zudem noch die Diskussionsseite. Einen Beitrag von mir mit einem Link auf eine Wikipedia-Richtlinie löscht er einfach mal mit dem absurden Kommentar "unsachliche Äußerung entfernt". Seine Meldung hier ist zudem klarer Missbrauch der VM-Seite für inhaltliche Zwecke.--Minotauros 11:27, 13. Nov. 2011 (CET)
Falsch. Editwarring betreibt der gemeldete, der ohne Eingehen auf Diskussion und Quellen mehrfach revertiert hat. Meine Edits sind belegt und relevant für das Lemma. Polentario Ruf! Mich! An! 11:30, 13. Nov. 2011 (CET)
- Polentario betreibt konkret u.a. gegen Benutzer:Barnos, Minotauros und mich Editwar und möchte mit aller Gewalt Kritik an der Person Stefan Rahmstorf im Artikel unterbringen. Dazu ist interessant zu wissen, dass Polentario überzeugter Klimaskeptiker im Sinne eines "Leugners" ist und Rahmstorf sein "Lieblingsfeind" ist. Diverse Inhaltsmanipulationen klimawandelrelevanter Artikel durch Polentario kann ich auf Nachfrage gerne liefern. Eine 5. Meinung wäre möglich, aber würde in Bezug auf das Kernproblem nicht wirklich weiterhelfen. --hg6996 11:43, 13. Nov. 2011 (CET)
- Meine Änderungen habe ich übrigens alle auf der Diskussionsseite begründet, wie jeder erkennen wird, der lesen kann. Zudem noch einige Worte zu Polentarios wiederholten unsäglichen persönlichen Angriffen gegen die Person Stefan Rahmstorfs. Dies begann schon im Jahr 2008 mit solchen und solchen Entgleisungen. Danach folgte dann über die Jahre hinweg munteres weiteres Nachtreten ad hominem, z.B. hier, hier und hier
- Polentario hat außerdem in der Vergangenheit bereits mehrfach umstrittene Änderungen in Biografie-Artikeln von Klimaforschern durchzuboxen versucht. Bei einer Gelegenheit hat er es sogar erreicht, dass Professor Mojib Latif persönlich gegen von Polentario eingefügte Änderungen bei der Wikipedia intervenieren musste! --Minotauros 11:44, 13. Nov. 2011 (CET)
Ihr habt vier Stunden Zeit, euch zu einigen. Wer danach ohne Konsens revertiert, hat Pause. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:50, 13. Nov. 2011 (CET)
Hildegard Hammerschmidt-Hummel (erl.)
Hildegard Hammerschmidt-Hummel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hildegard Hammerschmidt-Hummel}}) Benutzer:A.S.Thomas möchte WP mit 110KB POV-Bleiwüste beglücken und lässt sich auf Diskussionen gar nicht erst ein. Bitte den Artikel für eine Weile sperren. -- Peter Hammer 11:20, 13. Nov. 2011 (CET)
- [BKonfl] Ich empfehle ja erst mal eine direkte Ansprache auf seiner Nutzerdisk. Der Artikel müsste sonst vollgeschützt werden. Aber nun hat Capaci schon geschossen ... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:89.204.152.52 (erl.)
89.204.152.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.152.52 }} • Whois • GeoIP • RBLs) O2-Mobil-Ip hat Probleme mit norddeutschen Hansestädten. -- 92.196.32.224 11:36, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:41.128.134.52 (erl.)
41.128.134.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.128.134.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Midi-Pyrénées --Iste (☎ • ±) 11:52, 13. Nov. 2011 (CET)
Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, Mozilla Firefox und Vorlage:Zeitleiste Mozilla Firefox (erl.)
Versionsgeschichte von Mozilla Firefox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Versionsgeschichte von Mozilla Firefox }})
Mozilla Firefox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Mozilla Firefox }}) Hartnaecktige Troll-IP will nicht einsehen, dass der Firefox 3.6.24 noch unterstützt wird laut http://www.mozilla.org/en-US/firefox/all-older.html ich bitte um eine laengerfristige Halbsperre beider Artikel zur Vermeidung von Bearbeitungskriegen und/oder permanentem Einbezug des IP-Adressbereiches "84.189.0.0/19" im MBF 97, wo Timys beiden alten Adressbereiche "79.193.160.0/19" und "84.190.96.0/19" schon drin sind und seine damaligen Trollbeitraege zu etwa 70% gefiltert wurden -- Moehre Bewerte mich! 12:27, 13. Nov. 2011 (CET) Vorlage:Zeitleiste Mozilla Firefox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Vorlage:Zeitleiste Mozilla Firefox }}) diese auch noch... -- Moehre Bewerte mich! 12:41, 13. Nov. 2011 (CET)
- erl, allerdings für die größere Range 84.189.0.0/17. --Hozro 14:21, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:217.51.207.171 (erl.)
217.51.207.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.51.207.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± 12:34, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:95.119.213.205 (erl.)
95.119.213.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.119.213.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 12:53, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:92.201.131.204 (erl.)
92.201.131.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.201.131.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 12:56, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:KV_28 (erl.)
KV_28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| KV_28 }}) betreibt einseitige parteigeschönte Bereinigung am Artikel des Bürgermeister Steffen Mues, obwohl belegte öffentliche Kritik an diesem besteht.s -- DerTomas 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)
- Momentan tobt in Steffen Mues (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Steffen Mues}}) ein Ringelpietz, an dem zwei Ediths beteiligt sind. Unterhaltet ihr euch nun stattdessen über Inhalte oder soll ich die Seite schützen? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 13. Nov. 2011 (CET)
- bitte nicht KV_28, sondern den antragstellenden User "DerThomas" sperren, dieser ist der eigentliche Vandale, indem er nur unzureichend belegte persönliche Vorwürfe gegen einen Politiker immer wieder einfügt. Einziger Beleg für die Einfügung eine offensichtlich parteiische Privatwebsite. Scheint WP als Plattform für politische Kampagnen misszuverstehen. Die Einfügung gehört nicht in den Artikel, da sehe ich kaum eine Diskussionsmöglichkeit. - Andreas König 13:22, 13. Nov. 2011 (CET)
Artikel in der letzten Vor-WAR-Version für ein paar Stunden vollgeschützt. Dann können sowohl Andreas' als auch Tomas' Vorwürfe sachlich in Ruhe geprüft (und geklärt) werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 13. Nov. 2011 (CET)
- ich hab meine Posion als nicht am EW Beteiligter auf der Diskussionsseite dargelegt. Letztlich steht ohne Beleg/Beweis der Korrektheit der Vorwürfe mögliche Üble Nachrede im Raum, und diese sollte WP nicht multiplizieren. Ich befüchte aber, das ist das einzige Ziel des extra dafür neu angemeldeten Users. Na ja, ich lege den Artikel auf Beobachtung. - Andreas König 13:48, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:77.20.124.74 (erl.)
77.20.124.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.124.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 13:17, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Hahahawry (erl.)
Hahahawry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hahahawry}}) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 13:20, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:62.167.95.107 (erl.)
62.167.95.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.167.95.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? NL 13:22, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:77.178.45.169 (erl.)
77.178.45.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.178.45.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 13:36, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:91.15.43.233 (erl.)
91.15.43.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.15.43.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 13:38, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:AlterWolf49 (erl.)
AlterWolf49 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| AlterWolf49 }}) Kommentarlose spätnächtliche Streichung von Literaturverweisen zum Zweck von LA-Editwar [9]. -- 79.217.187.242 13:43, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:93.232.100.202 (erl.)
93.232.100.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.100.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 13:47, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:188.105.134.175 (erl.)
188.105.134.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.105.134.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± 13:54, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Wiki-Indianer (erl.)
Wiki-Indianer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wiki-Indianer}}) Bitte prüfen, ob eine Sperre und ggf. ein Revert der heutigen Aktivitäten erforderlich ist. Der User ändert ohne Absprache Schweizer Bezirke in "Disktrikte", obwohl selbst Schweizer Gesetze in der deutschen Fassung von Bezirken sprechen. Irgend eine Diskussion dazu, derart umfassende Änderungen in den Katagorien und Artikeln vorzunehmen ist nicht ersichtlich. Er war bereits wegen ähnlicher eigenmächtiger Aktionen gesperrt, scheint nix genutzt zu haben. Diesmal wohl dann sehr lange oder infinite.-- Andreas König 18:45, 12. Nov. 2011 (CET)
- War schon mehrmals Gast hier auf dieser Seite, scheinbar hatte er während seiner Auszeit (Sperre) nichts gelernt. --Atamari 18:51, 12. Nov. 2011 (CET)
- aktuell ändert er nun Bezirke in Ämter, auch ohne Absprache/Konsens. Das ist ein hoffnungsloser Fall, dauerhafte Sperrung finde ich nun auch angebracht. --Alpöhi 18:52, 12. Nov. 2011 (CET)
- Dazu kommt noch die Reihenweise Erstellung neuer Kategorien (z.B. Kategorie:Kanton_Jura_nach_Distrikt. Das bringt für alle viel Arbeit zum Hinterherräumen. --BADEN
ER 19:00, 12. Nov. 2011 (CET)
- Dazu kommt noch die Reihenweise Erstellung neuer Kategorien (z.B. Kategorie:Kanton_Jura_nach_Distrikt. Das bringt für alle viel Arbeit zum Hinterherräumen. --BADEN
- aktuell ändert er nun Bezirke in Ämter, auch ohne Absprache/Konsens. Das ist ein hoffnungsloser Fall, dauerhafte Sperrung finde ich nun auch angebracht. --Alpöhi 18:52, 12. Nov. 2011 (CET)
Im Kanton Luzern gibt es keine Bezirke. -- Wiki-Indianer 18:55, 12. Nov. 2011 (CET)
- Na da magst du tatsächlich mal richtig gelegen haben, aber auch wenn das in Luzern Amt heisst, auf eidgenössischer Ebene heisst die dazwischen liegen Verwaltungeinheit trotzdem Bezirk (Gemeinde, Bezirk, Kanton). Aber der Kategorien-Vorwurf bleibt bestehen. Und auch ich finde es eine reine ABM, wenn man eine Vorlage von Bezirk in Amt abändert, die Vorlagen dürfen ruhig schweizweit gleich benannt sein, egal wie man die Verwaltungseinheit lokal bezeichnet.--Bobo11 19:56, 12. Nov. 2011 (CET)
- GEGEN eine dauerhafte Sperre. Mit etwas AGF kann man hier immernoch Willen zur konstruktiven Mitarbeit erkennen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 23:37, 12. Nov. 2011 (CET)
- "Konstruktiv" wäre in diesem Fall gewesen, den eigenen Mist selbst zu revertieren und nicht andere Leute damit zu beschäftigen hinterzuräumen. --Århus 00:39, 13. Nov. 2011 (CET)
- Es hat Århus niemanden aufgefordert, meine Arbeit zu zerschlagen. Man darf durchaus davon ausgehen, dass meine Arbeiten konstruktiv und mit bedacht gewählt sind.
- Betreffend Kanton Luzern: Der Kanton hatte nie Bezirke, sondern Ämter. Diese haben jedoch keine verwaltungspolitische Bedeutung mehr.
- Man beachte auch, dass der Kt. St. Gallen Wahlkreise hat, der Kanton Bern Verwaltungskreise: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Politische Gemeinden. -- Wiki-Indianer 02:07, 13. Nov. 2011 (CET)
- Man beachte bitte auch, dass du nach deinen bisherigen Sperren ganz genau wusstest, was du tust. Ohne Diskussion gravierende Änderungen vorzunehmen und dann (mit leicht arrogantem Unterton?) zu behaupten, es habe ja niemand "Århus aufgefordert" den Mist den du Verzapft hast wieder aufzuräumen, das schreit sehr nach Sperre! Ob infinit, das muss ein Admin entscheiden. --BADEN ER 07:17, 13. Nov. 2011 (CET)
- Man beachte bitte auch, dass du nach deinen bisherigen Sperren ganz genau wusstest, was du tust. Ohne Diskussion gravierende Änderungen vorzunehmen und dann (mit leicht arrogantem Unterton?) zu behaupten, es habe ja niemand "Århus aufgefordert" den Mist den du Verzapft hast wieder aufzuräumen, das schreit sehr nach Sperre! Ob infinit, das muss ein Admin entscheiden. --BADEN
- "Konstruktiv" wäre in diesem Fall gewesen, den eigenen Mist selbst zu revertieren und nicht andere Leute damit zu beschäftigen hinterzuräumen. --Århus 00:39, 13. Nov. 2011 (CET)
- GEGEN eine dauerhafte Sperre. Mit etwas AGF kann man hier immernoch Willen zur konstruktiven Mitarbeit erkennen. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 23:37, 12. Nov. 2011 (CET)
- Ich gehe von guten Absichten aus und habe den Benutzer daher letztmalig freundlich aber bestimmt angesprochen und ihm dabei auch erklärt, wo er ggf. entsprechende Diskussionen führen könnte. Das wurde bisher, soweit ich das sehe, unterlassen. Ich habe ihm ferner für den Fall, dass er wie bisher fortfährt, eine längere oder infinite Sperre angedroht, die beim nächsten mal gerne umgesetzt werden kann. --Theghaz Disk / Bew 07:49, 13. Nov. 2011 (CET)
- Solche Ansprachen von Admins sind schon mehrfach erfolgt, u.a. von Atamari in dieser Disk und auch auch auf seiner Disk u.a. von Wwwurm [11], Capaci34 [12], dort aber von ihm gelöscht. --Alpöhi 11:12, 13. Nov. 2011 (CET)
- die von Wwwurm hatte ich nicht gesehen, da hat Wiki-Indianer Glück gehabt. Die Ansprache von Capaci34 hatte ich gesehen, die hat mir aber nicht gefallen, weil da nicht genau genug darauf eingegangen wurde, wie denn die richtige Vorgehensweise wäre (deshalb habe ich ihm noch mal das Portal und das Projekt verlinkt). --Theghaz Disk / Bew 18:44, 13. Nov. 2011 (CET)
- Solche Ansprachen von Admins sind schon mehrfach erfolgt, u.a. von Atamari in dieser Disk und auch auch auf seiner Disk u.a. von Wwwurm [11], Capaci34 [12], dort aber von ihm gelöscht. --Alpöhi 11:12, 13. Nov. 2011 (CET)
User macht heute wieder in gleicher Weise weiter, keine Besserung ersichtlich. - Andreas König 13:57, 13. Nov. 2011 (CET)
- Letzte temporäre nebst Ansprache von mir, nächste wird infinit. Bei Sperrumgehung per IP dito. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:05, 13. Nov. 2011 (CET)
- habe Portal Diskussion:Schweiz um Meinung bzgl. Reverts aller deiser Änderungen gebeten. Bot scheint nicht zu gehen. - Andreas König 14:49, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:77.118.63.188 (erl.)
77.118.63.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.118.63.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 13:58, 13. Nov. 2011 (CET)
- Kam nach Ansprache nix mehr. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:26, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:46.237.247.151 (erl.)
46.237.247.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.237.247.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) trollt --Wnme 14:30, 13. Nov. 2011 (CET)
IP 93.129.50.68
Editwar in Staatsschuldenkrise im Euroraum. Bitte IP 93.129.50.68 sperren. Danke -- Sustainlogic 14:41, 13. Nov. 2011 (CET)
- und warum? Weil Du Deine Meinung durchsetzen willst? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 14:46, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ist das jetzt Hetzerei? Zum Editwar gehören 2! Der Artikel ist nicht neutral, wenn die relevante Position, die mit reputabler Literatur belegt ist (Finanzkrise ist Mitursache der Staatsschuldenkrise bzw. der Begriff Staatsschuldenkrise ist Ettikettenschwindel), unterdrückt wird. Offenbar muss Benutzer:Sustainlogic nochmal Wikipedia:Neutraler Standpunkt lesen oder er bringt vorsätzlich politische motiviert? eine ökonomisch eindimensionale Sichtweise in den Artikel ein. --93.129.50.68 14:50, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ich glaube, die Diskussion zum Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum zeigt schon, worum es Dir geht, IP. Es geht hier nicht um Unterdrückung. --Sustainlogic 15:02, 13. Nov. 2011 (CET)
- Mir geht es darum, dass eine relevante Position, die belegt ist, an angemessener Stelle im Artikel genannt wird. Wenn du nicht einmal zwei Sätze dieser allseits bekannten Position, die du auch im Feuilleton des FAZ lesen kannst oder in Beiträgen der FTD, zubilligst, sondern sagst Bofinger und Attac vertreten bekanntermassen linke politische Extrempositionen, dann ist das absurd. Erstens vertritt Bofinger sicher keine linke Extremposition. (Das sagt mehr über deinen Standpunkt als über Bofinger aus.) Zweitens, wenn bekanntermaßen, dann dürften es auch relevante Positionen sein. --93.129.50.68 15:11, 13. Nov. 2011 (CET)
- Bekanntermassene Extrempositionen (also bekanntermassene Minderheitsmeinungen) sind noch lange nicht vor den ersten Absatz des des ersten Artikelabschnitts mit Editwar einzubauen, insbesondere wenn sie gar nichts mit der Überschrift des ersten Abschnitts "Alternative Benennung Euro-Krise" zu tun haben. BITTE diese IP sperren. Danke. --Sustainlogic 17:07, 13. Nov. 2011 (CET)
- Es geht um den Abschnitt um Kritik am Begriff Staatsschuldenkrise. Wenn man Wikipedia:Edit-War zugrunde legt, liegt erstmal gar kein Editwar vor. Außerdem hat Sustainlogic Schwierigkeiten mit der Einschätzung, was relevant, was reputabel, was Extrem und was Minderheit ist. Das alles sind inhaltliche Fragen, die nicht per Sperrknopf entschieden werden sollten. Wenn man die Diskussionsseite liest, wird auch klar, dass eine ganze Reihe von Benutzern, IPs etc. den Artikel als sehr einseitig (um nicht zu sagen, Regierungssprech) empfanden. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Lemma http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Artikel_spiegelt_bisher_ausschlie.C3.9Flich_.E2.80.9EMainstream.E2.80.9C-Meinungen_wieder, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Die_Bezeichnung_.E2.80.9ESchuldenkrise.E2.80.9C http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Die_Staatsschuldenkrise. Das verbunden mit Belegen könnte Benutzer:Sustainlogic auch als Indiz dafür nehmen, dass hier ein Bias vorliegt, der abzustellen ist. Aber nein: Alles Extreme die nur politische Minderheitenpositionen einbringen wollen. Die Wahrheit verkünden SPON und die Bundesregierung. Gute Nacht Neutraler Standpunkt. --93.129.50.68 17:23, 13. Nov. 2011 (CET)
- Im ersten Abschnitt des Artikels geht es schon seit langem nur um den Begriff "Euro-Krise". Wieso dieser Abschnitt von Dousa und dann IP seirt gestern dem 12. Nov. unter neuem Namen zweckentfremdet mit linken Minderheitsmeinungen per Editwar (statt wenigstens über Diskussion) zu kapern, bleibt mir unersichtlich. Ich habe mich doch gar nicht gewehrt, grundsätzlich auch linke Attac und Bofinger (Minderheits-)Meinungen im Artikel zu haben, aber bitte nicht verdeckt, so einseitig, und mit Editwar. Mit Diskussion hätte man sich ganz normal einigen können, einen Meinungsabschnitt zu erstellen, und dann aber die Gewichtung der Meinungen so, wie sie in den reputablen Quellen wiederfindet, zu gestalten (und nicht wer per Editwar zuerst etwas zwangsverändert).--Sustainlogic 18:14, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:88.74.255.197 (erl.)
88.74.255.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.74.255.197 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, bitte Versionslöschung. -- Cologinux 14:49, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:88.74.255.197 (erl.)
88.74.255.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.74.255.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme 14:49, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:85.177.118.33 (erl.)
85.177.118.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.177.118.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Martin Damm (Tennisspieler) --Wnme 14:56, 13. Nov. 2011 (CET)
Artikel Google
Google (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Google}}) überwiegend Vandalismus --Wnme 15:01, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Marry the Night (erl.)
Marry the Night (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Marry the Night }}) keine dauerhaft sinnvolle Mitarbeit erkennbar -- Pm 15:16, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Zollwurf (erl.)
Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}}) Muss man sich "Dumpfbacke" nennen lassen? Selbst wenn man meinen - ernst gemeinten und IMHO wirklich hilfreichen - Hinweis unpassend finden sollte, ist eine Beleidigung unangemessen. Und es wurde gleichzeitig die IP beleidigt, die sich nur bei ihm entschuldigt(!) hat. -- Eike 15:35, 13. Nov. 2011 (CET)
- Nein muss man nicht. Der PA ist zwar nicht soo schlimm, aber völlig unmotiviert. --Otberg 16:18, 13. Nov. 2011 (CET)
- Danke. Eine Frage... ist es üblich, sowas als Admin selbst zu ahnden, oder überlässt man die Entscheidung lieber anderen (wie ich hier)? --Eike 16:31, 13. Nov. 2011 (CET)
- Auf keinen Fall selbst ahnden! So ist es völlig okay.--Mautpreller 16:57, 13. Nov. 2011 (CET)
- Danke. Eine Frage... ist es üblich, sowas als Admin selbst zu ahnden, oder überlässt man die Entscheidung lieber anderen (wie ich hier)? --Eike 16:31, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:91.22.76.196 (erl.)
91.22.76.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.22.76.196 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Flavia67 15:50, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:92.72.177.94 (erl.)
92.72.177.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.177.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 16:10, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:109.43.33.59 (erl.)
109.43.33.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.43.33.59 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Rassismus hat hier nichts zu suchen. -- Gamma127 16:21, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:77.177.222.143 (erl.)
77.177.222.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.177.222.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 16:31, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:93.206.61.131 (erl.)
93.206.61.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.206.61.131 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Kommentar -- DKruemel 16:41, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:77.20.119.56 (erl.)
77.20.119.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.119.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 16:55, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)
Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) Edit War gegen mehrere Benutzer im Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001: [13], [14], [15]. -- Φ 16:57, 13. Nov. 2011 (CET)
- Reptiloide Außerirdische verunstalten die Versionsgeschichte. Vorschlag: Was haltet ihr davon, die Diskussionsseite zu benutzen? --Koenraad Diskussion 17:37, 13. Nov. 2011 (CET)
artikel zurück auf version ohne akut umstrittene inhalte. artikel dicht für drei tage. disku nutzen. sollte nach drei tagen erneut artikel-hin-und-her starten ==> benutzersperre(n). --JD {æ} 17:53, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Guri94 (erl.)
Guri94 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Guri94 }}) offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, bisher ausschließlich unsinnige Bearbeitungen, z. B. difflink -- Aspiriniks 16:58, 13. Nov. 2011 (CET)
Gurim94 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gurim94 }}) Sockenpuppe von Guri94, siehe eins drüber -- Aspiriniks 17:00, 13. Nov. 2011 (CET) - P.S. Ebenfalls Unsinnsedits, z. B. difflink -- Aspiriniks 17:04, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:62.47.0.126 (erl.)
62.47.0.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.0.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 17:03, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:80.219.104.54 (erl.)
80.219.104.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.219.104.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 17:22, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:217.87.138.121 (erl.)
217.87.138.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.138.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Pentachlorphenol 17:56, 13. Nov. 2011 (CET)
- Bitte Versionslöschung da Klarname und Adresse... --Pentachlorphenol 17:57, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:188.23.251.130 (erl.)
188.23.251.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.251.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 18:05, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:85.216.68.209 (erl.)
85.216.68.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.216.68.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 18:23, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:188.192.221.51 (erl.)
188.192.221.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.221.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Randolph33 18:23, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:79.245.123.223 (erl.)
79.245.123.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.123.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 18:27, 13. Nov. 2011 (CET)
Edelgase (erl.)
Edelgase (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Edelgase}}) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE 18:33, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Sustainlogic (erl.)
Sustainlogic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sustainlogic}}) führt Editwar weiter und entfernt für den Streitpunkt relevante Inhalte, obwohl mich selbst des Editwards bezichtigt (s.o.). Wenn auf das Nicht-Lesen oder absichtliches? Nicht-Verstehen von einfachsten Diskussionsbeiträgen im Kontext eines Editwars ein Sanktionsverschärfung erwogen werden kann, bitte dies ggf. berücksichtigen. Danke. 93.129.50.68 19:07, 13. Nov. 2011 (CET)
- Totaler Nonsens. Dadurch, dass hier extrem von der IP einfach alles im Artikel (und auch der Diskussion) revertiert wird, wird jede Artikelverbesserung immer wieder gelöscht. Bis vor kurzem diente der erste Abschnitt mit dem Namen "Alternativer Name 'Euro-Krise' " dazu, im Artikel zu beschreiben, warum die Staatsschuldenkrise auch Euro-Krise genannt wird. Seit Dousa und vorstehende IP hier seit gestern dem 12. Nov. grundsätzliche linke Meinungen von Attac und Bofinger einbauen möchte, werden auch ganz normale Verbesserungen des Abschnitts immmer wieder revertiert. Ich habe jetzt die Attac-Sachen extra dringelassen, damit kein Editwar ensteht, obwohl sie an der Stelle überhaupt keinen Sinn machen. IP 93.129.50.68 revertiert einfach trotzdem alles. Bitte die IP 93.129.50.68 sperren. Danke. --Sustainlogic 19:15, 13. Nov. 2011 (CET)
- Der Oberrevertierer bist ja wohl Du - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:16, 13. Nov. 2011 (CET)
- Lieber Sustainlogic, durch Wiederholung werden Falschaussagen auch nicht wahr. Ich revertierte sicher nicht alles im Artikel und in der Diskussion. Im Artikel habe ich das Enfernen belegter Informationen von dir revertiert, das offenbar verdecken sollte, dass auch der Sachverständigenrat einen Zusammenhang zwischen Finanzkrise und Schuldenkrise sieht.
- Auch das von dir penetrante Wiederholen von politischer Gesäßorientierung mit der Hoffnung auf administrative Unterbindung (grundsätzliche linke Meinungen von Attac und Bofinger) wird so nicht korrekt und dürfte, so hoffe ich jedenfalls, nicht auf Erfolg hoffen. Denn erstens sind auch linke Positionen von Wikipedia:Neutraler Standpunkt gedeckt. Und zweitens sind ja gar nicht nicht alle, die das kritisieren, extrem links, wie du das nennst. (z.B. Thomas Fricke, Peter Bofinger aber ist m.W. auch nicht Mitglied der MLPD oder so.) --93.129.50.68 19:28, 13. Nov. 2011 (CET)
- Halt Du - WWSS1 - Dich bitte einfach heraus. Du scheinst mir weder neutral noch ... ja was ist eigentlich Deine Rolle?
- Bofinger ist von den Gewerkschaften vorgeschlagen worden für den Sachverständigenrat, aber vielleicht ist Dir - IP - das alles fremd. Natürlich revertierst Du einfach alles. --Sustainlogic 19:28, 13. Nov. 2011 (CET)
- Wenn ich so wenig neutral wäre wie Du, würde ich den Begriff Staatsschuldenkrise aus dem gesamten Artikel tilgen und das Lemma verschieben lassen. Da ich das nicht tue darf als sehr viel neutraler als du gelten. Wenn man jedenfalls deine komische Verwendung dieses Ausdrucks neutral mitmacht. Die bezieht sich nämlich eigentlich hier auf Artikel. --93.129.50.68 19:33, 13. Nov. 2011 (CET)
- Oh, ich wusste nicht, dass in Wikipedia:Neutraler Standpunkt steht, dass Positionen von Wissenschaftlern, die von Gewerkschaften für Sachverständigenrate vorschgeschlagen sind, keine reputablen Quellen sind. Spaß beiseite. Dass der Bofinger damit aber noch nicht extrem links ist und dass selbst wenn er es wäre, ihn dies nicht als Quelle disqualifizierte, hast du aber verstanden, oder? Übrigens hast du schon wieder eine unwahre Aussage getätigt, ich revertierte zwei deiner Artikeländerungen, und zwar zwei unterschiedliche zu unterschiedlichen Zeiten. Bei so viel Unschärfe (alles) ist es verständlich, dass es mit dir schwierig ist. --93.129.50.68 19:36, 13. Nov. 2011 (CET)
- Kann jemand mit Übersicht einfach einmal diese IP abschalten? Danke. --Sustainlogic 19:41, 13. Nov. 2011 (CET)
Zu einem Edit-War gehören immer zwei. Inhaltlich habe ich das nicht zu bewerten, es steht aber außer Frage, dass gerade umstrittene Artikelpassagen durch Sekundärliteratur zu belegen sind, nicht durch Primärquellen. Hilfsweise sind auch journalistische Arbeiten heranzuziehen, etwa wenn TAZ oder FAZ darüber berichten. Noch ein Hinweis: Nur weil etwas durch einen Wissenschaftler geäußert wurde ist es noch keine wissenschaftliche Publikation. Erst wenn diese Äußerung in einem wissenschaftlichen Journal erschiene wäre das der Fall. Wie der Sachverständigenrat zu bewerten ist wäre genauer zu untersuchen, das sollte auf der Diskussionsseite des Artikels erfolgen. Wenn aber die hier umstrittenen Positionen verbreitet sind und Rezeption gefunden haben, so wird sicher auch eine Zeitung darüber berichten - oder?--Hei_ber 23:32, 13. Nov. 2011 (CET)
Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum (erl.)
Staatsschuldenkrise im Euroraum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Staatsschuldenkrise im Euroraum}}) EWEW - bitte zurücksetzen und sperren bis die Streithanseln sich einigen können - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:10, 13. Nov. 2011 (CET)
- Dann aber bitte auf die Version vor Dousa am 12. Nov. Danke. --Sustainlogic 19:15, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ist heute Wunschkonzert? Darf ich mir auch eine aussuchen? --93.129.50.68 19:29, 13. Nov. 2011 (CET)
- Nein, aber mit Dousa 12 Nov. fing die ganze Attac und Linksextreme Sache doch an. Man sollte das ganz normal diskutieren, dann kann man den Artikel in vernünftiger Form weiterentwickeln. Nicht andersherum. --Sustainlogic 19:42, 13. Nov. 2011 (CET)
- Dann lies mal bitte die von mir dir verlinkten Abschnitte der Diskussionsseite. Du wirst feststellen, dass seit Monaten Benutzer auf den Bias hinweisen. Du wirst auch feststellen, dass du und andere Benutzer das pauschal zurückweisen. Dass du Gewerkschaften und Attac als linksextrem charakterisierst und als nicht aufführbare Minderheitenpositionen ist da offenbar ein relevanter Grund. Die Inhalte sind belegt und relevant. Dass du diese Inhalte bzw. ihre Vertreter als linksextrem und Minderheit wahrnimmst, interessiert nicht. Anders gesagt: Du verhinderst einen neutralen Artikel, nicht ich. Das erinnert mich an den Witz mit dem Geisterfahrer, wie ging der nochmal ..., ach ja, hört einer im Radio: "Achtung, Achtung, wichtige Verkehrsmeldung. Ein Geisterfahrer auf der Autobahn sowieso. Bitte fahren sie vorsichtig." Der Autofahrer: Was? Einer? Hunderte! --93.129.50.68 19:58, 13. Nov. 2011 (CET)
- Nein, aber mit Dousa 12 Nov. fing die ganze Attac und Linksextreme Sache doch an. Man sollte das ganz normal diskutieren, dann kann man den Artikel in vernünftiger Form weiterentwickeln. Nicht andersherum. --Sustainlogic 19:42, 13. Nov. 2011 (CET)
- no comment --Sustainlogic 20:52, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:178.2.8.45 (erl.)
178.2.8.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.2.8.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Wnme 19:31, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:109.192.160.82 (erl.)
109.192.160.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.160.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Counter-Strike: Source Jivee Blau 19:40, 13. Nov. 2011 (CET)
IP 93.129.50.68 (erl.)
War eben noch in Meldungen, wurde aber unerledigt archiviert? -- Sustainlogic 19:55, 13. Nov. 2011 (CET)
- Die IP hatte dich gemeldet, daraufhin hast du - in dem Antrag - darum gebeten, die IP zu sperren, und der Antrag ist noch offen und nicht archiviert. Suche einfach ein paar Abschnitte weiter oben deinen Benutzernamen! Das darfst du hier auf erledigt setzen. --MannMaus 20:06, 13. Nov. 2011 (CET)
- (BK) Jetzt reichts. Ich habe 14:32 Uhr einen Revert gemacht und später einen Teilrevert, seitdem gar nicht mehr revertiert. Kurz darauf hattest du mich auf der VM gemeldet. Ich habe ausführlich auf der DIskussionsseite Stellung bezogen. Ich habe Belege gebracht. Ich habe das Problem in den Kontext mehrerer unterschiedlicher Benutzer auf der Diksusionsseite gestellt. Und Sustainlogic hat nichts besseres zu tun, einen archivierten Eintrag wieder aufzumachen: Bitte Sustainlogic wegen Nachtretens sperren und Missbrauch der VM sperren. --93.129.50.68 20:11, 13. Nov. 2011 (CET)
- Falschdarstellung, lieber MannMaus. Die IP hat heute am 13. Nov. seit 12:47 meine Änderungen revertiert. Ich habe die IP um 14:41 wg editwar auf der Vandalismusseite gemeldet (was komischerweise unerledigt schnell arcvhiviert wurde). Die IP hat mich erst um 19:07 gemeldet.--Sustainlogic 21:01, 13. Nov. 2011 (CET)
- Naja, mein erster Edit im Artikel war heute um 13:57. Wie kann ich dich dann um 12:47 revertiert haben? --93.129.50.68 21:14, 13. Nov. 2011 (CET)
- Falschdarstellung, lieber MannMaus. Die IP hat heute am 13. Nov. seit 12:47 meine Änderungen revertiert. Ich habe die IP um 14:41 wg editwar auf der Vandalismusseite gemeldet (was komischerweise unerledigt schnell arcvhiviert wurde). Die IP hat mich erst um 19:07 gemeldet.--Sustainlogic 21:01, 13. Nov. 2011 (CET)
- Es stimmt eben nichts von dem, was Du sagst. --Sustainlogic 21:30, 13. Nov. 2011 (CET)
- ??? Möglicherweise hast du andere Zeiteinstellungen. Aber nach keiner Zeiteinstellung/Zeitzone dieser Welt kann mein erster Edit im Artikel um 12:47 stattgefunden haben. --93.129.50.68 21:50, 13. Nov. 2011 (CET)
- Es stimmt eben nichts von dem, was Du sagst. --Sustainlogic 21:30, 13. Nov. 2011 (CET)
Artikel 1 Tag halbgesperrt wg. Editwar. --Hei_ber 23:27, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:109.44.198.12 (erl.)
109.44.198.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.44.198.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 20:01, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:93.193.184.98 (erl.)
93.193.184.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.184.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 20:05, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:93.196.42.79 (erl.)
93.196.42.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.196.42.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, erstellt Unsinnsartikel - Jivee Blau 20:07, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:94.245.194.88 (erl.)
94.245.194.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.245.194.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Jivee Blau 20:07, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:89.166.139.54 (erl.)
89.166.139.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.139.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ☎/± 21:02, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:91.96.9.187 (erl.)
91.96.9.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.9.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller. -- Martin1978 ☎/± 21:13, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:87.160.125.198 (erl.)
87.160.125.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.125.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 21:22, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:84.112.139.74 (erl.)
84.112.139.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.112.139.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: - Niklas 21:38, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Rash66 (erl.)
Rash66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rash66}}) - Unsinnsartikel: - Niklas 21:46, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:89.246.4.180 (erl.)
89.246.4.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.4.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Martin1978 ☎/± 21:48, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:84.227.86.94 (erl.)
84.227.86.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.227.86.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Niklas 21:55, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:217.87.91.100 (erl.)
217.87.91.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.91.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Niklas 22:01, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:79.219.143.208 (erl.)
79.219.143.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.143.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ☎/± 22:37, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:CosmeticBoy (erl.)
CosmeticBoy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| CosmeticBoy }})
- Ich melde mich hier, weil woanders niemand hinsieht. Da es einige User gibt, die denken, dass Wikipedia ihr Eigentum ist, habe ich einfach keine Lust mehr, hier mitzuarbeiten. Ständig wird alles revertiert etc. Besonders Benutzer:JD mag mich am meisten. Da warte ich auf den Veröffentlichungstermin einer Single, habe den Artikel zu 100 % fertig, und dann kommt der gleiche mit kopiertem Text schon viel zu früh. War ja klar, dass ich wieder der Böse bin, und der vorhandene Artikel natürlich "gut" ist. Die Rede ist übrigens von Leben wir jetzt. Das habe ich schon lange in meiner Baustelle. Aber naja. Mir reichts vollkommen. Nach meiner bestandenen Sperrprüfung gab es nur einen Benutzer, der meine Diskussionsseite vollstopfte, mit Beleidigungen, irgendwelchen Zitaten oder ähnlichem. Mir wird das echt zu doof. Wenn es hier so weiter geht, dass sich ausgerechnet der Benutzer zu einem Artikel äußert, der mich "am meisten mag", dann ist es klar, dss sich hier bald nur noch 5 Leute beschäftigen. Ein User hat wegen JD bereits seine "Koffer gepackt" und ist seitdem hier nicht mehr. Auch ChrisHardy, der sich nächtelang um alle über 400 Diskografien gekümmert hat, ist seit über einem Monat hier nicht mehr online gewesen, weil es darum ging, ob nicht-platzierte-Singles in die Tabellen kommen, oder nicht. Naja, es war schön mit dir zu arbeiten. Bitte meinen Account umgehend sperren; das gilt auch für meine Disk und meine 4 Baustellen. Tschüss!!! --Gruß, CosmeticBoy 23:24, 13. Nov. 2011 (CET)
- Die korrekte Anlaufstelle ist Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --CC 23:27, 13. Nov. 2011 (CET)
und erneut verbreiten falscher infos: [16], [17], [18],... --JD {æ} 23:31, 13. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Itzak Goldsäckl (erl.)
Itzak Goldsäckl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itzak Goldsäckl}}) trollgesox. s. benutzername und erstbeitrag [19]. --Fröhlicher Türke 23:54, 13. Nov. 2011 (CET)
Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibung orientalischer Namen (erl.)
w:Meinungsbilder/Schreibung orientalischer Namen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibung orientalischer Namen }}) wurde nicht regelkonform gestartet (Übernahme durch einen anderen Benutzer, der zur Gegenpartei des MB-Initiators gehört; Auswertungsmodalitäten nicht endgültig abgestimmt; Diskussion noch im Gange; keine Einhaltung der Mindestfrist vor Beginn des MB), bitte sperren bis endgültig geklärt ist, wie in dieser Sache weiter verfahren werden soll -- 46.223.219.117 17:53, 13. Nov. 2011 (CET)
Zur Info: Müdigkeit hat das MB inzwischen wieder auf Anfang vor der irregulären Eintragung des Starttermins gesetzt und aus {{Beteiligen}} ausgetragen. Ich hab es noch unter WP:MB wieder in die Vorbereitungsphase eingetragen. Reicht das evtl. schon? --Geitost 20:58, 13. Nov. 2011 (CET)
- Ich bin gerade ziemlich verärgert darüber, dass alle bisher aufgelaufenen Abstimmungsergebnisse so mir nichts, dir nichts in die Tonne getreten werden. Meine Zeit kann ich an anderer Stelle besser verschwenden. Wenn es tatsächlich ein ungültiger MB-Start war, dann gehört dem dem dafür verantwortlichen Benutzer [20] administrativ mal ein paar sehr deutliche Worte ins Stammbuch geschrieben. --KMic 22:18, 13. Nov. 2011 (CET)
- +1 Ein wiederrechtlicher Start eines MBs fügt diesem MB schweren Schaden zu und verärgert die Abstimmenden ganz massiv.--Müdigkeit 22:59, 13. Nov. 2011 (CET)
Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen ist hier m. E. einschlägig. Der Abbruch des Meinungsbildes durch war daher richtlinienkonform und auch geboten. --Hei_ber 00:03, 14. Nov. 2011 (CET)
Benutzer:Schar Kischschatim (erl.)
Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schar Kischschatim}})
Info: Diese Meldung bezieht sich auf die Meldung hierdrüber zum MB und wurde von ihr abgetrennt. Für den Fall, dass gesondert archiviert wird, hier ein Permalink zur oberen Meldung, der nachfolgende Beitrag war die direkte Antwort darauf. Möglichst auch zusammen archivieren.
- +1 So was ist einfach kein Umgang miteinander. Wenn das auch nur in irgendeiner Form gutwillig gewesen wäre, hätte man sich mit dem Initiator zumindest vorher darüber ausgetauscht. Und man hätte ihm auch Zeit gelassen, auf einen Startvorschlag zu reagieren. Derartiges ist innerhalb einer Stunde nicht möglich. Es wurde bewusst darauf gesetzt, dass das MB nicht mehr abgebrochen wird, wenn es erst mal gestartet ist, und dass es dann durchfällt z.B. wegen der noch unklaren Auswertung und dergleichen. Zeitgleich zum ersten Tag wurde ja auch weiter auf der Disk. über den Auswertungsmodus diskutiert. Das ist wirklich sehr ärgerlich. Ein Abbruch ist immer eine schwerwiegende Sache für ein MB, aber hier war es einfach nötig. Bei einem Neustart, wenn die noch diskutierten Punkte geklärt sind, hat das MB wahrscheinlich einen schweren Stand, das wurde ebenfalls bewusst in Kauf genommen. Man sollte solche MB-Übernahmen demnächst sofort rückgängig machen, statt ein MB überhaupt loslaufen zu lassen, das schadet ihm am wenigsten. Dass der Initiator hier nicht direkt den Starter gemeldet hat, ist ihm hoch anzurechnen. Auf Derartiges zu angemessen zu reagieren, ist sicher nicht einfach. --Geitost 23:32, 13. Nov. 2011 (CET)
Ich möchte mich bezüglich dieser VM enthalten, habe aber eine Überschrift eingefügt, da es sich formal um etwas anderes handelt als die Frage nach dem MB. Grundsätzlich möchte ich jedoch infrage stellen, ob die VM der richtige Ort für eine derartige Fragestellung ist oder ob dies nicht eher ein Fall für Vermittlungsausschuss bzw. Schiedsgericht wäre. --46.223.219.117 23:43, 13. Nov. 2011 (CET)
- Grundsätzlich ehrt dich der Vorschlag nach einem VA oder dem SG. Nur erstens funktionieren die VAs mehr schlecht als recht, zweitens ist das SG die letzte Anlaufstelle und an dieser Stelle jedenfalls noch nicht zuständig. Ihr könnt das mit dem VA natürlich gern versuchen, sobald die Sache erst mal allgemein in Bezug auf die Gemeinschaft geklärt wurde. Vielleicht schafft ihr es ja demnächst, das MB in einen besseren Startzustand zu versetzen, das wäre wünschenswert.
- Aber 3. sind hier durch den Fehlstart nun davon alle Stimmberechtigten mit betroffen. Deshalb halte ich das für keine gute Idee, das so zu erledigen, zumal es ein deutliches Zeichen wäre, dass man so mit MBs und der Gemeinschaft insgesamt umgehen könnte. Im Übrigen sehe ich gerade erst, dass zwischen der Eintragung des Startzeitpunktes durch den Benutzer um 17:02:52 Uhr und der Eintragung des MBs in die Beteiligenvorlage um 17:04:57 Uhr, womit normalerweise ein Start bereits verbunden ist, nur 2 Minuten liegen, die knappe Stunde zur Reaktion des Initiators verringert sich damit von 1 Stunde auf 2 Minuten. Und die Beteiligenvorlage ist zudem dauerhaft halbgesperrt, sodass er die Wiederaustragung erst hätte beantragen müssen. Ich finde so ein Verhalten einfach unmöglich. Das nennt sich Überrumpelungstaktik. Eine angemessene, zeitnahe Reaktion darauf ist naturgemäß immer schwierig.
- Da der Initiator diese VM nicht selbst beantragt hat, bleibt nach der Klärung hier auch weiterhin eine Einigung in der Sache auf anderem Wege bestehen. --Geitost 00:06, 14. Nov. 2011 (CET)
- Eigentlich wollte ich das hier gerade erledigen, ich bin aber nicht sicher, ob ich etwas übersehen habe und überlasse das daher einem anderen Administrator. Ich kann nicht erkenne, dass Benutzer:Schar Kischschatim vorsätzlich gehandelt hat. Es war länger ruhig um das Meinungsbild geblieben, es gab 10 Unterstützer und bei all den vielen Wikipedia-Regelungen ist es leicht, durcheinander zu kommen. Ich habe den Benutzer auf die bestehenden Richtlinien hingewiesen. Falls hier noch weiterer Handlungsbedarf gesehen wird, so kann gerne entsprechend noch eine Sperre oder sonstige Maßnahme verhängt werden.--Hei_ber 00:14, 14. Nov. 2011 (CET)
- Ich glaube nicht daran, dass eine solch freundliche Mitteilung in Zukunft irgendwen daran hindert, auf diese Art vorzeitig MBs zu starten in der Hoffnung, es merkt keiner und das MB fällt durch. Auffällig ist, dass der Benutzer direkt nach dem MB-Start sich formal im MB gegen das MB an sich ausgesprochen hat, auch wenn es formal wie eine Enthaltung aussieht: Er hielt es selbst beim Start auch für unsinnig und unnötig (hat es aber trotzdem gestartet, warum denn wohl bitte?), betont noch mal extra die „eine Stimme“, die in der Auswertung dazu führt, dass der Status quo, den er befürwortet, größere Chancen erhält, etwas später stimmt er dann explizit gegen die im MB gewünschten Änderungen und hätte es dann auch nicht starten sollen gegen den Willen des Initiators, der noch dabei war, das MB formal gültiger zu gestalten durch die laufende Diskussion auf der MB-Disk. Nach dem Abstimmen hat er dann erst mal gar nichts mehr von sich gegeben und ist erst mal verschwunden. So stellt es sich für mich dar. Es tut mir sehr leid, aber ich kann da nirgends irgendeinen guten Willen oder „nicht gewusst“ erkennen. Derart viel AGF halte ich hier für fehl am Platz.
- Eine sehr deutliche Ansprache oder eine Sperre wäre hier wesentlich zweckmäßiger, wenn vermieden werden soll, dass so ein Beispiel Schule macht. Mit einem harmlosen Kommentar beim Eintrag eines sofort gültigen Starttermins erreicht man nämlich viel eher, dass eine solche Änderung nicht sofort zurückgesetzt wird und das MB tatsächlich dann auch in dem gewünschten Zustand durchgeführt wird und durchfällt, als wenn man dies mit einem PA oder anderslautendem Kommentar verbindet. Denn in dem Fall kann man davon ausgehen, dass so was übersehen wird. Dann hat man sein Ziel erreicht, das MB fällt durch und das Thema ist damit verbrannt. Genau das ist der Sinn solcher Frühstarts; es war klar, dass zu dem Zeitpunkt die von dem Starter bevorzugte Auswertung im MB vorhanden war, die auf der MB-Disk. noch weiter diskutiert wurde und wahrscheinlich dann auch zuungunsten des Starters verändert worden wäre, der im Prinzip das ganze MB ablehnt und ganz explizit auch dessen Inhalte. Es bestand bereits vorher auf der MB-Disk. ein Disput über die eigenmächtigen Änderungen des Starters im MB, die dort diskutiert wurden. Er war sich bewusst, dass seine Änderungen nicht auf Gegenliebe stießen. Dies war nur das I-Tüpfelchen darauf. --Geitost 03:43, 14. Nov. 2011 (CET)
- Siehe auch Benutzer Diskussion:Schar Kischschatim/Archiv/2011, Diskussion im MB zur Auswertung durch den neu eingefügten Punkt des Benutzers und am besten auch noch die zugehörige Versionsgeschichte von der Erstellung des MBs bis zum Start am 11.11., damit das besser beurteilt werden kann. Falls dann jemand zu einem anderen Ergebnis kommen sollte, ok. --Geitost 04:13, 14. Nov. 2011 (CET)
- Die Diskussionsseite des MB war seit geraumer Zeit, nämlich seit September, unverändert. Der Benutzer hat nicht nur ein leeres Sperrlog, das hier ist auch das erste Mal, dass er überhaupt hier gemeldet wird. Ich würde daher gemäß WP:AGF davon ausgehen, dass dem im Metabereich unerfahrenen Benutzer (unter 100 Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum) die entsprechenden Regeln nicht bekannt waren, und er davon ausging, dass ein MB, über das nicht mehr diskutiert wird, gestartet werden könnte. --Theghaz Disk / Bew 05:16, 14. Nov. 2011 (CET)
- Die ganze Sache ist zwar ärgerlich, ich würde dem Benutzer deshalb jetzt aber keinen Strick daraus drehen (Ich selbst kannte die Eine-Woche-vorher-ankündigen-Regel bis vor kurzem auch nicht, hätte aber auch nie "einfach so" ein fremdes MB gestartet). Kurze Ansprache an den Benutzer, und dann gemäß WP:AGF hier auf erledigt setzen. Um solchen Ärger in Zukunft zu vermeiden, schlage ich zudem auf WP:MB die Einrichtung eines neuen Abschnitts "Start angekündigt" vor. --KMic 12:10, 14. Nov. 2011 (CET)
- Das wäre tatsächlich mal ne Idee. Vor allem, da ein baldiger Start mit Startankündigung ja durchaus auch bei bereits eingeschlafenen MBs möglich ist, die nicht unter "in aktiver Vorbereitung" zu finden sind, sondern eins darunter. Das lässt sich relativ schnell bewerkstelligen. Zudem böte es die Möglichkeit für alle, noch kurz vor dem Start solche MBs anzusehen, ob noch gravierende Dinge übersehen wurden. Soll ich mal probieren per WP:SM? --Geitost 12:22, 14. Nov. 2011 (CET)
- Leider werden anscheinend MB-Starts in letzter Zeit immer kurzfristiger angesetzt, wie mir scheint. Dem sollte man lieber etwas entgegenwirken, damit die MBs auch noch jemand ansehen kann. So auch beim gerade gestarteten MB, wo erst gestern Abend der Start für heute Morgen eingetragen wurde. In der Kürze hat jedenfalls kaum jemand noch eine Chance, da noch mal drüberzusehen. Man sollte doch wie im Einführungs-MB für die Unterstützerstimmen angedacht eine Mindestdauer von zumindest mal 3 Tagen ansetzen statt einer nur vagen Ansage von möglichst einer Woche. Das wurde nur nicht so klar definiert eingetragen, weil die Befürchtung bestand, dass diese weitere Festlegung eine Ablehnung des MBs bewirken könnte. Tja. Es war aber vorhersehbar, dass Situationen wie diese eintreten würden, wo die Starts immer knapper angesetzt werden, wenn die Unterstützerstimmen erst mal da sind. Damit verbaut man sich aber auch selbst die Chance, Fehlstarts wie diesen rechtzeitig vor MB-Start noch wieder zurücksetzen zu können, bevor der Schaden fürs MB eingetreten ist. --Geitost 12:31, 14. Nov. 2011 (CET)
- Ich war dann mal selbst mutig [21], Meta-Diskussionen zu diesem Thema vielleicht am Besten unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Neuer Abschnitt "Start angekündigt". --KMic 12:52, 14. Nov. 2011 (CET)
- Leider werden anscheinend MB-Starts in letzter Zeit immer kurzfristiger angesetzt, wie mir scheint. Dem sollte man lieber etwas entgegenwirken, damit die MBs auch noch jemand ansehen kann. So auch beim gerade gestarteten MB, wo erst gestern Abend der Start für heute Morgen eingetragen wurde. In der Kürze hat jedenfalls kaum jemand noch eine Chance, da noch mal drüberzusehen. Man sollte doch wie im Einführungs-MB für die Unterstützerstimmen angedacht eine Mindestdauer von zumindest mal 3 Tagen ansetzen statt einer nur vagen Ansage von möglichst einer Woche. Das wurde nur nicht so klar definiert eingetragen, weil die Befürchtung bestand, dass diese weitere Festlegung eine Ablehnung des MBs bewirken könnte. Tja. Es war aber vorhersehbar, dass Situationen wie diese eintreten würden, wo die Starts immer knapper angesetzt werden, wenn die Unterstützerstimmen erst mal da sind. Damit verbaut man sich aber auch selbst die Chance, Fehlstarts wie diesen rechtzeitig vor MB-Start noch wieder zurücksetzen zu können, bevor der Schaden fürs MB eingetreten ist. --Geitost 12:31, 14. Nov. 2011 (CET)
- Das wäre tatsächlich mal ne Idee. Vor allem, da ein baldiger Start mit Startankündigung ja durchaus auch bei bereits eingeschlafenen MBs möglich ist, die nicht unter "in aktiver Vorbereitung" zu finden sind, sondern eins darunter. Das lässt sich relativ schnell bewerkstelligen. Zudem böte es die Möglichkeit für alle, noch kurz vor dem Start solche MBs anzusehen, ob noch gravierende Dinge übersehen wurden. Soll ich mal probieren per WP:SM? --Geitost 12:22, 14. Nov. 2011 (CET)
- Die ganze Sache ist zwar ärgerlich, ich würde dem Benutzer deshalb jetzt aber keinen Strick daraus drehen (Ich selbst kannte die Eine-Woche-vorher-ankündigen-Regel bis vor kurzem auch nicht, hätte aber auch nie "einfach so" ein fremdes MB gestartet). Kurze Ansprache an den Benutzer, und dann gemäß WP:AGF hier auf erledigt setzen. Um solchen Ärger in Zukunft zu vermeiden, schlage ich zudem auf WP:MB die Einrichtung eines neuen Abschnitts "Start angekündigt" vor. --KMic 12:10, 14. Nov. 2011 (CET)
Ich denke man sollte hier die Kirche mal im Dorf lassen. Mir war weder die Regel, dass ein Meinungsbild eine Woche vorher angekündigt werden muss, noch dass es durch den Initiator gestartet werden muss, bekannt. Am Meinungsbild wurde seit Wochen nichts mehr verändert und auch auf der Diskussionsseite erfolgten keine Beiträge mehr, so dass ich es eigentlich schon längst als eingeschlafen und erledigt (in dem Sinne, dass die entsprechende Regelung dem Portal überlassen wird) angesehen - entsprechend habe ich bereits Ende September auch die Portalseite zu den Konventionen zurückgesetzt. Nachdem das Portal darauf hingewiesen wurde, dass die Diskussionen zu dieser Thematik weiterhin andauern, habe ich mir nochmals die Seite des Meinungsbildes angesehen, ob sich dort auch Änderungen ergeben hätten und festgestellt, dass die einzige Änderung der letzten Monate im Erreichen der notwendigen Unterstützerzahl bestand. Da die Diskussionen zu diesem Thema ja weiterhin offensichtlich andauern, am MB keine Veränderungen mehr vorgenommen wurden und auch ich an der Planung des MB nicht unbeteiligt war, habe ich es per WP:SM einfach gestartet, damit diese unnützen Diskussionen per MB-Entscheid endlich ein Ende fänden - im MB habe ich dann entsprechend meiner persönlichen Meinung abgestimmt. Mir war nicht bewusst, dass es hierzu protokollarische Vorschriften gibt, die es zu Beachten gilt und die bei Missachtung zu Sanktionen wie Benutzersperrungen führen können. Außerdem muss ich hier meinem Verwundern Ausdruck verleihen, dass sich hier nun ausgerechnet solche Benutzer massiv engagieren, die vorher in diesem Zusammenhang gar nicht in Erscheinung getreten sind. --šàr kiššatim 12:43, 14. Nov. 2011 (CET) PS: Es sei zudem die Frage erlaubt, wem diese viele Bürokratie in einer Online-Enzyklopädie eigentlich nützt?!
- Möglicherweise hast du nicht mitbekommen, wie es zum MB zu den Unterstützerstimmen gekommen ist. Dieses MB zur Regelung dieser Fragestellungen hätte es nie gegeben und wäre nie mit so deutlicher Mehrheit angenommen worden, hätte es nicht zuvor vielfach große Probleme mit unvorbereiteten, plötzlich eingestellten und gestarteten MBs gegeben, die dann normalerweise eine breite Ablehnung erfahren haben bzw. abgebrochen werden mussten. Deshalb gibt es bestimmte Dinge, die zu beachten sind, unter anderem die 10 Unterstützer (damit ein solches MB zumindest von einigen als sinnvoll und auch als fertig und startfähig betrachtet wird), eine Zeitspanne zwischen Terminfestlegung und Start zum Drüberschauen für die Unterstützer, weil sich oft noch was am MB weiterentwickelt und ändert, sie sollen die Möglichkeit bekommen, dass sie ihre Stimme zurückziehen können, wenn das MB ihnen doch noch nicht startfertig erscheint. Und nicht zuletzt soll es dadurch vermieden werden, dass Leute, die ein solches MB ablehnen, dieses übernehmen und mal eben so starten, wie du das hier nun gemacht hast. Denn wenn die Initiatoren sich Mühe mit einem MB geben und dieses noch nicht als fertig betrachten (sonst hätten sie ja bereits selbst einen Startzeitpunkt eingetragen), ist es kontraproduktiv, wenn das ein Gegner des MBs macht, wodurch das MB dann durchfallen kann, das Thema damit erst mal verbrannt ist und die ganze Arbeit der Initiatoren war für die Katz. Dafür ist das sehr sinnvoll.
- Wenn du hingegen einfach meinst, ein solches MB solle endlich mal an den Start gehen, dann sprich das doch bitte zukünftig mit dem Initiator oder den Initiatoren ab; diese können dann selbst den Startzeitpunkt festlegen. Wenn ein MB gar nicht mehr weiterbearbeitet wird und sich nicht mehr weiterentwickelt, wird es unter die eingeschlafenen MBs umsortiert und landet später im Archiv, egal wie viele Unterstützerstimmen noch eintrudeln mögen. Insofern ist auch das kein Problem. Ich hoffe, du kannst verstehen, dass man sowohl die Arbeit der Initiatoren um ein solches MB nicht so einfach vor die Wand fahren sollte und andererseits auch vermeiden sollte, der Gemeinschaft unfertige MBs zur Abstimmung vorzulegen. Die 10 Unterstützer sind dafür nur das Minimum, entscheidend für den Start ist, ob die Initiatoren es bereits als fertig betrachten. Sonst könnten ja 10 Gegner ein völlig unfertiges MB formal unterstützen und starten und damit das MB und das Thema zum Durchfallen bringen. Das genau soll aber vermieden werden. In der Hoffnung auf dein Verständnis --Geitost 13:29, 14. Nov. 2011 (CET) PS: Damit kann das dann hier wohl geerlt werden, falls niemand anderer Ansicht sein sollte. Beim nächsten Mal läuft es hoffentlich dann anders. Und ich hoffe, ihr werdet euch über das MB dann noch irgendwie einig und könnt es fertig stellen.
- Vielleicht hats ja auch was Gutes, wenn die Sache nun wieder ins Rollen kommt.--Giftzwerg 88 13:52, 14. Nov. 2011 (CET)
Per Geitost erledigt. --Otberg 14:01, 14. Nov. 2011 (CET)
