Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/19
Benutzer:Marcus Cyron (erl.)
Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}}) [1], bitte mal administrativ ansprechen Muscari (Diskussion) 00:50, 19. Mär. 2012 (CET)
- Dein Vorwurf der Quellenverfälschung ist haltlos. Marcus hat lediglich den Link auf eine BKS aufgelöst und externe Links in einen Abschnitt zusammengefasst. Da kann man sich über einen Revert wie den Deinigen schon mal verwundert die Augen reiben. Bitte VM wieder einstampfen. --RonaldH (Diskussion) 00:57, 19. Mär. 2012 (CET)
- marcus hat, wie schon oft, die als Beleg für den artikel genutzten weblinks, die hier unter einer überschrift Quellen angegeben waren, pauschal mit anderen links unter weblinks eingeordnet und damit die nachvollziehbarkeit, worauf der artikel beruht, zerstört. kurz: quellenverfälschung. btw, das hat nichts mit der vm zu tun. --Muscari (Diskussion) 01:01, 19. Mär. 2012 (CET)
- Aha, Dir geht es also nicht um die Artikelinhalte sondern um die Rückfrage zu Deiner wenig freundlichen Ansprache. Eine Verfälschung wäre es gewesen, wenn die Links entfernt oder aber Einzelnachweise zu bestimmten Aussagen im Text (durch ref-Tags zu erkennen) gelöscht worden wären. Nichts dergleichen ist geschehen. Was soll das Theater hier also? --RonaldH (Diskussion) 01:06, 19. Mär. 2012 (CET)
- Intro Nr. 4 kennst du? --Muscari (Diskussion) 01:09, 19. Mär. 2012 (CET)
- Aha, Dir geht es also nicht um die Artikelinhalte sondern um die Rückfrage zu Deiner wenig freundlichen Ansprache. Eine Verfälschung wäre es gewesen, wenn die Links entfernt oder aber Einzelnachweise zu bestimmten Aussagen im Text (durch ref-Tags zu erkennen) gelöscht worden wären. Nichts dergleichen ist geschehen. Was soll das Theater hier also? --RonaldH (Diskussion) 01:06, 19. Mär. 2012 (CET)
- marcus hat, wie schon oft, die als Beleg für den artikel genutzten weblinks, die hier unter einer überschrift Quellen angegeben waren, pauschal mit anderen links unter weblinks eingeordnet und damit die nachvollziehbarkeit, worauf der artikel beruht, zerstört. kurz: quellenverfälschung. btw, das hat nichts mit der vm zu tun. --Muscari (Diskussion) 01:01, 19. Mär. 2012 (CET)
Keine Quellenverfälschung erkennbar. Marcus Rückfrage ist zwar nicht unbedingt höflich, angesichts des haltlosen Vorwurfs aber nachvollziehbar. Damit hier erledigt. --GDK Δ 01:12, 19. Mär. 2012 (CET)
nur zur sicherheit: "spinnst du?" ist also weder sanktionierbar noch sonstwie unerwünschte umgangsform? --Muscari (Diskussion) 01:17, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich halte es für unerwünscht, aber auch für eine nachvollziehbare Reaktion auf einen derart haltlosen Vorwurf. --GDK Δ 01:34, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wächst wohl langsam zu einem Editwar dort aus ... --Oltau ✉ 01:36, 19. Mär. 2012 (CET)
- @ GDK: haltloser vorwurf und realität sind zwei paar stiefel --Muscari (Diskussion) 01:38, 19. Mär. 2012 (CET)
- Weblinks enthalten weiterführende Informationen, auf Quellen beruht der Artikelinhalt. Das ist meines Erachtens schon ein Unterschied und kann nicht so einfach miteinander vermengt werden. „Spinnst du?“ ist da natürlich eine äußerst sachliche Antwort. Sachlich unsinnige Änderungen kann man natürlich revertieren. Das hat mit Editwar nichts zu tun. --Däädaa Diskussion 01:38, 19. Mär. 2012 (CET)
- Aber ein Admin hat natürlich immer recht. --Däädaa Diskussion 01:40, 19. Mär. 2012 (CET)
Ich habe da eingegriffen - von fall zu fall macht der Unterschied zw. Quelle und weblink einen Sinn, aber der Link auf BKL Bukett muss natürlich raus. Also, fifty-fifty, lass uns dass jetzt in ruhe überschlafen. Gruß -jkb- 01:47, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Erfindung des Telefons (erl.)
Erfindung des Telefons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erfindung des Telefons}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 06:31, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.140.121.139 (erl.)
84.140.121.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.140.121.139 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Karl I. (England) -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 08:05, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:87.180.33.120 (erl.)
87.180.33.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.33.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nxele Malaki Schule vom Netz bis 1400 Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.129.87.50 (erl.)
84.129.87.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.129.87.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:02, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:78.43.12.233 (erl.)
78.43.12.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.12.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Benutzerseite Benutzer:Cracy-lord -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Mariusschipper (erl.)
Mariusschipper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mariusschipper}}) Kein Wille.... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:08, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:217.229.232.229 (erl.)
217.229.232.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.229.232.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 09:09, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:91.49.123.192 (erl.)
91.49.123.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.49.123.192 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 -- Alnilam (Diskussion) 09:11, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:217.88.189.113 (erl.)
217.88.189.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.189.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:15, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:77.22.171.3 (erl.)
77.22.171.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.22.171.3 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Das Phantom der Oper -- Alnilam (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Gurbvurugur (erl.)
Gurbvurugur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gurbvurugur}}) sexuell grob motivierter Vandalismus[2]. Ärgerlich, dass so etwas 7 Tage unentdeckt bleibt, weil sich alle wieder nur auf die IPs stürzen wollen. --Laibwächter (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Dekra (erl.)
Dekra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dekra}}). Werbetreibender. Jubelarien per Editwar auf Stefan Kölbl. Ignoriert Hilfestellung seit 16. März. --Logo 09:21, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:80.131.127.232 (erl.)
80.131.127.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.127.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 09:37, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.154.209.118 (erl.)
84.154.209.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.154.209.118 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Museumsinsel (Berlin) -- Alnilam (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.176.59.41 (erl.)
84.176.59.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.176.59.41 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Revolution in Ägypten 2011/2012 -- Alnilam (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:77.20.232.132 (erl.)
77.20.232.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.232.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Randolph33 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:80.143.56.225 (erl.)
80.143.56.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.56.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 10:26, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.128.55.132 (erl.)
84.128.55.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.55.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Diskussion) 10:50, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:46.142.55.120 (erl.)
46.142.55.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.142.55.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel James Maslow (erl.)
James Maslow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|James Maslow}}) Wiederkehrender Vandalisumus durch Fans. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2012 (CET)
- 11:15, 19. Mär. 2012 Zinnmann (A) (Diskussion | Beiträge) schützte „James Maslow“ [edit=autoconfirmed] (bis 19. September 2012, 09:15 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. September 2012, 09:15 Uhr (UTC)) (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: wiederholter Vandalismus)
Benutzer:84.155.164.225 (erl.)
84.155.164.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.164.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Diskussion) 10:47, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.137.66.179 (erl.)
84.137.66.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.137.66.179 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf verschiedenen Disk-Seiten. -- Alnilam (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:217.234.105.180 (erl.)
217.234.105.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.234.105.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Hexe (erl.)
Hexe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hexe}}) Wiederkehrender Vandalismus nach Ablauf des Schutzes. --Wnme 11:28, 19. Mär. 2012 (CET)
- 12:33, 19. Mär. 2012 Ra'ike (A/OS/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Hexe“ [edit=autoconfirmed] (bis 19. September 2012, 09:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. September 2012, 09:33 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus)
Benutzer:84.59.190.220 (erl.)
84.59.190.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.59.190.220 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Virus11 vandaliert fremde Diskussionsseiten. --141.2.192.77 11:47, 19. Mär. 2012 (CET)
- Seit 15 Minuten weg. Hat es hoffentlich inzwischen eingesehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:02, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ups, habe gleichzeitig noch etwas "nachgeholfen"... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:04, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:217.94.169.137 (erl.)
217.94.169.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.94.169.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:58, 19. Mär. 2012 (CET)
- Gleichzeitig für 7 h verhexert. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:03, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Patrick Göbels (erl.)
Patrick Göbels (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patrick Göbels}}) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:09, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:193.171.131.249 (erl.)
193.171.131.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 193.171.131.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus durch statische IP. Angesichts des Sperrlogs gerne ein wenig länger auf read-only schalten... -- Oliver aus Bremen Sprich! 12:12, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.137.163.49 (erl.)
84.137.163.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.163.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sojabohnenextraktionsschrot - Schnellwechen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Anton-Josef (erl.)
Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anton-Josef }}) bezeichnet heute bei seiner Artikelarbeit im Lemma Zweiter Weltkrieg die Tatsache, dass der 1. September 1939 ein „Überfall auf Polen“ gewesen ist, als „Unsinn“ [3] nachdem er schon am 11. März bei einer gleichen Artikelbearbeitung behauptet hatte, „es gab keinen Überfall (auf Polen)“. Er will offensichtlich diesen POV in die konsertierte Einleitung des Artikels per EW unterbringen. Auf meiner Diskussionsseite wurde er mehrfach darauf hingewiesen, dass er dies zu unterlassen habe, ebenso seinen EW bei der Arikeldisku zu Präventivkriegsthese sowie seine PAs, vor denen er auch während seiner letzten dreitägigen Sperre nicht zurückschreckte – und währenddessen entsprechende Mails an mich versandte: [4]. So am 16. März per Mail an mich: „Du Schreihals [...] lass die Pfoten von meinem Artikel [...] Feiger Lackel“. Diese aggressive Destruktionspraxis Anton-Josefs per PA und EW ist nicht mehr tragbar. Ohne Sperre wird es nicht gehen. -- Miraki (Diskussion) 11:49, 19. Mär. 2012 (CET)
Bitte die Diskussionen zum Polenfeldzug lesen und verstehen. Das was Du hier betreibst ist BNS. A.-J. 11:52, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich finde zwar die „Überfall/Angriff“-Änderungen auch merkürdig, aber das ist eine inhaltliche Frage. Und das mit den Pöbel-Mails ist für uns hier nicht wirklich nachprüfbar; auf der verlinkten Seite wurde diesbezüglich ein BSV empfohlen. Was bleibt, sind drei unfreundliche Wörter; aber reichen „Unsinn, Schreihals, Lackel“ für eine Sperre? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:56, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich frage mich gerade, warum denn der entsprechende Artikel Polenfeldzug heißt, und nicht "Übertfall auf Polen". Und ich bin geneigt, die Rückänderungen auf "Überfall auf Polen" als Bezeugung einer moralischen Entrüstung aufzufassen, für die ich zwar Verständnis habe, die aber in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Gruß vom Dummbeutel 12:00, 19. Mär. 2012 (CET)
- Bitte keinen Bearbeitungskrieg, der nun schon zur Sperrung des Artikels führte, ggf. kann eine "dritte Meinung" eingeholt werden. Auf unsachliche Einwürfe wie "Unsinn" sollte auf jeden Fall verzichtet werden. Nebenbei kann ein Blick in andere Archive [5], [6],[7] sinnvoll sein. Ich selbst bin unsicher; wenn es etwa Angriff auf Pearl Harbor heißt, warum nicht auch "Überfall auf Polen", da nach meinem Sprachverständnis "Polenfeldzug"... euphemistisch-traditionell klingt, aber das sind, wie WWW schon andeutet, inhaltliche Fragen, die man auf der Disk. klären sollte --Hans Castorp (Diskussion) 12:02, 19. Mär. 2012 (CET)
- Leute, vielleicht hättet ihr euch mal bei der Diskussion zum Polenfeldzug beteiligen sollen? Zumindest ist diese dort gefundene Konsens Bestandteil der WP und in den Artikel so zu verwenden. Berufsergriffene Entrüstungen mit moralischer Empörung haben in enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Nochmal, im weiteren Verlauf des Artikels Zweiter Weltkrieg kommt Überfall ganz selbstverständlich nicht mehr vor. Er wird offensichtlich nur von "Einleitungslesern" so gewünscht. A.-J. 12:07, 19. Mär. 2012 (CET)
- @Anton Josef: Es ist nur sehr bedingt günstig, Leute zu beschimpfen. Das nämlich nimmt Unbeteiligten die Lust, sich auf die Seite eines Stänkerers zu stellen, selbst wenn dieser noch sinnvolle Argumente hat. Gruß vom Dummbeutel 12:11, 19. Mär. 2012 (CET)
- [BK] Dass diese inhaltliche Frage hier nichts zu suchen hat, gilt auch für Deine Stellungnahme, A-J. Und warum verzichtest Du eigentlich nicht häufiger mal darauf, in Sachkontroversen zugleich auch persönliche Abqualifizierungen unterzubringen? Dann wäre diese VM schon längst geschlossen worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:13, 19. Mär. 2012 (CET)
- @Anton Josef: Es ist nur sehr bedingt günstig, Leute zu beschimpfen. Das nämlich nimmt Unbeteiligten die Lust, sich auf die Seite eines Stänkerers zu stellen, selbst wenn dieser noch sinnvolle Argumente hat. Gruß vom Dummbeutel 12:11, 19. Mär. 2012 (CET)
@ Miraki, zieh doch diese Meldung zurück. Du musst ja nicht unbedingt den Polenfeldzug als Schwerpunkt haben. Nimm doch mal beispielsweise den Irakkrieg. Dort könntest du ähnliches ja einfügen, dass es ein Überfall war um Massenvernichtungswaffen zu suchen. – No white paper 12:12, 19. Mär. 2012 (CET)
- @Wahrerwattwurm, weshalb zerrt mich eigentlich jemand wegen einer inhaltlichen Frage auf die VM? Und vor allem weshalb haut er dann noch unter die Gürtellinie, so mit angedeuteten Nicklichkeiten aus mails? Ich plaudere doch auch nicht aus dem Nähkästchen, so mit mails und so? sind da die vielleicht die Sachargumente ausgegangen? A.-J. 12:18, 19. Mär. 2012 (CET)
- Das ist das Lemma: Zweiter Weltkrieg. Von der Artikeldisku "Polenfeldzug" spricht A.J. -- Miraki (Diskussion) 12:19, 19. Mär. 2012 (CET) P.S. Deine "Ratschläge" Bwag sind unverschämt.
- Seit wann ersetzt eine Wikidiskussion von ein paar Leuten die wissenschaftliche Literatur? Nie sehe ich von Anton-Josef eine substanzielle Artikelbearbeitung, die er mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur referenziert. Nie. Statt dessen verweist er permanent auf eine fragwürdige Artikeldisku andernorts, die er offensichtlich zum Maßstab seiner Artikelbearbeitungen beim Lemma II. WK macht. Die von mir gebrachten deep links zeigen ganz klar, dass die Praxis von Anton-Josef - Artikelbearbeitung nach Gutdünken, Editwar, Persönliche Angriffe - nicht geht. Ich bin jetzt offline und werde heute Abend sehen, was aus dieser VM geworden ist. -- Miraki (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2012 (CET)
- Miraki, schau' doch bitte mal Polenfeldzug#Literatur hierhin. Und dann zähle mal, wie häufig da "Überfall" steht (ein Mal), und wie häufig da "Feldzug" steht (fünf bis sechs Mal). Gruß vom Dummbeutel 12:23, 19. Mär. 2012 (CET)
- Seit wann ersetzt eine Wikidiskussion von ein paar Leuten die wissenschaftliche Literatur? Nie sehe ich von Anton-Josef eine substanzielle Artikelbearbeitung, die er mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur referenziert. Nie. Statt dessen verweist er permanent auf eine fragwürdige Artikeldisku andernorts, die er offensichtlich zum Maßstab seiner Artikelbearbeitungen beim Lemma II. WK macht. Die von mir gebrachten deep links zeigen ganz klar, dass die Praxis von Anton-Josef - Artikelbearbeitung nach Gutdünken, Editwar, Persönliche Angriffe - nicht geht. Ich bin jetzt offline und werde heute Abend sehen, was aus dieser VM geworden ist. -- Miraki (Diskussion) 12:15, 19. Mär. 2012 (CET)
Pöbelmails müssen meines Erachtens sanktioniert werden und zwar genauso deftig wie die Mails Koenraad Diskussion 12:16, 19. Mär. 2012 (CET)
- Zustimmung – wenn sie uns vorlägen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:19, 19. Mär. 2012 (CET)
- ???? – No white paper 12:20, 19. Mär. 2012 (CET)
- OK. veröffentlichen wir jetzt alle mails? Ich glaube, wenn ich alle veröffentliche, die ich bekommen habe, gibt es Admin-WW massenhaft :-) A.-J. 12:21, 19. Mär. 2012 (CET)
- ja, aber wie denn? mit welchem Nachweis? und wenn ich dir nen Brief schreibe, soll der auch sanktioniert werden? Die einzige Möglichkeit wäre doch, während einer Sperre den Mailversand zu unterbinden. aber will man das immer? Gruß 91.37.19.8 12:24, 19. Mär. 2012 (CET)
- Eigentlich schon offline, hier eine der gewünschten Mails. -- Miraki (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2012 (CET):
(BK)AJ, noch einmal deutlich, da Du nachfragst: Miraki brachte hier ZWEI Dinge gegen Dich vor: Inhaltliches (könnte man aber auch Editwar nennen) und persönliches. Mindestens letzteres könntest Du Dir mal ersparen, denn, wie ich schrieb, haben manche keine Lust, Stänkerern beizuspringen. Ich übrigens auch nicht. Und das ist meine letzte Stellungnahme in dieser Angelegenheit. Intro und so. Gruß vom Dummbeutel 12:28, 19. Mär. 2012 (CET)(Versehentlich durch jkb mit weggewischt) Dummbeutel, 12:37, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wird es jetzt nicht etwas peinlich für beide, oder ist das mittlerweile Standard, dass private Mails veröffentlicht werden? Was ist der nächste Schritt? Tonmitschnitte von Stammtischen? – No white paper 12:29, 19. Mär. 2012 (CET)
- Andererseits: Wenn in den Mails wirklich gegen WP:PA verstoßen wurde, ist es natürlich eine linke Tour, das per Mail zu tun, da dann der Beweis von PAs erschwert wird und der Beleidigte einen schweren Stand hat. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:38, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ja, das wird wohl beiden so gehen. Nur mit dem Unterschied, dass es mir im Traum nicht einfällt über private e-mails öffentlich Auskunft zu geben. --A.-J. 12:40, 19. Mär. 2012 (CET)
- Andererseits: Wenn in den Mails wirklich gegen WP:PA verstoßen wurde, ist es natürlich eine linke Tour, das per Mail zu tun, da dann der Beweis von PAs erschwert wird und der Beleidigte einen schweren Stand hat. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:38, 19. Mär. 2012 (CET)
- Nicola, das ist wirklich wurst. Mails haben hier nichts zu suchen, außer wenn alle dazu Einverständnis geben. Punkt. -jkb- 12:40, 19. Mär. 2012 (CET)
- @jkb. Im Prinzip gebe ich Dir ja recht. Aber man sollte erst keine schreiben, damit fängt es an. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:12, 19. Mär. 2012 (CET)
- Nicola, das ist wirklich wurst. Mails haben hier nichts zu suchen, außer wenn alle dazu Einverständnis geben. Punkt. -jkb- 12:40, 19. Mär. 2012 (CET)
Die Diskussion zu Polenfeldzug ist in der Tat recht interessant. Dort entrüstet sich "Es gab keinen Überfall auf Polen"-Anton-Josef 2006 "mit welch präzisen und wissenschaftlich anmutenden Argumenten ein verbrecherischer Überfall in einen, harmloser klingenden, Angriff „umgedeutet“ wird", wirft den "Feldzug"-Befürwortern rechte Tendenzen vor und verweist dabei auf die Disk von Zweiter Weltkrieg. Er bringt die gleichen Quellen, die er heute als "Stammtische" und "Berufsegriffene" bezeichnet und verweist heute in Gegenrichtung auf die Diskussion. Ich schätze, er könnte sich auch trefflich mit sich selbst streiten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:01, 19. Mär. 2012 (CET)
- Allerdings lag dazwischen eine langwierige und emotionale Diskussion mit Memnon, in derem Verlauf ich zum Schluss kam, Überfall sei tatsächlich nicht der richtige Begriff für das Lemma. Sowas nennt man wohl Sinneswandel? Hier mit vernüftigen Argumenten durch ehemalige Diskussionsgegner unterfüttert. Sowas passiert natürlich nur wenn man über einen wachen Geist verfügt, Argumenten anderer gegenüber aufgeschlossen ist und nicht der Meinung ist, die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben. --A.-J. 13:14, 19. Mär. 2012 (CET)
- Oh, ich wollte doch schweigen.. A-J:
- "Allerdings lag dazwischen eine langwierige und emotionale Diskussion mit Memnon, in derem Verlauf ich zum Schluss kam, Überfall sei tatsächlich nicht der richtige Begriff für das Lemma." Soweit gut, inhaltlich und im Ton.
- "Sowas nennt man wohl Sinneswandel?" Geht noch so
- "Hier mit vernüftigen Argumenten durch ehemalige Diskussionsgegner unterfüttert." etwas schwierig verständlich, dann aber auch ok
- "Sowas passiert natürlich nur wenn man über einen wachen Geist verfügt, Argumenten anderer gegenüber aufgeschlossen ist und nicht der Meinung ist, die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben. " Och nöö, im letzten Satzt dann wieder mit Gestänker gepatzt. Übrigens heißt es nicht "Weißheit" (klick mal), sondern Weisheit. Gruß vom Dummbeutel. 13:20, 19. Mär. 2012 (CET)
- @A-J: Das klingt ja gut. Umso verwunderter könnte man sein, dass mit derselben Inbrunst nun erneut Benutzer mit anderer Meinung von Dir beleidigt und mit Schmähungen überzogen werden. Oder auch nicht. Der "Konvertit" pflegt ja - nun endgültig und für alle Zeiten überzeugt - seine Ansichten besonders verbissen zu vertreten. Mit "wachem Geist" und "Aufgeschlossenheit" hat das allerdings nüscht zu tun... --bennsenson - reloaded 13:22, 19. Mär. 2012 (CET)
- +1. Wahre Worte gelassen ausgesprochen. Dummbeutel. 13:31, 19. Mär. 2012 (CET)
- Man könnte auch zur Auffassung gelangen, es sei Anton relativ egal, welche Position er nun vertritt, solange er dagegen sein und seine Gegenüber zu politischen oder intellektuellen Irrläufern erklären kann.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:42, 19. Mär. 2012 (CET)
- +1. Wahre Worte gelassen ausgesprochen. Dummbeutel. 13:31, 19. Mär. 2012 (CET)
- @A-J: Das klingt ja gut. Umso verwunderter könnte man sein, dass mit derselben Inbrunst nun erneut Benutzer mit anderer Meinung von Dir beleidigt und mit Schmähungen überzogen werden. Oder auch nicht. Der "Konvertit" pflegt ja - nun endgültig und für alle Zeiten überzeugt - seine Ansichten besonders verbissen zu vertreten. Mit "wachem Geist" und "Aufgeschlossenheit" hat das allerdings nüscht zu tun... --bennsenson - reloaded 13:22, 19. Mär. 2012 (CET)
An alle: Ich hörte da so ein Gerücht, dass man bei GMX, Yahoo und Co. einzelne Absender BLOCKEN kann. Und wenn ich von A.J. nicht angemailt werden will, blocke ich ihn. Ganz einfach. Kardinalsfrage: Warum TUT ihr es nicht??? Vielleicht, weil ihr von ihm angemacht werden WOLLT? Ansonsten: Es gibt auch noch die Möglichkeit, die Mailfunktion hier abzuklemmen.--Nephiliskos (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2012 (CET)
- Bin ja nur mal gespannt, wann hier ein Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten den Pkt. 4 der Einleitung zur Löschung der Beiträge unbeteiligter Nutzer ins Feld führt. Aber das scheint wohl nur bei einer bestimmten Gruppe von Nutzern, zu der ich offensichtlich nicht zähle, der Fall zu sein. A.-J. 13:28, 19. Mär. 2012 (CET)
- Es scheint eine Gruppe von Nutzern mit erweiterten Rechten zu geben, die es viel besser finden, wenn sich die Gemüter von selbst wieder beruhigen. Wenn Dir aber lieber ist, dass jemand mit Eiern kommt: Bitte, dann rufe doch noch einmal besonders laut nach einer Sperre. Dabei darfst Du dann auch gern beispielsweise meine Kommentare mitentfernen. Verstehste? Dummbeutel. 13:34, 19. Mär. 2012 (CET)
- Nephi, die Sperre der Mailfunktion kann AFAIK nur in Kombination mit einer Schreibzugriffsperre eingerichtet werden. Betreff E-Mails: Mag sich ein SG-Mitglied äußern, inwiefern es nutzbare Vorinstanzen für die Behandlung der Angelegenheit gibt? Ansonsten hatte ich die Idee, dass ein SG-Fall eröffnet wird, bei dem alle betroffenen Nutzer ihre unerwünschten E-Mails von AJ einbringen können (mittels Weiterleitung an die Arbcom-Mailingliste), um so eine Bewertung der Schwere etwaiger Richtlinienverstöße finden zu können. Zumindest hier konnte es so funktionieren Zitat: "Anton-Josef belästigt vermeintliche "Gegner" per Mailfunktion. (Das Schiedsgericht hat Kenntnis davon)". Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:38, 19. Mär. 2012 (CET)
Kann mich mal einer aufklären was daran so schlimm sein soll, wenn eine der beiden beteiligten Parteien einen E-Mailverkehr offenlegt, wenn bei diesem im vorhinein keine Geheimhaltungsklausel vereinbart wurde? Ich frag nur aus reinem Interesse, würde die Beleidigungsmail die Anton-Josef mir gestern geschickt hat sonst, weils wohl mit der Diskussion zu diesem Fall hier zusammenhängt, an einen der abarbeitenden Admins weiterleiten. --Bomzibar (Diskussion) 13:51, 19. Mär. 2012 (CET) P.S. und der Account von Marvin Oppong wurde wegen dem verschicken von Mails verschickt, bin jetzt nicht im Bilde aber da sind glaube ich auch diverse Mails die er zu verschiedenen Zeiten verschickt hat veröffentlicht worden?
- Die Veröffentlichung privater E-Mails vertößt jedenfalls nicht generell das Persönlichkeitsrecht, sondern es kommt auf die Umstände des Einzelfalls an. Es ist u.U. durchaus erlaubt, private Emails zu veröffentlichen. Hat das BVG mal entschieden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:56, 19. Mär. 2012 (CET)
- Otberg hat Zweiter Weltkrieg zurückgesetzt und für eine Woche gesperrt, das sollte zum Ausdiskutieren der gewünschten Änderung reichen. PA liegt möglicherweise vor,
aber per Mail, kann nicht überprüft werden. Deshalb hier ohne weitere Maßnahme beendet.ich korrigiere mich: Text einer Mail wurde bekannt und blieb unwidersprochen, wenn auch inzwischen versionsgelöscht. Enthaltener PA genügt mir für einen Tag Sperre. --MBq Disk 14:03, 19. Mär. 2012 (CET)
- Otberg hat Zweiter Weltkrieg zurückgesetzt und für eine Woche gesperrt, das sollte zum Ausdiskutieren der gewünschten Änderung reichen. PA liegt möglicherweise vor,
Benutzer:Miraki (erl.)
Miraki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miraki}}) Veröffentlicht hier ohne Genehmigung den Inhalt einer privaten Mail. Bitte um Versionslöschung. A.-J. 12:33, 19. Mär. 2012 (CET)
- Sollen wir Euch beide mal in einen Sack stecken und draufhauen? Ich jedenfalls bin sicher, dass wir da sicher nicht den falschen treffen werden. Anderenfalls könntet ihr Euch ab jetzt mal wie erwachsene Menschen betragen. Ja? - Dazu gehört auch, solche Mails gar nicht erst zu versenden! Gruß vom Dummbeutel 12:39, 19. Mär. 2012 (CET)
- Sagt jemand, der vorsorglich diese Funktion nicht aktiviert hat :-) --A.-J. 12:43, 19. Mär. 2012 (CET)
Setze auf erledigt, da die erbetene Versionslöschung erfolgt ist. --Benowar 13:41, 19. Mär. 2012 (CET)
- Dazu allgemien der Hinweis, dass die Veröffentlichung privater E-Mails nicht generell das Persönlichkeitsrecht verletzt, sondern es auf die Umstände des Einzelfalls ankommt. Es ist u.U. durchaus erlaubt, private Emails zu veröffentlichen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Stailey, Benutzer:ca$e (erl.)
Stailey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stailey}}) stört seit Tagen die Artikelarbeit in Empirismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Empirismus}}) durch mehrfache Verstöße gegen WP:WAR, WP:Q und verquere "Diskussionsbeiträge" und revertierte zuletzt meine Löschung der gegen WP:DS verstoßenden Diskussionsabschnitte auf der Artikeldiskussion [8], obgleich ich die fragliche Konvention bereits geschildert und im Wiederholungsfall die Zurkenntnisbringung hier auf VM ankündigte. Der Benutzer wurde erst gestern von Benutzer:Jan eissfeldt und Benutzer:Felistoria ermahnt, was leider offensichtlich nicht gefruchtet hat, bitte daher nochmals nachdrücklich administrativ ansprechen, nach Möglichkeit auch das Konto mit Kurzzeitsperre belegen, um ein vorzeitiges Erhalten der Sichterrechte zu blockieren. Danke, ca$e 13:31, 19. Mär. 2012 (CET)
- Du bringst da (vermutlich absichtlich) einiges durcheinander. --Stailey (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2012 (CET)
löscht wiederholt Beiträge von der Diskussionsseite. [9] --Stailey (Diskussion) 13:35, 19. Mär. 2012 (CET)
- @Case: Hm, aber er hat gar nicht mehr in den Artikel editiert. Das er die Diskussionsseite bespasst ist gewissermaßen sein Recht - Du musst ihm ja nicht antworten. Massnahmen sehe ich erst, wenn er wieder mit dem von diversen Seiten als unzureichenden Vorgehen im Artikel aufschlägt,
- @Stailey: Beachtest Du bitte bei Deinen Beiträgen mal die Reaktion der anderen Autoren hier. Da fällt Dir wahrscheinlich selber auf, dass das so mit der Zusammenarbeit nichts wird, oder? --He3nry Disk. 13:38, 19. Mär. 2012 (CET)
- Nach WP:DS und WP:WWNI existiert ein solches Recht allerdings nicht, sondern es handelt sich bei unsinnigen Beiträgen, die nichts zur Artikelarbeit beitragen, vielmehr um Störungen. Die Kommunikation über das Störverhalten des Benutzers hatte ich sachgemäß auf dessen Benutzer-DS verlagert, da sollte sie auch bleiben. ca$e 13:42, 19. Mär. 2012 (CET)
- Das muss ja nicht zwangsläufig meine Schuld sein. Bitte Disk-Seite wieder herstellen. --Stailey (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:91.58.97.35 (erl.)
91.58.97.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.58.97.35 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. -- Nothere 13:38, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:91.58.97.35 (erl.)
91.58.97.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.58.97.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) findet den Ausgang nicht (vandaliert in Radioaktiver Abfall und Endlager (Kerntechnik)) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:39, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:79.214.198.116 (erl.)
79.214.198.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.214.198.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 13:42, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:213.157.24.81 (erl.)
213.157.24.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.157.24.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387 13:44, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:79.220.200.79 (erl.)
79.220.200.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.200.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) behauptet, ich würde "ständig Vandalismus" betreiben. -- Si! SWamP 13:48, 19. Mär. 2012 (CET)
- Mal angesprochen, --He3nry Disk. 13:52, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:217.92.153.157 (erl.)
217.92.153.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.153.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 13:52, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Rango (Film) (erl.)
Rango (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rango (Film)}}) erneutes ständiges Eintragen eines Facebook-Links durch wechselnde IPs. Trotz Ansprachen, Hinweis auf Artikeldisk sowie erster Artikelsperre gehts weiter, daher bitte auch gerne länger halb. -- SJPaine (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:141.41.236.117 (erl.)
141.41.236.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.41.236.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Iste (D) 13:53, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.135.112.22 (erl.)
84.135.112.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.135.112.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Zauberflöte --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:58, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.135.112.22 (erl.)
84.135.112.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.135.112.22 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Die Zauberflöte.-- Nothere 13:58, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:91.12.124.231 (erl.)
91.12.124.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.124.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 14:01, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:62.227.80.195 (erl.)
62.227.80.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.80.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 14:04, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:80.218.78.193 (erl.)
80.218.78.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.218.78.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Iste (D) 14:04, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:62.227.80.195 (erl.)
62.227.80.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.227.80.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) nervt in Skaten --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:04, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:217.225.35.157 (erl.)
217.225.35.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.35.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 14:08, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Christian Henze (erl.)
Christian Henze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Henze}}) Henze oder seiner Agentur gefallen unschöne Worte die belegt sind nicht, bitte Artikel für längeren Zeitraum abriegeln und Benutzer:Lorelay123 ebenso sperren. -- 93.134.19.21 14:16, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wird der POV-Man wieder unterstützt? Na super. Tolle Leistung Admin! SUPER! 93.134.1.180 14:34, 19. Mär. 2012 (CET)Christian Henze wurde von Cymothoa exigua am 19. Mrz. 2012, 14:31 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 12:31 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 26. März 2012, 12:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2012 (CET)
- Seite halbgesperrt, auf den Vor-EW-Stand zurückgesetzt und Benutzer angesprochen. -- Cymothoa 14:34, 19. Mär. 2012 (CET)
- Sehr primitiv, sehr primitiv muss ich schon sagen. Da werden belegte Inhalte weggewischt und die Agentur wird noch unterstützt... peinlich. 93.134.1.180 14:36, 19. Mär. 2012 (CET)
- Den letzen Satz nehme ich hiermit zurück. Sorry, 93.134.1.180 14:37, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:91.66.144.51 (erl.)
91.66.144.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.144.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387 13:51, 19. Mär. 2012 (CET)
Hydro war's @xqt 16:09, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:79.220.200.79 (erl.)
79.220.200.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.200.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War gegen Diskussion in Die außerirdischen Besucher. -- Si! SWamP 15:14, 19. Mär. 2012 (CET)
- und behauptet wiederholt, ich betreibe ungepüften Vandalismus. -- Si! SWamP 15:31, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:80.142.149.36 (erl.)
80.142.149.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.142.149.36 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- Wangen (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Supernatural (erl.)
Supernatural (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Supernatural}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:34, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:80.138.164.17 (erl.)
80.138.164.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.138.164.17 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Todesart -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Streichinstrument (erl.)
Streichinstrument (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Streichinstrument}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:36, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Wildkaninchen (erl.)
Wildkaninchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wildkaninchen}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:40, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Daniela Schadt (erl.)
Daniela Schadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Daniela Schadt}}) Leider wird mein regulärer LA immer wieder gelöscht. -- 188.174.197.145 16:43, 19. Mär. 2012 (CET)
- Reiner Provokations-LA ohne jede Grundlage. Zweifacher LAE wurde wieder reinrevertiert. Dritte Meinung? --NiTen (Discworld) 16:46, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:188.174.197.145 (erl.)
188.174.197.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.197.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior für unsinnigen Löschantrag. -- CC 16:44, 19. Mär. 2012 (CET)
- Oh, und den Artikel Daniela Schadt bitte halbsperren. -- CC 16:47, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:91.96.4.55 (erl.)
91.96.4.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.4.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 15:47, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Sir James (erl.)
Sir James (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sir James}}) will einen kleinen Joke im Artikel Kai Diekmann per Edit-War durchdrücken, auf seiner Diskussionsseite bereits von Braveheart und Gnu1742 angesprochen, uneinsichtig. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:13, 19. Mär. 2012 (CET)
- Sir James hat bisher ein jungfräuliches Sperrlogbuch ohne jeglichen Eintrag. Er sollte sich überlegen, ob er sich wirklich mit so einem kindischen Editwar den ersten Eintrag einhandeln will. Schlage eine erste Verwarnung und eine eintägige Artikelsperre (in der Version ohne Genosse) vor. --El bes (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich bin zwar nicht beteiligt, weise aber darauf hin, dass die Genossen-Version zweieinhalb Jahre in dem Artikel stand und dann rausgenommen wurde. Also ist Sir James doch nicht derjenige, der den EW angestoßen hat. Und sachlich hat er recht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:46, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ist das hier ein möglicher Kompromiss, zumal ja auch diskutiert wird, Stefan? --Hans Castorp (Diskussion) 18:00, 19. Mär. 2012 (CET)
- Jo, meinetwegen. Stefan64 (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ist das hier ein möglicher Kompromiss, zumal ja auch diskutiert wird, Stefan? --Hans Castorp (Diskussion) 18:00, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich bin zwar nicht beteiligt, weise aber darauf hin, dass die Genossen-Version zweieinhalb Jahre in dem Artikel stand und dann rausgenommen wurde. Also ist Sir James doch nicht derjenige, der den EW angestoßen hat. Und sachlich hat er recht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:46, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:93.104.94.8 (erl.)
93.104.94.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.94.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in New England (Pennsylvania) Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 19. Mär. 2012 (CET)
- Erledigt, offenbar vorübergegangen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:13, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:46.5.26.222 (erl.)
46.5.26.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.26.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Größe (Mathematik). Jivee Blau 17:25, 19. Mär. 2012 (CET)
David Berger (Theologe) (erl.)
David Berger (Theologe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|David Berger (Theologe)}}) Halbsperre? ca$e 18:20, 19. Mär. 2012 (CET)
- Warum? Zweimal schnell revertiert worden, davor zwei Monate Ruhe. Und die IP von heute hat nun wohl auch aufgegeben. --Mogelzahn (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Jogo30 (erl.)
Jogo30 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jogo30 }}) Jogo30 hat meine Änderung bei Müttergenesungswerk bezüglich des Status der Frau des Bundespräsidenten revertiert, obwohl Daniela Schadt nun - völlig unbestritten - nicht des BuPrä Ehefrau ist. -- 93.104.184.119 18:25, 19. Mär. 2012 (CET)
- Bitte den Antragsteller wegen Missbruch dieser Seite verwarnen. -- Jogo30 (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2012 (CET)
- Es wäre nett, wenn sie der Benutzer Jogo30 zum Inhalt äußern würde. Hat er nun meine korrekte Änderung revertiert oder nicht? --93.104.184.119 18:29, 19. Mär. 2012 (CET)
- Dass für die Schirmherrschaft des MGW nun grundsätzlich etwas anderes gelten soll, nur weil Frau Schadt nicht mit dem Präsidenten verheiratet ist, hat der Bearbeiter jedenfalls nicht belegt. -- Jogo30 (Diskussion) 18:31, 19. Mär. 2012 (CET)
- Es wäre nett, wenn sie der Benutzer Jogo30 zum Inhalt äußern würde. Hat er nun meine korrekte Änderung revertiert oder nicht? --93.104.184.119 18:29, 19. Mär. 2012 (CET)
- Bitte den Antragsteller wegen Missbruch dieser Seite verwarnen. -- Jogo30 (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2012 (CET)
IP 6 h wegen Sperrumgehung. — PDD — 18:32, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:178.202.90.133 (erl.)
178.202.90.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.90.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) brauner Spam. --Nirakka Disk. Bew. 18:41, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Anton-Josef (erl.)
Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anton-Josef }}) beliebt seine PAs gegen mich fortzusetzen. Jetzt stilisiert er sich zum Opfer und mich zum Täter. Er schreibt nun in Bezug auf meine Person „Hier geht es um wegbeißen, wegmobben und wegsperren. Dazu ist jedes Mittel recht und wenn die Veröffentlichung privater e-mails dazu verhilft, wird das halt gemacht.“ Dass er mit der „Veröffentlichung privater e-mails“ mich meint, geht aus seiner heutigen VM hervor: hier.
Tatsächlich hatte mir Anton-Josef über die E-Mail-Funktion von Wikipedia(!), nicht über einen privaten Mailkontakt, persönliche Angriffe zukommen lassen. Ich habe weder (s)einen Klarnamen, noch nach dem Persönlichkeitsrecht schützenswerte private Inhalte „veröffentlicht“, sondern ausschließlich seinen PA auf der VM-Seite und dies auch erst, nachdem ich zunächst aus seiner WP-Mail zitiert hatte (O-Ton Anton Josef darin: „Du Schreihals [...] lass die Pfoten von meinem Artikel [...] Feiger Lackel“), aber administrativ festgestellt wurde, das reiche nicht, man könne einen evtl. PA nicht beurteilen, da die E-Mail ja nicht vorliege, würde sie das, sehe die Sache anders aus: zweifelsfrei hier nachzulesen. Daraufhin hatte ich, unmittelbar bevor ich offline gehen musste, die E-Mail – noch einmal: keinen Klarnamen, keine durch das Persönlichkeitsrecht schützenswerten Inhalte, nur die über die WP-Funktion versandte PA-Mail A.-J.s – auf der VM zur Kenntnis gebracht, damit entschieden werden könne, ob ein PA vorliege oder nicht. In die Bearbeitungszeile hatte ich folgerichtig geschrieben „gewünschte Mail“.
Dass A.-J. nun, wie eingangs verlinkt, schreibt, meine angebliche „Veröffentlichung“ seiner „privater e-mails“ sei getätigt worden, „um [ihn] wegbeißen, wegmobben und wegsperren“ zu können, ist ein sehr böswilliger, unmöglich hinnehmbarer PA. Es reicht. -- Miraki (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2012 (CET)
- E-Mail-Adressen sind durchaus schützenswert. Das rechtfertigt aber nicht A-Js Unterstellungen. Er hat sich in der Mail ziemlich im Ton vergriffen. Es ist legitim, wenn Miraki prüfen lassen möchte, ob diese Unverschämtheiten sanktioniert werden können. --Theghaz Disk / Bew 18:06, 19. Mär. 2012 (CET)
- Machen wir das heute so oft bis das Ergebnis passt? A.-J. 18:08, 19. Mär. 2012 (CET)
- Hat AJ denn irgendwo erklärt, dass diese Mails von ihm sind? --engeltr 18:09, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wie sollten sie aus dem Wiki-System mit seinem Benutzernamen sonst mit ihm "adressiert" sein? Als Nachtreten die vorherige Sperre mit neuem Beginn ist meine Meinung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2012 (CET)
- Es geht hier nicht mehr um die Mail. Das wurde schon auf VM und SP geprüft. Hier kann es nur noch darum gehen, dass er Miraki unterstellt, dieser würde ihn „wegbeißen, wegmobben und wegsperren“ wollen. --Theghaz Disk / Bew 18:13, 19. Mär. 2012 (CET)
- Es geht um den neuerlichen, eingangs von mir zitierten PA Anton-Josefs, getätigt nach(!) der aus seiner Sicht erfolgreichen Sperrprüfung mit extremen Nachtreten gegen mich, es sei mir darum gegangen, ihn „wegbeißen, wegmobben und wegsperren“, darum die "Veröffentlichung" seiner Mail. Wer hier den PA getätigt hat, ist ihm völlig egal. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2012 (CET)
- Überlegt euch lieber hurtig, wie ihr Leute generell loswerdet, die die Mailfunktion missbrauchen, um ihre Attacken zu reiten, für die sie bei Kommunikation über Disk gesperrt würden bzw. die Konflikte, für die sie bereits gesperrt, per Mail weitertreiben. Ich bin sehr dafür solche Accounts wegzusperren und zwar langfristig, denn da geht's ausschließlich um Belästigung anderer Mitarbeiter (hier trifft es Hounding mal wirklich, wenn man selbst per Privatmail belästigt wird) und Störung des Projektfriedens. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2012 (CET)
- Gar nicht. Wiki-Mails sind meines Wissens nach nicht zweifelsfrei zuordnebar (==fälschbar). Damit erübrigt sich jede solche Diskussion, denn ein so Gemeldeter kann sich immer darauf berufen, dass er das nicht war. --engeltr 18:22, 19. Mär. 2012 (CET)
- Hier wird zu dieser Frage diskutiert.--Hans Castorp (Diskussion) 18:27, 19. Mär. 2012 (CET)
- Gar nicht. Wiki-Mails sind meines Wissens nach nicht zweifelsfrei zuordnebar (==fälschbar). Damit erübrigt sich jede solche Diskussion, denn ein so Gemeldeter kann sich immer darauf berufen, dass er das nicht war. --engeltr 18:22, 19. Mär. 2012 (CET)
- Überlegt euch lieber hurtig, wie ihr Leute generell loswerdet, die die Mailfunktion missbrauchen, um ihre Attacken zu reiten, für die sie bei Kommunikation über Disk gesperrt würden bzw. die Konflikte, für die sie bereits gesperrt, per Mail weitertreiben. Ich bin sehr dafür solche Accounts wegzusperren und zwar langfristig, denn da geht's ausschließlich um Belästigung anderer Mitarbeiter (hier trifft es Hounding mal wirklich, wenn man selbst per Privatmail belästigt wird) und Störung des Projektfriedens. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 19. Mär. 2012 (CET)
- Es geht um den neuerlichen, eingangs von mir zitierten PA Anton-Josefs, getätigt nach(!) der aus seiner Sicht erfolgreichen Sperrprüfung mit extremen Nachtreten gegen mich, es sei mir darum gegangen, ihn „wegbeißen, wegmobben und wegsperren“, darum die "Veröffentlichung" seiner Mail. Wer hier den PA getätigt hat, ist ihm völlig egal. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 19. Mär. 2012 (CET)
- Hat AJ denn irgendwo erklärt, dass diese Mails von ihm sind? --engeltr 18:09, 19. Mär. 2012 (CET)
- Machen wir das heute so oft bis das Ergebnis passt? A.-J. 18:08, 19. Mär. 2012 (CET)
Jetzt stilisiert er sich zum Opfer und mich zum Täter. Er schreibt nun in Bezug auf meine Person „Hier geht es um wegbeißen, wegmobben und wegsperren. Dazu ist jedes Mittel recht und wenn die Veröffentlichung privater e-mails dazu verhilft, wird das halt gemacht.“ Dass er mit der „Veröffentlichung privater e-mails“ mich meint, geht aus seiner heutigen VM hervor: hier.
ein konstruierter Zusammenhang. --A.-J. 18:26, 19. Mär. 2012 (CET)
Sag' mal AJ, kapierst Du tatsächlich nicht, in welcher Situation Du Dich gerade befindest? - Du wurdest, wenn man so will, wengen Formalfehlern freigelassen. Nicht, weil irgendwer gut fand, was Du da veranstaltet hast. Und jetzt ist es eindeutig und spätestens an der Zeit, Dich zu entschuldigen (wegbeißen und so). Wenn Du das noch immer anders siehst probiere es aus, aber ich bin sicher, dass Du wieder ausgesperrt werden wirst wenn Du so weitermmachst. Und ebenso sicher, dass Du dann nicht in Nullkommanix entsperrt werden wirst. Verstehste? Dummbeutel. 18:35, 19. Mär. 2012 (CET)
- Musst du jetzt, A.-J. wie ein entscheidender Admin, einen Kasten einstellen und meine Verlinkung des "hier" entfernen, um behaupten zu können, der von mir dargestellte Zusammenhang, sei konstruiert? Nichts ist "konstruiert". Fast nicht mehr zu glauben. -- Miraki (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2012 (CET)
Die Veröffentlichung privater Mails sollte grundsätzlich unterbleiben. Wenn sie tatsächlich persönliche Angriffe enthalten, ist es doch leicht, sie zu ignorieren - weil sie ja keinen öffentlichen Schaden anrichten. So habe ich es in acht Jahren d.wikipedia gehalten - und das empfehle ich auch Miraki. Mit einem Mouseclick ist man sie los. Zum Problem wird so etwas doch tatsächlich erst mit der Veröffentlichung. --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 19. Mär. 2012 (CET)
- Trotzdem stellen sie eine Belästigung dar.--Schlesinger schreib! 18:41, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wir sollten uns aber nicht auf das Glatteis begeben, Schlesinger. Grundsätzlich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 19. Mär. 2012 (CET)
- Zum Problem ist der PA und zum Problem ist das weitere Nachtreten A.-J.s geworden. Zum "Veröffentlichen" der PA-Mail wurde bereits alles gesagt. -- Miraki (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich sehe keinen PA. Dass er das so empfindet, dass es anderen um Wegbeißen ... geht, nehme ich ihm ab (auch wenn ich diese Meinung nicht teile). --Hardenacke (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2012 (CET)
- Da hast du recht. Er tut nichts weiter als seine Wahrnehmung des Geschehens zu beschreiben, und ganz unrecht wird er nicht haben.--Schlesinger schreib! 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ja, aus einer allgemein gehaltenen Bemerkung einen PA zu konstruktieren Bedarf schon einiges an Kreativität. A.-J. 19:04, 19. Mär. 2012 (CET)
- Da hast du recht. Er tut nichts weiter als seine Wahrnehmung des Geschehens zu beschreiben, und ganz unrecht wird er nicht haben.--Schlesinger schreib! 18:49, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich sehe keinen PA. Dass er das so empfindet, dass es anderen um Wegbeißen ... geht, nehme ich ihm ab (auch wenn ich diese Meinung nicht teile). --Hardenacke (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2012 (CET)
- Interessantes Dreiergespräch von Hardenacke, der Schlesinger auf die Sprünge half, ("Da hast du Recht") und Anton-Josef selbst, der dir Früchte seines Kastens über den von ihm doch gar nicht getätigten PA, der angeblich ein reines Miraki-Konstrukt sei, ernten will. Nocheinmal: der Kontext und die von mir gezeigten Difflinks zeigen ganz klar, dass ich Adressat dieser nun als "Empfindungen" bezeichneten PAs Anton-Josefs war. Ein glasklares Nachtreten nach Beendigung der Sperrprüfung. Dabei will ich es belassen. Eine angemssene administrative Entscheidung wird unumgänglich sein. -- Miraki (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2012 (CET)
- (BK)Auch wenn Du Deine Behauptungen noch so oft hier her pappst, wahrer werden sie auf keinen Fall. --A.-J. 19:18, 19. Mär. 2012 (CET)
- "her pappst"? - Ich habe keinen irreführenden plakativen Kasten hier rein gezeichnet, aber ich bin ja auch nicht "Admin" Anton-Josef, der Wahrheit kund tut. -- Miraki (Diskussion) 19:26, 19. Mär. 2012 (CET)
- Warum wird hier schon wieder nur der zweite Schritt behandelt? Warum geht in einige Schädel nicht hinein, dass das Problem nicht erst mit der Veröffentlichung unfreundlicher Emails, sondern schon mit dem ersten Absenden beginnt? Fragt sich der Dummbeutel. 19:17, 19. Mär. 2012 (CET)
- Weil schonmal eingeworfen wurde, dass man Absender blocken und unliebsame E-mails ungelesen löschen kann. Darum.--Nephiliskos (Diskussion) 19:21, 19. Mär. 2012 (CET)
Wer die eMail-Funktion der WP nutzt, in der eMail etwas schreibt, was regelwidrig ist, der muß sich das zurechnen lassen wie einen Edit hier. Anders (möglicherweise) bei einer direkt geschriebenen eMail. - Was A.-J. hier versucht, finde ich nicht akzeptabel. Er macht mE Miraki wissentlich unwahre Vorwürfe in Form eines PA. -- Freud DISK Konservativ 19:45, 19. Mär. 2012 (CET)
- Ich habs ja oben schon mal geschrieben. Wegen Nachtreterei die vorherige Sperre mit neuem Beginn wieder einsetzen. Gefallen lassen muss sich so was glaube ich kein Schreiberling. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2012 (CET)
- Konntest einfach nicht aushalten? Oder? Wie auch Freud. Ihr seid ja alle so beteiligt, nach Pkt 4..... --A.-J. 19:48, 19. Mär. 2012 (CET)
Wie mir dieses Nachschieben, nachdem die vorangehende VM nicht zum gewünschten Erfolg geführt hat, auf den Senkel geht! Das hat tatsächlich etwas von Hinterherhunden und stört den Arbeitsfrieden nicht weniger als so manche ruppige Anrede. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:48, 19. Mär. 2012 (CET)
- +1. Allerdings stört mich ebenso, dass AJ seine Finger nicht von der Tastatur lassen kann, wenn er schon nicht einsehen kann, dass seine Handlungsweise nicht in Ordnung war. Gruß vom Dummbeutel. 19:52, 19. Mär. 2012 (CET)
- Hast Du schonmal über eine Wahl zum Admin nachgedacht? --A.-J. 19:55, 19. Mär. 2012 (CET)PS: Sorry, wird wohl nichts, wegen Edit-Anzahl.
Ich mache hier jetzt mal zu. Festzuhalten ist 1. dass PAs auch per E-Mail nicht akzeptabel sind und dass 2. sich der Absender in so einem Fall auch Kritik gefallen lassen muss, 3. nicht jedoch die Veröffentlichung der von ihm ausgesandten Beleidigungen, das ihn 4. jedoch nicht berechtigt, mit neunen Anwürfen und strafrechtlich relevanten Vorwürfen um sich zu beißen. Ich ermahne nun A.-J., weitere Angriffe an Miraki einzustellen und alle anderen anderen Beteiligten oder sich beteiligt fühlenden, die Sache nun auf sich beruhen zu lassen. Über den angemessenen Umgang mit per Wiki-Mails verbreiteten PAs bitte anderswo diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 20:20, 19. Mär. 2012 (CET)
- Hey Leute, jetzt mische ich mich auch mal mit ein, wenn das schon andere hier machen obwohl es eigentlich nicht gewünscht ist ! Sorry für A.J, aber ich beobachte das schon länger und Irgendwann reicht es endlich mal ! Jemand der Insgesamt 84 Sperren zu verzeichnen hat sollt endgültig von Wikipedia ausgesperrt werden. Immer wieder die gleichen desolaten Dinge von diesem Menschen, und Wikipedia lässt sich das ewig gefallen ? Andere Leute werden nach ein- zwei Meldungen ewig gesperrt, und hier wird immer ein Auge zugedrückt ? Es ist doch wohl Offensichtlich das hier keine Enzyklopädische Zusammenarbeit möglich ist. Vielleicht hat endlich mal Jemand den Mut diesen destruktiven Möchtegern-Mitarbeiter hier auszusperren, diese ewige hin und her und immer wieder windet er sich raus gemache. Das ist doch nicht mehr Legitim, es Nervt langsam das solche Leute hier noch bestand haben. --Mr.Snips (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wer zu spät kommt.... Erle beachten und was sagen 84 Sperren aus? Knapp zwei Monate inkl. einer ungerechtfetigten Sperre von einem Monat. Da bin ich garantiert kein Spitzenreiter. A.-J. 20:29, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:84.59.190.220 (erl.)
84.59.190.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.190.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) 2 Stunden Sperre heute morgen waren für Virus11 offensichtlich zu kurz, setzt seine Belästigungen fort. Bitte diesmal für den Rest des Tages. KWzeM. -- 84.58.139.106 18:44, 19. Mär. 2012 (CET)
- Führt seinen Edit-War nun hier weiter. Er wurde mehrfach gebeten, nicht mehr auf der statischen IP-Diskussionsseite zu senfen [10], möchte aber unbedingt weiter belästigen. Bitte sperren. Ich habe außerdem um langfristige Lösung gebeten. Die Nachstellungen dieser Art gehen nun schon mehrere Jahre. --84.58.169.9 19:19, 19. Mär. 2012 (CET)
- Was geht dich die Diskussionsseite einer statischen IP an? --Liesbeth 19:24, 19. Mär. 2012 (CET)
- für Liesbeth: Antwort, ansonsten Intro Punkt 4 bzw. Was geht sie Dich an (es sei denn, Du möchtest jemandem Hinterherhecheln)? --84.58.169.9 19:27, 19. Mär. 2012 (CET)
- @Admins: Wartet ihr noch lange damit, bis sich vielleicht noch ein paar Spezialisten für solche Fälle mehr einfinden? --84.58.169.9 19:29, 19. Mär. 2012 (CET)
- Offensichtlich kein Interesse an den Grundprinzipien: Warum löscht IP 84.58.139.106 die vorgetragene Bitte um Beachtung WP:KPA an die statische IP? Weshalb werden dort erneut persönliche Angriffe und Mutmassungen eingestellt ? --84.59.190.220 19:02, 19. Mär. 2012 (CET)
- PS: Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen. --84.59.190.220 19:11, 19. Mär. 2012 (CET)
- Nun löscht eine "neue" IP hier Beiträge - Nochmalige Bitte: Keine fremden Beiträge löschen !! --84.59.190.220 19:26, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:178.194.112.98 (erl.)
178.194.112.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.194.112.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Furche. Jivee Blau 19:09, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:92.78.236.74 (erl.)
92.78.236.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.78.236.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) böswillige Anschuldigung: [11]. Jivee Blau 19:16, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:188.23.175.156 (erl.)
188.23.175.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.175.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 19:24, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel: Paintball (erl.)
Paintball (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paintball}}) kontinuierlicher Vandalismus --Hepha! ± ion? 19:27, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:92.224.153.251 (erl.)
92.224.153.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.224.153.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unfugsartikel: - Milad A380 Disku 19:27, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel: Versalzung (erl.)
Versalzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Versalzung}}) stark vandaliert in letzter Zeit --Hepha! ± ion? 19:33, 19. Mär. 2012 (CET)
84.58.169.9 (erl.)
84.58.169.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.169.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht im Eiltempo fremde, Beiträge und "verwarnt" die Administratoren und möchte die Grundprinzipien nicht beachten. Bitte sperren ! --84.59.190.220 19:34, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Firobuz (erl.)
Firobuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Firobuz}}) [12] PA (Unterstellung einer geistigen Krankheit) da nützt auch kein Fragezeichen mehr. -- Bobo11 (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2012 (CET)
- Halte ich nicht für sanktionswürdig. --HyDi Schreib' mir was! 20:22, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wirklich, ich halte es für einen PA! Und zwar von der üblen Sorte. Gerade wenn der Herr selber nichts aushält. Und gleich immer Stalking-Vorwürfe usw. äussert. --Bobo11 (Diskussion) 20:28, 19. Mär. 2012 (CET)
Nun ja, zwei Beiträge weiter oben spricht der Antragsteller selbst von Irgedwer sollte hier mal eine Realtätjustirung durchführen. Ebenso spricht er von "ich hätte den Krieg entfacht" und "er werde ab jetzt mit haten Bandagen kämpfen". Und wer einen Nonsens-Beitrag gegenüber mittlerweile sieben (!) Kollegen verteidigt, sollte sich schon ernsthaft überlegen ob alles in Ordnung ist im Staate Dänemark. Im Übrigen sind Realitätsverlust und Geisteskrankheit zwei Paar Stiefel, dies aber nur so nebenbei bemerkt... Firobuz (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2012 (CET)--
Ihr schenkt euch beide nix. Hier (erneut) erledigt. --Howwi Daham · MP 20:40, 19. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Bitte jetzt nicht diskutieren, wer damit angefangen hat.
- Du solltest einfach mal zwischen durch die Klappe halten. Und nicht andauernd mir versuchen Verfehlungen ans Bein zu streichen, weil dir die Argumente ausgehen. Wenn man schon vor hat, jemanden Revertierungen in einem Artikel vorzuwerfen, sollte man vorher schauen ob man selber nicht auf mehr Revetrierung kommt. DAS ist z.B. eine Realtätjustirung durchführen. In dem man auch vorher schaut, ob der Vorwurf nicht zu einem Bumerang werden könnte. Lies einfach mal was unter Realitätsverlust steht, . --Bobo11 (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Cosmo und Wanda – Wenn Elfen helfen (erl.)
Cosmo und Wanda – Wenn Elfen helfen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cosmo und Wanda – Wenn Elfen helfen}}) Bitte ein paar tage halbsperren, bis ein quellen problem gelöst worden ist. -- Conan174 (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Mr. Schnabel (erl.)
Mr. Schnabel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mr. Schnabel}}) Steht unter Dauerbelagerung eines PR-Mannes, der Youtube-Links einfügen will. Bitte ein paar Tage halbieren. -- CC 21:35, 19. Mär. 2012 (CET)
- Pittimann hat geschützt (Bot macht Pause...) --Felistoria (Diskussion) 21:38, 19. Mär. 2012 (CET)
- Danke an Ausführenden und Postillon. -- CC 21:39, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:TwoDirhams (erl.)
TwoDirhams (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TwoDirhams}}) Troll --Wnme 22:15, 19. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:88.70.173.86 (erl.)
88.70.173.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.173.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. --Wnme 23:00, 19. Mär. 2012 (CET)
Artikel Energy-Drink (erl.)
Energy-Drink (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Energy-Drink}}) beständiger IP-Vandalismus. Bitte um längere Halbsperrung. -- Erschaffung (Diskussion) 23:59, 19. Mär. 2012 (CET)
- 1 Monat halb. --Felistoria (Diskussion) 00:05, 20. Mär. 2012 (CET)
- Liegt wohl am Ableben von Red-Bull-Erfinder Chaleo Yoovidhya([13]) und der Medienberichterstattung drüber. --El bes (Diskussion) 00:10, 20. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Blogotron Grünenthal GmbH (erl.)
Man on a Mission Blogotron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Blogotron }}) [14] [15] führt erneut einen Editwar ohne jede Interaktion mit der diskussionsseite gegen die ansonsten im Artikel mitschreibenen Pharmalobbyisten, Nazimilliardäre und Familienangehörige derselben,unter anderem mich. Polentario Ruf! Mich! An! 21:08, 19. Mär. 2012 (CET)
- Zumindest den Neutralitätsbaustein hätteste ja drinlassen können. Außerdem sind das belegte Informationen über das Unternehmen, und wie wir sehen, nicht ohne Interesse. --Blogotron /d 21:11, 19. Mär. 2012 (CET)
- Besser als user:THWZ auf der Disk [16] kann ich es nicht formulieren. --Blogotron /d 21:15, 19. Mär. 2012 (CET)
- Völlig uneinsichtiges [17] Editwarring und persönliche Verleumdungen sind schlicht ungern gesehen hier. Deine untaugliche und auch nicht besonders aussagekräftige Quelle wurden bereits bei der letzten Sperre angesprochen. Das Geplärre in der WAZ geht über Auschwitz! Nazis! Contergan! Böse! Böse! Böse! Geschrei nicht hinaus, da wird der Unterschied zwischen Medizin, Pharmazie und Chemie nicht verstanden und und ebenso für einen Skandal gehalten, daß Thalidomid heute noch ein zugelassenes Medikament ist. Derart Müll brauchts nach nicht in der WP. Polentario Ruf! Mich! An! 21:20, 19. Mär. 2012 (CET)
- Hast du den Unterschied zwischen "heute noch" und "heute für andere Zwecke als damals wieder" nicht verstanden? --Blogotron /d 21:26, 19. Mär. 2012 (CET)
- Dies hier ist nicht die Diskussionsseite des Artikels. Dort ist der richtige Ort für inhaltliche Differenzen. Und bitte auch nicht die Zusammenfassungszeile. Kriegt ihr das hin? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:33, 19. Mär. 2012 (CET)
- Hast du den Unterschied zwischen "heute noch" und "heute für andere Zwecke als damals wieder" nicht verstanden? --Blogotron /d 21:26, 19. Mär. 2012 (CET)
- Völlig uneinsichtiges [17] Editwarring und persönliche Verleumdungen sind schlicht ungern gesehen hier. Deine untaugliche und auch nicht besonders aussagekräftige Quelle wurden bereits bei der letzten Sperre angesprochen. Das Geplärre in der WAZ geht über Auschwitz! Nazis! Contergan! Böse! Böse! Böse! Geschrei nicht hinaus, da wird der Unterschied zwischen Medizin, Pharmazie und Chemie nicht verstanden und und ebenso für einen Skandal gehalten, daß Thalidomid heute noch ein zugelassenes Medikament ist. Derart Müll brauchts nach nicht in der WP. Polentario Ruf! Mich! An! 21:20, 19. Mär. 2012 (CET)
- Wie gesagt, kein Konsens, keine taugliche Quellen und in der Formulierung verleumderischer Unfug. Brauchts nicht. Einer vernünftiger verlinkung, wie von mir zu Heinrich Mückter eingefügt, steht nichts entgegen.Ich hab die Spekulationen mal als Spekulation gekennzeichnet im Conterganskandal untergebracht. Ansonsten bitte ich weiteres Editwarring zu ahnden. Genau. Polentario Ruf! Mich! An! 23:37, 19. Mär. 2012 (CET)
Editwar einer gegen Drei bei laufender VM fortgesetzt. Melder 24 h gesperrt. Koenraad Diskussion 04:04, 20. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Abderitestatos (erl.)
Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Abderitestatos }}) verhindert qua Theoriefindung den Eintrag der Worte "derem" und "dessem" in die Rechtschreibliste. Bisherige Disk ist mit großer Menge an Quellen eindeutig verlaufen. Re-Revert möchte ich zwecks Vermeidung eines Edit-Wars gern vermeiden. Auch wenn die bisherigen Ermahnungen oder [18] nichts gebracht haben, könnte man ihn ja vielleicht nochmal ansprechen. -- Grindinger (Diskussion) 22:36, 19. Mär. 2012 (CET)
- Interessant. Siehe Slowakien. -jkb- 00:43, 20. Mär. 2012 (CET)
- Slowakien ist doch ein üblicher Begriff. European Agency for Safety and Health at Work Spox Verkehrsrundschau IHK Chronologie des Holocaust Absatzwirtschaft Südkurier, Kölner Stadtanzeiger, FAZ, FAZ, FAZ netzeitung, Stuttgarter Zeitung Badische Zeitung, Schwäbisches Tageblatt, Fuldaer Zeitung Saarbrücker Zeitung Berliner Zeitung, Agrarzeitung, 20min.ch Miss Eurovision Berner Zeitung, [Tagesanzeiger. --Däädaa Diskussion 00:55, 20. Mär. 2012 (CET)
Wir entscheiden normalerweise keine inhaltlichen Fragen. Ich mache hier mal eine absolute Ausnahme, da beide Formen (derem und dessem) im Duden (Richtiges und gutes Deutsch. Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle.) explizit als falsch bezeichnet werden. Koenraad Diskussion 03:53, 20. Mär. 2012 (CET)
Artikel Kendall Schmidt (erl.)
Kendall Schmidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kendall Schmidt}}) Wiederkehrender Vandalisumus durch Fans. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:22, 19. Mär. 2012 (CET)
