Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/26
Artikel Lehnswesen (erl.)
Lehnswesen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lehnswesen}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
- 26. Apr. 2012, 00:38:25 Felistoria (Diskussion | Beiträge) schützte „Lehnswesen“ [edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 22:38 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 22:38 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 00:41, 26. Apr. 2012 (CEST)Lehnswesen wurde von Felistoria am 26. Apr. 2012, 00:38 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 22:38 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2012, 22:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (erl.)
Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga}}) bitte etwa einen Monat halb dicht machen. Diverse IPs, die mal regelmäßig, mal unregelmäßig aufschlagen und nicht in der Lage sind den ganz fetten Text zu Beginn der Seite zu lesen und die nicht verstehen, daß Deutsche Meisterschaften ≠ Bundesligameisterschaften. Bis Saisonende und ein wenig darüber hinaus wäre halb dicht wohl angebracht. Der Takt der Korrekturen ist mittlerweile recht hoch. -- Marcus Cyron Reden 03:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Erst mal 16 Tage halb. --Wnme 07:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Mandy Capristo (erl.)
Mandy Capristo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mandy Capristo}}) Editwar rund um die Diskografie, ohne dass jemand die Diskussionsseite aufgesucht hätte. Bitte mal sperren, damit man auf der DS einen Konsens findet. -- Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Starkstromfischer (erl.)
Starkstromfischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Starkstromfischer}}) irgendeine überflüssige Socke mit Tendenz zu Honigtöpfen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 07:40, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Warum? Gefällt dir die kritische Beschäftigung mit brauner Vergangenheit nicht, Pentachlorphenol? Starkstromfischer (Diskussion) 07:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Nö, schreib einfach unter Deinem richtigen Account und laß die Sockenspielerei bleiben. --Pentachlorphenol (Diskussion) 07:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
erledigt entfernt, temporäre sperre erfolgte aus anderem grund. —Pill (Kontakt) 07:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.0.47.237 (erl.)
91.0.47.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.47.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387bitte bewerten! 08:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.62.97.218 (erl.)
91.62.97.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.97.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387bitte bewerten! 08:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.192.230.200 (erl.)
79.192.230.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.192.230.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in El Loko Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.52.182.211 (erl.)
91.52.182.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.52.182.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jacques kalthoff und auch beim letzten Beitrag Geschichte des Buchdrucks - Vandalen bekommen öfter die gleichen IPs als es der Statistik entspricht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:80.141.184.139 (erl.)
80.141.184.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.141.184.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.62.175.200 (erl.)
91.62.175.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.175.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:14, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.23.95.20 (erl.)
91.23.95.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.23.95.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:14, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Ohrnwuzler (erl.)
Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ohrnwuzler}}) ohrnwuzler, sperrlogbuch ist derzeit mit der auflage entsperrt, sich nur beim schiedgericht zu melden. (text des entsperrenden admins: ausschließlich für antrag ans schiedsgericht) er meldet sich in der sperrprüfung in fremder angelegneheit und bezeichnet eine vandal.-meldung von mir, die zur unbeschränkten sperre eines trolls führte als „pauschaldenunzierung“ [1]. die vandal.-meldung von mir, die er als „pauschaldenunzierung“ bepöbelt war mit mehreren difflinks ausführlich belegt und begründet. die difflinks finden sich in der sperrprüfung flouzensieb abgesehen davon hält sich ohrnwuzler auch sonst nicht an die auflage seiner entsperrung, er senft auch auf anderen seiten. bitte die unbeschränkte sperre wieder einsetzen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:23, 26. Apr. 2012 (CEST)
- nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Benutzer_Ohrnwuzler#Zusammenfassung_der_Entscheidung ist eher die aktuelle entsperrbegründung (unbeabsichtigt) verwirrend. —Pill (Kontakt) 09:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Was ist an der Begründung verwirrend? Ohrnwuzler darf überall in der Wikipedia editieren mit der Auflage von "Strikte Vermeidung von Edit-Wars", "Einhaltung eines sachlichen, nicht konfrontativen Diskussionsstils" und "Verwendung anerkannter Fachliteratur". --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:38, 26. Apr. 2012 (CEST)
- in der sg-entscheidung steht: „Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern. Das Schiedsgericht ersucht die Admins, diese Auflage rigoros durchzusetzen. Dauer der Auflage: 36 Monate.“ sich in eine fremde sperrprüfung flouzensieb als unbeteiigter einzumischen und meine mit difflinks belegte vandal.-meldung gegen flouzensieb als „pauschaldenunzierung“ [2] zu beschimpfen ist ein klarer verstoß gegen ddie auflagen des sg und der entsperrung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe hier keine Verletzung der SG-Auflagen, das gehört zur freien Meinungsäusserung (ansonsten müssten da noch viele andere gesperrt werden). Ein SG-Urteil auferlegt bekommen bedeutet noch lange nicht, dass man nun versuchen darf, das SG-Urteil grosszügig auszulegen, mit dem Ziel, den Benutzer «rauszumobben» zu wollen. --Filzstift ✎ 10:17, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe auch (noch) keine Verletzung der Auflagen. Mehr Zurückhaltung in der Wortwahl wäre gleichwohl weiter wünschenswert. --HyDi Schreib' mir was! 10:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:80.79.229.0 (erl.)
80.79.229.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.79.229.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:25, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Wasabi wichtel (erl.)
Wasabi wichtel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wasabi wichtel }}) überfordert --Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:213.221.192.82 (erl.)
213.221.192.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.221.192.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:29, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:46.245.146.6 (erl.)
46.245.146.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.146.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:217.248.169.176 (erl.)
217.248.169.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.169.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:217.81.92.143 (erl.)
217.81.92.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.92.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:89.236.171.155 (erl.)
89.236.171.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.236.171.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:48, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Wires (erl.)
Wires (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wires}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:56, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:141.91.210.105 (erl.)
141.91.210.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 09:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.35.63.223 (erl.)
91.35.63.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.35.63.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 10:05, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:80.134.119.88 (erl.)
80.134.119.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.119.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 10:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.49.234.246 (erl.)
91.49.234.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.49.234.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 10:23, 26. Apr. 2012 (CEST)
Löschung von Versionsl.kommentaren (erl.)
Guten Morgen! Möchte hier eine Versionslistenlöschung (der letzten vier Beiträge der IP) beantragen wg. Nähe d. Kommentare zu §130 StGB. Gruß, S3r0 (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.153.155.130 (erl.)
87.153.155.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.155.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Viele Grüße, Lukas²³ reden? ☺☻ 10:14, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Durch Zeitablauf erl, war aber auch nicht so dramatisch. --Wnme 12:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.243.103.161 (erl.)
79.243.103.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.103.161 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Freund eines Schwulen --Felix frag 11:05, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:217.88.55.42 (erl.)
217.88.55.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.55.42 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchtegernnazi --Felix frag 11:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.211.193.71 (erl.)
79.211.193.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.193.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kilogramm --Felix frag 11:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:77.22.128.105 (erl.)
77.22.128.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.22.128.105 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luftbremse --Felix frag 11:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:77.12.143.70 (erl.)
77.12.143.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.12.143.70 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus trotz Ansprache --Hgulf Diskussion 11:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.78.44.63 (erl.)
87.78.44.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.44.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - LZ6387bitte bewerten! 11:59, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:85.255.155.146 (erl.)
85.255.155.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.255.155.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - LZ6387bitte bewerten! 11:59, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Fbollerup (erl.)
Fbollerup (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fbollerup }}) Linkspam und Vandalismus in Camping Card International --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.123.226.191 (erl.)
87.123.226.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.123.226.191 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Brandrodung, Runen, Tagebuch --Alnilam (Diskussion) 12:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.243.165.56 (erl.)
87.243.165.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.243.165.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - LZ6387bitte bewerten! 12:05, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:78.29.247.26 (erl.)
78.29.247.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.29.247.26 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Campingvandale jetzt unter IP --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.1.173.160 (erl.)
91.1.173.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.173.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bildungssystem in den Vereinigten Staaten --Hepha! ± ion? 12:14, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.226.255.235 (erl.)
79.226.255.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.226.255.235 }} • Whois • GeoIP • RBLs)Findet Arzt leer viel schöner --Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Uswalff (erl.)
Uswalff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Uswalff}}) Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit nicht vorhanden. Den einzigen Beitrag darf man wohl versionslöschen. --Oliver aus Bremen Sprich! 12:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Eike sauer (erl.)
Eike sauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eike sauer }}) löscht hier komplette Fragen in der Auskunfthier Gründe und Difflinks und verschiebt sie auf die Diskussionsseite des Fragers Was soll dieser Unfug und diese Bevormundung, andere wollen auch Fragen beantworten, nicht nur er. Warum soll die Frage nicht stehen bleiben, damit andere ebenfalls Gelegenheit zur Beantwortung haben. Wo ist da eine Logik, dass er die Frage beantwortet, dann seinen Beitrag komplett mit der Frage löscht und die Antwort beim Frager auf die Diskussion legt. --79.250.14.166 09:39, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hast Du Eike sauer auf seiner Disk. darauf angesprochen? --tsor (Diskussion) 09:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Kurze Hintergrundinfo: Diese IP kaschierte vermutlich ihre Frage durch schlechtere Rechtschreibung um ihr Alter vorzutäuschen link. Damit nicht weitere Wikipedianer durch einen eventuellen Trollversuch behindert werden, hat Eike die Frage verschoben. -- Ishbane (Diskussion) 09:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hintergundinfo 2: 79.250.14.166 ist mein (gesperrter) Stalker, der seit Monaten versucht, mich auf diversen Funktionsseiten anzuschwärzen. Vergeblich natürlich. Keine Ahnung, wozu das gut sein soll. --Eike (Diskussion) 10:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
- *rotwerd* Bin leider schon vergeben... --Eike (Diskussion) 10:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Verdammt, das hätte die WP-Liebesgeschichte werden können *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
- +++ TROLL PIESACKT ADMIN +++ (A) ERKENNT WAHRE ABSICHTEN DES STALKERS +++ VERLOBUNG AM JAHRESTAG VON WP +++ JIMBO GIBT SEINEN SEGEN +++ WELTFRIEDEN, KALTE FUSION REALITÄT, MARS BESIEDELT +++ Ishbane (Diskussion) 13:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Nicksteve100 (erl.)
Nicksteve100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicksteve100}})
Der Benutzer reichert Artikel aus dem Bereich Jena, u.a. Winzerla beständig mit überflüssigen und falschen Bemerkungen. Oft sind die Fakten schon im Artikel erwähnt und die Bemerkungen des Benutzers überflüssig. Außerdem sind die Ergänzungen von Nicksteve100 stets im falschen Gliederungspunkt eingetragen und die Ergänzungen auch schlicht falsch. Weiterhin sind die Bemerkungen orthografisch orthografisch extrem fehlerhaft.
Im Ganzen scheint Nicksteve100 ein Grundschüler der nicht lesen und schreiben kann oder er beeinträchtigt Artikel mutwillig (Vandalismus). -- Hamster3 (Diskussion) manuell nachsigniert von --Hepha! ± ion? 13:03, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:93.83.194.116 (erl.)
93.83.194.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.83.194.116 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Eintagessperre von 25.4.2012 war ohne Effekt. Gibt es die Möglichkeit der Dauersperre dieser Statischen IP?--Pm (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2012 (CEST) --Pm (Diskussion) 13:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Dauersperre erst mal nicht, aber 3 Monate. Wenns dann weitergeht, ist nach oben keine Grenze gesetzt. — Regi51 (Disk.) 13:29, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Danke --Pm (Diskussion) 13:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Sylvia.Elpelt (erl.)
Sylvia.Elpelt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sylvia.Elpelt}}) pupertierender Jüngling mit Hormonüberschuß --Marcela 
13:25, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Vielleicht noch eine Zwangsumbenennung? --Marcela
13:40, 26. Apr. 2012 (CEST) oder nein, dadurch verschwindet dieser scheinbare Klarname ja auch nicht :-(
- Vielleicht noch eine Zwangsumbenennung? --Marcela
Benutzer:217.234.191.139 (erl.)
217.234.191.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.234.191.139 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Schülervandale - bitte nach draussen zum spielen schicken --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:39, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:78.104.65.206 (erl.)
78.104.65.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.65.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 13:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.144.31.106 (erl.)
87.144.31.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.31.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Iste (D) 13:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:77.186.37.64 (erl.)
77.186.37.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.186.37.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte ganz schnell weg: 1, 2 - Iste (D) 13:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.172.178.7 (erl.)
87.172.178.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.178.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 13:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:93.232.20.34 (erl.)
93.232.20.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.20.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Iste (D) 13:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:80.144.177.28 (erl.)
80.144.177.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.144.177.28 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Altenhagen (Hagen) --Alnilam (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.175.56.134 (erl.)
87.175.56.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.56.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:84.178.60.148 (erl.)
84.178.60.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.178.60.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Trigonomie - ☎ 14:35, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:91.50.96.234 (erl.)
91.50.96.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.50.96.234 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Mrs. Norris III (Diskussion) 14:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Call of Duty: Modern Warfare 3 (erl.)
Call of Duty: Modern Warfare 3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Call of Duty: Modern Warfare 3}}) Nicht für Kinder geeignet. -- Ishbane (Diskussion) 09:36, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Kein Wunder, der Abschnitt "Waffen" (+ folgende) ist ja auch ein Witz. Dass da IPs versuchen, irgendwas (mehr oder weniger sinnvolles) hinzuschreiben, wundert mich jetzt nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Mal abgesehen von den Einträgen von Kleinkindern, Trollen und dem Seitenleeren... -- Ishbane (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Im Moment wieder ruhig. Sowas war ja z.B. nicht bösartig. Bitte wieder melden, wenn es wieder losgeht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Mal abgesehen von den Einträgen von Kleinkindern, Trollen und dem Seitenleeren... -- Ishbane (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:195.37.161.35 (erl.)
195.37.161.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.37.161.35 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Mrs. Norris III (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.184.61.81 (erl.)
87.184.61.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.61.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stein Mauerquadrant (Diskussion) 15:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.184.177.143 (erl.)
87.184.177.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.177.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Linke Nordrhein-Westfalen Mauerquadrant (Diskussion) 15:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:92.62.28.74 (erl.)
92.62.28.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.62.28.74 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert --Mrs. Norris III (Diskussion) 15:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.184.212.69 (erl.)
87.184.212.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.184.212.69 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [3] --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:93.194.31.202 (erl.)
93.194.31.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.194.31.202 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Buch Amos --Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.158.228 (erl.)
79.219.158.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.219.158.228 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Quastenflosser --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Mein Samen in Deinem Gesicht (erl.)
Mein Samen in Deinem Gesicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mein Samen in Deinem Gesicht }}) Ohne Worte --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:14, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Bereits gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Ḫammu-rapi I. (Babylon) (erl.)
Ḫammu-rapi I. (Babylon) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ḫammu-rapi I. (Babylon)}}) hier versuchen einige Benutzer mal wieder mit Gewalt gegen die in langen Diskussionen ausgefochtenen Transkriptionsregeln im Bereich Alter Orient vorzugehen -- šàr kiššatim (Diskussion) 07:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Vorläufig mal vollgesperrt. Nur aus Interesse: Wo steht die Diskussion genau? Die von dir in der Versionsgeschichte angegebene Seite gibt es nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:48, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Noch eine kurze inhaltliche Anmerkung: Wozu hat der Artikel ein Klammerlemma? Ḫammu-rapi I. ist frei, selbst Hammurabi I. ist ein Rotlink. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
Leider nicht durch Sperrung erledigt: Hier versucht der Benutzer:Schar Kischschatim seine Privatmeinung durchzusetzen. Das hat gar nichts mit Transkriptionsregeln zu tun, sondern dieser König ist einzig unter der Schreibung Hammurapi in Deutsch bekannt und wird auch nur so gesucht, niemals als "Ḫammu-rapi". Siehe Hammurapi. Siehe auch die die Schreibung ablehnende Diskussion hier [4] und hier [5]. Es geht hier nicht um "Transkriptionsregeln" sondern darum, dass von allgemein üblichen Schreibweisen auf in der breiten Öffentlichkeit völlig unübliche Schreibungen verschoben wird. Bitte diesen Benutzer unbedingt von unabgesprochen, nicht diskutierten Verschiebungen abhalten. Danke --Korrekturen (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
PS: Die Rückverschiebung nach Hammurapi I. (Babylon) (in dieser Schreibweise) wäre wohl korrekt, es gibt mehrere Könige namens Hammurapi I. --Korrekturen (Diskussion) 09:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
- PPS: Der Text, der nun im Artikel steht "volkstümlich heute auch „Hammurapi“ bzw. „Hammurabi“" ist ja wohl ein Witz, das ist nicht "volkstümlich", sondern die in Deutsch absolut übliche Namensform. --Korrekturen (Diskussion) 10:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
- In der Tat. Die Aktion von Schar Kischschatim wird langsam wirklich ärgerlich, ausgehend von der nicht mehrheitsfähigen Verschiebung von Codex Hammurapi, versucht er jetzt an anderer Stelle, seine Vorstellungen mit Gewalt durchzudrücken. So geht's doch nicht! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hmmm... Ich fühle mich nicht so richtig in der Lage, das zu durchblicken. Ein zweites Augenpaar betreffend der "richtigen" Version wäre hilfreich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Formal sollte der Artikel auf dem alten (vor-Verschiebewar-)Lemma bleiben, solange die Umbenennung keinen Konsens findet. Sonst sind Vermittlungen in diesem Dauerkonflikt schwierig. Ich würde empfehlen, die Verschiebung deshalb b.a.w. rückgängig zu machen (Die angeführte Regelseite ist Wikipedia:WikiProjekt_Alter_Orient/Konventionen_und_Vorlagen; Anwendung auf das Lemma steht nach Ansicht der Gegenseite im Widerspruch zu Wikipedia:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz erster Satz.). --MBq Disk 13:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hmmm... Ich fühle mich nicht so richtig in der Lage, das zu durchblicken. Ein zweites Augenpaar betreffend der "richtigen" Version wäre hilfreich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Die Seite hier ist wohl nicht der richtige Ort, um inhaltliche Dinge zu besprechen, aber eine Richtigstellung muss sein: Es geht nicht um den Klammerzusatz, sondern um die Frage Hammurapi oder Ḫammu-rapi, die man vernünftig diskutieren kann. Was nicht geht, sind einseitig durchgedrückte Verschiebungen eines Nutzers gegen sachlich begründete Widerstände, zur Not per Edit-War, zumal das ganze die Fortsetzung einer bereits an anderer Stelle erfolgenden Diskussion ist. Von den Falschdarstellungen des meldenden Benutzers (mit dem ich weder einen Dauerkonflikt habe und noch einen haben will, aber seine Vorgehensweise hier ist mehr als unschön) einmal abgesehen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Gemäss Beurteilung von MBq und meiner Wenigkeit Vor-Editwar-Version wiederhergestellt (ja, ich bin mir bewusst, dass damit auch einige inhaltliche Änderungen verloren gegangen sind). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:38, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Man sollte aber unbedingt auch den u. a. hier und andernorts erarbeiteten Konsens beachten, der zuletzt per gescheitertem Meinungsbild zu kippen versucht wurde. Man sollte auch nicht vergessen, dass insbes. Korrekturen hier eine Hetzkampagne betreibt und diverse Anwürfe unterschiedlichster Art auf den verschiedensten Seiten postet. Während Insel der Aphrodite, der immerhin sachliche Argumente vorbringt (den bestehenden Konsens aber ablehnt), sich also noch adäquat verhält, sollte man Korrekturens Verhalten doch mal einen genaueren Blick widmen! --šàr kiššatim (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Kelenta (erl.)
Kelenta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kelenta}}) entfernt wiederholt kritische aber belegte Inhalte aus dem Artikel Christian Henze. Benutzer ist Anspracheresistent. Der Artikel wurde wegen diesen unbegründeten Entfernungen mehrfach gesperrt! --87.173.195.215 12:49, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Angesprochen. -- Hepha! ± ion? 13:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Was bringt das? 87.173.195.215 13:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich kann nach einem Blick auf den Artikel nicht erkennen, dass diese "kritischen Inhalte" belegt sind. Wo soll das denn der Fall sein? Keiner der Einzelnachweise und Weblinks führt auf eine Veröffentlichung, die die gestrichenen Inhalte belegen könnte. Auch auf der Diskussionsseite ist nichts Entsprechendes zu finden. Bitte Stellungnahme, ansonsten müsste man möglicherweise wegen WP:Bio eingreifen.--Mautpreller (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe jetzt mal die unbelegten Inhalte wegen WP:BIO entfernt und das auf der Diskussion:Christian Henze begründet. Als Admin werde ich hier nicht tätig werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Erledigt, kein Vandalismus, vgl. Diskussion:Christian Henze. --MBq Disk 17:43, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:LLB (erl.)
LLB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LLB}}) aktualisiert regelmäßig Daten im Artikel Liechtensteinische Landesbank, andererseits löscht er immer wieder als negativ für die Bank auslegbare Teile des Artikels. Zuletzt heute. Er wurde darauf bereits angesprochen. Bitte erneut ansprechen oder sperren. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? ± 16:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
- nah, nicht sperren. wir sprechen hier ja von „fehlverhalten“, das über jahre verteilt ist. ich glaube noch nicht einmal, dass der damit betraute mitarbeiter derselbe ist. und es kommen doch viele sehr sinnvolle beiträge. anyway, ich schließe hier aber schreibe nochmal hin (schon wegen verifizierung des kontos). grüße, —Pill (Kontakt) 17:36, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:77.224.16.180 (erl.)
77.224.16.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.224.16.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Belgien --Iste (D) 16:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.25.65.162 (erl.)
87.25.65.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.25.65.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Norbert Huber Mauerquadrant (Diskussion) 16:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:MittlererWeg (erl.)
MittlererWeg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MittlererWeg}}) bezeichnet mich als arroganten Dummschwätzer. Die Arroganz kriegt MittlererWeg geschenkt. Aber den Rest finde ich nicht hinnehmbar, nicht auf einer öffentlichen Funktionsseite. --Minderbinder 17:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
- . Ein Beispiel das selbst so scheinbar hochgebildete Personen wie du nicht vor Dummschwätzerei geschützt sind und ein schönes Beispiel für den Ton in WP und die Arroganz mancher User die Grundsätzlich alles Wissen Das steht da aber nicht auch nicht das du ein Dummschwätzer wärst nicht mal im entferntesten. --Ironhoof (Diskussion) 17:46, 26. Apr. 2012 (CEST) PS Ich bin da arg gebeutelt da man zu mir laut Adminentscheidung "Nazi" sagen darf. Ist halt so stell dich net so an. --Ironhoof (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Stimmt! „Dummschwätzerei“ ≠ Dummschwätzer. Aber jegliche Kritik gilt ja als direkt als PA. --Däädaa Diskussion
Benutzer:Ratten-Rolf (erl.)
Ratten-Rolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ratten-Rolf}}) Kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar: Macht auf lustig. --Leyo 18:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ratten-Rolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ratten-Rolf }}) Mit dem Erstellen einer Enzyclopädie sichtbar überfordert. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 18:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:79.254.40.62 (erl.)
79.254.40.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.254.40.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:77.8.152.201 (erl.)
77.8.152.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.152.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 18:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Ohrnwuzler 2 (erl.)
Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ohrnwuzler}}) Ich bitte um langfristige Sperre dieses erst vor wenigen Wochen mit Auflagen entsperrten Nutzers. Alternativ könnte eine letztmalige Ansprache erfolgen. Mit seinen jüngsten, mein Anliegen verzerrenden Meta-Beiträgen hat dieser (Problem-)Nutzer endgültig dokumentiert, daß er nicht gewillt ist, sich an die Auflagen des Schiedsgerichts zu halten und stattdessen weiter im Meta-Bereich durch verzerrende Beiträge stört.
Den "Tipp" des Schiedsrichters Hans Koberger [6] beherzigt der Nutzer ebensowenig wie den in einer Kurzsperre zusammengefassten Hinweis durch Rax [7]. Der ebenso unsachliche Grund scheint mir naheliegend: Ich habe mich kritisch über die Aktivitäten dieses Kontos geäußert und begründet dargelegt, daß er u.a. Verschwörungs-POV vertreten hat. Diesen Hintergrund bitte ich zu berücksichtigen, um das unsachliche Treiben entsprechend einzuordnen und richtig zu bewerten.
Ich habe gestern auf eine schlichte VM-Meldung eines anderen Mitarbeiters - in diesem Fall Fröhlicher Türke - reagiert und ein Konto dauerhaft gesperrt. Nun mischt er sich in eine ihn gar nicht betreffende Sperrprüfung ein, unterstellt FT zunächst, er haben jemanden "pauschal denunziert", ein massiver PA, indem er bei dessen Meldung von niederen Motive ausgeht. Es ist klar, daß Admins auf Meldungen besorgter Mitarbeiter irgendwie reagieren müssen, je nach Beurteilung abschlägig oder zustimmend. Mit diesem unmöglichen und abwegigen Beitrag ist die Grenze dann überschritten, indem er mir Befangenheit und etliche unlautere Motive unterstellt, obwohl ich nichts anderes getan habe, als auf eine Meldung zu reagieren. Ich hätte etwas "ausgenutzt" und sei ggf. dadurch "befangen?" Zitat: "Oder hat Benutzer Fröhlicher Türke für Administrator Hans J.Castorp den Ball aufgelegt und der hat dann den Abschuß erledigt?" (sic!!) Von einem "Abschuss" wird also gesprochen, wenn ich jemanden sperre und dies entsprechend begründe. Ein mit dem Hintergrund vertrauter Mitarbeiter bzw. Admin mag ja einwenden, daß die Sperre überzogen gewesen sei und könnte sie entsprechend verkürzen, wenn man nach den gestrigen Beiträgen über die "Schleimer" [8] noch von enzyklopädischen Absichten und Fähigkeiten ausgehen kann. Das "Stören" bezog sich auf die Bausteintrollerei in zwei sensiblen Artikeln, seine unmöglichen Disk-Beiträge über jüdische (!), arabische, chinesische Begriffe [9] etc. Der Gesperrte führte zudem einen aggressiven Bearbeitungskrieg auf der Disk. von Miraki, von der ich die Beleidigung [10] "Oberzensor" revertiert habe, was von dem hier Gemeldeten ebenfalls nicht richtig dargestellt wird. Nach alledem folgt für mich, daß eine enzyklopädische Mitarbeit nicht zu erkennen ist und weiter im Meta-Bereich gestört wird. Grenzen sollten gesetzt werden, da WP kein Trollspielplatz ist oder sein sollte. --Hans Castorp (Diskussion) 17:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Nach Durchsicht dieser sehr detaillierten Meldung halte ich eine längerfristige Sperre von vier Wochen für durchaus angebracht. Ich würde dazu aber gerne weitere Adminmeinungen lesen. --Pittimann Glückauf 18:03, 26. Apr. 2012 (CEST)
- @Pittimann: Was wäre detailiert dein Sperrgrund? @HansJ.C.: Kannst du diesen Link nochmal überprüfen, er wird mir als Nr 10 angezeit und steht nach "Schleimer". Dort ist es eine IP die editiert. Bei 11 und 12 ist Flouzensiep der Bearbeiter. Da sehe ich den Zusammenhang nicht. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Lies Dir doch bitte mal durch was HC geschrieben hat, das sind grobe PA's und Unterstellungen von Seiten OW. Er wurde mit Auflagen vom SG entsperrt und dagegen verstößt er nunmal oder siehst Du das etwa anders. --Pittimann Glückauf 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Nein, ich sehe das nicht anders, aber ich wollte den Bezug und die Gründe wissen. Ich kenne den Fall noch nicht so gut wie du. :) --Pacogo7 (Diskussion) 18:34, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Lies Dir doch bitte mal durch was HC geschrieben hat, das sind grobe PA's und Unterstellungen von Seiten OW. Er wurde mit Auflagen vom SG entsperrt und dagegen verstößt er nunmal oder siehst Du das etwa anders. --Pittimann Glückauf 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Das war die Sperrprüfungs-IP des von mir gesperrten Flouzensiep und was Deine Frage an Pittimann betrifft, so wird sie sich mittels obiger Ausführung einfach beantworten lassen: (KPA für -"Abschuss", "Kein Wille", Verstoß gegen SG-Auflagen etc..) --Hans Castorp (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ohne weitere Bewertung, und weil ich selbst gerade aufgrund zu flüchtigen Lesens – meine Schuld also, notabene – kurzzeitig in die Irre gegangen war, nur der Hinweis an eventuell genauso oberflächliche Mitleser, dass die letzten drei Diff-Links der Meldung sich auf Beiträge des Benutzers Flouzensiep (einmal als IP) beziehen, nicht des hier gemeldeten Benutzers. --Amberg (Diskussion) 18:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
Jetzt doch noch was halb Bewertendes: Die Hauptauflagen des SGs waren allerdings, Edit-Wars zu vermeiden und Fachliteratur zu benutzen. Die sind ja hier nicht berührt. Allerdings steht da auch: "Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern." Darum muss es wohl gehen. --Amberg (Diskussion) 18:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Bitte nicht wieder Amberg, Du weißt hoffentlich was ich meine, da wir in der Vergangenheit etliche Differenzen und Konflikte hatten, Dinge unterschiedlich bewerten, Du hier also "befangen" bist und den Sachverhalt hoffentlich nicht erneut zu meinen Ungunsten "auslegen" wirst! --Hans Castorp (Diskussion) 18:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Das SG bezog sich nicht alleine auf Einzelheiten, sondern auf das Gesamterscheinungsbild des Benutzers, und hier hätte man mehr Zurückhaltung sowohl auf DS im ANR erwarten können wie auch auf Metaseiten. -jkb- 18:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
- @Hans Castorp: Es geht hier nicht um Dich, sondern um den Benutzer Ohrnwuzler, dem gegenüber ich gewiss nicht irgendwie befangen bin. Eine VM ist ja kein Duell zwischen Meldendem und Gemeldeten. Im Übrigen versuche ich, wie oben schon Pacogo, lediglich, mir darüber klarzuwerden, worum es genau geht. Und da lese ich eben hier von Verstoß gegen Auflagen des SGs, stelle aber fest, dass gegen die Hauptauflagen des SGs m. E. nicht verstoßen wurde, wohl aber gegen einen Nebenpunkt.
- @-jkb-: Sorry, aber wenn eure Hauptpunkte nicht Edit-War und Benutzung von Fachliteratur waren, habt ihr euch sehr unglücklich ausgedrückt. (Dass das Verhalten des Benutzers in den letzten Tagen im Metabereich nervt, ist unbestreitbar.) --Amberg (Diskussion) 19:05, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Verstoß gegen KPA. Verstoß gegen Auflagen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Benutzer_Ohrnwuzler#Zusammenfassung_der_Entscheidung, siehe hier auch jbk/Pittimann.--Pacogo7 (Diskussion) 19:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Sorry fürs Senfen nach (erl.), ich weiß nur nicht, wo sonst. Die diversen Seilbahnbaustellen sind auch Baustellen des Benutzers, wo er sich absolut uneinsichtig zeigt. Seine offensichtliche Nähe zu einem österreichischen Hersteller bringt einen klaren Interessenkonflikt, er baut aber entsprechende Inhalte immer wieder in Artikel ein. --Marcela 19:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
- erst einmal vielleicht 3M für den Anfang (und die nächsten 2 WOchen)? -jkb- 19:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Sorry fürs Senfen nach (erl.), ich weiß nur nicht, wo sonst. Die diversen Seilbahnbaustellen sind auch Baustellen des Benutzers, wo er sich absolut uneinsichtig zeigt. Seine offensichtliche Nähe zu einem österreichischen Hersteller bringt einen klaren Interessenkonflikt, er baut aber entsprechende Inhalte immer wieder in Artikel ein. --Marcela
Benutzer:213.182.125.251 (erl.)
213.182.125.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.182.125.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Talk/Work) 19:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Wii U (erl.)
Wii U (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wii U}}) Löschvandalismus --StG1990 Disk. 19:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:178.24.6.228 (erl.)
178.24.6.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.24.6.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Der dürfte wäch sein, letzter Edit 15:44, deshalb hier erledigt. --Pittimann Glückauf 19:23, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:152.26.20.29 (erl.)
152.26.20.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|152.26.20.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Talk/Work) 20:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:81.210.158.3 (erl.)
81.210.158.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.210.158.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 21:05, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:88.68.37.10 (erl.)
88.68.37.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.37.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± WPVB 21:09, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:87.245.70.17 (erl.)
87.245.70.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.245.70.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Anton-Josef 2 (erl.)
Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anton-Josef }}) [11] provoziert mit der Unterstellung geistiger Unterlegenheit. --92.224.68.21 21:27, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Unterschiedlich Du .....A.-J. 21:29, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Die Intention deines Beitrages kann man nicht missverstehen. Das war einfach nur eine Provokation in Richtung eines Wikipediaautors. --92.224.68.21 21:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Klemmt mal jemand die Melde-IP ab. Entweder angemeldeter Benutzer der zu feige ist und/oder reine Stör-IP wie die ganzen Tage schon. Siehe Beiträge der IP. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:39, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, ich bin ein angemeldeter Nutzer, habe aber keine Lust mich hier zu exponieren - mit dem Diskussionstil von Anton-Josef bin trotzdem nicht einverstanden. --92.224.68.21 21:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Du bist einfach zu feig und wahrscheinlich schon zu oft gescheitert. A.-J. 21:48, 26. Apr. 2012 (CEST)
- AJ ich finde es stillos nur die Beiträge anderer Nutzer mit Hinweis auf #4 zu löschen, die dir nicht passen. --92.224.68.21 21:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
- lieber a-j, die ip wird nicht blockiert, es werden nur diese ip`s umgehend gesperrt die partei für dich ergreifen, so wie ich in der dich betreffenden vm weiter oben. aber natürlich ist hier kein admin parteiisch :) 159.205.96.203 21:58, 26. Apr. 2012 (CEST)
- AJ ich finde es stillos nur die Beiträge anderer Nutzer mit Hinweis auf #4 zu löschen, die dir nicht passen. --92.224.68.21 21:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Du bist einfach zu feig und wahrscheinlich schon zu oft gescheitert. A.-J. 21:48, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, ich bin ein angemeldeter Nutzer, habe aber keine Lust mich hier zu exponieren - mit dem Diskussionstil von Anton-Josef bin trotzdem nicht einverstanden. --92.224.68.21 21:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Klemmt mal jemand die Melde-IP ab. Entweder angemeldeter Benutzer der zu feige ist und/oder reine Stör-IP wie die ganzen Tage schon. Siehe Beiträge der IP. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:39, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Die Intention deines Beitrages kann man nicht missverstehen. Das war einfach nur eine Provokation in Richtung eines Wikipediaautors. --92.224.68.21 21:37, 26. Apr. 2012 (CEST)
Keine Aktion. Wenn sich jemand durch die Aussage von A.J. beleidigt fühlen kann, dann wäre das Retzepetzelewski, der das auch gut selber melden könnte. Nachtreten durch Dritte ist unerwünscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:03, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)
Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eingangskontrolle }}) baut zum wiederholten Mal sachlich unbegründete Löschanträge in Artikel (hier: Bernhard-Grzimek-Allee ein, ohne diese sachlich und nachvollziehbar zu begründen. Auch zu der Diskussion zum Löschantrag ist er offensichtlich nicht in der Lage, mehr als Beschimpfungen Dritter beizutragen. Nicht alle haben so viel Zeit wie er sie zu haben scheint. Ich denke, Löschanträge sollten in jedem Fall auf Grundlage der Wikipedia-Richtlinien formuliert werden, indem man diese mindestens in der Diskussion anführt, so dass man konkret darauf eingehen kann. --ArcCan (Diskussion) 21:34, 26. Apr. 2012 (CEST)
Löschanträge wegen Irrelevanz lassen sich doch einfacher als durch Antragstellerbashing erledigen. Nämlich durch Nachweis der Relevanz. Und die ist bei 250m Straße, die wegen des Namensgebers eben am Zoo entlangführt, nicht gegeben, da die Relevanz des Zoos eben nicht abfärbt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Man darf Löschanträge stellen, die nicht offensichtlich unsinnig sind. Das ist kein Regelverstoß.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Anton-Josef 3 (erl.)
Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Anton-Josef}}) entfernt hier meinen Beitrag zu einer VM:[12] Als Mitarbeiter in den Bereichen Waffen und Militär und Mitdiskutant in diversen Artikel- und Löschdiskussionen fühle ich mich im Hinblick auf den Diskussionsstil A.-J. durchaus nicht als Unbeteiligter. ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Aktuell warst Du nicht betroffen und hast auch nichts zur sachlichen Klärung beigetragen. --A.-J. 22:02, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Das spielt keine Rolle. Das Entfernen von Beiträgen aus VM-Meldungen überlässt du bitte Admins, insbesondere wenn dich die VM selber betrifft. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:05, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Seit wann? Wenn hier seit Stunden kein Admin auftaucht, mach ich das selbst. Zeig mir wo das steht, dass ich das nicht darf. A.-J. 22:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
- 3 Minuten [13]kannst du wohl kaum als Stunden bezeichnen - und ja ich bin beteiligt - war meine VM --92.224.68.21 22:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ach, Du bist Sambaldjoroek? --Port(u*o)s 22:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ich bin nicht 92.224.68.21. Ich gehe deshalb davon aus, das 92.224.68.21 auch nicht ich ist. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:16, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn du mich meinst? Nein, bin ich nicht - bezog sich auf die Vandalismusmeldiung, in der andere Nutzer und eine IP gern ihre Meinung abgeben durften, nur der Beitrag eines Nutzers der in meine Richtung argumentierte wurde von AJ nach drei Minuten gelöscht. - siehe oben --92.224.68.21 22:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ich bin nicht 92.224.68.21. Ich gehe deshalb davon aus, das 92.224.68.21 auch nicht ich ist. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 22:16, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ach, Du bist Sambaldjoroek? --Port(u*o)s 22:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
- 3 Minuten [13]kannst du wohl kaum als Stunden bezeichnen - und ja ich bin beteiligt - war meine VM --92.224.68.21 22:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Seit wann? Wenn hier seit Stunden kein Admin auftaucht, mach ich das selbst. Zeig mir wo das steht, dass ich das nicht darf. A.-J. 22:07, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Das spielt keine Rolle. Das Entfernen von Beiträgen aus VM-Meldungen überlässt du bitte Admins, insbesondere wenn dich die VM selber betrifft. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:05, 26. Apr. 2012 (CEST)
Anton-Josef wird hiermit ermahnt, auf VM nicht in eigener Sache über die Zulässigkeit von Beiträgen anderer zu entscheiden. Und jetzt ist bitte Schluß für heute abend. Stefan64 (Diskussion) 22:20, 26. Apr. 2012 (CEST)
Dann schafft bitte den #4 ab. --A.-J. 22:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Da steht: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht". Nicht "der Gemeldete kann ihm nicht genehme Beiträge nach eigenem Gutdünken entfernen". Stefan64 (Diskussion) 22:24, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht" und dann entferne ich sie halt. Wo steht noch einmal, dass ich das nicht darf? A.-J. 22:30, 26. Apr. 2012 (CEST)
- In den Ansagen von inzwischen drei Admins, die es auf einer Funktionsseite nicht der Zielperson einer Beschwerde überlassen wollen, deren Inhalte zu filtern, wegen Interessenskonflikt, you know. Bitte erl. beachten und Grundsatzfragen auf der Diskussionsseite besprechen, danke. --Superbass (Diskussion) 22:36, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Biberbaer (erl.)
Biberbaer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Biberbaer}}) PA in Wikipedia:Löschkandidaten/24._April_2012#Bernhard-Grzimek-Allee Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
- "Dödelt um sich" ist meiner Ansicht nach kein persönlicher Angriff. Dass Löschanträge nicht immer freundlich aufgenommen werden, sollte nicht verwundern; aber natürlich müssen gewisse Grenzen eingehalten werden. Die sehe ich bei so einer eher harmlosen Frotzelei nicht überschritten.--Mautpreller (Diskussion) 22:39, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Lokalskeptiker (erl.)
Lokalskeptiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lokalskeptiker}}) Anhaltender Vandalismus im Artikel Pro-Bewegung, neuerdings auf der Diskussionsseite. Der Fall ist etwas komplizierter, deshalb eine etwas längere Erklärung zum besseren Verständnis.
Vorgeschichte: Anfang April wurde der erste Vandalismus des Benutzers begangen, indem er ganze Abschnitte aus dem Artikel entfernte, die umfangreich belegt waren und sind. Anschließend eröffnete der Benutzer eine lange Diskussion, bei der er sich über die Wiedereinfügung beschwerte. Nachdem ihm drei Benutzer (Yogibaer08720, Fröhlicher Türke und meine Wenigkeit) erklärt hatten, warum dieser Abschnitt als Ganzes und in der Form in den Artikel gehört und er sich mit seiner Sichtweise nicht durchsetzen konnte, führte er einen Edit-War, bei dem er 5 mal die Löschung vornahm, welche von 4 Benutzern wieder rückgängig gemacht wurde. Bei der folgenden VM wurde er unbegrenzt gesperrt. Nachdem er bei der Sperrprüfung Besserung gelobte, wurde er nach einiger Zeit wieder entsperrt.
Nach seiner Entsperrung eröffnete der Benutzer eine erneute Diskussion, bei der er immer und immer wieder die gleichen Argumente brachte, die bereits entkräftet wurden, offenbar in der Hoffnung, damit langfristig Erfolg zu haben. Weil auch das missglückte, forderte er eine Dritte Meinung ein. Anschließend antworteten zwei Benutzer (KarlV und Häuslerbauer, welche sich mit der Materie Rechtsextremismus/Rechtspopulismus fast ausschließlich befassen) und eine IP, welche alle drei zu der Ansicht kamen, dass die Einschätzung der drei vorigen Autoren richtig war und ist (die IP schlug nur minimale Veränderungen vor, die auch akzeptiert wurden). Sie hielten die Archivierung der Diskussion für absolut angemessen. Folglich wurde dies auch so gemacht. Der gemeldete Benutzer wendete sich daraufhin an weitere Autoren, um seine Sichtweise irgendwie auf diesem Wege durchboxen zu können. Nachdem auch das fehlgeschlagen ist, holte er die Diskussion einfach wieder aus dem Archiv(was er auch schon vorher gemacht hat, vgl. Disk-Versionsgesichte) und spricht wieder und wieder die gleichen Argumente an, die schon gefühlte drei Dutzend mal durchgekaut wurden.
Etwa 60% der Beiträge des Benutzers drehen sich darum, den Abschnitt aus dem Artikel zu bringen. Da offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist und die wiederholte Wiederherstellung von archivierten Abschnitten sowie das ständige Wiederkauen von immer gleichen Argumenten und zumüllen der Diskussionsseite Vandalismus darstellt, bitte ich um eine unbegrenzte Sperrung des Benutzers. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ich will meine Sicht darstellen: 2010 lege ich den Artikel Hans-Christian Köllmer an. Der Artikel berichtet im Teil zur medialen Wahrnehmung über das Agieren der Person 2009/2010.
- 2012 finde ich wortgleich [14] einen Absatz daraus im Artikel Pro-Bewegung wieder - allerdings mit der Darstellung des ganzen Vereins. Zusätzliche Belege gibt es keine.
- Ich bin mit Sicherheit weder ein Freund des Vereins noch der Person. Jedoch lehne ich vehement jede Form der Denkweise ab, die im Artikel Kollektivhaftung einigermaßen gut beschrieben ist. Mit der für andere plötzlich erscheinenden Entfernung des Abschnitts habe ich gewiss überreagiert, auch aus Verärgerung, dass meine kleine Arbeit so verwendet wurde.
- Anschließend frage ich nach Belegen, möglicherweise gibt es ja doch Erkenntnisse über den gesamten Verein, von denen ich nichts weiß. Gäbe es eine sicherlich auf weiteren Recherchen aufbauende Aussage etwa von Alexander Häusler, der im August 2010 die Stadt besuchte, wäre für mich alles geklärt. Die Erwähnung eben von Alexander Häusler lässt mich aufhorchen, allerdings kann das nicht präzisiert werden. Überhaupt wird, ich weiß nicht, ob das sonst noch jemand erschreckend findet, in Unmengen "ist belegt", "Belege stehen im Artikel" und Ähnliches gesagt, aber nicht ein einziges Mal kann, bis heute nicht, zitiert werden, wo genau die Artikeldarstellung des Vereins in dieser Form bestätigt wird.
- Der hierfür wesentliche Satz fällt im 6. Beitrag und wird im weiteren Verlauf nicht minder wiederholt und ausdekliniert: "Der Bürgermeister und Vereinsvorsitzende steigt mit pro Deutschland ins Bett. Das ist bestens belegt und zeigt die Verbindung zwischen pro Arnstadt und der Pro-Bewegung auf." [15]
- Da auf dieser Seite mehrere Adminstratoren lesen: Ist die Wendung "das zeigt" kein Hinweis auf eine persönliche Schlussfolgerung, von denen Artikelinhalte möglichst frei sein sollten? Natürlich kann das auch eine Nacherzählung von Schlussfolgerungen anderer sein, aber - siehe oben.
- Zu den Mehrheitsverhältnissen: Fröhlicher Türke schrieb: "die zugehörigkeit ist ausreichend belegt", Häuslebauer "Die Fragen sind alle geklärt" und KarlIV "+1 so ist es!" Tut mir leid, aber das ist kein Ersatz für ein Beleg-Zitat. Die Beiträge "der IP" sind differenzierter, das kann man leicht erkennen. Yogibaer wurde auf Zuruf aktiv [16] und hat, wiewohl ich seine Arbeit darüber hinaus respektiere, mehrere sachliche Fehler in die Diskussion gebracht. Das gleiche gilt, sowohl hinsichtlich Respekt als auch Fehlern, für Bürgerlicher Humanist. Im Artikel stand 1 Jahr lang, dass Köllmer Vorsitzender des Vereins sei. Bis zum Hinweis, dass das gar nicht stimmt, war das ein wesentlicher, wenn nicht der wesentliche Teil der Begründung (Repräsentant für alle). Wo diese Information herkam, weiß ich nicht, aber es lässt die Grundfrage umso berechtigter erscheinen.
- Der Vorwurf, ich wollte nur den Abschnitt entfernen, ist außerdem kalkuliert verkürzt. Zuletzt habe ich einen Vorschlag gemacht, den Artikel hinsichtlich dieser Thematik zu erweitern (Beispiel für bürgerlichen Anstrich). Dieser auch schon vorher eingebrachte Vorschlag wurde, was mich sehr verwundert, außer von "der IP" nicht einmal kommentiert, obwohl es meiner Ansicht nach wirklich Potential hat, den Artikel, unabhängig von der Grundfrage, zu verbessern. --Lokalskeptiker (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Und wieder genau die gleiche Taktik. Alle deine obigen Fragen wurden mehrfach in der kilometerlangen Diskussion beantwortet. Ich vermute einfach mal, dass du nur darauf spekulierst, dass sich kein Admin freiwillig diese antut. Für diese nochmals der Hinweis: Die Benutzer Yogibaer08720, KarlV, Häuslerbauer, Fröhlicher Türke und meine Wenigkeit haben sich ausnahmslos und zu 100% gegen die "Vorschläge" und Unterstellungen des Benutzers Lokalskeptiker ausgesprochen. Die Benutzer Lukas²³ und In dubio pro dubio haben den Vandalismus des Benutzers rückgängig gemacht. Fast alle der genannten Benutzer sind seit Jahren hier aktiv und haben ihren Schwerpunkt im Bereich Rechtsextremismus und Rechtspopulismus, also das Themengebiet, um das es hier geht. Niemand unterstützt die Forderungen des hier gemeldeten Benutzers, weil sie an den Haaren herbeigezogen sind. Der Benutzer Yogibaer08720 wurde im übrigen nicht von mir "herbeigerufen", sondern ist mit mir der Hauptautor des Artikels.
- Die Taktik des Gemeldeten ist hinlänglich von anderen Benutzern bekannt: Man nervt so lange die anderen Diskussionsteilnehmer, wiederholt immer und immer wieder die selben "Argumente", stell archivierte Diskussionen wieder her - und wenn dann niemand mehr aus Entnervung antwortet, baut man den Artikel um und stellt das als "Konsens" her. Der angeblich so tolle Vorschlag des Benutzer ist dabei auch konsequent von allen Teilnehmern abgelehnt worden. Auch das wird wissentlich ignoriert. Auf dieses Theater haben weder ich noch die anderen sicherlich Lust. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:24, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Eine Bewertung, die auf Details eingeht, wäre im Gegenteil sehr hilfreich.
- Falschbehauptung: Der Vorschlag des Darstellens einer Strategie des bürgerlichen Anstrichs wurde nie abgelehnt. Kommentiert hat ihn ausschließlich nachfragend "die IP" in ihrem letzten Beitrag.
- Ich nehme zurück, dass Yogibaer auf Zuruf agiert hat, Verzeihung. Vermutlich wäre er von selbst hinzugestoßen.
- KarlIV, Häuslerbauer und, noch vor der Feststellung, dass Köllmer gar nicht Vorsitzender ist, Fröhlicher Türke haben je einen Beitrag abgegeben, ohne konkret Stellung zu nehmen. Die Diskussion fand im Wesentlichen zwischen dir und Yogibaer sowie mir statt, seit kurzem ist noch ein weiterer Benutzer mit Beiträgen dabei, die auf konkrete Inhalte eingehen. Ob In dubio und Lukas inhaltlich Stellung nahmen oder einen Edit-War unterbanden und dabei die Bearbeitung des schon mal Revertierten zurücksetzten, ist unbekannt. Für eine flotte Vereinnahmung reicht es bei dir natürlich.
- Mich nervt dieses Herumlavieren und Rumdrucksen auch, das kannst du mir glauben. Ich bin zu der Ansicht gelangt, dass du von fehlenden Beleg-Stellen durch zunehmende Aggresivität ablenkst. Das ist tatsächlich "Taktik". Sollte ich mich irren, genügt ein einfaches Zitat, das das Infrage stehende belegt, als Gegenmittel. Mehr verlange ich nicht und das ist auch durch die Richtlinien dieser Enzyklopädie gedeckt.
- Zum Archivieren der Diskussion: Die Versionsgeschichte zeigt, dass du um 15:18 Uhr am 24. April die Diskussion für beendet erklärt hast. Später an diesem Tag kamen zwei weitere Beiträge herein, und dann wurde die Archivierung wirksam. Bei der ersten Archivierung gab es eine 3. Meinung, die sich an alle Beteiligten richtete, Bürgerlicher Humanist und Yogibaer haben darauf geantwortet und anschließend den Archivbaustein gesetzt. --Lokalskeptiker (Diskussion) 20:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Das übliche Gerede. In dubio und Lukas haben nicht einen, sondern deinen Edit-War unterbunden. Ansonsten: Siehe Punkt 3 der VM-Regeln. Dritte Meinung wurde eingeholt, deine Ansicht wurde nicht unterstützt. Im Gegenteil, beide plädierten aufgrund der Sinnlosigkeit für die sofortige Beendung der Diskussion. Wir beide sind zudem auf die IP-Vorschläge eingegangen. Auf den Rest muss ich nicht näher eingehen, da kann sich jeder selbst ein Bild von machen. So ein Zirkus. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:06, 26. Apr. 2012 (CEST)
Und der Vandalismus geht munter hier und hier weiter. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:59, 26. Apr. 2012 (CEST)
- die verschiebungen der disk.-seiten durch lokalskeptiker sind eigenmächtig und nicht angebracht. ich habe sie rückgängig gemacht. der teilnehmer fällt vor allem durch löschungen wie diese auf und versucht in missionarischer manier gegen sämtliche autoren des artikel pro-bewegung vorzugehen. aus der sperre vom 10. april hat er wenig gelernt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ich habe jetzt mir mal eine Viertelstunde Zeit genommen, und die Diskussion zumindest quer gelesen. Einen „Vandalismus“ von Lokalskeptiker kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Als in Arnstadt geborener und wegen familiärer Beziehungen mit regelmäßigem Kontakt dorthin kenne ich Pro Arnstadt nun auch schon fast 20 Jahre. Man kann dem Verein heute sicher zum Vorwurf machen, dass er sich sich nicht klar von Köllmers rechten Tendenzen abgrenzt und ihm damit auch eine Nähe zur Pro-Bewegung unterstellen. Einen Beleg, dass das, was aus Pro Köln ab 2004 hervorgegangen ist, auf Pro Arnstadt 1994 zurückzuführen ist, fehlt und wird es so auch nicht geben, da es da in diesem Zeitraum auch keine inhaltlichen Überschneidungen gibt. Nur darauf will Lokalskeptiker hinweisen, was er deutlich macht, er aber regelmäßig an den anderen Diskutanten dort scheitert. --Martin Zeise ✉ 22:18, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Sry, aber anscheinend hast du weder den Artikel, noch die Diskussion gelesen, denn die Behauptung "Einen Beleg, dass das, was aus Pro Köln ab 2004 hervorgegangen ist, auf Pro Arnstadt 1994 zurückzuführen ist" steht nirgendwo dort. Im Gegenteil, es wird sogar extra im Abschnitt darauf hingewiesen, das dem nicht so ist. Ansonsten bitte keine Theoriefindung, für die im Artikel angegebenen Tatsachen gibt es ein Dutzend Quellen, sowohl von wissenschaftlicher, offizieller (Bundesregierung, Landesregierung) und medialer Seite. Die Tatsache, dass ein halbes Dutzend langjähriger Autoren aus dem Themenbereich sich der Sache angenommen hat und allesamt zur selben Schlussfolgerung kommen, der gemeldete Benutzer jedoch völlig alleine steht, sollte doch zu denken geben... --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:28, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Nun habe ich doch etwas genauer geschaut: Am 9. April hatte Lokalskeptiker Pro Arnstadt aus der Zeitleiste mit Bezug auf 1994 herausgenommen, was umgehend rückgängig gemacht wurde. Inzwischen scheint es aber akzeptiert worden zu sein, dass das dort nicht hingehört, was ohne seine Beharrlichkeit in der Diskussion wohl nicht passiert wäre. Ansonsten habe ich den Abschnitt zu Pro Arnstadt jetzt noch einmal genau gelesen. Da wird in weiten Teilen ein Hamburger Verfassungsschutzbericht referiert, der aber mit Pro Arnstadt bestenfalls peripher etwas zu tun hat. Ich halte die Hälfte des Abschnitts wirklich für überflüssig. Im Wesentlichen sollte man sich wirklich auf die von Köllmer in den letzten Jahren forcierte Annäherung an die Pro-Bewegung konzentrieren. Genau das versucht, Lokalskeptiker zu begründen. (Jetzt kommt es schon soweit, dass ich diesen unappetitlichen Haufen hier verteidigen muss.) --Martin Zeise ✉ 22:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Auch das ist nicht richtig. Der Verein wurde in der Zeitleiste verschoben, nachdem eine IP dies vorgeschlagen hatte. Das habe ich in meinem Einleitungspost hier auch schon bemerkt. Lokalskeptiker forderte die ersatzlose Streichung und hat in seinem Edit-War auch die ersatzlose Streichung durchgeführt. Auch die Behauptung "Da wird in weiten Teilen ein Hamburger Verfassungsschutzbericht referiert" entspricht nicht der Wahrheit. Der Verfassungsschutz ist nur eine von dreizehn Quellen und hat inhaltlich nur rudimentäre Bedeutung für den Abschnitt. Sry, aber ich muss dich an dieser Stelle an die Richtlinien für VMs 3+4 erinnern. Es bringt doch nichts, wenn hier Halbwahrheiten verbreitet werden, das führt nur zu zusätzlicher Verwirrung. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
auf Anfrage von Mbq (wohl weil ich am 1. Sperr/Entsperr-Vorgang zu diesem Account beteiligt war): der Nutzer hatte in der oben verlinkten Sperrprüfung zugesagt, seine Meinung nicht mehr per Editwar in den Artikel zu drücken, deshalb wurde die Accountblockade aufgehoben, und diese Zusage hat er auch eingehalten. Das Hin und Her der Diskussionsabschnitte würde ich derzeit noch nicht als Editwar sehen, sondern eher als Ungeschicklichkeit; als einzelner Account sich gegen eine Mehrheit anderer zu stellen, ist nicht verwerflich; inhaltlich fullACK zu Martin Zeise. Sinnvoll wäre sicher, wenn ohne große Argumentation einfach auf der Disk die Belege noch mal übersichtlich zusammengestellt wären (so dass drauf verlinkt werden kann), die dafür sprechen, dass Pro-Arnstadt in diesen Übersichts-Artikel gehört. Für diese VM schlage ich vor, sie zu beenden, einen Anlass zu administrativer Sanktion sehe ich hier nicht. Gruß --Rax post 23:29, 26. Apr. 2012 (CEST)
Somit hier erledigt. --Howwi (Diskussion) 23:32, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Bescheinigt mir "Geistige Überforderung" ([17]). Ich bin es gewohnt, dass mir einige Nutzer mit merkwürdigen Kommentaren folgen, allmählich wäre es aber Zeit, dies einzubremsen. --Liberaler Humanist 15:06, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Und wer bremst dann dich ein? Abgesehen davon glaube ich, dass du hier mal wieder was falsch interpretierst.--
Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 15:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Lieber LH, a.) steht dort „oder“, b.) ist das alter Kaffee vom 24. April und c.) mach mal etwas Selbstreflexion, vielleicht hab' ich das dann vor 2 Tagen gar nicht umsonst geschrieben. – bwag 19:21, 26. Apr. 2012 (CEST)
In den letzten 8 Stunden konnte sich keiner der mitlesenden Administratoren zu einer „Sanktion“ durchringen. Meiner Meinung nach war das recht unfreundlich (und unnötig) von Bwag – er bewegt sich mit derlei Äußerungen auf einem eher schmalen Grat. Nach mittlerweile 48h hier erledigt. --Howwi (Diskussion) 23:48, 26. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:88.153.221.132 (erl.)
88.153.221.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.153.221.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ☎/± WPVB 23:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Diskussionsseite von Zwickau (erl.)
Diskussionsseite von Zwickau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussionsseite von Zwickau}}) Die IP-Adresse 94.139.0.195 löschte die Wiederherstellung der Erwiderung auf eine persönliche Meinungsäußerung des Benutzers Knergy. Bitte um IP-Sperre wegen Vandalismus und Wiederherstellung der Erwiderung zur Überschrift "Bekannteste Kultur- und Bildungseinrichtungen Sachsen". (nicht signierter Beitrag von 62.224.183.205 (Diskussion) 22:14, 26. Apr. 2012 (CEST))
- Klärungsversuch: gemeint ist wohl Diskussion:Zwickau (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Zwickau}}). fg Agathenon Bierchen? 23:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
erledigt. Verjährt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:33, 27. Apr. 2012 (CEST)
Artikel Gilgameš
Gilgameš (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gilgameš }}) da versucht jemand den Disput um Hammurapi (s. o.) auszuweiten -- šàr kiššatim (Diskussion) 19:08, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ohne weitere Wertung: Verständlicher wird's wahrscheinlich mit diesem Link und unter Beachtung der heutigen VM zu Hammurapi I. (Babylon)/ Ḫammu-rapi I. (Babylon). --Haselburg-müller (Diskussion) 19:21, 26. Apr. 2012 (CEST)
Ich konnte nicht herausfinden, auf was sich Benutzer:Insel der Aphrodite mit dieser Verschiebung beruft. Aktuelle Diskussion zu speziell diesem Lemma scheint es nicht zu geben, eher allgemein zu Transkriptionsregeln. Möglicherweise kommt noch jemand vorbei, der sich damit auskennt. Ich selbst wüsste mangels akutem Editwar (und fehlendem Einblick in das Thema) derzeit keine hilfreiche Maßnahme. --Howwi (Diskussion) 00:08, 27. Apr. 2012 (CEST)
Empfehlung: diese Frage, um die es hier letztlich geht, muß grundsätzlich geklärt werden. Haselburg-mueller hat das jetzt angeschoben. Bis das geschehen ist, sollte ein Moratorium für alle Beteiligten für Verschiebungen um Umbenennungen (in beide Richtungen) verhängt werden. Marcus Cyron Reden 00:22, 27. Apr. 2012 (CEST)
Benutzer:Anton-Josef (erl.)
Provoziert mal wieder einen Editwar in Diskussion:Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg und bei Werner Streib. Seine unsinnigen Kommentare sind Projektstörend und einfach widerlich. Diskussionen die nicht nach seinem Bilde ablaufen, zu deutsch, wenn er keine sachlichen Argumente mehr bringen kann, löscht er einfach. Würde ich das in den zig Seiten tun, wo er mich angreift, wäre der Teufel los. Ich glaube er hat Frust und Langeweile, eine Sperre würde mal guttun.--
PimboliDD 18:20, 26. Apr. 2012 (CEST)
- War das ein sachliches Argument, welches ich gelöscht habe? Widerlich, unsinnig, projektstörend, Frust und Langeweile betrachte ich als PA! --A.-J. 18:31, 26. Apr. 2012 (CEST)PS:Fügt sich allerdings in die Liste für ein zukünftiges BSV sehr gut ein.
- Hier, hier und hier noch fehlende Diffs für die Selbstmeldung. A.-J. 18:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
- selbstmeldung von pimboli, bitte wegen vm-mißbrauch langfristig abklemmen. pimboli mißbraucht zum wiederholten male die vm und zeigt somit kwzem! 159.205.96.203 18:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Das ist kein Missbrauch der VM, (wieder mal ne IP vo EFisch vielleicht?). Wie Magister umlängst feststellte, ich die Rumtreiberei von A-J und sein Bauklotzschmeissen nur noch projektschädigend. Ich erkenne bei diesem User nicht im geringsten den Willen zur Verbesserung an Artikeln. Stattdessen heizt er immer wieder die Leute auf und zieht sich Bauklotz um Bauklotz oder LA´s aus den Ärmeln - Neuderdings treibt er sich bei den Jagdpiloten rum und stellt schneller LA´s als man schauen kann oder provoziert auf den Diskussionseiten die Leute rum. Und schon heult er rum, weil ich Gegenwind gebe und redet von PA. Ich glaube dieser User genießt hier inzwischen sowas wie geduldeten Bestandsschutz. Dieser User ist einfach unerträglich und für die WP nicht zu gebrauchen. Auf das kommende BSV freue ich mich schon jetzt und habe auch keine Angst. Solange hier solche Leute wie A-J in solchen BSV immer noch nicht gesperrt werden können und wollen - brauche ich nichts zu befürchten. Wird eher zeit für ein BSV3 A-J. Seine Kontrarbeiten hier werden allen von mir gesammelt. Daher ist seine Arbeit hier wohl projektschädigend - anders kann ich es nicht ausdrücken.--
PimboliDD 19:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Könnte ein Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten mal einschreiten, oder muss ich eine separate VM absetzen? A.-J. 19:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Im Austeilen biste immer groß was und im rumhacken auf andere User? Aber musste mal was einstecken, läuft gleich die Nase. --PimboliDD 20:01, 26. Apr. 2012 (CEST) PS. Vielleicht würde mal das Argument in einem kommenden BSV für A-J reichen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Nur mal so als Tipp.
- Wenn man mal von den üblichen Stänkereien A-Js absieht, war das eine eher sachliche Diskussion von allen Beteiligten. @PimboliDD: Langsam solltest auch Du in der Lage sein, das wesentliche und das unwesentliche in A-Js Beiträgen zu erkennen. Ich habe Dir schon mehrfach empfohlen etwas mehr Milde mit Deinen Kontrahenten zu haben, statt immer wieder Vandale, Projektstörer, Salz-in-die-Wunden-Streuer, BSV zu plärren. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Gegen „übliche Stänkereien“, verwahre ich mich ausdrücklich. Ich halte diese völlig sinnlosen Angriffe von Pimboli, für einen mehr als durchsichtigen Versuch, mich zu provozieren, um eine VM mit Sperre zu erzielen. Wie man sehen kann, schlägt das offensichtlich fehl. Wir spielen einfach in zu unterschiedlichen intellektuellen Ligen. --A.-J. 21:11, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn man mal von den üblichen Stänkereien A-Js absieht, war das eine eher sachliche Diskussion von allen Beteiligten. @PimboliDD: Langsam solltest auch Du in der Lage sein, das wesentliche und das unwesentliche in A-Js Beiträgen zu erkennen. Ich habe Dir schon mehrfach empfohlen etwas mehr Milde mit Deinen Kontrahenten zu haben, statt immer wieder Vandale, Projektstörer, Salz-in-die-Wunden-Streuer, BSV zu plärren. Retzepetzelewski (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hier, hier und hier noch fehlende Diffs für die Selbstmeldung. A.-J. 18:45, 26. Apr. 2012 (CEST)
@PimboliDD: Hast du auch irgendwelche Difflinks? Ich habe mich gerade mal durch die Versionsgeschichte der von dir verlinkten Diskussionsseite geklickt und bei den aktuelleren Beiträgen von AJ sind mir nur drei aufgefallen: Hier eine grobe Unhöflichkeit, hier eine vollkommen sinnbefreite Bemerkung und hier eine geradezu unverschämte Löschung eines fremden Diskussionsbeitrags. Insgesamt für mich nichts, was direkt eine Sperre fordern würde. Vielleicht sollte man aber AJ mal die Auflage erteilen, keine fremde Diskussionsbeiträge mehr zu löschen (und diese Auflage auch im Sperrlogbuch verankern). Dies scheint mir bei ihm durchaus öfters vorzukommen (siehe auch eine der VMs unten drunter) und ich halte sowas insbesondere im angespannten Militärbereich eher für konfliktfördernd (und zudem ist AJ selbst auch nicht unbedingt für seinen blütenreinen Diskussionsstil bekannt). Soweit mein Senf, --KMic (Diskussion) 23:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Ich würde ja eine geradezu unverschämte Löschung eines fremden Diskussionsbeitrags unter völlig sinnbefreite Bemerkung einordnen --A.-J. 23:05, 26. Apr. 2012 (CEST)PS:Bist Du betroffen? Wo ist die Sachlichkeit?
In der Diskussion zu Werner Streib wird von beiden Seiten gegen WP:DISK verstoßen. Der Reigen wurde offenbar eröffnet von A-J mit einer Bausteinbegründung aus dem Lehrbuch für wissenschaftliches Arbeiten (was hat der Schnuckel sonst noch getan). Dann folgt gestern vormittag A-Js "Sachargument" zur Artikelverbesserung was ist das schon gegen eine ordentliche Bruchlandung und die Frontflugspange in Gold?. PimboliDD folgt irgendwann mit einem Lamenti über rumgejaule von A-J. Dann folgt ein Techtelmechtel ohne Zusammenhang zum Artikelinhalt. A-J löscht anschließend die von ihm selbst losgetretene "Sachdiskussion" [18] und PimboliDD macht eine Schlussbemerkung. Bei der Liste deutscher Jagdflieger eröffnet PimboliDD den Unsachlichkeitsreigen. [19]. Meines Erachtens kann man hier (muss man aber nicht zwingend) durchaus für beide die Auflage im Sperrlog verankern, nicht mehr gegen WP:DISK zu verstoßen. Ich muss jetzt zur Arbeit. Möge der nächste Admin das abschließen. Wie auch immer. Koenraad Diskussion 04:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ergänzung: korrigiere: Bei der Liste tat sich A-J offenbar schon vor PimboliDD mit Sachargumenten hervor [20]. Ich hatte nicht weit genug zurückgeklickt. Koenraad Diskussion 04:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Ich sehe das ähnlich wie Koenraad. Die Provokationen gehen eindeutig von A.J. aus. Ich möchte dabei auf die Beurteilung und Entscheidung Entscheidung des SG's vom 19. November 2011 verweisen, dort heisst es im Punkt 2 der Begründung:
- Das Schiedsgericht untersagt den am Konflikt beteiligten Benutzern, die Benutzerdiskussionsseiten der jeweiligen Konfliktpartner für unerwünschte oder nicht-sachbezogene Äußerungen zu nutzen. Die Entfernung unerwünschter Beiträge auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ist kommentarlos hinzunehmen. Verstöße gegen diese Auflage sind per angemessener Benutzersperre zu unterbinden.
- A.J. wurde bereits mehrfach für die Verstöße mit einer Kurzzeitsperre belegt, zuletzt am 20. Apr. 2012 durch den Admin Seewolf [21]. In Anbetracht der ständigen Verstöße gegen das SG Urteil, sehe ich eine empfindliche Sperre für A.J. von zwei bis drei Wochen für angemessen an. Aber auch Pimboli hat sich nicht so korrekt verhalten wie es das SG in seinem Urteil fordert. Da er aber derjenige ist der ständig von A.J. provoziert wird, denke ich das hier eine ein bis zweitägige Benutzersperre dem Fehlverhalten von Pimboli gerecht wird. Bevor ich die beiden Benutzer sperre bitte ich jedoch um weitere Meinungen. Es wäre auch der Sache dienlich wenn sich hier einige SG Mitglieder äußern würden. --Pittimann Glückauf 09:48, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Na wenn das nicht eine Sternenstunde für Dich ist. Hast Du eigentlich gesehen, dass diese VM völlig ohne Begründung ausgekommen ist. Dass meine ziemlich besten Freunde das nutzen werden um eine eigene Begründung zu konstruieren, ist schäbig. A.-J. 10:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Gegen meine Strafe lege ich Widerspruch ein, da ich hier tatsächlich an der Verbesserung der Artikel mitwirke, wie gestern bei Werner Streib. An den Artikel zu Bär bin ich bereits dran. Ich finde es unverschämt, mich hier der Tatsache zu beschuldigen, projektstörend einzugreifen. Würde A-J sich hier nicht immer auf unzähligen Diskussionsseiten profilieren wollen, wäre solche Diskussionen auch nicht zu führen. Irgendwer muss diesem User mal die Grenzen aufzeigen. Ich finde dort muss der Hebel angesetzt werden und nicht bei dem, der Kontra geben (muss). Somit kann nur die Diskussionsseite bleiben, da Versuche auf die Diskseite des A-J sowieso gelöscht werden weg. Hausrecht usw. --PimboliDD 10:29, 27. Apr. 2012 (CEST)
- @ A.J. durch Deine Antwort hast Du genau das demonstriert, was ich hier mit meinem Statement angemahnt habe. @ Pimboli, das SG-Urteil ist auch für Dich bindend, Deine Antworten in mehreren verlinkten Diskussionen verstoßen auch gegen die Wikiquette. Da ich aber gesehen und erkannt habe (und nicht nur ich sondern bereits Koenraad vor mir), dass die ständigen Provokationen von A.J. ausgehen habe ich das auch bei der vorgeschlagenen Sperrdauer berücksichtigt. Aber warten wir erst einmal ab was andere Admins oder SG'ler dazu schreiben. --Pittimann Glückauf 10:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Pittimann. beleidige bitte nicht meine Intelligenz, indem Du hier den braven und neutralen Admin spielst. Die VM ist ohne jede Substanz, ohne Diffs, und gespickt mit PA. Solche Dinger werden üblicherweise mit dem Vermerk "Selbstmeldung" geschlossen. Das das hier ein guter Anlass ist alte Rechnungen zu begleichenm dürfte wohl auch ein Blinder sehen. --A.-J. 10:40, 27. Apr. 2012 (CEST)
- @ A.J. durch Deine Antwort hast Du genau das demonstriert, was ich hier mit meinem Statement angemahnt habe. @ Pimboli, das SG-Urteil ist auch für Dich bindend, Deine Antworten in mehreren verlinkten Diskussionen verstoßen auch gegen die Wikiquette. Da ich aber gesehen und erkannt habe (und nicht nur ich sondern bereits Koenraad vor mir), dass die ständigen Provokationen von A.J. ausgehen habe ich das auch bei der vorgeschlagenen Sperrdauer berücksichtigt. Aber warten wir erst einmal ab was andere Admins oder SG'ler dazu schreiben. --Pittimann Glückauf 10:35, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Gegen meine Strafe lege ich Widerspruch ein, da ich hier tatsächlich an der Verbesserung der Artikel mitwirke, wie gestern bei Werner Streib. An den Artikel zu Bär bin ich bereits dran. Ich finde es unverschämt, mich hier der Tatsache zu beschuldigen, projektstörend einzugreifen. Würde A-J sich hier nicht immer auf unzähligen Diskussionsseiten profilieren wollen, wäre solche Diskussionen auch nicht zu führen. Irgendwer muss diesem User mal die Grenzen aufzeigen. Ich finde dort muss der Hebel angesetzt werden und nicht bei dem, der Kontra geben (muss). Somit kann nur die Diskussionsseite bleiben, da Versuche auf die Diskseite des A-J sowieso gelöscht werden weg. Hausrecht usw. --
- Na wenn das nicht eine Sternenstunde für Dich ist. Hast Du eigentlich gesehen, dass diese VM völlig ohne Begründung ausgekommen ist. Dass meine ziemlich besten Freunde das nutzen werden um eine eigene Begründung zu konstruieren, ist schäbig. A.-J. 10:10, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Pittimann, das Lemma Werner Streib wurde von A-J korekt beschrieben, denn Streib ist auf Grund der Tatsache relevant, daß er Brigadegeneral in der Bundeswehr war und nicht, wie von PimboliDD gerne gesehen als Inhaber des Ritterkreuzes mit EL und Schwertern. Man könnte vermuten, daß PimboliDD A-J auf dieser Seite meldet, um A-J sperren zu lassen, um den Artikel, wie geschehen, in Ruhe nach seinem Gusto wieder herzustellen. Wenn Du schon beide sperrst dann in einem angemessenen Verhältnis. Retzepetzelewski (Diskussion) 10:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Es geht hier nicht um die Beurteilung der Relevanz eines Artikels, sondern um die permanenten Verstöße gegen die Auflagen des SG's. Wenn jemand schreibt „die Person ist relevant weil General und nicht weil Ritterkreuzträger“, dann ist das OK. Schreibt er aber „was hat denn der Schnulli sonst noch vorzuweisen“, dann ist das eine Provokation gegen den Artikelersteller. Genau solche Provokationen sind es die vom SG angemahnt wurden. Solche Aktionen von seiten A.J sind klare Verstöße gegen unser Regeln WP:SM, WP:BNS und WP:WQ. --Pittimann Glückauf 10:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Und wegen Scnulli plädierst Du jetzt genau wofür? Übrigens fand ich den Artikel als Provokation des Artikelschreibers. Und nu? --A.-J. 10:50, 27. Apr. 2012 (CEST)
- die vandal.-meldung von pimboli gegen anton-josef enthält tatsächlich keinen einzigen konkreten difflink. sie macht den eindruck den gegner, mit dem er wegen vielen umstrittenen lametta-artikeln im clinch liegt, durch eine vandal.-meldung temporär abzuschalten. der ton von anton-josef ist manchmal rauh, seine bearbeitungen sind korrekt und sachlich begründet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:45, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Bei der Diskussion zur Liste deutscher Jagdflieger im 2. Weltkrieg hat A-J einmal mehr deutlich gemacht, daß es ihm nicht um konstruktive Kritik an den ihm so ungenehmen Artikeln geht, sondern nur um deren Demontage. Während einige seiner Brüder im Geiste wie etwa Nothere wenigstens die Wikiquette wahren und dabei halbwegs nachvollziehbar argumentieren, agiert A-J rein destruktiv. Ich habe schon lange den Eindruck, daß für A-J Kompromisse mit den Befürworten solcher Artikel ein absolutes No Go sind, weil er ihnen pauschal eine Gesinnung unterstellt, die es ihm verbietet ein Stück nachzugeben. Er steigt aus solchen Diskussionen grundsätzlich erst dann aus wenn er administrativ gestoppt wird oder (seltener) zur Einsicht gelangt, daß er sich nicht durchsetzen kann. Von "korrekten und sachlich begründeten Bearbeitungen" kann mithin keine Rede sein. --DJ 11:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Es ist aber auch eine Sternenstunde für Dich, Anton-Josef... Du stellst ohne tiefere Sachkenntnis Löschanträge auf Bundeswehrgenerale, editierst dilettantisch bei Streib (z.B. die willkürliche Löschung des Abschnittes zur Nachkriegstätigkeit, Difflink findet man aber unter meiner VM von vorgestern) und Dein Umgangston ist auch net salonfähig. Beruf Dich net darauf, dass in dieser ursprünglichen VM kein Difflink existierte, des weiß ich selbst. Die wurden aber beispielsweise von Koenraad nachgereicht... Nun entscheide doch pls einer bei diesem Trauerspiel. VG--Magister 10:51, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Wie Dein absurder Vorwurf, trotz Unterstützung von Pittimann ausgegangen ist, ist in der entsprechenden VM ja eindeutig dokumentiert.--A.-J. 10:59, 27. Apr. 2012 (CEST)PS:Bitte einen Diff, zum Umgangston und diese VM betreffend.
- Es geht hier nicht um die Beurteilung der Relevanz eines Artikels, sondern um die permanenten Verstöße gegen die Auflagen des SG's. Wenn jemand schreibt „die Person ist relevant weil General und nicht weil Ritterkreuzträger“, dann ist das OK. Schreibt er aber „was hat denn der Schnulli sonst noch vorzuweisen“, dann ist das eine Provokation gegen den Artikelersteller. Genau solche Provokationen sind es die vom SG angemahnt wurden. Solche Aktionen von seiten A.J sind klare Verstöße gegen unser Regeln WP:SM, WP:BNS und WP:WQ. --Pittimann Glückauf 10:47, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Es ist ferner festzustellen, dass A-J keinerlei Ambitionen zeigt, in irgendeiner Weise in den von ihnen selektierten Artikeln mitarbeitet. In der Tat folgen nach dem Bausteinwerfen, irgendwelche Anfeindungen gegen die Autoren, deren Ausdrücke nicht immer in der Disk, aber in den Kurzmitteilungen beim Speichern der Artikel abgegeben werden. Auch diese dort getätigten Aussprüche, unter ferner liefen, bleiben in der Historie des Artikels erhalten. Oft sind seine Aussagen derart provokativ, dass diese (mit Absicht) zur verbalen Auseinandersetzungen führen (müssen). Von Eigeninitative bei Verbesserungen keine Spur. Es entsteht nicht nur der Eindruck, er ist es, dass A-J hier mutwillig von Artikel zu Artikel zieht und dort eine Lunte zu legen. Das zeigt sich am provokativen legen von LA´s. Schade, dass hier mal das SG nicht einen Trade aufmachen kann. Mir kann, in der Mehrzahl der Fälle, kein wirklicher Vorwurf gemacht werden. Im Gegensatz zu A-J, setze ich mich auf meinen Arsch und mache was aus den Artikeln! Mich vor einen Bildschirm pflanzen und listig darauf warten, dass irgendwer auf seine Provos einsteigt, zeigt mit welcher Motiven Seitens A-J gearbeitet wird. --PimboliDD 11:12, 27. Apr. 2012 (CEST)
Leute, Leute... Sowohl Pimboli als auch AJ ihr schenkt euch ja gar nichts. Entweder schlägt der eine hier auf oder der Andere. Eure Wortwahl (und das von mir) ist vielleicht in beiden Fällen inakzeptabel. Wirklich in beiden Fällen. AJ du wirst zugeben müssen, dass du in Sachen Ritterkreuzträger, Wehrmacht und so weiter mit spitzer Feder schreibst. Deine Ausfälle sind ja so legendär wie du die meinen cholerischen Verbremser schon hinstellst. PAsst alles stehe zu meinen bösen Worten. Aber wir müssen a) um des lieben Friedens willen und b) um enzyklopädisch weiterzukommen zu einer sachlicheren Ebene finden. Pimboli erkundige dich, zum Beispiel bei Benutzer:Hubertl oder einem anderen vlt einem Admin, obs ein Literaturstipendium gibt, wer für D verantwortlich ist. Und du AJ machst vielleicht im Zusammenarbeit mit E-Fisch mal ne Bücherliste. Dann Pimboli hast du die Bücher, die du brauchst auch zu Hause und musst nicht immer in die Bibliothek rennen. Zweitens oder fünftens ich hab vergessen wo ich war, Uns hilft es in keiner Weise, wenn wir uns hinstellen und uns gegenseitig von der einen Seite "Landsermanier", "Brauner Dreck" und so weiter anhören müssen und dann zurückgeifern mit "Projektstörer" oder Labertasche" oder anderen idiotischen Begriffen. Ich persönlich bin solche Diskussionen langsam leid. Was heisst langsam, ich bin sie leid. Im Endeffekt sind sie nutzlos wie ein Kropf. Für mich ist das hier ohne Massnahme zu erledigen, wenn sich alle einen Gang zurückschalten. Auch du Pimboli. ES kann nämlich nicht sein, dass du einunddrölfzig VMs lang das gleiche PA-strotzende schreibst. Und du AJ lass einfach mal die Löscherei in Diskussionen so macht das wirklich keinen Spaß. In diesem Sinne. --Ironhoof (Diskussion) 11:12, 27. Apr. 2012 (CEST)
Und nun besinnen wir uns mal wieder auf diese VM. Unbegründet, ohne Diff. gespickt mit PA. Das ist hier zu behandeln und nichts anders. --A.-J. 11:15, 27. Apr. 2012 (CEST)PS: Die Zusammenstellung von Koenraad ist übrigens so, als würde ein Richter dem Ankläger die einzelen Anklagepunkte raussuchen, weil dieser einfach völlig ohne begründete Anklage vor Gericht erschienen ist.
- BK:Anton-Josef, Dein Anliegen ist ja inhaltlich verständlich und nun projektweit bekannt. Es geht um das wichtige Prinzip der Sachlichkeit und WP:DS, auf das Du von etlichen Unterstützern - auch im Zusammenhang mit dem BSV, das aus formalen Gründen problematisch war - angesprochen wurdest. Bitte versuche doch, es zu berücksichtigen, damit wir nicht jeden Tag entsprechende Meldungen auf der VM lesen müssen, die objektiv eine Projektstörung darstellen, unabhängig davon, daß es im Militärbereich ebenfalls ein objektives, projektweit bekanntes Problem gibt, das dadurch indes nicht behoben wird. Man sollte nicht ständig durch salopp-herablassende Sprüche [22] seine scheinbare Überlegenheit demonstrieren, da dies wegen der auf die Schriftlichkeit begrenzten Kommunikation naturgemäß zu weiteren Problemen und Konflikten führt, indem nicht mehr sachlich auf Argumente eingegangen wird, ja werden kann....Alles das gilt natürlich auch für Pimboli, dessen Ausdrucksweise ebenfalls unschön ist, von Fragen der Quellenqualität ganz zu schweigen. WP:KPA gilt für jeden Mitarbeiter, Verstöße können unabhängig von inhaltlichen Aspekten mit Sperren geahndet werden. Sollten auf beiden Seiten die Verstöße fortgesetzt werden, plädiere ich für entsprechende Sperren bzw. würde sie ggf. selbst verhängen. --Hans Castorp (Diskussion) 11:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Ich verwerfe mal den längeren Text den ich gerade geschrieben habe und möchte Benutzer:Hans J. Castorp hier gerade zustimmen denn nichts anderes hatte ich gerade auch sinngemäß geschrieben. Ob und wie Sanktionen aufgrund unseres SG-Beschlusses ausgesprochen werden liegt natürlich im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. Aber die Projektstörung durch den Dauerkonflikt ist recht offensichtlich mittlerweile. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 11:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Des weiteren heisst es im SG Urteil:
- Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden.
Bei dem hier von Pimboli geschilderten Konfikt geht es um die klaren Verstöße von Seiten A.J. gegen diese Wikiquttte. --Pittimann Glückauf 11:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe das weitgehend wie Hans. Euer beider Auftraten, Pimboli und AJ, ist ziemlich daneben. Ich kann nachvollziehen, dass zwischen euch persönliche Animositäten bestehen und dieser Umstand Diskussionen unter der Beteiligung des jeweils anderen nicht einfacher macht. Natürlich kann es dabei mal dazu kommen, dass man sich zu einer Beleidigung hinreißen lässt und natürlich sollten bewusste Beleidigungen auch nicht ungeahndet bleiben. Nur erweckt euer Verhalten mittlerweile den Anschein, dass ihr gar nicht mehr darauf abzielt, Sachargumente von ad-personam-Bemerkungen zu trennen. Offenbar geht es keinem von euch beiden darum, euer Gegenüber zu überzeugen; vielmehr soll die Diskussionsseite zum Tribunal gemacht werden, in dem über den Opponenten geurteilt wird. Damit wird euer erklärtes Ziel, Artikelarbeit zu betreiben bzw. mangelhafte Darstellungen auf Basis ungeeigneter Literatur zu verhindern konterkariert. Euer Auftreten – vor allem hier – erweckt den Anschein, als ginge es darum, den jeweils anderen aus dem Projekt zu werfen und sich seiner zu entledigen. Und wenn das auf VM nicht klappt, dann müssen eben PAs dafür herhalten, den anderen so weit zu diskreditieren, dass er hier nichts mehr zu sagen hat. Dieses Ansinnen halte ich für kontraproduktiv und nicht mit unseren Richtlinien (wohlgemerkt nicht zuerst Regeln) unvereinbar. Ihr seid beide dazu aufgerufen, euer Wissen und eure Sachkenntnis einzubringen, wenn es darum geht, Artikel und Literatur zu beurteilen und gemeinsame Lösungen für Probleme zu erarbeiten. Alles andere hat auf einer Diskussionsseite nichts verloren. Insofern geht auch die Entfernung des im ersten von AJ angeführten Difflink gezeigten Beitrags prinzipiell in Ordnung; man sollte aber im Hinterkopf behalten, dass sie nicht allein steht, sondern ein mehrmonatiger Vorkontext aus ähnlichen Anwürfen von beiden Seiten existiert. Die Entfernung durch AJ ist nicht zu beanstanden, ich verstehe aber Pimbolis Anliegen, seine Diskussionsbeiträge nicht durch AJ entfernen lassen zu wollen.
Nachdem sowohl die Diskussionsregeln gewahrt als auch alle Beteiligten am Tisch gehalten werden sollten, schlage ich deshalb folgendes vor: Derartige Bemerkungen werden von den beiden Hauptbeteiligten künftig nicht mehr selbst entfernt, sondern nur von Dritten bzw. auf VM wird um Entfernung der Beiträge (nicht gleich mit Sperrforderungen) ersucht. Sowohl Pimboli als auch AJ finden sich damit ab, dass der jeweils andere bis auf Weiteres das Recht zur Mitarbeit an allen Artikeln der Wikipedia hat, was nicht nur toleriert, sondern auch akzeptiert werden sollte. Und zu guter Letzt bitte ich beide Benutzer darum, auch auf als persönliche Angriffe empfundene Bemerkungen nur mit Sachargumenten zu antworten und die entsprechenden PAs entweder auf VM zu melden oder gänzlich zu ignorieren, aber auf jeden fall auf eigene persönliche Angriffe zu verzichten. Ansonsten kann sonst nämlich gerne Hans' letzter Vorschlag zur Anwendung kommen.--Toter Alter Mann 11:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
...wozu ich nur ergänzen möchte, dass schon vor Meldungen hier auch etwas weniger „Mimosentum“ und etwas mehr distanzierte Betrachtung in Hinblick auf das, was als unzulässiger PA anzusehen ist und was nicht, dem seit längerem in Permanenz gestörten Projektfrieden dienlich wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:46, 27. Apr. 2012 (CEST)
