Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/26
Benutzer:87.163.138.19 (erl.)
87.163.138.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.163.138.19 }} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ins Bett (Stephan Jochum) --Headlocker (Diskussion) 00:24, 26. Jun. 2012 (CEST)
Artikel kreuz.net (erl.)
kreuz.net (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|kreuz.net}}) Der IP-User on a mission (151...), wegen dessen die Seite schon dreimal halbgesperrt werden mußte, ist wieder in kreuz.net und jetzt auch in Reto Nay im selben Sinne aktiv; erfahrungsgemäß beläßt er es nicht bei wenigen Edits, sondern POVt massiv rum, sobald er sich warmgelaufen hat. Zumindest der Artikel kreuz.net scheint auch längerfristig nicht IP-geeignet zu sein. Es grüßt Agathenon Bierchen? 00:59, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bei Reto Nay kann man vieleicht noch ein paar Tage beobachten. --Port(u*o)s 01:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
Artikel U-Boot-Klasse XXI (erl.)
Ein anonymer Benutzer mit der Kennung "-wofa07" hat bereits mehrfach ohne Rückfrage glaubwürdigen Literaturquellen entnommene Inhalte aus dem Artikel U-Boot-Klasse XXI gelöscht, die er vermutlich weder fachlich versteht noch überhaupt nachprüft. Er löscht in der Regel einfach so:
[[1]] [[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]]
Zusätzlich lehnt er es ab, für eigene Bearbeitungen des Artikeltextes, die zwar plausibel scheinen, aber generell glaubwürdigen Literaturquellen eindeutig widersprechen, entsprechende Belege anzugeben:
[[7]] -> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U-Boot-Klasse_XXI#Motor.C3.B6l_in_einer_Zentrifuge_gereinigt.3F
Da das wohl kein Ende nehmen wird und es kaum möglich ist, jeden einzelnen Satz im Artikel bereits vorab mit Quellenangaben zu versehen, bitte ich hiermit, diesen gegen weitere anonyme Bearbeitungen zu schützen.-- RöntgenTechniker (Diskussion) 01:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Tiankong269 (erl.)
Tiankong269 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tiankong269}}) Noch einmal Spam, siehe Benutzerseite. --91.19.96.10 05:38, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Habe die Brautmodenschau erstmal beendet. So etwas ähnliches hatten wir aber schon einmal. --Rolf H. (Diskussion) 06:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Dollysawatzki (erl.)
Dollysawatzki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dollysawatzki }}) Spam, die dritte, siehe Benutzerseite. --91.19.96.10 05:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Erstmal Benutzerseite gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Moddelay Records (erl.)
Moddelay Records (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Moddelay Records }}) Noch ein Spammer, siehe Benutzerseite. --91.19.96.10 05:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Erstmal Benutzerseite gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Kreml (erl.)
Kreml (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kreml }}) fügt mehrfach eine irrelevante Information über eine ebay-Papierkugel in Fußballgott, Abschnitt Der Spieler - ein Fußballgott ein. Die erste Erklärung hat er ignoriert. Die zweite ebenso. Da Kreml auf eine dritte Ansprache auf seiner Benutzerseite nicht reagiert hat, interpretiere ich seine Handlungen als beabsichtigten Vandalismus. --GEEZERnil nisi bene 06:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
Auch Kreml möge die Diskussionsseiten benutzen. Übrigens sind Zusammenfassungszeilen kein Ersatz für die Diskussionsseite. Artikel ist drei Tage zu. Grüße von JÓN (XLIX) 07:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Sustainlogic (erl.)
Sustainlogic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sustainlogic}})
nennt nach editwar im artikel Griechische Finanzkrise [8] user die seiner meinung widersprechen „gewerkwerschaftsfraktion“. siehe auch warnungen auf seiner disk.seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Sehe hier keine Beleidigung. In einer Gewerkschaft zu sein, ist nichts ehrenrühriges, darauf hinzuweisen, kann entsprechend auch nicht beleidigend gemeint sein. Für Zweit-Admin-Meinung noch bleibts noch offen. Grüße von JÓN (XLIX) 07:58, 26. Jun. 2012 (CEST)
- also bitte. er unterstellt allen vorrednern mitgliedschaft in „gewerkschaften“ zu sein und bezeichnet alle vorredner in der diskussion als „fraktion“. siehe auch seine sonstigen beiträge und seine disk.-seite. wie lange wollt ihr das treiben von sustainlogic noch schönreden? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Man muss sich den Schuh ja nicht anziehen. Die Frage ist ja nicht, ob die Bezeichnung deeskalativ ist, sondern ob ein persönlicher Angriff oder ein Verstoß gegen die Wikiquette vorliegt und falls ja, ob man das durch Sperren ahnden muss. Das sehe ich nicht als sinnvoll an. Grüße von JÓN (XLIX) 08:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
- jón. bitte lies den disk.-abschnitt und die sachlichen vorbeiträge. und die warnungen an sustainlogic auf seiner disk. nach versionsgelöschten ausfällen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
Jude oder Schwuler zu sein ist auch nichts Ehrenrühriges. Wird aber trotzdem in verunglimpfender Absicht als Bezeichnung für Gegner benutzt. Der Kontext der Verwendung ist signifikant und nicht einfach zu ignorieren. --Widerborst 08:18, 26. Jun. 2012 (CEST)
@FT: Du rennst mir inzwischen mit fast 100 Statements auf der Meta-Ebene nach (ist ja Deine Freizeit und Wikipedia-Effizeniz), statt dieselbe Zeit aufzuwenden, in strittigen Artikelabschnitten auch nur eine Quelle zu suchen für strittige Themen, die Du gerne in den Artikeln hättest. Jedes zweite Statement von Dir ist, man solle mich abschalten. Das hat - so glaube ich - jetzt jeder verstanden.--Sustainlogic (Diskussion) 08:22, 26. Jun. 2012 (CEST)
jón. du bist befangen oder erkennst nicht, um was für ein kaliber es sich beim gemeldeten handelt. das verhalten in de.wiki ist unerträglich, siehe seine letzten 200 beiträge und so etwas. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:24, 26. Jun. 2012 (CEST)
- (BK) Hier gilt es m.E. zu differenzieren. Die Frage ist, inwieweit die Bezeichnung beleidigend gemeint ist, oder ob deskriptiv hingewiesen wird, dass sich eben einem gewissen Umfeld seines Erachtens nahestehende Personen eingefunden haben. Wenn ich in einer Debatte etwas zu Island beitrage und sich kurze Zeit später Wirthi dazu meldet und dann gesagt wird "Ach, die Island-Fraktion" schon wieder, dann schmunzle ich darüber. Der Vergleich mit Juden usw. finde ich hier daher unpassend. Nun muss ich aber los, Meldung ist ja noch offen. Grüße von JÓN (XLIX) 08:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ich sehe das wie Jón: Das kann man locker wegstecken, zumal ich die konkrete Bemerkung bzgl. Gewerkschaften nicht als Beleidigung betrachte. Eher als Mangel an Sachargumenten, aber da muss Sustainlogic drüber nachdenken. --Howwi (Diskussion) 08:25, 26. Jun. 2012 (CEST) mein Beitrag verschwand im Getümmel.
(BK)keine Massnahme, wir haben hohe Achtung vor der Gewerkschaftsbewegung im Allgemeinen und der sich dort engagierenden Fraktion im Besonderen und ahnden eine Einschätzung, die uns dieser Fraktion zuordnet, nicht, sondern werten das mindestens wie einen Gummibären, --He3nry Disk. 08:32, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.252.98.208 (erl.)
217.252.98.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.252.98.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Ronny2de (erl.)
Ronny2de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ronny2de}}) vandaliert in Otto Lilienthal. Siehe vorstehende Meldung. Hardenacke (Diskussion) 08:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Webmamauk (erl.)
Webmamauk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Webmamauk }}) Spammer, siehe Benutzerseite --91.19.96.10 05:33, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bisher 1x, wurde angesprochen, damit vorerst erl. --HyDi Schreib' mir was! 09:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:178.195.77.8 (erl.)
178.195.77.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.195.77.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:80.132.184.56 (erl.)
80.132.184.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.184.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Portugiesische Fußballnationalmannschaft Trigonomie - ☎ 09:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.227.99.5 (erl.)
217.227.99.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.99.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Assessment-Center Hardenacke (Diskussion) 09:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.205.30.154 (erl.)
79.205.30.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.205.30.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.249.150.34 (erl.)
217.249.150.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.249.150.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in David (Israel) Hardenacke (Diskussion) 09:12, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.205.30.154 (erl.)
79.205.30.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.205.30.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:109.91.30.119 (erl.)
109.91.30.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 109.91.30.119 }} • Whois • GeoIP • RBLs) mag Skrillex nicht. --— Lukas²³(◕_◕)!? 09:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Made in Yugoslavia (erl.)
Made in Yugoslavia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Made in Yugoslavia}}) Einzweckonto zur Verbreitung von Ethno-POV. Nachdem er zuletzt schon ein Monat gesperrt wurde wegen Wusstest Du überhaupt, dass die Byzantiner schon 1000 Jahre vor Kolumbus in Nordamerika grichisch-orthodoxe Kirchen gebaut hatten ... und ... Griechen sind schon 6000 vor Christus in der Adria gewese..., macht er genau dort weiter wo er aufgehört hat. Er versucht seine kruden griechischen Mythen (Griechen waren immer schon vorher da) per Editwar in den Artikel Geschichte Kroatiens zu drücken. Bitte die Mitarbeit des Accounts ganz beenden, er hat ja noch andere... --Otberg (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Vandalsimus weswegen, ich gebe mir größte Mühe eine Verbesserung des Artikels zu erreichen frei von POV, während die ältere Version voll von NPOV ist? Ich habe im Diskussionsteil des Artikels alles beschrieben, bitte durchlesen.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 10:08, 26. Jun. 2012 (CEST)
Otberg versucht hier seinen österreichisch-habsburger POV in den Artikel Geschichte Kroatiens durchzudrücken, der Artikel in dieser Form ist mehr als inakzeptabel, ich wurde für Diskussionsedit 1 Monat zu unecht gesperrt. Was er hier macht ist mehr als unfair. ich bin schon über 6 Jahre dabei und habe tausende von edits gemacht, und nun hier wegen seinen Nationalismus wede ich hier mehr als unfair behandelt.Lasst euch nicht blenden, liest erst einaml des Diskussionteil des Artikels Geschichte Kroatiens gründlich durch.--Made in Yugoslavia (Diskussion) 10:12, 26. Jun. 2012 (CEST)
Die Länge ist davon bestimmt, dass der Benutzer schon lange genau dasselbe Fehlverhalten zeigt. Dies ist ein letzter Versuch. Wenn es danach so weiter geht, ist eine unbeschränkte Sperre unausbleiblich.--Mautpreller (Diskussion) 10:18, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte auch sein erfolgloses Forum shopping beachten: [9] [10] [11] --Otberg (Diskussion) 10:15, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Anmerkung: Mautpreller war etwas schneller als ich. Ich hatte unbeschränkt wegen POV-Pushing und KWzeM eingestellt. Sollte er also nach dem Monat weitermachen, wäre dann aber endgültig Schluss, --He3nry Disk. 10:23, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.175.97.53 (erl.)
87.175.97.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.97.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tubaileh Konfession Konfessionalist - länger vergebene IP länger sperren Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.207.245.179 (erl.)
79.207.245.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.245.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.169.46.41 (erl.)
84.169.46.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.46.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.61.63.29 (erl.)
91.61.63.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.63.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:30, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.0.102.151 (erl.)
91.0.102.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.102.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.186.42.108 (erl.)
87.186.42.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.42.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:35, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:93.208.230.149 (erl.)
93.208.230.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.208.230.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Mag Facebook 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.229.253.14 (erl.)
79.229.253.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.253.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.182.128.204 (erl.)
87.182.128.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.182.128.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel: - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:93.217.175.14 (erl.)
93.217.175.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.217.175.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³(◕_◕)!? 10:59, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:77.23.161.189 (erl.)
77.23.161.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.161.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Otto Lilienthal Hardenacke (Diskussion) 08:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Hatte zwar schon aufgehört, aber hätte durchaus auch mal angsprochen werden können. --Wnme 10:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bei sowas diskutiere ich nicht mehr, Ansprache wäre natürlich trotzdem sinnvoll gewesen. (Vielleicht baut ja mal jemand eine Vorlage, die manpubertierende Schüler nach Sperrung auf die Disk pappen kann.) --HyDi Schreib' mir was! 11:34, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Bloodychainsaw (erl.)
Bloodychainsaw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bloodychainsaw}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 11:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:95.33.62.164 (erl.)
95.33.62.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.62.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³(◕_◕)!? 11:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.196.109.202 (erl.)
79.196.109.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.109.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: - — Lukas²³(◕_◕)!? 11:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.233.208.221 (erl.)
217.233.208.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.208.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 11:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:83.65.172.211 (erl.)
83.65.172.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.65.172.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 11:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.134.186.178 (erl.)
84.134.186.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.134.186.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 11:21, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:213.187.72.73 (erl.)
213.187.72.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.187.72.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - — Lukas²³(◕_◕)!? 11:27, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:83.78.175.24 (erl.)
83.78.175.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.78.175.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:29, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.204.161.206 (erl.)
79.204.161.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.161.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 11:30, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.6.74.232 (erl.)
91.6.74.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.6.74.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.172.73.202 (erl.)
84.172.73.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.73.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Diskussionsseitentroll 1, 2 - Spuki Séance 11:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Cantoycuerdas (erl.)
Cantoycuerdas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cantoycuerdas}}) vandaliert in Duo Arrabal. Fake mit irreführenden Weblinks. Link Nr. 1 geht auf eine Webseite mit "Erwachsenenunterhaltung", Link 2 zu einem Verlag der nichts mit Tonträgern zu tun hat und Link 3 ist tot. --WB Looking at things 11:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte besser recherchieren, bevor SLAs und VMs gestellt werden. --Seewolf (Diskussion) 11:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Du mich auch. WB Looking at things 12:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.54.179.3 (erl.)
91.54.179.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.179.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Muttisliebling (erl.)
Muttisliebling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Muttisliebling}}) Reine Metasocke --Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Und wo ist das Fehlverhalten? WB Looking at things 12:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Dich hat hier niemand gefragt. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:80.132.55.113 (erl.)
80.132.55.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.55.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.128.169.91 (erl.)
84.128.169.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.128.169.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:59, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.203.235.17 (erl.)
79.203.235.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.235.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Ddd12423 (erl.)
Ddd12423 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ddd12423}}) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki Séance 12:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.253.220.151 (erl.)
217.253.220.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.253.220.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.10.53.171 (erl.)
91.10.53.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.53.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.230.124.36 (erl.)
217.230.124.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.124.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:12, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.241.93.155 (erl.)
79.241.93.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.93.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 12:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.139.231.247 (erl.)
87.139.231.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.231.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 12:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:79.221.254.119 (erl.)
79.221.254.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.254.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:16, 26. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Getreide (erl.)
Getreide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Getreide}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:193.170.189.135 (erl.)
193.170.189.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.189.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Erektionsstörungen? 1, 2 - Spuki Séance 12:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Reikodd (erl.)
Reikodd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reikodd}}) - Fortgesetztes Einstellen des irrelevanten Artikels Reikodd trotz Ansprache - Spuki Séance 12:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Seitenschutz für 1d sollte genügen. --Filzstift ✎ 12:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Als WP:SPA der seit 2011 wiederholt das Pers.Recht verletzt und üble Nachrede betreibt, abgeklemmt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Radschläger (erl)
Wiederaufnahme von gestern.
Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Radschläger }}) ändert 100e Artikel von Kirchengebäude nach <Stil> in <Land> nach Bauwerk nach <Stil> in <Land>. Dadurch fliegen sie aber aus dem Kategorien-Zweig Kirchengebäude nach <Stil>, dort sollen sie aber erhalten bleiben, nur nicht nach Ländern unterteilt. Wenn man ihn weitermachen lässt, ändert er die restlichen 3000 Artikel auch noch.
Rschläger hat jetzt reagiert und sagt er nimmt sie aus dem Kirchengebäude nach <Stil>-Zweig weil er diese Kategorien für potentielle Löschkandidaten hält (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/24#Romanisches Kirchengebäude in Deutschland). Er versucht es also durch die Hintertüre statt einen korrekten Löschantrag zu stellen, z.B. für Kategorie:Neugotisches Kirchengebäude. Anderen entsteht dann nur die Arbeit, sie wieder in KgNachStil aufzunehmen. --EWriter (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Radschläger hat seit der letzten VM keine Umkategorisierungen mehr vorgenommen. Daher hier erledigt (in der Hoffnung, dass er sich die Ansprachen zu Herzen nimmt und derartiges zukünftig via LA macht).--Nothere 12:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Eine Person als "Amokläufer" zu bezeichnen, ist fast eine eigene VM wert... --Filzstift ✎ 13:24, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:178.203.136.9 (erl.)
178.203.136.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.203.136.9 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 13:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:213.202.33.199 (erl.)
213.202.33.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.202.33.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) 14:03, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:80.153.40.143 (erl.)
80.153.40.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.40.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 14:36, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:213.162.140.80 (erl.)
213.162.140.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.140.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:ContraCensorship (erl.)
ContraCensorship (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ContraCensorship}}) Stellen eines regelwidrigen SLA. Da die paar Edits in anderen Artikeln sowieso nur einen Alibiversuch darstellen sollen, wäre eine unbeschränkte Sperre vernünftig. Es handelt sich hiermit also nur um eine künstlich herbeigezüchtete Socke aus einer mir bekannten Ecke. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:91.62.104.41 (erl.)
91.62.104.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.104.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)
Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}}) Anlegung eines „Unsinnartikels“ ohne Inhalt, durch von ihm vorgenommene Verschiebung einer BNR-Spielerei von Rotkaeppchen68 in den ANR – siehe Liste der funktionierenden Wunschbrunnen in Norddeutschland und Versionshistorie.
Beide mögen diesen Unfug ja für furchtbar lustig halten, mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat das aber nichts zu tun. Bitte Eingangskontrolle und auch Rotkeppchen68 mal administrativ ansprechen & anschließend den Unsinnsartikel löschen & auf der QS-Seite austragen (soviel dann noch zum Thema unnütze Ressourcenbindung). --Jocian 16:02, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Jocian geht das erstens nichts an und zweitens ist er ja nur beleidigt, weil er einen Beleg für seine Behauptungen nicht finden kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Das die Liste leer war, ist verständlich, aber der Sinn dieser Aktion erschließt sich mir nicht auf Anhieb :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 26. Jun. 2012 (CEST)
- @Eingangskontrolle: Oha, auch noch diskriminierende Ausgrenzung eines anderen Benutzers und Uneinsichtigkeit? --Jocian 16:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ich schrieb, das du hier einen Stellvertreterkrieg führen willst. Und verschöne meine Disk mit weiteren Balken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:18, 26. Jun. 2012 (CEST)
- @Eingangskontrolle: Oha, auch noch diskriminierende Ausgrenzung eines anderen Benutzers und Uneinsichtigkeit? --Jocian 16:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Das die Liste leer war, ist verständlich, aber der Sinn dieser Aktion erschließt sich mir nicht auf Anhieb :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:12, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer verwarnend angesprochen. --Amberg (Diskussion) 16:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
Nachtrag: Bezieht sich auf Eingangskontrolle; bei Rotkaeppchen68 sehe ich tatsächlich nur eine BNR-Spielerei. --Amberg (Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:77.211.182.247 (erl.)
77.211.182.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.211.182.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf meiner DS + Bitte um Versionslöschung -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:217.236.191.40 (erl.)
217.236.191.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.236.191.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Mohammed Mursi. Jivee Blau 17:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.181.159.228 (erl.)
84.181.159.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.181.159.228 }} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Vandalismus --Ersatzersatz (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:87.164.99.87 (erl.)
87.164.99.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.164.99.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [12] - Jivee Blau 19:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Bundespräsident (Deutschland) (erl.)
Bundespräsident (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundespräsident (Deutschland)}}) Vandalenziel -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 19:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:93.216.111.168 (erl.)
93.216.111.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.111.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 19:22, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Liliana-60 (erl.)
Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Liliana-60 }}) Löscht mehrfach meine Ansicht der uneindeutigen KALP-Regeln. Hier Im Moment droht Eskalation. --Tommes (Roter Frosch) 20:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Deine Meinung hat da nichts zu suchen und wurde mittlerweise schon von drei Benutzern entfernt (Succu, Liliana und ich). Wenn also jemand gesperrt werden sollte, dann Benutzer:Roter Frosch. --Orci Disk 20:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Es geht doch nicht darum, wieviele etwas für richtig oder falsch halten, sondern ob es falsch oder richtig ist. Du versuchst, mich in die böse Ecke zu stellen. --Tommes (Roter Frosch) 20:29, 26. Jun. 2012 (CEST)
- VM Tommes = Benutzer:Roter Frosch eins tiefer. --Succu (Diskussion) 20:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Es ist nicht meine Meinung. Heute ist der 26. Juni, die Kandidatur hat am 13. begonnen. Nach mehr als 20 Tagen kommen plötzlich ungewöhnlich viele Abstimmende ... Wie wird gewertet? --Tommes (Roter Frosch) 20:19, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Thema ist für mich erledigt. --Tommes (Roter Frosch) 20:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Es ist nicht meine Meinung. Heute ist der 26. Juni, die Kandidatur hat am 13. begonnen. Nach mehr als 20 Tagen kommen plötzlich ungewöhnlich viele Abstimmende ... Wie wird gewertet? --Tommes (Roter Frosch) 20:19, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:178.200.220.9 (erl.)
178.200.220.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.200.220.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der mag den Schaisn net. Und wer den Schaisn net mag, muss leider gesperrt werden. ;-) Tröte 2000 Tage 20:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Orci (erl.)
Orci (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Orci}}) Ich möchte gern wissen, ob die Aussagen anderer Benutzer als Blödsinn bezeichnet werden dürfen. --Tommes (Roter Frosch) 20:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn jemand Blödsinn schreibt (und auf dieser Grundlage auch noch Editwar betreibt) muss man das auch so benennen dürfen. --Orci Disk 20:33, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Missbrauch der VM. Hybridbus (Talk/Work) 20:34, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ich werde mich gern in Zukunft auf die Entscheidung in dieser VM beziehen. --Tommes (Roter Frosch) 20:36, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ab und zu muss man auch mal die Wahrheit vetragen können. Orci hat zuvor sachlich und wahrheitgemäß geantwortet. Kein Vandalismus erkennbar! --Rolf H. (Diskussion) 20:49, 26. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe ja nichts anderes erwartet. Es ging mir übrigens um einen PA, nicht um Vandalismus. --Tommes (Roter Frosch) 20:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Drehmoment (erl.)
Drehmoment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Drehmoment}}) trotz Ansprache in Disk nicht enden wollender EW. Bitte um Sperre, bis das Problem geklärt ist. --Volker Paix... 19:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
- +1. Siehe meinen parallel geschriebenen Antrag zwei Minuten weiter unten.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:57, 26. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Drehmoment (BK-Doppel) (erl.)
Drehmoment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Drehmoment}}) Editwar (Ja, mein Account findet sich auch bei dem Hin und Her). Bitte bis zur Klärung auf der Artikeldiskussion, was überhaupt das zu lösende inhaltliche Problem ist, in irgendeiner falschen Version sperren.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Roter Frosch (erl.)
Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Roter Frosch}}) führt Editwar in Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen --Succu (Diskussion) 20:08, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ich schrieb meine Meinung zur KALP-Auswertung. Die ist mir unbenommen und darf auch geäußert werden. Daher habe ich bereits eben Liliana-60 hier bemerkt, aber DU hast das Thema 'Löschen mißliebiger Meinungen gestartet. --Tommes (Roter Frosch) 20:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Und macht munter weiter.--Succu (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
- (BK) Es wirkt aber nun mal nicht wie eine "Meinung", sondern wie ein offizielles Statement und da ist das nun mal falsch. Wenn Du Deine Meinung äußern möchtest, nutze die Diskussionsseite. --Orci Disk 20:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Dann ändere ich dieses "Statement" ab, komisch nur, daß andwere genau ihre Ansicht eben schreiben dürfen und ich nicht. Auf der Disk steht übrigens ein Beitrag von Benutzer:Krächz, den keiner zur Kenntnis nimmt, weil er ähnliches wie ich behauptet und begründet. Seltsam? Naja. --Tommes (Roter Frosch) 20:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Krächz diskutiert und führt im Gegensatz zu dir keinen Edit-War. Die Diskussionsseite hast du, trotz Hinweis, noch immer nicht gefunden. --Succu (Diskussion) 20:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Du spekulierst über mein Leseverhalten. Und liegst leider daneben. Keinen Punkt! --Tommes (Roter Frosch) 20:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
- ...und Krächz sagt exakt das gleiche wie ich und damit das Gegenteil von Dir. --Orci Disk 20:42, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Krächz diskutiert und führt im Gegensatz zu dir keinen Edit-War. Die Diskussionsseite hast du, trotz Hinweis, noch immer nicht gefunden. --Succu (Diskussion) 20:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Dann ändere ich dieses "Statement" ab, komisch nur, daß andwere genau ihre Ansicht eben schreiben dürfen und ich nicht. Auf der Disk steht übrigens ein Beitrag von Benutzer:Krächz, den keiner zur Kenntnis nimmt, weil er ähnliches wie ich behauptet und begründet. Seltsam? Naja. --Tommes (Roter Frosch) 20:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
- (BK) Es wirkt aber nun mal nicht wie eine "Meinung", sondern wie ein offizielles Statement und da ist das nun mal falsch. Wenn Du Deine Meinung äußern möchtest, nutze die Diskussionsseite. --Orci Disk 20:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
Mittlerweile ist wieder Ruhe eingekehrt und Roter Frosch hat ein Statement auf der Disk hinterlassen.--Nothere 22:55, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:WKS Śląsk Wrocław (erl.)
WKS Śląsk Wrocław (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| WKS Śląsk Wrocław }}) Benutzername identisch zum Verein Śląsk Wrocław und somit Verstoß gegen das Namensrecht/die Regelung. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Für solche Fälle gibt es die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername zur Ansprache des Benutzers. Der Benutzer kann dann gegenüber dem Support-Team beweisen, dass das Konto wirklich von dieser Firma/Organisation/berühmten Person erstellt wurde. Geperrt werden die Benutzer aber nicht sofort (soweit kein anderer kWzeM-Grund vorliegt), da die Wahrscheinlichkeit, dass es wirklich von einen Vertreter des Vereins angelegt wurde ja nicht so klein ist. Die angesprochenen Benutzer kann man dann auch hier eintragen. Übrigens wurde das Benutzer gar nicht hier, sondern auf en angelegt ;-). Gruß, --Wnme 21:29, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Brainswiffer (erl.)
Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brainswiffer}}) beschimpft auch nach Hinweis vom Benutzer:Man77 mehrfach andere Benutzer in der heutigen LD als Deutschnational bzw. deutschnationale Löschfraktion, was ich als PA betrachte. Ich erbitte um administrative Maßnahme, da dies trotz Hinweis auf Wikiquette wiederholt wurde. --Pfiat diΛV¿? 
21:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
Solch despektierliche Äußerungen gegenüber Kollegen in der Löschdiskussion (kleine "Nationalisten", deutschnational bzw. deutschnationale Löschfraktion) gehen weit unter die Gürtelline dessen, was (auch in der emotionalen „Löschhölle“) geduldet werden kann. So etwas vergiftet das Klima nachhaltig. --Kuebi [∩ · Δ] 22:17, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:84.167.154.16 (erl.)
84.167.154.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.167.154.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der Zusammenfassungszeile. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:PhoenixMIXs (erl.)
PhoenixMIXs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PhoenixMIXs}}) Erneute Sperrumgehung eines mehrfach gesperrten Benutzers. --92.76.12.19 18:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
- welcher? und worauf stützt du diese einschätzung? -- ∂ 18:21, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Um beide Fragen auf einmal zu beantworten: Benutzer:PhoenixMIX. --92.76.12.19 18:22, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Und gleich wieder sein Lieblingsthema Quinn Lord. Also eindeutigst. --El bes (Diskussion) 18:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Um beide Fragen auf einmal zu beantworten: Benutzer:PhoenixMIX. --92.76.12.19 18:22, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte dann auch das Konto BirdsOfSteel sperren. --143 18:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Da ich leider (OK... für mich glücklicherweise, weil ich geniales Wetter an der Adria hatte) im Urlaub war, als mein Ex-Mentee mit seinen Eskapaden begonnen hat, möchte ich hier anmerken, dass ich das Verhalten uaS fand und eine Sperre befürworte. Bekundungen, sein Verhalten zu ändern, gab es zuvor schon oft genug. Geändert hat sich nichts. LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 21:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte dann auch das Konto BirdsOfSteel sperren. --143 18:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
Das ist tatsächlich wieder das Verhaltensmuster, das zur Sperre des "Hauptkontos" geführt hat. Es spricht nichts dagegen unter neuem Namen mit neuem Verhalten wiederzukommen, aber unter gleichem Namen mit gleichem Fehlverhalten wird nicht funktionieren. Daher wird dieses Konto (auch präventiv) gesperrt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
Funktionsseite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (erl.)
w:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen}}). EW. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Nicht nötig, ich editiere heute dort nicht mehr ;) Der sachliche Grund wird woanders ausdiskutiert. --Tommes (Roter Frosch) 20:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
Hat sich von selbst erledigt … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:07, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Patavium (erl.)
Patavium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patavium}}) hat massive Probleme beim Verstehen des Konzepts Konsens auf der Diskussionsseite. Auf der Disk von Deutschnonsberg haben sich zwei verschiedene Benutzer mit Bezug auf eine zweistellige Anzahl an Quellen gegen seine gewünschte Änderung (man betrachte die Qualität seines Belegs: bitte anklicken!) ausgesprochen. Nun liefert er sich einen Editwar. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Einen Editwar "liefern" immer (mindestens) zwei und Konsens mag ich auf der Diskussionsseite nicht erkennen... Bevor es zu einem Editwar kommt haben wir die <gebetsmühle>Dritte Meinung</gebetsmühle> oder für einen solchen Fall auch Wikipedia:Belege/Fließband. Soll der Artikel gleich noch vollgesperrt werden, oder bekommt ihr das auch so ohne administrative Keule hin? –-Solid State «?!» 20:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Genau, kein Konsens, kein Edit. Das ist Patavium seit ca. 1 Stunde bekannt. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2012 (CEST)
Artikel für drei Tage geschützt + Ansprache an Patavium.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
- PS: Sorry, Solid State, hatte nicht gleich gecheckt, dass Du Admin bist. Finde meine Maßnahme richtig, kannst mich aber gern überstimmen, wenn Dus anders siehst.--Mautpreller (Diskussion) 21:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ein paar Worte auch von mir. Ich habe einen Edit mit Quelle gemacht [13], der Kollege hat dann revertiert und den Edit-war losgetreten, mit der Behauptung "stimmt nicht". Seit wann kann man Quellen mir nichts Dir nichts löschen? Dass die Quelle aber tatsächlich stimmt, könnt Ihr per Mausklick leicht nachvollziehen. Die Mahnung muss ich zur Kenntnis nehmen, hätte es aber fairer gefunden, wenn anhand dieser Tatsachen auch Mai-Sachme verwarnt worden wäre. Der droht mir jetzt schon mit einer erneuten Meldung.--Patavium (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Oenie (erl.)
Oenie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oenie}}) siehe Artikel Bundespräsident --Benedikt2008 (Diskussion) 22:49, 26. Jun. 2012 (CEST)
- und vor allem Peter Struck. Es muss wohl vorbei sein. --Hepha! ± ion? 23:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Schaut eher nach gehacktem Account aus...--Nothere 23:06, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Nö, kein gehackter Account. Oenie dürfte eine Sperrumgehungssocke von WernerE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WernerE}}) gewesen sein, bei dem dann in die gelöschten Edits gucken, da sollten für Juli 2007 Edits bei Struck dabei sein. Hozro (Diskussion) 23:41, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Sperrumgehungssocke mit knapp 8000 Beiträgen? -- Hepha! ± ion? 23:42, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ein loses Mundwerk hat er immer gehabt, deshalb klingt ein gehäckter Account (oder jemand anders am Computer) eher unwahrscheinlich, zu Mal das heute technisch aufwendige Edits waren. Das war kein kleiner Bruder oder ein wikipediafremder Freund. --El bes (Diskussion) 00:53, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Sperrumgehungssocke mit knapp 8000 Beiträgen? -- Hepha! ± ion? 23:42, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Nö, kein gehackter Account. Oenie dürfte eine Sperrumgehungssocke von WernerE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WernerE}}) gewesen sein, bei dem dann in die gelöschten Edits gucken, da sollten für Juli 2007 Edits bei Struck dabei sein. Hozro (Diskussion) 23:41, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:77.189.97.202 (erl.)
77.189.97.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.189.97.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. [14] [15] --Zorbedit (Diskussion) 23:38, 26. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Berlin030 (ach was)
Berlin030 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berlin030}}) ich bitte um geeignete Ansprache des aufgebrachten Kollegen nach diesem Text, auch wenn mein LA in der Tat etwas zu flapsig formuliert ist. -- Si! SWamP 19:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Dann ist eine VM nach meiner Ansicht unnötig, immerhin hast du dich gegen die Regeln sehr herablassend über eine lebende Person geäußert. (Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind.) --Liesbeth 19:48, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Vielleicht überlässt du es mir, was ich für nötig halte. Meine Formulierung habe ich bereits bedauert. Warum meinst du überhaupt hier kommentieren zu müssen? Was hast du damit zu tun? Oder ist meine Admin-Liste kaputt? -- Si! SWamP 19:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Mich ärgern solche Meldungen. Hast du dein Bedauern außer hier zum Ausdruck gebracht? Nein? Nein! Der Benutzer, der noch nicht lange dabei ist, bekommt erst einmal Bot-Besuch. Deine Adminliste wird übrigens heil, wenn du mich bei einer Kandidatur wählst. ;) --Liesbeth 19:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Der Benutzer, der bereits vor 11 Stunden mich als Ar... bezeichnete und behauptet, er habe einen Mentor, kriegt "erst einmal Bot-Besuch"? Ja, das ärgert dich, und deshalb darfst du hier auch senfen. Ich Dummerchen. -- Si! SWamP 20:01, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Mich ärgern solche Meldungen. Hast du dein Bedauern außer hier zum Ausdruck gebracht? Nein? Nein! Der Benutzer, der noch nicht lange dabei ist, bekommt erst einmal Bot-Besuch. Deine Adminliste wird übrigens heil, wenn du mich bei einer Kandidatur wählst. ;) --Liesbeth 19:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Vielleicht überlässt du es mir, was ich für nötig halte. Meine Formulierung habe ich bereits bedauert. Warum meinst du überhaupt hier kommentieren zu müssen? Was hast du damit zu tun? Oder ist meine Admin-Liste kaputt? -- Si! SWamP 19:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
Nachdem niemand das schlimm findet und ich ja auch noch und eigentlich sowieso ein radikalfaschistischer Neidhammel und strunzdummer Honk bin, was völlig unerwähnt blieb (neben meiner Alkoholsucht, Fettleibigkeit und dem Fingernägelkauen), kann man das hier zumachen. Ich find jetzt ebenfalls, dass alles stimmt, was da steht. -- Si! SWamP 21:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Nachdem ich mich gestern auf der VM sehr geärgert (und total blamiert) habe, hast Du mir den ersten Lacher des Tages beschert. Oder kürzer: U made my day! 'Nke. --Tommes (Roter Frosch) 07:44, 27. Jun. 2012 (CEST)
Artikel Diskussion:Griechische Finanzkrise (erl.)
Diskussion:Griechische Finanzkrise (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Griechische Finanzkrise}}) Sorry Kollegen, die Diskussionen mit Benutzer Sustainlogic führen so zu keinem Ergebnis. Er hat WP:3M angerufen akzeptiert das Ergebnis nicht. Seine Diskussionsbeiträge sind nicht zielführend. Zwischenzeitlich gibt es einen eigenen Abschnitt Bitte Diskussion mit Sustainlogic hier beenden. Würde dieses Trauerspiel bitte jemand beenden. Viele Grüße -- waldviertler (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Worin besteht der Vandalismus? --Matthiasb
(CallMyCenter) 14:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Inwiefern würde eine Seitensperre das Problem lösen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:33, 26. Jun. 2012 (CEST)
- es geht um diese „beiträge“. stören und pov- pushen. kwzem. man on a mission. stellungnahme eines admins: „Ich halte von der Arbeitsweise dieses Benutzers überhaupt nichts und eine längere bis indefinite Sperre für durchaus gerechtfertigt. siehe hier.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Beide Fragen hab ich mir auch schon gestellt, aber so wie das die letzten Tage läuft kanns doch auch nicht weiter gehen. --waldviertler (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bitte einfach mal sustainlogic für einige Zeit (meinetwegen auch nur einen Tag) sperren - er hält mit seiner Verweigerungshaltung "Nur VWL-Mainstream" einfach jegliche Verbesserung des Artikels auf. MannfürsGrobe (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Seit wann werden Diskussionsseiten oder Benutzer gesperrt, nur weil eine Gruppe von Benutzern eine andere Meinung hat als ein anderer Benutzer. Nö. Kommt nicht infrage. --Matthiasb (CallMyCenter) 14:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Seit wann werden Diskussionsseiten oder Benutzer gesperrt, nur weil eine Gruppe von Benutzern eine andere Meinung hat als ein anderer Benutzer. Nö. Kommt nicht infrage. --Matthiasb
- Bitte einfach mal sustainlogic für einige Zeit (meinetwegen auch nur einen Tag) sperren - er hält mit seiner Verweigerungshaltung "Nur VWL-Mainstream" einfach jegliche Verbesserung des Artikels auf. MannfürsGrobe (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Die meisten Staaten, in denen man eingesperrt wurde, um umliebsame Aussagen zu entfernen, sind ja gefallen. Vielen Dank für die Rechtewahrung auch in Wikipedia.--Sustainlogic (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Seitensperren bringen hier nichts. Benutzersperren sollten nur erfolgen, wenn Regeln verletzt werden. Das wären hier z.B. Editwars, insbesondere angesichts der klaren Diskussionlage. Ansonsten kann man Sustainlogic so weit es geht ignorieren. Das würde ich allen Beteiligten raten. --93.129.1.179 16:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
Hallo 93.129.1.179, ich gebe dir ja recht, aber Sustainlogic hat mit seinem destruktiven Verhalten erreicht was er wollte. Das kanns doch echt nicht sein, er zettelt einen Edit-War. Das Ergebnis der Artikel wird geschützt in der für ihn passenden Version. Er ruft WP:3M an, das Ergebnis ist nicht in seinem Sinn und die ganze Zeit über müllt er die Diskussionsseite mit den sinngemäß immer wieder selben Ansichten zu ohne wirklich einen konstruktiven Beitrag zu leisten. Wer da noch weiter arbeiten will dem ist nur schwer zu helfen. Vielen Dank für eure Unterstützung --waldviertler (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Hallo Waldviertler, das ist in der Tat bedauerlich. Ich schlage vor, die Entsperrung der Seite zu beantragen mit Verweis auf die Diskussionslage. Sustainlogic steht mit seiner Meinung alleine. Genügend Leute, auch Admins, haben mitbekommen, dass sein Diskussionsverhalten unredlich war und dass er allem Anschein nach nicht an kooperativen Arbeiten und besseren Artikeln interessiert. vielleicht auch nicht dazu in der Lage ist. Seiner Anfrage nach weiteren Quellen neben Flassbeck ist (zuletzt durch Pill) nachgekommen worden. Damit ist seine (schon vor Tagen widerlegte) Taktik, Flassbeck als Alleinvertreter darzustellen und ihn zugleich zu diskreditieren für jeden sichtbar nicht mehr aufrecht zu erhalten. Mit Verweis auf das Diskussionsergebnis dürfte er meiner Ansicht empfindlich gesperrt werden, sollte er weiterhin die Position aus dem Artikel entfernen wollen. Ich würde dazu raten, nur auf die Fragen von Sustainlogic einzugehen, die das tatsächlich erfordern und nur soweit, wie das notwendig. Ansonsten droht das wieder zu zerfasern und frustierend zu werden. --93.129.1.179 16:37, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Auf einem Standpunkt zu beharren ist zwar nicht projektdienlich, aber auch nicht verboten. Es gibt auch keine Regel, die in einer Diskussion einen Mehrheitsentscheid vorsieht, auch nicht wenn es einer gegen alle ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Standpunkte sind nicht verboten. Zum Glück. Das ist aber nicht der Punkt, sondern sein Verhalten. Im vorliegenden Fall ist er nicht willens oder nicht in der Lage kooperativ zu arbeiten. Vgl. meine Zusammenfassung hier. Oder die Erläuterung von Pill hier (IPs sind ja wenig überzeugend;). Auch die Einschätzung von Millibart hier ist deutlich. Darüber hinaus geht es nicht um einen Wald-und-Wiesen-Artikel, dessen Bearbeitung Sustainlogic hier blockiert. Es ist ein aktuelles Thema und es ist ein viel aufgerufener Artikel. Den kann man nicht einfach dauersperren, nur weil man sagt: (1) Die beschriebene Position vertritt nur Flassbeck. und (2) Flassbeck ist kein Ökonom (sondern gewerkschaftsnah (was immer das heißt)). Also: (3) Position ist nicht reputabel. (1) und (2) ist beides nachweislich falsch. Beides ist Sustainlogic schon lange nachgewiesen worden. Inwiefern geht es da noch um einen zu berücksichtigenden Standpunkt? Der Standpunkt, so wie Sustainlogic ihn ver-tritt, ist schlicht nicht einnehmbar, weil er keinen Boden unter den Füßen hat. -- 93.129.1.179 16:53, 26. Jun. 2012 (CEST)
Diese ganzen Artikel rund um die Finanzkrise und die Tatsache, dass ein oder zwei Trolle seit Monaten sämtliche Diskussionseiten im Themenkomplex mit ad personam-Filibuster lahmlegen und die Kräfte von kompetenten Leute wie Benutzer:Pill binden, ist Ausdruck dessen, dass das Projekt Wikipedia im Bereich Sozial- und Wirtschaftswissenschaften gescheitert ist. Immerhin spektakulär gescheitert. Das ist natürlich eine Sache, die eher nach WP:BNS als nach [WP:VM]] schreit, obwohl es nicht nur am Rande, aber unterschwellig sehr wohl auch um WP:KPA geht.--olag disk 2cv 19:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ich sehe zwar, dass ihr euch nicht einig seid, aber ich kann beim Überfliegen der letzten Beiträge auf der Diskussionsseite keine Beiträge finden, die eine ad-personam-Argumentation enthalten. Ob eine Position oder ein Wissenschaftler relevant ist und/oder zitierfähig kann nicht auf der VM entschieden werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
- @Olag Sehe ich aus so. Bei jedem Thema mit halbwegs politischen Bezug ist WP einfach nur lächerlich --Carl B aus W (Diskussion) 01:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich kann hier kein regelwidriges Verhalten erkennen, dass eine Maßnahme erfordert. --Koenraad Diskussion 06:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:FelMol
FelMol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| FelMol}}) Edit War im Artikel Soziale Gerechtigkeit
Difflinks:
- überarbeiten Baustein mit Hinweis auf die DS
- Bausteinlöschung durch FelMol
- Baustein von IP mit detallierter Begründung wieder eingefügt
- FelMol löscht den Baustein erneut
- Danach weitere Hinweise auf der DS, die die TF aufzeigen, aber inhaltlicher Kram interssiert hier ja keinen
- ad hominem Kommentar FelMol dazu: Der eine pflegt halt den Gerechtigkeitsdiskurs, der andere die Sperrumgehung. Was soll's?
- Abschnitt wird von mir wegen TF und Entfernen des Bausteins als überarbeitungsbedürftig entfernt
- FelMol fügt den Abschnitt einfach wieder ein
Dies bedeutet EW (bzgl. Baustein und Artikel), was gemäß SG-Urteil entsprechend zu sanktionieren wäre. --Charmrock (Diskussion) 22:57, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Das soll mal wer anderer abarbeiten, aber eine dank Löschung eines Abschnitts ohne Inhalt stehen bleibende Überschrift lädt definitiv zum Revertieren ein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Falsch, das lädt dazu ein, einen prinzipiell sinnvollen Abschnitt anständig zu gestalten. WP:KTF sollte den Admins eigentlich bekannt sein. Zudem erfolgte die Löschung erst nach zweimaliger Entfernung des Überarbeiten-Bausteins, wie ausdrücklich angegeben. --Charmrock (Diskussion) 23:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Das Löschen von so langen und mit vielen Belegen ausgestatten Abschnitten [16] wird auch als Vandalismus bezeichnet. Wenn der Text nicht zusagt kann er verbessert werden. Aber nicht gelöscht. Der Artikel ist auch für dich zur Bearbeitung offen. --178.10.212.127 23:08, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Einmaliger Revert wird üblicher Weise nicht als edit-war angesehen (zumal bei Löschung eines ganzen Abschnitts). --Pass3456 (Diskussion) 23:09, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Erneute Einsetzung nicht nur ohne neuen Diskussionsstand, sondern gegen diesen bedeutet EW.--Charmrock (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Die Diskussion der Abschnittslöschung erfolgte erst im Nachhinein. Auch angesichts deiner Argumentation hinsichtlich deiner Marginalien von Gestern kann ich die Reaktion nicht nachvollziehen. --Pass3456 (Diskussion) 23:16, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Erneute Einsetzung nicht nur ohne neuen Diskussionsstand, sondern gegen diesen bedeutet EW.--Charmrock (Diskussion) 23:13, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe den Abschnitt "Soziale Gerechtigkeit im Marxismus" völlig neu verfasst. Den von Charmrock eingefügten Papperl habe ich entfernt und weitere Ergänzungen vorgenommen. Ein späteres Papperl mit anderer Stoßrichtung schien mir nicht angemessen, so dass ich auch dieses entfernt habe und überdies eine weitere Bearbeitung vorgenommen habe. Die völlige Entleerung des Abschnitts durch Charmrock habe ich rückgängig gemacht. Wo ist da der Editwar?
Eine einmalige Revertiertung ergibt keinen EW. Ich sehe vielmehr einen Missbrauch der VM durch Charmrock. --FelMol (Diskussion) 23:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Im Löschkommentar (die Löschung langer Textteile aus Artikeln ist Vandalismus) steht: "Dann muss der Abschnitt eben woanders überarbeitet werden. Solch eine Theoriefindung ist inakzeptabel" [17] Wieso denn woanders? Der Abschnitt ist bearbeitbar. Dass es sich um "Theoriefindung" handelt ist eine unbelegte private Ansicht. --178.10.212.127 23:18, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Steht ausführlich auf der DS. TF-Entfernung als Vandalismus zu bezeichnen, spricht für sich. --Charmrock (Diskussion) 23:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Der Abschnitt wird doch schon bearbeitet [18]. Jeder kann ihn verbessern. Löschen und dann den Ersteller des Abschnitts, der seinen Abschnitt wieder einstellt, als Vandalen melden weil dir persönlich der Text nicht zusagt? --178.10.212.127 23:23, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ein Text, der sich nicht auf das Lemma bezieht, gehört nicht in den Artikel, genau.--Charmrock (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Der Abschnitt behandelt "Soziale Gerechtigkeit aus marxistischer Sicht", das Lemma behandelt "Soziale Gerechtigeit". Der Bezug zum Lemma ist eindeutig. Die Löschung war Vandalismus, weil dir der Text nicht gefällt. Oder ist der "Marxismus" der dir nicht gefällt? Politische Aversionen sollten keine Rolle speilen. --178.10.212.127 23:32, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Nach den zwei mit sehr unterschiedlichen Stoßrichtungen eingefügten Papperl habe ich den Abschnitt weiter bearbeitet. Die Disk. von Charmrock et al. zielte nicht auf eine Verbesserung, sondern auf Löschung und darauf, mich in einen EW zu treiben, den ich aber peinlich vermieden habe. Der SG-Spruch wird hier von Charmrock missbräuchlich ausgelegt. --FelMol (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2012 (CEST)
- die Bausteine hatten exakt die gleiche Stoßrichtung, allein die zweifache Entfernung stellt einen EW dar. --Charmrock (Diskussion) 23:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Bausteine sind überflüssig wenn der Abschnitt aktuell aktiv bearbeitet wird. --178.10.212.127 23:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Überdies: Der Entfernung des ersten Bausteins folgte eine Weiterbearbeitung. Die Begründung des zweiten Bausteins beruhte auf einem Missverständnis (moniert wurde darin u.a. "kommunistische Gerechtigkeit", aber dies war ein Zitat, das in meiner neuen Bearbeitung besser erklärt wurde). --FelMol (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2012 (CEST)
Dem Abschnitt fehlt nach wie vor jeglicher erkennbare Bezug zum Lemma, welches "Soziale Gerechtigkeit" heißt und nicht "Gerechtigkeit" und auch nicht "kommunistische Gerechtigkeit". Solange der Text evtl. vorhandene Bezüge nicht aufzeigt, gehört er nicht in den Artikel. --Charmrock (Diskussion) 23:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ist deine Privatmeinung, die dich zur Löschung des Abschnittes und der vielen Belege berechtigt? Der Bezug zum Lemma ist eindeutig. "Soziale Gerechtigkeit" spielt im Gedankengut des Marxismus eine zentrale Rolle. Der Verdacht liegt nahe, dass dir das Gedankengut des Marxismus und Sozialismus zuwider ist. Dein POV spielt aber keine Rolle.--178.10.212.127 00:00, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Es geht darum eindeutig um gesellschaftliche (= soziale) Gerechtigkeit. Um welche denn sonst? --FelMol (Diskussion) 23:58, 26. Jun. 2012 (CEST)
Auch wenn das hier nicht hingehört. könnte ein kompetenter Admin den Vorrednern mal WP:KTF erläutern? Es gibt verschiedene Formen von Gerechtigkeitsbegriffen, die sorgfältig zu unterscheiden sind. Soziale G. ist eine davon. Wovon handelt der umstrittene Text?
- Es ist von einem vielschichtigen Gerechtigkeitsverständnis von Marx und Engels“ auszugehen.
- Sie lehnten die Existenz einer ahistorischen und transzendentalen, also absoluten Gerechtigkeit radikal ab
- Gleichwohl hat Marx in der Kritik am Gothaer Programm der SPD gesellschaftliche Gerechtigkeitsprinzipien formuliert, die Andreas Wildt als Prinzipien kommunistischer Gerechtigkeit bezeichnet
- Unter den späteren Marxisten hat insbesondere Ernst Bloch in seinem Werk Naturrecht und menschliche Würde (1961) den Gerechtigkeitsdiskurs gepflegt. Der Gerechtigkeit von oben setzte er eine Gerechtigkeit von unten entgegen.
Kein einziges Vorkommen von sozialer Gerechtigkeit im gesamten Abschnitt, alles freie Assoziation. Thema verfehlt hätte es schon in der Schule gelautet, von der Uni ganz zu schweigen.--Charmrock (Diskussion) 00:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn der Abschnitt aktuell intensiv überarbeitet wird, braucht man keinen Hinweiß-Baustein das der Abschnitt eine Überarbeitung braucht. --Kharon 00:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Auch wenn es nicht hierhin gehört: Das Wort sozial bezieht sich im Zusammenhang des Artikels auf die Soziale Frage und auf die Gesellschaft. Marx, Engels und Nachfolger haben "gesellschaftlicht" parallel und gleichzeitig zu "sozial" verwendet. Deine privaten Ansichten rechtfertigen keine Löschung des Abschnitts, der konkreten Bezug zum Lemma hat. Sei froh, wenn dein Löschvandalimsus mit einer Ermahnung durchgeht.---178.10.212.127 00:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
- (BK) http://de.wiktionary.org/wiki/sozial: Bedeutungen: [1] die Gesellschaft betreffend, menschliches Miteinander betreffend
- http://de.wiktionary.org/wiki/gesellschaftlich: Bedeutungen: [1] auf die/eine Gesellschaft bezogen; die/eine Gesellschaft betreffend
- Aber, wie Du selbst sagst, es gehört nicht hierhin, sondern auf die Artikeldiskussionsseite. --Amberg (Diskussion) 00:22, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Ich weiß was sozial bedeutet. Zur Bestimmung eines konkreten wissenschaftlichen Begriffs hilft aber kein Wiktionary. Wenn es Soziale Gerechtigkeit als Begriff gibt, hat sich der Ausdruck auch so in der Literatur wiederzufinden, die in den Artikel soll. --Charmrock (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Offenbar weißt Du es nicht: 'sozial' wird in den Sozialwissenschaften zumeist synonym für 'gesellschaftlich' verwandt, z.B.: soziale Schichtung = gesellschaftliche Schichtung. --FelMol (Diskussion) 00:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Es geht um einen konkreten Ausdruck. "Soziale Marktwirtschaft" ist nicht das gleiche wie "gesellschaftliche Marktwirtschaft".
- Offenbar weißt Du es nicht: 'sozial' wird in den Sozialwissenschaften zumeist synonym für 'gesellschaftlich' verwandt, z.B.: soziale Schichtung = gesellschaftliche Schichtung. --FelMol (Diskussion) 00:35, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Ich weiß was sozial bedeutet. Zur Bestimmung eines konkreten wissenschaftlichen Begriffs hilft aber kein Wiktionary. Wenn es Soziale Gerechtigkeit als Begriff gibt, hat sich der Ausdruck auch so in der Literatur wiederzufinden, die in den Artikel soll. --Charmrock (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Was für ein Missverständnis! Soziale Marktwirtschaft ist als ein politisch definiertes Konzept ein feststehender Ausdruck (hier bedeutet 'sozial' auf den 'sozialen Ausgleich' bezogen). Soziale Gerechtigkeit ist eine Kategorie, für die es Synonyme gibt (hier bedeutet sozial 'die Gesellschaft betreffend'). --FelMol (Diskussion) 00:56, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich sehe hier bei beiden Seiten die Tendenz, den Streit auf die VM zu verlagern, da das Austragen über die Versionshistorie wegen des SG-Urteils nicht mehr funktioniert. Ich denke, wir sollten diese Tendenz stoppen --Koenraad Diskussion 06:40, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Hätten wir machen können, aber aus Soziale Gerechtigkeit ist der LA, nun: verschwunden! - bemerkt hier am Rande mal der Dummbeutel 08:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:Charmrock
Charmrock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Charmrock }}) Löscht einen kompletten Absatz mit 7 Quellen ersatzlos [19] ohne nachvollziehbare Begründung. Soweit ich die Begründung verstanden hab als Reaktion auf die Löschung eines Überarbeitungsbausteins. Das ist also klar eine Eskalierung eines innhaltlichen Streit`s in den Vandalismus (ganzer Abschnitt wird demonstrativ als "Machtbeweiß" gelöscht). --Kharon 23:28, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Als Revanche für die obige VM gegen FelMol wahrlich erbaulich. --Charmrock (Diskussion) 23:47, 26. Jun. 2012 (CEST)
- Ähnlich erbaullcih wie deine VM gegen FelMol. Die IP [20], die dich anhaltend in der Diskussion unterstützt, ist übrigens der gesperrte Benutzer:Arcy. --178.10.212.127 23:50, 26. Jun. 2012 (CEST)
Was Charmrock da gemacht hat, ist absolut inakzeptabel. Einen Abschnitt, den man für überarbeitungsbedürftig hält, komplett zu entfernen, ist Vandalismus. Es ist auch gewissermaßen eine Verschärfung des Editwars um das Bapperl. Die Diskussion über konkrete Bemängelungen an einem Abschnitt kann auf der Artikeldisksussionsseite übrigens völlig unabhängig davon, ob ein Überarbeiten-Bapperl drin ist oder nicht, geführt werden. --Amberg (Diskussion) 00:01, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Wurde alles auf der DS erläutert. Der Abschnitt enhält nichts Belegtes zum Lemma. Da hilft eh nur Neuschreiben. Bitte WP:KTF und WP:Q konsultieren, oder gelten die zentralen WP-Richtlinien auf einmal nicht mehr? --Charmrock (Diskussion) 00:18, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Wieso hattest Du dann den Überarbeiten-Baustein gesetzt? Im Übrigen finde ich von Dir in dem Diskussionsabschnitt überhaupt keine inhaltlichen Diskussionsbeiträge zur Verbesserung. --Amberg (Diskussion) 00:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Im Übrigen zu "sozial" ≈ "gesellschaftlich" siehe oben, aber ich werde mich hier nicht auf weitere inhaltliche Diskussionen einlassen. --Amberg (Diskussion) 00:27, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn die IP überzeugend argumentiert, muss ich doch wohl nicht die DS weiter aufblähen, und die Argumente wiederholen, oder steht das in irgendeiner mir nicht bekannten WP-Regel? --Charmrock (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn Du den Text eines Abschnitts in einem "umkämpften" Artikel komplett entfernen willst, musst Du vorher inhaltlich für diese Entfernung argumentieren und versuchen, einen entsprechenden Konsens oder zumindest eine klare Tendenz in diese Richtung zu erzielen. Und wenn Du kurz zuvor noch ein Überarbeiten-Bapperl gesetzt hast, musst Du auch begründen, warum Du den Abschnitt auf einmal nicht mehr für überarbeitbar hältst. Ansonsten ist das, ich wiederhole es, Vandalismus als Trotzreaktion. --Amberg (Diskussion) 00:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Nochmal: das Entfernen von nicht zum Lemma gehöriger Texte ist kein Vandalismus, sondern entspricht den zentralen WP-Richtlinien wie WP:KTF. Auf der DS finden sich genügend Hinweise, oben auf der VM findest du mittlerweile genügend weitere. Ich weise die Unterstellung des Vandalismus entschieden zurück. Das empfinde ich gegenüber einem der nicht ganz unwesentlich am Artikel beteiligten Autoren fast schon als Provokation. --Charmrock (Diskussion) 00:50, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Wenn Du den Text eines Abschnitts in einem "umkämpften" Artikel komplett entfernen willst, musst Du vorher inhaltlich für diese Entfernung argumentieren und versuchen, einen entsprechenden Konsens oder zumindest eine klare Tendenz in diese Richtung zu erzielen. Und wenn Du kurz zuvor noch ein Überarbeiten-Bapperl gesetzt hast, musst Du auch begründen, warum Du den Abschnitt auf einmal nicht mehr für überarbeitbar hältst. Ansonsten ist das, ich wiederhole es, Vandalismus als Trotzreaktion. --Amberg (Diskussion) 00:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Du wiederholst dich. Bring deine Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Deine Löschung des Abschnittes hat keine Akzeptanz gefunden und wird im Wiederholungsfall als Vandalismus gemeldet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:54, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Dein Argument, Inhalte die dir persönlich nicht gefallen, seien TF (Theoriefindung) ist abgedroschen. Das freihändige Argument, ein Inhalt sei TF, ist eines der beliebtesten Muster von Editkämpfern Inhalte die sie persönlich aus politischen oder sonstigen Gründen ablehnen, aus Artikeln zu kicken. Lass es bleiben und sei froh wenn dein Löschvandalismus noch einmal ohne Sperre durchgeht. --178.10.212.127 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Hier ist nicht die Seite für Admin-Kandidaturen. Intro oben lesen. --Charmrock (Diskussion) 00:34, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Dein Argument, Inhalte die dir persönlich nicht gefallen, seien TF (Theoriefindung) ist abgedroschen. Das freihändige Argument, ein Inhalt sei TF, ist eines der beliebtesten Muster von Editkämpfern Inhalte die sie persönlich aus politischen oder sonstigen Gründen ablehnen, aus Artikeln zu kicken. Lass es bleiben und sei froh wenn dein Löschvandalismus noch einmal ohne Sperre durchgeht. --178.10.212.127 00:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Der mit Beleg Beschuldigte möge doch auf der Disk des Artikels im Einzelfall nachweisen das jede Quelle falsch verwendet wurde alsauch hier nachweisen das er dies wie von ihm um 00:18 Uhr hier behauptet, bereits auf der Disk erledigt hat. Ansonsten kann man das hier nur als unzutreffende Schutzbehauptung bewerten. --Kharon 00:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Hier ist nicht die Seite um Artikeldiskussionen zu führen, wenn sich in Editwars nicht durchsetzen kann. Wikipedia:Diskussionsseiten lesen und dort Verbesserungsvorschläge für den von dir (Charmrock) gelöschten Abschnitt vorschlagen. --178.10.212.127 00:43, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich sehe hier bei beiden Seiten die Tendenz, den Streit auf die VM zu verlagern, da das Austragen über die Versionshistorie wegen des SG-Urteils nicht mehr funktioniert. Ich denke, wir sollten diese Tendenz stoppen --Koenraad Diskussion 06:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Tja, es gibt aber hier aus dem Konfliktbereich nicht mehr Meldungen als vor dem SG-Urteil. Ihr Admins sollt sie aber gemäß SG-Urteil nu auch wirklich bearbeiten, statt sie wie vorher systematisch abzuwimmeln. --Kharon 10:03, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Ich spreche mich wie vorgestern für die vom SG gewünschte Eskalation aus. Der Neutralität wegen sollte diesmal aber jemand anderes entscheiden. --MBq Disk 15:03, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ja vorgestern wurde hier schon versagt, als die von MBq zitierte Vandalismusmeldung von Benutzer Kharon, die bei genauerem Hinsehen sozusagen als Selbstanzeige hätte erkannt werden müssen, von MBq, der mir gegenüber offensichtlich mehr als befangen ist, noch mit "stimmt" kommentiert wurde.
Der Sachverhalt lässt sich leicht überprüfen (wie es dann ja ein kompetenter Admin auch gemacht hat):
- Diese Einfügung von Pass3456
- habe ich mit Begründung "falscher Ort revertiert
- woraufhin Pass3456 sie an anderer Stelle einsetzt, was soweit ja in ordnung ist
- hier setzt Kharon die Passage wieder in den ursprünglichen Abschnitt ein, worauf er sich selbst wegen EW auf der VM hätte melden müssen, von der groben Verschlechterung des Artikels durch die entstandene Doppelung, die ich dann beseitigt habe, ganz abgesehen.
Eigentlich hätte ich dies auf VM melden müssen und nicht umgekehrt. Dass der Benutzer Kharon hier im Artikel SG wie in anderen WiPo -Artikeln ganz überwiegend auf DS- und Metaseiten präsent ist, während er zu den Artikeln wenig bis gar nichts beiträgt, macht die Sache zwar nicht besser, scheint aber egal zu sein, wenn man die "richtigen" Admins kennt. --Charmrock (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2012 (CEST)
- Das - sowie weiteres - wurde gestern von Konraad als Marginalien erledigt (ist das ein Freispruch? wohl eher Einstellung wegen Geringfügigkeit). Heute geht es um den ganz oben von Kharon gemeldeten Vorgang. --Pass3456 (Diskussion) 20:11, 27. Jun. 2012 (CEST)
