Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:85.181.234.179 (erl.)

85.181.234.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.234.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schauspieler StG1990 Disk. 00:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

85.181.234.179 wurde von XenonX3 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:188.115.46.132 (erl.)

188.115.46.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.115.46.132 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Amityville --178.115.248.226 04:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

188.115.46.132 wurde von Kam Solusar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 04:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.174.95 (1) (erl.)

79.219.174.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.174.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry on tour. Möglicherweise die Redaktionsseite für das WE halbsperren? --88.71.28.114 09:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Diskussion doch erst angefangen, wieso sollte ich also nicht mitdiskutieren dürfen? -- 79.219.166.164 10:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Siehe unten --JWBE (Diskussion) 10:51, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.166.164 (2) (erl.)

79.219.166.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.166.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry on tour. Bitte auch die betroffene Redaktionsseite halbsperren. --88.71.28.114 10:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

IP 1 Tag, Redaktionsseite 1 Monat halb --JWBE (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Label5 }}) entfernt belegte Aussage aus Sachsen Fernsehen, weil er offensichtlich den Unterschied zwischen Satellit und terrestrisch nicht versteht. -- Liliana • 10:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

belegt war und is da gar nichts, denn das hatte ich ja eingefordert. Nein, die Benutzerin muss unbegründet revertieren und der geneigte Leser ist selbst gezwungen sich raus zu suchen warum eine seit langen bestehende Information plötzlich nicht mehr stimmen soll. Meine Revertierungen erfolgten daher explizit mit dem Hinweis auf den fehlenden Beleg. Den musste ich mir nun selber suchen, und fand ihn in einer Aussage bei Digitaler Rundfunk. Warum die Benutzerin in der Lage ist eine VM abzusetzen, aber nicht die Belege einarbeiten kann, bleibt ihr Geheimnis. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:25, 18. Aug. 2012 (CEST)
Wenn eine Aussage unbelegt ist, ist es völlig irrelevant, wie lange sie schon in der Wikipedia steht, das macht die Aussage nicht richtiger als andere unbelegte Aussagen. -- Liliana • 10:27, 18. Aug. 2012 (CEST)
Und dann ersetzt man eine unbelegte durch eine weitere unbelegte Aussage, oder wie? Und dem der diese Belege dann einfordert, unterstellt man Vandalismus? Hallo? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:33, 18. Aug. 2012 (CEST)
Bist du blind oder siehst du den Beleg einfach nicht? -- Liliana • 10:34, 18. Aug. 2012 (CEST)
Übrigens ist Deine Meldung mit entfernt belegte Aussage begründet. Und das dem nicht so ist, ist ja nachweisbar in der Artikelhistorie, denn der Hinweis auf der Webseite ist auch seit etwa 4 Jahren nicht überarbeitet worden. Also widersprach er erstmal der Gesetzeslage, welche ich mir aber Dank Deiner fehlenden Nachweise raussuchen musste, dass diese Ende 2011 vom Bundestag gekippt wurde. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:38, 18. Aug. 2012 (CEST)
Im übrigen betrachte ich diese VM als Rache für meinen begründeten LA auf Sender Mertesheim. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:40, 18. Aug. 2012 (CEST)
Diese Betrachtung ist leider genauso unbelegt wie die obige Aussage im Artikel. -- Liliana • 10:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Beide Themen bitte auf der Diskussions- bzw. LA-Seite fortsetzen. --JWBE (Diskussion) 11:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.155.35 (3) (erl.)

79.219.155.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.155.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry -- Si! SWamP 11:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

1 Tag --JWBE (Diskussion) 11:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.155.35 (4) (erl.)

79.219.155.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.155.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge. -- Martin1978 ☎/± WPVB 11:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

1 Tag --JWBE (Diskussion) 11:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.159.4 (5) (erl.)

79.219.159.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.159.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 12:08, 18. Aug. 2012 (CEST) 

Wurde schon von JWBE gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

w:Vandalismusmeldung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Vandalismusmeldung}}) Editwar, bitte vollsperren -- Liliana • 13:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lol, Vollsperre gegen die VM-Seite, weil eine an einer VM Beiteiligte das Intro#4 missdeutet. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:29, 18. Aug. 2012 (CEST)
Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Du bist nicht unbeteiligt, also gilt Punkt #4 nicht. Während der Vollsperre kann man Vandalismus immer noch auf der Diskussionsseite von WP:VM melden. -- Liliana • 13:35, 18. Aug. 2012 (CEST)
Und was verstehst Du an Ob Letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. jetzt nicht? Das heißt klar und deutlich dass weder Melder noch der Gemeldete dort etwas entfernen, was sie meinen dort nicht haben zu wollen. Ist doch eigentlich klar wie Klosbrühe. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Nein, das bezieht sich auf Kommentare Unbeteiligter [...] [die] zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Kommentare Beteiligter können von jedem gelöscht werden, wenn sie sachfremd sind oder eben nach einem erl.-Marker eingefügt werden. -- Liliana • 13:39, 18. Aug. 2012 (CEST)
(BK)Nachsatz: Ich entferne ja den sowohl inhaltlich unsinnigen wie falschen Vergleich mit einer angeblich bestehenden Todesstrafe in Hessen auch nicht. Denke mal darüber nach. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:40, 18. Aug. 2012 (CEST)
Erledigt heißt aber erledigt, nicht "hey, ich kann nochmal schnell nachtreten bevor das ganze im Archiv landet". -- Liliana • 13:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Eine wirklich schlechte Idee, Liliana. Es wäre wesentlich einfacher, dass Ihr zwei mit Euren Edits und Reverts aufhört. Mir scheint es sowieso naheliegend, dass sich kein Admin mit eurem Fall befassen wird, weil es eine inhaltliche Auseinandersetzung ist. Ggf. wird er euch beide wegen Editwars sperren, aber das war's dann auch. Also: lasst den Mist einfach. --88.71.28.114 13:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

...und sie lassen es nicht... --88.71.28.114 13:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ach, mir ist das zu dumm, wenn sie es nicht verstehen will, dann ist das ihr Problem. So, Kopf durch die Wand und so. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:42, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ähm, erledigt ist eine Bearbeitungshilfe für das Bot. Nicht mehr und nicht weniger. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:43, 18. Aug. 2012 (CEST)
Nö, es ist eine Aussage des Admins, dass hier die Diskussion zu Ende ist. Für den Bot würde auch eine unsichtbare Vorlage reichen. -- Liliana • 13:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es reicht jetzt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:51, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Liliana-60 und Benutzer:Label5 (erl.)

Beide liefern sich einen fortgesetzten Editwar hier auf der VM, der mit guten Worten offenbar nicht zu stoppen ist. --88.71.28.114 13:51, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hat sich mit meinen Edits überschnitten. Ich hoffe, dass jetzt Ruhe ist. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:52, 18. Aug. 2012 (CEST)
Meinerseits ja, denn ich rede ungern gegen eine Wand. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:53, 18. Aug. 2012 (CEST)
Tja, das ist wohl relativ. Jetzt verbeissen sie sich gerade in der LD. Bitte den virtuellen Eimer kaltes Wasser schütten. Ehrlich, es reicht allmählich. --88.71.28.114 14:05, 18. Aug. 2012 (CEST)
Wo verbeissen wir uns gerade (14:05) in der LD? In der einzigen LD welche Liliana und ich gemeinsam bearbeiteten, habe ich um 12:08 das letzte mal was geschrieben und per VM eine Sachdiskussion zu unterbinden grenzt schon an Missbrauch der Funktionsseite. Könnte das mal einer der Admins der IP klar machen? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:25, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich ahne wer hinter der IP steckt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch>Nee, Label5, 88.71 ist in Hamburg angesiedelt. Und du meinst ja einen Baden-Württemberger --Fanergy (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2012 (CEST)</quetsch>

Und warum ausgerechnet Benutzer: Si! SWamP? Ich persönlich wüsste hier und jetzt noch mindestens fünf weitere, legendäre VM-Anheizer aufzulisten... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:33, 18. Aug. 2012 (CEST)
interessenbereich und jerry-jäger --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Wings-11a (erl.)

Wings-11a (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wings-11a}}) Kein Wille zur enzykl. Mitarbeit erkennbar. --Leyo 14:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

wech --Rolf H. (Diskussion) 14:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4

w:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4}}) bitte mal nachschauen, da entfernt jemand ständig sachliche und vor allem sachdienliche (klarstellende) Hinweise aus einer Diskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4&diff=106901600&oldid=106901315 -- 95.89.57.52 00:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Service: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CUA#Ende - An Stelle des Melders würd ich den Ball in der nächsten Zeit flach halten... --87.165.160.107 03:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/4 wurde von PaterMcFly am 18. Aug. 2012, 09:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. August 2012, 07:12 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 21. August 2012, 07:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Ist sowieso Zeit für die Auswertung – GiftBot (Diskussion) 09:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch. Seit wann werden Funktionsseiten gesperrt, wenn Benutzer Editwar betreiben? Hier geht es um Kategoriendiskussionen – und die werden mitnichten nur durch Admins ausgewertet (die werden meist durch Aktive im Kategorienprojekt erledigt). Bitte Seite (halb-)entsperren und Benutzer:Insel der Aphrodite sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch. auch wenn Matthiasb es noch nicht mitbekommen haben sollte: hinter der IP steckt Räumkommando alias Schar Kischschatim alias Steffen84/Feuerwehrzoo. Die jetzigen Aktionen sind eindeutige Sperrumgehung, dafür gehört die IP gesperrt. Alles klar? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2012 (CEST)
Das ist immer noch Sache der Checkuser und wurde offenbar noch nicht entschieden. Bis dahin steht es Dir nicht zu, willkürlich irgendwelche Diskussionsbeiträge zu entfernen. Das grenzt nämlich an Vandalismus. Ist das wirklich so schwer, die Wortmeldungen bis auf weiteres stehen zu lassen oder ihnen argumentativ zu entgegnen? --RonaldH (Diskussion) 11:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.163.159 (7) (erl.)

79.219.163.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.163.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry. Rangesperre? --88.71.28.114 14:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

6h von Rolf H. --Wnme 16:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.199.186.216 (erl.)

79.199.186.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.186.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt verunglimpfende Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 14:59, 18. Aug. 2012 (CEST)

2h von Kaisersoft. --Wnme 16:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:213.39.219.215 (erl.)

213.39.219.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.39.219.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in USSR (Band) Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

6h von Morten Haan. --Wnme 16:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mr. Mustard}}) geplante Verschiebung des Artikels Anschlag von Aurora. Lemmata werden nicht durch Abstimmungen bestimmt, sondern folgen a) WP:Neutraler Standpunkt, WP:Namenskonventionen, WP:KTF. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Du meldest mich wegen Vandalismus? Ausgerechnet derjenige, der hier dauernd Troll-SLA stellt [1] und bereits mehrfach schnellgelöschte Seiten immer wieder anlegt [2]? An diesem Schmierentheater bist doch du ganz alleine Schuld, weil du ohne jeden Beleg behauptest, dass dies ein islamistischer Anschlag gewesen sei und dies gegen den Rest der Welt durchdrücken willst. Nur wegen dir musste diese Umfrage überhaupt gemacht werden. Wie lange willst du hier noch weiter uns auf die Nerven gehen? --Mr. Mustard (Diskussion) 09:57, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe nie behauptet, das sei ein islamistischer Anschlag gewesen. So ein Blödsinn! Würdest du mal aufhören, über anderen Dreck auszuleeren! --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:03, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ach ja, ich habe Löschantrag für deine Lemmaumfrage gestellt, weil Lemmata nie durch Umfrage bestimmt werden. Die Regelung Lemmata können durch Umfrage bestimmt werden fehlt nämlich in WP:NK. Und das ist schon gar nicht ein Trollantrag. Wer hier das Schmierentheater verursacht, indem er seit der ersten Minute an einen Amoklauf konstruieren will – und deswegen auch den Artikel Amoklauf manipuliert hat, sodaß inzwischen auch die Definition zum Ereignis paßt –, darüvber müssen wir Gottseidank nicht diskutieren. Das sieht der dümmste anzunehmende Nutzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:06, 18. Aug. 2012 (CEST)
Eben: So ein Blödsinn! Und dieser Blödsinn stammt von dir. Und jetzt willst du dies auch noch abstreiten? --Mr. Mustard (Diskussion) 10:06, 18. Aug. 2012 (CEST)
Was stammt von mir? Belege das. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:07, 18. Aug. 2012 (CEST)
Diese Umfrage „mußte” überhaupt nicht gemacht werden. Lemmata werden auch nicht über Umfragen bestimmt. Und was den Dickschädel und Rechthaberei angeht, nehmt ihr euch beide nichts. --Henriette (Diskussion) 10:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

...und jetzt verschiebt Mr. Mustard den Artikel, ohne daß ein Konsens für irgendwas besteht. --Marcela Miniauge2.gif 10:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hier geht's inzwischen auch um üble Nachreden und Falschaussagen – ich habe nie behauptet, die Tat von Aurora sei ein islamistischer Anschlag gewesen. (BTW: Mit dem Wortlaut von Mr Mustards Äußerungen hier, wäre der noch 2006 mindestens für drei Tage gesperrt worden). Und vor dem Hintergrund der Auflagen von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt muß man konstatieren, daß der Benutzer da viel zu gut weggekommen ist. In dem Zusammenhang erinnere ich auch an den Editwar Mr. Mustards gegen mich, die in der multiplen (dutzendfachen!) eigenmächtigen Änderung von mir signierter Diskussionsbeitrage gipfelte, nur weil ihm ein Teil der Aussage nicht schmeckte. Ach ja, und daß dieses "Schmierentheater" nur wegen mir gemacht werden mußte, diese Aussage ist anhand von 59 Ablehnungsstimmen zur Umfrage ein ganz schlechter Witz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

1. Es ist richtig, daß Matthias nie die Behauptung aufgestellt hat, der Anschlag sei ein islamistischer Anschlag gewesen. 2. Das frisch von Mr. Mustard erfundene Lemma „Amoklauf bei einer Batman-Premiere” war nie Gegenstand einer Diskussion. Bitte an den nächsten Admin: Verschiebung rückgängig machen, Artikel vollsperren (oder wenigstens Verschiebesperre) und nach Gusto Mr. Mustard per Ansprache oder Sperre deutlich darauf aufmerksam machen, daß es so nicht geht. Danke. --Henriette (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nicht abgesprochene Verschiebung rückgängig gemacht, Verursacher 1 Tag Vollsperre --JWBE (Diskussion) 10:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

Zusätzlich 2 Wochen Verschiebschutz für "Anschlag von Aurora", eine vorzeitige Aufhebung ist gesondert zu beantragen, wenn ein einvernehmliches Ergebnis vorliegt --JWBE (Diskussion) 11:00, 18. Aug. 2012 (CEST)http://www.avcodes.co.uk/callsignres.asp

und wie gehen wir mit diesem Verstoß [3] gegen WP:KPA um? --Rolf H. (Diskussion) 11:15, 18. Aug. 2012 (CEST)
Service: Difflink -- Liliana • 11:27, 18. Aug. 2012 (CEST)
Mr. Mustard wurde zuletzt 3 Tage wegen unzulässigem Verschieben gesperrt, er hatte zunächst versprochen, keine weiteren Verschiebungen durchzuführen Benutzer_Diskussion:Mr._Mustard#Wünschst Du eine SPP?. Eigentlich hätte man ihm im Nachgang eskalierend 1 Woche verordnen sollen. Eine eskalierende Verlängerung wie auch den zusätzlichen KPA möge aber ein Admin-Kollege verhängen, bitte für die Zeit auch die Bearbeitung seiner Diskussionsseite unterbinden. --JWBE (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
+1 Gruß Tom (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2012 (CEST)
+1, allerdings empfinde ich es als doch schon sehr kleinlich jetzt des Wort "Absurdität" als einen Verstoß gegen WP:KPA auszulegen. Dies ist was es ist, eine Meinung des Gemeldeten. Und als solche durch das Recht auf die eigene Meinung, und sei sie noch so falsch, gedeckt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:24, 18. Aug. 2012 (CEST)
Hast Du den Diffilink angeklickt, Enzyklopädist. Ich denke nicht. --Rolf H. (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ja diesen von dir gesetzten Diff habe ich angeklickt! Und? Darin finde ich keinen PA. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:34, 18. Aug. 2012 (CEST)
Schau doch einfach einmal ein wenig höher - so etwa bei Liliana. oder hier unter mir ist er nochmal. --Rolf H. (Diskussion) 12:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
Nachsatz Bei meinem Link habe ich aus Versehen nur die Diskseite verlinkt - Liliana hat den korrekten nachgeliefert. --Rolf H. (Diskussion) 12:55, 18. Aug. 2012 (CEST)
Den habe gesehen, aber da Du Dich auf Deinen gesetzten Link bezogen hattest, kannst Du das Missverständnis kaum mir anlasten, denn nicht ich habe den Link versehentlich falsch gesetzt. Und auch ich war nicht derjenige welcher diesen nicht kontrollierte und dann mir fälschlich vorwarf ich hätte ihn nicht angeklickt. Ich hoffe wenigstens darin stimmen wir überein. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:07, 18. Aug. 2012 (CEST)
[4]. --188.104.33.110 12:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
Zusage nach Adminanpsrache durch Orci [5] nicht mehr zu verschieben [6], dann doch wieder verschoben und [7]. --188.104.33.110 12:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
Sperre auf 1 Woche erhöht. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.163.159 (6) (erl.)

79.219.163.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.163.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry again. Rangesperre? --88.71.28.114 13:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Siehe unten, bereits gesperrt.--Nothere 18:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Löschbold (erl.)

Benutzer:Löschbold vandalierte bereits gestern im Artikel Ringlinie (Wien), den er eigentlich gelöscht haben wollte. Da sein Versuch gescheitert ist, löschte er nun wichtige Abschnitte aus dem Artikel, ohne die ebensolcher unverständlich ist.

Nun ist der Artikel gesperrt und es findet eine Diskussion statt. Aber auch hier macht Löschbold leider seinem Namen alle Ehre und löscht zum wiederholten male die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer (u.a. meine, jene von Benutzer:Gugerell und Benutzer:Firobuz). siehe hier und hier.

Ich denke Löschbold benötgt eine längere Nachdenkpause. --My Friend FAQ 10:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bei User Löschbold ist offensichtlich keinerlei Wille zu einer konstruktiven enzyklopädischen Arbeit zu bemerken. Er wendet seine Zeit und Energie darauf, Artikel zu löschen oder – falls ihm dies nicht gelingt – zu beschädigen. --Peter Gugerell 10:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ihr meint also, dass man substanzlose Kommentare, welche keinen Bezug zu drüber Diskutiertem haben und ausschließlich geeignet sind die Vorredner zu beleidigen, einfach so stehen lassen sollte (was im übrigen auch meine Kommentare betrifft, die ich mitgestrichen habe)? Ich habe mir gestern Abend die Mühe gemacht und die von mir und Firobuz beanstandeten Sätze detailiert aufzuführen und zu jedem einzelnen eine Begründung für dessen Entfernung gebracht. Vor Dir lieber MyFriend kommen an unsere Adresse nur: wir würden sinnlos im Artikeln vandalieren, wir würden, nachdem der Artikel nicht gelöscht wurde nunmehr versuchen ihn kaputt zu reparieren, wir würden Passagen löschen, die zum Verständnis der Ringlinie notwendig sind. Dem ist nicht so. Es sollen nur Sätze aus dem Artikel heraus, welche nichts mit der Ringlinie zu tun haben und zudem anderswo längst erschöpfend beschrieben sind. Wenn Du Beletristik schreiben willst, dann musst in einen Lesezirkel gehen. Hier wird ein Lexikon geschrieben. --Löschbold (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2012 (CEST) PS: Eine Info über die VM wäre auch nicht schlecht gewesen.

Du hast hier [8] eindrucksvoll bewiesen dass du schon Schwierigkeiten hast das Lemma zu begreifen. Es wäre schön wenn jemand der den Artikel bereits nach Stunden gelöscht sehen wollte [9] endlich aufhört produktive Autoren zu stören und von der Arbeit abzuhalten. Das stellt zwar deine ganze Socke in Frage, macht aber nichts. Der Bot hat dich wohl nicht informiert da hier nicht die Vorlage {{Benutzer}} verwendet worden ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2012 (CEST)
Mit dem ersten Difflink habe ich gar nichts zu tun und im zweiten fordere ich gemäß WP:Q Quellen ein. Und nun? --Löschbold (Diskussion) 17:14, 18. Aug. 2012 (CEST)
Stimmt, mein Versehen. Ich hatte das in der Vergangenheit gelesen und darüber geärgert was manche als "Mitarbeit" verkaufen. Das warst du gar nicht. Es gibt also gleich zwei Benutzer die eine Löschung forciert haben und stören. Das macht es zwar für dich besser, aber für alle schlimmer. Wer in der Löschdiskussion „Theori(e)findung“ unterstellt hat offenbar keine Ahnung und kein Problem damit anderen Autoren zu unterstellen sie würden falche Artikel erstellen. Das der Artikel behalten wurde bestätigt deine Kompetenz in der Sache. Das die Autoren sich mit solchen Benutzern nun schon seit 10 Tagen rumplagen müssen ist das eigentliche Dilemma. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2012 (CEST)
Danke für das e. Wie nennst Du denn einen geschriebenen Text, der nicht belegbar (wie behauptet) ist? Und das dies 10 Tage Tage dauert liegt nicht an mir. Wären die Belege von Anfang an da gewesen, hätte es gar keine Diskussion gegeben. Die Relevanz habe ich hier nie angezweifelt. --Löschbold (Diskussion) 17:52, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ist das so, nicht belegbar? Woher die kühne These? Ich halte Benutzer die nicht in der Lage sind ihren vermeindlichen Zweifel auch nur irgendwie glaubhaft zu begründen oder gar zu belegen und nach Stunden "Theori(e)findung" skandieren für in der Sache verzichtbar. Ich habe nicht behauptet dass du die Relevanz bezweifelst, aber schön dass wir das jetzt auch wissen. Mehr ist dir offenbar nicht als Antwort eingefallen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
Meint zumindest der Artikelersteller. (willkürlicher Diff) --Löschbold (Diskussion) 18:18, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich mach die Welt wie sie mir gefällt. Wenn es keine offiziellen Streckenbezeichnungen gibt dann ist das allenfalls eine Lemmafrage, stellt aber nicht den ganzen Artikel in Frage. Da du ja auch gar nicht die Relevanz bezweifels veranstaltest du ziemlich viel nur wenig konstruktives. Ich möchte hier nun nicht mehr weiterdiskutieren, das gehört hier nicht mehr hin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:24, 18. Aug. 2012 (CEST)
Doch genau darum geht es! Die Ringlinie(n) können und werden in Ringstraße abgehandelt. Dort oder in den Artikel über die Wiener Tram gehören sie hin, aber ein, egal wie benanntes, nicht belegbares Lemma ist ein No-Go. Der Verstoß gegen die WP-Direktiven schlechthin. --Löschbold (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2012 (CEST) Der erste Satz in diesem Diff ist übrigens bezeichnend. Frei nach dem Motto: Ich habe zwar keine Quellen (hat also ggf. noch kein Anderer geschrieben oder gar gedacht), schreibe aber ersteinmal hin, was in meinem Kopf rumschwirrt. Ist das enzyklopädisch? --Löschbold (Diskussion) 18:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dich informiert. Ich habe in der Diskussion:Ringlinie geschrieben, wenn du noch einmal meine Beiträge entfernst setzt es eine VM. So what? --My Friend FAQ 17:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst also, dass die Information auf meiner Diskussionsseite obsolet ist, die mir ermöglicht hätte nicht erst 6h später zu reagieren. --Löschbold (Diskussion) 17:34, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich konnte deine Löschungen auf der Diskussionsseite auch erst heute früh, also fast 10 Stunden nach deinem Eingriff, revertieren. Und da habe ich in meinem Bearbeitungskommentar auf die VM hingewiesen. Des weiteren wird man normalerweise automatisch von einem Bot benachrichtigt. Ich verstehe also wirklich nicht was du willst. --My Friend FAQ 20:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich spreche Löschbold wegen der Disk-Löschungen an. Ansonsten ist das ein inhaltlicher Konflikt, der nicht im Rahmen der VM zu lösen ist, ich empfehle 3M. Ich warne aber davor, den Edit-War im Artikel nach Ablauf der Sperre fortzusetzen, es könnten Benutzersperren folgen. Bitte sorgt für eine allgemein akzeptierte Version, bevor Änderungen im Artikel vorgenommen werden. --HyDi Schreib' mir was! 18:49, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich fühle mich angsprochen. Ich erwarte nun rege sachliche Beteiligung auf der Artikel-Disk. --Löschbold (Diskussion) 19:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Über 50 Diskussionsbeiträge seit dem 9. August und du erwartest? Genau so kündigen Trolle die nächste Störaktion an. Um 3M wird du dich schon mal offenbar nicht kümmern, entsprechend ist dein wirkliches Interesse zu werten wie es zu erwarten war. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Forseti11 (erl.)

Forseti11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Forseti11 }}) nach einigen Spekulationen des Benutzers zu meinen religiösen und politischen Überzeugungen in den letzten Tagen und wiederholte Verdächtigungen die Wikipedia in diesem (nebulösen) Sinn zu manipulieren (siehe meine gestrige VM inkl. Difflinks) wiederholt der Benutzer seine Vorwürfe und missachtet bewust meinen Wunsch in meinem BNR keine weiteren Beiträge zu tätigen. Heute morgen unterstellt mir dieser Benutzer zuzüglich eine Paranoia. Bitte um Abhilfe --Α.L. 10:07, 18. Aug. 2012 (CEST) 

6 h wg. KPA --HyDi Schreib' mir was! 19:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Hahahaha123 (erl.)

Hahahaha123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hahahaha123}}) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 19:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wenn so einer Artikel anlegt und die geSLAt werden, brauchst du den Benutzer eigentlich nicht extra zu melden, der wird anschließend an den SLA eh behandelt. --Zollernalb (Diskussion) 19:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:46.5.209.4 (erl.)

46.5.209.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.5.209.4 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [10] --BuschBohne 20:02, 18. Aug. 2012 (CEST) 

18. Aug. 2012, 20:10:26 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „46.5.209.4 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:79.219.183.81 (8) (erl.)

79.219.183.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.183.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry again: Benutzer Diskussion:JD#Shaun of the Dead --Peter Gugerell 20:04, 18. Aug. 2012 (CEST)

1 Tag --JWBE (Diskussion) 20:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ausgangskontrolle (erl.)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ausgangskontrolle}}) PA liesel Schreibsklave® 19:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Was genau soll da ein persönlicher Angriff sein? Eher gehe ich von einem Missbrauch der Funktionsseite durch einen gar nicht Betroffenen aus. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:46, 18. Aug. 2012 (CEST)
Informiert-Bot kaputt? Label5, ich hoffe du meinst damit jetzt den Antragsteller dieser VM. Schon interessant dass sich Liesel meldet, der ja gerne in dem Bereich arbeit aber weder an der LD noch am Artikel noch auf der Artikeldisk. zu sehen ist. Wie ich übrigens auch, aber bei mir darf man daraus auch durchaus positives ableiten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:02, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ja ich meinte den Antragsteller. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:08, 18. Aug. 2012 (CEST)
kein PA, Liesel, was soll das? --HyDi Schreib' mir was! 20:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

Naja, er wirft mir schon eine geplante Störaktion vor. Aber soll er doch, zumindest hier auf der VM geht mir das ... --Löschbold (Diskussion) 20:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dein Verhalten lässt diesen Schluss aber auch zu deutlich erkennen. siehe auch die VM gegen Dich--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Auch im Regen (erl.)

Auch im Regen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Auch im Regen}}) Editwar. -- Nyan ∗ Dog ! 20:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Auch im Regen wurde von Graphikus am 18. Aug. 2012, 21:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. September 2012, 19:15 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. September 2012, 19:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:‎Horia mar (erl.)

‎Horia mar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Horia mar}}) Es reicht. Bitte Blick auf meine Benutzerdisk. etc. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:19, 18. Aug. 2012 (CEST) Er möchte mich gerne zusammenschlagen, Vollidiot und Kleinscheißer . Bitte um Sperre, gehts noch? KPA und so? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Na ja ich werde hier nix entscheiden. Aber du hättest ihm das erklären sollen warum du kommentarlos ihn revertiert hast und nicht nur auf der Disku Blabla. Die Belegpflicht liegt bei Dir. Nochson Ding: VM. schreiben. Den Unmut kann ich dann z.T. nachvollziehen. Ein Hinweis und Erklärung auf WP:ZQ bzw. WP:BLG von dir hätte hier wohl einiges an Konfliktpotentiál und wohl auch den nun erfolgten Ausfall "Vollidioten und Klugscheißer" verhindern können. --Armin (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte was? Er möchte mich zusammenschlagen und nennt mich Vollidiot und Kleinscheißer? Bist Du sicher, dass Du als Admin weiterhin geeignet bist? Fassungslos --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:31, 18. Aug. 2012 (CEST)
Sicherlich ist der verbale Ausfall gegen dich nicht zu rechtfertigen, aber man muss sich auch das Vorgeplänkel dazu anschauen. --Armin (Diskussion) 21:33, 18. Aug. 2012 (CEST)
Das [11] ist auch nicht schlecht ... --Peter Gugerell 21:34, 18. Aug. 2012 (CEST)
Inhaltlich hatte Horia mar recht, ich habe die Passage soeben mit Quelle ergänzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2012 (CEST)
Hast Du den Ausfall im Diff zwei weiter unten gelesen? Unfähigkeit bis zur Übelkeit, Armin. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:36, 18. Aug. 2012 (CEST)
21:33, 18. Aug. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Horia mar (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ((Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)--Graphikus (Diskussion) 21:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:41.35.46.78 (erl.)

41.35.46.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.35.46.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [12] - Jivee Blau 21:24, 18. Aug. 2012 (CEST)

18. Aug. 2012, 21:25:23 Graphikus (Diskussion | Beiträge) sperrte „41.35.46.78 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Jivee Blau 21:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.149.8 (9) (erl.)

79.219.149.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.149.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) And Jerry once again: [13] --Peter Gugerell 21:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

21:11, 18. Aug. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.219.149.8 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung Jerry Dandridge) --Graphikus (Diskussion) 21:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Swordblood (erl.)

Swordblood (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Swordblood}}) verzichtbarer Provoaccount und [14]--Polentario Ruf! Mich! An! 21:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

18. Aug. 2012, 21:33:08 PDD (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Swordblood (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt --Zollernalb (Diskussion) 21:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Horia mar (erl.)

Horia mar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Horia mar}}) [15] Absolut indiskutabel, das war nur das Highlight der letzten Beiträge. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

21:33, 18. Aug. 2012 Graphikus (Diskussion | Beiträge) sperrte „Horia mar (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) Hybridbus (Talk/Work) 21:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
AP gegen Armin folgt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:38, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ergänzung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, --Graphikus (Diskussion) 21:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:217.219.93.42 (erl.)

217.219.93.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.219.93.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy, Verstoß gegen WP:KPA: [16] - Jivee Blau 21:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

18. Aug. 2012, 21:32:29 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „217.219.93.42 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Proxy-Troll) --Jivee Blau 21:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.185.66.179 (erl.)

87.185.66.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.66.179 }} • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&curid=6818400&diff=106971087&oldid=106971069 ist ein PA gegen Felistoria, und auch sonst nicht im geringsten sachdienlich. --Baird's Tapir (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

inzwischen auch eindeutig Editwar. Sperrt endlich. -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:44, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wnme war es. --188.104.33.110 21:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

der Bot macht schlapp, zu heiß --Graphikus (Diskussion) 21:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:217.255.174.1 (erl.)

217.255.174.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.174.1 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt. Editwar. --Baird's Tapir (Diskussion) 21:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

21:55, 18. Aug. 2012 Stefan64 (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „217.255.174.1 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 22:00, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:41.220.97.254 (erl.)

41.220.97.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.220.97.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA: [17] - Jivee Blau 22:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

18. Aug. 2012, 22:06:47 Felistoria (Diskussion | Beiträge) sperrte „41.220.97.254 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: (verstoß gegen WP:DISK)) --Jivee Blau 22:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.136.52 (erl.)

89.204.136.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.136.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert: [18], [19], [20], viele Sperren in letzter Zeit: [21] - Jivee Blau 22:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

22:29, 18. Aug. 2012 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „89.204.136.52 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 22:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.59.206.83 (erl.)

84.59.206.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.206.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 22:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

22:11, 18. Aug. 2012 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.59.206.83 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Graphikus (Diskussion) 22:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:81.141.151.215 (erl.)

81.141.151.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.141.151.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in AN602. Jivee Blau 22:24, 18. Aug. 2012 (CEST)

22:24, 18. Aug. 2012 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „81.141.151.215 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

Ich ersuche um Ansprache – mehr als dies zu verlangen, wäre „unter Kollegen“ ohnehin vergeblich – des Adminkollegen -jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|-jkb-}}), sein fortgesetztes Verfolgen meiner Person zu unterlassen. Ich finde es überdies bezeichnend, dass der Admin damit auch die Prangerseite des Benutzers Ca$e unterstützt, anstatt auf deren Unzulässigkeit (siehe dazu Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen) hinzuweisen. Aber in seiner innigen Verbundenheit zu Ca$e scheint dies -jkb- gar nicht mehr bewusst zu werden. Kein Wunder daher, dass mir auch die Offenlegung des Protokolls zum SG-Verfahren, wo sich -jkb- bei der „Verhandlungsführung“ besonders hervor tat, verwehrt wird und ich durch Sperren mundtot gemacht werden soll. --ϛ 20:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also das geht ja wohl gar nicht. Da nimmt ein Benutzer den SLA auf der Prangerseite raus und behauptet Umwandlung in einen LA. In der Löschdiskussion findet er sich nicht und ein Widerspruch gegen den SLA ist auch nicht zu finden. Und am Ende schützt jkb die Seite mit einem nicht eingetragenen LA voll, obwohl ich vorher den SLA wieder einstellte, da ein Grund für die Umwandlung fehlte. Das nenne ich Missbrauch der Adminrechte, da er selbst vorher in der Seite einen Eintrag ergänzte. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

* Ergänzung: Nunmehr Editwar einschließlich Missbrauch der erweiterten Rechte durch unberechtigten Seitenschutz mit dem bezeichnenden Bearbeitungskommentar: „…mal sehen was ca$e sagt“ (als ob dies bei Prangerseiten relevant wäre?) auf der genannten Prangerseite. Trotz des Editwars wurde die Benutzerseite übrigens nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. Der Admin benötigen offensichtlich doch einige Stunden Sperre, um die nötige Zeit zu finden, sich mit dem Regelwerk der WP auseinanderzusetzen, damit er nicht abermals seine erweiterten Rechte missbräuchlich einsetzt. Oder sollte dies doch gleich per AP geklärt werden? --ϛ 21:19, 18. Aug. 2012 (CEST) – Dieser Abschnitt wurde von mir gestrichen. Da hier ohnehin im hinlänglich bekannten kollegialen Korpsgeist ohnehin kein Admin findet, der diese Verfehlungen behandeln wird, wird dies jetzt auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jkb- vorgetragen. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird dies dort auch in bekannter Art abgewimmelt werden, doch wird wenigstens die Begründung interessant werden. --ϛ 23:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

nur mal so ne kleine Abkürzung durch die Fakten: die betreffende Seite ist seit 21:09 auf den LD-Seiten eingetragen. -- Si! SWamP 21:41, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ja, weil die Eintragung durch Dich erfolgte. -jkb- fühlte sich erst um 21:12 Uhr dazu bemüßigt; offenbar weil der missbräuchliche Seitenschutz vordringlich war. --ϛ 22:05, 18. Aug. 2012 (CEST)
jedenfalls war zum Zeitpunkt deiner Behauptung der LA seit 10 Minuten in der Tages-LD vermerkt. Aber was soll schon korrekte Darstellung der Sachlage, wenn man so schon herumvermuten und düster raunen kann... -- Si! SWamP 22:11, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich bin eben nicht einer, der schneller schreiben als denken kann und musste auch die entsprechenden Difflinks holen. Zudem hatte ich durch Label5 und Dich zweimal BKs. Aber klar, ich bin ja das Arschloch, das andere völlig grundlos auf VM zerrt und dort unkorrekte Darstellungen macht, herumvermutet und düster raunt. *kopfschüttel* --ϛ 22:16, 18. Aug. 2012 (CEST)
Du hattest durch mich einen BK? Wie das? Ich hab im Artikel gar nicht und hier erstmals um 21:41 Uhr editiert. Du hast auf LD nicht editiert. Wie soll das denn gehen? Falls du vor Kopfschütteln Zeit findest, das zu erklären. -- Si! SWamP 22:20, 18. Aug. 2012 (CEST)
Da ja mittlerweile durch die selbsternannten Admins ein lustiges Erlenentfernen geschieht, erl.(aube) ich mir, nachzufragen: Wo geschah nun der BK mit mir? Nur, dass ich nicht so blöd sterbe, wie du mich ohnehin für hältst, Steindy. -- Si! SWamP 23:42, 18. Aug. 2012 (CEST)
Um mal bei den Fakten und Wahrheiten zu bleiben, als ich den Hinweis bzgl. der Seitensperre begann zu schreiben, stand diese noch nicht auf der LD-Seite. Auch eine diesbezügliche Anfrage zur Befangenheit wurde von jkb nicht beantwortet. Aber da Du ja so genau hinschaust, Du kannst uns je mal den Einspruch gegen den ursprünglichen SLA zeigen, damit mal klar wird, auf welcher Regelgrundlage der entfernt wurde. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:37, 18. Aug. 2012 (CEST)
mit dir hatte ich, soweit ich mich erinnere, gar nicht gesprochen. Und so soll es auch hier bleiben. Du kannst gerne weiter oben deinen Kampf für den Erhalt von Benutzerunterseiten weiterführen, deren eine du hier möglichst schnellgelöscht sehen möchtest. -- Si! SWamP 22:47, 18. Aug. 2012 (CEST)
mir ist neu dass ich Dich um Erlaubnis fragen muss, in einer VM etwas zur Klärung beitragen zu dürfen, zumal ich bereits vor Dir hierzu was geschrieben habe. Aber Fragen die man nicht beantworten kann und einem nicht in Kram passen, beantwortet man ja bekanntlich sehr gerne mit Angriffen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:53, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ein SLA wurde in einen LA ungewandelt. Normales Prozedere. Seit wann ist es normal, einen SLA zu dem gar kein Einspruch besteht ohne vernünftige Begründung in einen LA umzuwandeln? Ich nenne das Vandalismus und dass der "umgewandelte LA" nicht auf die LD übertragen wurde, ist verschärfend. Und wenn dieser Vandalismus revertiert wird, dann kommt ein in diese Seite involvierter Admin und sperrt sie in der ihm genehmen Version. Also hier ist nichts erledigt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:58, 18. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Steindy, wenn ich es richtig verstanden habe, wirfst du jkb ein Missbrauch seiner Adminrechte vor. Ist das so? Wenn ja, könntest du ein WP:AP-Problem dann eröffnen? Den das ist die richtige Abteilung für solche Sachen. Gruß Funkruf WP:CVU 22:59, 18. Aug. 2012 (CEST)
Naja, und vorher vandalierte er auf der Seite, was hier abzuhandeln wäre. Das AP würde ich danach trotzdem unterstützen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 23:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wie Funkruf richtig schreibt, ist das hier bei Bedarf ein AP-Ding, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 18. Aug. 2012 (CEST)

  • Nach nicht angezeigter BK- Ähm ich hatte auf Vandalismus hingewiesen. Was ist da jetzt also erledigt? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 23:05, 18. Aug. 2012 (CEST)
  • Zollernalb: Entschuldige bitte die Streichung meines Beitrags. Dies war ein nicht angezeigter BK. Allerdings gestatte ich mir, Dich darauf hinzuweisen, dass sich die Erstfassung der VM auf Nachstellungen und Anprangern des Adminkollegen -jkb- gegenüber meiner Person bezog, die ich mir ausdrücklich verbitte und auf die Du nicht eingegangen bist. Somit ist lediglich ein Teil der VM als erledigt zu betrachten. --ϛ 23:14, 18. Aug. 2012 (CEST)
    • Ich nahm die Erle jetzt raus, denn erledigt ist hier gar nichts, was den Vandalismus angeht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 23:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Der von SLA in LA umgewandelte Antrag wurde auf Löschdiskussion übertragen [22]. --188.104.33.110 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die VM wurde Zollernalb 23:03, 18. Aug. 2012 erledigt. VM ist kein Wunschkonzert für Label5. Bei Bedarf steht dir WP:Adminproblem zur Verfügung.--188.104.33.110 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

An denjenigen, der Zollernalbs Erle nicht wahrhaben kann und mit Verweis auf Intro-Punkt 4 Beiträge entfernt. Bitte Intro-Punkt 4 beachten, insbesondere den zweiten Satz. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:55, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Baird's Tapir (erl.)

Baird's Tapir (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baird's Tapir}}) vandaliert in [WP:VM] Hobelbruder (Diskussion) 21:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Mit Vergnügen. Den Melder wollte ich als unütze Metalaberaccount mit argem Sockengeruch schon länger endgültig stillgelegt sehen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2012 (CEST)
Baird's Tapir hat Spam [23] entfernt [24]. Meldung durch Hobelbruder [25] Missbrauch der Seite. --188.104.33.110 22:05, 18. Aug. 2012 (CEST)
Kein Vandalismus. Offensichtlich VM-Missbrauch. --Otberg (Diskussion) 22:49, 18. Aug. 2012 (CEST)
Offensichtlich VM-Missbrauch genau am Tag nach Ablauf einer vierwöchigen Sperre wegen Provokationen [26]. Bitte Sperre des VM-Melders wegen BNS prüfen. --188.104.33.110 22:56, 18. Aug. 2012 (CEST)
Erle gesetzt, kein Vandalismus durch den Gemeldeten entdeckbar … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Hobelbruder (erl.)

Hobelbruder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hobelbruder}})

Hobelbruder war vier Wochen [27] wegen Provokationen gesperrt. Die erste Aktion am Tag nach Ablauf seiner vierwöchigen Sperre heute ist eine missbräuchliche VM-Meldung [28]. Hobelbruder meldete Baird's Tapir, der hat Spam [29] entfernt [30] hat als Vandalen. --188.104.33.110 23:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Abschließender Kommentar des Admins anläßlich der gerade abgelaufenen Sperre: „Wenn so was noch mal vorkommt, kann m.E. auch eine indefinite Sperre in Betracht gezogen werden.“ M. E. wäre genau das genau jetzt endlich mal dran. --Björn 23:10, 18. Aug. 2012 (CEST)
VM vor vier Wochen [31]. --188.104.33.110 23:14, 18. Aug. 2012 (CEST)

Administratives Vieraugenprinzip? Hier kämen die ersten zwei: Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit faktisch nicht erkennbar, dafür Lernresistenz, Ressourcenbindung, Metaseiten-Missbrauch etc. Infinit wär kein Fehler. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

+1: Nicht das recht beachtliche Sperrlogbuch selbst, aber die präzisen Begründungen und Dokumentationen der einzelnen Sperren legen die Einschätzung von Man77 nahe. Das Beitragsverzeichnis zeigt gelöschte Edits, die auf auf Benutzerschurigeln deuten. Es spricht nichts dagegen, Orcis Ansage zu folgen. --Felistoria (Diskussion) 23:55, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich sei, gewährt mir die Bitte, in euerm Bunde der Dritte! Ich mache den Account dann mal dicht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:07, 19. Aug. 2012 (CEST)
OK, Feli hat schon! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Fürs Archiv: 00:08, 19. Aug. 2012 Felistoria (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Hobelbruder (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hobelbruder (18. 08.12)). Statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 00:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Seitenschutz? Diskussionsseitenschutz? --188.104.33.110 00:18, 19. Aug. 2012 (CEST)
Hör mal bitte auf, zu hetzen. Das wird alles noch gemacht. Funkruf WP:CVU 00:38, 19. Aug. 2012 (CEST)
Funkruf meint "das Hetzen", nicht "die Hetze". --Logo 00:57, 19. Aug. 2012 (CEST)
Also zur Eile drängen. Das habe ich falsch verstanden. Es wurde danach erledigt [32]. --188.104.33.110 01:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Boshomi (erl.)

Boshomi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boshomi}}) vandaliert fortlaufend gegen die verschiedensten Seiten von verschiedenen Benutzern in deren BNR, per SLAs, LAs und Verschiebungen. Vor etwa einer Woche gab es zu dieser Thematik eine langanhaltende VM gegen "eine" portugiesische IP. Am Ende wurde durch zwei Administratoren (Benutzer:Felistoria und Benutzer:Theghaz) sinngemäß darum gebeten, derartige Anträge und Verschiebungen zu unterlassen bis die entsprechenden Diskussion auf WP:AN bzw. Wikipedia:Projektdiskussion/Risiko Benutzernamensraum? abgeschlossen sind. Da gegen diese Praktiken sich mittlerweile zahlreiche Benutzer entschieden ausgesprochen haben, gehe ich sogar soweit, dass eine derartige Praxis nur per Meinungsbild geklärt werden kann. All das ist dem Benutzer bekannt. Trotzdem unterbricht oder beendet er sein Treiben nicht ansatzweise und verschleiert seine SLAs indem er diese seit einiger Zeit nicht signiert. Ich sehe darin einen fortgesetzten Vandalismus gegen die Benutzergemeinschaft, weil es keinen wirklichen Löschgrund gegen Unterseiten von inaktiven Benutzern gibt. Diese können jederzeit wieder aktiv werden und es gibt keinen ersichtlichen Grund warum sie dann ihre Unterseiten nicht wieder so vorfinden dürfen, wie sie sie verlassen haben. Ich erwarte diesbezüglich eine dauerhafte Benutzersperre, da der Gemeldete trotz mehrfacher Hinweise, Bitten und Aufforderungen anhaltend die Benutzergemeinschaft durch sein Tun stört. Hier kann auch nur eine unverzügliche Sperre dem Schutz des Projektes dienen, da im Falle eines BSV er für die Dauer dieses weiterhin die Gelegenheit hat seine störaktionen fortzusetzen. Diffs. sind bitte seiner aussagekräftigen Bearbeitungshistorie zu entnehmen und im Falle der ausgeführten SLAs eh nur für Admins noch einsehbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Label5. Auf der Projektdisskussion sprechen wir über Probleme der Vergangenheit und Lösungen für die Zukunft. In der Gegenwart haben wir Regeln und Usancen, von denen du offensichtlich noch einige nicht kennst. Auf der Projektdiskussion steht beispielsweise eine Tabelle über die Löschungen aus dem Benutzerraum. Das ist also Gang und Gebe, überhaupt nichts Neues, und was ich mache unterscheidet sich nicht im Geringsten von dem was andere machen. Im Löschlogbuch wirst du auch heute ein Vielzahl von Löschungen aus dem BNR, durchgeführt von vielen unterschiedlichen Admins finden. Gestört wird hier überhaupt nicht, außer vielleicht durch deine überflüssigen VM-Meldungen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:50, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich stelle Dir nochmal folgende, schon mehrfach und verschiedenen Benutzer, Frage: Was ist so schwer daran, diese Anträge und Verschiebungen solange auszusetzen bis Du z.B. durch eine entsprechendes MB die notwendige Rückendeckung hast, dass Dein Vorgehen gewünscht sei? Beantworte doch einfach diese einfache Frage mal, und laviere nicht um den heißen Brei herum. Bis jetzt wird Dein Vorgehen jedenfalls als störend und unzumutbar betrachtet. Und da sich dieses trotz aller Kritik. mehrfacher VMs und Hinweise und sogar administrativer Aufforderungen das zu lassen, nichts ändert, ja Kollege, was erwartest Du denn bei dieser völligen Merkfreiheit? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:07, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich bitte auch darum, dass mal geprüft wird, ob hier noch Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorliegt. Hausmeisterei, BNR-Schnüffelei, wie ich heue feststellte auch schlimmstes Rumfuhrwerken in fremden BNR (sieh seine letzten Beiträge) und dazu eine Totalignoranz aller Einwände Wikipedia:Administratoren/Notizen#Die_WP_und_ihre_Archive hat auch 2 Meter dazu). Entweder der Mensch ist total merkbefreit oder das ist ein Experiment, was er veranstaltet (ich hab ne Nase für experimentelle Designs :-) Beides stört. Auch ich war übrigens Opfer. --Brainswiffer (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2012 (CEST)
Bei einem Benutzer der auf seiner Benutzerseite schrieb Aufgrund der zur Zeit absurden Auslegung der Relevanzkriterien habe ich derzeit aber wenig Lust neue Lemmas zu schaffen. Es ist viel Aufwand einen guten Artikel zu verfassen. Wenn man sich die Mühe antut, dann will man sich danach nicht mit nervenaufreibenden Löschdiskussionen herumschlagen müssen., kann ich leider überhaupt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Und wenn ein solcher erst seit wenigen Monaten angemeldet ist und die überwiegende Zeit nur unzählige andere Benutzer verärgert und stört, dann ist die Frage zu stellen, wielange darf er sein Experiment "Mal sehen wie lange ich die de.WP stören kann" eigentlich noch weiterführen. Es reicht jetzt! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:18, 18. Aug. 2012 (CEST)
  • Hinweis. Ich werde diesmal keinen Zeitablauf und definitiv keine Ansage dies sei kein Vandalismus akzeptieren. Aussitzen ist also nicht, notfalls setze ich alle 5:55 Stunden einen Punkt oder hole das aus dem Archiv raus. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:19, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich unterstütze das wärmstens! Wenn das von Felistoria Adminkonsens ist, MUSS der BNR geschützt werden. Und Wiederholungstäter gehören sanktioniert. --Brainswiffer (Diskussion) 21:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Label5 und Brainswiffer vollumfänglich an. Man redet sich den Mund fusselig und trotzdem wird ignoriert. Ob User ohne oder mit A etwas dazu sagen. So gehts nicht weiter. --Ironhoof (Diskussion) 22:18, 18. Aug. 2012 (CEST) PS Liebe Admins falls ihr es nicht gemerkt haben solltet: Ansprachen nutzen rein gar nichts sie werden ignoriert. --Ironhoof (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dass das Verschieben, Löschen und Verändern von Benutzerunterunterseiten ohne Zustimmung des jeweiligen Autors zu unterbleiben hat, wurde nun vielfach dargelegt, zumindest bis ein neues MB über die Unantastbarkeit des jeweligen BNR (bis auf die bekannten Ausnahmen) nichts Gegenteiliges ergibt. Hier wäre übrigens eine Rückverschiebung des Artikels in den BNR angezeigt, da für die erfolgte Verschiebung kein Wunsch des Benutzers vorliegt. Da ich bereits in mehreren LDs dazu Stellung genommen habe, kann ich hier nicht tätig werden, da ich somit auch "in eigener Sache" handeln würde.
Als weiteres Problem sehe ich hier: Eine Sperre eines einzelnen Autors, ohne eine gleichzeitige Sperre der allseits bekannten portugiesischen IP und diverser anderer IPs (teilweise ebenfalls um den Großraum Lissabon) wäre eine Ungleichbehandlung.
Mag ein anderer Admin einen akzeptablen Lösungsweg finden und entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 23:06, 18. Aug. 2012 (CEST)
Nunja, dass die portugiesische IP (bzw. deren Netzbereich) nicht bereits am Anfang der Woche abgeklemmt wurde, kann man sicher vielen vorwerfen, aber sicher nicht mir. Und zum Thema Ungleichbehandlung, die IP ist zumindest derzeit nicht in dem Bereich aktiv und man darf davon ausgehen sie hat die mahnenden Worte vom letzten Montag beherzigt. Der Gemeldete provoziert aber weiter. Und da gilt dann eben, im Unrecht gibt es keine Gleichbehandlung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 23:13, 18. Aug. 2012 (CEST)
@Label5. Nur zur Klarstellung: Es lab keinerlei Vorwurf gegen dich vor. --Peter200 (Diskussion) 23:34, 18. Aug. 2012 (CEST)
Eine Entscheidung wird schwierig. Nochmal zur Klärung: Die Aktionen von Boshomi haben zwei Aspekte: 1. die archivalische Problematik (die ich aber eher bei metawiki sähe) und 2. die bislang gültige Handhabung des de.WP-BNRs (für den es zwar immer wieder mal mehr oder weniger plausibel begründete Löschanträge auf einzelne Unterseiten gab, aber m.W. noch keine strategisch angesetzte Aufräumaktion). Die Seite Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten ist wiederum zu unpräzise, um hier einen Vandalismus zu untermauern; deshalb womöglich die administrative Zurückhaltung in dieser Causa anyway. Da es sich zudem nicht um den BNR aktiver Benutzer handelt und der archivalische Aspekt vermutlich den meisten ziemlich schnuppe ist, könnte ein MB womöglich die Maßnahme Boshomis sogar bestätigen. (Dilemma einer alternden und - weil unbeweglicher geworden - sich zu langsam aktualisierenden WP...?;-) --Felistoria (Diskussion) 23:13, 18. Aug. 2012 (CEST)
Dieses MB wurde im bereits vor Wochen angeraten, und passiert ist nichts. Diese störenden Aktionen haben auch nichts mit einer unbeweglichen WP zu tu, denn sie werden vorsätzlich so gemacht. Und damit ist es Vandalismus, denn dass sein Verhalten als störend empfunden wird, weiß er ja bestens. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 23:23, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ausgangspunkt dieser unsaeglichen VM-Meldung ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2012#Benutzer:Artikelstube.2FHarter_Hans_.28LAE.29. Unter Benutzer:Artikelstube steht ausdruecklich "Diese Unterseiten stehen allen Benutzern zur Verfügung" .... so wurde es bislang auch gehandhabt ... einen denkbar miesen und unbrauchbaren Artikelentwurf fuer eine Loeschung vorzuschlagen ist sicher kein WP:Vandalismus. -- 79.169.56.140 00:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Feli wie auch immer ein so geartetes MB aussehen mag darum geht es gar nicht. Ich denke sowohl Label5 als auch Brainswiffer und ich - von mir kann ich es versprechen - würden sich an einen Entscheid der Comunity halten. Würde die Comunity dieser Art der Aufräumerei zustimmen, wäre das auch kein Vandalismus. So lange aber ist es dieser, zumal ihm mehrfach und von einigen Seiten angeraten worden ist ein MB zu starten. Beruft Boshomi sich auf die Entscheidungen Tsors und Seewolfs in voran gegangenen VMs berufe ich mich auf die von MArcus Cyron und Thegaz zu dem Thema. Wieder Gleichstand. Das kanns also nicht sein. Und der Fehler in der Denkweise geht hier nicht von uns aus sondern von Boshomi. Label5 schrieb oben er rede wie die Katze um den heissen Brei. Und das stimmt. Statt zu sagen: "Ist okay ich mach ein MB klar und dann sehen wir was die Comunity will." schafft er Tatsachen, beginnt Löschaktionen und betreibt klar WP:BNS. Wie oft muss man das eigentlich noch sagen. Wir haben hier Mittel und Wege. Den Weg den Boshomi geht ist der Falsche. Und das ist mittlerweile mit einer Ansprache nicht mehr getan. Ein ordentlicher Denkzettel zum vorbereiten eines MBs nutzbar ist angezeigt. Und zusätzlich dazu hat, wie Label5 es schon bemerkte, der Satz Aufgrund der zur Zeit absurden Auslegung der Relevanzkriterien habe ich derzeit aber wenig Lust neue Lemmas zu schaffen. Es ist viel Aufwand einen guten Artikel zu verfassen. Wenn man sich die Mühe antut, dann will man sich danach nicht mit nervenaufreibenden Löschdiskussionen herumschlagen müssen. ein ekelhaftes Geschmäckle. Nennt man sowas nicht KWZEM? --Ironhoof (Diskussion) 00:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Portugistischen IP habe ich nichts zu tun, die hat eine zeitlang einige meiner Aktionen nachgemacht, ist aber seit einigen Tagen nicht mehr aktiv. Es hat auch niemals irgendwelche Absprachen mit dieser gegeben.

@Benutzer:Peter200: Das Ansprechen von inaktiven Benutzern ist naturgemäß wenig erfolgsversprechend. Eine Verschiebung eines Artikelentwurfs von der Benutzerseite auf eine Unterseite machte ich nach dem Vorbild eines anderen Admins. (Siehe Logbuch vom 14. oder 15. August Stichwort „chinesisch“, der Benutzer war offensichtlich nicht einverstanden musste am Ende aber akzeptieren). In solchen Fällen ist also das Einverständnis des Benutzers wünschenswert aber nicht notwendig. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Verschiebungen in die Artikelstube haben das ganz klare Ziel die Artikel in den ANR zu bekommen. Es handelt sich dabei durchwegs um Übersetzungen die schon sehr weit gediehen sind, und schon so durch geringfügige Kürzungen im ANR bestehen könnten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Zusätzlich habe ich mir gestern und heute die Problematik der Importe angesehen. Da liegt eine große Zahl an gescheiterten Importen im BNR. Um zu erkennen warum die Übersetzungsversuche scheitern, muss man sich die Sache einmal genauer ansehen. Auch hier ist die Vorgehensweise der Admins nicht einheitlich, so habe auf einer Benutzerdisk einen Eintrag vom Benutzer:DerHexer gestehen, der einen von ihm durchgeführten Import nach 3 Monaten wegen Nichtbearbeitung wieder gelöscht hat. Zum damaligen Zeitpunkt war der Benutzer noch aktiv. Es gibt eine Projektdikussion zur Einrichtung eines zentralen Raumes für die Abarbeitung der Importe. Um hier nicht wie ein Blinder von der Farbe zu sprechen, finde ich es für notwendig, sich die Sache genauer anzusehen. In den vergangen 2 Tagen habe ich mir dazu rund 500 solcher Importe angesehen. Diese Arbeit hat das Ziel die Bedingungen für neue Übersetzer zu verbessern, wobei hier meine Analysearbeit bei Weitem noch nicht abgeschlossen ist. Wenn ich beim Ansehen der Importe und Überseztungsversuche Seiten sehe, die als schnelllöschfähig angesehen werden, warum soll ich dann keinen entsprechenden Antrag stellen? Von den rund 50 Anträgen seit Freitag wurden alle durchgeführt. Dahei stellte ich je nach Fall auch Anträge auf Versionszusammenführung. Genaueres siehe im Löschlogbuch. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Felistoria Wenn jemand wissenschaftlich ernsthaft archivarische Aspekte von Wikipedia betrachten will, wir man sich um einen Datenbankdump bemuhen der alle Beiträge enthält die auch ein Admin sehen darf. (von Bürokraten versteckte Inhalte natürlich nicht!). Der Archievierungsaspekt ist so wie in Felistoria vorsieht durch nichts abgedeckt, und führt zu eine ganz erheblichen Folgeproblemen wenn man sich die Sache durchdenkt, vor allem weil es dann neue Grenzziehungsproblematiken mitten durch üble Sümpfe und über riesige Müllberge hinweg auftun. Die alltägliche Praxis ist dementsprechend eine völlig andere, vielmehr praxisorientierte. Da genügt ein Blick ins Logbuch. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eine Archivierungsaspekt den Felistoria hier nicht ausreichend betrachtet ist jener der Versionshistorien. Diese sollten wenn irgend möglich im Artikel vereint sein. Eine Vielzahl an Artikelkopien führt aber zu einem immer größeren Porblem beim Zusammenführen der Versionen. Ich denke, dass man eine große Archivierungslösung erst dann angehen sollte, wenn man des „kleine Problem“ der Versionshistorien zufriedenstellend gelöst hat. Da tun sich an manchen Stellen schöne Abgründe auf, weshalb ich in letzter zeit eine ganze Reihe von Versionszusammensführungs und Importupload-Anträge gestellt habe. Mein besonderer Dank und Respekt gilt in diesem Fall Benutzer:Emes und Benutzer:Baumfreund-FFM die hier ein gutes Gespühr und große Sorgfalt bei seiner Arbeit zeigt. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auf dass sich der vom Label5 angezettelte Sturm im Wasserglas wieder legen möge, wünsche ich allen eine gute Nacht. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  01:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eher Meinungsverschiedenheit denn Vandalismus. WP:VM ist für solch lange Diskussionen nicht geeignet. Bitte setzt diese falls nötig woanders fort. --Leyo 01:53, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wiederaufnahme und klarer Adminentscheid gefordert

  • Nicht erledigt, aus dem Archiv zurück, da keine reine Meinungsverschiedenheit, sondern schwerwiegende Projektstörung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:30, 19. Aug. 2012 (CEST)
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Da schnüffelt jemand systematisch und massenhaft den BNR aus, stellt SLA (neuerdings unsigniert und rühmt sich noch, dass dann einfacher gelöscht würde) und LA, verschiebt Sachen von Benutzern in die "Artikelstube", um sie dann zu löschen, verschiebt auch innerhalb des BNR von Benutzern und spielt sich da finsterst belehrend als Oberlehrer auf (entscheidet im Alleingang über Relevanz und ob ein Autor für immer weg ist odern nicht). Das alles massenhaft, mit angekündigtem Ansteigeen und ohne Legitimation, weil die Regeln für den BNR heute klar andere sind. Und irgendwie hat er eine "Antwortmaschine", wo in schlimmster Demagogenmanier abgelenkt wird, einigen Honig ums Maul geschmiert wird (die offenbar drauf reinfallen) und richtige Fakten und Probleme mit seiner Praxis so verknüpft werden, dass auch gestandene Admins ins Grübeln kommen. Das Verhalten gehört sanktioniert, weil es den Regeln widerspricht! Und ein "DuDuDu" hat bereits nicht geholfen, Weitermmachhen wird angekündigt. Entweder der Mensch ist merkbefreit oder ist ein "man in a mmission" oder hier läuft was ganz anderes im Hintergrund (der Mensch hat mir auch etwas zu viel Ahnung). In einem MB kann man dann gerne über die Grenzen des BNR reden und auch fragen, ob das wirklich Nutzen bringt oder Hausmeisterei und Don-Quichottismus ist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich hatte es bereits mehrfach erklärt. Wenn der Benutzer sich für sein Handeln die mehrheitliche Zustimmung in einem MB sichern kann, dann wird dies auch niemand mehr kritisieren können und wird uneingeschränkt als Mehrheitswille anerkannt. Solange dies aber nicht der Fall ist, darf von einer Ablehnung dieser Vorgehensweise ausgegangen werden, denn zahllose Benutzer hatte diese Praxis seit Wochen und Monaten abgelehnt. Dies ist dem Benutzer mehrfach und an den verschiedensten Stellen gesagt worden. Insofern ist eine Erklärung wie die von Benutzer:Leyo indiskutabel: Bitte setzt diese falls nötig woanders fort., denn es gibt kein Woanders mehr, da alle Alternativen bereits ausgeschöpft wurden. Auch halte die in der Signatur von Boshomi befindliche Aufforderung: rede mit mir, nicht einmal mehr für Ironie, sondern massive Verarsche und anhaltende Provokation gegenüber den anderen Autoren. Dies ist jetzt ein für alle Mal einzubremsen. Ersatzweise kann man dem Benutzer ja auch auferlegen, dass sich seine vorläufigen Bearbeitungen hier allein auf die Erstellung dieses Meinungsbildes zu beschränken haben und wenn dieses gelaufen ist, hat er sich an dieses Ergebnis zu halten, mit der Option, wenn sein Vorgehen abgelehnt wird und er es fortsetzt, dies die infinite Sperre nach sich zieht. Für den Fall der Zustimmung zu diesem Vorgehen ist dieses Problem eh regeldeckend gelöst. Aber, und damit meine ich jetzt alle Admins, hört auf diese anhaltende Problematik klein zu reden und handelt endlich im Rahmen der Vorgaben für welche ihr gewählt wurdet. Und diese lauten eindeutig, Vorrang hat der Schutz des Projektes und seiner aktiven Mitarbeiter in deren Mehrheitswillen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:10, 19. Aug. 2012 (CEST)
Kann es sein das Benutzer:Leyo nicht richtig liest? Ich fass es nicht! Wieviel Scheu - und Augenklappen hast du? Das ist keine Meinugsverschiedenheit mehr. Boshomi hält sich einfach nicht an die Grundregeln des Projektes. PUNKT --Ironhoof (Diskussion) 08:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Grundsatzentscheidungen lassen sich per VM nicht fällen. Ich würde darum bitten, die Meldung auf den konkreten und aktuellen Fall zu beschränken. --Koenraad Diskussion 10:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Koenraad-Bashi bitte von dir erwarte ich bissel mehr. Den konkreten Fall hat Label zwei drüber nochmal dargestellt. Die grundsätzliche Auseinandersetzung (also die Frage, das solcherart Bearbeitungen nur per MB durchzusetzen sind) nimmt Boshomi ja gar nicht an. WÜrdest du mir bitte mal konkret einen Satz in irgendeiner Disku zeigen, in dem stünde er bereite da ein MB dazu vor? Gibt es nicht. Nur Lamentiererei und Rumgeschleiche um den heißen Brei. --Ironhoof (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Den konkreten Fall kann man auf jeden Fall entscheiden. Es geht nicht an, dass hier jemand sich nicht bremsen kann bis sich eine allgemeine Meinung zu der Sache gebildet hat. Der Autor sollte nach ettlichen Widersprüchen von anderen Benutzern diese Aktionen erst mal unterlassen, alles andere fällt eindeutig unter BNS. Ich persönlich fänds nicht gut, wenn ich meinen Account längere Zeit ruhen lasse und dann irgendwann feststellen muss, dass sich andere über meine Artikelentwürfe hermachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:17, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich arbeite auf mehreren Baustellen gleichzeitig, einiges davon wirkt sich derzeit überhaupt nicht in Edits aus, andere Edits sind nur über die Logbücher auffindbar. Es ist für mich praktisch unmöglich auf Pauschalvorwürfe sinnvoll einzugehen. Ich kann nur zu einzelen Edits auskunft geben und diese mit den entsprechend angewandten Regeln oder Vorbildern begründen. Bevor ich einen Löschantrag stelle sehe ich mir normalerweise die Bearbeitungen des Benutzers, das Sperrlogbuch und die Versionshistorie an. Das führt dazu, dass meine Anträge praktisch ausnahmslos umgesetzt werden. Da ich natürlich auch etwas übersehen kann, da Administroren bessere Zugriffsmöglichkeiten haben, freut es mich wenn ich sehe dass manche Administoren zusätzliche Aktionen setzen, denn das beweist deren Aufmerksamkeit und Genauigkeit. Ansonsten bitte ich, denn Wind den Label5 hier macht, auf seine tatsächlichen Fakten zu reduzieren. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:37, 19. Aug. 2012 (CEST)


Wenn der konkrete Fall dargestellt ist, ist er gut versteckt. Wo ist er? --Koenraad Diskussion 11:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, Konrad: Aber kann es sein, dass die Admins in dieser Angelegenheit schlafen? Oder ist es die Hitze? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:34, 19. Aug. 2012 (CEST)
Koenrad, der konkrete Fall ist weder gut versteckt, noch sonst wie nicht erkennbar. Das zu erkennen ist aber nicht zu viel verlangt sich die Beiträge des Benutzers anzusehen. Einzelne Difflinks zu liefern mute ich mir angesichts des Umfangs der letzten Wochen und Monate nicht mehr zu. Das hätte man noch am Anfang erwarten können, aber nicht nachdem die gesamte Adminschaft dem Treiben lange zusah. Und wenn es Dir angesichts der Temperaturen, wobei in Holland ist es weniger warm als bei mir, nicht möglich erscheint, dann ist das eben nicht zu ändern, zeigt mir aber deutlich dass Du entweder die Tragweite nicht überblickst oder nicht willens bist eine deutliche Entscheidung gegen das Handeln des Gemeldeten zu treffen. Beides macht aber nicht den besten Eindruck auf Deine Adminfähigkeiten. Sorry, dass ich das so sagen muss, aber hier haben mittlerweile soviele Admins rumlamentiert und die Angelegenheit immer wieder weggeschoben, dass ich diesmal garantiert nicht bereit bin das wieder zu akzeptieren. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:58, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint mir, dass einigen Diskutanten nicht bewusst ist, dass die Lizenzbedingungen auch für den BNR gelten… --Leyo 12:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

@Leyo, erstens hatte ich schon bei Deiner nächtlichen Beendigung das Gefühl Du kapierst nur zu einem geringen Teil worum es hier im gesamten geht und Zweitens haben die Lizenzbedingungen damit nur etwas am Rande zu tun. Sie gelten nämlich im BNR nicht uneingeschränkt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:07, 19. Aug. 2012 (CEST)
Artikelentwürfe (von länger inaktiven Benutzern) dürfen zur Rettung/Fertigstellung in den ANR verschoben werden. Es ist zudem bestimmt im Sinn dieser Benutzer, dass ihre Arbeit verwendet wird und nicht umsonst war. Für Artikelentwürfe zu eindeutig irrelevanten Themen kann Punkt 6 gelten. --Leyo 12:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich seh was du schreibst allein mir fehlt der Glaube. Leyo meinst du eigentlich ernst was du da an absurdem zusammenschreibst. Und jetzt erwarte ich von dir als Admin das du dir gefälligst die Zeit nimmst, diese VM liest und dann die mittlerweile mitgelieferten Difflinks. Das es etwas mehr wird wird dann ersichtlich, wenn man auch auf WP:AN liest und auf dieser Projektdiskussion. Ansonsten sollte man nicht hergehen, wie du es gerade wunderbar vollführst, und so einen Stuss absondern. Die Lizenzen sind eine Randnotiz zum gesamten Komplex. Soviel dazu. Dein letztes Statement ist eine ausgemachte Schweinerei, schlägt sie doch in die gleiche Kerbe. Ich hoffe wenn du dann löschst, das du auch genauso flott wiederherstellst wenn ein Ex-Inaktiver mal zurückkommt un deinen BNR wieder so haben will wie er mal war. Ich hoffe das geht dir irgendwann nochmal auf. Ich hab so ein bisschen das Gefühl ihr wisst nicht was ihr da tut. Der portugiesischen IP hab ichs mal mit dem Schrank im Keller zu erklären versucht die war genauso beratungs- und lernresistent. Der Brainswiffer nutzt zur Veranschaulichung gern Werkstätten und Lager von Handwerksbetrieben. Welcjhe Version wünscht du dir zum erklären, ich kopiers dir hierher. --Ironhoof (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Artikelentwürfe (von länger inaktiven Benutzern) dürfen zur Rettung/Fertigstellung in den ANR verschoben werden. Entschuldige Leyo, aber ich habe so langsam das Gefühl dass Du nicht im Geringsten verstanden hast worum es hier geht. Es wurden keine Artikelentwürfe in den Artikelnamensraum (ANR) sondern in einen anderen Benutzernamensraum (BNR) verschoben. Teilweise ist dies auch nicht vollständig erfolgt, sondern es erfolgten Kürzungen nach Gutdünken des Gemeldeten. Das wäre auch dann nicht so tragisch, wenn er diese auch ausbauen oder erweiternd bearbeiten würde. Nur das tut er (auch erklärtermaßen) eben nicht. Hinzu kommen eben die unerwünschten Löschungen. Sorry, und ich will Dir da auch nicht zu Nahe treten, aber wenn Du diese Vorgehensweis für i.O. erachtest, dann ist das Deine persönliche Meinung welche Du in dem angemahnten MB gerne darstellen kannst. Als Admin steht Dir eine diesbezügliche Wertung solange nicht zu, wie sie erkennbar nicht per Mehrheitsbeschluss gedeckt ist. Spekulationen ob inaktive Benutzer dies gutieren sind hier ebenfalls deplatzieren und sollen imho das Problem verharmlosen. Und ausdrücklich Nein zu Deiner Aussage: Für Artikelentwürfe zu eindeutig irrelevanten Themen kann Punkt 6 gelten. Ich muss mir da eher die Frage stellen, ob Dir nicht genügend bewusst ist was ein Webspace ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:13, 19. Aug. 2012 (CEST)
Siehst du WP:WWNI-Wikipedia ist kein Webspaceprovidor. Dein LAE ist völlig unbegründet, und beruht offensichtlich auf der Unkenntnis der dort angeführten Themen, die nicht in Wikipedia hineingehören. Ich bitte die Administratoren diesen LAE wegen Faktenlosigkeit zu ignorieren oder wieder rauszunehmen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  13:37, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe nicht dass es etwas bringt Dir den Unterschied zwischen einer gekennzeichneten Benutzerbaustelle im BNR und einem Webspaceprovider zu erläutern. Leider hast Du bewiesen, dass alle Versuche Dich in jeder erdenklichen Art und Weise auf Deine störend wirkenden Aktionen hinzuweisen, nichts gebracht haben. Du hast allein bewiesen, dass Du zu allem was Deiner Vorstellung widerspricht hinsichtlich der Argumente anderer vollständig merkbefreit bist. Und von Dir lasse ich mir ganz sicher nicht Unkenntnis der Regeln vorwerfen, denn ich arbeite hier bereits 4 Jahre unangemeldet und seit mehr als 5 Jahren angemeldet. Glaube mir, wenn ich Regeln nicht kannte, habe ich mir hier so manches blaues Auge eingefangen, aber das hat mir immer mehr Notwendigkeit gezeigt diese zu erlesen. Nichts dergleichen ist aber bei Dir erkennbar. Und das ist der ausschlaggebende Punkt weshalb ich Dich für unfähig halte in diesem Gemeinschaftsprojekt mitzuarbeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
Schau Label5: Koenraad fragte nach einem „konkreten Fall”, damit wir zumindest in einem Fall eine – wie von Dir gefordert – klare Entscheidung treffen können. In deinem Initialtext ganz oben wird nun aber kein konkreter aktueller Fall genannt und/oder verlinkt, sondern Du sprichst ganz allgemein von: „Diffs. sind bitte seiner aussagekräftigen Bearbeitungshistorie zu entnehmen und im Falle der ausgeführten SLAs eh nur für Admins noch einsehbar.” Also wünsch' Dir was können wir hier schon mal nicht spielen. Und wie Koenraad ganz richtig schrieb: „Grundsatzentscheidungen lassen sich per VM nicht fällen.” – da würdet ihr euch nämlich alle bedanken, wenn wir grundsätzliche Richtlinien und Regeln per VM-Admin-Ukas entscheiden würden. Ich will Dir gern glauben, daß eine Mehrheit der Benutzer das Vorgehen von Boshomi mindestens diskussionswürdig findet (ich z. B. auch!), aber: Was ist mein Glaube schon wert? Mindestens ist er keine verläßliche Aussage über den „Mehrheitswillen” – den können wir nur per MB halbwegs zuverlässig ermitteln. Und soweit ich das mitbekommen habe, sind schon SLAs von Boshomi ohne viel Federlesens ausgeführt wurden – an welche Entscheidung soll ich mich denn nach deiner Meinung als verantwortungsbewußter Admin halten? An die Entscheidungen von löschenden Admins; an die Entscheidungen von Leuten, die SLAs in reguläre LAs umgewandet haben oder soll ich SLAs einfach ingnorieren? Die Zwickmühle ist doch a), daß jede meiner Entscheidungen angreifbar und inkonsequent wäre, weil es bereits gegenteilige Entscheidungen gibt und b) Vandalismus im eigentlichen Sinne nicht wirklich vorliegt, weil grundsätzlich jeder SLAs und LAs stellen darf – egal wie unsinnig die sein mögen (das das nach einer gewissen Zeit Konsequenzen hat, ist natürlich klar). Gib' uns ein, zwei, drei SLAs und weise nach, daß es zu denen deutlichen Einspruch gab und dennoch weitergemacht wurde: Dann können wir handeln. Mit pauschalen Aussagen und der Aufforderung an die Admins sich ein paar Fälle nach Gusto herauszupicken, wird das nüscht (dann folgt nämlich so sicher wie das Amen in der Kirche der Vorwurf, daß sich der Admin willkürlich und böswillig verhalten hätte – das ist Dir doch klar, oder? :)) --Henriette (Diskussion) 13:51, 19. Aug. 2012 (CEST)
Es tut mir leid Henriette, dass ich Dir das jetzt mal sagen muss, aber ich fühle mich von Dir massiv verscheißert. Was erwartet ihr eigentlich noch, wenn ich breits den Hinweis lieferte, dass diese Problematik in zig LD-Tagesseiten dargelegt ist, mehrfach auf der VM gemeldet wurde und auch ausreichend auf WP:AN thematisiert wurde. Jedesmal wenn das auf Funtionsseiten angesprochen wurde, wurden auch zahllose Difflinks geliefert. Insofern ist die Bringeschuld für die Nachweise bereits in mehrfacher Weise erbracht. Jetzt seit Ihr Admins in der Pflicht Euch dieses komplexen Problems anzunehmen. Das dieses bereits auf zahlreiche Seiten verteilt ist und auch in einigen Archiven bereits liegt, ist ganz allein Euer Problem. Die gesamte Adminschaft hat einfach verpennt, rechtzeitig, nämlich als das Thema die ersten Male hier auf VM angesprochen wurde, zu reagieren. Immer wieder wurdet Ihr gebeten, den Gemeldeten die administrative Auflage zu erteilen, sich mit seinem Verhalten solange zurückzuhalten, wie er hierfür kein zustimmendes Mehrheitsvotum hat. Und immer wieder wurde die Problematik weggewischt, es wäre ja kein Vandalismus wenn LAs oder SLAs stelle. Verschwiegen wurde in diesen Begründungen aber immer, dass es keine alltäglichen Löschanträge sind, sondern dass hier massiv in den Bereich Benutzernamensraum eingegriffen wurde und sich hier der massive Widerstand zahlloser Benutzer äußerte. Angefangen hat das ganze bekanntlich mit seiner unsinnigen Vorgabe, er wolle die Spezial:Gewünschte Vorlage reaktivieren. Hierzu fummelte er in unzähligen BNR-Seiten rum und stellte tage/wochenweise reihenweise SLAs und LAs. Man hat ihm mehrfach verdeutlicht, dass diese Spezialvorlage unerwünscht und funktionsuntüchtig sei. Hat er ignoriert. Als nächstes hat er es sich zur Aufgabe gemacht, die BNR-Seiten auf Exporte zu untersuchen und auch dort ohne Rücksprache mit betroffenen Benutzern (zahlreiche sind aktiv) herumgefummelt, Löschanträge gestellt und ohne Info an die Benutzer auch SLAs gestellt. Wieder wurde er aufgefordert das zu unterlassen, zumindest wenn es dafür keine Grundlage der Zustimmung der Benutzermehrheit gebe. Hat er auch ignoriert. Jetzt gehen die Störungen weiter und er verschiebt und lässt Benutzerunterseiten massenhaft löschen. Auch hier wurde er aufgefordert das zu lassen und er ignoriert es. Zur Durchsetzung seiner Intention startet er sogar Editware. Und jetzt erkläre Du Henriette mir, dass da ein Admin nicht die einzig passende Entscheidung treffen kann, die da lautet infinite Sperre wegen KWzeM. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:23, 19. Aug. 2012 (CEST)
„Die gesamte Adminschaft hat einfach verpennt, rechtzeitig, nämlich als das Thema die ersten Male hier auf VM angesprochen wurde, zu reagieren.” – das will Dir gern zugeben, ansonsten hätten wir die jetzige Situation nicht. Aber wollen wir wortreich die Versäumnisse der Vergangenheit beklagen oder wollen wir versuchen das Problem endlich zu lösen? „Und jetzt erkläre Du Henriette mir, dass da ein Admin nicht die einzig passende Entscheidung treffen kann, die da lautet infinite Sperre wegen KWzeM.” – och, die paar Klicks die es braucht um Boshomi zu sperren, sind nicht das Problem; die Sperrgründung „Sperre wegen KWzeM” anzugeben, auch nicht. Das Problem ist das Geschrei, das danach kommt, weil sich presto ein paar Leute einfinden werden, die so eine infinite Sperre aufgrund Pauschalbegründung (und nochmal: mehr als eine – zugegeben sehr ausführliche – Pauschalbegründung findet sich auch in dieser VM nicht) sofort geprüft haben wollen. Da drehen wir uns doch im Kreis! --Henriette (Diskussion) 15:47, 19. Aug. 2012 (CEST)
Was genau verstehst Du an der Aufforderung nicht: Der Account ist als reiner Störaccount und ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu sperren, denn nun nicht? Wie lange möchtest Du also noch wortreich hier herumreden? Und was ist Dir lieber, dass unzählige Benutzer sich hier täglich und teilweise mehrfach beschweren, oder dass ein offensichtlich verzichtbarer Account die Zeit bekommt die er braucht um mal die grundlegenden Vorraussetzungen der Gemeinschaftsarbeit und dem Respekt vor der Arbeit anderer zu lernen. Mensch Leute, hier wird man mittlerweile schon für die Verwendung eines Diminutiv gesperrt und da schert sich keiner darum ob es danach einen großen oder kleinen Aufschrei gibt. Da wird das Knöppchen gedrückt und so manch selbsternannter Erzieher der WP meint sowas auch noch im Vorbeigehen bestätigen zu müssen, weil er damit gleich eine alte Rechnung begleichen kann. Aber hier hat man plötzlich Angst vor dem Aufschrei. Man fässt es nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:12, 19. Aug. 2012 (CEST)
Und was genau verstehst Du nicht an „es hilft nix jetzt eine Brachialsperre zu verhängen, weil dann die Diskussion genauso, nur anderer Stelle weitergeht”? Sonst verlangt ihr doch auch an allen Ecken und Enden, daß jeder Sperrgrund haarklein von einem Admin superduper-wasserdicht nachgewiesen und vermerkt wird. Und hier soll plötzlich eine Pauschalbegründung a la „KWzeM” und „reiner Störaccount” reichen? Und nein: Ich habe keine „Angst vor dem Aufschrei” (Angst sowieso nicht) – ich weiß, daß der Aufschrei kommt und wir dann zwei Diskussionen parallel führen: Die um die infinite (natürlich hochgradig ungerechte) Sperre und die ganze Kiste um SLAs auf BNR-Seiten. Nein sorry, so sehr ich deine Einschätzung teile, daß wir es hier mit einer ziemlich massiven Projektstörung zu tun haben, so wenig halte ich eine „Und jetzt hauen wir mal mit der Infinit-Keule 'drauf und dann ist wieder Ruhe im Karton”-Lösung für sinnvoll oder befriedend. Das ist nur meine Einschätzung und die kann kreuzdumm sein – aber zum Glück bin ich ja nicht der einzige Admin hier ;) Wenn Du meine Lösung des Problems hören willst: MB oder BSV aufsetzen und die Community entscheiden lassen. Alles andere wäre Glücksspiel oder tatsächlich ziemlich willkürlich und würde in Nullkommanix wieder gekippt. --Henriette (Diskussion) 18:51, 19. Aug. 2012 (CEST)
Zwei nutzlose Artikelentwuerfe in der Artikelstube, bei denen Label5 juengst auf LAE "entschieden" hat, wurden inzwischen auch per klarem Adminentscheid entsorgt (Benutzer:Artikelstube/Nowoje (Kaliningrad), Benutzer:Artikelstube/Warrior Cats). -- 81.84.234.81 14:52, 19. Aug. 2012 (CEST)
... was im übrigen Fehlentscheidungen sind, da im BNR auch Sachen ausprobiert werden können. Der ANR sollte für solche TEsts nachvollziehbarerweise nicht benutzt werden. --engeltr 15:24, 19. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer:Artikelstube hat einen ganz anderen Zweck .. aber kannst ja eine Loeschpruefung starten. Viel Glueck!! -- 81.84.234.81 15:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bald beantrage ich mal einen Checkuser mit der einfachen Frage: "Arbeitet Boshomi aktuell mit portugiesischer IP?" Dann besteht zumindest eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Sockenverarsche ist. Dieser Meensch hat ohne Wenn und Aber mehrfach gegen aktuelle Regeln den BNR betreffend verstossen, Dinge im BNR teilweise unwiederfindbar für den User zerstört und ist nicht bereit, dieses Verhalten zu ändern. Was ist eigentlich sonst Vandalismus? Ich frag mich langsam, was hier in den Hinterzimmern läuft :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2012 (CEST)

IP: Afforderung, LPs zu starten...? Das nennt man Politik der vollendeten Tatsachen: Friss' oder stirb. Klassische WP-Fassung: Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Dann mal vom Amt: bevor hier Admins reihenweise auf überfüllten LPs anzutreten aufgefordert werden: bitte umgehende Reservierung jener Seite mit Datum und detaillierter Aufstellung der zu erwartenden Anzahl an Abarbeitungen nebst Links auf die ausdrückliche Autorisierung durch die Community, den BNR auf Bestreben von 2 (in Worten: zwei) Usern systematisch von "Nutzlosem", angeblichen URVs etc. zu reinigen. Schönen Sonntag noch zusammen, --Felistoria (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Für später Hinzugekommene: ich habe die Diskussion bei A/N initiiert, bin also beteiligt/befangen (und Kollegen sind - wie stets - eben knapp...) --Felistoria (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2012 (CEST)
Wobei dein letzter Beitrag dazu vom 12. August um 22:58 stattfand. Auf Nachfragen bist du dabei nicht weiter eingegangen, und vor allem gibt es keine Erklärung von dir zu der Tabelle der druchgeführten Löschungen aus dem BNR. (9412 Ausgewertete Löschungen aus dem BNR in 2 Monaten). Ich bin ja hoch gespannt, wie du diese Löschungen deiner Adminkollegen beurteilst, eine sinnvolle Begründung findest, warum ich keine Löschanträge stellen dürfe, und wie du dir die Entwicklung des BNR so vorstellst. Ich denke, dass deine Archivierungsidee schlicht undurchführbar ist, da man damit ein riesen Problem bei den Versionshistorien aufreißt, die im ANR Artikel vereint sein sollen. Im Übrigen löst der Archivierungsvorschlag auch die Abgrenzungsproblematik nicht im Geringsten, denn es würden die neuen Grenzpfosten nur weiter draußen eingesetzt. Dass diese neuen Grenzen dann Mitten durch URV-Sümpfe, über Berge von Artikelleichen und Abgründe wie Propaganda und Persönlichkeitsverletzungen laufen, ergibt sich aus der Logik. Dass du hier Pauschalvorwürfe unterstützt finde ich auch nicht als besonders hilfreich, da man auf diese nur extrem schwierig antworten kann, und in der VM auf sinnvolle Weise schon gar nicht. Im übrigen geht es mir nicht vorrangig um Löschungen aus dem BNR, die Anträge entstehen nur nebenbei, die dur Mangels Edits gar nicht nachvollziehen kannst. Aber diese Edits werden noch kommen, und das sind dann keine Löschanträge. Soviel zu Sinnlosigkeit von Pauschalvorwürfen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  16:39, 19. Aug. 2012 (CEST)
Genau das, Boshomi, ist Politik der vollendeten Tatsachen: Deine Angaben kann kein user nachprüfen, nur ein Administrator kann die gelöschten Seiten einsehen - und Du meinst im Ernst, dass ICH (oder meine Adminkollegen) 9412 Seiten, davon bereits wieviele gelöscht?, nachprüfen??? Ja, sag': wie denkst Du Dir das? Admins sind nicht Deine Komplizen! --Felistoria (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau so wie du es schilderst ist es nämlich: " den BNR auf Bestreben von 2 (in Worten: zwei) Usern systematisch von "Nutzlosem", angeblichen URVs etc. zu reinigen". Die wichtigsten Worte hab ich euch mal unterstrichen, damit ihr es nicht so schwer habt. Und Felistoria hat da noch etwas sehr schönes geschrieben: Klassische WP-Fassung: Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Vielleicht wird es jetzt den sich windenden Restadmins klarer, die hier noch immer nach irgendwas an aktuellen Gründen suchen. Aktueller und immer wieder besprochen gehts ja schon nimmer. --Ironhoof (Diskussion) 16:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ist das hier nicht eher ein Fall für das Schiedsgericht? Felistoria hat es oben angesprochen: Einem einzelnen Admin ist die Abarbeitung einer so komplexen Angelegenheit doch nicht zumutbar, gehört m.E. eher nicht zum Anwendungsbereich von WP:VM - das hier ist eine Seite für die schnelle Reaktion auf einzelne akute Vorfälle zum unmittelbaren Schutz der Wikipedia. Eventuell könnte auch ein Benutzersperrverfahren einleiten, wer Boshomi für einen untragbaren Benutzeraccount hält. Gestumblindi 16:57, 19. Aug. 2012 (CEST)
ich hatte doch oben ausführlich erläutert warum dieser Fall hier zu bearbeiten ist, wo der aktuelle und vorrangige Schutz des Projektes im Vordergrund steht und auch dargelegt warum dies eben nicht per zeitintensiven BSV oder SG-Verfahren möglich ist. Das sind alles Optionen die nachfolgend in Erwägungen gezogen werden können, aber hier geht es um den aktuellen Schutz des Projekts und seiner Mehrzahl der Benutzer, welche eine schnelle Reaktion erfordern. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:16, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe mir die Löschungen auch nicht näher angeschaut, aber Boshomi kann ja selbst keine Artikel löschen, sondern nur Anträge stellen. Und eigentlich gehe ich davon aus, dass Admins, die SLAs abarbeiten, vor dem Löschen prüfen, ob der Antrag (formal) zulässig und (inhaltlich) berechtigt ist. Falls diesbezüglich Fehler vorgekommen sind, sollte nun spätestens durch diese Diskussion eine erhöhte Aufmerksamkeit in der Adminschaft bestehen, so dass weitere Schnelllöschanträge von Boshomi sicher sehr genau unter die Lupe genommen werden. Und in dieser Zeit kann man das Schiedsgericht anrufen oder ein BSV vorbereiten. Gestumblindi 17:22, 19. Aug. 2012 (CEST)
Das reicht IMHO nicht aus. Eine deutliche Ansprache an Boshomi ist mindestens angesagt. Oder erklärst du dich bereit, dann alle Löschungen die Auf Boshomi oder die portugiesische IP (ich vermute dahinter den selben Menschen) zurückzuführen sind, persönlich rückgängig zu machen, falls ein MB seine Aktionen nicht absegnet? --87.165.163.74 17:31, 19. Aug. 2012 (CEST)
Artikelstube mal außen vor – das ist ein Gemeinschaftsaccount, der nicht zum BNR im engeren Sinne zählt. Aber davon abgesehen hat es hier massenhafte und systematische Löschungen und Änderungen im BNR gegeben, die zahlreiche Benutzer (ich auch) für einen massiven Verstoß gegen die Projektregeln halten. Was spricht also dagegen, Benutzer:Boshomi administrativ vorzugeben, bis zum Entscheid über ein diesbezügliches Meinungsbild keine Bearbeitungen auf fremden Benutzer(unter)seiten mehr vorzunehmen? Hält er sich dran, ist es gut. Hält er sich nicht dran, ist der Fall für eine unbegrenzte Sperrung reif. Gestumblindis Vorschläge lassen sich parallel dazu umsetzen. --Jossi (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2012 (CEST)
Hier lotet ein (zwei?) User die Grenzen der WP aus, verärgert damit zig andere Benutzer und du hältst ein Eingreifen für nicht möglich? Also Bitte! 1.) Klare Ansprache an Boshomi die Finger aus fremden BNRs zu lassen, 2.) eskalierende Sperren falls er sich nicht daran hält und 3.) parallel dazu ein MB starten und die Community fragen, wie mit verwaisten BNRs umzugehen ist. Denn nur die Community hat das Mandat darüber zu entscheiden. Bisdie Entscheidung getroffen ist, ist die WP vor solchen Umtrieben zu schützen. Und dazu habt ihr Admins das Mandat! --87.165.163.74 17:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Benutzer ernsthaft angesprochen und auf mögliche Konsequenzen hingewiesen. Daher nun erledigt. --tsor (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Gerade von Dir, der dieses Treiben derart unterstützte, dass er sich mittlerweile auf Dich beruft akzeptiere ich dieses sanktionslose erledigen nicht! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich habe jetzt einen Blick in die gelöschten Beiträge von Boshomi geworfen. Seine SLAs auf seines Erachtens verwaiste/unnütze Benutzer-Unterseiten wurden von zahlreichen Admins umgesetzt, nach ein paar Klicks habe ich schon gegen zehn unterschiedliche löschende Admins gesehen. Wenn der BNR als unantastbar angesehen wird, müsste der Vorwurf nicht fast primär gegen diese Admins gehen? Gestumblindi 17:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt mal Butter bei de Fische, denn ich ziehe mir die Hose nicht mit der Kneifzange an. Welcher Admin schaut wirklich genauer hin, wenn er SLAs abarbeitet? Die kannste wenn überhaupt an einer Hand abzählen. Ja, das ist Fahrlässigkeit und auf dieser basiert das Konzept von Boshomi und der portugiesischen statischen IP. Insbesondere bei Dir schätze ich aber die Fähigkeit sich der Problematik anzunehmen. Wenn ich mir betrachte, wer letzten Sonntag und Montag, als das gleiche wegen der IP hier diskutiert wurde, und auch heute, so an Admins unterwegs sind, so kann ich leider nicht anders als diesen Gleichgültigkeit und Ignoranz der Problematik vorzuwerfen. Das hatte ich auch vor einer Woche bereits getan. Nur leider sind einige der Admins mittlerweile derart weit weg vom Status "Normaler Benutzer", dass es ihnen schlicht egal ist. Nur, und das ist der springende Punkt und das hüpfende Komma gleichzeitig, sie schaden damit dem Projekt mehr, als dieser Benutzer und seine sich angeschlossene IP. Das es sich dabei um zwei verschiedene Benutzer handeln soll, ja das kann man versuchen mir einzureden, allein glauben muss ich das nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:37, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nun gut, Label5 - ich habe mich hier gerade Tsor angeschlossen und bin damit einverstanden, Boshomi vorerst zu sperren, wenn er weiterhin SLAs auf Benutzerseiten stellt, da offenbar unklar ist, wie mit solchen Seiten umgegangen werden soll, ein Meinungsbild nötig ist und weitere Eingriffe in den BNR in der Zwischenzeit nicht dienlich wären. Damit möchte ich das hier wieder für erledigt erklären. Gestumblindi 17:50, 19. Aug. 2012 (CEST)
und ist diese Erledigung mit ausdrücklichen Zusage verbunden, wenn es diesbezüglich zu Wiederholungen vor der Klärung kommt, dass der Account infinit abzudichten ist? Kann man sich bei Eurer beiden Abwesenheit darauf berufen? Nur wenn beide Fragen mit Ja beantwortet werden, gebe ich meine Zustimmung zur Erledigung ohne Maßnahme. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:54, 19. Aug. 2012 (CEST)
Die Aufforderung an Boshomi, fremde Benutzerseiten bis zur Klärung nicht mehr anzutasten, ist keine "Massnahme"? Ausserdem ist hier die "Zustimmung" von Antragstellern zur Erledigung nicht notwendig. Und für Tsor kann ich nicht sprechen, aber zumindest ich würde eine längerfristige Sperre von Boshomi, wenn er sich nicht an diese Auflagen hält, in Erwägung ziehen. Gestumblindi 18:01, 19. Aug. 2012 (CEST)
Nachtrag, da ich angesprochen wurde: Wenn Boshomi nun weitermacht, dann kassiert er eine Sperre. Zwar nicht infinit (sein Sperrlog ist leer), aber er wird ausgebremst. --tsor (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2012 (CEST)
Ich nehme das auf meine Beo und werde mich darauf berufen. Danke Euch beiden ausdrücklich und insbesondere Dir tsor, weil gerade Boshomi sich in der Vergangenheit genau umgekehrt auf Dich berief. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Danke an tsor und Gestumblindi (mit Kritik sind wir ja alle immer freigiebig, aber Lob und Dank kommt -wie überall- zu kurz --87.165.163.74 18:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

+1 Endlich hat mal jemand entschieden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:29, 19. Aug. 2012 (CEST)
+1 und auch danke --Brainswiffer (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2012 (CEST)
+1 damit kann man was anfangen. --Ironhoof (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2012 (CEST)
+1 Na bitte, geht doch. --Jossi (Diskussion) 21:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Einspruch gegen diese Entscheidung

So kann es nun wirklich nicht gehen. Da werden mir in verleumderischer Weise, Markenverletzungen der Projektregeln vorgeworfen, ohne dieses "Massenverletzungen" auch nur mit einem einzigen Difflink zu belegen. Ist das hier ein Scherbengericht, in dem die Menge der Scherben, nicht aber die Substanz der Argumente zählt? Ich darf nun nach der Entscheidung von tsor keine SLAs oder LAs auf kompletten Mist im BNR stellen, oder muss mit einem BSV rechnen.

Das ganze wurde einfach nur mit einer Pauschalbegründung durchgewunken.

Bei der Entscheidung wurde nicht geprüft ob das Fehlverhalten vielleicht auf der Seite der Antragsteller liegt. Immerhin waren die LAEs und andere Aktionen fachlich nicht haltbar, die VM wurde hier als Tribunal missbraucht.

Die Entscheidung hat nun auch zur Konsequenz, dass das "Hausrecht" in projektschädigender Weise über die Grundprinzipien der Wikipedia gestellt werden. Denn wer redliche Edits im BNR durchführt, muss nun Benutzersperrverfahen nach einer Scherbengerichtsentscheidung in der VM rechnen.

Ich bitte hier die Entscheidung von tsor aufzuheben, also mir das Recht Löschanträge zu stellen wieder vollumfänglich zurückzugeben, sowie die Drohung eines Benutzersperrverfahren abzustellen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  23:29, 19. Aug. 2012 (CEST)

Anhand dieser ellenlangen Diskussion (und auch der ellenlangen Diskussionen woanders über Deine Edits in Archiven) sieht man doch, dass ein Meinungsbild den Willen der Community ermitteln kann. Was spricht gegen das MB? Es soll auch grundsätzliche Fragen bzgl. des BNR klären (unabhängig von Deiner Person). --tsor (Diskussion) 00:12, 20. Aug. 2012 (CEST)
Was gegen ein MB spricht? Da ist ein "man on mission", erntet viel Gegenwind aus der Community und "provoziert" jetzt gerade ein MB. Sollen wir jetzt jedes Mal, wenn ein Benutzer gegen den Willen anderer etwas durchziehen will, diese Aktionen auch noch mit einem MB "würdigen"? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:17, 20. Aug. 2012 (CEST)
@Nikola bitte lasse dich nicht von diesen Verleumdungen gegen mich beindrucken. Entgegen dem hier in der VM dargestellten Bild wurden 98% der Anträge von Admins umgesetzt, die Zahl der unterschiedlichen Admins die dies umsetzten war durchaus hoch. Nur weil sich viele dieser Admins selten auf der VM Seite zeigen, sind deren Meinungen nicht in das Urteil eingeflossen. Die VM-Seitenbewohner sind nicht die Mehrheit der Community. Zu glauben, man spreche selbst für die Mehrheit der Community ist abwegig, insbesondere wenn da keine Abstimmung ist, auf die man sich berufen könnte. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:50, 20. Aug. 2012 (CEST)
@Boshomi. Dank Dir, wie viel Du meinem Urteilsvermögen zutraust. Wenigstens meinen Namen hättest Du richtig schreiben können, wenn Du mich offenbar schon für leicht verblödet hältst. (Von "Mehrheit" hatte ich übrigens nichts geschrieben.) Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:54, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ich schrieb schon an anderer Stelle: Es wäre tatsächlich mal wichtig zu klären, wie mit mehr oder weniger offensichtlichen Leichen im BNR umgegangen werden soll. Daher das MB, unabhängig von Boshomi. --tsor (Diskussion) 00:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

@Tsor: Das Löschen der von mir eingebrachten Leichen war ja offensichtlicher Konsens bei den allermeisten Admins, sonst wären nicht so viele durchgeführt worden. Aber Deine Entscheidung stärkt jetzt jene, die das Hausrecht für heilig erklären in einem Maß, dass einfach nicht hinnehmbar ist. Siehe dazu einfach nur auf meiner Disk. Zum Meinungsbild von Gestembuli habe ich ja meine Meinung schon abgegeben. Das ist in dieser Form ein unüberlegter Schnellschuss. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  00:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja das Eigenartige an dieser Angelegenheit, daß zahlreiche Kollegen Deine Machenschaften sogar gefördert haben. --Enzian44 (Diskussion) 00:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
Nein das seltsame ist, dass man mir hier "Machenschaften", böse Absichten oder sonst was unterstellt, ohne dafür auch nur den geringsten Vorwurf objektiv belegen zu können. Wo sind diese "Machenschaften" und bösen Absichten, die ich verfolge? Es genügt der Pauschalvorwurf um mir das Recht Löschanträge zu stellen zu entziehen, währende jene die mich hier verleumdeten ungeschoren davon kommen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  02:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
Bleiben wir doch alle mal sachlich. Tatsache 1: Objektiv haben die Benutzer-Unterseiten, die Boshomi typischerweise zur (Schnell-)Löschung beantragt hat, keinen Wert, häufig wären diese noch nicht einmal nach einer Rückkehr betroffener inaktiver Nutzer verwertbar, da z.B. ein Artikel inzwischen anderweitig übersetzt wurde. Tatsache 2: Weite Teile der Community möchten dem BNR grundsätzlich einen besonderen Schutz zugestehen. Einzelne haben sich nun an den Eingriffen von Boshomi auf fremden Benutzer-Unterseiten gestört. Dabei können sie sich durchaus auf Hilfe:Benutzernamensraum berufen, denn so nutzlos die Seiten sind: sie verstossen nicht gegen die BNR-Konventionen - sondern die einst beabsichtigte Arbeit daran ist zum Erliegen gekommen. Es ist darum angebracht, mal durch die Community klären zu lassen, ob sie den Schutz des Benutzernamensraums als "privaten Schreibtisch" wirklich so hoch gewichten möchte, und in der Zwischenzeit ist es sinnvoll, keine weiteren entsprechenden Löschanträge etc. mehr zu stellen, um der Entscheidung nicht vorzugreifen. Es gibt ja nach all den Jahren keinen Grund zur Eile in diesen Fällen, nicht wahr? - Persönlich glaube ich, dass die Entscheidung viel eher im Sinne von Boshomi ausfallen wird, und dann hätten wir auch eine klare Regelung, auf die wir uns stützen können. Gestumblindi 01:00, 20. Aug. 2012 (CEST)
Was wäre wenn man einfach mal die bestehenden Usancen dokumentiert, dass man beschreibt, was aus welchen Grund in den vergangen Jahren gelöscht wurde. Ich habe auf Projektdiskussion eine Tabelle dazu hingestellt, Administratoren könnten wegen des besseren Datenzugriffs wesentlich bessere Aufstellungen machen. Daraus könnte man eine ausreichende Dokumentation des Status Qup erstellen. Das Meinungsbild wird vermutlich recht schwierig, da hier zu viele Problemfelder von konsquenter Lizenzeinhaltung über Wartungserfordernisse die von vielen Benutzern schlicht nicht als Problem wahr genommen werden. Wie man hier auf die Schnelle die notwendige Überzeugungsarbeit leisten kann, bleibt mir bisher verborgen. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  02:41, 20. Aug. 2012 (CEST)
Mal ganz ehrlich Boshomi, kann es sein dass Du den Schuss nicht gehört hast? Es wurde Dir hier in dieser VM und mehrfach vorher deutlich gemacht, dass Dein Vorgehen auf massiven Widerspruch stösst. Mehrfach bist Du dafür auch hier auf der VM gelandet. Immer wieder wurde angemerkt, dass wenn Du Dir für diese Art der Hausmeistertätigkeit ein Votum der Benutzergemeinschaft per MB holst, dann wäre diese gedeckt. Immer wieder hast Du das ignoriert und provoziertest weiter. Jetzt haben wir gestern nach Stunden eine annehmbare Lösung gefunden, Gestumblindi hat auch das MB angefangen, nachdem Du trotz deutlicher Ansage an Dich und nun stellst Du einen Widerspruch gegen die Entscheidung, welche die einzige war, für welche die Mehrzahl der Beteiligten zu gewinnen war. Es tut mir leid, aber die Auffassung von Gestumblindi teile ich auch nicht, dass die von Dir zur Löschung eingebrachten Seiten keinen Wert haben und ja ich gehöre zu denen welche den BNR für Seiten auf denen eindeutig eine Artikelvorbereitung stattfindet unter einem besonderen Schutz sehen. Um es mal anschaulich zu sagen, wann ich meinen Schreibtisch aufräume und Notizen entsorge, möchte ich ganz und gar allein entscheiden. Das ist bei mir im RL übrigens auch so, da weiß meine Frau auch genau, das Putzen und Wegräumen in meinem Arbeitszimmer ist für sie weitgehend Tabu. Und jetzt kommst Du und willst eine diesbezügliche Lösung nicht akzeptieren. Tut mir leid, aber dann sind wir wieder an dem Punkt, Du möchtest mit Deinen Intentionen fortfahren, koste es was es wolle und ohne Rücksicht was andere darüber in diesem Gemeinschaftsprojekt denken, also massiv stören. Dann bist Du hier aber fehl am Platze, weil zu eine Zusammenarbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt unfähig. Und da ist mir dann Dein leeres Sperrlog vollkommen pille, denn wer das so deutlich macht, muss zum Projektschutz infinit gesperrt werden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:18, 20. Aug. 2012 (CEST)
Vielfache Wiederholung einer Verleumdung ist eine Verleumdung, nicht mehr nicht weniger. Es kann doch für dieses massenhafte unerwünschte Vorgehen kein einziger begründender Link angegeben werden. Es ist nun Mal des Wesen einer Verleumdung, dass sie erst vielfach wiederholt werden muss, um wie in diesem Fall offensichtlich, die vom Verleumder erwünschte Wirkung erreicht. Was du willst ist das Vollarchiv-Meinungsbild wie es Felistoria andeutete, und du zwingst aber mit deinen VM Meldungen bereits jetzt alle in diese Richtung. Das Problem der Entscheidung in diesem VM ist ja, dass man das Verhalten der Melder nicht würdigte. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  07:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
Einspruch verworfen --Koenraad Diskussion 07:47, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ich finde es echt traurig, dass man hier mit unbewiesenen Behauptungen einfach mal jemanden verurteilen kann, und damit Fakten schafft, die schlicht nicht Projektfördernd sein können. Das MB von Gestembuli ist damit trotz guter Absicht auch zum Scheitern verurteilt. Wir haben nun das angedeuteten Vollarchiv-MB von Felistoria defakto durchgesetzt, ohne die Konsequenzen ausreichend zu beleuchten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  08:03, 20. Aug. 2012 (CEST)
Du schreibst Wir und meinst Dich. Das ist das entscheidende an Deinem Denkfehler. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 08:32, 20. Aug. 2012 (CEST)
Bitte das "erl." beachten --Koenraad Diskussion 08:39, 20. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/18&oldid=220422211“