Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/08
Artikel Johann Sebastian Bach (erl.)
Johann Sebastian Bach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johann Sebastian Bach}}) 13 Reverts in den letzten 2 Wochen. Jivee Blau 00:52, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:178.120.249.28 (erl.)
178.120.249.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.120.249.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [1], Crosswiki-Vandale - Jivee Blau 02:37, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:213.162.68.92 (erl.)
213.162.68.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.162.68.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinninge Bearbeitungen. Erfindet den Tod von Jürgen Drews und trägt diesen in diversen Artikeln ein. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:02, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Schade, es war so ungewühnlich ruhig auf dieser Seite;-)--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:09, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:200.153.150.142 (erl.)
200.153.150.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|200.153.150.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP — Spuki Séance 10:42, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Knergy (erl.)
Benutzer:Knergy betreibt einen Editwar im heiklen Artikel Ringlinie (Wien), der erst vor kurzem wegen Editwars eine Woche gesperrt wurde. Knergy versucht nun seine Privatmeinung, für die es keinen Konsens gibt, in den Artikel einzubauen. Vorher die Diskussion zu suchen lehnt er ab. Versuche in auf die Diskussionsseite zu bewegen und den Editwar einzustellen waren bislang erfolglos, siehe u.a. hier. --Liebe Grüße My Friend FAQ 11:04, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das hier ist übrigens meine Privatmeinung, die ich (durch Löschung) in den Artikel einbauen will. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:10, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das Löschen von bequellten Textpassagen ohne Konsens ist zweifellos Vandalismus. --Peter Gugerell 11:14, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Ich kann auch Falschaussagen mit Einzelnachweisen ausstatten, Dinge die überhaupt nichts mit dem Thema zu tun haben, nicht zulässige Einzelnachweise setzen, usw. Zählt hier nur der erbrachte Inhalt, ganz gleich ob richtig oder falsch? Regelmäßige Löschdiksussion sagen etwas anderes, da werden teilweise ganze Artikel mit Einzelnachweisen gelöscht. Müsste ja nach der Definition auch Vandalismus sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das kannst du alles in der laufenden Diskussion einbringen, und bei erreichtem Konsens umsetzen. Einfach eigenmächtig deine Privatmeinung durchboxen, obwohl andere anderer Meinung sind geht gar nicht. --Liebe Grüße My Friend FAQ 11:22, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Wieso muss man grundlegende Dinge disktuieren? Wenn, dann müsstest du (und Gugurell) schlüssig nachweisen, warum der Link zulässig ist. Da ihr aber mehr oder minder alle Mitstreiter schon durch eure Ignoranz vergrault hat, wird auch den Konsens immer in euer Richtung gehen (da Gugurell immer in deine Kerbe „Deutsche haben keine Ahnung” bzw. „das ist so schon richtig, weil Wien” haut). Da sind Inhaltsdiskussion hinfällig, hier habe ich aber noch etwas gefunden, was ich auch so dank grobsten Gegensatz zu den Wikianforderungen korrigieren kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:31, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das kannst du alles in der laufenden Diskussion einbringen, und bei erreichtem Konsens umsetzen. Einfach eigenmächtig deine Privatmeinung durchboxen, obwohl andere anderer Meinung sind geht gar nicht. --Liebe Grüße My Friend FAQ 11:22, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Ich kann auch Falschaussagen mit Einzelnachweisen ausstatten, Dinge die überhaupt nichts mit dem Thema zu tun haben, nicht zulässige Einzelnachweise setzen, usw. Zählt hier nur der erbrachte Inhalt, ganz gleich ob richtig oder falsch? Regelmäßige Löschdiksussion sagen etwas anderes, da werden teilweise ganze Artikel mit Einzelnachweisen gelöscht. Müsste ja nach der Definition auch Vandalismus sein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das Löschen von bequellten Textpassagen ohne Konsens ist zweifellos Vandalismus. --Peter Gugerell 11:14, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Ich erweitere die VM wegen eines PA durch Knergy. Ich habe niemals irgendwo gesagt: „Deutsche haben keine Ahnung” bzw. „das ist so schon richtig, weil Wien”. Diese Anwürfe seitens Knergy empfinde ich als beleidigend. --Peter Gugerell 11:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
- @Gugerell: Dein Fehler ist, solche Sachen wie das hier zu decken. Mit solchen Leuten rede ich nicht mal mehr, weil jedwede Diskussion sinnlos ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Ich erweitere die VM wegen eines PA durch Knergy. Ich habe niemals irgendwo gesagt: „Deutsche haben keine Ahnung” bzw. „das ist so schon richtig, weil Wien”. Diese Anwürfe seitens Knergy empfinde ich als beleidigend. --Peter Gugerell 11:54, 8. Sep. 2012 (CEST)
wenn ich die diskussion hier nachvollziehe, dann kann ich keinen konsens welcher form auch immer pro akzeptanz der PDF-quelle "im eigenverlag" im generellen widerspruch zu WP:Q finden. was übersehe ich da laut die, user:My_Friend? --JD {æ} 11:34, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Wieso wird hier eigentlich diskutiert? Eine VM gegen Knergy, weil er sich an die Richtlinien hält? Eher müßte es eine VM gegen Gugurell und MyFriend geben! Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. Habe die Ehre! --[-_-]-- (Diskussion) 12:53, 8. Sep. 2012 (CEST)
nachdem ich Bahnsteig 1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnsteig 1}}) gesperrt habe und leider keine erklärungen zu meinen nachfragen mehr kommen wollen, habe ich nunmehr den artikel auf die "falsche version" der letzten sperrung zurückgesetzt und nur die veränderungen seither übernommen, die nicht umstritten sind. bei fortführung des edit-wars nach ablauf der 1-wöchigen sperre werden benutzersperren erfolgen müssen. ich hoffe, dies wird nicht nötig und die kontrahenten kommen sich auf der artikeldisku näher. womöglich wäre auch die konsultation von WP:3M hilfreich. --JD {æ} 12:56, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:My Friend (erl.)
My Friend (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|My Friend}}) Will unbedingt per Editwar einen nicht zulässigen Beleg (irgendein privater Aufsatz aus dem Netz) im Artikel Ringlinie (Wien) haben. Den Hinweis auf WP:Belege und das dortige Verbot von Eigenverlagspublikationen tut er mit „Privatmeinung” bzw „das entscheidest nicht du, zudem ist die Mitarbeit unerwünscht”ab. So etwas ist kein projektförderliches Verhalten, wenn man die womöglicherweise wichtigste Grundregel überhaupt geflissentlich ignoriert (und das nicht zum ersten Mal). Hier wäre eine deutliche Neujustierung seines Verhaltens notwendig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 8. Sep. 2012 (CEST)
siehe obendrüber VM zu user:Knergy. --JD {æ} 12:57, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ringlinie (Wien) (erl.)
Ringlinie (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ringlinie (Wien)}}) Bearbeitungskrieg --143 11:40, 8. Sep. 2012 (CEST)
siehe obendrüber zweifach. ist schon auf dem schirm. --JD {æ} 11:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:190.14.250.118 (erl.)
190.14.250.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.14.250.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP — Spuki Séance 12:04, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:2607:5300:60:FA9:0:0:0:1 (erl.)
2607:5300:60:FA9:0:0:0:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2607:5300:60:FA9:0:0:0:1}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bud Spencer — Spuki Séance 12:06, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Yaxscd (erl.)
Yaxscd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yaxscd}}) - bekommt trotz Ansprache WP:WEB nicht auf die Reihe. Bitte um administrative Ansprache…: 1, 2, 3, 4, 5 - Spuki Séance 12:28, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das klingt hart für einen neuen Benutzer. Er hat jedoch bereits drei Nachrichten auf seiner Diskussionsseite bekommen - vermutlich handelt er in bester Absicht und bemerkt die Benachrichtigungen einfach nicht. Ich fürchte, außer durch eine kurze Sperre werden wir ihn nicht erreichen. Ich schreibe ihm etwas dazu. LG --Superbass (Diskussion) 12:40, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:201.88.214.145 (erl.)
201.88.214.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|201.88.214.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Von Tacuisses genutzter Open Proxy. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:26, 8. Sep. 2012 (CEST)
Artikel Benutzer Diskussion:Crazy8#Frank Rennhack (erl.)
Benutzer Diskussion:Crazy8#Frank Rennhack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Crazy8#Frank Rennhack}}) ich hoffe, dass die gewählte formulierung von 2008 bzgl. Frank Rennhack (richtiger name mit H) nur ein ausrutscher von Benutzer:Wo st 01 war, habe sie gerade entfernt. ich bitte darum die zu beanstandende version aus der historie zu löschen, das sollten wir so nicht in aller öffentlichkeit stehen lassen. danke im voraus. -- Jbergner (Diskussion) 11:30, 8. Sep. 2012 (CEST) PS: ob der benutzer wegen jener titulierung dann die mitarbeit hier wieder einstellte, muss spekulation bleiben.--Jbergner (Diskussion) 11:48, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Jo, ein Edit von 2008 - und was genau soll uns das hier jetzt sagen?? --79.204.59.1 12:02, 8. Sep. 2012 (CEST)
- dass ich mindestens darum bitte, die beleidigende version nicht für alle öffentlichkeit lesbar in der historie stehen zu lassen. steht da doch. einfach in den von mir angegebenen differenzedit schauen. wenn ich das hier noch einmal hinschreibe, steht es hier wieder für alle öffentlichkeit lesbar. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das würde ich jetzt (mit minmalem AGF) als (zugegeben: sehr unglücklichen) Verschreiber bezeichnen. Ist nach Korrektur erledigt und es sollte deshalb mal jemand ein Bäumchen pflanzen. Muss doch nicht ewig hier stehen... -- 217.230.47.20 13:27, 8. Sep. 2012 (CEST)
- mit der erle hier ist aber dort immer noch öffentlich, was dort mMn nicht hergehört, auch wenn ich es gelöscht habe. ich meine, die version sollte verschwinden, bevor hier jemand ein bäumchen pflanzt. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Ist versteckt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:08, 8. Sep. 2012 (CEST)
- ist besser so, als nationalspieler steht er immerhin in der öffentlichkeit. danke --Jbergner (Diskussion) 14:15, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Ist versteckt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:08, 8. Sep. 2012 (CEST)
- mit der erle hier ist aber dort immer noch öffentlich, was dort mMn nicht hergehört, auch wenn ich es gelöscht habe. ich meine, die version sollte verschwinden, bevor hier jemand ein bäumchen pflanzt. --Jbergner (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das würde ich jetzt (mit minmalem AGF) als (zugegeben: sehr unglücklichen) Verschreiber bezeichnen. Ist nach Korrektur erledigt und es sollte deshalb mal jemand ein Bäumchen pflanzen. Muss doch nicht ewig hier stehen... -- 217.230.47.20 13:27, 8. Sep. 2012 (CEST)
- dass ich mindestens darum bitte, die beleidigende version nicht für alle öffentlichkeit lesbar in der historie stehen zu lassen. steht da doch. einfach in den von mir angegebenen differenzedit schauen. wenn ich das hier noch einmal hinschreibe, steht es hier wieder für alle öffentlichkeit lesbar. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:62.143.2.181 (erl.)
62.143.2.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.143.2.181 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat hoffentlich nur ne Krise. --Dansker 13:40, 8. Sep. 2012 (CEST)
Willpower (erl.)
Willpower (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Willpower}}) Bitte vor Neuanlage schützen. --SLA-Kandidat (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2012 (CEST)
habe ich schon vor 20min gemacht. bitte logbücher vor meldungen kontrollieren, danke. --JD {æ} 13:55, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:188.97.135.174 (erl.)
188.97.135.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.97.135.174 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sichterkrise --Dansker 13:51, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:178.10.41.76 (erl.)
178.10.41.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.10.41.76 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Krisenboss --Dansker 14:08, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Paperboy10 (erl.)
Paperboy10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Paperboy10}}) soll sich den Mund mit Seife auswaschen --- AWS - Gespräch gewünscht? 14:14, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Polentario (erl.)
Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Polentario }}) Vandalismus auf einer Diskussionsseite. Polentario hat zum dritten Mal einen Diskussusionsbeitrag entfernt und verstößt damit gegen Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1.Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. [2], [3], [4], [5] --188.192.21.247 13:12, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Bitte bis Punkt 10 lesen. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Finns durchaus aggressiver Beitrag bezog sich nicht auf die laufende Diskussion und störte erheblich. Sie kanns gerne auf meiner Disk weiterführen. Polentario Ruf! Mich! An! 13:16, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, Polentario. Du hast nicht einfach so anderer User Beiträge zu entfernen, es sei denn, sie enthalten gegen Dich oder Andere gerichtete Beleidigungen oder wirklich artikelthemenfremdes Getrolle. Was Du da mit der IP. fabrizierst, ist ein ausgewachsener Edit-War! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:19, 8. Sep. 2012 (CEST)
ich bitte polentario hiermit darum, den beitrag der IP stehenzulassen. ich kann nicht erkennen, dass dieser eklatant gegen WP:DS verstoßen würde, sondern er scheint inhaltlich motiviert. ob du, polentario, darauf näher eingehst oder nicht, bleibt ja wiederum dir überlassen. --JD {æ} 13:23, 8. Sep. 2012 (CEST) −
- Sie stört damit erheblich und geht auch nach ansprache nicht auf das diskussionsthema ein. Das mit dem Getrolle trifft schon zu. Polentario Ruf! Mich! An! 13:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
"Du argumentierst schmalspurig und, wie ich festellen muss, unbedarft an der Sache vorbei und setzt Nebelkerzen, wo Klarheit gefragt ist." das dürfte nach WP:KPA auch durch jeden anderen Benutzer zu entfernen sein. Das wirklich ärgerliche daran, daß diese Meldung von jemand kommt, der selbst mit Account reihenweise fremde Artikel verändert hat, aber hinter der vermeintlichen Anonymität einer IP andere Benutzer deshalb meldet... Die "infinite Sperrung" auf eigenem Wunsch wirs so abermals zur Karikatur, und offenkundigen Flucht vor Sanktionen dieser Seite.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Erl. gemäß JD --Koenraad Diskussion 15:32, 8. Sep. 2012 (CEST)
Artikel Bettina Wulff (erl.)
Bettina Wulff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bettina Wulff}}) Editwar -- [-_-]-- (Diskussion) 15:38, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Verbunden mit der Bitte, die Änderungen von rtc zurückzusetzen (oder auch nicht, wie es eben ein Admin sieht)! --[-_-]-- (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2012 (CEST)
Artikel Günther Jauch (erl.)
Günther Jauch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Günther Jauch}}) Vermehrt IP-Vandalismus in letzter Zeit. -- Martin1978 ☎/± WPVB 15:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Edmund.Barth (erl.)
Edmund.Barth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Edmund.Barth}})
Der User versucht immer wieder, einen unbelegten Zuammenhang zwischen der Volksabstimmung im Saarland im Bezug auf die Ablehnung des sog. "Saarstatus" und die Umbenennung des Stadtteils herzustellen. Seiner Pflicht nach Lieferung eines Belegs hierfür ist er bisher nicht nachgekommen.--88.134.30.54 15:43, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Benutzernamen korrigiert--Pacogo7 (Diskussion) 17:27, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Editwar hat sich bereits beruhigt. Bitte an beide Seiten: Solche Auseinandersetzungen auf der Diskussion:Hermann-Röchling-Höhe führen. --Mautpreller (Diskussion) 17:35, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Wer mich sperrt ist doof (erl.)
M.E. kein geeigneter Benutzername. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 8. Sep. 2012 (CEST)
Sachfremder Beitrag im Sinne des Punktes vier des Intros: Hihi. Wer traut sich?^^ --Björn 18:21, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:AlianzArena (erl.)
Verwechslungsgefahr mit Allianz Arena, einem gesetzlich geschützten Namen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:25, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:PaulanerWeißbier (erl.)
Verwendung eines Markennamens. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 8. Sep. 2012 (CEST)
Offensichtlich regelwidrige Löschung im Artikel Bettina Wulff (erl.)
Diskussion:Bettina_Wulff#Konkret_kritisierter_Abschnitt
Der Abschnitt ist vollumfänglich mit Quellen aus den rennomiertesten deutschen Tagespublikationen belegt. Es ist gerade nicht Aufgabe unseres Projektes so weitreichend dokumentierte und in allen Medien multiplizierte Vorgänge zu zensieren. Die Löschung ist offensichtlich schon an sich, insbesondere aber auch in ihrem konkreten Ablauf regelwidrig. Ich bitte um eine sofortige Wiederherstellung des gelöschten Abschnitts durch einen unbeteiligten Administrator bis zum Abschluß der Diskussion. Nemissimo RSX 19:24, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Du bist doch lange genug Administrator, um zu wissen, dass das so nicht funktioniert. Um mal alles was noch kommt vorwegzunehmen: ein Administrator greift nicht inhaltlich ein; der Artikel wurde in der falschen Version gesperrt; finde eine Konsens auf der Diskussion und gehe dann zu Entsperrwünsche. PS: es wäre nett von dir gewesen, darauf hin zu weisen, dass deine Editierung dazu geführt hat, dass die "Nachricht" die Hälfte des Artikels einnahm, du also einer wenn nicht der Auslöser des ganzen bist. Ich bin davon überzeugt, wenn das ganze bei einem einzigen Satz geblieben wäre, hätte keiner etwas gesagt. --84.172.14.40 19:38, 8. Sep. 2012 (CEST)
- *reinquetsch>Du hast hoffentlich wahrgenommen das die beiden sehr kurzen mit * markierten Abschnitte ebenfalls gelöscht wurden, obwohl sie in ihrem Kern entweder schon seit sehr lange im Artikel enthalten waren, bzw. mit dem konkret angegebenen Löschgrund nur bei äußerstem Wohlwollen abgedeckt sind? Für den Hauptteil ist der Minimalkonsens in der Diskussion, bis auf einen einzelnen Teilnehmer ist offensichtlich, dass der Abschnitt leicht gekürzt wieder hergestellt werden sollte. Nemissimo RSX 20:15, 8. Sep. 2012 (CEST)
- "nur bei äußerstem Wohlwollen abgedeckt sind" heißt für mich: Diskutierbar. Dann sehe ich nicht, warum Du hier nach administrativen Mitteln rufst statt zu diskutieren. Keineswegs habe lediglich ich als einziger Deine massive Übergewichtung kritisiert und einen Konsens für eine nur leicht gekürzte Wiederhestellung dürfte eine Fata Morgana sein. --rtc (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2012 (CEST)
- *reinquetsch>Du hast hoffentlich wahrgenommen das die beiden sehr kurzen mit * markierten Abschnitte ebenfalls gelöscht wurden, obwohl sie in ihrem Kern entweder schon seit sehr lange im Artikel enthalten waren, bzw. mit dem konkret angegebenen Löschgrund nur bei äußerstem Wohlwollen abgedeckt sind? Für den Hauptteil ist der Minimalkonsens in der Diskussion, bis auf einen einzelnen Teilnehmer ist offensichtlich, dass der Abschnitt leicht gekürzt wieder hergestellt werden sollte. Nemissimo RSX 20:15, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Ich hatte die VM wegen des Artikels hier abgesetzt. Es scheint der abarbeitende Admin hat überlesen, den Artikel bitte wiederherzustellen. Kann ja passieren. Admins sollen dem Vernehmen nach auch Menschen sein - sofern man das glauben und aussprechen darf... :D --[-_-]-- (Diskussion) 19:43, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Was soll denn daran regelwidrig zu sein, von Dir eingefügte und massiv übergewichtete und WP:BLP nicht berücksichtigende Inhalte zu löschen? Das hat mit Regelwidrigkeit nichts zu tun, sondern mit Durchsetzung der Regeln. Benutze die Diskussionsseite, statt zu versuchen, die "Zensierung" Deiner nicht nur von mir kritisierte Fassung mit administrativen Mitteln verhindern zu lassen. --rtc (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Die Zensur hast du betrieben, rtc, nicht die Tatsachen verdrehen. Sie die Diskseite. --[-_-]-- (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Wo verdrehe ich denn Tatsachen? --rtc (Diskussion) 20:07, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Die Zensur hast du betrieben, rtc, nicht die Tatsachen verdrehen. Sie die Diskseite. --[-_-]-- (Diskussion) 19:56, 8. Sep. 2012 (CEST)
Auch bei aktuellen Themen sollte gelten: Wer die Änderung will, also hier der Ergänzungswunsch, darf/muss/soll den Konsens auf der Disk herstellen. Und daran sollte man nun weiter arbeiten, wie auch bei anderen Themen eignet sich VM nicht zur Durchsetzung inhaltlicher Wünsche. --Wangen (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Diesbezüglich gebe ich Dir prinzipiell Recht. Die Idee führt sich allerdings in dem Moment, in dem Du wie hier einen nicht kompromißbereiten "Einzelkämpfer" gegen eine klare überwiegende Mehrheit bei eindeutiger Quellenlage hast, ad absurdum. Die Löschungen waren nach Editwar dennoch unzweifelbar regelwidrig und sollten daher rückgängig gemacht werden. Hier den, an sich ironischen, Begriff der "Sperrung in wie imemr falscher Version" bei vollkommen unkompliziert nachvollziehbarer Versionsgeschichte ernsthaft vorzubringen, ist aus meiner Sicht ausgesprochen grenzwertig. Genau so wird einer sophistischen und unsinnig stark formalisierter Auslegung unseres Regelwerks Vorschub geleistet der zwangsläufig zu dessen gezieltem Missbrauch einlädt und Konflikte systematisch energetisch auflädt. Nemissimo RSX 20:32, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Deine Vorurteile a la 'einen nicht kompromißbereiten "Einzelkämpfer"' sind doch nur selbsterfüllende Prophezeihungen. ja, ich bin nur sehr beschränkt kompromissbereit im Sinne von "3-gerade-sein-lassen"-Lösungen, aber ich bin kompromissbereit im Sinne von echten Lösungen. Und sooooo einzeln war ich mit meiner Kritik nicht, wie Du das immer wieder darstellst. Die Löschungen waren auch keineswegs "unzweifelbar regelwidrig". Ich habe auch nichts missbraucht, ich war und bin gerne bereit mit Dir zu diskutieren, trotz der Sperrung auf "meiner" Version, die, wie wir uns sicherlich einig sind, jedenfalls nciht der weisheit letzter Schuss ist, wenn auch im Hinblick auf WP:BLP im Vergleich zu Deiner das kleinere Übel. Daher schlage ich vor, Du begibst Dich auf die Diskussionsseite und befreist Dich von Deinen Vorurteilen. --rtc (Diskussion) 20:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
Inhaltliche Auseinandersetzung, aber kein Fall für die Vandalismusmeldung.
Für die inhaltiche Klärung ist die Artikel Disk. die richtige Anlaufstelle, wo ja auch gerade weiterdiskutiert wird. Durch das Einsetzen des vorübergehenden Seitenschutzes durch Koenraad (die im Rahmen der Richtlie Wikipedia:Die falsche Version erfolgte) wurden die administrativen Mittel bereits ausgeschöpft. Und wenn der Schutz durch einen Konsens obsolet wäre ist WP:Entsperrwünsche die richtige Anlaufstelle. Damit hier offensichtlich erledigt. --Wnme 20:30, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:79.219.183.78 (erl.)
79.219.183.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.183.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) jerry d -- Si! SWamP 21:11, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:91.51.24.80 (erl.)
91.51.24.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.51.24.80 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Edits !! Bülent Ceylan ! Bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Hütleer aus Braunau (erl.)
Hütleer aus Braunau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hütleer aus Braunau }}) Vandale, bitte sperren. Bsp: George Michael ---=??=- -- (Diskussion) 21:51, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:80.187.102.194 (erl.)
80.187.102.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.194 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, bitte sperren. Bsp:Wolfgang Hering (Musiker) ---=??=- -- (Diskussion) 21:55, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Scheint erledigt. ---=??=- -- (Diskussion) 21:57, 8. Sep. 2012 (CEST)
- 5 hours -- Engie 22:23, 8. Sep. 2012 (CEST)
Artikel Morgan Freeman (erl.)
Morgan Freeman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Morgan Freeman}}) ist aufgrund einer falschen Todesmeldung auf Fakcebook derzeit in gewissen Medien erwähnt, was heute nicht nur zur Einstellung des Fake, sondern auch zu "normalem" Artikelvandalismus geführt hat (siehe Versionsgeschichte). Vielleicht wäre es besser, den Artikel für ein, zwei Tage für IPs zu sprren, bis das Internet einen neuen Promi zum Gerüchteverbreiten gefunden hat. --Andibrunt 22:12, 8. Sep. 2012 (CEST)
Puerto Vallarta (erl.)
Puerto Vallarta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Puerto Vallarta}}) seit 2008 wird versucht auf eine werbliche Seite zu verlinken -- 143 23:30, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:88.73.33.149 (erl.)
88.73.33.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.33.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt auf meiner Disk rum. Vorher schon als 88.73.41.34 aktiv gewesen. Funkruf WP:CVU 23:47, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Rtc
Rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rtc }}) ist der Einzige von allen Benutzern der im Artikel Bettina Wulff zweimal ohne Konsens revertiert hat. Nach WP:Edit-War ist die Folge eindeutig. --82.113.122.166 20:19, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Das war vor fast sechs Stunden. Hier findet kein Strafgericht statt. --JosFritz (Diskussion) 20:34, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Aber bitte trotzdem noch durch einen Admin entscheiden lassen... --Wnme 20:38, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Da haben doch alle möglichen rumeditiert und rumrevertiert --- AWS - Gespräch gewünscht? 21:33, 8. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:Florentyna (erl.)
Florentyna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Florentyna}}) ist begeistert in der Abarbeitung der Liste der unkategorisierten Vorlagen aktiv, begeht dabei jedoch einige Fehler. Ich selbst stoße nur selten, etwa über meine BEO, darauf, Beschwerden gab es jedoch auch schon von anderen Nutzern. Während sich das Kategorisieren nach Themenkategorien statt unspezifischer Überkategorien m.E. nach Ansprache gebessert hat, werden Unterseiten von Vorlagen („alles was einen / im Namen hat“) so gut wie nie korrekt eingeordnet. Aktueller Anlass ist dieser Edit - sobald man aber in den (aktuellen 50) Beiträgen im VNR die Unterseiten nachprüft, sieht man derartiges häufiger.
Die Benutzerin wurde bereits mehrfach darauf angesprochen (BD:Florentyna/Archiv/2011/Mai#Vorlagenkategorisierung, BD:Florentyna/Archiv/2011/Mai#Kategorisierung, BD:Florentyna/Archiv/2011/Mai#Vorlage:Wahldiagramm/Partei-unterseiten, BD:Florentyna/Archiv/2011/Jul#Bitte_nicht, BD:Florentyna/Archiv/2012/Feb#Vorlagenkategorisierung), scheint aber bezüglich der Untervorlagen uneinsichtig. Ich verlange gar nicht, dass diese richtig bearbeitet werden, sondern nur dass sie nicht falsch bearbeitet werden - die Liste unkategorisierter Untervorlagen würde ich auch selbst bearbeiten; nötig wäre nur ein kurzer Hinweis.
Auch wenn mir das Anprangern hier unangenehm ist, möchte ich meine Androhung einer VM nicht als leer verhallen lassen. Auf protokollarische Fehler bitte ich hinzuweisen, das ist mein erster „Antrag“ hier. Oder habe ich gar das flacshe Forum gewählt? --✓ Bergi 21:26, 8. Sep. 2012 (CEST)
- Es wird immer Leute geben, die denken, es wahrscheinlich besser zu können, sich dann aber doch nur auf Diskussions-, Benutzer- und sonstigen nicht-Artikel-(oder nicht-Vorlagen-)Seiten rumtreiben. Wikipedia lebt davon, dass es derjenige, der es besser kann, besser macht. Keine einzige Vorlagenkategorisierung des Benutzers ✓ in seinen letzten 2000 Edits, nur große Sprüche. Vielleicht kann mal jemand schauen, wieviel seiner "echten" Beiträge revertiert wurden. Ich schätze anhand der Zahlen mal, dass er ein größerer "Vandale" ist als ich (mit der Extrapolation revertierte Edits=Nonsense). Florentyna (Diskussion) 01:13, 9. Sep. 2012 (CEST)
- PS: Was Wikipedia unbedingt braucht, sind Leute, die nach 4000 Artikel-Edits anderen Leuten wiederholt Drohungen um die Ohren werfen à la: Wenn du nicht besser editierst, dann bist du ein Vandale! Warum arbeitest du nicht die Spezialseiten regelmäßig ab, oder wartest du gezielt darauf, andere anzuzählen, nachdem diese die Unzulänglichkeiten anderer (nicht erfolgte Kategorisierungen) versuchen auszubügeln? Florentyna (Diskussion) 01:46, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann das Thema sachlich nicht beurteilen, weil Vorlagen = Buch mit sieben Siegeln usw. Die Ansprache mit direkter VM-Androhung halte ich allerdings für sehr unpassend aber auch die Antwort von Florentyna hier ist nicht unbedingt geeignet den Vorgang auf die eigentliche Bedeutung zurückzuschrauben. Es wäre gut, wenn ihr beide die Sachfrage ohne Geklingel und Getöse klären tätet. @✓, wenn jemand einen Fehler macht, bietet man seine Hilfe an oder korrigiert und erläutert sein eigenes Vorgehen. @Florentyna, wenn man selbst einen Fehler macht, vermeidet man ihn beim nächsten Mal. Ich melde mich demnächst als Anwärter für das Wort zum Sonntag an... 07:59, 9. Sep. 2012 (CEST)
