Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/20#Thema_1

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren) (Meldungstext entfernt. --Felistoria (Diskussion) 01:38, 20. Jan. 2013 (CET)) --147.91.1.42 01:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Melder nach der Richtlinie für open proxy gesperrt. -jkb- 01:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:178.15.205.130 (erl.)

178.15.205.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.15.205.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dieser Edit sollte anerkannt werden. -- Martin1978 ^☎/_± 01:40, 20. Jan. 2013 (CET)

178.15.205.130 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Deutscher Schlesier (erl.)

Deutscher Schlesier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deutscher Schlesier}} • sperren)

Info: Account unbefristet gesp. kwzeM erkennbar. Seltsame Ankündigungen für Verschiebungen von Artikeln, Revisionismus bei Namensnennung polnischer Orte.--Pacogo7 (Diskussion) 01:45, 20. Jan. 2013 (CET)

IP 79.225.223.90 (erl.)

Es ist so krass, das ich es ausgeblende bis zur rückmeldung! hier !

79.225.223.90 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.225.223.90 (erl.)

79.225.223.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.225.223.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in z.B. Benutzer:Dr._Slow_Decay --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 08:24, 20. Jan. 2013 (CET)

79.225.223.90 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Kommunistischer Türke (erl.)

Kommunistischer Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kommunistischer Türke}} • sperren) FT Stalker --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 06:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Kommunistischer Türke wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) vandaliert mal wieder großflächig in Tierkinesiologie (History) und fast schon Editwar in dem Zusammenhang. Fügt Inhalte, die sich um Kinesiologie drehen in Tierkinesiologie. Die Disk dient dabei nur als Sprungbrett, um seine POV hier und nur hier einzubauen. Kinesiologie scheint ihn dabei nicht weiter zu interessieren, aber da hatte er auch nicht erfolglos einen LA gestellt. Ob Kinesiologie dem Themenbereich Esoterik zuzuordnen ist oder nicht, ist ist mir dabei egal, man muss aber nicht in jedem Absatz fünf Mal darauf hinweisen, das es keine wissenschaftliche Belege für das Funktionieren gibt. Der Artikel ist imho peinlich, da das eigentliche Thema völlig in den Hintergrund gedrängt wurde. So geht das nicht weiter. Eine längere Sperre als beim letzten Mal wäre wohl angebracht, um ihm Zeit zum Nachdenken über enzyklopädischen Stil zu geben. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Tut er nicht. Dipl-Ingo, der den Weg auf die Disk nicht gefunden hat, wirft mir dort Monologe vor und revertiert auch munter.--Elektrofisch (Diskussion) 10:33, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK) Hm, erst eine VM absetzen und dann selbst noch einmal flugs revertieren. Sowas kommt hier ganz schlecht an. Entscheidungsmöglichkeiten: 1. Benutzersperren für alle Teilnehmer am EW oder 2. Artikelvollsperre. Was ist gewünscht? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Da das ständige Hinterherräumen hinter Elektrofisch nervt, kaufe ich die Artikelsperre in der Version für 500. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:39, 20. Jan. 2013 (CET) P.S.: Was war an meinem Revert falsch? Ist das Thema TK oder K?

Der Artikel ist für 1 Woche gesperrt (in der gerade aktuellen, beliebigen Version). Meine Beo wird durch denselben jetzt angereichert; falls mir dort spontan erneut EWs auffallen, ist es mit Artikelsperren dann nicht mehr getan. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}} • sperren)

Mal vorab: AC ist der Meinung, dass er in der DE-WP die „Axt schärfen“ muss [1]. Grob skizziert erfolgt das seit rd. einem 3/4 Jahr folgendermaßen: Da wird mal ein 1 Jahr alter sanktionierter Vorfall aufgewärmt. Weil Hubertl nicht „anspringt“, wird von AC ein Kurierartikel mit Einladung zu einer Unterschriftenliste geschrieben. Dann will er auf Kosten von Wikimedia ein Gutachten von einer Wissenschafterin über Hubertls Kommentar einholen. Als die Gutachterin erfährt, welch ein Schmierentheater hier inszeniert wird, lehnt sie ab. Irgendwann tritt er mit Trommel und Trompeten wegen Hubertl von einer Funktion zurück, die mit dem sanktionierten Kommentar von Hubertl gar nichts zu tun hat. Dann lanciert er mit Hilfe eines anderen Wikipedianers einen FAZ-Artikel, wo er das letzte Wort hat (ein Hubertl wurde wohlweislich für eine Gegendarstellung nicht „eingeladen“). Weiters wurde mit seinem Zutun in einer „Religionszeitung“ ein Artikel lanciert mit dem Grundtenor: „Böser Hubertl“. Langform, inklusive Diff-Links bezüglich diesem mittlerweile ein fast 3/4 Jahr andauernden „Axt schärfen“ - in meinen Augen eher ein projektschädliches und zeitaufwändiges Megaspektakle/Schmierentheater - kann man hier nachlesen.

Aktuell, heute in der Nacht, meint AC, er muss fortfahren mit dem „Axt schärfen“, indem er auf einen Kommentar von Hubertl auf Mirakls Benutzerdiskussionsseite Folgendes schreibt:

„Von jemandem, der für seine fortgesetzten antisemitischen Äußerungen bekannt ist, würde ich mich in keiner Weise beeindrucken lassen, lieber Miraki.“ [2]

Vor einiger Zeit wurde die „Axt“ an der AC ständig herumschleift bzw. im Zuge diesen Megaspektakel unter anderem mit folgenden Worten für eine Woche gesperrt:

„Fortgesetzte Provokationen und herabwürdigende Auslassungen innerhalb WPs, nach den Provokationen der letzten Tage reicht es.“ [3]

Ich beantrage eine zeitliche Sperre von AC, inklusive der Auflage, dass er jetzt nach rd. einem 3/4 Jahr sein „Axtschärfen“ (Provokationen gegenüber Hubertl) innerhalb und außerhalb der DE-WP einstellt, weil das Gegackere im Hühnerstall, mittlerweile so rd. 1,5 MB, dem Eierlegen (eine Enzyklopädie schreiben) abträglich ist. – Bwag eine Socke von Arcy? 08:01, 20. Jan. 2013 (CET) PS: Interessant ist auch, dass bei diesem 1,5 MB-Gegackere kein einziges Mal (!) es um die Verbesserung eines Artikel ging, weil er povig, antisemtisch oder was auch immer geschrieben sei.

Schon mal Intro §3 gelesen?--Elektrofisch (Diskussion) 08:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Missbrauch der VM. Sperre des Antragstellers zum Abkühlen scheint mir geboten. Guten Morgen übrigens. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:36, 20. Jan. 2013 (CET) Korrektur: Ich sehe gerade, dass das Konto Bwag jüngst für VM-Missbrauch 14 Tage gesperrt wurde. Es kann nicht schaden, diese Sperre erneut einzusetzen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Kein Missbrauch, die Zitate stellen einen hinreichenden Aktualitätsbezug her; außerdem ist die Meldung nicht offensichtlich abwegig (siehe erstes Zitat). Das wäre insofern zu untersuchen, einen Formalfehler vermag ich in dieser Meldung nicht festzustellen. Wenn es also etwas zur Sache zu sagen gibt – shoot. Gruß, — Pajz (Kontakt) 08:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Lieber Pajz. Du hast dich gestern dafür stark gemacht, dass antisemitische Äußerungen nicht am Ort ihrer Entstehung kommentiert bzw. kritisiert werden. Ich war gegen diese Haltung. Du bist in meinen Augen nicht der Geeigneste, hier Stellung zu nehmen, denn du erkennst die Dimension des Konfliks nicht. Im Übrigen empfehle ich dir, noch einmal genau § 3 des Intros dieser Seite zu studieren. Viel Glück weiterhin. Atomiccocktail (Diskussion) 08:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Das ist eine ungeheurliche Unterstellung, die ich entschieden zurückweise. Ich bin ganz allgemein dagegen, diese Meldungen (in die eine oder andere Richtung) mit dem Verweis auf fortgesetzte Probleme zwischen Nutzern abzuwiegeln, weil man sich ab einem gewissen Maß (A tätigt vermeintlich antisemitische Bearbeitungen – B bezichtigt A anstisemitischer Äußerungen) nicht mehr einfach mit Verweis auf Dauerkonflikte einer Begutachtung entziehen kann; die Dimension des bloßen Benutzerkonfliktes ist hier nach meinem Dafürhalten überschritten. — Pajz (Kontakt) 09:02, 20. Jan. 2013 (CET) [Kommentar war bezogen auf Vorversion des obenstehenden Beitrages, vgl. [4]]

Plustere dich nicht so auf. Der Link auf meine Diskussionsseite zeigt genau, dass du dafür warst, dass ich schweige. Im Angesicht antisemitischer Äußerungen werde ich genau das nicht tun. Das ist mein learning aus der Geschichte: Schweigen und Appeasement sind falsch. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2013 (CET) (Mein Kommentar bezieht sich auf die von mir veränderte Version meines Edits von 08:55, 20. Jan. 2013 (CET))

learing aus der Geschichte? Selten so gelacht.--Karlis (Diskussion) 10:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Atomicoccktail soll also für eine Äußerung auf meiner Diskuseite betreffs Hubertls Verhalten sanktioniert werden. Zum Sachverhalt: Hubertl hat diesen Artikel aus der Jüdischen Allgemeinen „einen fiesen Schmierartikel aus der PI-Ecke“ genannt: hier. Er hat nachgelegt und die Jüdische Allgemeine, die den Artikel publiziert hat, als „Hetzblatt“(!) bezeichnet: Hubertl dort am 18. Juni, 15.24 Uhr. Im wesentlichen „hetzt“ der Artikel gegen Hubertl, indem er zitiert, was Hubertl sagte. Dass dieser dies als „Hetze“ bezeichnet, desavouiert in selbst. Damit nicht genug. An die Adresse von Admin Pacogo7, der es wagte, ihn 6 Stunden(!) zu sperren fand Hubertl den rhetorischen Dreh zur dieser entmenschlichenden und entwürdigenden Aussage: „Man kann wirklich gut leben, als jemand, der die Endlösung auch nach dem Krieg noch erfolgreich weiterführte. Nimm dir das als ein Beispiel erfolgreicher Lebensrealität!“, die ich auf seiner Diskuseite zu bedenken gab. Seine Reaktion war folgendes Posting auf meiner Disku: [5]. Was aber bitteschön soll an Atmiccocktails Antwort auf meiner Benutzerseite: „Von jemandem, der für seine fortgesetzten antisemitischen Äußerungen bekannt ist, würde ich mich in keiner Weise beeindrucken lassen, lieber Miraki“, sanktionswürdiger Vandalismus sein? Ist es bei Wikipedia – und, abgesehen von sagen wir unseriösen Blättern, nur bei Wikipedia – nicht zulässig, die Bezeichnung der Jüdischen Allgemeine als „Hetzblatt“(!) als das zu bezeichnen was sie ist: eine antisemitische Äußerung. Der Schaden, der Wikipedia durch den Account Hubertl (und den die VM-Seite nicht zum ersten Mal missbrauchenden, in diesem Fall ihre Funktion sogar extrem pervertierenden Bwag) entstanden ist, ist schon jetzt immens. -- Miraki (Diskussion) 10:43, 20. Jan. 2013 (CET)

... entsteht ein Schaden (wie ist der erkenn-/messbar?) nicht erst dadurch, dass Betrachtungen auf in den Tiefen der WP verborgenen Benutzerseiten mit viel Krawall und effektheischenden, den Sachverhalt verkürzenden Schlagworten an die Öffentlichkeit gebracht werden? Ist die Redlichkeit solch einer Aktion nicht noch dazu hinterfragbar, wenn das scheinbar doch vor Allem einmal der Selbstdarstellung des aufrechten Widerstandskämpfers dient ? --Wistula (Diskussion) 11:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Nun, Gegenstand dieser Meldung kann in der Tat einzig die Frage sein, ob die Aussage über von Hubertl durch Atomiccocktail vom 20. Januar, 01:21, dieser sei für „fortgesetzt[e] antisemitische[] Äußerungen“ bekannt, in einer Weise sachlich gerechtfertigt ist. Denn es wäre wohl kaum hinzunehmen, dass Bearbeiter dieses Projektes ohne objektive sachliche Rechtfertigung antisemitischer Äußerungen bezeichtigt werden, handelt es sich hierbei doch neben rechtlicher Relevanz jedenfalls um einen erheblichen Eingriff in WP:KPA. Gleichzeitig sollte es auch möglich sein, die Äußerungen anderer Nutzer als das zu bezeichnen, was sie sind, zumal es schon klar im Projektinteresse liegen sollte, dass es gerade keine antisemitischen Äußerungen gibt. Entsprechend ist die Sache eben nicht mit einem Pauschalverweis an irgendwelche inhaltlichen Konflikte zu erledigen. Ich will indessen nicht verhehlen, dass ich, teils aus inhaltlichen, teils aus Gründen mangelnden Einblicks in vergangene Äußerungen von Hubertl, bei der Bewertung unschlüssig bin; möglicherweise wäre tatsächlich auch ein Einbezug des Schiedsgerichtes zu überdenken. — Pajz (Kontakt) 11:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist Hubertl für fortgesetzte antisemitische Äußerungen bekannt. Zwei davon werden hier analysiert. Die eindeutige Ausrichtung und die Penetranz lassen Ausflüchte und/oder andere Deutungen immer unwahrscheinlicher erscheinen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Hubertl bestreitet, dass seine Beiträge antisemitisch sind. Zu den Zeitungsartikeln über ihn wurde er nicht angehört. Eines steht fest: Der Konflikt ist nicht über abwechselnde VMS zu lösen, die bezwecken sich gegenseitig sperren zu lassen. --188.105.241.61 12:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Leider traut sich außer Pajz kein weiterer admin an die unappetittliche Angelegenheit. Dann mache ich mich auch mal unbeliebt: Prinzipiell lässt sich diese Sache hier nicht über eine VM-Meldung klären. Das ist kein aktueller Vandalismus, das ist ein tiefsitzender Konflikt zwischen zwei sehr aktiven Benutzern bei denen fragwürdige Äußerungen, politische Tendenzen, Animositäten samt Lagergefolgschaften, die sich ebenso eifrig mit Wort und Tat mittummeln. Insofern - formal - hier zu gemäß dem Intro Punkt 3 und Verweis an BSV (AC für Hubertl und wahrscheinlich vice versa) oder SG. Letzteres würde ich für am ehesten erfolgversprechend halten. Ob sich das SG zutrauen würde, die Aussagen von Hubertl auf Antisemitismus abzuklopfen und daraus ggfs. Maßnahmen für ihn (oder für Leute wie AC mit Antisemit-Vorwürfen), muss es natürlich selbst entscheiden. Eine neutrale, ruhige, sachliche und im Hintergrund laufende Begutachtung des Themenkomplexes an gestelltem Beispiel wäre IMHO dringend notwendig. Hier, bei VM, kann ich als admin nur Hubertl dringend ermahnen. sich mit solchen bewusst oder unbewusst tendenziellen Äußerungen (mit entsprechender Binnen- und Außenwahrnehmung) dringend zurückzunehmen und AC ebenso dringend zu ermahnen, sich mit seinen Bemühungen im Kampf gegen tatsächlichen oder vermeintlichen Antisemitismus der Mechanismen zu bedienen, die wie haben und solche Öl-Feuer-Aktionen zurückzustellen. Das würde seinem manchmal sehr temperamentvollen Stil entgegenkommen und die Sache in andere Hände abzugeben und dort zu begleiten würde ih vor dem Axt-Dilemma bewahren. Und bevor jetzt empörte Einwände kommen: ich glaube, von uns aktiven Benutzern und IP will keiner, der halbwegs klar bei Verstand ist, Antisemitismus, Rassismus, Links- oder Rechtsradikalismus noch sonstwelche Diffamierungen (Religion, Geschlecht...). Leider wird eine der Karte regelmäßig in diversen Konflikten als Joker ausgespielt was der Sache an sich kein Gefallen tut und hochgradig gefährlich ist. Vermeintlicher Antisemitismus wird damit durchaus auch Mal zum tatsächlichen Antisemititsmus gemacht usw. (betrifft alle genannten Themen oben) weil man damit in einem Konflikt dem Gegner kurzfristig verbal schaden kann. Die Spirale der Eskalation dreht sich und es kann dann durchaus auch dazu kommen, dass Benutzer in Ecken gedrängt werden, wo sie tatsächlich nicht hingehören. Dass ist aber schon lange nicht mehr von simplen admins handlebar und schon gar nicht via VM die für ganz andere Sachen gedacht ist. Deshalb die Bitte: BSV mit Argumenten für jeden zur Eigeninterpretation oder SG mit klaren Zielfragen und daraus ableitenden Handlungen und/oder Auflagen. Damit schließe ich nach über 4 Stunden die VM und bitte die Diskussion ggfs. auf der umseitigen Diskussionsseite fortzuführen. Martin Bahmann (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}} • sperren) Das was der dekadente Nutzer auf seiner Nutzerseite behauptet, trifft im höchsten Maße auf ihn selbst zu. So etwas ist tendenziös und untergräbt den neutralen Standpunkt eines Wikis. Zudem ist es auch (wie vom Nutzer selbst behauptet) POV-Pushing, da er den NS ", insbesondere in islamisch geprägten Regionen," unkommentiert entfernt. Ebenso hier, wo der Nutzer die Behauptung " (laut Emma ausschließlich männliche)" einfach nur durch "männliche" ersetzt und somit eine inhaltliche Nivelierung erzeugt. Wenn man sich dann auch noch den EW in Studentenbewegung mit der ellenlangen Diskussion anschaut, kann ich nur "Man on a Mission" feststellen (das bezieht sich hier mal nur auf die letzten Tage). So etwas ist eklatante Projektstörung. --31.186.86.178 11:03, 20. Jan. 2013 (CET)

der dekadenze Nutzer... Ja nee, erstmal selber nen fetten PA in die Runde schmatzen und dann hier Nichtigkeiten petzen...--Nephiliskos (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Meldende IP für 6 Stunden gesperrt wegen WP:KPA.--Mautpreller (Diskussion) 11:14, 20. Jan. 2013 (CET)

PS: Sollte es sich hier um einen Open Proxy handeln (ich blick das immer nicht), gern Erweiterung auf Unbeschränkt.--Mautpreller (Diskussion) 11:18, 20. Jan. 2013 (CET)

??? War die IP. schon öfter hier auf Anti-Fiona-Feldzug? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Open-Proxy ist anzunehmen, Standort Polen, wie hier der Vandalismus von 3 IPs am 18.1. in meinem BNR [6]--fiona (Diskussion) 11:23, 20. Jan. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/20#Benutzer:Fiona Baine (erl.).--Mautpreller (Diskussion) 11:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Gestern gegen Mitternacht sperrte ich eine Serbien OP mit beinah der gleichen Meldung. -jkb- 11:28, 20. Jan. 2013 (CET)

hier. -jkb- 11:29, 20. Jan. 2013 (CET)

[7]

--188.105.241.61 11:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Isses nun ein OP oder nicht? Wenn ja, sperre ich ihn sofort unbeschränkt. Wenn nein, müssen 6h genügen. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Sperrdauer auf 6 Monate ausgedehnt. -jkb- 11:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Deutsch ist die Saar (erl.)

Deutsch ist die Saar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Deutsch ist die Saar}} • sperren) [8] --Pentachlorphenol (Diskussion) 11:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Deutsch ist die Saar wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel Bettina Wulff (erl.)

Bettina Wulff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bettina Wulff}} ▪ Schützen) Trollereien, bitte Benutzer auch sperren! -- Hilarmont ᴖ 11:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Bettina Wulff wurde von Itti am 20. Jan. 2013, 11:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2013, 10:59 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2013, 10:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:93.82.7.108 (erl.)

93.82.7.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.7.108}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Iste (D) 12:04, 20. Jan. 2013 (CET)

93.82.7.108 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:178.201.244.94 (erl.)

178.201.244.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.201.244.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 1 --ReaperAlarm (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2013 (CET)

178.201.244.94 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:85.179.136.120 (erl.)

85.179.136.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.179.136.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vulgärvandale --ReaperAlarm (Diskussion) 12:43, 20. Jan. 2013 (CET)

85.179.136.120 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel Flight (2012) (erl.)

Flight (2012) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flight (2012)}} ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus, 6 Reverts diesen Monat sollte reichen für ne (Halb-)Sperre, oder? -- N.A....Disk 11:02, 20. Jan. 2013 (CET)

dazu kommt auch wiederholtes Vandalieren einer IP Richtung EW gehend. --N.A....Disk 11:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Eher kurzfristig die vandalierende IP melden, denn es gab letzte Woche auch signifikante Beiträge von IPs, die hilfreich waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Ok, auch gut. Letzter Vandalismus war gestern Abend, magst du (sofern das noch "kurzfristig" ist) betreffende IP sperren? 84.151.166.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.151.166.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Oder erstmal abwarten, ob da noch was kommt? --N.A....Disk 11:30, 20. Jan. 2013 (CET)

"Gestern Abend" ist leider nicht kurzfristig genug. Sperren von IPs machen bis maximal etwa 2 Stunden nach dem letzten Edit Sinn. Abwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer: 84.179.240.51 (erl.)

84.179.240.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.179.240.51}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vulgär ähnlich wie der ein par Abschnitte darüber. --ReaperAlarm (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2013 (CET)

12:53, 20. Jan. 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.179.240.51 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 14:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Capaci34(erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Capaci34}} • sperren) unberechtigter Sockenpuppenvorwurf "2.) Häufiges Phänomen hier. 3.) Gell, Gruß Tom? "[9] ganz einfach: CU oder Klappe halten. Gruß Tom (Diskussion) 12:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja, natürlich. Die Erde ist eine Scheibe. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du sicher bist dann belege es. Ansonsten bitte empfindliche Sanktion. --Gruß Tom (Diskussion) 13:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Wieso hast'n Du eigentlich da oben bei Wheeke-VM zu senfen? Raushalten gemäß Intro Punkt 4 wäre angesagt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:14, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Deinen/meinen und den IP-Senf entfernt. OK so? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Bitte keine Sockenpuppenvorwürfe in den Raum stellen, das wurde und wird auch schon mal mit Kurzsperren geahndet. Richtigerweise wurde bemerkt, bei Verdacht auf Missbrauch und multiple Kontenaktivität einen CU zu stellen. Damit bitte und hoffentlich erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Verstanden. Vielleicht legt mal jemand WP:Kindergarten an, wird nämlich wirklich langsam albern hier. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:89.204.135.70 (erl.)

89.204.135.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gerne weiterhin auf VM gegen Intro 4 senfen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:28, 20. Jan. 2013 (CET)

89.204.135.70 wurde von Xqt 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoss gegen VM#Intro. –SpBot 13:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) unterstellt mir, ständig antisemitische Äusserungen von mir zu geben [10] --Hubertl (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Gleicher Fall, siehe einen Abschnitt über mir. -- Christian2003·???^RM 13:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel Mastercard (erl.)

Mastercard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mastercard}} ▪ Schützen) Verschiebe-Editwar (MasterCard vs. Mastercard). Laut WP:NK#RS (Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (bspw. c’t, iTunes, LaTeX).) kann das auch mit C lemmatisiert werden, die Beteiligten sollten auf die Existenz einer Diskussionsseite hingewiesen und die Verschiebemöglichkeit vorerst gesperrt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:47, 20. Jan. 2013 (CET)

13:45, 20. Jan. 2013 Millbart schützte „Mastercard“‎ ‎[move=sysop] (unbeschränkt) (Edit-War: Verschiebeschutz nach mehrfacher Verschiebung entgegen WP:NK ohne Diskussion)

Millbart hat eine unbeschränkte Verschiebesperre eingerichtet. Wenn ihr euch auf der Diskussionsseite einig geworden seid, kann man das genau 1x verschieben, falls nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:91.113.33.109 (erl.)

91.113.33.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.113.33.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalin in Kaki --ReaperAlarm (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2013 (CET)

91.113.33.109 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orik}} • sperren) [11] unterstellt mir, ich gäbe ständig antisemitische Sätze von mir. Das ist nicht hinnehmbar. Bitte um eine deutliche Anssprache! --Hubertl (Diskussion) 13:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist es antisemitisch, zu behaupten, es würden vielfach Juden Antisemitismus schüren, weil dieser ihnen nütze. Das ist unterste antisemitische Schublade.--bennsenson - reloaded 13:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Das sind bekannte Fakten, ich erinnere nur an den Film Defamation (nur ein Beispiel), als von 1.500 Fällen von Antisemitismus im Ergebnis einer tatsächlich als solcher nachvollziehbar war. Und das Verhalten der israelischen Regierung, nach der UNO-Verurteilung gleich einmal - es sind ja Wahlzeiten - weitere, annähernd 1000 Wohnngen auf geraubtem Palästinenserland zu errichten, ist durchaus geeignet, hier weiteren Antisemitismus zu schüren. --Hubertl (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Jup. bennsenson versteht den Unterschied zwischen Juden (=jüdische Individuen) und "die Juden" (=alle) nicht, das ist in diesem Zusammnhang natürlich problematisch. Da wimmelt es dann schnell überall von Anisemiten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Hubertl, ich würde dir dringend raten, nicht noch Öl ins eigene Feuer zu gießen. Außerdem würde ich Dir dringend von dem Versuch abraten, wie weit Du bei Wikipedia noch gehen kannst. Viele Deiner Aussagen, inklusive der hier zitierten, kann man gar nicht anders zusammenfassen. Siehe auch das Selbseingeständnis über mir. Vandalismus ist hier nicht zu erkennen. Damit erl. -- Christian2003·???^RM 13:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Neuanmeldungslog (erl.)

siehe den Eintrag von 14:48. --Schniggendiller Diskussion 14:53, 20. Jan. 2013 (CET)

bereits erl.  @xqt 15:10, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:176.198.230.62 (erl.)

176.198.230.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.230.62 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) störvandale --ReaperAlarm (Diskussion) 15:23, 20. Jan. 2013 (CET)

20. Jan. 2013, 15:29:59 Regi51 sperrte „176.198.230.62 “ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 15:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer: Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}} • sperren)
Benutzer Hubertl läßt auch heute auf seiner Diskussionsseite für jeden unter Punkt 4. lesbar (Difflink) den Satz stehen, dass die Wochenzeitung Jüdische Allgemeine ein Hetzblatt ist. Dabei hatte ihn diese Zeitung im Oktober 2012 nur angegriffen, weil er auf Wikipedia antisemitische Äußerungen getätigt hatte. Das waren und sind viele Äußerungen. Am 2. Juni 2012 schrieb Hubertl diese, wo er unter anderem über Freuds Betroffenheit über die antisemitischen Stellungnahmen von ihm (Hubertl) schrieb, ...Freud geht sogar noch einen Schritt weiter und bring seine eigene jüdische Mutter (wie ich zwingend annehmen muss) in die Diskussion ein, nur um damit zu unterstreichen, er wäre damit automatisch auch Fachmann für Antisemitismus..... und ..Dieser Schluss, er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.....
Der ganze Text des Absatzes zur Sperrprüfung auf der Diskussionsseite ist antisemitisch gehalten, ein weiteres Beispiel im Absatz Keine Sorge, das Land: Hier spricht Hubertl den Juden im Grunde die Berechtigung zur Opferrolle ab. Die Juden hätten nach dem Krieg ihre Opferrolle in Österreich viel zu lange ausgespielt. Da ist Hubertl ein ehemaliger Minister antisemitischer Haltung, der damalige Innenminister Helmer, ein gutes Vorbild, denn der hatte in den 1950er Jahren mit dem Satz Ich wäre dafür die Sache in die Länge zu ziehen empfohlen, die Bearbeitung jüdicher Entschädigunsanträge zu verzögern. Diesen Absatz schließt Hubertl mit dem Satz Man kann wirklich gut leben, als jemand, der die Endlösung auch nach dem Krieg noch erfolgreich weiterführte.
Bitte diese Quelle antisemitischer Absonderungen abstellen. Bitte die die betreffenden Stellen der Diskussionsseite total löschen. Es kann nicht sein, dass immer noch auf Wikipedia die Jüdische Allgemeine in Völkischer Beobachter-Manier als Hetzblatt bezeichnet wird. --Orik (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2013 (CET) - ab sofort für 3h offline.

Es kann auch nicht sein, Hubertl in die Nähe des Völkischer Beobachter zu rücken. Als "Hetzblatt" werden viele Zeitungen bezeichnet, auch die Kronen Zeitung in Österreich und die Bildzeitung in Deutschland. Hubertl wurde dafür schon gsperrt. Wiederholungsmeldung. Er hat die Zeitung kritisiert, weil sie ihn in einem Artikel kritisiert hat ohne ihn dazu anzuhören. Wann hören diese andauernden gegenseitigen Sandkastenmeldungen endlich auf? --188.105.241.61 15:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Du meinst Abschnitt 14, Sperrprüfung, Punkt 4.--fiona (Diskussion) 15:42, 20. Jan. 2013 (CET)

---

//nach BK// Ich halte fest: A) Das gemeldete betrifft in der Tat schon (zu recht) sanktionierte Vorgänge. B. Orik unterstellt einem Benutzer in Völkischer Beobachter-Manier zu schreiben. Sehe ich etwas falsch? Bitte um Meinungen (die wohl nicht kommen, da die aufgeputsche Diskussion alle abschreckt). Das ist das Ergebnis der letzten Tage. -jkb- 15:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag: [12] Jemanden in die Nähe des Völkischer Beobachter zu stellen ist persönlicher(!) Angriff. Im Unterschied dazu, eine Zeitung Hetzblatt zu nennen. Die Zeitung ist keine Person und Hubertl hat seine (überzogene) Kritik an der Zeitung begründet. --188.105.241.61 15:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich werde dann absofort jeden melden der mich mit Schuler in Verbindung bringt. Was das damit zu tun hat? Lies den Artikel dieses Blattes dann weisst du es. AC und sicher einige andere haben das forciert. Und ihr wundert euch das sich jemand wehrt? Was dort geschieht IST Hetze! und nun sperrt mich von mir aus mit, ist mir wurscht. CPB-Auseinandersetzungen über die Medien auszutragen ist das übelste was man machen kann. Und das AC den Artikel forciert hat und ihn auch ausserhalb weiterverbreitet, ausserhalb der Zeitung und Wikipedia, sagt mein Facebookstatus. Gruß und Kuss Ende ... Ach -jkb- lies dich mal ein in den Artikel da wird einem schlecht vor schlechter REcherche. Das liest sich wie eingeflüstert von einem Insider. Und wie nennt man das? Genau man nennt es Hetze und wo veröffentlich man das? Genau in einem Hetzblatt oder auf Facebook oder beides. Und jetzt lasst die Kirche im Dorf. Wer sich derartig instrumentalisieren lässt, ist selber schuld wenn zurückgegiftet wird. Wo steht eigentlich das nur Nazis ein Monopol auf Hetzblätter haben. Kennst du die russischen Tageszeitungen zur Stalinära? Ohhh da gibts noch soviel mehr... Hetze und damit Hetzblätter sind kein Monopol der Nazis und wenn du assoziierst was du assoziierst ist das deinem beschränkten POV zu verdanken mein lieber Orik. Für mich ist das hier Mißbrauch der VM und Flamme am lodern halten. --Ironhoof (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2013 (CET)

@jkb: zu A) ja, ich denke mal wir müssen diese Diskussionen teilweise wohl aushalten, gleichwohl Untragbares entfernen, ggf. sanktionieren. B) Die Bemerkung von Orik ist ganz richtig und treffend. Die Einschätzung: "Hetzblatt" ist ja deshalb so ärgerlich, weil bei vielen geschichtsinteressierten Leuten Assoziationen mit der Sprache des Völkischen Beobachters hochkommen. Diese Sprache hat aber bei Wikipedia gar nichts zu suchen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Halte ich für den gleichen Unfug wie ihn Orik selbst schreibt aber bitte. Also wird Hubertl jetzt mehrfach wegen derselben Sache an den Pranger gestellt muss es sich gefallen lassen, das andere via FAZ und JAZ Hetze über ihn verbreiten und öffentlich diskreditieren und die Admins schauen zu. Winken VMS gegen diese Leute durch und bestrafen Hubertl . Sehr schöner Verein. Ihr habt den Tellerand noch nichtmal gesehen über den ihr schauen solltet. --Ironhoof (Diskussion) 16:09, 20. Jan. 2013 (CET) PS Wer Facebook hat und AC in seiner FL, kann auch sehen, das er es auch ausserhalb der angezeigten Medien transportiert um Hubertl weiter schlecht zu machen so sieht das aus. Und Orik schlägt ihr auf dne Henkerstreich zu führen. Eklig ist das

Hubertl wurde dafür schon gesperrt. Völkischer Beobachter geht gar nicht. Hetzblatt ist nicht auf Völkischer Beobachter beschränkt [13]. --188.105.241.61 16:12, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Angelegenheit dreht sich im Kreis, typisch Sonntag, alle haben viel Zeit und jeder kennt Die Wahrheit. Ich sehe keinen sinnvollen Einsatz der erweiterten Rechte an dieser Stelle. --MBq ^Disk 16:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:92.229.49.6 (erl.)

92.229.49.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.229.49.6 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt EW im Artikel VroniPlag Wiki. Findet die Diskussionsseite nicht. --Sonnost (Diskussion) 16:30, 20. Jan. 2013 (CET)

92.229.49.6 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Ediths Krieger. –SpBot 16:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orik}} • sperren) Vergleicht die Diskussionsstrategie von Hubertl in obiger Vm-Meldung mit der Berichterstattung des völkischen Beobachters. Seit Sommer des letzten Jahres verbreiten die Benutzer Freud und Atomiccocktail diffuse Antisemitismusvorwürfe gegen Benutzer aus dem zumeist linken Spektrum. Im August sind diese Leute mit ihrer Kampagne gegen mich gescheitert, obwohl sich die Methode seitdem kaum geändert hat wird dem Spiel kein administrativer Einhalt geboten. Mich befremdet, dass Ich gesperrt wurde, weil Ich Aussagen des Benutzer:Holiday als Verhetzung bewerte und diese zur Anzeige gebracht habe, während solche Diffamierungen, die augenscheinlich als Mittel in einem Metakonflikt eignesetzt werden, geduldet werden. Der inflationäre und unberechtigte Gebrauch von Antisemitismusvorwürfen schwächt deren Wirkung ggü. echten Nazis. Ich halte es für bedenklich, dass gewisse Leute ihre Metakonflikte mittlerweile über Medien austragen. Wenn diese Leute gegen das rechte Gesocks, dass sich in der WP herumtreibt einen ähnlichen Mitteleinsatz zeigen würde hätten wir wesentlich weniger Probleme. --Liberaler Humanist 16:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Siehe oben: kein konkreter Anlass für Admineingriff erkennbar. Ggf kannst Du ein BSV veranlassen. --MBq ^Disk 16:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Pacogo7 (erl.)

Pacogo7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pacogo7}} • sperren) Schreibt oberhalb um 16:06 " Die Einschätzung: "Hetzblatt" ist ja deshalb so ärgerlich, weil bei vielen geschichtsinteressierten Leuten Assoziationen mit der Sprache des Völkischen Beobachters hochkommen." Damit bekräftigt der Benutzer die verleumderischen Vergleiche des Benutzers Orik. Ich rate Hubertl auch in diesem Fall, derartige Äußerungen auf dem Rechtsweg zu bekämpfen, Pacogo7 verdient sich eine längere Sperre. Metaauseinandersetzungen mit Rassismusvorwürfen zu führen ist das letzte, befindet man sich hier eigentlich unter erwachsenen Menschen? --Liberaler Humanist 16:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Kein PA erkennbar --MBq ^Disk 16:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel Mario Balotelli (erl.)

Mario Balotelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mario Balotelli}} ▪ Schützen) Bitte halbsperren: Dauervandalismus. -- CC 16:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Mario Balotelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mario_Balotelli}} ▪ Schützen) heute mehrfach rassistischer Bullshit im Artikel; bitte halbieren und schauen, ob da nochwas geVLt werden müsste --Hepha! ± ion? 16:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Mario Balotelli wurde von Pacogo7 am 20. Jan. 2013, 16:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2013, 15:45 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2013, 15:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok}} • sperren) Duldest Du eine solche Scheiße von Abzocker-Olaf hier, Stepro? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:49, 20. Jan. 2013 (CET)

[Entf., bitte WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 16:54, 20. Jan. 2013 (CET)] --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Reiner Stoppok wurde von MBq 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:53, 20. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Ist es allmählich nicht sinnvoller, ein BSV zu initiieren? Stoppok ändert durch die VMs und ihre Kurzzeitsperren sein Verhalten nicht gerade in eine sozialverträgliche Variante ab, und so allmählich nervt er nur noch. Aufgebaut hat er lange schon nichts mehr. Ich hatte eigentlich aus Respekt vor seinen früheren Leistungen von solch einem Schritt Abstand nehmen wollen, aber er kriegt ja die Kurve nicht mehr. Gruß, -- CC 16:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Si! SWamP (erl.)

Si! SWamP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Si! SWamP}} • sperren) Möchte seinen Ton im ANR [14] und sein Auftreten gegenüber Neuautoren überdenken. Leider keine Seltenheit. Freundliche Hinweise von meiner Seite wären aller Wahrscheinlichkeit nach völlig vergeblich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Immerhin hat er schon 20 Minuten nach der Erstanlage keinen SLA gestellt, sondern QS. Gilt da die Stuundenfrist eigentlich auch (deshalb meld ich mich)? Wäre gut! Wortwahl ist schon zu rügen - hat den Ersteller sicher nicht motiviert. --Brainswiffer (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Stundenfrist gilt nur für LAs und sonst nichts. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Sollte man nachdenken, ob auch ein zu schnell gesetzter QS-Baustein die Ersteller frustrieren kann - zumal erschwerend mit dieser Wortwwahl :-) Meins weiter in Disk zu QS.--Brainswiffer (Diskussion) 16:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Im Lösch- und QS-Bereich sind einige User zuhause, die sich bezüglich ihrer Ruppigkeiten nicht viel nehmen und es wechselseitig weit von sich weisen würden, ihr eigenes „Auftreten [zu] überdenken“. Der oben verlinkte Edit enthält nun aber überhaupt keinen für mich erkennbaren „Ton“ (einen Artikelversuch als „eine absolute Frechheit“ zu bezeichnen, muss erlaubt sein), deshalb (einstweilen) erledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:217.83.95.78 (erl.)

217.83.95.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.83.95.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ständig sich seit Oktober 2012 wiederholende Ergänzung (als wechselnde IP) auf Seite Fürstenhof (Bad Kissingen) trotz mehrfacher Rücksetzung und Wikipedia:HG-Hinweis durch Benutzer:Exoport. --Seeteufel (Diskussion) 15:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel 3m halbgesperrt --MBq ^Disk 16:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank. --Seeteufel (Diskussion) 17:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:178.142.107.49 (erl.)

178.142.107.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.142.107.49}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA Edit in Ordnung aber das letzte Wort in der Zusammenfassungszeile ist eine Beleidigung. "biatch" bedeutet nämlich "Bitch". --ReaperAlarm (Diskussion) 16:28, 20. Jan. 2013 (CET)

178.142.107.49 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 17:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel Fürstenhof (Bad Kissingen) (erl.)

Fürstenhof (Bad Kissingen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fürstenhof (Bad Kissingen)}} ▪ Schützen) im Fürstenhof tobt seit Oktober 2012 ein kleiner Editwar, da rezidivierend unbelegte Textabschnitte eingefügt werden, trotz mehrfacher Revertierung mit Hinweis auf Belegpflicht und Ansprache der IPs. Bitte die Seite für einige Zeit sperren -- Exoport (Diskussion) 16:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Fürstenhof (Bad Kissingen) wurde von MBq am 20. Jan. 2013, 16:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2013, 14:54 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2013, 14:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank. --Seeteufel (Diskussion) 17:53, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel Amazonas (erl.)

Amazonas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amazonas}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus Hybridbus 17:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Amazonas wurde von Itti am 20. Jan. 2013, 17:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Februar 2013, 16:03 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Februar 2013, 16:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:84.114.220.122 (erl.)

84.114.220.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.114.220.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2013 (CET)

84.114.220.122 wurde von Happolati 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Armin P. (erl.)

Armin P. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Armin P. }} • sperren) Ich habe gemäß der Meldungen von Referenzfehlern durch den Toolserver zwei doppelte Referenzierungen derselben Quelle mit derselben Seitenangabe zusammengefaßt. Damit würde die Einzelnachweisliste und der Artikel unnötig aufgebläht. Armin P. besteht darauf, beide Refs. doppelt zu behalten und schließt sich mit blindem Revertieren an. Die Diskussion dazu geht ihm hintenrum vorbei. Tut mir leid. So ein Knatsch wegen einer "Kleinigkeit. Vielleicht versteht er die Ansprache eines Kollegen, andernfalls bitte den Artikel in der falschen Version sperren ;) --Tommes ^{Roter Frosch} ✉ ^Lob/Tadel 17:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Roter Frosch versucht "mit Gewalt" sein Fußnotenformat im Artikel Hadrian gegen die betreuenden Autoren durchzusetzen Difflink. Meine Bitte dies zu unterlassen ignoriert er Benutzer Diskussion:Roter Frosch#WP:EN. WP:EN ist hier maßgeblich NICHT ein Toolserver --Armin (Diskussion) 17:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Armin begründet sein Vorgehen auf der Disku, und wenn ich nichts übersehe, sollte man ihm in der Tat die Fußnotengestaltung überlassen. Er ist im Artikel, anders als Du, Roter Frosch, regelmäßiger Mitautor; Formaledits hingegen sind unerwünscht. Ich sehe keinen begründeten Vandalismusverdacht, warte aber gerne weitere Adminmeinungen dazu ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Ob die Ref-Zusammenfassung verwendet wird oder nicht, kann man getrost den wirklichen Autoren überlassen. --Otberg (Diskussion) 17:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Was habe ich anders erwartet? Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Hier der böse Störer, der "mit Gewalt" den Artikel verschlechtert. Dort der "betreuende,wirkliche Autor", dem die Artikelgestaltung obliegt. Adminpedia läßt grüßen. Ich habe den 'Erfolg' der VM vorher gewußt. --Tommes ^{Roter Frosch} ✉ ^Lob/Tadel 18:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:88.208.162.194 (erl.)

88.208.162.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.208.162.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 17:53, 20. Jan. 2013 (CET)

88.208.162.194 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:95.116.84.24 (erl.)

95.116.84.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.84.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 17:59, 20. Jan. 2013 (CET)

95.116.84.24 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.197.210.77 (erl.)

79.197.210.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.197.210.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Benutzer:S2cchst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:S2cchst}} ▪ Schützen) und meinen Revert „Vandalismus“ --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:10, 20. Jan. 2013 (CET)

79.197.210.77 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ahmadce (erl.)

Ahmadce (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ahmadce}} • sperren) Crosswiki-Spammer, kein Wille und das übliche... --Hilarmont ᴖ 18:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Ahmadce wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:82.136.102.175 (erl.)

82.136.102.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.136.102.175 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus im Artikel über den Holocaustleugner Bernhard Schaub. --Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 20. Jan. 2013 (CET)

82.136.102.175 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:SamWinchester000 (erl.)

SamWinchester000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SamWinchester000}} • sperren) einmal mehr werden hier Layoutveränderungen revertiert hier und hier, u.a. das einfügen der Standartmäßigen Wikitabelle durch mich und mit fehlender Disku begründet. Hier wird offensichlich ein persönlicher Kleinkrieg geführt, denn niemand hat dies bisher moniert! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Wieso ein persönlicher kleinkreig? Es tut mir wirklich leid, aber ich habe gerade zwei Sachen revertiert, die du einfach so geändert hattest. Wenn du jetzt einfach mal beispielsweise die ganzen WM-Artikel ändern würdest, bräuchtest du das wohl auch nicht zu diskutieren.

Ich kenne dich nicht, nur weil du auf meine Disku geschrieben hast. Vor allem verwendet der gesamte Champions League Artikel (all die Tabellen über Rekordtorschütze etc.) dieses Design, aber bei den Siegern machst du ein völlig anderes, und über das aktuelle Design hat sich doch nie jemand beschwert, oder? Das ist ein übliches Design für die Siegerliste in Artikeln, und ich habe es nicht erfunden, Beispiel: Fußball-Bundesliga, Primera División (Spanien). Bei Serie A wird es auch für Topeinsätze verwendet, und würde sicherlich für eine Siegerliste verwendet werden, wenn diese nicht bereits ausgelagert wäre.

Einmal mehr? Tut mir Leid, aber ich habe keine Ahnung, was du meinst. Ich verlange, dass du dich für den Kleinkrieg entschuldigst.

Übrigens entschuldige ich mich für Hin- und Rückspiel, aber ich war mir felsenfest sicher, dass das ein Fehler war oder auch jemand gepfuscht hat. Die Regelung ist doch komplett unsinnig, aber ich füge mich ihr.

Zu guter Letzt, was passiert jetzt?--SamWinchester000 (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Jetzt passiert erst mal, dass ich mich dieser VM (nicht als Admin, aber als Melder) anschließe. SamW will mit seinem Kopf offenbar durch etliche Wände – wobei er inhaltlich überhaupt nichts zu den Artikeln beiträgt, sondern lediglich seine Bildchen und Farbtöpfchen dazupacken möchte –, hat heute gerade erneut auch hier revertiert, will hier eine vor 4 und hier eine vor 2 Jahren erledigte Diskussion erneut lostreten und sollte zumindest mal von dritter Seite darauf hingewiesen werden, dass in WP ohne vorherige Diskussion nichts läuft und dass BNS-Aktionen unerwünscht sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 20. Jan. 2013 (CET)

User angesprochen und erst einmal erledigt. --Peter200 (Diskussion) 21:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:37.209.71.89 (erl.)

37.209.71.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.209.71.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hormon-Fürst. -- CC 21:10, 20. Jan. 2013 (CET)

37.209.71.89 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel. –SpBot 21:11, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:HPD130766 (erl.)

HPD130766 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| HPD130766 }} • sperren) Hat sich hier [15] als IP durch unsinnige Bearbeitung bemerkbar gemacht. Wurde hier [16] (ganz unten) eher beiläufig wieder entfernt. Kommt hier [17] mit Account und fragt wegen der Löschung seines Beitrags nach. --Pyrometer (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Vandalismus. Er hat als IP einen (unbrauchbaren) Beitrag eingestellt, der wurde gelöscht, jetzt hat er den ersten Edit mit seinem auch ziemlich neuen Account gemacht und fragt nach dem Grund. Alles völlig normal. Redet mit ihm, statt ihn hier zu melden.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Gustl Mollath (erl.)

Direkt nach dem Ablauf der Sperre geht es leider gleich weiter mit verstößten gegen WP:DS durch IPs. Ich hielte eine Halbsperre für sinnvoll. --rtc (Diskussion)

In dem Artikel gilt "wehret den Anfängen", offenbar emotional belastetes Thema. Halbsperre wäre guter Weg für einen schrittweisen Übergang zur Normalität. --mpk (talk, Beiträge) 21:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Gustl Mollath wurde von Itti am 20. Jan. 2013, 21:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Februar 2013, 20:52 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Februar 2013, 20:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:82.136.102.175 (erl.)

82.136.102.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.136.102.175 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus im Artikel über den Holocaustleugner Bernhard Schaub. --Aspiriniks (Diskussion) 20:51, 20. Jan. 2013 (CET)

82.136.102.175 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Whoiswohme (erl.)

Whoiswohme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Whoiswohme}} • sperren) wirft mir im Editkommentar/in der Kommentarzeile einen Verstoß gegen das Grundgesetz vor. Unterstellt also mir eine massive Verletzung der Rechtsnormen der Bundesrepublik. Dem User bitte deutlich machen, dass er das zu lassen hat. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:27, 20. Jan. 2013 (CET) Ergänzung: Ich habe die Löschung einer unpassenden Literaturangabe auf der Disk begründet. Dem User ist das bekannt gewesen. Er hat im entsprechenden Abschnitt der Diskussionsseite editiert. Warum er dabei einen so schweren PA fährt, ist mir unklar. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Antworten von Phi fand ich sehr gut und weiterführend. Vielleicht hat dies Whoiswohme in seinem Grundgesetzverständnis weiterführend korrigiert. In Deiner letzten Antwort bist Du auch gar nicht mehr auf die Zensurbeschwerde eingegangen. Das Thema scheint sich doch beruhigt zu haben, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 23:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Setz meinetwegen die Erle. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Erledigt: Meldung wurde zurückgezogen. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel Formel-1-Saison 2013 (erl.)

Formel-1-Saison 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Saison 2013}} ▪ Schützen) akute newseritis und wiederholltes missachten der belleg pflicht bitte für 48h halb evtl. voll dichten -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Formel-1-Saison 2013 wurde von Wahrerwattwurm am 20. Jan. 2013, 23:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2013, 22:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2013, 22:39 Uhr (UTC)), Begründung: Newstickeritis eindämmen – GiftBot (Diskussion) 23:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Cruks (erl.)

Cruks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cruks }} • sperren) Der User hat seit seiner Sperre vom Freitag nicht viel dazugelernt und revertiert wieder im Josep Guardiola-Artikel unbegründet oder mit unvernünftigen Begründungen. Streitpunkte diesmal sind, dass Guardiola Verträge „per Handschlag“ verlängert haben soll und dass er seinen Vertrag bei Bayern bereits im Dezember unterschrieben haben soll, dies hat er ohne Angaben von Belegen hinzugefügt. Leider ist es mir unmöglich auf den User einzureden, da er immer wieder versucht seinen Gegenüber als minderwertig hinzustellen, anstatt sinnvolle Argumente zu liefern.--Barçelonista (Diskussion) 23:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich spreche ihn zunächst noch mal an, lasse hier aber vorsichtshalber offen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Cruks hat zwar noch mal a weng auf Barçelonistas Disku herumgemoppert, sich aus Artikeln aber herausgehalten. Ich dichte hier dann ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wheeke}} • sperren) Sperrumgehung des wegen Kategorienvandalismus infinit gesperrten Benutzer:Wst. --Prüm 10:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Da ich zum WST-Vandalismus und zu Auflagen des Wheeke-Accounts beteiltigt bin: Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung und muss bei Meldung auf WP:VM gem. Regelwerk behandelt werden auch wenn es schon länger bekannt ist oder mit Auflagen geduldet[18] wurde. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst Vom "Regelhuber" besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Mach' Dich einfach nicht so wichtig, im Gegensatz zu Dir macht der Account nämlich Artikelarbeit. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Benutzer fällt zurück in Verhaltensweisen, für die er infinit gesperrt wurde. Das ist nicht tolerabel. --Prüm 14:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Gibt es dafür Difflinks? Denn bisher sind seine letzten 500 Edits zu 99% noch aktuell - ohne Widerspruch. --Peter200 (Diskussion) 16:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Noe. Prüm und Gruß Tom geht's um's Prinzip, s. meine Benutzerdisk. VM ohne konkrete Diffs. Einfach mal so. Zum kotzen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:19, 20. Jan. 2013 (CET)

Zur Sache: Dir Artikeledits des Benutzers bestehen zu 80 bis 99% aus HotCatModifikationen. Inhaltliche Mitarbeit ist kaum erkennbar. Die Auswertung zur Edits im Namensraum der Kategorien (Namespace 14) zeigen deutlich die WST-Sperrumgehung. Mir ist es unerfindlich wieso das entgegen des unwidersprochen Urteils meherer Benutzer nicht zur angemessenen Sanktion bei einem indefinit gesperrten Account führt. Säuerlichen Gruß Tom (Diskussion) 18:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Welcher Art die Edits sind, ist erst mal nebensächlich. Bisher war es auch gelebte Praxis, dass wir auch infinit gesperrten Benutzern in Einzelfällen einen zweiten Start erlauben solange sie keinen Unfug damit treiben. Hier die Keule rauszuholen wo keine beanstandeten Edits vorliegen? Ich mag mich dem nicht anschließen. Das darf dann ein anderer Admin entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Da hier keine Diff-Links kommen mache ich zu. Es ist in der WP möglich mit neuem Konto neu zu starten. Da gibt es auch andere. Wenn konkret Probleme auftauchen, bitte mit Diff-Link melden. --Itti 19:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Difflinks: [19] ich musste erst sämtliche dort enthaltenen Artikel zurücksetzen, bevor ich die Kategorie angelegt habe. Dann nochmal die Kategorie. Die Edits im Bereich Kategorien Militärgeschichte sind zwar teilweise Ok, aber bei der Arbeitsgeschwindigkeit rutscht so vieles durch, dass es auf Dauer zum Problem wird. --Prüm 19:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Gut dann nehme ich die erle hier raus, bzw. ist ja schon und dann von vorne. --Itti 19:38, 20. Jan. 2013 (CET)

Verstöße gegen die Auflagen: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/4 und zugehörige VM, die auch zur Sperre führte, dann aber aufgehoben wurde. Im Unterschied zu Capaci möchte ich behaupten, dass der Account keine sinnvolle Artikelarbeit macht, sondern Katschubserei nach dem Gießkannenprinzip ohne tiefere Kenntnis irgendwelcher Katregeln. Aus meiner Sicht wäre es Ok wenn sämtliche Edits im Bereich Kategorien Militärgeschichte unterbleiben. Leider gibt es da keine konkrete Redaktion oder so, so dass vieles unbeobachtet bleibt. --Prüm 19:47, 20. Jan. 2013 (CET)

Der nachgeschobene Difflink ist zwar erst 4 Stunden nach VM-Meldung entstanden, aber OK, nach dieser VM und Nichteinhaltung der entsprechenden Auflage für 14 Tage dicht. --Peter200 (Diskussion) 19:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich stelle diese V-Meldung zur erneuten Diskussion und habe sie dafür wieder aus dem Archiv geholt. Nach der Meldung von Wheeke auf meiner Diskussionsseite bin ich der Meldung tiefer nachgegangen (weil ich ihn in früherer Zeit nicht als Lügner oder Manipulator kenne) und hebe die von mir verhängte Sperre hiermit wieder auf. Ich gebe zu, es war ein Fehler meinerseits, dass ich nicht tief genug gegraben hatte. Nach nunmehr 2 Stunden intensiver Tiefenbohrung komme ich zu folgendem Ergebnis:

Die neu angelegte Kategorie:Kultstein wurde am 18.1. ordnungsgemäß im Portal Religion zur Diskussion gestellt, die verordnete Wartezeit wurde eingehalten. Die verlinkte Kategorie:Ägyptische Militärgeschichte wurde nicht von Wheeke angelegt. Die Entfernung der Kategorie:Geschichte (Ägypten) und stattdessen die Einsetzung der Kategorie:Ägyptische Militärgeschichte scheint mir nicht so falsch, ist aber ein inhaltliches Problem. Im Portal:Thailand hat er heute, den Auflagen entsprechend auch die Kategorie:Militärgeschichte (Tailand)? angefragt. Auch die geplante Kategorie:Japanische Wirtschaftsgeschichte wurde am 17.1. sowie die geplante Kategorie:Wirtschaft (20. Jahrhundert) wurde ordentlich nachgefragt entsprechend der Auflage. Beide von Benutzer:Karsten11 ordentlich bestätigt. Diese Darstellung der Befolgung der Auflagen lässt sich beliebig fortsetzen. Ich gebe aber zu, dass ich weitere nur gelesen habe und zu faul dazu bin, diese hier niederzuschreiben. Allein das Fazit scheint mir hier wichtig: Es gibt gibt keine Kategorie-Neuanlagen, die nicht der Auflage entsprechen. Weiterhin wurden, entgegen der obigen Behauptung von Gruß Tom der einseitigen Mitarbeit 570 neue Artikel/Begriffsklärungen/Listen angelegt. Ein Rückfall in alte Verhaltensweisen, wie von Prüm vorgetragen kann nicht nachvollzogen werden. Weitere Vorabanfragen entsprechend der Auflage siehe hier.

Da ich aber nicht den Stein der Weißen für mich gepachtet habe, öffne ich die VM wieder und entsperre den Benutzer. Da mir dieser Fehler unterlaufen ist mag ein anderer Admin entscheiden. Zur Notiz: Auch bei tieferer Recherche ist mir kein Fehler entgegen der Auflage unter die Augen gekommen. Wie die heutige VM-Meldung und die der Beipflichtenden zu werten ist mag jeder selbst entscheiden. --Peter200 (Diskussion) 00:55, 21. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: (s.o.): Prüm: Im Unterschied zu Capaci möchte ich behaupten, dass der Account keine sinnvolle Artikelarbeit macht, sondern Katschubserei nach dem Gießkannenprinzip ohne tiefere Kenntnis irgendwelcher Katregeln. Aus meiner Sicht wäre es Ok wenn sämtliche Edits im Bereich Kategorien Militärgeschichte unterbleiben. a) Das Gegenteil ist bewiesen und b) der Benutzer möchte anscheinend den Bereich der Kategorien Militärgeschichte für sich haben. WP (auch die Kategorien) sind ein Gemeinschaftsprojekt. Lernt miteinander zu sprechen und zu arbeiten anstelle gegeneinander. --Peter200 (Diskussion) 01:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Dank an Peter200 fürs nachbohren. Bin seinen Hinweisen gefolgt und habe mir das auch angesehen. 
Die Entsperrung ist korrekt, ich konnte auch kein Fehlverhalten feststellen.  Für Zukünftige Meldungen bitte ich um mehr Substanz. --Itti 08:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Tfjt (erl.)

Tfjt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tfjt}} • sperren) Editwar nach Einfügen einer glasklaren Theoriefindung in den Artikel Kraftwerk (Band), wiederholtes wiedereinsetzen/revertieren trotz laufender Diskussion und Bitte dieselbe erst mal zu beenden. Siehe: Diskussion und Versionsgeschichte -- Mario Link (Diskussion) 23:26, 20. Jan. 2013 (CET)

Artikel 1 Woche dicht, Notiz dazu auf der Diskussionsseite hinterlassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:32, 21. Jan. 2013 (CET)

Super, Danke :-) Ich warte mal auf den Diskussionsverlauf und bemühe dann je nachdem die 3M. -- Mario Link (Diskussion) 10:07, 21. Jan. 2013 (CET)