Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/10#Thema_1

Benutzer:Orbit1 (erl.)

Orbit1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orbit1 }} • sperren) einstieg 23. dezember 2012. nur pov spam, siehe erstbeitrag löschung von quellen über rechtsextreme bewegung,, ignorierung von diskussionen auf die er von mir hingewiesen mit pochen auf rechtsextreme quellen hier, und anpöbeln hier. auch nach hinweis auf seiner disk.-seite. rechtsaußen pov-troll auf mission, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich würde FTs Meldung folgen und für eine dauerhafte Sperre eines POV-Kriegers plädieren, der hier mit zweifelhaften (um es nett zu formulieren) Belegen arbeiten möchte. Hätte aber gerne eine zweite Meinung. Marcus Cyron Reden 00:37, 10. Mär. 2013 (CET)

auch dieser hinweis auf die uralte klonowsky-maegerle diskussion macht klar, dass es sich um eine erprobte kampfsocke handelt. der fall maegerle gegen klonowsky hat eine völlig andere dimension als das nur in rechtsextremen kreisen rezipierte vorgehen der rechtspopulistischen Wutbürger gegen ein wort in einer altauflage eines buches von alexander häusler. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Orbit1 wurde von Stepro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: POV-Feldzug; siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115189804#Benutzer:Orbit1. –SpBot 00:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:213.61.225.71 (erl.)

213.61.225.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 213.61.225.71 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam: Systematisches Einfügen von test.de-Referenzen. [1],[2],[3],[4],[5],[6],[7] und bestimmt noch mehr. Habe nicht alle Beiträge gecheckt, aber das reicht--Svebert (Diskussion) 00:36, 10. Mär. 2013 (CET)

213.61.225.71 wurde von Marcus Cyron 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Linkspam. –SpBot 00:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:78.94.81.56 (erl.)

78.94.81.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.81.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam: Zwar mit „Pseudoinhalt“ angereichert, aber offensichtlich soll forschung-und-wissen.de gepusht werden: [8],[9],[10],[11],[12],[13] usw. usw. Warum??? Warum gibt es solche nervigen Linkspammer! Argh. Sehr strengend hinter diesen Pseudo-Inhalt-Linkspammer aufzuräumen :-(--Svebert (Diskussion) 00:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Letzter Edit war am 6. Mär. 2013, 08:37 Uhr, einer der Diffs war vom 11. Januar 2013, 19:53 Uhr – was soll eine Sperre da jetzt genau bringen? --smax 00:53, 10. Mär. 2013 (CET)

78.94.81.56 wurde von -jkb- 6 Stunden gesperrt, Begründung war: bitte keinen Linksspam auf so vielen Artikeln, das ist nicht erwünscht.. –SpBot 00:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Fluch, das es so alt war habe ich nicht gesehen, ich habe die Sperre wieder aufgehoben. Danke für den Hinweis. @ Svebert: bitte nur aktuellen Vandalismus melden. -jkb- 00:57, 10. Mär. 2013 (CET)

ok. Habe ich nicht drauf geachtet. Aber kann man die IP nicht für paar Wochen dicht machen? Offensichtlich kommt darüber nur Linkspam. Ich habe den Betreibern der Internetseite ne Mail geschrieben das sie das sein lassen sollen. Mal schauen was passiert--Svebert (Diskussion) 01:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Svebert, bitte die Regularien lesen: eine IP, soweit es sich nicht um eine statische IP oder OP handelt, kann man so im Stundenbereich sperren. Mit einem guten Grund. Gruß -jkb- 01:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.109.102.109 (erl.)

80.109.102.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.109.102.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Samsung --Mauerquadrant (Diskussion) 01:29, 10. Mär. 2013 (CET)

80.109.102.109 wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer: Diedsbuck (erl.)

Diedsbuck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Diedsbuck }} • sperren) Pornobildvandale --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich würd's ja mal mit ner Halsperre für die Auskunft versuchen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:27, 10. Mär. 2013 (CET)

02:25, 10. Mär. 2013 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Diedsbuck (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:Gustowoes (erl.)

Gustowoes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gustowoes}} • sperren) Porno-Troll --Svebert (Diskussion) 02:34, 10. Mär. 2013 (CET)

02:33, 10. Mär. 2013 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Gustowoes (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:SANHA (erl.)

SANHA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SANHA}} • sperren) Ausschließlicher Werbeaccount für Sanha (Unternehmen) (s.a. gelöschte Beiträge). Trotz ausführlichem Zureden auf seiner Disk, geht das Werbeblabla heute ungehindert weiter. Wegen anhaltendem Verstoß gegen NPOV bitte als Werbeaccount schließen. Da ich im Artikel selbst editiert habe, möchte ich hier nicht administrativ tätig werden. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:37, 10. Mär. 2013 (CET) PS: Mit Sockenpuppen wurde auch schon hantiert.

SANHA wurde von Stepro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: leider unbelehrbar, löscht Ansprachen und macht weiter; siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115198235#Benutzer:SANHA. –SpBot 10:45, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:31.18.215.45 (erl.)

31.18.215.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 31.18.215.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2013 (CET)

31.18.215.45 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Anstecknadel (erl.)

Das [14] hier habe ich von diesem Benutzer nicht notwendig, vor allem, da ich mit ihm noch nie in Berührung kam und ihm eigentlcihgleichzeitig zu seiner Meldung freundlcih eine Meldung hinschrieb - --K@rl 11:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Erledigt, jedoch mit dem deutlichen Hinweis an Benutzer Anstecknadel, verbale Ausfälle wie hier verlinkt werden in der Wikipedia nicht geduldet. Sollte sich dies wiederholen, droht eine Sperre des Benutzerkontos. Zudem wäre eine Entschuldigung angebracht. --Itti 12:10, 10. Mär. 2013 (CET)

 Info: Nach der Verwarnung von Itti folgte im nächsten Edit eine heftige Beleidigung. Angesichts des nur aus KPA-Sperren bestehenden Sperrlogs habe ich Anstecknadel für 3 Tage gesperrt. --Stepro (Diskussion) 13:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Karl Gruber (erl.)

Karl Gruber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl Gruber}} • sperren) Seit Dezember 2012 (!!!!) vandaliert der Benutzer Karl Gruber mit unsinnigen Veränderungen in dem Artikel Český lev herum. Permanent will er irgendwelche Unterseiten einbinden oder kopiert wild einfach Unterseiten in den Hauptartikel hinein, wobei selbst dort kein System zu erkennen ist. Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig, aber entspricht aktuell den Formalia von allen Filmpreisartikeln. Bitte den Benutzer ansprechen oder wegen seinen viermonatigen immer wieder kehrenden Vandalismus sperren. --Anstecknadel (Diskussion) 11:52, 10. Mär. 2013 (CET)

In dem Artikel Český lev/Bester Film fällt er auch durch seltsame Bearbeitungen auf, die keinerlei Sinn ergeben. -- Anstecknadel (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Du bist mir eigentlich nie aufgefallen, aber den "Schwachsinn" von lasse ich so nicht stehen, siehe oben. Der Artikel Český lev ist doch so nichtssagend. --K@rl 11:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Schwachsinn bleibt nun mal Schwachsinn. Wie wäre es, wenn du einfach mal Referenzartikel wie Guldbagge, Bodil, Deutscher Filmpreis, Oscar oder British Academy Film Award vergleichst. Zeig mir einen Filmpreisartikel, in dem auch nur im Ansatz dein Vandalismus entspricht. Und noch skurriler ist deine Forderung Unterseiten als Vorlagen als Einzelnachweis einzubinden. Gehts noch?? Auch Vandalismus bleibt Vandalismus. -- Anstecknadel (Diskussion) 11:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich arbeite auch regelmäßig im Filmbereich mit. Wo soll Karl Gruber Vandalismus betrieben haben oder Schwachsinn eingestellt haben? Ich denke, Sie sollten sich dringend für Ihre verbalen Ausfälle entschuldigen, Benutzer:Anstecknadel! Im übrigen gehören solchen Diskussionen nicht auf VM, sondern auf die dazugehörigen Artikeldiskussionen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Bitte?? Ich habe lediglich den Status Quo wieder hergestellt!! Wer hat denn über Monate immer und immer wieder versucht, so einen Schwachsinn in den Artikel zu packen? Ich habe sogar die VM vermieden! Es war Gruber, der wegen dem Wort "Schwachsinn" zur VM kam! Hier hat ganz klar Itti versagt!! Wozu soll ich mich wegen diesem Schwachsinn entschuldigen???? Es ist ganz klar Vandalismus am Werk. Zeig mir nur einen Filmpreisartikel, in dem das, was Gruber haben wollte, so umgsetzt ist!!! Zeige ihn mir, ich schweige und entschuldige mich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ansonsten: Ganz schwache Leistung von Itti, der hier defintiv gegen mich und nicht sachbezogen eine Diskussion beendet hat. -- Anstecknadel (Diskussion) 12:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Welche Diskussion? Die Diskussionsseite des Artikels ist rot. Warum kannst du nicht einfach auf sachliche Art Karl Gruber ansprechen, bzw. auf der Diskussionsseite des Artikels das Problem ansprechen und erläutern, dann wäre es wohl schon längst erledigt gewesen. Wir haben hier zwei Regeln, WP:AGF und WP:Wikiquette die solltest du dir mal ansehen. --Itti 12:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Hättest du nur einmal auf die Versionsgeschichte geschaut und diese schwachsinnigen Änderungen mit den der hier angegeben Referenzartikeln verglichen, wüsstest du, das das reiner Vandalismus, wenn nicht gar pure Trollerei ist. Ich habe nicht mal behauptet, dass es sinnlos ist, sondern dass der schwache Sinn darin besteht, Vandalismus zu betreiben. Wärest du deiner Aufgabe als Admin nachgekommen und hättest das verglichen, wüsstest du, dass man nach VIER MONATEN!!!!! (ich wiederhole es für dich, da du scheinbar alle Fakten ignorierst: 4 Monate!!!!) nur noch von Trollerei sprechen kann. Statt mir das Gegenteil zu beweisen, dass ich falsch liege, wird die VM-Diskussion als erledigt angesehen. Damit hast du dein schwaches Urteilsvermögen mal wieder bewiesen. Als Admin hast du damit klar versagt. -- Anstecknadel (Diskussion) 12:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine klare Einschätzung, jedoch wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe, sehe ich da nicht das, was du hier schreibst. Karl Gruber hat die Einbindung der Unterseiten zwei mal gemacht, einmal am 18. Jan, einmal am 10. März, davor im Dezember einen Edit, gegen den du nichts hattest. Plus einen Wikilink am 18. Januar. Permanenten Vandalismus seit Dezember sehe ich da nicht. --Itti 12:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Wie wäre es, wenn du dir auch mal die Änderungen von Schnelligkeit anschaust??? Ist es nicht seltsam, dass er das selbe wollte wie Karl Gruber?? Ich habe alle Filmpreisseiten in meiner Beobachtungsliste. Ich habe noch nie (!!!!) - ich widerhole es gerne: noch nie!!! - erlebt, dass jemand unbedingt eine Filmpreiskategorie auf der Hauptseite haben wollte. Außer eben bei der hier vorliegenden. Und dann auch noch von zwei Nutzern zur selben Zeit. Was für ein Zufall!! Ich melde hier aber niemanden wegen Sockenpuppen, sondern reagiere (!!!!!!) - auch das wiederhole ich gerne für dich: Ich agiere nicht, ich REAGIERE - auf die VM und dieses schwachsinnige Verhalten. (welches auch in Český lev/Bester Film zu sehen ist)

Der Witz an der ganzen Sache ist: Niemand kann man mich widerlegen. Es wird nur auf dem Wort Schwachsinn herumgehakt und dass ich mich unbedingt wegen diesem bösen, bösen, ach so menschenverachtenden Wörtchen entschuldigen muss... Ernsthaft?? Keine sachlichen Argumente, die mich widerlegen??? Wahnsinn..... -- Anstecknadel (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Normal hake ich bei erl. nicht nach, doch schau dir die Disk.seite des Artikels selbst an. Zum nicht ausgesprochenen Vorwurf der Sockenpuppe sage ich lieber nix, denn dann schau wo diue andere IP her ist, ich weiß es noch nicht, denn ich war es nicht. --K@rl 13:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Hier gibt es keinen Sockenpuppenvorwurf, weil es mich nicht interessiert, mit wie vielen Accounts man unterwegs ist. Mich interessiert nur sinniges und - leider viel zu oft - unsinniges Bearbeiten. -- Anstecknadel (Diskussion) 13:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Von Seiten Karl Gruber sehe ich keinen Vandalismus und schließe mich da Brodkey65 mit dem Hinweis an inhaltliche Differenzen sind bitte sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären --Itti 12:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Dann eben eine Anmerkung von mir: das Transkludieren von Unterseiten ist technisch zwar möglich, im ANR jedoch äußerst ungerne gesehen. -jkb- 12:13, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Ixarixas (erl.)

Ixarixas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ixarixas}} • sperren) kWzeMe -- Timk70 Frage? NL 12:14, 10. Mär. 2013 (CET)

ja, nicht sonderlich hilfreich, aber kWzeM? wo übersehe ich da was? schon mal persönlich angesprochen? hilfe angeboten? bitte nachholen. --JD {æ} 12:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe ihn mal angeschrieben. Erst mal abwarten, wie er weitermacht. Scheint ein Neuling zu sein, der wohl WP:Artikel und WP:URV nicht richtig kennt. -- Funkruf ^WP:CVU 14:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel Český lev (erl.)

Český lev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Český lev}} ▪ Schützen) 4 Monate andauernde Trollerei durch Karl Gruber. Bitte Vollsperre -- Anstecknadel (Diskussion) 12:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Warum ist die Diskussionsseite leer? Habe ich ein Problem mit meinen Augen? Hier erledigt. Bitte deswegen nicht mehr auf VM erscheinen. --tsor (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Seit wann muss man über Vandalismus und Trollerei diskutieren??? Hier ist nichts erledigt! -- Anstecknadel (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Anstecknadel, geh mal eine Runde um den Block. Mit dem Adrenalinpegel wird das nichts. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2013 (CET)

 Info: siehe oben: Ich habe Anstecknadel gesperrt. Das ging zu weit. --Stepro (Diskussion) 13:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer: 80.254.166.200 (erl.)

80.254.166.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.254.166.200 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unangemessene Benutzung der Rückmeldungsfunktion --89.182.42.44 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)

10. Mär. 2013, 13:33:38 Stepro (Diskussion | Beiträge) sperrte „80.254.166.200 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: erstmal 1 Monat, scheint ziemlich statisch zu sein) Hybridbus 13:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer: 84.160.169.76 (erl.)

84.160.169.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.160.169.76 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren und entfernen. --89.182.42.44 13:28, 10. Mär. 2013 (CET)

10. Mär. 2013, 13:29:42 Stepro (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.160.169.76 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Hybridbus 13:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel Diamant (erl.)

Diamant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diamant}} ▪ Schützen) nicht IP-geeignet -- Felix ^frag 13:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Diamant wurde von JD am 10. Mrz. 2013, 14:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2013, 12:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. April 2013, 12:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich (erl.)

Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Unterstrichmoepunterstrich }} • sperren) abstimmsocke, --78.52.139.7 14:15, 10. Mär. 2013 (CET)

Melde-IP abgeklemmt. --Stepro (Diskussion) 14:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Wieso?

Der Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich war gar nicht stimmberechtig. [15] --TotalUseless Rückmeldung) 16:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:5.96.182.154 (erl.)

5.96.182.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.96.182.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Cairns. - Jivee Blau 15:00, 10. Mär. 2013 (CET)

5.96.182.154 wurde von Magnummandel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:77.20.162.61 (erl.)

77.20.162.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.162.61}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 15:47, 10. Mär. 2013 (CET)

77.20.162.61 wurde von Magnummandel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.187.110.194 (erl.)

80.187.110.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.187.110.194 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hartnäckiges Einfügen eines ungeeigneten Weblinks, macht trotz Ansprache weiter. --Andreas König (Diskussion) 15:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Der Link ist geeignet. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.194 (Diskussion) 16:00, 10. Mär. 2013 (CET))

wird angesprochen. --Theghaz Disk / Bew 16:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.187.103.57 (erl.)

80.187.103.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.187.103.57}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Eben noch Editwarrior auf der VM, nun ist er unter neuer IP der Pöbler vom Dienst. -- CC 16:39, 10. Mär. 2013 (CET)

80.187.103.57 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:40, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.187.110.152 (erl.)

80.187.110.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.187.110.152 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und erneut: Sperrumgehung und Pöbelei. -- CC 16:43, 10. Mär. 2013 (CET)

IP 6h und Range 2h --Itti 16:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Hübsche Kombination. Gruß, -- CC 16:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel Kickboxen (erl.)

Kickboxen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kickboxen}} ▪ Schützen) Edit-War. Zwei IPs können sich nicht auf ein Bild einigen ;) Vielleicht für kurze Zeit halbieren? Markus S. (Diskussion) 17:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Kickboxen wurde von Itti am 10. Mrz. 2013, 17:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. März 2013, 16:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 13. März 2013, 16:07 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 17:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Johann Bessler (erl.)

Wild-spekulative Off-Topic-Einträge wurden wiedereingefügt. Ich will keinen Edit-War starten, aber dieser Mist hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Johann Bessler wurde von Itti am 10. Mrz. 2013, 17:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2013, 15:46 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. April 2013, 15:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 17:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Anm. habe auf Version vom 24. Februar 2013 zurückgesetzt, da die Änderungen alle nicht belegt sind. --Itti 17:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:78.94.81.56 (erl.)

78.94.81.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.94.81.56 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP mit IK welche aus SEO-Gründen pseudo-Artikelarbeit macht um seine Website zu promoten. Tatsächlich steckt da eine SEO-Agentur dahinter siehe Impressum der gepushten Website. Siehe auch dazu BD:Svebert#evoRank. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:33, 10. Mär. 2013 (CET)

78.94.81.56 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erneut, bitte den Linkspam unterlassen. –SpBot 17:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:78.94.81.56 (erl.)

78.94.81.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.94.81.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in diversen Artikeln um Weblinks als Referenzen gegen Svebert. Nach Durchsicht einiger Links scheint das Recht bei Svebert zu liegen. Daher bitte die IP ganz und die betroffenen Artikel halbsperren (Versionsgeschichten beachten). -- CC 17:38, 10. Mär. 2013 (CET)

78.94.81.56 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erneut, bitte den Linkspam unterlassen. –SpBot 17:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Svebert (erl.)

Svebert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Svebert }} • sperren) Der Nutzer löscht zahlreiche Informationen von Wikipedia und ersetzt Quellen durch teils kostenpflichtige Linkinhalte. --78.94.81.56 17:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Meldende IP betreibt Linkspam, wurde dafür bereits gesperrt, (Sperre wurde aufgrund von Zeitablauf aufgehoben) --Itti 17:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:78.94.81.56 (erl.)

78.94.81.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.81.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Premium-Linkspammer versucht die Links in Wikipedia-Artikeln auf seine Internetseite [www.forschung-und-wissen.de] zu schützen und revertiert dazu meinerseits getätigte Edits. Zum Hintergrund siehe Benutzer_Diskussion:Svebert#evoRank. Im einzelnen geht es um folgende Edits [16],[17],[18],[19]. Fast alle Links auf sein Portal hat er [20] seit August 2012 eingeschleust. Es liegt ein akuter Interessenskonflikt seinerseits vor. Bitte diese IP sperren, damit man in Ruhe diese Pseudo-Referenzen und Weblinks aufräumen kann--Svebert (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2013 (CET)

78.94.81.56 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erneut, bitte den Linkspam unterlassen. –SpBot 17:41, 10. Mär. 2013 (CET)

@Svebert: Ggf. mal Kontakt zum Lustigen Seth und seiner Spam-Blacklist knüpfen. Gruß, -- CC 17:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es dort gerade zur Diskussion eingetragen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.241.124.252 (erl.)

79.241.124.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.241.124.252}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Joseph Haydn --Iste (D) 17:50, 10. Mär. 2013 (CET)

79.241.124.252 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel: Joseph Haydn (erl.)

Joseph Haydn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Joseph_Haydn}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 17:51, 10. Mär. 2013 (CET)

Joseph Haydn wurde von Itti am 10. Mrz. 2013, 17:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2013, 15:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2013, 15:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.138.41.237 (erl.)

84.138.41.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.41.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --[-_-]-- (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2013 (CET)

84.138.41.237 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:59, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:IPv4 188.194.58.103 (erl.)

IPv4 188.194.58.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IPv4 188.194.58.103}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername! Die Antort auf die Ansprache spricht Bände! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Angesprochen, mal sehen; ich lasse erstmals offen. -jkb- 16:46, 10. Mär. 2013 (CET)

IPv4 188.194.58.103 wurde von Reinhard Kraasch unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 18:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich nimmt der benutzername nur auf eine Internetaddresse Bezug, sieht aber nicht so aus, da es keine Internetadressen gibt, die mit IPv4 beginnen. --TotalUseless Rückmeldung) 19:10, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Col.Kalink (erl.)

Col.Kalink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Col.Kalink }} • sperren) Siehe folgenden Beitrag: [21]. Fühle mich irgendwie verfolgt...

Der Benutzer hat irgendein Problem mit mir. Geht offenbar auf diesen Edit zurück [22]. Daraufhin mischte er in einer ungerechtfertigen VM gegen mich mit. [23] [24].

Er kann sich ja gerne an mich wenden oder irgendein Wikipedia-Instrument benutzen, wenn er meint ich würde hier irgendwas falsch machen. Diese Hetze auf fremden Benutzerseiten nehme ich aber nicht hin - zumal es gar keinen Anlass außer ein Revert gibt. Bitte ansprechen!

p.s. Das hier ist wahrscheinlich seine Socke: [25] --Perfect Tommy (Diskussion) 17:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Nichts sperrwürdiges dabei, ansonsten siehe VM-Intro: Dauerprobleme zwischen Benutzern, hier kann VM nichts tun. Grüße von Jón ^... 20:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich bat um Ansprache, nicht um Sperrung. Einen Dauerkonflikt habe ich mit dem Nutzer auch nicht, ich kenne ihn nicht und hatte nur einmal kurz mit ihm zu tun. Er schreibt jetzt, zwei Wochen später, meinen vermeintlichen "Gegner" an und fragt nach Ideen was man gegen mich machen kann. Ist es wirklich falsch, wenn man hier auf VM nach einer deeskalierenden, administrativen Ansprache bittet bevor da ein echter Konflikt entsteht, der weitaus mehr Zeit und Kraft vergeudet.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:RKBot (erl.)

RKBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| RKBot }} • sperren) mit diesen edits bspw. in kategorien von abgegangenen bauwerken passiert großer mist, wie oben rechts bei den koordinaten zu sehen ist. bitte sofort stoppen. problem ist vermutlich die einbindung der "Vorlage:KsPuB-Infoleiste-Neutral". dies muss vorher in allen katzen geprüft werden. --Jbergner (Diskussion) 19:03, 10. Mär. 2013 (CET)

RKBot wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: notstopp, vgl. WP:VM. –SpBot 19:04, 10. Mär. 2013 (CET)

Der Bot pausiert schon seit halb sieben wegen diesem Problem, das übrigens nicht auf den Bot beschränkt ist. Bitte wieder entsperren, sinnlose Sperrung. Steak 19:06, 10. Mär. 2013 (CET)

ah, alles klar! --JD {æ} 19:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Dynamo České Budějovice (erl.)

Lemmaverschiebung ohne Diskussion. Ich habe keine Zeit mich darum zu kümmern, bitte aber um Beachtung dieses Alleingangs, damit hier nicht unbemerkt Fakten geschaffen werden.--Losdedos (Diskussion) 19:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Zunächst einmal verwendete ich eine auf Fakten bezogene Begründung bei der Verschiebung. Du nicht bei deiner Rückverschiebung. Das Logo des Vereins spricht schon für dieses Lemma, der Blick auf die Homapage des Vereins ebenso. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 19:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich kam gar nicht dazu auf die Disk zu schreiben, denn es dauerte lediglich Sekunden (!) bis bereits rerevertiert wurde. Ich hätte da schon noch was zu geschrieben und hatte dir umgehend einen Hinweis auf deine eigene Disk gesetzt, den du ebenfalls revertiert hast.--Losdedos (Diskussion) 19:22, 10. Mär. 2013 (CET)

Auch bei einer Artikelverschiebung bist du in der Lage, eine Begründung abzuliefern. Ich kann auf meiner Disk unnützes entfernen wie und wann ich will. Wo die Artikeldisk ist, weißt du hoffentlich. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 19:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte da genügt. Deine extrem aggressive Vorgehensweise (Revertierungen statt Diskussion auch auf der eigenen Disk) gefällt mir nicht. Zudem habe ich keine Zeit, da das Leben derzeit wichtigere Probleme mit sich bringt. Ich werde daher meine Mitwirkung an diesem Artikel beenden. Meine Intention ist lediglich, dass hier verhindert wird, dass im Alleingang Fakten geschaffen werden. Nur als Hinweis: Inter Mailand heißt hier auch Inter Mailand, Dynamo Moskau heißt Dynamo Moskau.--Losdedos (Diskussion) 19:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Deine subjektiven Empfindungen sind hier absolut trivial. Ansonsten: BNS, danke! Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 19:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich schrieb hier nicht von subjektiven Empfindungen und das Wort trivial passt in dem von dir verwendeten Zusammenhang inhaltlich nicht. Das nur als Hinweis. Möglicherweise meintest du irrelevant.--Losdedos (Diskussion) 19:38, 10. Mär. 2013 (CET)

Hör bitte auf mir das Wort im Munde zu verdrehen. Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 19:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Dynamo České Budějovice wurde von Jón am 10. Mrz. 2013, 20:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. März 2013, 19:00 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 13. März 2013, 19:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: +Verschiebewar – GiftBot (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2013 (CET)

Bitte sucht die Diskussionsseite des Artikels auf. Grüße von Jón ^... 20:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Nun, damit hast du exakt die Version geschützt, die nach Verschiebung erst dieses Problem ausgelöst hat. Das ist "nicht schön", mir solls aber egal sein.--Losdedos (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Frater (erl.)

Benutzer Frater wurde erst frisch wegen dieser Verstösse gegen KPA, ANON und DS die er uneinsichtig löschte von Siechfred deutlich ermahnt. Jetzt betrachtet er offenbar die Diskussionsseite als sein persönliches Eigentum und löscht hier meinen heutigen DS-Beitrag zur Überarbeitung des gestern nach dieser VM wegen EW (an dem ich nicht beteiligt war) vollgesperrten Artikels AMORC. Da ich keine Konflikte in der zuvor schon halbdichten Disk anfachen will, bitte ich um deutliche Verwarnung des Nutzers Frater, da ich es mir nicht gefallen lassen muss, dass meine Diskbeiträge mit Artikelverbesserungsbezug von diesem bereits verwarnten Nutzer erneut gelöscht werden!--Doket (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Vergleiche deinen Diskussionsbeitrag mit WP:DISK. Gibt es da Passagen in deinem Beitrag, die dem Regelwerk widersprechen? Ich meine

Lieber Frater, die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt: Unterlasse deshalb bitte tendenziöse Ansprachen wie "kollaborative Autoren". Nach dem Revert Deiner POV-Arbeiten wegen systematische Verletzungen des neutralen Standpunktes (mein Diff eine Rubrik höher stimmte nicht deshalb hier nochmal korrigiert rein) folgten im Nachgang hier nämlich Deine unsäglichen Theorien was die Identität der hier ehrenamtlich mitarbeitenden Kollegen anbetrifft: Trotz höflichem Hinweis auf unsere Übereinkünfte konntest Du wegen Deiner schweren Verstöße gegen WP:KPA, WP:ANON und WP:DS diese Woche erst auf der VM durch deutliche Admin-Verwarnungen gestoppt werden. Eine Entschuldigung ist wohl mehr wie überfällig denn das war ja wohl nicht konstruktiv? Hier von "kollaborativen Autoren" zu sprechen ist also völlig unpassend.

trägt nichts zur Verbesserung des Artikels bei. Koenraad 19:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Der Bezug auf die konstruktive Zusammenarbeit bezog sich konkret auf mehrere Ermahnungen am heutigen Tage durch den Nutzer Phi und mich in der darüber stehenden Rubrik an den Kollegen Frater nicht ewig lange Theorien in der Diskussion zu verbreiten, die er nicht belegen kann. Wikipedianer sind zudem keine Zwei-Klassengesellschaft ("kollaborative Autoren" ), sondern wir arbeiten an einem Gemeinschaftsprojekt. Was ich darüber hinaus schrieb hatte ganz konkreten Artikelbezug und entstammte sinngemäß (und ist dort belegt) dem Artikel Rosenkreuzer: ...gegründeter Initiatenorden, der zunächst auf Basis eines regulären Anerkennungsverhältnisses zum O.T.O und engen Beziehungen zu Theodor Reuss ungefähr die gleichen Ziele wie der O.T.O. verfolgte. Crowleys Lehrsätze und das OTO-Lamen werden vom AMORC jedoch seit den 1950er Jahren nicht mehr verwendet. Mitgliedern wird mangels einer fest gefügten Lehre ein in 16 Grade unterteilter kostenpflichtiger Fernlehrkurs angeboten, in dem das gesamte Spektrum illuministischer Spekulationen aufgezeigt wird. Dieser Abschnitt, so mein Vorschlag, dient zur Beseitigung eines schon längere Zeit vorhandenen Überarbeiten Bausteins, dient also ganz konkret zur Verbesserung des Artikels. --Doket (Diskussion) 20:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Es kann ja wohl nicht sein, dass solche konkreten Verbesserungsvorschläge, die einen Überarbeiten Baustein im Anschluss überflüssig machen, einfach gelöscht werden dürfen. Mein getilgter Beitrag schloss mit den Worten: „Findet sich das in Deinen Quellen damit wir erstmal den Wartungsbaustein entfernen können? Und vielen Dank für Deine Recherche im Voraus“. Auch das wird man ja wohl fragen dürfen wenn man konkludiert zusammen arbeitet.--Doket (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2013 (CET)

Doket, stell Deinen Beitrag einfach auf den sachlichen Kern reduziert wieder ein und lass die persönlichen Vorwürfe gegen Frater weg. Dann kann man vernünftig reden.--Mautpreller (Diskussion) 21:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Das werde ich gerne tun lieber Mautpreller. Auf dieser DS stehen zur "Abschreckung für die Jugend" aber noch ganz ganz andere Kaliber. Dort drohen nämlich öffentlich einsehbar einige frisch angemeldete AMORC-Protagonisten ein Verfahren vor einem deutschen Gericht an. Dafür kämen zwei Parteien in Betracht schreibt man mir dort: Zum einen Du und zum anderen die verantwortlichen WP-Administratoren. Und das soll stehen bleiben dürfen?? Unten hat der Benutzer:Mak217, den Phi gestern schon hier meldete, eine VM gegen mich erstattet. Dort habe ich die Details gepostet. Könnt Ihr den Artikel AMORC und dessen DS nicht einfach eine Weile gegen neuangemeldete User abdichten, damit sowas nicht Schule macht?--Doket (Diskussion) 22:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Gordito1869 (erl.)

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gordito1869 }} • sperren) immer wieder PA. Diffs: der erster. Trotz Aufforderung es zu lassen, kam promt die Wiederholung: der zweiter. Kann ihn jemand mal etwas beruhigen!? Was hat evtl. etwas vollkommen rein privates mit der Wikipedia zu tun? Ich muß mich vor keinem Gordito1869 rechtfertigen was ich mit meinen Bildern anstelle oder nicht, das geht keinen etwas an und jede Anspielung darauf ist ein PA das ich mir auf äußerste verbiete. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2013 (CET)

Imho sinnvoller wäre es, sich mit der ->kommerziellen Verwertung<- von Fotos zu befassen, die unter KEB "ausgestellt" werden. - Solche Einlassungen verkraftet eine "freie Enzyklopädie", die keine kommerziellen Interessen zu verfolgen hat. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Jungs, muss sowas sein? Sonst kommt ihr doch ganz klar miteinander. Also, lasst es. @Gordito: Ob er dir eine Antwort gibt oder nicht, ist eine persönliche Entscheidung. Bitte akzeptiere diese und stänkere nicht weiter. ;) Hilarmont ᴖ Die Schnappsidee: Eine Zeitkapsel für morgen. ⎝⏠⏝⏠⎠ 19:54, 10. Mär. 2013 (CET)

->Solche Fakten<- : Zitat : "Meine Bilder stellte ich unter anderem diversen Zeitschriften (FAZ, Motorrad, Mein Stahl), Buchautoren (Marina Costelloe), Home-Page Betreibern Merck AG, Chemie-Master, Netchemie usw. zur Verfügung." (Zitat-Ende) ... laufen imho den Grunprinzipien der "freien & unabhängigen" Wikipedia massiv zuwider ... und eine sachliche Disk. über die kommerziellen Aspekte der KEB-Kandidaturen muss imho erlaubt sein. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Keine PAs erkennbar. Auf solche "Anwürfe" muss man auch nicht reagieren. Grüße von Jón ^... 19:58, 10. Mär. 2013 (CET)

Aha, wenn mir also unterstellt wird, das ich die KEB-Seite nur nutze um meine Bilder kommerziell zu promoten, wenn das also kein PA Angriff, in Form einer Verleumdung ist!?, was denn dann? Sorry, muß ich mir so etwas gefallen lassen? Darauf habe ich keinen Bock! Es reicht also nicht der Welt meine Bilder zu spenden, als Dank werde ich hier noch diffamiert. @Jón: Du solltest Dir die PA Regeln noch einmal zur Gemüte ziehen! Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Es ist ein Anwurf, gemeint wohl als Vorwurf, aber meiner Bewertung nach sicher kein persönlicher Angriff gemäß WP:KPA. Vielleicht kann sich ja noch der ein oder andere Zweitadmin äußern. Ich würde an deiner Stelle deutlich machen, dass die Anwürfe haltlos sind, und es damit auch bewenden lassen. Die PA-Regeln sind mir als Admin, der seit mehreren Jahren im Dienst ist, ansonsten bekannt. Grüße von Jón ^... 20:25, 10. Mär. 2013 (CET)

OK, dann "würde" ich Gordito1869 Stänkerei und persönliche Provokation vorwerfen. Wäre das rechtens und auch kein PA? --Alchemist-hp (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2013 (CET)

Stänkerei und persönliche Provokation, also das haben wir unsanktioniert von vielen Seiten :/ Grüße von Jón ^... 21:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:78.52.196.201 (erl.)

78.52.196.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.196.201}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Luis Antonio Tagle jetzt schon zum Papst machen -- Van'Dhunter (Disk) 20:51, 10. Mär. 2013 (CET)

78.52.196.201 wurde von Jón 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Nein der Manne soll zum PAPSTEN gewählt werden! ;) Grüße von Jón ^... 21:07, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:77.117.246.204 (erl.)

77.117.246.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.117.246.204}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) weg! -- Van'Dhunter (Disk) 22:24, 10. Mär. 2013 (CET)

77.117.246.204 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:25, 10. Mär. 2013 (CET)

Behindertensporttroll 2h Range --Itti 22:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:80.121.103.16 (erl.)

80.121.103.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.121.103.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-Vandälchen. -- CC 22:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Zollernalb 6h --Itti 22:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:FireFart94 (erl.)

FireFart94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| FireFart94 }} • sperren) Provokations-Metasöckchen. -- CC 23:03, 10. Mär. 2013 (CET)

FireFart94 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 23:17, 10. Mär. 2013 (CET)

+ Seitenschutz 2 h, -jkb- 23:18, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:188.105.245.223 (erl.)

188.105.245.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.105.245.223 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will einen Editwar auf [WP:SPP] provozieren, indem er meinen Beitrag kommentarlos revertiert. Bitte administrativ wiederherstellen und den Benutzer verwarnen oder sperren. AHa, jkb hat schon was gemacht, aber netterweise stellt er meine Antwort auf seine letzte Meldung wieder her ? --87.142.203.119 23:14, 10. Mär. 2013 (CET)

Kennst Du die Bedeutung "Erledigt" [26] in Sperrprüfungen nicht? --188.105.245.223 23:18, 10. Mär. 2013 (CET)

@ IP 87...: die (mehrmalige) Entfernung einer administrativen Erle war nicht gut und kann als Vandalismus ausgelegt werden. Ich hoffe für dich, dass du nach dem Auslaufen des Seitenschutzes nicht weiter machst. -jkb- 23:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Wo steht das ? So langsam geht's aber mal richtig los hier mit POV-Regelauslegungen. Gib doch einfach zu, dass die Sperre überreagiert war, das hinterlässt keine Narben. Nebenbei...merkwürdig, wie die IP 188.105.245.223 und jemand anders im Wechsel editieren. Ein Schelm und so... --87.142.203.119 23:30, 10. Mär. 2013 (CET) _{ps. ich spiel jetzt noch kurz Quake oder so und geh schlafen, bis morgen :-x --87.142.203.119 23:33, 10. Mär. 2013 (CET)}

Du hast doch längst eine neue IP. Deine Sperrprüfung [27] für Deine alte IP war Zeitverschwendung. --188.105.245.223 23:33, 10. Mär. 2013 (CET)

Erl. zurück. -jkb- 23:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fiona Baine }} • sperren) wirft mir hier die Manipulation von Beiträgen vor. --Freud ^DISK Konservativ 23:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Service - Linkfix: der Beitrag wurde 3 Min. später mit Diffs versehen. -jkb- 23:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Ach so. --Freud ^DISK Konservativ 23:31, 10. Mär. 2013 (CET)

Damit erl. Grüße von Jón ^... 23:46, 10. Mär. 2013 (CET)

Artikel Benutzerin Diskussion:Fiona Baine (erl.)

Benutzer Diskussion:Fiona Baine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzerin Diskussion:Fiona Baine}} ▪ Schützen) Ich bitte um vrübergehende Vollsperre meiner Diskussionsseite.[28] Danke.--fiona (Diskussion) 23:34, 10. Mär. 2013 (CET)

hallo Fiona, da ich vorhin dort schrieb ein hinweis: das geht nicht. eine vollsperre ist nur dann möglich, wenn du dich freiwillig für eine bestimmten zeitraum sperren lässt. eine halbsperre wäre nur bei anhaltendem vandalismus deiner disk.-seite möglich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 10. Mär. 2013 (CET)

(BK) Vandalismus sehe ich nicht. Ansonsten muss es schon gute Gründe für sowas geben, möchtest du in Wikipause gehen, z.B.? @FT: halt du dich hier zurück. Grüße von Jón ^... 23:42, 10. Mär. 2013 (CET)

nein, eher Editwar. Zwar stellt ein Benutzer nicht immer denselben Beitrag wieder her, doch kurz nach Entfernen einen neuen. Ich hatte schon einmal wegen dieses Benutzer auf die Konventionen für Diskussionsseiten im BNR hingewiesen. Offenbar vergeblich. Eine Vollsperre würde eine Eskalation vermeiden. Doch wenn es nicht möglich ist, dann ziehe ich die Meldung zurück. Sollte er damit fortfahren, werde ich ihn wegen Editwar melden.--fiona (Diskussion) 23:55, 10. Mär. 2013 (CET)

somit erl., -jkb- 23:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Kanadische Diamantklapperschlange (erl.)

Kanadische Diamantklapperschlange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kanadische Diamantklapperschlange}} • sperren) Und das nächste Provo-Meta-Socken-Püp-chen. -- CC 23:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Schon weg. Grüße von Jón ^... 23:49, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Porzellanpuppe (erl.)

Porzellanpuppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Porzellanpuppe}} • sperren) Die nächste Provo-Socke. -- CC 23:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Porzellanpuppe wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 23:55, 10. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Doket (erl.)

Doket (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Doket }} • sperren)

Der Benutzer Doket wirft mir auf einer Artikel-Diskussionsseite ohne Grund "Sockenpupperei" vor, also dass ich unter mehreren Accounts bei Wikipedia schreiben würde. Er fordert mich mit der Begründung auf, ich solle ihm die Daten meines "normalen langjährigen WP-Accounts" herausgeben, den er mir verlogenerweise unterstellt. Nur so könne ich seinen Verdacht der "Sockenpupperei" entkräften Wie heißt denn Dein eigentlicher 1. Benutzername??? (Beitrag 2) (Beitrag 3). Das ist nicht nur ein klarer wiederholter Missbrauch von Artikel-Diskussionsseiten, sondern empfinde ich als beleidigend. Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich nebenbei noch mit einem zweiten Account bei Wikipedia schreibe und tue es auch nicht. Er unterstellt es mir einfach. Ich bitte daher um die Verhängung entsprechender Maßnahmen gegen den Nutzer Doket.

Im übrigen beschimpft der Nutzer Doket HIER ohne Grund im Gespräch dritten Personen den Nutzer Frater als "generalrevertierten POV-Vandalen": Der Nutzer Frater war in das Gespräch nicht involviert und gab damit keinen Anlass für die beleidigende Äußerung. --Mak217 (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Reiss hier bitte nicht meine Aussagen aus dem Zusammenhang. Der komplette Passage lautet nämlich: Wie oft willst Du also hier die subjektiven Auslassungen und unveröffentlichten Theorien des generalrevertierten POV-Vandalen Frater noch „neu anstreichen“? Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie auf der Basis wissenschaftlicher Quellen. Das nimmt nämlich konkret Bezug auf die Rubriküberschrift Artikelvandalismus_durch_den_Benutzer_Frater wo man die Weiterungen, also den erforderlich gewordenen Generalrevert ja nachlesen kann. Und zu Deinem normalen langjährigen WP-Accounts zu dem Du Dein Passwort vergessen hast, denn das waren ja Deine Erläuterungen, die Du zur Begründung Deiner Neuanmeldung gegeben hast, suche ich gleich mal die Diffs raus.--Doket (Diskussion) 20:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Nachdem Dir auf ca. 230 cm Monitorfläche noch als IP immer und immer wieder erklärt werden mußte, dass die von Dir genannten Theorien hier als TF nicht erwünscht sind und auch Deine Youtube Channel, und Facebook- und Twitter-Präsenzen mit denen Du Deine privaten Ansichten begründet hast, hier nichts zur Sache tun, wurdest Du mehrfach über unsere Regularien belehrt. Danach ließest Du uns hier wissen, dass Du Deine Zugangsdaten vergessen hast.

Dann darf ich mal mich selbst aus Deinem obigen inkriminierten Beitrag 1 zitieren, nachdem Du wie dargelegt zuvor mitgeteilt hast, dass Du Deine Zugangsdaten vergessen hast. Dort steht nämlich im letzten Satz: Wie heißt denn Dein eigentlicher 1. Benutzername??? Dein (Beitrag 2) ist nur eine Erinnerung an diese Frage. Und in Deinem (Beitrag 3) erkläre ich dem Nutzer Frater worum es geht: ....ganz simple Nennung seines stillgelegten Nutzernamens ausräumen. Das hat nichts mit persönlichen Unstimmigkeiten zu tun. Auf Deine Angabe nach der ISBN einer von Dir die letzten 75cm Tage lang verfochtenen Quelle warten wir auch noch. Deine gesamte Arbeit am Artikel besteht seit Deiner Anmeldung ausschließlich aus Vandalismus den der Kollege Phi gestern folgerichtig hier eingetragen hat. Tut mir leid: Aber Artikelarbeit sieht anders aus! --Doket (Diskussion) 21:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe an die heute bearbeitenden Admins noch die Bitte sich gleich mal folgendes auf dieser DS anzusehen, weil dort öffentlich sichtbar für jeden nachzulesen ist, dass gegen uns rechtliche Schritte eingeleitet wurden. Nur ein Beispiel: Hallo Doket, Du hast erneut meine Korrekturen in willkürlicher Art und Weise rückgängig gemacht. Würdest Du Deinen Standpunkt vor einem deutschen Gericht vertreten? Ich habe ein Anwaltsbüro eingeschaltet, das den Auftrag hat, gerichtliche Schritte einzuleiten.--Kalaloch (Diskussion) 11:15, 12. Dez. 2012 (MEZ) An diesen Beitrag aus der Amorc-Diskussions-Vorgeschichte des Nutzers Kalaloch schließen sich nämlich ähnliche Rabulistiken und wüsteste Drohungen und Einschüchterungsversuche gegen die gesamte Adminschaft ein. Für eine VM gegen diesen Nutzer ist es jetzt leider zu spät. Aber was hat bitte schön jemand in der Wikipedia zu suchen der solche Attacken gegen uns alle fahren darf und der allen Ernstes glaubt einen Artikel auf diese Weise "als sein Eigentum" kapern zu können? Ich war hier schon in vielen Haifischbecken unterwegs aber so etwas bringe ich mit meinem Verständnis von einer freien WP nicht mehr in Einklang, zumal dabei zigfach korrekt belegte Daten mit gerichtlichen Weiterungen bedacht wurden. Ich habe vollstes Verständnis für jeden der hier nicht mit seinem Klarnamen arbeitet. Müssen wir uns wirklich von diesem Benutzer:Kalaloch und dem Benutzer:Abeltag alles gefallen lassen? Benutzer:Abeltag äußerte ähnliche Einschüchterungsversuche und gibt solche Drohungen von sich: Dies geht am einfachsten über ein Verfahren vor einem deutschen Gericht. Dazu benötigt er natürlich eine Gegenpartei mit der er streiten kann. Dafür kommen zwei Parteien in Betracht: Zum einen Du und zum anderen die verantwortlichen WP-Administratoren. Beide User sind erst seit kurzem angemeldete Accounts die einzig im Lemma Amorc unterwegs sind. --Doket (Diskussion) 22:20, 10. Mär. 2013 (CET)

Ein Großteil von dem, was du hier vorbringst, hat nichts mit dem Thema meiner Vandalismusmeldung zu tun. Was du hier machst, ist ein Missbrauch dieser Plattform und sollte bereits entsprechend geahndet werden. Wen interessiert hier, ob ich z.B. irgendwo eine ISBN noch nicht nachgereicht habe? Aber da du mir hier schon den Vorwurf machst, eine kurze Richtigstellung: Ich stimmte - hier - bereits vor Tagen einem anderem Nutzer zu, dass besagte Quelle ungeeignet ist, eben weil sie keine ISBN hat, sondern anscheinend lediglich eine Ebook-Veröffentlichung im Eigenverlag ist. Als du mich dann später erneut gefragt hast wie die ISBN laute, habe ich dir - hier - geschrieben: "Bezüglich der Quelle "Heinz Duthel" muss ich dich auf meinen Beitrag an den Nutzer "Liberaler Freimaurer" verweisen (-> 16:42, 9. Mär. 2013), in welchem ich deine Frage bereits beantwortetet habe, und den du offenbar übersehen hast" Dass meine Artikelarbeit ausschließlich aus Vandalismus bestehe, ist ein weiterer schwerer persönlicher Angriff.

Hinsichtlich der genannten Diffs, die du raussuchen wolltest, hast du jetzt einen Beitrag gefunden. Dort schrieb ich lediglich in einem Satz: "Das war meine erste Wikipediabearbeitung seit cirka 5-6 Jahren (im übrigen ohne Account, da ich meine Zugangsdaten vergessen habe)." Wie du daraus den unverschämten Vorwurf ableiten kannst, ich würde wörtlich "Sockenpupperei" betreiben, ist mir völlig unverständlich. Tatsache ist: Ich hatte im Frühjahr 2006 einmal einen Account unter meinem KLARNAMEN eingerichtet. Den Link zu meinem damaligen Klarnamen-Benutzeraccount kann ich gerne einem Admin zukommen lassen. Ich kann beweisen, dass das mein Account ist. Denn erstens ist mein heutiger Account auf meine Email-Adresse zugelassen, die auch auf meinen Klarnamen lautet. Zweitens kann ich nach ein paar Mal rumprobieren sicherlich meinen Account wieder aktivieren (so viele verschiedene Passwörter hab ich ja nie verwendet). Ich könnte dann einem Admin eine Nachricht zukommen lassen, mit dem ich mich über meinen damaligen Klarnamen-Account als "Mak217" identifiziere. Und drittens könnte ich - zur Not - mein Perso eben mit dem Handy abfotographieren und geschützt einem Admin zukommen lassen. Da das ja damals mein Klarname war, kann ich mich also identifizieren. Der Admin wird dann bestätigen, dass ich nach dem Jahr 2006 meinen Account nie wieder benutzt habe. Das sollte reichen, um den unverschämten "Sockenpupperei"-Vorwurf aus der Welt zu räumen.

Bezüglich der Beleidigung des Nutzers Frater hast du jetzt selbst die entsprechende Passage hier reingestellt. Falsch ist die Behauptung, dies würde konkret Bezug auf die Rubriküberschrift "Artikelvandalismus_durch_den_Benutzer_Frater" nehmen. Die Äußerung befindet sich in einer anderen Rubrik, nämlich "AMORC ein Geheimbund/Geheimgesellschaft?" und nimmt also nicht konkret auf den von dir behaupteten Abschnitt Bezug. Du hast ihn ohne Grund als "generalrevertierten POV-Vandalen" beschimpft. --Mak217 (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine Deiner vielen Theorien lieber Mak217, denn ich habe wie man sieht ja dargelegt, dass sich das eine auf das andere bezieht. Aber für Dich scheint es offensichtlich ganz normal zu sein, dass den Nutzern und den Admins auf der Diskussion:AMORC mit gerichtlichen Schritten gedroht wird, denn dort stehen ganz ganz dicke Kaliber. Dort drohen nämlich öffentlich einsehbar einige ganz frisch angemeldete AMORC-Protagonisten ein Verfahren vor einem deutschen Gericht an. Dafür kämen angeblich zwei Parteien in Betracht schreibt man dort, ich zitiere: „Zum einen Du und zum anderen die verantwortlichen WP-Administratoren.“

Ganz frisch neu angemeldete AMORC-Protagonisten kämpfen die gesamte Wikipedia Mannschaft nieder. Bravo! Davon willst Du doch jetzt nicht wirklich ablenken, oder?

Das kann ja wohl so nicht stehen bleiben dürfen? Du hast gestern im Artikel einfach reihenweise Quellen gelöscht aber kontaproduktiv deren Inhalte stehen lassen. Das war zufälligerweise mühevolle Artikelarbeit die Du da zunichte machen wolltest!! Das ist Vandalismus! Weißt Du wieviel Arbeit es gemacht hat diesen Artikel mit @Phi quellbelegt aufzubauen? Und Du kommst frisch daher und vandalierst mit einem Federstrich einfach weiter! Hier ist die Vandalismusseite lieber Mak217 und da gehören Deine gesammelten Werke hin. Du warst nämlich kurz danach auch hier nicht zu stoppen. Und selbst als Dich ein erfahrener Nutzer ein drittes mal revertiert hatte vandalierst Du hier munter weiter und entfernst auch noch 1/3 des Artikels der mit einer Doktorarbeit spez. zum Lemma passend belegt ist. Liebe Admins: Es kann doch nicht sein sein, dass mehrere Single-Purpose-Accounts hier ungestraft wochenlange Artikelarbeit zunichte machen dürfen die mit peer-review-Quellen belegt ist, und dann auf der DS wochenlang TF verbreiten und uns dann noch gerichtliche Schritte androhen! Könnt Ihr den Artikel AMORC und dessen DS nicht einfach eine Weile gegen neuangemeldete User abdichten, damit sowas nicht Schule macht?--Doket (Diskussion) 23:03, 10. Mär. 2013 (CET)

Zwecks Demonstration seiner Einstellung zur WP-Arbeit löschte @Mak217 soeben zwei meiner hiesigen Beiträge (Dank an @Carol.Christiansen für den revert!) mit der Begründung: Zwei Edits von Doket gelöscht, da sie nichts mit dem Thema meiner Vandalismusmeldung zu tun haben. Und hier ist auch nicht der richtige Ort für absurde Verschwörungstheorien. Liebe Admins: Bitte auch gleich diese Vandalen-Löschaktion und den unsäglichen PA ich würde hier absurde Verschwörungstheorien verbeiten, sanktionieren. Ich stell gleich noch die 2 Diffs mit einem Nazi-Vergleich und einem PA dieses Nutzes hier ein um das Bild abzurunden, denn als absurden Verschwörungstheoretiker lasse ich mich hier nicht titulieren! --Doket (Diskussion) 23:33, 10. Mär. 2013 (CET) Als da wären:

Hier beleidigte Mak217 heute einen anderen Nutzer mit dem abfälligen PA: Langsam wirst du aber albern und kindisch, lieber Phi. Und hier vergleicht er heute zur Begründung seines vorangegangenen Artikelvandalismus 1, 2, 3 und 4 den von ihm getilgten seriösen Wissenschaftler und international anerkannten Fachmann und Verfasser der weltweit ersten richtungsweisenden Doktorarbeit über moderne Rosenkreuzer mit dem NPD-Mitglied Olaf Rose. Dieser völlig absurde Nazi-Vergleich war ua seine heutige Begründung für den vorangeganen Vandalismus (1-4). (Folge: Vollsperre) Heute legt er nach und wagt es mich hier mitten auf der VM-Seite einen absurden Verschwörungstheoretiker zu nennen, tituliert zuvor Phi als albern und kindisch und rechtfertigt die 4 malige gestrige Löschung eines Drittels des gesamten Artikels die mit der Diss. Lamprecht belegt ist mit einem Nazi-Vergleich. Ohne Worte...

Ich ersuche den abarbeitenden Admin freundlichst um Sperrung des Nutzers @Mak217 wg. seinem heutigen unsäglichen Nazivergleich, dem 1. PA (albern und kindisch), seinem Vandalismus auf dieser Funktionsseite. und wg. seinem 2. PA hier auf VM (ich sei ein absurder Verschwörungstheoretiker). --Doket (Diskussion) 00:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Im Sinne der Entscheidung unten geschlossen. Grüße von Jón ^... 01:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Vomitofblood (erl.)

Vomitofblood (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vomitofblood}} • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Van'Dhunter (Disk) 21:27, 10. Mär. 2013 (CET)

Da mir der Name nicht wirklich was sagte, habe ich Tante Google gefragt, das scheint mir ein Youtouber zu sein?!? Edits abwarten, ggf. verifizieren? --Itti 21:30, 10. Mär. 2013 (CET)

Mir gings eher um die Namensbedeutung, "Blutkotze" ... ich lass mich aber per AGF mal davon überzeugen, abzuwarten ;) -- Van'Dhunter (Disk) 21:32, 10. Mär. 2013 (CET)

Der übliche martialische Death Metal-Benutzername. --TotalUseless Rückmeldung) 04:07, 11. Mär. 2013 (CET)

hier erstmal erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IrrtNie}} • sperren) wenig hilfreiche Bearbeitungen in Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung - seit einiger Zeit versucht der Kollege, Betriebsrat, Gewerkschaften und jetzt die Arbeitgeber im Artikel zu etablieren. Alle diese Themen sind aber nicht spezifisch für das Lemma und ich habe außerdem den schweren Verdacht, der Kollege weiss nicht wirklich wovon er schreibt. Die Diskussion dazu siehe Diskussion:Arbeitsgelegenheit_mit_Mehraufwandsentschädigung#Betriebsrat. Das Einfügen ist in dieser Form Vandalismus. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2013 (CET)

Erledigt: Das ist ein rein inhaltliches Problem, Vandalismus kann ich hier nicht erkennen. Diskussion ist bereits im Gange. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:41, 11. Mär. 2013 (CET)